本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償因就醫(yī)支出的費(fèi)用等。劉紅旗駕駛車輛致原告受傷，應(yīng)按事故責(zé)任賠償原告相關(guān)損失，因劉中發(fā)為實(shí)際車主，劉紅旗為劉中發(fā)雇傭駕駛員，故劉紅旗應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任由被告劉中發(fā)承擔(dān)，另因劉紅旗所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失問題，根據(jù)原、被告陳述及舉、質(zhì)證情況，確認(rèn)原告損失如下：醫(yī)療費(fèi)53735.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)8000元、殘疾賠償金64243元、精神損害撫慰金5000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)4020元，對(duì)于二次手術(shù)費(fèi)10000元，因原告表示其年齡較大，堅(jiān)決要求本次一并處理，表示以后不再另行主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故致劉某某受傷的事實(shí)清楚，公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。原告主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)34005.56元，有病歷、出院記錄、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等為據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)10000元，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，賠償數(shù)額無法確定，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書并無不妥，原、被告對(duì)此均無異議，本院予以采信。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張以21日按每日20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不違反相關(guān)規(guī)定，可予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某、保險(xiǎn)公司承認(rèn)沐俊義在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)沐俊義主張的事實(shí)予以確認(rèn)。沐俊義與陳某某發(fā)生交通事故而遭受人身?yè)p害，陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，其駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)，故原告因交通事故造成的損失由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由陳某某按其應(yīng)負(fù)民事責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)病歷、住院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以認(rèn)定，沐俊義就醫(yī)治療共支付了111454.57，扣除其中伙食費(fèi)77元，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為111377.57元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi),按20元/日計(jì)算43日，共計(jì)860元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的計(jì)算期限，根據(jù)鑒定意見認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照20元/日計(jì)算90日共計(jì)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，且當(dāng)事人無相反證據(jù)足以推翻的，當(dāng)事人無須舉證證明。建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。本案中，根據(jù)本院生效文書所確認(rèn)的事實(shí)，原告陳某某在駕駛二輪摩托車沿道路行駛過程中因碰到道路東側(cè)垂落在地的網(wǎng)線而摔倒在地，導(dǎo)致身體受到傷害的損害后果發(fā)生。事故發(fā)生后，儀征市公安局交巡警大隊(duì)根據(jù)對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘查所形成的筆錄、接出警工作記錄、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、事故現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片以及公安機(jī)關(guān)對(duì)事故受害人、被告工作人員、中國(guó)鐵通集團(tuán)揚(yáng)州分公司儀征分局工作人員及事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)目擊人員、附近居民調(diào)查所形成的詢問筆錄，并參照公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，可以認(rèn)定原告所碰到的網(wǎng)線屬于被告儀征移動(dòng)公司所有，故應(yīng)由被告儀征移動(dòng)公司對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)損害賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為醫(yī)保用藥范圍是參加醫(yī)保的人員因治病而產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)所限定的用藥范圍，并不適用侵權(quán)糾紛的所產(chǎn)生治療費(fèi)用的范圍，且病員對(duì)用藥的范圍無自主權(quán)，在醫(yī)療部門的安排下被動(dòng)接受用藥，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的不承擔(dān)非醫(yī)保用藥，依法不予采信。本院認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)16177.7元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)288元，16天×18元每天=288元。提供出院記錄、出院證。保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有異議。本院認(rèn)定伙食補(bǔ)助費(fèi)288元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700元，提供上述證據(jù)和揚(yáng)州東方醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書。該鑒定營(yíng)養(yǎng)期為70天×每天10元=700元。保險(xiǎn)公司對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有異議。本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700元；4、護(hù)理費(fèi)4200元，60天×70元每天。提供上述證據(jù)和揚(yáng)州東方醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次事故致黃某左股股外側(cè)髁骨折、左膝前交叉韌帶損傷，××理基礎(chǔ)。上訴人認(rèn)為黃某的損傷不構(gòu)成十級(jí)傷殘，未能舉證予以證明。該上訴理由本院不予支持。黃某傷后，一定期間內(nèi)生活活動(dòng)能力下降，需他人予以幫助。一審法院根據(jù)當(dāng)?shù)刈o(hù)理人員的收入水平，酌定80元每天的護(hù)理費(fèi)應(yīng)屬適當(dāng)。上訴人要求按照40元每天計(jì)算依據(jù)不充分，本院不予支持。綜上，上訴人中國(guó)人保揚(yáng)州公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)853元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于原告損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張185567.32元，提供出、入院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等為證。被告保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療文證材料的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告提供票據(jù)的總金額為181677.2元，且原告主張的2016年2月1日的55元無票據(jù)提交，2016年2月5日、2月6日在江蘇潤(rùn)天生化藥店購(gòu)藥共計(jì)1792元，是否因醫(yī)院無此類藥物提供，需藥店購(gòu)藥，無醫(yī)囑證明，不予認(rèn)可，另有購(gòu)買美的攪拌機(jī)的99元、妮維雅護(hù)膚品的93元，應(yīng)當(dāng)予以扣除，故認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)金額為179638.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原被告對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以認(rèn)定，故認(rèn)定石巖負(fù)事故的全部責(zé)任，王某某不負(fù)事故責(zé)任。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，原告進(jìn)行了舉證，被告進(jìn)行了質(zhì)證，結(jié)合雙方的辯論意見，本院分析、認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張738.38元，被告主張墊付21830.75元，被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納，經(jīng)核算，依法認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為22569.13元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。被告朱向某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，其理應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。鑒于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠），故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償，原告的各項(xiàng)損失經(jīng)庭審中雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，本院依法確定為：1、醫(yī)療費(fèi)5507.9元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元（9天×20元/天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元（12元/天×60天）；4、護(hù)理費(fèi)6047元（1187元+81天×60元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐某駕駛機(jī)動(dòng)車通過交叉路口，未減速慢行，遇情采取措施不當(dāng)，未能確保安全，是造成該事故的主要原因，對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告闞某某駕駛非機(jī)動(dòng)車上道路行駛，通過交叉路口時(shí)未能確保安全，是造成該事故的次要原因，對(duì)自身?yè)p害，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就具體的賠償數(shù)額，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告主張醫(yī)療費(fèi)59955.11元，被告人民保險(xiǎn)揚(yáng)州公司抗辯認(rèn)為應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用及伙食費(fèi)59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未能確保安全，其行為違反相關(guān)法律規(guī)定，承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?，F(xiàn)原告趙某要求賠償?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、殘疾賠償金68692元，被告無異議，故確定賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、殘疾賠償金68692元；要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)20037.23元，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，本院認(rèn)為，被告要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用未提供證據(jù)證明，無事實(shí)依據(jù)，故確定賠償醫(yī)療費(fèi)20037 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛大型普通客車與駕駛電動(dòng)自行車的原告戴某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告戴某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，肇事大型普通客車已向被告紫金財(cái)險(xiǎn)江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告紫金財(cái)險(xiǎn)江蘇公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）先行賠償原告的各項(xiàng)損失；不足部分，依法應(yīng)由被告陳某某職務(wù)行為歸屬單位鵬運(yùn)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其中屬于商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的，應(yīng)由被告紫金財(cái)險(xiǎn)江蘇公司直接向原告進(jìn)行賠付。原告訴求被告鵬運(yùn)公司、紫金財(cái)險(xiǎn)江蘇公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因陳某某系在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)致傷原告，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由工作單位替代承擔(dān)，故本院對(duì)原告這一請(qǐng)求不予支持。原告的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)25849.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1098元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告卜衛(wèi)某駕駛機(jī)動(dòng)車與步行的原告王某某發(fā)生交通事故致王某某受傷，被告卜衛(wèi)某負(fù)事故全部責(zé)任且其駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告人保高郵支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告王某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告人保高郵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告卜衛(wèi)某承擔(dān)。結(jié)合原、被告的舉證質(zhì)證，本院對(duì)原告王某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)3698.55元（實(shí)際金額為4615.69元，雙方一致同意扣除20%非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用；被告人保高郵支公司辯稱原告主張的費(fèi)用中有三張票據(jù)未開具正式發(fā)票應(yīng)予剔除，對(duì)此本院認(rèn)為該費(fèi)用系實(shí)際發(fā)生且系治療因交通事故產(chǎn)生的損傷，故本院對(duì)該辯稱不予采納）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、誤工費(fèi)8640元、交通費(fèi)300元（上述三項(xiàng)費(fèi)用雙方一致認(rèn)可）、護(hù)理費(fèi)4500元（按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算司法鑒定認(rèn)定的90天護(hù)理期限）、殘疾賠償金59354元（按照江蘇省2012年度城鎮(zhèn)人均可支配收入29677元／年，20年賠償年限、10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告邵某某駕駛機(jī)動(dòng)車與周某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致周某某及摩托車乘員朱月琴受傷。公安交警部門認(rèn)定邵某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)周某某及朱月琴的事故損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因肇事的蘇K×××××號(hào)小轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由邵某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州中心支公司同時(shí)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于邵某某所賠償?shù)牟糠?，?yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州中心支公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。鑒于本起事故中另一名傷者朱月琴亦致殘，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)留一半份額用于賠償朱月琴的損失。關(guān)于原告周某某的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合其所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)，本院對(duì)所載住院醫(yī)療費(fèi)11306.56元，予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，兩被告對(duì)此無異議，本院予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告、提供的護(hù)工費(fèi)收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，被告吳歐在交通事故中至傷原告，應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任賠償原告的損失。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)揚(yáng)州市分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)事故賠償責(zé)任。除傷殘外，原告就其它各項(xiàng)損失與被告吳歐達(dá)成的一次性賠償協(xié)議，是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不損害其他人的合法權(quán)益，協(xié)議雙方在訴訟中也認(rèn)可賠償協(xié)議的效力，故應(yīng)認(rèn)定雙方的賠償協(xié)議有效，被告吳歐不再對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的損傷是否符合傷殘等級(jí)，本院在訴訟中委托了江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)揚(yáng)州市分公司作為本案的當(dāng)事人，一直參與傷殘鑒定的過程，對(duì)于鑒定過程中產(chǎn)生的江蘇省揚(yáng)州五臺(tái)山醫(yī)院司法鑒定所做出的司法鑒定有異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)在江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所做出結(jié)論性鑒定之前提出，而被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)揚(yáng)州市分公司在庭審中毫無理由的提出要求司法鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，不符合證據(jù)規(guī)則的要求，顯然是為了拖延訴訟，故不予準(zhǔn)許，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所做出的司法鑒定，未發(fā)現(xiàn)鑒定程序、鑒定結(jié)論存在問題，依法應(yīng)作為本案裁判的依據(jù)。原告的損傷為10級(jí)傷殘，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為65076元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔海昌駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某某所騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致王某某受傷。公安交警部門認(rèn)定崔海昌、王某某負(fù)事故同等責(zé)任。作為機(jī)動(dòng)車方，崔海昌應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于王某某對(duì)事故發(fā)生也有過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕崔海昌的賠償責(zé)任。因蘇K×××××正三輪摩托車在被告人保儀征支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保儀征支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分并結(jié)合案情，本院酌定由被告崔海昌承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告王某某自負(fù)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告王某某的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合雙方所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告王某某提供的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)，本院對(duì)所載住院醫(yī)療費(fèi)5351.84元、門診醫(yī)療費(fèi)3520.5元、搶救費(fèi)200元，合計(jì)9072 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告住院護(hù)理費(fèi)應(yīng)按50元／天計(jì)算57天，為2850元；出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照按40元／天計(jì)算63天，為2520元，以上合計(jì)為5370元；5、誤工費(fèi)，原告主張27000元（按照100元／天計(jì)算270天），本院根據(jù)原告提供的證據(jù)，其主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以采納，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)本院予以支持；6、殘疾賠償金，因原告被鑒定為9級(jí)傷殘，按照江蘇省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元／年應(yīng)計(jì)算20年（十級(jí)傷殘為30%），殘疾賠償金為195228元；7、鑒定費(fèi)，原告主張4168元，因該費(fèi)用與票據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方提供的司法鑒定意見書不能作為其構(gòu)成十級(jí)傷殘的依據(jù)。1、委托鑒定事項(xiàng)是“對(duì)周某某交通事故傷殘等級(jí)”，該意見書適用的標(biāo)準(zhǔn)是《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，分析說明記載“被鑒定人周某某2011年8月11日因車禍致”，可見，委托人混淆了被鑒定人受傷的基礎(chǔ)法律關(guān)系，從而導(dǎo)致司法鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)用了與原告?zhèn)椴煌臉?biāo)準(zhǔn)，加之，原告方未能舉證證明上海市的人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)一律適用道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，故該司法鑒定意見書不能作為原告構(gòu)成十級(jí)傷殘的依據(jù)。2、被告提出重新鑒定申請(qǐng)后，本院于2012年8月5日召集雙方重新選擇了鑒定機(jī)構(gòu)，盡管原告代理人當(dāng)場(chǎng)表示不同意重新鑒定，但在本院搖號(hào)確定鑒定機(jī)構(gòu)后，原告至鑒定機(jī)構(gòu)配合進(jìn)行了屈伸度等查體，應(yīng)視為其接受了重新鑒定，故南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書（寧金司（2013）臨鑒字第3165號(hào)）應(yīng)作為原告是否構(gòu)成傷殘的依據(jù)，即原告損傷未達(dá)到傷殘等級(jí)，休息期計(jì)150日，護(hù)理期計(jì)90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以采信。因被告胡某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故本院確定胡某某承擔(dān)周松某80%的賠償責(zé)任。又因肇事車輛在平安揚(yáng)州公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，故胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任首先由平安揚(yáng)州公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按照保險(xiǎn)合同約定替代賠償，超過或不在保險(xiǎn)范圍的賠償費(fèi)用，由胡某某承擔(dān)80%賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，結(jié)合本案中的證據(jù)，參照相關(guān)部門頒布的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)39336.41元，提供了19張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、出院記錄等予以證實(shí)，扣除醫(yī)療費(fèi)中的伙食費(fèi)90元，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為39246.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院對(duì)原告徐＊＊因本起交通事故產(chǎn)生的損失認(rèn)定如下:1、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，原告主張6480元，因該費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后再行主張；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張936元（住院52天×18元／天），本院認(rèn)定原告住院51天，伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為918元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張1200元，本院根據(jù)醫(yī)囑認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)期為71天（51天＋20天），標(biāo)準(zhǔn)按15元／天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1065元；4、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告余某某駕駛非機(jī)動(dòng)車與被告王某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告王某承擔(dān)事故次要責(zé)任，交警部門的認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定民事賠償責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，蘇K×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的交通事故損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)原告與被告王某在本案交通事故中的過錯(cuò)程度，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由被告王某負(fù)擔(dān)40%的賠償責(zé)任，由原告自負(fù)60%的賠償責(zé)任，由于被告王某駕駛車輛系職務(wù)行為，依法應(yīng)由被告華順鋼管公司承擔(dān)替代責(zé)任，被告華順鋼管公司代被告王某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告的交通事故損失賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，31830.35元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。本案中，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。原告因本起交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。因肇事車輛蘇E×××××號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)吳某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)為50萬元的三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告平安保險(xiǎn)吳某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分，因原告在本起交通事故中承擔(dān)自身傷情的次要責(zé)任，故應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方20%的賠償責(zé)任。被告戴金某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)吳某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金。本院確認(rèn)的原告各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)51144.05元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)910元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元，共計(jì)52674.05元，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)吳某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下先行賠償1萬，超出部分42674.05元，由被告平安保險(xiǎn)吳某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償80%，即賠償42139.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致車輛受損，原告受傷，被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告因本起交通事故造成的損失為97637元，肇事車輛在被告人保揚(yáng)州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，故應(yīng)由被告人保揚(yáng)州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告97637元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某97637元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人依法應(yīng)賠償相應(yīng)損失。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失的具體數(shù)額，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)19052.84元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，為2292元（12元／天×191天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元（20元／天×11天）；4、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)椴⒄毡臼凶o(hù)工市場(chǎng)的平均勞務(wù)報(bào)酬，本院確認(rèn)原告的護(hù)理費(fèi)為660元（60元／天×11天），5、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告談某某因本次事故產(chǎn)生的損失分別認(rèn)定如下：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（20天×20元∕天），被告人保揚(yáng)州公司認(rèn)為應(yīng)按照18元每天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該辯稱意見無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納，本院確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（80天×15元∕天），被告人保揚(yáng)州公司認(rèn)為應(yīng)按照10元每天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算40天，結(jié)合原告的傷情，本院酌定營(yíng)養(yǎng)期限60天，按照15元每天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元；3、護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理費(fèi)5000元（住院期間20天×100元∕天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告路某某駕駛皖C×××××號(hào)小型轎車與原告李某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告路某某負(fù)事故全部事故責(zé)任，原告李某某不負(fù)事故責(zé)任，皖C×××××號(hào)小型轎車在被告人壽財(cái)保蚌埠公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額20萬元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告李某某因本次事故造成的損失，應(yīng)由被告人壽財(cái)保蚌埠公司在上述限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分或被告人壽財(cái)保蚌埠公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告路某某賠償。原告李某某主張其因本次事故造成的各項(xiàng)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)7593.13元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算21天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元（按照15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算70天）；4、護(hù)理費(fèi)6300元（按照90元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算70天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)事故發(fā)生后被告劉某某在接受交警詢問時(shí)所作陳述，劉某某掉頭的目的在于找原告張某理論，在張某走近車輛時(shí)其當(dāng)即剎車，張某與車輛相撞倒地后甚至還誤以為張某可能是假裝受傷等。結(jié)合原告張某在接受交警詢問時(shí)所作陳述，張某看到劉某某駕駛的車輛快到面前時(shí)，下意識(shí)地抬起右腳擋了一下而倒地受傷。據(jù)此分析，應(yīng)認(rèn)定本起交通事故的發(fā)生，系劉某某駕車掉頭欲找張某評(píng)理，張某誤以為劉某某會(huì)駕車撞向自己，為避免身體其他部位受到更大傷害而作出了抬腳擋車的本能反應(yīng)，從而導(dǎo)致本起事故的發(fā)生。被告劉某某在主觀上不具有傷害張某的犯罪故意，亦不存在故意制造本起交通事故的行為。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，本起交通事故系劉某某故意制造而為，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與行人張某發(fā)生交通事故并承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)張某的事故損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告徐嫻作為車主及出借方，自愿共同賠償，本院依法予以準(zhǔn)許。因肇事的滬C×××××號(hào)小型普通客車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的交通事故損失應(yīng)作如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)，13784.02元，被告人保財(cái)險(xiǎn)常州公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保范圍費(fèi)用，但未提供證據(jù)證明其主張，對(duì)該辯稱意見，本院不予采納，本案中，原告主張的醫(yī)療費(fèi)為9746.76元，被告陳某主張其墊付的醫(yī)療費(fèi)為4037.26元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，兩次住院合計(jì)14天，按20元/天，計(jì)280元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，兩次住院合計(jì)14天，原告主張出院營(yíng)養(yǎng)期30天，符合實(shí)際情況，按10元/天，計(jì)440元；護(hù)理費(fèi)，原告第一次住院4天，按45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以采信。因被告費(fèi)某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故本院確定費(fèi)某某賠償曹某某的全部損失。又因肇事車輛在平安揚(yáng)州公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，故費(fèi)某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由平安揚(yáng)州公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定替代賠償，超過保險(xiǎn)范圍的賠償費(fèi)用，由費(fèi)某某承擔(dān)。對(duì)于原告的損失，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，結(jié)合本案中的證據(jù)，參照相關(guān)部門頒布的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)7339元，提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、出院記錄等予以證實(shí)，扣除醫(yī)療費(fèi)中的伙食費(fèi)47.30元，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為7291.70元。平安揚(yáng)州公司要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告季某某駕駛機(jī)動(dòng)車與裴某某所騎非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致裴某某受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，作為所在單位，被告儀征通某公司應(yīng)對(duì)季某某在履行職務(wù)中致人的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告季某某自愿共同承擔(dān)責(zé)任，本院依法予以準(zhǔn)許。蘇K×××××號(hào)小型越野車在被告平安財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故平安財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告季某某與儀征通某公司共同賠償。對(duì)于季某某與儀征通某公司所應(yīng)賠償?shù)牟糠郑婪☉?yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州中心支公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。關(guān)于原告裴某某的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合雙方所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告裴某某所提供的入院、出院記錄、門診醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)，以及被告季某某所提供的門診及住院醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單，本院對(duì)票據(jù)所載住院醫(yī)療費(fèi)29302.42元、門診醫(yī)療費(fèi)2037.98元，合計(jì)31340 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人依法應(yīng)賠償相應(yīng)損失。對(duì)于原告主張各項(xiàng)損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)75370元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張1070元（10元／天×107天），其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1404元（18元／天×78天）4、護(hù)理費(fèi)，住院期間為4680元（60元／天×78天），出院期間被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司認(rèn)可3000元（50元／天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作為處理交通事故的行政職能部門，其作出的道路交通事故認(rèn)定書是人民法院審理交通事故賠償糾紛案件、確定民事賠償責(zé)任的重要依據(jù)。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查分析，認(rèn)定被告曹某某上路未安全駕駛且轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛，是本起事故發(fā)生的直接原因。本起事故中，原告張某未滿16周歲駕駛電動(dòng)自行車，其行為雖違反了交通安全法的相關(guān)規(guī)定，但與本起事故的發(fā)生不存在直接的因果關(guān)系，交警部門認(rèn)定曹某某承擔(dān)事故全部責(zé)任并無不當(dāng)，故被告曹某某、江揚(yáng)電纜公司及人保揚(yáng)州分公司對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定所提異議依法不能成立。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告曹某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張某所騎非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且承擔(dān)事故全部責(zé)任，故曹某某應(yīng)對(duì)事故損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告江揚(yáng)電纜公司作為蘇K×××××號(hào)小轎車車主，將車輛配置給曹某某使用，曹某某在上班途中發(fā)生交通事故，原告張某有權(quán)要求該單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任。至于該單位承擔(dān)賠償責(zé)任后如何向曹某某追償，則屬另一法律關(guān)系?，F(xiàn)曹某某自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。因蘇K×××××號(hào)小轎車在被告人保揚(yáng)州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐某某駕駛機(jī)動(dòng)車與張愛國(guó)所騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致張愛國(guó)受傷。公安交警部門認(rèn)定徐某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)張愛國(guó)的事故損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因肇事的蘇K×××××小轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故平安財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于徐某某所賠償?shù)牟糠郑桨藏?cái)險(xiǎn)揚(yáng)州中心支公司應(yīng)依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。關(guān)于原告張愛國(guó)的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合其所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)，本院對(duì)所載門診醫(yī)療費(fèi)2541.6元、急救費(fèi)用140元，合計(jì)2681.6元，予以認(rèn)定。原告提供的江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所《司法鑒定意見書》，系本院依照法定程序作出，其證明力應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)該鑒定結(jié)論，原告張愛國(guó)構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故。交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以采信。原告朱某某因交通事故導(dǎo)致的合理?yè)p失，由平安揚(yáng)州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，平安揚(yáng)州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠償原告。超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍的損失，因史軍是老媽餐飲公司的職工，其在履行職務(wù)時(shí)造成原告?zhèn)?，?yīng)由用人單位即老媽餐飲公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，結(jié)合本案中的證據(jù)，參照相關(guān)部門頒布的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)3122元（醫(yī)療費(fèi)用1122元，鑲牙費(fèi)用2000元），提供了6張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和20張揚(yáng)州西門鑲牙店的定額發(fā)票以及門診病歷予以證實(shí)。三被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)1122元均不持異議，本院予以認(rèn)定。三被告均對(duì)鑲牙的費(fèi)用提出異議，認(rèn)為應(yīng)在住院治療的醫(yī)院鑲牙，不應(yīng)在其他地方鑲牙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告楊某某所騎非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致楊某某受傷，交警部門認(rèn)定張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)楊某某的事故損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告張某某作為車主，自愿與張某共同承擔(dān)民事責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。因肇事的蘇K×××××號(hào)小轎車在被告人保揚(yáng)州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保揚(yáng)州分公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)由被告張某及張某某賠償。對(duì)于張某及張某某所賠償?shù)牟糠?，則由人保揚(yáng)州分公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同向原告楊某某進(jìn)行賠償。關(guān)于原告楊某某的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合原告楊某某所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費(fèi)，原告提供的病歷、出院記錄、費(fèi)用清單、收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)能夠證明其因事故受傷接受治療的事實(shí)，故本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)12367.63元予以認(rèn)定。剔除住院伙食費(fèi)21元，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為12346.63元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告徐某駕駛蘇K×××××號(hào)中型普通貨車與被告李某駕駛的蘇K×××××號(hào)微型普通客車發(fā)生碰撞，致蘇K×××××號(hào)微型普通貨車乘員王某某、陳秀芳和李飛受傷，被告徐某、李某分別負(fù)事故同等責(zé)任，蘇K×××××號(hào)中型普通貨車在被告人保揚(yáng)州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額20萬元，不含不計(jì)免賠），因另外兩名傷者陳秀芳和李飛同意被告人保揚(yáng)州公司的賠款先行向原告王某某賠償，故本次事故原告的損失應(yīng)由被告人保揚(yáng)州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法進(jìn)行賠償，超出部分的50%由被告人保揚(yáng)州公司在三責(zé)險(xiǎn)限額18萬元（根據(jù)不計(jì)免賠條款，駕駛?cè)素?fù)同等責(zé)任應(yīng)扣除10%的不計(jì)免賠率）內(nèi)賠償，不足部分由被告徐某負(fù)擔(dān)；其余50%由被告李某負(fù)責(zé)賠償。原告王某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失本院核定為:1、醫(yī)療費(fèi)227942.02元。本院根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核定，被告人保揚(yáng)州公司要求扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。因肇事蘇K×××××號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)太倉(cāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)太倉(cāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償。本院確認(rèn)的原告各項(xiàng)損失中，護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)74749.9元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額項(xiàng)下，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)太倉(cāng)公司在該項(xiàng)下賠償。車輛損失2000元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)太倉(cāng)公司賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)太倉(cāng)公司共計(jì)賠償76749.9元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告許某某駕駛電動(dòng)車時(shí)未按照規(guī)定載物且下坡時(shí)未能控制車速，操作不當(dāng)發(fā)生事故致原告受傷，在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告所有損失。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)和質(zhì)證意見，本院認(rèn)定原告損失如下：醫(yī)療費(fèi)2917.99元（有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、門診病歷等予以證實(shí)）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（60天*15元/天）、護(hù)理費(fèi)3000元（60天*50元/天）、殘疾賠償金47984.20元（43622元/年*11年*10%）、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)200元（酌定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)。瞿某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故致原告朱某某受傷，且承擔(dān)事故主要責(zé)任，存在過錯(cuò)，應(yīng)賠償原告朱某某相應(yīng)損失。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故且瞿某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，故瞿某某應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。天長(zhǎng)市福運(yùn)運(yùn)輸有限公司和瞿某某之間是掛靠關(guān)系，故天長(zhǎng)市福運(yùn)運(yùn)輸有限公司與瞿某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于肇事的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由人保天長(zhǎng)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)由人保天長(zhǎng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍替代瞿某某承擔(dān)80%賠償責(zé)任；仍有不足的，由天長(zhǎng)市福運(yùn)運(yùn)輸有限公司與瞿某某連帶承擔(dān)80%賠償責(zé)任。原告住所地屬于集鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金。原告母親年滿80周歲，已喪失勞動(dòng)能力且無其他收入來源，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持。原告提供的收入及誤工證明無工資表、勞動(dòng)合同予以佐證，尚不足以證實(shí)其月收入為6000元，本院參照上年度江蘇省土木工程建筑業(yè)在崗職工平均工資54263元/年認(rèn)定其誤工費(fèi)用。人保天長(zhǎng)公司要求扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐某某駕駛被告丁一所有的蘇Ａ×××××號(hào)小型越野客車與原告發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，交警部門認(rèn)定被告徐某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，故被告徐某某應(yīng)對(duì)原告因交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；鑒于蘇Ａ×××××號(hào)小型越野客車在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，則被告徐某某需承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在承包范圍內(nèi)依法賠償。被告人民保險(xiǎn)公司對(duì)江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定報(bào)告結(jié)論有異議，不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所是由原告趙某與被告徐某某、丁一、人民保險(xiǎn)公司共同經(jīng)過法定程序選擇確定的，程序合法，且相關(guān)鑒定人員具備相應(yīng)資格，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定獨(dú)立、客觀、公正的進(jìn)行鑒定并出具鑒定結(jié)論，整個(gè)鑒定過程合法有效，該鑒定結(jié)論亦應(yīng)合法有效。被告人民保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提出證據(jù)進(jìn)行證明，故本院對(duì)被告人民保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)依法不予支持。對(duì)于被告徐某某、丁一辯稱的墊付費(fèi)用，其中的施救費(fèi)230元、交通費(fèi)169元系被告徐某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，被告徐某某負(fù)事故全部責(zé)任，蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車在被告安某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告芮某某因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失由被告安某保險(xiǎn)公司在上述保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額賠償。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)198606.75元，本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票扣除伙食費(fèi)后核定；被告安某保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未提交證據(jù)證明，本院不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元，按照20元/日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告主張的住院72日；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，按照15元/日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)期180日；4 ...
閱讀更多...7157仲光某與姚某某、金湖愛某某物流有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告項(xiàng)娟駕駛蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車與張金保駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞致原告受傷，現(xiàn)查明事實(shí)未能證明事故發(fā)生時(shí)張金保駕駛電動(dòng)三輪車的行駛方向，除能證明張金保駕駛電動(dòng)三輪車搭載兩名成人存在不當(dāng)外，并不能認(rèn)定張金保在事故中有其他過錯(cuò)行為，該不當(dāng)行為與本起事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，因蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額100萬元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失，由被告平安保險(xiǎn)公司在上述限額范圍內(nèi)全額賠償（其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償）。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)83233.27元，本院根據(jù)原告及第三人提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；被告平安保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保，未能提交證據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元，按照20元/日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院28日；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛蘇Ｋ×××××號(hào)小型普通客車與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，蘇Ｋ×××××號(hào)小型普通客車在被告人保揚(yáng)州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額100萬元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告張某某因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失由被告人保揚(yáng)州公司在上述保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額賠償。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)34067.1元，本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票核定，原告支付的外購(gòu)藥品費(fèi)用及矯形器費(fèi)用與本起事故具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；被告人保揚(yáng)州公司要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未就該主張進(jìn)行舉證，該辯稱本院不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元，按照20元日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院27日；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元，按照15元日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)期90日；4、護(hù)理費(fèi)6798元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告盧某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告葛某受傷，且承擔(dān)事故同等責(zé)任，應(yīng)賠償原告葛某相應(yīng)損失。被告盧某為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，雙方系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故，由人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定替代被告盧某承擔(dān)60%賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，并未就非醫(yī)保用藥的范圍、可替代藥品及數(shù)額加以證明，故本院對(duì)該主張不予采信。葛某提供的銀行卡交易流水顯示其工作單位工資發(fā)放至2018年1月15日，根據(jù)勞動(dòng)合同按月支付工資，每月15日前發(fā)放的約定，可以確定其工作單位在事故發(fā)生后發(fā)放工資至2018年1月31日，鑒定意見確定原告誤工期150日，扣除已實(shí)際發(fā)放工資的145日，尚有5日工資未發(fā)放，被告應(yīng)承擔(dān)未發(fā)放工資的相關(guān)賠償責(zé)任。江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，其受本院委托，根據(jù)原告葛某的病史資料，按照《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》，結(jié)合該所鑒定人檢驗(yàn)所見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。對(duì)原告許某主張的損失，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告許某主張?jiān)谀暇┦袃和t(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)8221.77元及髖矯形器2600元，合計(jì)10821.77元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及其購(gòu)買髖矯形器的發(fā)票，且其就診醫(yī)院也出具了相關(guān)醫(yī)囑，用于證明其購(gòu)買髖矯形器的合理性，本院予以支持,但應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)中的伙食費(fèi)48元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為10773.77元；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)中包括護(hù)理費(fèi)212元，因該護(hù)理系醫(yī)院對(duì)重癥病人的護(hù)理費(fèi)，而非專人護(hù)工護(hù)理；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告許某兩次住院共計(jì)12天，按20元天計(jì)算計(jì)240元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告營(yíng)養(yǎng)期限為90日，按15元天計(jì)算為1350元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告項(xiàng)娟駕駛蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車與張金保駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞致原告受傷，現(xiàn)查明事實(shí)未能證明事故發(fā)生時(shí)張金保駕駛電動(dòng)三輪車的行駛方向，除能證明張金保駕駛電動(dòng)三輪車搭載兩名成人存在不當(dāng)外，并不能認(rèn)定張金保在事故中有其他過錯(cuò)行為，該不當(dāng)行為與本起事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，因蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額100萬元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失，由被告平安保險(xiǎn)公司在上述限額范圍內(nèi)全額賠償(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償)。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)150528.75元，本院根據(jù)原告及第三人提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，扣除未有相關(guān)證據(jù)證明的揚(yáng)州市頤和康復(fù)醫(yī)院住院費(fèi)用323.94元核定；被告平安保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保，未能提交證據(jù)，本院不予采納；平安保險(xiǎn)公司主張扣除原告在揚(yáng)州東方醫(yī)院住院期間支付的感冒靈膠囊21.84元、密煉川貝枇杷膏25.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，因交通事故致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告盧山定駕駛車輛未遵守交通法規(guī)規(guī)定致原告受傷并負(fù)事故全部責(zé)任。對(duì)于被告盧山定辯稱，原告方志飛與被告盧山定已經(jīng)調(diào)解委員會(huì)達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議書，已由被告盧山定給付原告方志飛49300元，雙方對(duì)事故已經(jīng)處理完畢，因該協(xié)議于2016年6月30日簽訂，雖然協(xié)議約定此事故一次性處理，今后雙方無涉等內(nèi)容，但由于原告因傷勢(shì)過重于2017年7月18日向本院起訴，要求兩被告承擔(dān)229361.4元的賠償，因此上述協(xié)議明顯顯失公平，應(yīng)予撤銷。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，因被告盧山定系在駕駛證吊銷期間發(fā)生交通事故，本院認(rèn)為，因蘇Ｋ×××××號(hào)車輛在被告華泰財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司投保，上述損失應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，為121997元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告卜廣發(fā)駕駛蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車與周明斌??駛的電動(dòng)自行車（后座搭載原告）發(fā)生碰撞，被告卜廣發(fā)負(fù)事故全部責(zé)任，蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車在被告人保揚(yáng)州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額100萬元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告丁某某因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失由被告人保揚(yáng)州公司在上述保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額賠償。被告人保揚(yáng)州公司辯稱周明斌在事故中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部分事故責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，周明斌駕駛電動(dòng)自行車搭載原告的行為雖有不當(dāng)，但該行為與本起事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，而被告卜廣發(fā)駕駛機(jī)動(dòng)車進(jìn)入道路未注意觀察、讓正常行駛的車輛先行是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)，故該辯稱本院不予采納。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)80785.44元，本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。因被告金某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)蘇州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司投保了100萬元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由被告安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償75%，并扣除免賠率15%，故被告安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償63.75%，金某某與揚(yáng)州市順達(dá)出租汽車有限公司連帶賠償11.25%。本院確認(rèn)的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)33403.31元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)蘇州公司在該限額內(nèi)賠償1萬元（已支付），超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失23403.31元，應(yīng)由被告安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償63 ...
閱讀更多...
