本院認為，原告劉某某因交通事故受傷情況屬實，本院予以采信。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊出具事故認定書認定被告段林某負事故全部責任，原告劉某某無責任，原、被告均無異議，本院予以采信。原告劉某某的各項損失，醫(yī)療費據(jù)票據(jù)計算；后期治療費依鑒定意見；傷殘賠償金依城鎮(zhèn)居民標準計算；護理費無護理票據(jù)，依居民服務(wù)業(yè)標準計算；誤工費證據(jù)不足，結(jié)合鑒定意見依居民服務(wù)業(yè)標準計算；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金本院酌定。依照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2017）》，原告劉某某的各項損失依法確認為：醫(yī)療費76,573.38元、后期治療費15,000元、住院伙食補助費1680元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。依據(jù)《中華人民共和國公共行業(yè)標準GA/T1193-2014，人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》確定孫衛(wèi)國誤工期限100日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條規(guī)定，被告保險公司應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療項下賠償原告4286.2元，傷殘項下賠償原告43240.57元。對于原告不足的損失109788.11元，因本次事故孫某某應(yīng)負事故50%的責任，被告保險公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)按責任比例賠償原告54894.06元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊認定作出道路交通事故認定，被告保險公司雖有異議，但未提供相關(guān)的證據(jù)予以反駁，故本院對涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定予以采信。因肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險公司首先應(yīng)在交強險的人身傷亡限額內(nèi)、財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費23059.95元、誤工費，計算至評殘前一天為95天，其誤工費為10566.12元（95×3336.67÷30）、原告訴求的護理費分別按2017年天津市和河北省服務(wù)業(yè)標準計算，為10609.68元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法應(yīng)該得到賠償。本案的爭議焦點為原告損失的確定及賠償責任的承擔。關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償解釋”）的相關(guān)規(guī)定，原告可主張的損失具體如下:1、醫(yī)療費38580.88元，有發(fā)票為證，本院予以支持，后期醫(yī)療費11000元，因原告后期確需取出內(nèi)固定，系必然會發(fā)生的醫(yī)療費用，本院亦予以支持，故醫(yī)療費合計49580.88元。被告平安財保錦城支公司主張應(yīng)扣減超出交強險的非醫(yī)保用藥，但未提供醫(yī)保審核的依據(jù)，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市武某支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費，護理費，誤工費，交通費，造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。過錯方投保商業(yè)險的，由保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)按照所保車輛過錯責任比例直接賠償。本案中，原告鄭根朋各項損失有：醫(yī)療費19574.52元，誤工費：6660元（180天＊37元），護理費370元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)武漢市公安局吳家山派出所出具的證明、武漢市路鴻裝飾有限公司的勞動合同、工資表，并經(jīng)本院核實能夠確認原告在發(fā)生交通事故前一直生活居住在城鎮(zhèn)，有固定收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告請求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，誤工費按事故發(fā)生前十個月的月平均工資計算，本院予以支持。原告提交的交通費關(guān)聯(lián)性欠缺，但原告庹某某為治療轉(zhuǎn)院三次，交通費必然發(fā)生，本院依法酌情核定為1000元。被告成都保險公司對法醫(yī)鑒定意見書認定的后續(xù)整容費有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故本院對該意見書依法予以采信。原告作為女性，臉部受傷構(gòu)成傷殘，本院酌情確定精神損害撫慰金為4800元。被撫養(yǎng)人馬翠芳系農(nóng)業(yè)戶口，其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，對被告成都保險公司的該項辯解意見，本院依法予以采納。原、被告的其他主張和辯解無法律依據(jù)，本院均不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，此次交通事故造成原告李某某受傷，車輛損壞，事實清楚，雙方均無異議，本院依法予以認定。對于雙方責任的劃分，原、被告雙方亦無異議，本院依法予以采信。造成道路交通事故者應(yīng)根據(jù)其所負的事故責任承擔相應(yīng)的民事賠償責任。被告栗某某、栗某某應(yīng)按照其應(yīng)負的事故責任對原告XX所造成的損失予以賠償。被告栗某某駕駛的冀DPY915小型轎車在被告平安邯鄲支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。故，原告在本次交通事故中造成的人身損失應(yīng)由被告平安邯鄲支公司首先在機動車交通事故責任強制保險人身損失責任限額120000元內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)在第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。參照《河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》之規(guī)定，原告李某某在本次交通事故中造成的損失費用有 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。本案中，被告石某駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車，因未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告陳大連受傷，其應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊作出的第4207026201600472號《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，本院依法予以采信。根據(jù)該責任認定，被告石某應(yīng)承擔本事故的全部責任。因被告石某系受被告石某之雇駕駛肇事車輛，其在履行職務(wù)過程中因過失致人損害，依法應(yīng)由雇主承擔賠償責任。又因肇事車輛鄂Ａ×××××重型自卸貨車在被告人保財險武漢分公司投保了交強險，故被告人保財險武漢分公司依法應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任；該車在被告中國人壽財險青羊支公司投保了第三者責任商業(yè)保險，故被告中國人壽財險青羊支公司依法應(yīng)在第三者責任商業(yè)保險賠償范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任。原告陳大連主張醫(yī)療費26,680.44元，后期治療費3,000 ...
閱讀更多...
