本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。被告寧某某駕駛川A492AP號(hào)轎車與原告李延安相撞，致使李延安受傷。交管部門認(rèn)定被告寧某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。川A492AP號(hào)東風(fēng)雪鐵龍轎車在平安財(cái)保錦城分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額已在前次訴訟中使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，東星巴士公司是經(jīng)營城市公交運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)，劉永先搭乘東星巴士公司運(yùn)營的公交車后，雙方即形成客運(yùn)合同關(guān)系。東星巴士公司作為承運(yùn)人，應(yīng)履行將劉永先安全運(yùn)輸?shù)侥康牡氐牧x務(wù)。但東星巴士公司在履行合同義務(wù)時(shí)致劉永先受傷，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）第十七條第一款、第二款規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療所支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許水波駕駛川AR5E13號(hào)“昌河”牌微型普通客車，因觀察不夠，處置不當(dāng)，與行人胡某琳接觸，并造成胡某琳受傷。事發(fā)后，許水波違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，擅自將車自行移至路邊，造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，交警部門認(rèn)定許水波承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定均不持異議，本院予以確認(rèn)。一、關(guān)于陳某作為肇事車輛所有人是否承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告將其所有的川RU4021號(hào)東風(fēng)牌貨車在永某保險(xiǎn)四川分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同符合我國法律規(guī)定，系有效合同。因原告車輛發(fā)生本案訟爭交通事故，造成郎塔人身和財(cái)產(chǎn)損失，永某保險(xiǎn)四川分公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定予以理賠。因永某保險(xiǎn)錦江支公司并未與原告建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，故本案糾紛與永某保險(xiǎn)錦江支公司無關(guān)，永某保險(xiǎn)錦江支公司不承擔(dān)本案民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條第一、二款的規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號(hào)小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告徐某某的損失由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對(duì)原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對(duì)原告徐某某的醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會(huì)證明徐某某于2005年花博會(huì)項(xiàng)目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對(duì)其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告徐某某主張的殘疾輔助器具費(fèi)1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告徐某某在本案中主張的交通費(fèi)，本院酌情支持200元。對(duì)原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費(fèi)按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個(gè)月的工資總和44352.03元作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費(fèi)1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險(xiǎn)公司投保，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對(duì)此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動(dòng)合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本次事故成因無法查清，故本院依法確認(rèn)對(duì)原告的損失被告廖某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告蔡某某在出借車輛過錯(cuò)中并無過錯(cuò)，故其對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郭某某收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金按2015年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26205元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。原告主張的護(hù)理費(fèi)，因出院醫(yī)囑中并沒有明確院外需一人護(hù)理的情況，僅描述為加強(qiáng)護(hù)理，扶拐行走，故本院對(duì)其院外護(hù)理費(fèi)不予支持。原告主張的誤工費(fèi)因其公司在事故發(fā)生后繼續(xù)為其繳納社保費(fèi)，故按3122元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算224天（定殘前一天）。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，因未提供證據(jù)證明，故本院不予支持。原告主張的輔助器具費(fèi)確系原告受傷后因方便生活產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以支持。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，以最后一次醫(yī)囑的22000元計(jì)算。自費(fèi)藥92710.63元（90209.44元+1554 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。因雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某系被告盧某某雇傭的駕駛員，故本案被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告盧某某承擔(dān)。被告盧某某與被告成都某某運(yùn)輸有限公司是掛靠關(guān)系，被告成都某某運(yùn)輸有限公司應(yīng)對(duì)原告劉某某受傷的損失與被告盧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川A＊＊＊21號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)原告劉某某的損失由被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對(duì)原告劉某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告盧某某、成都某某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)代為被告盧某某、成都某某運(yùn)輸有限公司賠付。原告劉某某在城鎮(zhèn)工作，其殘疾賠償金按2014年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告劉某某主張的后續(xù)治療費(fèi)12000元的訴訟請(qǐng)求，因經(jīng)鑒定，本院予以支持。對(duì)原告劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)2820元的訴訟請(qǐng)求，因門診醫(yī)療費(fèi)1367.6元經(jīng)原、被告當(dāng)庭確認(rèn)，本院予以支持；對(duì)藥費(fèi)1111元，因有發(fā)票為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交警大隊(duì)作出鄧某某承擔(dān)主要責(zé)任，張某某承擔(dān)次要責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。并確定鄧某某承擔(dān)80%的責(zé)任，張某某承擔(dān)20%的責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?規(guī)定:在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。史某某應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)而沒有投保，仍然應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。被告鄧某某明知該車沒有交強(qiáng)險(xiǎn)而駕駛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍的由被告鄧某某賠償。張某某在城市居住務(wù)工，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。張正全在交通事故發(fā)生時(shí)尚未到60周歲，本院依法不支持其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。對(duì)原告的損失，本院確定如下:醫(yī)療費(fèi)14014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的錢某某承擔(dān)全部責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。成都市某某出租汽車有限公司聘用錢某某從事出租汽車營運(yùn)服務(wù)，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由成都市某某出租汽車有限公司承擔(dān)。原告縢小強(qiáng)在城鎮(zhèn)居住和工作，故以上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，由被告成都市某某出租汽車有限公司賠付給原告。營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑不予支持。原告因交通事故遭受的其他損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)307.8元、護(hù)理費(fèi)2160元（60元／天×36天）、住院伙食費(fèi)720元（20元／天×36天）、交通費(fèi)200元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、誤工費(fèi)7023.55元（按照批發(fā)和零售業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，雖然四川科博鑒定所的鑒定意見存在瑕疵，但經(jīng)過更正，任某某的傷殘等級(jí)仍為十級(jí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第二款“對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”的規(guī)定，對(duì)人保成都分公司的重新鑒定申請(qǐng)不予同意，對(duì)該鑒定意見予以采信。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體損害的，應(yīng)予以賠償。馮某某未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，任某某未實(shí)行右側(cè)通行均是造成事故的原因，交管部門認(rèn)定馮某某與任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，雙方均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。故此次事故造成的損失由馮某某承擔(dān)60%，任某某承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，報(bào)警記錄中系高某某單方面陳訴，無法達(dá)到其證明目的，本院不予采信。關(guān)于王某某住院病歷，系2018年7月14日王某某前往成都八一骨科醫(yī)院復(fù)查，與高某某所訴證明目的并無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條“駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛”之規(guī)定，高某某、王某某駕駛非機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道上行駛，雙方行為均具有過錯(cuò)，根據(jù)交管部門的認(rèn)定，雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。高某某、王某某均未在合理期限內(nèi)就該《道路交通事故認(rèn)定書》提出復(fù)核申請(qǐng)，在本案審理過程中亦未提交證據(jù)證明該認(rèn)定存在不符合事實(shí)的情形，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信，對(duì)該認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)，雙方對(duì)本次事故造成的損失各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。王某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案交通事故的發(fā)生由王某某的違法行為所致，根據(jù)交管部門的認(rèn)定，王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故王某某應(yīng)對(duì)本次事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因王某某系張維文的員工,事故發(fā)生時(shí)王某某為職務(wù)行為，故應(yīng)當(dāng)由張維文承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。二、根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)本案損失作如下認(rèn)定：1.傷殘賠償金17899元/年×20年×10%＝30428元；2.精神損害撫慰金：根據(jù)杜某某的傷殘等級(jí)，本院酌定為2000元；3.護(hù)理費(fèi)：本案中杜某某雖未提交需要院外護(hù)理的鑒定結(jié)論，但鑒于病情證明書中病情摘要載明“腰椎體活動(dòng)因疼痛受限、會(huì)陰部皮膚感覺異常”，診斷為腰1椎體壓縮性骨折，醫(yī)囑建議由家屬護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由尹某某的違法行為所致，應(yīng)由尹某某對(duì)本案損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)馮淑瓊、馮某某、蘇某某的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)其損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)218.50元（其中自費(fèi)藥自付比例為32.77元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元/天×18天＝360元；3、營養(yǎng)費(fèi)酌定180元；4、誤工費(fèi)3600元；5、護(hù)理費(fèi)50元/天×18天＝900元；6、殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為15461元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案事故的發(fā)生是由于毛某某在駕駛車輛過程中，存在違法交通管理法規(guī)的行為所致。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……；”之規(guī)定，被告毛某某應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與今盟經(jīng)營部之間依法形成勞動(dòng)合同關(guān)系，王某某作為勞動(dòng)者其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條第一款規(guī)定：“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失勞動(dòng)能力的，享受傷殘待遇?！蓖跄衬骋蚬な軅?，并經(jīng)成都市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為8級(jí)傷殘，故應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇。因今盟經(jīng)營部未為王某某辦理工傷保險(xiǎn)，王某某依法應(yīng)享有的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)由今盟經(jīng)營部予以支付。今盟經(jīng)營部原為經(jīng)登記有字號(hào)的個(gè)體工商戶，經(jīng)營形式為個(gè)人經(jīng)營，其作為經(jīng)濟(jì)組織已于2017年5月23日辦理注銷登記，不再具有民事主體資格和訴訟主體資格。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條的規(guī)定，個(gè)體工商戶的債務(wù)以經(jīng)營者的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，對(duì)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，登記的個(gè)人經(jīng)營者的責(zé)任不因個(gè)體工商戶注銷而免除或消滅。故今盟經(jīng)營部作為用人單位已經(jīng)或者可能產(chǎn)生的民事責(zé)任，王某某作為登記業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)為王某某與今盟經(jīng)營部的勞動(dòng)關(guān)系是否解除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。陳萬山駕駛機(jī)動(dòng)車輛與行人陳某某發(fā)生碰撞致程國芳受傷，其事實(shí)清楚，責(zé)任明確，陳萬山、陳某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。陳某某主張陳萬山承擔(dān)此次事故50%的責(zé)任并無不當(dāng)，法庭予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，劉某某應(yīng)當(dāng)在在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)陳某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和有效證據(jù)對(duì)程國芳此次交通事故產(chǎn)生的損失確認(rèn)如下：一、訴訟中，因各方當(dāng)事人當(dāng)庭對(duì)下列事項(xiàng)及數(shù)額無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。羅某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與王光某發(fā)生碰撞致王光某受傷，其事實(shí)清楚，責(zé)任明確，羅某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金……?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)，被告因過錯(cuò)致原告遭受傷害，其應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，第三人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任。庭審中當(dāng)事人一致確認(rèn)被告墊付的醫(yī)療費(fèi)在本案中一并處理、醫(yī)療費(fèi)中扣除15%的自費(fèi)藥、扣除的自費(fèi)藥部分由被告承擔(dān)、護(hù)理費(fèi)480元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、鑒定費(fèi)1730元由被告承擔(dān)、交通費(fèi)500元的事實(shí)和意見，于法無違，本院予以確認(rèn)。針對(duì)審理中原告主張的各項(xiàng)賠償本院評(píng)析如下：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)：庭審中，原告墊付醫(yī)療費(fèi)815元，扣除15%自費(fèi)藥即122.25元后，第三人應(yīng)賠付原告697.75元，扣除的122.25元由被告賠付給原告。根據(jù)被告提交的票據(jù)本院確認(rèn)被告墊付醫(yī)療費(fèi)為17666.52元，扣除各方同意的自費(fèi)藥15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。汪某某駕駛的川ATX＊＊＊號(hào)捷達(dá)牌小型轎車與干文才駕駛的川U＊＊＊＊＊號(hào)金旅牌大型普通客車發(fā)生碰撞，致汪某某受傷及車輛受損事實(shí)清楚，本次交通事故已由交警部門作出交通事故認(rèn)定，干文才承擔(dān)事故全部責(zé)任。九黃公司作為肇事車輛的實(shí)際所有人，應(yīng)當(dāng)對(duì)干文才的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。覃某和駕駛川A＊＊＊B＊的速騰牌小型轎車與行人袁某某相撞，致袁某某受傷的事實(shí)清楚，本次事故交警部門作出交通事故認(rèn)定書，覃某和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十七條一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和有效證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告鐘某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案各項(xiàng)損失費(fèi)用由交強(qiáng)險(xiǎn)先予賠付后，不足部分應(yīng)由被告鐘某某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四、第二十五條之規(guī)定以及2010年度四川省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告周某某的相關(guān)損失費(fèi)用作如下認(rèn)定:（一）醫(yī)療費(fèi)，住院期間共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)26036.7元、后續(xù)治療費(fèi)6000元，有住院醫(yī)療發(fā)票、出院證明、鑒定意見書等證明，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告周某某主張的2011年3月2日的醫(yī)療費(fèi)25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。黃某某駕駛川ATV***號(hào)車致王某某受傷的事實(shí)清楚，本次事故交警部門作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十七條一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和有效證據(jù)予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告任某與原告之間發(fā)生的交通事故，原告因此受傷，任某承擔(dān)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚。被告岷江造林局系川U11288號(hào)東風(fēng)牌重型普通貨車車主，任某系岷江造林局職工，發(fā)生交通事故時(shí)在任某工作期間，故此次交通事故給原告造成的損害后果，應(yīng)由岷江造林局承擔(dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予賠償。”本案被告岷江造林局向第三人購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)上述法律規(guī)定，第三人應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十七條一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在駕車行駛過程中與原告駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生相碰，造成原告受傷，雙方車輛均受損，被告對(duì)此次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后原、被告雙方于2009年12月14日達(dá)成的《協(xié)議書》，應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。按協(xié)議約定，被告應(yīng)支付原告交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用49000元，如被告無法將三輪車交付原告則需另行賠償1800元，被告不向原告索要住院期間的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。原告在支付了25000元后拒絕支付余款24000元，已違反協(xié)議約定。被告以原告沒有向其出示醫(yī)療費(fèi)票據(jù)而質(zhì)疑賠償金額的合法性的抗辯理由不能成立。被告應(yīng)將余款24000元和三輪車賠償費(fèi)1800元付給原告。被告沒有協(xié)議履行，按約定應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。但協(xié)議約定的逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，且原告主張的律師費(fèi)4000元，不是本次交通事故必然給原告造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。2009年12月8日，被告李某駕駛川ATZ***號(hào)轎車，與原告曾某某駕駛的自行車相碰，造成轎車、自行車受損，原告受傷。其事實(shí)清楚，責(zé)任明確，故被告李某應(yīng)按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告李某系被告洪某公司的員工，其履行職務(wù)行為致人損害的應(yīng)由被告洪某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告洪某公司在第三人人民保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)原告因本次交通事故的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。2010年6月4日被告夏某某駕駛川AvF7號(hào)轎車，由于疏忽大意與原告向某某搭乘的由徐芳駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成兩車受損，原告向某某與徐芳受傷。其事實(shí)清楚，責(zé)任明確，故被告夏某某應(yīng)按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告因本次交通事故造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告損失予以理賠。都江堰市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。童忠之損失為醫(yī)療費(fèi)7055.38元（憑票據(jù)），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元（30元×住院天數(shù)11天），護(hù)理費(fèi)660元（60元×住院天數(shù)11天），誤工費(fèi)1750元70元×住院天數(shù)11天＋醫(yī)囑休息14天。胥娟之損失為醫(yī)療費(fèi)13201.83元（憑票據(jù)），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（30元×住院天數(shù)22天），護(hù)理費(fèi)4920元（60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛四川怡森園林綠化工程有限公司所有的川AB619V號(hào)車致張某某傷殘，交警部門認(rèn)定陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告陳某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告張某某的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。四川怡森園林綠化工程有限公司無過錯(cuò)，不承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！币虮臼鹿拾l(fā)生在川ATZ983號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)，故第三人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由第三人在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。鑒于被告陳某已調(diào)解賠償了原告張某某治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)和車輛損失、施救費(fèi)共12000元，故本案中只處理尚未賠償?shù)膿p失。因原告張某某有證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住并務(wù)工，故其殘疾賠償金應(yīng)采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年3月23日0時(shí)50分，被告王祖軍駕駛川ATZ377號(hào)車與原告康某所騎電動(dòng)車相碰，造成原告康某受傷。川ATZ377車輛在第三人聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故第三人聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告康某承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王祖軍承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告王祖軍系被告成都市天某出租汽車有限公司駕駛員，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)的行為，故超出保險(xiǎn)賠償范圍應(yīng)由被告成都市天某出租汽車有限公司承擔(dān)替代責(zé)任。本案中，原告康某因交通事故受到傷害產(chǎn)生的具體費(fèi)用有：一、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告康某主張其父母康某某、原告彭某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3226.4元＋4609.2元=7835.6元，第三人聯(lián)合保險(xiǎn)公司在庭審中對(duì)上述款項(xiàng)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；二、鑒定費(fèi)820元系事故傷害必要發(fā)生之費(fèi)用本院予以確認(rèn)；三、護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告康某主張共計(jì)8835元，本院認(rèn)為原告康某主張計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人非法侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告倪小虎、鄧富尹駕駛機(jī)動(dòng)車在通過沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路時(shí)，沒有靠右行駛，與其他車輛保持必要的安全距離，交警部門認(rèn)定負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，各賠償原告胡清明因交通事故造成損失的50%。事發(fā)當(dāng)天被告鄧富尹借用被告郭昕劼的車輛，無證據(jù)證明被告郭昕劼在借車時(shí)有任何過錯(cuò)，故被告郭昕劼在本案中不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天被告倪小虎駕車系為被告代義峰履行職務(wù)，故對(duì)原告胡清明的賠償責(zé)任應(yīng)由被告代義峰承擔(dān)。因被告平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司承保了牌號(hào)為AR479R轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告胡清明因交通事故產(chǎn)生的損失先由被告平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由被告平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任，另50%的損失由承保牌號(hào)為川ZT2761貨車車上人員險(xiǎn)的被告永安財(cái)險(xiǎn)眉山支公司在車上人員險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失由被告鄧富尹 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)交管部門出具的事故認(rèn)定證明，被告俞紅駕車提前越過道路中心雙實(shí)線進(jìn)入路口，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八‘車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；……’的規(guī)定，原告陳忠駕駛摩托車未在最右側(cè)車道行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第一款“在道路同方向劃有2條以上機(jī)動(dòng)車道的，……摩托車應(yīng)當(dāng)在最右側(cè)車道行駛。……”的規(guī)定，被告俞紅未遵守交通信號(hào)燈的指示，其行為是造成本案交通事故發(fā)生的主要原因，其過錯(cuò)較大，原告陳忠駕駛車輛未按規(guī)定車道行駛，其行為也與本案交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，其過錯(cuò)程度較小，因此，原告陳忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，被告俞紅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，雙方承擔(dān)賠償?shù)谋壤龖?yīng)當(dāng)為原告陳忠承擔(dān)30%，被告俞紅承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人非法侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為商場(chǎng)等公共場(chǎng)所的經(jīng)營者，應(yīng)保障經(jīng)營場(chǎng)所中所使用的建筑設(shè)施、服務(wù)設(shè)施、消防設(shè)施等設(shè)備保證正常的安全性能，不存在危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的隱患；對(duì)于某些合理的危險(xiǎn)，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對(duì)可能出現(xiàn)的傷害和意外情況等作出明確的警示，對(duì)不安全因素作出提示、說明或勸告。本案中，被告家樂福公司作為商場(chǎng)的經(jīng)營者，應(yīng)盡到合理的安全保障義務(wù)，保障在商場(chǎng)購物的顧客的人身、財(cái)產(chǎn)安全。被告家樂福公司在免費(fèi)為顧客提供的購物手推車內(nèi)，該手推車可以通過商場(chǎng)內(nèi)的自動(dòng)扶梯上下樓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人非法侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告李亞磊未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為是交通事故發(fā)生的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告張朝榮因交通事故產(chǎn)生的全部損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定：“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外?！北景钢?，被告李欣將車停放在被告李亞磊家小區(qū)，并告訴他沒事不要開車，事發(fā)當(dāng)天被告李亞磊駕車前并未征求被告李欣的意見，故雙方不構(gòu)成車輛借用關(guān)系。但被告李欣將車鑰匙交給被告李亞磊，并叫他沒事不要開車，說明被告李亞磊可以使用該車，被告李亞磊作為車輛所有權(quán)人，在將車鑰匙交給被告李亞磊時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到被告李亞磊有可能使用該車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)本案二審爭議焦點(diǎn)和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評(píng)判如下：（一）關(guān)于繞城高速西段公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及一審判決其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯栴}根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十五條“公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)本案二審爭議焦點(diǎn)和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評(píng)判如下：（一）關(guān)于繞城高速西段公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及一審判決其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯栴}根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十五條“公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)證據(jù)規(guī)則，被告平安財(cái)保成都公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)是否符合國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有舉證責(zé)任，但其未向本院提交證據(jù)，故對(duì)被告平安財(cái)保成都公司的辯稱意見，不予采信。三被告辯稱，該交通事故沒有與原告碰撞，交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定有誤，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本院認(rèn)為，本起交通事故雖原告張某某與肇事車輛沒有發(fā)生直接碰撞，但張某某的受傷與被告王某某的駕駛違章行為具有因果關(guān)系，且三被告當(dāng)庭對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)無異議，三被告又沒有提交自己主張成立的證據(jù)，故泰州市姜堰區(qū)公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)書應(yīng)為本案認(rèn)定事故的依據(jù)，三被告的辯稱本院不予采信。判決結(jié)果依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通安全法第一百一十九條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。”本案系饒某駕駛的機(jī)動(dòng)車與尹某某駕駛的電動(dòng)自行車在道路上通行及損害而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用道路交通安全法及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。（一）關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的確定問題。機(jī)動(dòng)車屬于高速運(yùn)輸工具，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{車行駛時(shí)應(yīng)承擔(dān)高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)江陰市公安局交巡警大隊(duì)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，饒某負(fù)事故的主要責(zé)任，尹某某負(fù)事故的次要責(zé)任。故對(duì)尹某某因交通事故受傷造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告熊某某駕駛滬Ｄ×××××號(hào)重型廂式貨車發(fā)生交通事故，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告熊某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)事故責(zé)任，對(duì)此本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告陳某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。因事故車DQ2199號(hào)重型廂式貨車所有人為被告遠(yuǎn)成公司，該車已向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而被告熊某某系被告遠(yuǎn)成公司職員，屬于公司職務(wù)行為，故原告陳某某的損失，先由被告保險(xiǎn)公司在滬Ｄ×××××號(hào)重型廂式貨車的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告遠(yuǎn)成公司賠償。原告陳某某雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在2015年6月至2017年1月10日期間，在南昌縣居住主題公園物業(yè)管理有限公司從事保潔工作，且自2015年9月起居住于銀河城水悅灣一區(qū)63棟一單元401室至今，即發(fā)生事故時(shí)其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故事故賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。 根據(jù)原告的訴請(qǐng)和提供的有效證據(jù)，并結(jié)合庭審中被告對(duì)原告訴請(qǐng)的陳述意見，本院可以確定原告的賠償項(xiàng)目及金額如下：1.醫(yī)療費(fèi)憑有效票據(jù)確定為38938 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：安義縣交警大隊(duì)就本起事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，原、被告對(duì)此均無異議，對(duì)該事故認(rèn)定予以采納。被告劉某某系侵權(quán)人，應(yīng)就其侵權(quán)行為導(dǎo)致原告余某某的人身損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司系肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)以票據(jù)為依據(jù)認(rèn)定為15237.12元。被告人保財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥費(fèi)用，本院認(rèn)為扣除比例過高，結(jié)合本案實(shí)際，酌情扣除醫(yī)療費(fèi)總額的10%即1523.71元，由侵權(quán)人即被告劉某某承擔(dān)。原告未提供護(hù)理人員的收入證明，護(hù)理費(fèi)參照江西省2015年度非私營單位居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資44908元的標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理期限以住院天數(shù)14天為限，即44908元/年÷365天/年×14天=1722.50元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按江西省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。新余市公安局交通警察支隊(duì)城北大隊(duì)余公交北認(rèn)字（2012）第0100號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故的責(zé)任，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告與第一被告達(dá)成的兩份協(xié)議書：1、2013年1月4日原告與第一被告達(dá)成協(xié)議書中約定：第一被告已支付醫(yī)療費(fèi)三萬元，原告向保險(xiǎn)公司理賠，第一被告從保險(xiǎn)公司處領(lǐng)取醫(yī)療費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)，原告從保險(xiǎn)公司處領(lǐng)取誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。本院認(rèn)為，該協(xié)議為原告與第一被告關(guān)于如何向保險(xiǎn)公司理賠的約定，第一被告可自行就其已支付的費(fèi)用向第二被告理賠，本院在本案中不做處理。2、2013年1月5日原告與第一被告在新余市公安局交通警察支隊(duì)城北大隊(duì)達(dá)成的調(diào)解書，本院認(rèn)為，該調(diào)解書為原告與第一被告的真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案從查明的基本事實(shí)看，該路段系被告施工，且尚未交付，原告經(jīng)過路段時(shí)造成人身損害。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門出具的《道路交通事故證明》顯示該道路中間無隔離帶、無非機(jī)動(dòng)車道，無標(biāo)志標(biāo)線，道路中間鋪設(shè)兩股鐵軌，夜間無路燈照明。由此證明被告施工的、尚未交付的道路未設(shè)置明顯標(biāo)志，也未設(shè)置不準(zhǔn)通行的障礙物，原告受傷與此行為有直接的因果關(guān)系，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該法第二十六條又規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告駕駛無牌無照電動(dòng)三輪車，且三輪車無照明，自身也無安全頭盔 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的侵權(quán)成因和事實(shí)，有《交通事故認(rèn)定書》為證，該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。被告平安財(cái)保銀川中心支公司、被告華安財(cái)保四川分公司分別作為涉案車輛商業(yè)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位，其承保的車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故中，原告的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為11395.81元，被告平安財(cái)保銀川中心支公司辯稱扣除非醫(yī)保比例費(fèi)用（20%）未提供相應(yīng)依據(jù)，對(duì)被告的該辯解意見，本院不予采納；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持；營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷，結(jié)合原告事發(fā)時(shí)年齡，本院酌情確認(rèn)需要加強(qiáng)營養(yǎng)的費(fèi)用為600元（20元/天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永城保險(xiǎn)高新支公司對(duì)涉案保單的真實(shí)性提出異議，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，永城保險(xiǎn)高新支公司所稱的其系統(tǒng)內(nèi)部查詢信息不能對(duì)應(yīng)，以及四川省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)出具的書證均不足以證明王某、王某某提供的保單系偽造。其次，永城保險(xiǎn)高新支公司在一審過程中提出對(duì)保單真實(shí)性進(jìn)行鑒定，但其后又撤回了鑒定申請(qǐng)。一審法院對(duì)其進(jìn)行了充分釋明，永城保險(xiǎn)高新支公司仍然堅(jiān)持不申請(qǐng)鑒定。一審判決永城保險(xiǎn)高新支公司對(duì)此承擔(dān)舉證不能的不利后果并無不當(dāng)。第三，二審中，永城保險(xiǎn)高新支公司提交的《成都蓉城司法鑒定中心文檢鑒定意見書》是其在司法程序之外單方委托進(jìn)行的鑒定，且檢材是涉案保單的照片，不能排除在拍攝過程中形成差異點(diǎn)的可能性，本院對(duì)此鑒定結(jié)論不予采信。第四，永城保險(xiǎn)高新支公司于二審程序中向本院提交了書面的《鑒定申請(qǐng)書》，申請(qǐng)對(duì)涉案保單印章及保單真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，因該鑒定申請(qǐng)已超過法定期限，本院不予準(zhǔn)許。綜上，永城保險(xiǎn)高新支公司提交的證據(jù)不足以證明涉案保單系偽造的，由其承擔(dān)舉證不能的不利后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)可以證實(shí)原告于2018年4月至5月，分4次前往昌某州人民醫(yī)院以掛號(hào)及現(xiàn)金結(jié)算的形式購買硝苯地平控釋片，與原告2017年因交通事故造成損傷后醫(yī)院醫(yī)囑開具藥物相同，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告出示的四川大學(xué)華西醫(yī)院的導(dǎo)診單及門診票據(jù)各1張、成都市第五人民醫(yī)院門診病歷、處方單及門診票據(jù)5張共計(jì)929.32元、四川省資中中醫(yī)醫(yī)院門診票據(jù)3張共計(jì)262.25元，被告認(rèn)為原告在外地看病，應(yīng)當(dāng)有轉(zhuǎn)院手續(xù)，本院認(rèn)為辦理轉(zhuǎn)院手續(xù)不是在外地看病的必要條件，原告有權(quán)選擇異地就醫(yī)，原告在四川大學(xué)華西醫(yī)院做的CT頭部普通掃描及成都市第五人民醫(yī)院耳鼻喉科及神經(jīng)科就診，與昌某州人民醫(yī)院出院醫(yī)囑相吻合，故本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告出示的四川省資中中醫(yī)醫(yī)院3張，其中兩張為6元的門診票據(jù)重合且載明“已報(bào)銷”，另一張256.25元門診票據(jù)姓名為“唐宏偉”，因與本案無關(guān)，對(duì)資中中醫(yī)醫(yī)院3張票據(jù)本院不予確認(rèn)。對(duì)于原告出示的新疆增值稅普通發(fā)票分別為4200元、414.20元，被告認(rèn)為系自費(fèi)藥，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告韓某某駕駛的×××號(hào)車（載有乘車人原告、高艷及韓詩元）與被告潘某某駕駛的×××號(hào)車相碰，致使原告李某某、被告韓某某及乘車人高艷、韓詩元受傷，車輛損壞的交通事故發(fā)生。此事故經(jīng)阿克蘇市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告韓某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告潘某某負(fù)次要責(zé)任，被告玉素甫·卡日、艾孜孜·吾斯曼，及原告和其他乘車人無責(zé)任。原、被告雙方對(duì)此認(rèn)定均無異議，故本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，張必富駕駛車輛與穆某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成穆某所駕車輛車上人員王某受傷，經(jīng)交管部門認(rèn)定，張必富負(fù)主要責(zé)任，穆某負(fù)次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院按照張必富承擔(dān)70%，穆某承擔(dān)30%來劃分雙方責(zé)任比例。張必富駕車系職務(wù)行為，群力建筑公司應(yīng)對(duì)事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，該車輛在華泰保險(xiǎn)德陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及1 000 000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故華泰保險(xiǎn)德陽支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于本次事故中穆某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分，因王某系車上人員，長安保險(xiǎn)北分公司對(duì)此不承擔(dān)賠償責(zé)任，由穆某自行承擔(dān)。穆某辯稱王某未系安全帶應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，并未提交證據(jù)予以證明，本院對(duì)其辯解不予采信。其余車上人員的賠償費(fèi)用，本院在華泰保險(xiǎn)德陽支公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)酌情予以預(yù)留10 000元。 關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)夏邑縣公安交通警察大隊(duì)處理后，認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告在事故中受傷，其損失被告張某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告張某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)期間該車發(fā)生交通事故，原告的損失應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某按其責(zé)任予以賠償。被告張某某駕駛的系機(jī)動(dòng)車，原告駕駛的系非機(jī)動(dòng)車，結(jié)合交警部門的事故責(zé)任劃分，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，可由被告張某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)21438.3元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每日80元計(jì)算，為43天×80元＝3440元；3、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...
