本院認(rèn)為，一、本案事故的發(fā)生是由張某某及陳某均的違法行為共同所致，因交通事故責(zé)任認(rèn)定張某某未安全行車是造成本次事故的主要原因，陳某均未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的三輪摩托車上道路行駛的行為是造成事故的次要原因，故本院酌定張某某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，陳某均承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。因成長(zhǎng)司已在事故前將保險(xiǎn)合同變更為張某某，故成長(zhǎng)司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)陳某均的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)其損失作如下認(rèn)定：1、傷殘賠償金15461元/年×20年×10%＝30922元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3896.70元/年×18年×10%×2÷2人＝7014.06元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾錚駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全文明駕駛，其行為是交通事故發(fā)生的全部原因，交警部門認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告劉蓮蓉因交通事故產(chǎn)生的損失的全部賠償責(zé)任。因被告曾錚駕駛的川AN810Q號(hào)車在第三人大地財(cái)險(xiǎn)武侯支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《道路交通安全法》其七十六條的規(guī)定，原告劉蓮蓉因交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)先由第三人大地財(cái)險(xiǎn)武侯支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額12萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，由被告曾錚承擔(dān)。現(xiàn)根據(jù)本院查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告劉蓮蓉因交通事故產(chǎn)生的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，劉蓮蓉住院和門診共花去醫(yī)療費(fèi)31949.63元，按照保險(xiǎn)合同的約定和法律規(guī)定，四川省基本醫(yī)療保險(xiǎn)不予承擔(dān)的自藥費(fèi)部分保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償，雙方當(dāng)事人認(rèn)可自費(fèi)藥比例為15%，合計(jì)4792.44元，由被告曾錚負(fù)擔(dān)。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，劉蓮蓉共住院28天，按照當(dāng)?shù)貒?guó)家工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天30元計(jì)算，共計(jì)840元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任、被告蘭某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償受害人馮某因本次事故傷害所造成的合理?yè)p失。被告煤業(yè)公司作為被告劉某某的用人單位和客車的車主，被告林天益作為轎車的車主，二人作為機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)與車輛駕駛?cè)藛T按責(zé)任比例共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)和太平保險(xiǎn)分別作為被告煤業(yè)公司與被告林天益的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于本案的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，雖然被告及第三人對(duì)非住院治療的四家醫(yī)院出具的醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)2775.45元（含診所、藥房手工票據(jù)）不予認(rèn)可，但根據(jù)四川大學(xué)華西醫(yī)院治療西藏成辦分院二次手術(shù)治療出具的出院證明書和四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的法醫(yī)鑒定書證明，原告馮某二次手術(shù)前患右踝創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，在鑒定時(shí)右足踝腫脹明顯，反映出事故傷害經(jīng)手術(shù)治療后恢復(fù)情況不佳，對(duì)此原告馮某選擇離家較近的當(dāng)?shù)匦l(wèi)生站、診所診治甚至自購(gòu)藥治療，并無(wú)不妥，應(yīng)予支持；據(jù)此根據(jù)庭審核算認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為117796.62元，酌情按10%比例認(rèn)定自費(fèi)部分11779 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)根據(jù)夏某某及吳某某的違法行為作出的交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效；因川ZX8某某摩托車在安某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)于吳某某的損失由安某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍120000元內(nèi)賠付，不足部分或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失，按雙方的過(guò)錯(cuò)，由夏某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，吳某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。對(duì)于吳某某主張的誤工費(fèi)，按醫(yī)囑計(jì)算110天。對(duì)于吳某某主張的精神損害撫慰金3000元，與其因交通事故造成的傷殘程度及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平相適宜，本院予以確認(rèn)。對(duì)于吳某某主張的交通費(fèi)，本院酌情確定200元。因傷殘鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故鑒定費(fèi)由被告夏某某按其過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)696元。本次交通事故中因吳某某受傷產(chǎn)生的實(shí)際損失為：醫(yī)療費(fèi)34334.57元，續(xù)醫(yī)費(fèi)10000元，腰椎支具費(fèi)2400元，護(hù)理費(fèi)1200元（20天×60元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的陳某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被告陳某某支付拖車費(fèi)200元、代查勘費(fèi)100元不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，由被告自行承擔(dān)。因被告陳某某陳述交通事故發(fā)生時(shí)正在從事公務(wù)，被告四川某某商品混泥土有限責(zé)任公司未對(duì)此提出答辯意見，且該車的登記車主為被告四川某某商品混泥土有限責(zé)任公司，故相關(guān)賠償責(zé)任由被告四川某某商品混泥土有限責(zé)任公司承擔(dān)。鑒定費(fèi)1410元和為鑒定到醫(yī)院拍片的門診費(fèi)67.6元，計(jì)1477.6元不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，由被告向原告支付。被告陳某某墊支的醫(yī)療費(fèi)9500元，扣除15%的自費(fèi)藥2203.22元（14688.1元×15%），余款7296.78元，加上被告陳某某支付的施救費(fèi)200元、共計(jì)7496.78元，扣除被告應(yīng)向原告支付的鑒定費(fèi)用1477 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的曾某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，鄢某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。并依法確定曾某某承擔(dān)70%的責(zé)任，鄢某某承擔(dān)30%的責(zé)任。事故發(fā)生前鄢某某在城鎮(zhèn)工作，故以上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金。原告雖主張其收入為3000元，但并未提供納稅證明等予以佐證，故本院按照四川省2011年度林業(yè)平均工資23278計(jì)算其誤工費(fèi)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑不予支持。鑒定費(fèi)1124元不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，由原被告按照責(zé)任比例承擔(dān)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付鑒定費(fèi)1124元×70%=786.8元。因本次交通事故中另一人楊書琴受傷，原告應(yīng)與楊書琴在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)按比例獲得賠償。楊書琴的醫(yī)療費(fèi)8940.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)170元，共計(jì)9414.83元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的鐘某某承擔(dān)主要責(zé)任，倪某某承擔(dān)次要責(zé)任，李江蘭無(wú)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。綜合本案情況，本院確定鐘某某對(duì)倪某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余30%的損失由倪某某自行承擔(dān)。因倪某某已為失地農(nóng)民，故以上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。倪某某未證明其具體的誤工損失大小，故以上一年度四川省全省職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)46180.94元＋后續(xù)治療費(fèi)10000元=56180.94元，原、被告及第三人一致同意扣除15%的自費(fèi)藥費(fèi)用，56180.94元×15%=8427.14元，倪某某應(yīng)按比例承擔(dān)自費(fèi)藥費(fèi)用8427 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的盧某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王其武無(wú)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對(duì)此本院予以確認(rèn)，盧某某應(yīng)對(duì)因此次事故受傷的原告承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生前，原告在城鎮(zhèn)居住、工作，故應(yīng)以上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金。第三人提出的原告已達(dá)退休年齡而不存在誤工費(fèi)的主張，原告雖已達(dá)退休年齡，但原告仍有勞動(dòng)并獲得相應(yīng)收入的權(quán)利，故本院不予采信。鑒定費(fèi)不屬于第三人賠付范圍，故由被告盧某某直接賠付原告鑒定費(fèi)770元。對(duì)于原告的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)42582.75元（50097.35－15%的自費(fèi)藥7514.6元）；2、護(hù)理費(fèi)60元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和事故責(zé)任的認(rèn)定，原被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對(duì)于事故給原告李鴻造成的經(jīng)濟(jì)損失在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，應(yīng)該由被告人保渭濱支公司予以賠償。對(duì)原告李鴻主張的各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告李鴻主張醫(yī)療費(fèi)32784.50元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案等佐證，本院依法予以確認(rèn)。上述費(fèi)用均由被告俞學(xué)軍先行墊付。2、誤工費(fèi)原告李鴻兩次住院共計(jì)主張誤工費(fèi)35451元。原告李鴻第一次住院共計(jì)17天，醫(yī)囑載明“術(shù)后3月內(nèi)嚴(yán)禁左下肢負(fù)重……”，其主張誤工107天在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。原告李鴻第二次住院共計(jì)16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告宋某某夫婦之女袁婷與被告孫某發(fā)生交通事故事實(shí)清楚，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。袁婷因交通事故死亡，原告袁某某因交通事故致傷，車輛、路產(chǎn)受損，所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)成都錦城支公司作為川A0S03K號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任。原告請(qǐng)求的賠償范圍符合法律規(guī)定。原告宋某某、袁某某之女袁婷在交通事故中死亡，袁某某在交通事故中受傷，給其父母及家庭成員造成一定的精神損害，其賠償范圍中各項(xiàng)損失及精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)按照法律和相關(guān)規(guī)定及受訴地法院所在地人均消費(fèi)水平等因素確定。交通事故發(fā)生后，原告袁某某受傷住院，袁婷經(jīng)搶救無(wú)效后死亡，其家人及親戚多人到事故所在地住院陪護(hù)、協(xié)商處理喪葬事宜，其交通費(fèi)、住宿費(fèi)、參與處理人員誤工費(fèi)是本次事故必然發(fā)生的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原告周某某與馬成潤(rùn)駕駛的陜FG5853號(hào)車發(fā)生交通事故后，住院治療63天，花去醫(yī)療費(fèi)13890.79元、鑒定費(fèi)700元、住宿費(fèi)730元、交通費(fèi)405元，鎮(zhèn)巴縣交警大隊(duì)認(rèn)定馬成潤(rùn)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，司法鑒定報(bào)告認(rèn)定周某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告及第三人辯解住院期間有24天的床位費(fèi)過(guò)高，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金的請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的問題，本院認(rèn)為，床位費(fèi)是為治療傷情，原告實(shí)際支付的費(fèi)用，屬于原告的損失范圍，依法應(yīng)予賠償；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照陜西省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算:即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1890元（30元/天×63天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，因被告楊某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，故對(duì)原告張某某因事故造成的損失，應(yīng)由為川AR0605號(hào)車承保的被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新津支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。如仍有不足部分，應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某作為掛靠車車主與掛靠單位被告成都宏運(yùn)新誠(chéng)建筑垃圾運(yùn)輸有限公司應(yīng)對(duì)被告楊某某所承擔(dān)的賠償部分負(fù)連帶清償責(zé)任。對(duì)于原告張某某為證明自己所受誤工損失，提交了其個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、供貨對(duì)賬單、銷售發(fā)票來(lái)證明其經(jīng)營(yíng)畜禽養(yǎng)殖、銷售，經(jīng)核實(shí)收入情況，原告誤工費(fèi)要求按150元/天計(jì)算具有合理性，誤工期間依據(jù)鑒定意見確定為180天；原告還提交了商品房買賣合同、物業(yè)費(fèi)發(fā)票和村委會(huì)證明來(lái)證實(shí)一直居住在其子張杰購(gòu)買的位于勉縣城區(qū)商品房的事實(shí)，故殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期根據(jù)鑒定意見確定為90天；護(hù)理費(fèi)，住院治療51天期間按實(shí)際產(chǎn)的130元/天計(jì)算，出院后按90元/天計(jì)算；后續(xù)住院治療25天所產(chǎn)生的預(yù)期損失一并予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無(wú)責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉(cāng)柵式低速貨車在被告中華財(cái)保涼山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于有機(jī)動(dòng)車事故認(rèn)定書，可認(rèn)定韓糧原負(fù)本次事故主要責(zé)任，吳某負(fù)次要責(zé)任，主次責(zé)任比例以7︰3為宜。吳某提出的誤工費(fèi)，因非本人誤工，于法無(wú)據(jù)不予支持；吳某提出的各分項(xiàng)賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于法定標(biāo)準(zhǔn)部分不予支持；財(cái)產(chǎn)損失因無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持；因無(wú)醫(yī)囑出院后需護(hù)理、全休，故對(duì)住院天數(shù)、護(hù)理天數(shù)、營(yíng)養(yǎng)天數(shù)均認(rèn)定為實(shí)際住院的18天。本院對(duì)此次交通事故涉及的損失金額作以下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)25,477.31元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60.00元天×18天＝1,080.00元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實(shí)及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車在被告人保成都分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項(xiàng)賠償費(fèi)用的認(rèn)定依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費(fèi)用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門診費(fèi)980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門診費(fèi)3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)33,140.70元和門診費(fèi)844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時(shí)30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車行至國(guó)道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因未按規(guī)定避讓直行車輛，與原告羅某見村駕駛的無(wú)牌普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成無(wú)牌普通兩輪摩托車駕駛?cè)肆_某見村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊(duì)作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見村對(duì)此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對(duì)此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司是被告史友全駕駛車輛交通事故責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。馬爾康市公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無(wú)異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，由保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見，因機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單的約定為：醫(yī)療費(fèi)用賠付統(tǒng)一按傷者就診機(jī)構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)單中沒有明確約定按20%扣除自費(fèi)藥或者進(jìn)行藥品類鑒定，保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。在審理過(guò)程中雙方對(duì)以下賠償項(xiàng)目達(dá)成一致意見：醫(yī)療費(fèi)114525.74元、誤工費(fèi)10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告滕某無(wú)責(zé)，故原告應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告白磋無(wú)責(zé)，故原告白磋應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的應(yīng)由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問題；2.原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費(fèi)是否成立問題。關(guān)于被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問題。本院認(rèn)為，根據(jù)洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)事故證明中查證的事實(shí)、原告提供的事故后方車輛行車記錄儀視頻、以及原告伍某某和被告伍某某在洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)的詢問筆錄，可以看出，被告周某某駕車超越前方同向行駛由原告伍某某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車過(guò)程中，原告伍某某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車即往左發(fā)生偏移，同時(shí)與對(duì)向駛來(lái)由被告伍某某駕駛的川Ｚ×××××號(hào)小型越野客車相撞，因此，可以確定周某某的超車行為與原告受傷具有一定的因果關(guān)系。雖然洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故證明中對(duì)各方當(dāng)事人的事故責(zé)任大小無(wú)法查清，未對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行劃分，加之原告提供的后車行車視頻也不能清晰反映周某某超車過(guò)程的具體情況，但綜合全案來(lái)看，原告伍某某受傷與周某某駕車超越伍某某駕駛的二輪電動(dòng)車、伍某某駕車偏移后并與伍某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞有關(guān)。因原、被告三方在此次事故中的責(zé)任難以確定大小，本院認(rèn)為應(yīng)由三方平均承擔(dān)事故責(zé)任為宜。關(guān)于原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費(fèi)是否成立問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告徐某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故車輛在被告人保四川國(guó)際業(yè)務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償（非社保用藥部分按25%扣減）。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本起交通事故致一人死亡，三人受傷，所造成的損失，已經(jīng)超過(guò)事故車輛購(gòu)買的保險(xiǎn)責(zé)任限額，本院將按照各被害人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。川Ｚ×××××號(hào)二輪摩托車是第一次事故車輛，該車造成的受害人的損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于宋詩(shī)軍在本次事故中的交通方式是步行，未駕駛該車輛，該車輛未對(duì)本次事故的受害人造成損害，因此，該車輛不是本次事故車輛，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告宋詩(shī)軍、眉山人保公司承擔(dān)賠償義務(wù)的主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，即被告張某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；原告劉某某沒有責(zé)任，故被告張某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告因傷住院治療63天，其要求賠償住院治療期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)符合法律的規(guī)定，本院予以支持。被告方認(rèn)可原告的實(shí)際誤工天數(shù)為132天，交通費(fèi)數(shù)額為300元，自愿達(dá)成的自費(fèi)藥扣除協(xié)議，不違反法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)受訴地法院的經(jīng)濟(jì)狀況，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)55元/天；護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)為80元/天；誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)為80元/天。被告方不認(rèn)可原告單方申請(qǐng)的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)本院委托成都蓉城司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論明確載明原告的傷情沒有傷殘等級(jí)。故本院對(duì)原告請(qǐng)求按照十級(jí)傷殘計(jì)算殘疾賠償金和要求賠償精神損害撫慰金3000元不予支持。原告申請(qǐng)鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)700元，為原告自行擴(kuò)大的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的證據(jù)證實(shí)了原告在武侯區(qū)喬豐鞋材經(jīng)營(yíng)部務(wù)工的基本事實(shí)，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯稱意見，本院不予支持；原告所舉證據(jù)材料7，經(jīng)被告曹某某質(zhì)證無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證后只認(rèn)可拖車費(fèi)150元，對(duì)其他費(fèi)用不予認(rèn)可，原告對(duì)保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見表示同意，故本院只認(rèn)可拖車費(fèi)為150元，護(hù)墊費(fèi)及停車費(fèi)均不予認(rèn)可。保險(xiǎn)公司所舉證據(jù)材料1，系保險(xiǎn)公司申請(qǐng)本院調(diào)取的證據(jù)，經(jīng)原、被告質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司所舉證據(jù)材料1的真實(shí)性予以采信。結(jié)合原告提供的其他證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定原告楊某某在該企業(yè)法人變更前后均在該企業(yè)務(wù)工，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合本院采信的上述證據(jù)，結(jié)合原、被告的一致陳述，經(jīng)審理查明，2014年11月25日19時(shí)10分，被告曹某某駕駛川M11047（臨時(shí)）號(hào)別克牌小型轎車，由簡(jiǎn)陽(yáng)向樂至方向行駛，行至G318線2345km＋800m處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的證據(jù)證實(shí)了原告在武侯區(qū)喬豐鞋材經(jīng)營(yíng)部務(wù)工的基本事實(shí)，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯稱意見本院不予支持；對(duì)原告所舉證據(jù)材料7，被告曹某某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為住院期間不應(yīng)該產(chǎn)生該費(fèi)用，本院采信被告保險(xiǎn)公司意見。對(duì)保險(xiǎn)公司所舉證據(jù)材料1，該組證據(jù)系保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，本院在成都市武侯區(qū)工商行政管理局金花工商所調(diào)取了武侯區(qū)喬豐鞋材經(jīng)營(yíng)部的前身武侯區(qū)喬豐鞋材廠的登記檔案，并調(diào)查了曾在這兩個(gè)企業(yè)任職的職工姚云南，姚云南的證詞證實(shí)，本案原告楊培文在該企業(yè)法人變更前后均在該企業(yè)務(wù)工的事實(shí)。本院結(jié)合原告提供的其他證據(jù)，認(rèn)定本案原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合本院采信的上述證據(jù)，結(jié)合原、被告的一致陳述，經(jīng)審理查明，2014年11月25日19時(shí)10分，被告曹某某駕駛川M11047（臨時(shí)）號(hào)別克牌小型轎車，由簡(jiǎn)陽(yáng)向樂至方向行駛，行至G318線2345km＋800m處，與相對(duì)行駛的由楊培文駕駛搭乘黎某某的川NJ2237號(hào)嘉陵普通摩托車相撞，致楊培文、黎某某受傷，兩車受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)雅西高速公路二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書客觀、真實(shí)，法律依據(jù)準(zhǔn)確、充分，能夠作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)該道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定，本院綜合機(jī)動(dòng)車、駕駛?cè)?、道路狀況，及雙方的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用，依法確定駕駛?cè)藛T唐建國(guó)承擔(dān)70%責(zé)任，被告廖某某承擔(dān)30%責(zé)任,乘車人劉漢英、李榮華、劉娟、劉海華、劉洋等十四人不承擔(dān)責(zé)任。本案中，因川Ａ×××××號(hào)“江鈴全順”牌中型普通客車被石棉縣公路運(yùn)輸管理所扣押后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)雅西高速公路二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書客觀、真實(shí)，法律依據(jù)準(zhǔn)確、充分，能夠作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，本院綜合機(jī)動(dòng)車、駕駛?cè)?、道路狀況，及二駕駛員的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用，依法確定駕駛?cè)藛T唐建國(guó)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告廖念東承擔(dān)30%的責(zé)任，乘車人劉漢某、李榮華、劉娟、劉海華、劉洋等十四人不承擔(dān)此次事故責(zé)任。川Ａ×××××號(hào)“江鈴全順”牌中型普通客車被石棉縣公路運(yùn)輸管理所扣押后，唐建國(guó)從石棉縣公路運(yùn)輸管理所取出該車實(shí)際控制 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，有石棉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》對(duì)被告米從銳承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任予以認(rèn)定，且原、被告雙方均未出異議，本院予以采信，故應(yīng)由被告米從銳承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但因本次交通事故發(fā)生在被告米從銳與被告黃某某婚姻存續(xù)期間，該車輛系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬于兩人共同所有，同時(shí)被告米從銳駕駛該車并非只滿足自己的單方需要，該車輛也用于家庭日常的共同生活中，被告黃某某也共享了該車帶來(lái)的運(yùn)行利益，故被告黃某某應(yīng)對(duì)被告米從銳產(chǎn)生的侵權(quán)之債承擔(dān)連帶責(zé)任。又因川Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告聯(lián)合財(cái)保溫江支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)的承保期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告李某某受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的傷殘賠償金是按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？原告江林系農(nóng)村戶口，原告江林提供了2017年3月-2017年8月其在自貢華維商貿(mào)有限責(zé)任公司領(lǐng)取工資的工資表，2016年8月1日至2018年8月1日在自貢市自流井區(qū)租房居住的證據(jù)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司對(duì)原告江林提供的證據(jù)提出異議，認(rèn)為原告江林提供的證據(jù)存在瑕疵，不是有效證據(jù)。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，農(nóng)村居民其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用才能根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告江林未提供其與自貢華維商貿(mào)有限責(zé)任公司的勞動(dòng)合同及自貢華維商貿(mào)有限責(zé)任公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)予以佐證，其提供的證據(jù)不足以證明經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，故原告江林的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告財(cái)保公司對(duì)護(hù)理期限及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)雖有異議，但未提供證據(jù)證明其主張，也未對(duì)四川聯(lián)立司法鑒定中心的鑒定意見提出重新鑒定。故本院對(duì)四川聯(lián)立司法鑒定中心鑒定意見書予以采信。原告江林要求賠償交通住宿費(fèi)3000元，其只提供了96元的交通費(fèi)發(fā)票，但被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司在庭審中自愿承擔(dān)原告江林交通住宿費(fèi)300元，根據(jù)本案實(shí)際情況，原告江林在治療過(guò)程中確需產(chǎn)生交通住宿費(fèi)用，故原告江林要求賠償交通住宿費(fèi)應(yīng)按300元確定。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中被告楊某里駕駛車輛發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告的訴訟主張是否得到支持。根據(jù)昭覺縣公安局交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定黃濤負(fù)此次事故的全部責(zé)任，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款的規(guī)定，原告要求賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用的訴求，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)23000元，住宿費(fèi)20000元的訴求，雖未向本院提交相關(guān)的票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，但原告到西昌市及成都市就醫(yī)時(shí)間較長(zhǎng)，期間產(chǎn)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)用屬客觀存在的事實(shí)，故本院結(jié)合本案的實(shí)際酌情予以確認(rèn)原告的交通費(fèi)用共計(jì)5000元。根據(jù)四川省高級(jí)人民法院印發(fā)的2016年度相關(guān)數(shù)據(jù)參照涼山州交通事故人身?yè)p害賠償費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告共住院743天，醫(yī)療費(fèi)109932.00元，誤工費(fèi)74300元（743天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，故本院確認(rèn)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)事故認(rèn)定書對(duì)此次交通事故經(jīng)過(guò)描述及責(zé)任認(rèn)定，原告喻某某、余現(xiàn)友的損害后果系被告沈某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為所導(dǎo)致。根據(jù)事故認(rèn)定書中被告沈某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告沈某某應(yīng)對(duì)二原告的合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告沈某某駕駛的川WA1213號(hào)輕型普通貨車向被告人壽財(cái)險(xiǎn)四川省公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且駕駛?cè)松蚰衬尘哂邢鄳?yīng)駕駛質(zhì)格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人壽財(cái)險(xiǎn)四川省公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)，對(duì)二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)根據(jù)本案相應(yīng)證據(jù)，并依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)二原告訴請(qǐng)的費(fèi)用作如下核定：喻某某的損失核定:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費(fèi)21707.72元；2.續(xù)治費(fèi)8000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間的道路交通事故損害賠償糾紛，交警部門從交通管理法律法規(guī)及交通事故成因等方面認(rèn)定被告湯某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告何某某承擔(dān)次要責(zé)任，符合相應(yīng)的法律規(guī)定，本院予以采信。四川求實(shí)司法鑒定所對(duì)原告何某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定為十級(jí)，該鑒定意見科學(xué)、客觀，本院予以采納。原告何某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)27202.00元，扣除被告平安財(cái)保四川分公司已墊付10000.00元及被告湯某某支付10547.30元，原告何某某自己開支共計(jì)6654.70元，其中自費(fèi)藥品為27202.00元×15%=4080.30元，本院予以認(rèn)定。庭審中，原、被告已就護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致，為尊重雙方意見，本院予以采納。原告住院治療共計(jì)22天，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)賠償被侵權(quán)人的合理費(fèi)用。本案中被告黃利華駕駛機(jī)動(dòng)車與原告陳某某發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷，故原告陳某某的相關(guān)合理?yè)p失應(yīng)由被告富某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告富某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同在事故責(zé)任比例內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再有不足的應(yīng)由被告黃利華承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，被告黃利華請(qǐng)求將墊付的61801.4元（醫(yī)療費(fèi)48861.4元、護(hù)理費(fèi)8820元、生活費(fèi)2520元、修車費(fèi)1600元）、被告富某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求將墊付的10000元一并在本案中處理，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案中,被告富某保險(xiǎn)公司實(shí)際支付的理賠金額為：應(yīng)理賠金額122809.64元（非自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)金額為50340.14元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1240元+護(hù)理費(fèi)4960元+誤工費(fèi)13200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某、永某財(cái)保公司承認(rèn)原告張某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告張某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于原告張某某的損失計(jì)算適用標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額問題，被告李某及被告永某財(cái)保公司對(duì)原告張某某請(qǐng)求的以下?lián)p失數(shù)額予以認(rèn)可：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金。被告永某財(cái)保公司與原告張某某關(guān)于損失計(jì)算的主要分歧如下：1.關(guān)于原告張某某的護(hù)理費(fèi)問題，本院經(jīng)核實(shí)原告張某某提供的住院費(fèi)用清單后確定原告張某某住院期間的護(hù)理等級(jí)為：Ⅰ級(jí)護(hù)理13日，Ⅱ級(jí)護(hù)理17日，其護(hù)理費(fèi)本院確定為13×80元+17×70元=2214元；2.關(guān)于誤工費(fèi)及殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，雙方對(duì)誤工天數(shù)106天無(wú)異議。對(duì)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告張某某向本院提供了自貢市沿城建筑工程有限公司裝飾工程分公司的證明以及該分公司在2014年12月至2015年4月期間發(fā)放給原告張某某工資收入表證明了原告張某某在該分公司工作，其月收入為3400元，被告永某財(cái)保公司對(duì)此提出異議，但未提供證據(jù)反駁原告的該主張，故本院對(duì)原告張某某主張的誤工費(fèi)12009.8元予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自貢市公安局交通警察支隊(duì)大安區(qū)大隊(duì)出具的大公交認(rèn)字（2015）第N004號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告謝某承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃霞、曾某某無(wú)責(zé)任。其認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。本案肇事車輛晉A號(hào)小型轎車的車主為被告謝述，謝述作為該車的所有人對(duì)于事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告謝述不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃霞要求被告謝某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，被告謝述不承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在被告永安財(cái)保萬(wàn)柏某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告曾某某要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任的理由成立，本院予以支持。根據(jù)采信的證據(jù)，原告曾某某系農(nóng)村人口，原告未向法庭提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)或收入連續(xù)一年來(lái)源于城鎮(zhèn)。對(duì)于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。曾某某因本案交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為24147.01元，基證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告徐某某借用駕駛被告魏某所有的川AB8X86號(hào)小型客車發(fā)生交通事故致使原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告徐某某承擔(dān)全部責(zé)任，其相應(yīng)的損失應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。因該車在被告保司處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同的約定，故原告主張被告保司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)睦碛沙闪?，本院予以支持。被告徐某某與保司達(dá)成自費(fèi)藥剔除25000元的約定，本院準(zhǔn)許。關(guān)于被告魏某在投保第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)與保司達(dá)成非魏某駕駛發(fā)生交通事故時(shí)，保司免賠10%的約定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。其免賠部分應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)。原告住院醫(yī)療費(fèi)165731.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告明念毛雖在交通事故發(fā)生后達(dá)成了賠償協(xié)議，約定由被告明念毛對(duì)原告產(chǎn)生的部分損失進(jìn)行賠償，并約定原告不能再向被告主張其他任何損失，但原告在不具有專業(yè)醫(yī)療知識(shí)的前提下，不能預(yù)見自己因傷致殘的情況，若原告因與被告明念毛達(dá)成協(xié)議而喪失了向被告主張因傷致殘獲得賠償?shù)臋?quán)利，對(duì)其而言明顯顯失公平，故原、被告之間達(dá)成的賠償協(xié)議不能限制原告另行主張其他損失的權(quán)利。本案中，被告明念毛駕駛其所有的川C22738號(hào)長(zhǎng)安輕型貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘，其在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告明念毛對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)因原告在此事故中負(fù)次要責(zé)任，其也具有一定的過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)減輕被告明念毛的賠償責(zé)任。因被告明念毛在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司處為川C22738號(hào)車投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于二被告提出的要求原告支付因本案所產(chǎn)生的誤工費(fèi)和交通費(fèi)的請(qǐng)求，其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其損失情況，故對(duì)二被告的該主張本院不予支持。對(duì)于二被告辯稱的原告住院的病歷材料中記載的受傷時(shí)間與事故時(shí)間不一致，原告受傷并非因此次交通事故受傷的問題，四川求實(shí)司法鑒定所已經(jīng)對(duì)原告的傷情與交通事故之間的因果關(guān)系出具了專業(yè)鑒定意見，該鑒定意見書符合法律的規(guī)定，本院依法予以采信，同時(shí)二被告亦未舉示證據(jù)證明自己的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對(duì)原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號(hào)小型轎車保險(xiǎn)期間，被告錦泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.原告謝某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住生活于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)合法損失，本院依法確認(rèn)；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費(fèi)用，本案一并處理。被告錦泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都分公司在川KHN***號(hào)小型轎車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項(xiàng)損失51568.58元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項(xiàng)損失20394.55元，共計(jì)71963 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對(duì)原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號(hào)小型轎車保險(xiǎn)期間，被告錦泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對(duì)原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失，除營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因未有證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其他合法損失，本院依法確認(rèn)；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費(fèi)用，本案一并處理。被告錦泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都分公司在川KHN***號(hào)小型轎車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項(xiàng)損失70031.42元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項(xiàng)損失8062.53元，共計(jì)78093.95元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)遵守交通法規(guī)，安全駕駛。原告駕車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，被告曾某駕車臨危處置不當(dāng)，致原告受傷致殘，交警部門認(rèn)定原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告曾某承擔(dān)事故次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。因被告潘某某的川AG8076號(hào)車向被告太平洋保險(xiǎn)成都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由原告承擔(dān)70%，被告曾某作為該車實(shí)際車主承擔(dān)30%，被告潘某某不承擔(dān)責(zé)任。被告曾某承擔(dān)的部分因其向被告太平洋保險(xiǎn)成都支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告于2012年11月13日被鑒定為十級(jí)傷殘到向法院起訴時(shí)未滿1年，其訴訟請(qǐng)求未過(guò)訴訟時(shí)效。被告太平洋保險(xiǎn)成都支公司認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。原告自2010年3月至2012年1月一直在城鎮(zhèn)居住和工作，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告提出的按照工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失的主張，其未提交工資收入明細(xì)和收入減少的證據(jù)，本院不予支持。其誤工費(fèi)按每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日，護(hù)理費(fèi)按每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算19天。原告本案中因交通事故造成的各項(xiàng)損失費(fèi)用本院依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)26，364 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王金安因本次交通事故導(dǎo)致?lián)p失,其民事權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。內(nèi)江市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)認(rèn)定駕駛?cè)粟w某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)送踅鸢渤袚?dān)此次事故的次要責(zé)任，各方均未無(wú)異議，本院予以采信。本案民事責(zé)任由被告趙某承擔(dān)70%，原告承擔(dān)30%；因本案被告趙某與成都神馳運(yùn)輸雙流分公司系掛靠關(guān)系，故被告成都神馳運(yùn)輸雙流分公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)成都市武侯支公司依法在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)53638.87元（包含兩次住院費(fèi)用42708.52元+7780.92元+門診費(fèi)3149.43元），其中被告趙某墊付10000.00元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)成都市武侯支公司墊付10000.00元。原告提供的門診發(fā)票中有一張8元的票據(jù)因不是原告本人醫(yī)治產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院不予支持；余下醫(yī)療費(fèi)53630.87元因其為實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院予以支持；被告成都神馳運(yùn)輸雙流分公司與被告人壽財(cái)險(xiǎn)成都市武侯支公司自行協(xié)商扣減18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因被告韓某某、韓某某在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，故該二被告不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但其車輛承保公司即被告中國(guó)人民財(cái)保成都市錦江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付。因被告鄭某系在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，且負(fù)事故全責(zé)，故其所在單位即被告資中縣公共汽車公司應(yīng)依法承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。對(duì)原告魏某某的相關(guān)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：支持40363.61元。其中，包括原告支付的2154元，以及被告資中縣公共汽車公司支付的醫(yī)療費(fèi)38209.61元在內(nèi)。2、殘疾賠償金：按2015年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。支持52410元【（26205元/年×傷殘賠償指數(shù)10%×20年）】。3、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一、根據(jù)庭審查明的事實(shí)，夾江縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，雖然被告永安財(cái)保樂山公司對(duì)該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，因此本院對(duì)夾江縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分予以認(rèn)可，故本案民事責(zé)任依法由被告張某發(fā)承擔(dān)70%，被告樊明忠承擔(dān)30%。被告張某發(fā)駕駛的川Ａ×××××號(hào)車在被告鼎和保險(xiǎn)雙流公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，被告樊明忠駕駛的川Ｌ×××××號(hào)車在被告永安財(cái)保樂山公司投保了每座限額為10萬(wàn)元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，原告黃光某因事故遭受的各項(xiàng)損失首先由被告鼎和保險(xiǎn)雙流公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，按責(zé)由被告鼎和保險(xiǎn)雙流公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)和被告永安財(cái)保樂山公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告張某發(fā)、被告成都尚某物流公司、被告樊明忠、被告樂山泰誠(chéng)運(yùn)輸公司、被告張祥按責(zé)承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告的訴辯主張及庭審查明的事實(shí)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及認(rèn)定如下：一、在本次交通事故中，原、被告的責(zé)任承擔(dān)本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。夾江縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某負(fù)此事故主要責(zé)任；夏某負(fù)此事故次要責(zé)任；余娟不負(fù)此事故責(zé)任；李某不負(fù)此事故責(zé)任；沈家羽不負(fù)此事故責(zé)任。結(jié)合本次事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，本院上述責(zé)任劃分予以確認(rèn)。本次交通事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞，主次責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任比例為70%：30%。川L車在信達(dá)保險(xiǎn)四川分公司入保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告，不足部分，由被告信達(dá)保險(xiǎn)四川分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)同被告劉某根據(jù)事故責(zé)任賠償原告。被告劉某辯稱其在本次事故中只應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，在其承擔(dān)的責(zé)任內(nèi)，乘車人應(yīng)負(fù)20%責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告馮某某駕駛川L26031號(hào)車行經(jīng)無(wú)交通信號(hào)燈控制的交叉路口時(shí)，在左轉(zhuǎn)彎行駛過(guò)程中，未讓直行通過(guò)交叉路口由原告代成歡駕駛的川CL9643號(hào)二輪摩托車優(yōu)先通行，導(dǎo)致其所駕車輛與原告駕駛的二輪摩托車相撞，其違法行為是造成此事故的根本原因，被告石某與馮某某系夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！薄Ｒ虼?，對(duì)被告馮某某駕駛川L26031號(hào)車發(fā)生交通事故造成的損害后果應(yīng)由被告馮某某和石某共同對(duì)原告的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告石某墊付的人民幣56957.20元應(yīng)在總的費(fèi)用中扣除。因川L26031號(hào)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。李某某因道路交通事故身體受到傷害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人對(duì)其遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中，人民財(cái)保以原告的鑒定報(bào)告系單方申請(qǐng)的為由向本院申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為，人民財(cái)保的申請(qǐng)不符合重新鑒定的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。沐川縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告唐洪才承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告蒙建樞、王杰、郭夢(mèng)琳承擔(dān)次要責(zé)任，據(jù)此本院確定本案中被告唐洪才承擔(dān)70%的支付責(zé)任，被告蒙建樞、王杰、郭夢(mèng)琳分別承擔(dān)10%的支付責(zé)任。因川Ｌ×××××重型貨車在被告人民財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，川Ａ×××××車在被告太平財(cái)保處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，人民財(cái)保和太平財(cái)保應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、被告郭夢(mèng)琳、郭建華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，本案中原告劉某某因交通事故而受傷，應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、原告劉某某的賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題；二、本案申請(qǐng)重新鑒定的鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)問題。一、關(guān)于原告劉某某的賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。首先，原告劉某某的戶籍雖為農(nóng)村戶籍，但從2012年9月至今居住在城鎮(zhèn)，生產(chǎn)生活場(chǎng)所均在城鎮(zhèn)，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護(hù)。公民因身體健康受到侵害有權(quán)要求侵權(quán)人和賠償義務(wù)人依法進(jìn)行賠償。原告宋某某因李品的交通違法行為導(dǎo)致?lián)p害，其要求獲得賠償?shù)闹鲝?，本院依法予以支持。關(guān)于賠償責(zé)任主體及各項(xiàng)賠償項(xiàng)目在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)的比例問題；本院認(rèn)為，馬邊縣交警大隊(duì)對(duì)本案交通事故事實(shí)及責(zé)任的認(rèn)定客觀公正，本院依法予以認(rèn)可，可以作為確認(rèn)本案承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。李品在發(fā)生交通事故時(shí)，系被告友某物流公司聘請(qǐng)的駕駛員，駕駛川AQ5621號(hào)重型半掛牽引車從事公司指派的貨物運(yùn)輸工作，其行為屬職務(wù)行為。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定，被告友某物流公司應(yīng)承擔(dān)此次事故相應(yīng)責(zé)任。但川AQ5621號(hào)重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財(cái)保新津支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告宋某某因本次交通事故產(chǎn)生的相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)首先在川AQ5621號(hào)重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)與另案原告夏興千按比例獲得賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照責(zé)任大小，由被告中華聯(lián)合財(cái)保新津支公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者限險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、身體權(quán)受到侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生及責(zé)任劃分都無(wú)異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系：1、原告王某某是否存在過(guò)度醫(yī)療，其住院時(shí)間如何認(rèn)定？2、原告王某某的各項(xiàng)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民計(jì)算？3、原告王某某的各項(xiàng)損失具體如何確認(rèn)？關(guān)于原告王某某是否存在過(guò)度醫(yī)療，其住院時(shí)間如何認(rèn)定的問題。因原告王某某提交了其在犍為縣中醫(yī)醫(yī)院、犍為縣人民醫(yī)院的出入院證明、記錄及病例資料，被告方均認(rèn)可其真實(shí)性。被告平安錦城支公司口頭抗辯稱原告存在過(guò)度治療且不符合公安部關(guān)于受傷人員的住院以及誤工時(shí)限的規(guī)定。原告王某某受傷是事實(shí)，在被告平安錦城支公司無(wú)證據(jù)推翻醫(yī)院出具的相關(guān)證明的情形下，應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明來(lái)確認(rèn)其住院時(shí)間，即住院72天，休息3個(gè)月，誤工時(shí)間162天。關(guān)于原告王某某的各項(xiàng)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。因原告提交了其與樂山吉象人造林制品有限公司簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，該合同顯示合同自2016年02月01日起，結(jié)合原告提交的社會(huì)保障卡及附件顯示的參保信息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告何易駕駛小型普通客車與原告廖某甲駕駛的普通二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。射洪縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告廖某甲承擔(dān)事故次要責(zé)任、被告何易承擔(dān)事故主要責(zé)任的責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。小型普通客車在人民財(cái)保金牛支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故致原告廖某甲受傷，首先應(yīng)由人民財(cái)保金牛支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告廖某甲的損失進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由人民財(cái)保金牛支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的比例對(duì)原告廖某甲的損失進(jìn)行賠償。不足部分由被告何易承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告王某某自愿承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告廖某甲對(duì)其損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告廖某甲系城鎮(zhèn)居民，對(duì)其殘疾賠償金按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。李某某系原告廖某甲之母，現(xiàn)無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，李某某系農(nóng)村居民，對(duì)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照四川省上一年度農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5年。原告廖某甲因本次事故造成傷殘，導(dǎo)致其精神受到嚴(yán)重傷害 ...
閱讀更多...
