本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案中，經(jīng)交警部門認定被告陳某承擔此次交通事故的全部責任，雙方當事人對此均無異議。因被告陳某駕駛的川AH3059重型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故，依法應先由被告保險公司在交強險的保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，剩余部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)理賠。二、賠償項目《侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”因此，賠償項目包括:1 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡谌龡l規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”此次交通事故經(jīng)交警部門認定，被告周某承擔次要責任，原告雷某某和被告李光云共同承擔主要責任。故 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”因此，本案依法應先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔責任后，不足的部分，再由被告張某某承擔，其承擔的部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告胡某珍因此次交通事故造成的損失：1.醫(yī)療費。原告胡某珍出院后到天全縣中醫(yī)醫(yī)院檢查 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的身份證復印件一份、交通事故責任認定書原件、出院病情證明書、雅正司法鑒定意見書、真實、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據(jù)予以采信；征地補償協(xié)議書、勞務合同原件、工作證明原件、工資證明復印件能相互映證原告在位于城鎮(zhèn)的企業(yè)務工一年以上，其收入來源來至城鎮(zhèn)的事實，該證據(jù)也符合真實性、合法性、與案件相關(guān)聯(lián)性等原則，本院予以采信。被告華福某向本院提交醫(yī)療票據(jù)原件一組計11張，用以證明墊付醫(yī)療費11580.34元的事實。原告程某某、被告保險公司對該證據(jù)均無異議。被告華福某提交的票據(jù)案件其他當事人均無異議，本院經(jīng)審查真實、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告中國財保成都市分公司除委托代理人當庭陳述外 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、被告徐某某、興峰公司、太平洋保險公司、李建是否應該承擔賠償責任；二、賠償金額的計算和有賠償責任的被告如何承擔責任。一、被告徐某某、興峰公司、太平洋保險公司、李建是否應該承擔賠償責任。被告徐某某駕駛重型自卸貨車，由雅安市雨城區(qū)向滎經(jīng)縣花灘鎮(zhèn)方向行駛至國道108線2429KM＋300M處時，撞于相同方向行駛由原告方炳坤駕駛的懸掛普通二輪摩托車尾部，造成原告方炳坤受傷，兩車受損的道路交通事故。滎經(jīng)縣公安局交通警察大隊認定徐某某在該事故中承擔全部責任，方炳坤在該事故中無責任。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任……”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某駕車違法掉頭，是導致此事故發(fā)生的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條 ?第一款 ?“機動車在有禁止掉頭或者禁止左轉(zhuǎn)彎標志、標線的地點以及在鐵路道口、人行橫道、橋梁、急彎、陡坡、隧道或者容易發(fā)生危險的路段，不得掉頭?！敝?guī)定，應承擔本次事故的主要責任，即承擔60％的責任。被告劉某無有效機動車駕駛證駕駛無牌二輪輕便摩托車且不按規(guī)定載人，是導致此事故發(fā)生的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條 ?第一款 ?“駕駛機動車上道路行駛，應當懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標志、保險標志，并隨車攜帶機動車行駛證 ...
閱讀更多...原告向某某與被告樊某、樊某、游某某、重慶勁強裝飾工程有限公司……機動車交通事故責任糾紛民事一審判決書
閱讀更多...本院認為，對本案交通事故的發(fā)生及責任認定，被告汪某某不服責任認定，認為其不應當承擔事故責任，但其未提供任何證據(jù)予以否認交警部門的責任認定，對被告汪某某的抗辯主張，本院不予支持。本院采信交警部門作出的事故責任認定，即原告李某春負事故主要責任，被告汪某某負事故次要責任。原告李某春因此次交通事故受傷的損失應首先由承保川Ｑ×××××號車交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由被告汪某某承擔30%的責任，原告李某春自行承擔70%責任。對原告李某春的殘疾賠償金計算標準問題，原告李某春自2016年3月在山東濟寧從事建筑勞務工作，收入消費來源于城鎮(zhèn)，應當按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。對誤工費，原告李某春未提供近三年的工資收入情況，其誤工標準按照建筑行業(yè)標準計算，醫(yī)囑注明原告李某春出院需持續(xù)休息，故其誤工時間可計算至鑒定前一日（2018年3月10日至2018年7月3日共116天，原告李某春自認114天）。鑒定費為原告確定損失所支出的必要費用，應屬保險范圍 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾友熙駕駛川Ｑ×××××號普通二輪摩托車（搭乘：高某連）與被告魏某駕駛的川Ｑ×××××號普通二輪摩托車相撞，造成原告高某連受傷的交通事故，公安交通主管部門認定曾友熙承擔此次事故主要責任，魏某承擔此次事故次要責任，高某連不承擔此次事故責任。原告高某連的損失應由承保川Ｑ×××××號普通二輪摩托車交強險的被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司彭州支公司在交強險分項責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，再根據(jù)曾友熙和魏某的過錯程度確定賠償責任。原告系農(nóng)村戶籍，長期居住生活在農(nóng)村，故，原告因交通事故產(chǎn)生的損失適用農(nóng)村標準計算為宜。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年……”。原告的定殘日為2018年4月12日，原告已年滿65周歲，故原告的傷殘賠償金計算年數(shù)應確定為15年。鑒定費是為確定損失程度所支付的必要的合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，對本案交通事故的發(fā)生及責任認定，各方當事人均未提出異議，本院采信交警部門作出的事故責任認定，即被告吳某負事故全部責任，原告郭世淑不負事故責任。原告郭世淑受傷的損失應當首先由承保川Ｅ×××××號車交強險的被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險應當由川Ｅ×××××號車方承擔的部分，由被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在第三者責任險內(nèi)負責賠償，仍有不足的，由被告吳某負責賠償。原告郭世淑雖為農(nóng)村居民，但其長期在城鎮(zhèn)居住生活，其主要生活來源于城鎮(zhèn)，消費在城鎮(zhèn)，故其損失賠償標準應當按照城鎮(zhèn)標準計算。發(fā)生交通事故時原告郭世淑已年滿64周歲，原告郭世淑未提供證據(jù)證明其受傷前仍從事勞動，并有勞動收入來源，故對其誤工費請求，本院不予支持。鑒定費屬原告郭世淑為確定損失所支出的必要費用，應當計算為損失范圍。醫(yī)囑未注明需加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費不予支持。精神損害撫慰金原告郭世淑請求按3000元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告在交通事故中受傷，應當?shù)玫劫r償。本案交通事故經(jīng)交警部門責任認定，被告陳家新負全部責任，二被告應分別承擔賠償責任和保險責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?關(guān)于“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第一款“……（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元……”和第二款關(guān)于“死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧小某駕駛川U58621號貨車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生致王某光受傷的道路交通事故，并對此次交通事故負全部責任，應當對王某光由此產(chǎn)生的各項損失承擔賠償責任。對原告提出的要求被告“支付醫(yī)療費1，390.00元”的訴訟請求，因原告只提供了853.50元的票據(jù)，對該主張予以部分支持。對原告提出的要求被告“支付住院伙食補助費2，875.00元”的訴訟請求，由于被告鄧小某已全部承擔了原告住院期間的伙食費，對該主張不予支持。對原告提出的要求被告賠償“交通住宿費2，000.00元”的訴訟請求，結(jié)合本案實際，酌情考慮1 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告（反訴被告）與被告（反訴原告）是否存在義務幫工人受害法律關(guān)系。本案被告（反訴原告）所雇傭的駕駛員在操作其挖掘機作業(yè)時發(fā)生了險情卡在了半山腰上，原告（反訴被告）在得知后不以追求報酬為目的，出于道義、情感等方面的因素，自愿、無償?shù)叵霂兔Π驯桓妫ǚ丛V原告）的挖掘機從半山腰上開下來，其在操作的實際過程中發(fā)生了挖掘機側(cè)翻事故，導致受傷。原告（反訴被告）的受傷是在幫助被告（反訴原告）的過程中造成的，雖事發(fā)時被告（反訴原告）未在場，但客觀上原告（反訴被告 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王勇駕駛摩托車從村道進入省道時，應當對省道上的交通狀況進行觀察，確認安全后方能駛?cè)?，但本案中無證據(jù)表明上訴人王勇對省道靠右行使的被上訴人姚光才的摩托車進行了避讓，因此王勇對此次交通事故應當承擔主要責任，上訴人認為發(fā)生此次交通事故的主要原因是道路環(huán)境存在安全隱患及被上訴人姚光才超速行使的理由不成立。本案中阿壩正本司法鑒定中心作出的傷殘鑒定是單方鑒定且原審被告王勇提出異議并書面申請了重新鑒定，而四川西南司法鑒定中心是雙方當事人共同委托的鑒定機構(gòu)，應當以四川西南司法鑒定中心的鑒定時間為準，因此上訴人認為對被上訴人姚光才的誤工費應按受傷時間至第一次定殘時間計算的理由不成立。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款、第二十五條第一款、第三十五條第二款規(guī)定，誤工費及殘疾賠償金的標準應當是一審法院辯論終結(jié)時的上一年度農(nóng)村人均純收入標準計算，故上訴人認為誤工費的標準應按2009年四川省農(nóng)村人均純收入標準計算及殘疾賠償金參照標準的理由不成立。綜上，一審判決認定事實清楚，責任劃分適當，程序合法，應予以維持，經(jīng)合議庭合議并報本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋》（二）第十一條 ?“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的明確說明義務”之規(guī)定，上訴人人保馬某某支公司在一、二審中均未提供證據(jù)證明其已經(jīng)做出足以引起投保人注意的提示，并就免責條款向投保人做出明確的說明，上訴人認為對免責條款已盡到提示義務，應按合同扣除自費藥品、項目，比例藥品、項目的理由不能成立。關(guān)于鑒定費及訴訟費 ...
閱讀更多...本院認為，在本次事故中，趙道玖駕駛電動三輪車在主干道行駛，被告轉(zhuǎn)彎并入主道時，趙道玖駕駛電動三輪車避讓不及，與被告車輛發(fā)生追尾，致使電動三輪車側(cè)翻、造成原告受傷，被告為救治原告，撤離事故現(xiàn)場，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?的規(guī)定:“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼?，保護現(xiàn)場；造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨斄⒓磽尵仁軅藛T，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應當予以協(xié)助”的規(guī)定，被告作為駕駛員為搶救傷員變動現(xiàn)場，應當標明位置而未采取措施標明位置，電動三輪車駕駛?cè)粟w道玖也將其電動三輪車移離現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故事實清楚，責任明確，原告應承擔30%的民事責任，被告沈某某應承擔70%的民事責任。被告沈某某所駕駛車輛在第三人處購買了交強險，第三人應在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠付責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，對不屬于保險賠償范圍的損失應由被告沈某某予以賠償，被告王某對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。原告與被告母親徐懷茹達成的醫(yī)療費分擔協(xié)議已經(jīng)實際履行，被告追認了協(xié)議內(nèi)容，對該協(xié)議，本院予以采信，原告的住院醫(yī)療費按照該協(xié)議執(zhí)行；對于其余損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。任何公民、法人由于過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告張某某違反交通法規(guī)，致原告吳三茂受傷，應當承擔相應的侵權(quán)責任。因被告張某某受被告成都桐安公司雇傭，被告張某某應承擔的侵權(quán)責任應由被告成都桐安公司承擔。本次事故系機動車之間發(fā)生的交通事故，賠償比例確定為：原告吳三茂承擔70%，被告成都桐安公司承擔30%。因川AC3009車在被告平安財險錦城支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由被告平安財險錦城支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。超出部分由被告成都桐安公司根據(jù)被告張某某的過錯比例進行賠償。關(guān)于賠償費用：殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)村居民，但其承包的土地經(jīng)營權(quán)進行了流轉(zhuǎn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應按農(nóng)村居民相應標準計算；被告平安財險錦城支公司主張醫(yī)療費扣除自費藥費用依據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告夏全違反交通法規(guī)，致原告劉某受傷，應當承擔侵權(quán)責任。因川A93D10車在被告陽光財險四川分公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由被告陽光財險四川分公司在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。超出部分及不應由被告陽光財險四川分公司賠償?shù)牟糠?，由被告夏全賠償。關(guān)于賠償費用：后續(xù)治療費，待實際產(chǎn)生后原告劉某可另行主張，本案暫不予處理；護理費，原告未舉證證明姚永軍最近三年的平均收入狀況，參照2010年全省職工平均工資26952元，姚永軍每天的護理費為73元，另一人的護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準確定為50元／天；誤工費，原告劉某因交通事故實際減少收入為7400元，但原告僅主張7291 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛機動車載物超過核定載質(zhì)量行至事故地點超過限速標志標明的最高時速行駛，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條：“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速”、第四十八條：“機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載”之規(guī)定，原告冷強紅通過路口時，觀察不夠，未盡到安全謹慎駕駛義務，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，根據(jù)原告冷強紅、被告楊某某對交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度，原告冷強紅應承擔事故次要責任，被告楊某某承擔主要責任，搭乘人代海濤不承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責任認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。因本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，賠償比例確定為：原告胡佑恩承擔70%，被告谷業(yè)珍承擔30%。公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告谷業(yè)珍違反交通法規(guī)，致原告胡佑恩受傷，應當承擔侵權(quán)責任。因川A17B13車在第三人太平洋財險成都營業(yè)部投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人太平洋財險成都營業(yè)部在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。超出部分，被告谷業(yè)珍承擔30%。關(guān)于賠償費用：殘疾賠償金無異議，本院予以確認；后續(xù)治療費根據(jù)鑒定意見并結(jié)合原告胡佑恩傷情，本院確定為30000元；護理費，參照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責任認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。因本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，賠償比例確定為：原告谷某某承擔30%，被告胡佑恩承擔70%。公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告胡佑恩違反交通法規(guī)，致原告谷某某受傷，應當承擔侵權(quán)責任。因川A8T540車在第三人陽光財險青白江支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人陽光財險青白江支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。超出部分，原告谷某某承擔30%，被告胡佑恩承擔70%。關(guān)于賠償費用：殘疾賠償金，因原告谷某某長期在城鎮(zhèn)務工，應按城鎮(zhèn)標準計算；護理費，參照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責任認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。三被告關(guān)于原告巫歡歡駕駛的車輛是報廢車，發(fā)生事故時原告巫歡歡車速過快，是從側(cè)后方撞向被告歐陽文龍，原告的傷情有可能系其他原因造成的辯解意見因無證據(jù)證實，本院不予支持。本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，本應由被告方的保險人即保險公司在交強險責任限額內(nèi)對原告作出賠償，但是，由于被告方的肇事車輛沒有購買交強險或商業(yè)三者險，因此保險公司不能替代進行賠償，只能由被告方對原告承擔賠償責任。被告歐陽文龍事故發(fā)生時年滿16周歲未滿18周歲，屬限制民事行為能力人，其駕駛摩托車違反交通法規(guī)，致原告巫歡歡受傷，損害后果應由其監(jiān)護人歐某某、文某某依法對外承擔相應的賠償責任。因原告巫歡歡對本次事故承擔次要責任，被告歐陽文龍承擔主要責任，本院確定賠償比例為原告巫歡歡自行承擔30%的責任，歐陽文龍的監(jiān)護人即被告、文某某承擔70%的責任。關(guān)于賠償費用，原告巫歡歡因交通事故受傷致十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。任何公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。被告孟某某違反交通法規(guī)，致原告唐永發(fā)受傷，應當承擔相應的民事責任。因川AZ433F車在第三人太平洋財險成都中心支公司投保了交強險、限額20萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人太平洋財險成都中心支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。超出部分由第三人根據(jù)保險合同的約定在保險限額內(nèi)替代賠償。關(guān)于賠償費用：護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金無異議，本院予以確認。醫(yī)療費，第三人主張扣除15%的自費藥費用依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費，原告唐永發(fā)系農(nóng)村戶口，參照農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。任何公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當承擔侵權(quán)責任。被告陳某某違反交通法規(guī)，致原告葉某某受傷，應當承擔相應的侵權(quán)責任。被告成都正達公司在本案中不具有過錯，不應承擔侵權(quán)責任。因川A52T66車在第三人太平洋財險成都營業(yè)部投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人太平洋財險成都營業(yè)部在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。超出部分，根據(jù)原被告的過錯程度承擔相應的賠償責任。關(guān)于賠償費用：殘疾賠償金，因原告葉某某主要收入和主要消費均在城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)標準計算；醫(yī)療費，第三人主張扣除自費藥部分依據(jù)不足，本院不予支持；傷殘鑒定費應由被告陳某某承擔；再醫(yī)費，因無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。任何公民、法人由于過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告劉某某違反交通法規(guī)，致原告何某某受傷，應當承擔侵權(quán)責任。因被告劉某某受被告陶某某雇傭，被告劉某某承擔的侵權(quán)責任應由被告陶某某承擔，川A3348車掛靠于被告四川省大件運輸公司經(jīng)營，被告四川省大件運輸公司負連帶賠償責任。因川A70879車、川A3348車在第三人浙商財險四川分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人浙商財險四川分公司在交強險責任限額內(nèi)對原告何某某的損失進行賠償。超出部分由第三人浙商財險四川分公司根據(jù)保險合同的約定在保險限額內(nèi)替代賠償。不足部分及不應由第三人浙商財險四川分公司賠償?shù)馁M用，由被告陶某某賠償，被告四川省大件運輸公司負連帶賠償責任。關(guān)于賠償費用：殘疾賠償金，因原告何某某提交的證據(jù)不足以證實其主要收入來源于城鎮(zhèn)，應按農(nóng)村標準計算；誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可減輕侵權(quán)人的責任。本次事故系機動車之間發(fā)生的事故，原告曾玉鳳承擔事故主要責任，被告曾瓊珍承擔次要責任，確定賠償比例為7：3。被告曾瓊珍違反交通法規(guī)，致原告曾玉鳳受傷，應當承擔相應的賠償責任。因川AUL960車在第三人人保財險新都支公司投保了交強險、限額30萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人人保財險新都支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出部分根據(jù)保險合同的約定由第三人人保財險新都支公司根據(jù)被告曾瓊珍的過錯比例替代賠償，不足部分及不應由第三人人保財險新都支公司賠償?shù)馁M用，由被告曾瓊珍賠償30%。關(guān)于賠償費用：醫(yī)療費，第三人主張扣除自費藥費用依據(jù)不足，不予支持；誤工費，原告曾玉鳳已達法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可減輕侵權(quán)人的責任。本次事故系機動車之間發(fā)生的事故，原告賴某某承擔事故次要責任，被告王修某承擔主要責任，被告成都鑫茂公司將川AA8323車借給被告王修某駕駛亦具有一定過錯，故確定賠償比例為原告賴某某自行承擔30%、被告王修某承擔50%、被告成都鑫茂公司承擔20%。交強險具有公益性，雖被告王修某持有的準駕車型與所駕車型不符，但為了切實保護原告利益，第三人亦應在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，第三人主張對二原告的損失不予賠償?shù)霓q解意見，不予支持。因川AA8323車在第三人平安財險錦城支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，由第三人平安財險錦城支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。關(guān)于賠償費用：殘疾賠償金，原告賴某某雖系農(nóng)村戶口，但其主要收入和主要消費均在城鎮(zhèn)，應按2010年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；誤工費，參照全省2010年度職工平均工資計算為73 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告鐘昌金違反交通法規(guī)，致原告黃正科受傷，應當承擔侵權(quán)責任。因川AJ4T98車在第三人安某財險四川分公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人安某財險四川分公司在交強險責任限額內(nèi)對三原告的損失進行賠償，超出部分及不應由第三人安某財險四川分公司賠償?shù)馁M用，由被告鐘昌金賠償。關(guān)于賠償費用：醫(yī)療費，第三人主張扣除自費藥費用依據(jù)不足，不予支持；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定為20元／天；護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準確定為60元／天；誤工費，參照農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告劉某某違反交通法規(guī)，致原告倪某某受傷，應當承擔相應的侵權(quán)責任，被告胡某在本案中不具有過錯，不應承擔賠償責任。因本次事故系機動車之間發(fā)生的事故，確定賠償比例為：二原告自行承擔70%，被告劉某某承擔30%。因川AK884H車在第三人安邦財險四川分公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人安邦財險四川分公司在交強險責任限額內(nèi)對二原告的損失進行賠償。超出部分及不應由第三人安邦財險四川分公司承擔的賠償費用，由被告劉某某賠償30%，二原告自行承擔70%。關(guān)于賠償費用：醫(yī)療費，第三人主張扣除自費藥費用依據(jù)不足，不予支持；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定為20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護。侵害人因過錯侵害他人人身，財產(chǎn)的，應當按照其過錯責任予以賠償。本案經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊認定，確定由李某某負事故的主要責任，黃某某負事故的次要責任。因李某某所駕駛車輛川A2U894號車在第三人安邦保險公司投保第三者強制保險，根據(jù)道法及交強險條例的規(guī)定，本院確定黃某某因交通事故造成的損失，由第三人在第三者強制保險內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分，由二被告按照責任比例承擔。對庭審中各方當事人分歧的問題，本院分析認定如下:1、醫(yī)療費。原告主張27675.83元。審理中原告舉示了金堂縣第二人民醫(yī)院及武警消防總隊醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，本院認為，該票據(jù)能證明原告的主張，本院予以確定；對審理中第三人抗辯剔除20%自費藥的主張，本院認為，根據(jù)交強險條例的規(guī)定，醫(yī)療費應按照社保的規(guī)定剔除自費藥，故本院對第三人的該主張予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的身體權(quán)不受侵害，被告祝家駕駛小型普通客車與原告相撞造成原告受傷的事故，蒲江縣公安局交通警察大隊認定祝家承擔全部責任，杜瀟不承擔責任，該認定書本院予以采信。川A268G5號小型普通客車在事故發(fā)生時已轉(zhuǎn)讓并交付祝家使用，被告何其清在本次事故中并無過錯。故祝家對其侵權(quán)行為應按責承擔賠償責任，何其清不承擔責任。綜合事故認定書對事故的認定及案件具體情況，本院確定祝家承擔本次事故交強險責任限額內(nèi)支付不足部份的全部賠償。祝家所駕駛車輛在被告財保蒲江營銷服務部購買了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生時該車在保險期內(nèi)。依照法律規(guī)定，原告要求財保蒲江營銷服務部在交強險和商業(yè)險責任限額內(nèi)履行給付義務的主張，本院予以支持。原告主張賠償費用中的合理部分本院予以支持。原告提供其父母長期在四川華新建筑勞務有限責任公司務工并居住于該公司項目所在地板房內(nèi)的證據(jù)予以證明其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。因原告戶籍信息顯示其為農(nóng)村居民且居住于農(nóng)村，故其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。根據(jù)四川省2012年公布的有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告殘疾賠償金為7001元／年×20年×41%=57408.2元。原告于2012年6月7日住院治療，同年8月29日好轉(zhuǎn)出院 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對崇州市交通警察大隊作出的交通事故認定均無異議，本院予以采信，本院據(jù)此確認由被告張某承擔70%的賠償責任，被告梁某承擔30%的賠償責任。對于各方當事人就交強險和商業(yè)險不予賠償?shù)牟糠诌_成的由被告張某賠償?shù)闹鲝?，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。各方當事人就原告主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費的數(shù)額作出的確認，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于各方爭議的殘疾賠償金的賠償標準問題，因原告系在校大學生，其長期居住于城鎮(zhèn)，故對原告要求按城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金的訴訟請求依法予以支持。綜上，本院確認原告鄔某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費13592.4元（其中自費藥部分897.9元）、住院伙食補助費380元（20元 ...
閱讀更多...本院認為:原告曾某某提出的證據(jù)，各被告所提異議成立，本院予以采納；但證據(jù)本身符合證據(jù)特征，予以確認。被告胡某為支持自己的訴訟主張，向法庭舉示了以下證據(jù):1.修車費票據(jù)，擬證實被告胡某墊付修車費6400元；2.護理費票據(jù)，擬證實被告胡某墊付原告護理費4800元；3.醫(yī)療費票據(jù)，擬證實被告胡某墊付原告醫(yī)療費26489.98元；4.退醫(yī)療費票據(jù)，擬證實原告退回醫(yī)療費6839.62元。對被告胡某舉示的證據(jù)，各方當事人均無異議，本院予以確認。被告董文虎未向法庭提交證據(jù)。被告四川周到汽車租賃有限公司為支持自己的訴訟主張，向法庭舉示了以下證據(jù):1.汽車租賃登記表 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)交通管理部門對涉案事故作出認定，各方均不表異議，本院予以采信。對于事故所造成的損害后果，根據(jù)事故發(fā)生的原因力及事故雙方的過錯程度，依照《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》事實辦法》第五十二條 ?的規(guī)定，本院綜合認定由原告自擔20%的責任比例，被告李大洋承擔80%。被告運業(yè)公司基于與李大洋之間的掛靠關(guān)系，應對此承擔連帶責任。被告保險公司系事故車交強險和第三者責任險的保險人，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，應先行在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分及不屬于保險公司承擔的費用，由事故雙方按責任比例分擔。庭審中被告保險公司提出自費用藥按20%扣減，被告李大洋同意按10%扣減，被告保險公司對此并未提供已就該條款向投保人作出了提示和明確說明，現(xiàn)被告李大洋同意按10%扣減，沒有損害保險公司的利益 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)事故發(fā)生的事實，閬中市公安局交通警察大隊作出由原告承擔次要責任、被告李某某承擔主要責任恰當，本院予以采信。依照《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實施辦法》第五十二條的規(guī)定，對賠償責任的承擔比例認定為原告20%，被告李某某80%。被告保險公司系事故車輛交強險及第三者責任險的保險人，依法應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。由于被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭答辯、舉證、質(zhì)證，應承擔對其不利的法律后果，即因未向本院提供第三者責任險保單致保險限額無法確定，交強險限額內(nèi)賠償后的不足部分，本院不予處理。其墊付的醫(yī)療費因未向本院表達意見，本院亦不予處理，由其自行與保險公司解決。被告保險公司對原告的司法鑒定意見提出異議，并向本院申請給予一定期限以確定是否申請重新鑒定，期限屆滿后，被告保險公司未予申請，應視為其放棄。納入本案賠償?shù)馁M用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事責任。被告楊某某駕駛川A812RY號車輛肇事，致原告劉某身體受傷的交通事故業(yè)經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定被告楊某某負全部責任，本院予以確認。被告楊艷麗作為川A812RY車主，在被告保險公司處投保有交強險及商業(yè)險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險公司依律應當承擔有關(guān)被告楊某某駕車肇事對他人造成人身損害的賠償責任。被告保險公司與被告楊某某協(xié)商一致，對原告劉某的醫(yī)療費之處理以被告楊某某自愿承擔15%的醫(yī)療費總額達成一致。此與原告劉某的損失填補并無損害，可予確認。被告楊艷麗將車輛交與有駕駛資質(zhì)的被告楊某某使用，其行為并無不當，依法可予免責。原告劉某所受經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費21035.70元（其中被告楊某某墊付部分為17345.40元，原告劉某自付部分為3690.30元 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對崇州市公安局交通警察大隊崇公交字（2013）第1987號道路交通事故認定書均無異議，該證據(jù)具有客觀性、真實性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對于各方當事人在庭審中確認的醫(yī)療費23183元（其中自費藥比例為15%）、住院伙食補助費1020元、護理費3060元、交通費400元、鑒定費790元、精神損害撫慰金3000元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告臧某某雖系車主，但沒有證據(jù)證明在本次事故中存在過錯，且原告及其余二被告均同意由被告周某某承擔本案的賠償責任，故本院確認被告臧某某不承擔本此事故的賠償責任。對于按何種標準計算原告誤工費及殘疾賠償金的問題，原告提供的崇州市世世騰通汽車修理廠相關(guān)證據(jù)結(jié)合本院調(diào)查的事實，可以認定原告從2011年起就在此廠工作，每月工資約為2000元，其生活來源為非農(nóng)業(yè)收入，故原告的殘疾賠償金應以城鎮(zhèn)人口標準來計算，其殘疾賠償金確定為40614元（20307元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案交通事故的發(fā)生由彭某均的違法行為所致，故應由彭某均對本案損失承擔賠償責任。因彭某均系省汽運司成都公司的駕駛員,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”之規(guī)定，彭某均與省汽運司成都公司承擔連帶賠償責任。省汽運司成都公司承擔連帶賠償責任后，可向彭某均追償。二、根據(jù)張某某的訴訟請求，本院對本案損失作如下認定：1、醫(yī)療費6199.68元＋5000元＝11199.68元（其中自費和按比例自付的金額為1679.95元）；2 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)交管部門認定，由被告劉某某負事故主要責任，被告付某某負事故次要責任，原告劉某某不負事故責任，雖然被告馳暢公司、付某某以未收到交管部門的事故認定書為由，對認定結(jié)論不予認可，但兩被告并未向本院提供證據(jù)證明交管部門對本次交通事故認定存在程序違法、結(jié)果不公的事實，故對于交管部門的事故認定結(jié)論，本院予以采信。由于被告劉某某在本次事故中負主要責任，對原告劉某某的受傷存在重大過失，應當與雇主鐘某承擔連帶賠償責任。鑒于貨車在事故發(fā)生期間未辦理交強險，處于脫保狀態(tài)，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車的所有人或者管理人投保交強險為法定義務，被告付某某作為車輛的實際所有人，被告馳暢公司作為車輛的掛靠管理人，在交強險合同期滿后未及時續(xù)保，存在過錯，應當在交強險限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任；被告馳暢公司承擔連帶責任后可依據(jù)車輛掛靠合同向被告付某某追償。對于超出交強險限額的損失，本院酌情確定由被告鐘某、劉某某連帶承擔70 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對崇州市交通警察大隊的道路交通事故認定均無異議，該認定書具有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。對各方當事人確認的誤工費16650元（90元／天×185天）、后續(xù)治療費9000元、精神損害撫慰金4000元不違反法律規(guī)定，本院予以采納。對原告主張的交通費1600元，本院結(jié)合實際，酌情支持為300元。對雙方存在爭議的1、對四川求實司法鑒定所于2013年10月30日的審查意見書是否采納的問題，因此四川求實鑒定所是雙方當事人協(xié)議一致選擇的有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，此審查意見由其有資質(zhì)的專業(yè)鑒定人員依法形成的，本院予以采信。原告雖對住院時長問題提出是被告不配合致使原告住院時間過長，但從本案查明的事實來看，事故發(fā)生后，被告積極墊付各種費用，不存在原告所稱不配合的問題，本院確認住院時間為130天。對原告楊扎西同意退還被告李某某超過合理住院時長的床位費、護理費710元、生活費1188元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應當承擔賠償責任。本案中，交警部門認定被告葉某承擔事故的主要責任，原告盧某某承擔事故的次要責任，雙方當事人對該責任劃分均無異議，本院對予以采信。《四川省〈中華人民共和國道路交通安全法〉實施辦法》第五十二條規(guī)定，“機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由機動車一方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車一方按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車負事故主要責任的，由機動車一方承擔80%的賠償責任；（二）…”原告盧某某與被告葉某也已在交警部門的主持調(diào)解下達成了由被告葉某對原告盧某某的損失承擔80 ...
閱讀更多...本院認為，被告陶霞駕駛電動自行車在通過有交通標線控制的交叉路口時，未避讓行人，其行為是造成交通事故的唯一原因，應當承擔全部賠償責任。因電動自行車系非機動車，故原告陳桂芳的損失應由被告陶霞承擔?，F(xiàn)根據(jù)本院查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，對原告陳桂芳的損失費用認定如下：1、醫(yī)療費，原告陳桂芳住院和門診共花去醫(yī)療費13959.39元，但原告陳桂芳只請求了12786.39元，其余部分應視為原告自行放棄，本院支持12786.39元；2、住院伙食補助費，原告陳桂芳共住院45天，其請求按照每天20元計算，本院予以支持，共計900元；3、護理費，鑒定結(jié)論明確原告陳桂芳受傷后的護理時限為180日，故護理期限為180日，參照當?shù)刈o理人員的勞務報酬標準每天60元計算，共計10800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛發(fā)生了兩次碰撞，原告楊政與被告李剛駕駛的車輛發(fā)生的交通事故，原告楊政駕駛機動車未與前車保持安全距離，其行為是交通事故發(fā)生的全部原因，交警部門認定負事故全部責任，原告楊政應當承擔全部賠償責任。該事故致李剛的車輛受損，被告成都駿毅汽車銷售服務有限公司支付了停車費、施救費、維修費，該公司可依照與第三人平安財險錦城支公司的保險合同約定向第三人平安財險錦城支公司進行理賠。原告楊政不是保險合同的當事人，不能在本案中主張該損失。被告王楷、李剛與原告楊政及其所駕駛的車輛發(fā)生的致原告楊政受傷、三車受損的交通事故，被告王楷駕駛機動車觀察不力，其行為是交通事故發(fā)生的主要原因，交警部門認定負事故主要責任，原告楊政駕駛機動車發(fā)生交通事故后未按規(guī)定設(shè)置警示標志，其行為是交通事故發(fā)生的次要原因，交警部門認定負事故次要責任。本院結(jié)合雙方當事人的行為對引發(fā)交通事故的原因力大小，確定由被告王楷承擔70%的責任，原告楊政承擔30%的責任，李剛不承擔責任。因被告王楷系被告胥建偉雇請的駕駛員 ...
閱讀更多...本院認為，被告謝長軍違反禁止標線指示通行，其行為是交通事故發(fā)生的唯一原因，交警部門認定其承擔事故全部責任，應當承擔對原告吳信斌的全部賠償責任。因被告謝長軍駕駛的車輛掛靠在被告成都神馳汽車運輸有限公司，被告謝長軍支付了服務費，被告成都神馳汽車運輸有限公司對原告謝長軍駕駛的車輛享有運行利益，其應當對原告吳信斌的損失負連帶賠償責任。因被告謝長軍駕駛川AG3988號車在第三人天安財險四川分公司投保了交強險，按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告吳信斌因交通事故產(chǎn)生的損失，應先由第三人天安財險四川分公司在交強險賠償限額12萬元范圍內(nèi)承擔責任。不屬于交強險賠償范圍的損失，由被告謝長軍和成都神馳汽車運輸有限公司承擔。現(xiàn)根據(jù)本院查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，對原告吳信斌因交通事故產(chǎn)生的損失認定如下：一、醫(yī)療費，吳信斌住院和門診共花去醫(yī)療費16168.08元，本院按照原告主張的16168元計算。按照保險合同的約定和法律規(guī)定，四川省基本醫(yī)療保險不予承擔的自藥費部分保險公司不應賠償，雙方當事人認可自費藥為3200元，該款由被告負擔。二、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告葉能明駕駛機動車逆行行駛，其行為是交通事故發(fā)生的同等原因，交警部門認定其負事故同等責任；原告陳彥明無機動車駕駛證駕駛無號牌機動車逆行行駛，其行為是交通事故發(fā)生的同等原因，交警部門認定其負事故同等責任，本院結(jié)合事故雙方當事人對引發(fā)事故的原因力大小，確定原告陳彥明和被告葉能明各承擔50%的責任。根據(jù)我國《道路交通安全法》第76條第1款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故第三人錦泰財險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告陳彥明因交通事故產(chǎn)生的損失直接承擔賠償責任。對于不屬于保險公司賠償范圍及超出交強險賠償限額的損失，由被告葉能明承擔50%的責任，因事發(fā)當天其駕車系職務行為，該責任由用工單位被告成都源凱商貿(mào)有限公司承擔，另50%的損失由原告陳彥明自行承擔。現(xiàn)根據(jù)本院查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，對陳彥明的損失費用認定如下：一、醫(yī)療費，陳彥明住院共花去醫(yī)療費10410.79元 ...
閱讀更多...本院認為，被告肖某在通過沒有方向指示燈的交叉路口轉(zhuǎn)彎時，未避讓直行的車輛，交警部門認定負事故主要責任；被告蔣某某駕駛未經(jīng)登記的非機動車且違反規(guī)定載人，交警部門認定負事故次要責任，本院結(jié)合雙方當事人的行為對引發(fā)交通事故的原因力大小，同時參照《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》第二十九條的規(guī)定，確定由被告肖某承擔80%的責任，被告蔣某某承擔20%的責任。因被告肖某事發(fā)當天借用被告肖某的車輛，無證據(jù)證明被告肖某在借車時有任何過錯，故被告肖某在本案中不承擔責任。訴訟中原告歐某某自愿放棄對被告蔣某某的賠償請求，故應由被告蔣某某承擔的責任由原告歐某某自行承擔。因被告肖某駕駛的川AT3V77號車在第三人人保財險金牛支公司投保了交強險，按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告歐某某因交通事故產(chǎn)生的損失，應先由第三人人保財險金牛支公司在交強險死亡傷殘和醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)分別承擔責任。超出交強險賠償限額的損失，由第三人人保財險金牛支公司在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)承擔80%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人非法侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應當承擔賠償責任。被告龔某某駕駛機動車觀察不力，交警部門認定負事故同等責任；案外人白福書駕駛非機動車搭乘成年人未在非機動車道行駛，交警部門認定負事故同等責任，本院根據(jù)雙方的過錯行為與損害后果之間的原因力大小，同時參照《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實施辦法》第二十九條之規(guī)定，確定由被告龔某某承擔60%的賠償責任，因原告李某某自愿放棄要求白福書承擔賠償責任，故其因交通事故產(chǎn)生的損失的40%由其自行承擔。因被告龔某某駕駛的川AVG892車車由第三人平安財險蜀都支公司承保了交強險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告李某某因交通事故產(chǎn)生的損失，應先由第三人平安財險蜀都支公司在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)承擔責任。超出交強險賠償限額的損失，由第三人平安財險蜀都支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償60%的損失 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案交通事故的發(fā)生由冉某某與李某某的違法行為共同所致，故應由冉某某與李某某對本案損失共同承擔賠償責任。因交管部門已認定冉某某承擔事故的主要責任，李某某承擔事故次要責任，故本院確定冉某某承擔事故損失的70%，李某某承擔事故損失的30%。二、根據(jù)周某某的訴訟請求，本院對本案損失作如下認定：1、殘疾賠償金13904×20年×12%＝33369.60元；2、護理費50元/天×49天＝2450元；3、住院伙食補助費20元/天×49天＝980元；4、交通費酌定為300元；5 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案事故的發(fā)生是由雷佑余的違法行為所致，故應當對周基建的損失承擔民事賠償責任。二、根據(jù)周基建的訴訟請求，本院對其損失作如下認定：1、傷殘賠償金15461元/年×20年×10%＝30922元；被撫養(yǎng)人生活費3896.70元/年×14年×10%÷4人＝1363.85元（周開利），3896.70元/年×16年×10%÷4人＝1558.68元 ...
閱讀更多...
