本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，駕駛?cè)饲裎凝堮{駛的蘇C×××××號小型普通客車在被告人保賈汪公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，被告人保賈汪公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，根據(jù)事故責(zé)任，本院確定由邱文龍負(fù)擔(dān)80%的責(zé)任。因蘇C×××××號小型普通客車在被告人保賈汪公司投保了保險(xiǎn)限額為100000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠。人保賈汪公司的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額，參照事故責(zé)任，確定為85000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保賈汪公司對被告邱文龍所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先進(jìn)行賠償。張某各項(xiàng)損失確定為：醫(yī)療費(fèi)153606 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。原告王某某的損失依法計(jì)算為：1、醫(yī)藥費(fèi)4575.72元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元／天×39天=702元；3、營養(yǎng)費(fèi)15元／天×39天=585元；4、誤工費(fèi)，2011年7月、8月、9月王某某的工資分別為3706元、3680元、3433元，王某某的誤工期限約為14周 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)。就榮某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，厲某治療共花費(fèi)21064.77元，華泰財(cái)險(xiǎn)徐州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)已預(yù)賠醫(yī)療費(fèi)10000元，榮某某為此時(shí)事故共支付費(fèi)用12154.54元（其中為厲某支付門診治療費(fèi)用5335.54元、為厲某支付住院治療費(fèi)用6500元，為牛鐳穎支付門診治療費(fèi)用319元）。榮某某與華泰財(cái)險(xiǎn)徐州支公司共為厲某墊付21835.54元，超出厲某醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)770.77元，該費(fèi)用已由原告領(lǐng)取。故原告并未實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)，其主張醫(yī)療費(fèi)損失本院不予支持。華泰財(cái)險(xiǎn)徐州支公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，王某駕駛的蘇Ｃ×××××號貨車在人壽財(cái)險(xiǎn)賈某公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，被告人壽財(cái)險(xiǎn)賈某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分參照事故責(zé)任，本院確定由王某負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任。蘇Ｃ×××××號貨車在人保西藏公司投保了100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且投保不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人保西藏公司對王某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在其商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。本院核定原告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失如下：醫(yī)療費(fèi)，原告楊某某主張63372.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.原告出示的員工住宿證、銀行卡對帳單相互印證，能夠證明原告于2012年下半年在無錫市工作的事實(shí)。2.原告出示的賬戶交易明細(xì)并未載明交易款項(xiàng)的性質(zhì)，且在常熟市的交易時(shí)間不能反映工資發(fā)放的特點(diǎn)，因而，僅憑賬戶交易明細(xì)不能證明原告于2011年在城鎮(zhèn)工作的主張。3.原告出示的神洼村村民委員會(huì)證明，對于證明原告從2010年3月至2012年上半年在常熟、無錫打工的主張，系孤證，不足以證明原告上述主張。4.原告雖曾于2012年下半年在城鎮(zhèn)打工，但據(jù)此不足認(rèn)定原告上述打工行為系以長期生活為目的在城鎮(zhèn)工作的行為；原告系農(nóng)業(yè)戶口，又不存在承包地被國家征用的情形，因此，原告損害賠償費(fèi)用包括誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金宜按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑等，本案原告主張的誤工期限宜計(jì)算180天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)宜按住院期間16天計(jì)算。護(hù)理費(fèi)宜按每天40元1人計(jì)算。根據(jù)原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告周某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛操作不當(dāng)，造成原告余某某受傷，及雙方財(cái)產(chǎn)受損。被告周某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的（50%）責(zé)任。原告余某某駕駛電動(dòng)三輪車上道路行駛，變更車道轉(zhuǎn)彎時(shí)影響正常行駛的機(jī)動(dòng)車具有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。經(jīng)本院查明，原告的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)303431.73元（含被告墊付136195.3元）；2、原告為城鎮(zhèn)居民，其誤工費(fèi)為270天*110元/天=29700元；3、護(hù)理費(fèi)120天*80元/天=9600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的期限，但最長不能超過二十年。根據(jù)鑒定意見原告屬完全護(hù)理依賴，本院給予原告最長的護(hù)理期限20年，原告未提供護(hù)理人員收入，原告主張參照農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)給予護(hù)理費(fèi)，本院予以支持。故本院支持原告20年的護(hù)理費(fèi)主張，合計(jì)244040元（20年×12202元／年）；另外原告住院期間，還雇傭王某參與護(hù)理，王某的特護(hù)費(fèi)用5000元，此由淮陰地方稅務(wù)局的發(fā)票證明該費(fèi)用的支出，本院認(rèn)為原告屬于特重病人，給予該護(hù)理費(fèi)也屬正當(dāng)；綜上，原告的護(hù)理費(fèi)合計(jì)249040元（244040元＋5000元）5、原告主張殘疾賠償金617281.6元［（100%＋2%＋1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于4000元的白蛋白、2226元的烏司他丁醫(yī)藥費(fèi)用，淮安市淮陰醫(yī)院出具的醫(yī)囑證明能夠證實(shí)，王某某因“外傷性肝破裂”，術(shù)后入ICU，因病情需要，烏司他丁20瓶，白蛋白10支，故對此費(fèi)用本院予以認(rèn)可；關(guān)于762元的檢查費(fèi)，王某某未能提供證據(jù)證實(shí)此費(fèi)用用于治療本案交通事故造成的損傷，故本院不予認(rèn)可。關(guān)于是否扣除非醫(yī)保用藥，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未核實(shí)非醫(yī)保用藥和替代藥品，且沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故要求扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為84977.48元，其中欠付淮安市淮陰醫(yī)院住院費(fèi)51451.48元，吳榮青墊付醫(yī)療費(fèi)33526元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元（50元／天×43天）。3、營養(yǎng)費(fèi)2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告保險(xiǎn)公司提供的該照片不能對抗鑒定機(jī)構(gòu)對原告受傷后實(shí)際檢查情況，故原告提供的鑒定意見應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。四、其他需要說明的問題庭審中，原告宋某某為證明其損失按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，提供淮安市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某路辦事處某村村民委員會(huì)于2016年12月29日出具的證明：該村村民宋某某耕地已被征完、房屋已被拆遷，現(xiàn)已安置在某花園居住?；窗彩薪?jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某路辦事處同日在該證明上加蓋印章予以證明。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對原告提供的上述證據(jù)不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為：原告提供的上述證據(jù)能夠證明原告宋某某事發(fā)前不以土地收入作為其主要生活來源，原告損失可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。五、原告宋某某各項(xiàng)損失情況1、醫(yī)療費(fèi)：13408.06元（12868.06元+540元），由原告提供用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診收據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。對被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告施某某駕駛機(jī)動(dòng)車致原告受傷及車輛受損，負(fù)事故次要責(zé)任的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)前引規(guī)定，被告人壽財(cái)保新沂支公司先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告在此次交通事故中造成的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因本次交通事故中原告周某祥駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，而被告施某某駕駛的是機(jī)動(dòng)車，負(fù)事故次要責(zé)任，本院酌定被告施某某承擔(dān)30%的賠償義務(wù)。施某某承擔(dān)的賠償義務(wù)由人壽財(cái)保新沂公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人身體健康的，應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，宋自然負(fù)該事故的全部責(zé)任，應(yīng)賠償林某的損失。蘇Ｃ×××××號小型轎車在平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額予以賠償。不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于林某的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。林某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可，但其陳述事故發(fā)生后了解到林某在淮安市區(qū)從事手機(jī)銷售工作，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院對林某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失予以支持。關(guān)于平安公司答辯要求扣除10%醫(yī)療保險(xiǎn)外用藥問題，其未提交證據(jù)證明哪些屬醫(yī)療保險(xiǎn)外用藥及替代性用藥的差額，林某及宋自然均不同意承擔(dān)。故對此答辯不予支持。經(jīng)確認(rèn)林某的損失合計(jì)201386.5元，由平安公司支付林某117251.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高彬、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)。對原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。一、原告吳某某各項(xiàng)損失的確定。原告吳某某系城鎮(zhèn)居民，原告各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。損失的具體數(shù)額依照相關(guān)規(guī)定認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):原告主張醫(yī)療費(fèi)為55911.97元，根據(jù)原告在庭審中向本院提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及被告質(zhì)證，其中有一張票據(jù)為案外人曹家衡支出的醫(yī)療費(fèi)81元，另外一張為出院病歷復(fù)印費(fèi)5元，對該兩張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)記載金額，本院不予支持，故本院認(rèn)定原告支出醫(yī)療費(fèi)為58686.67元，其中被告高彬支付醫(yī)療費(fèi)52038.7元；2、營養(yǎng)費(fèi):原告主張營養(yǎng)費(fèi)18元＊60天=1080元，結(jié)合原告提交的沛縣華佗醫(yī)院司法鑒定所出具徐沛華醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第210號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:沛縣誠昊運(yùn)輸有限公司、沛縣恒通汽車貿(mào)易有限公司分別與被告簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)合同，對雙方的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了約定，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并生效。涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定享有權(quán)利并履行各自的義務(wù)。涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告解某某作為蘇C×××××號車輛的實(shí)際所有人及車輛駕駛員，已向受害方進(jìn)行了賠償，有權(quán)向保險(xiǎn)公司請求給付保險(xiǎn)金。一、關(guān)于原告解某某的人身損失及保險(xiǎn)理賠數(shù)額的確定。（一）、解某某人身損失的確定。1、醫(yī)療費(fèi)。2014年5月31日至2015年6月8日，解某某因涉案交通事故受傷后住院治療8天，支出醫(yī)療費(fèi)用6803.63元，有廣東省醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)、陸豐市人民醫(yī)院出院記錄、陸豐市人民醫(yī)院住院明細(xì)項(xiàng)目匯總表等證據(jù)予以證實(shí)，且被告太平洋保險(xiǎn)公司對上述醫(yī)療費(fèi)數(shù)額無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某駕駛無號牌普通二輪摩托車與駕駛車主為被告劉某的蘇C×××××號重型自卸貨車的解小洋發(fā)生交通事故，致原告趙某某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，解小洋、趙某某負(fù)此事故的同等責(zé)任?！督K省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償。被告劉明為蘇C×××××號車在人保徐州分公司購買交強(qiáng)險(xiǎn)，人保徐州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任，超出部分按照事故責(zé)任分擔(dān)。在此次事故中，原告趙某某與解小洋均負(fù)事故的同等責(zé)任，被告劉某作為登記車主、被告劉明作為被保險(xiǎn)人同意共同承擔(dān)賠償責(zé)任，故二被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告趙某某因治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)3535.1元，住院5天產(chǎn)生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元，本院予以支持。因人保徐州分公司已支付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，故此費(fèi)用應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外按照事故責(zé)任分擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)12781.78元，本院根據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)治療記錄，確認(rèn)為12781.18元。對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1764元，本院根據(jù)鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。對于原告主張的第二次住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)378元，本院根據(jù)原告的住院情況予以確認(rèn)。對于原告主張的誤工費(fèi)14796.60元，本院認(rèn)為雖然鑒定結(jié)論其誤工期限為26周左右，但由于在（2011）銅茅民初字第373號民事調(diào)解書中，已經(jīng)賠償其90天的誤工費(fèi)，故本案僅支持92天。其次，針對原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，雖然被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但本院認(rèn)為原告戶籍為城鎮(zhèn)戶口，雖然事發(fā)時(shí)在農(nóng)村，但并不能因此即斷定其為農(nóng)村戶口，故本院依法按照城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算，綜合確認(rèn)為7479.60元。對于原告主張的護(hù)理費(fèi)7967.40元，本院對其主張的護(hù)理期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?:“機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應(yīng)當(dāng)遵守:（三）轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行。”之規(guī)定，李某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，轉(zhuǎn)彎時(shí)觀察不夠，未讓直行車先行，是造成此次事故的直接原因，李某應(yīng)付此次事故的全部責(zé)任，朱某某無責(zé)任。徐州市銅山區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)對事故責(zé)任的認(rèn)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)可。根據(jù)原告提供的戶籍信息及淮北市朔里鎮(zhèn)羅里行政村村委會(huì)開具的證明可以證實(shí)，原告雖系農(nóng)村居民，但其所有的土地被國家征收，現(xiàn)無法以農(nóng)業(yè)為主要收入來源，相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均收入和生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告提供的鑒定費(fèi)CT檢查費(fèi)發(fā)票均系在事故發(fā)生鑒定期間發(fā)生的，被告對其真實(shí)性無異議，本院對原告提供的發(fā)票真實(shí)有效予以認(rèn)可。原告提交徐州醫(yī)學(xué)院司法鑒定書一份，證明原告的傷殘鑒定為九級和十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。故意或過失侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)。就本案而言，交警部門認(rèn)定：周某負(fù)全部責(zé)任、梁中芳無責(zé)任、閆某某無責(zé)任。周某駕駛的蘇Ｃ×××××號重型貨車在人保賈汪支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額50萬元，并有不計(jì)免賠特約條款）、蘇Ｃ×××××號拖掛車在被告人保賈汪支公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額5萬元，并有不計(jì)免賠特約條款）；梁中芳駕駛的蘇Ｃ×××××號中型貨車在人保開發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)上述事實(shí)，原告的損失應(yīng)首先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某因與被告周某某所駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，被告應(yīng)依法賠償原告的損失。被告太保徐州公司作為被告周某某所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告周某某按責(zé)任承擔(dān)。因被告周某某所駕駛的車輛在被告太保徐州公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《最高人法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告周某某應(yīng)承擔(dān)部分應(yīng)由被告太保徐州公司依照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告受傷前經(jīng)常居住地在市區(qū)，并經(jīng)營蔬菜生意，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。原告住院治療39天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)53910.32元，產(chǎn)生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)702元，本院予以確認(rèn)；經(jīng)鑒定，原告誤工期限26周、護(hù)理期限均為14周，營養(yǎng)期限10周，本院支持誤工費(fèi)14797.85元、營養(yǎng)費(fèi)1050元、護(hù)理費(fèi)4900元。原告構(gòu)成十級傷殘，應(yīng)支持殘疾賠償金59354元，酌定支持精神損害撫慰金2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宗某某因與被告樓文華超所駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，被告應(yīng)依法賠償原告的損失。被告太保東陽公司作為被告樓文華所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告樓文華按責(zé)任承擔(dān)。事故發(fā)生時(shí)，宗某某屬于非機(jī)動(dòng)車方，負(fù)事故同等責(zé)任，按照《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車方百分之十至百分之二十的責(zé)任，故被告樓文華在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額外應(yīng)承擔(dān)65%的責(zé)任。被告樓文華所駕駛的車輛在被告人保東陽公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由樓文華按照事故責(zé)任承擔(dān)的賠償額，應(yīng)由被告太保東陽公司依照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同理賠并支付給原告，仍有不足的，由被告樓文華承擔(dān)。對于被告太保東洋公司關(guān)于原告不是合同一方當(dāng)事人，不同意商業(yè)三者險(xiǎn)一并處理的抗辯意見，《最高人法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宗豐均因乘坐被告華金永所駕駛的車輛與郭某所駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，被告應(yīng)依法賠償原告的損失。被告人保徐州公司作為郭某所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告郭某、華金永按責(zé)任承擔(dān)。被告郭某的受雇于被告劉某某，事故發(fā)生時(shí)正履行職務(wù)，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由雇主劉某某承擔(dān)。被告郭某承擔(dān)事故主要責(zé)任，屬于重大過失，應(yīng)與雇主劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告劉某某的車輛在人保徐州公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，劉某某、郭某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人保徐州公司依照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同理賠并支付給原告。被告郭某、華金永共同侵權(quán)造成原告受傷，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。自（2010）銅民初字第1221號案件判決后，原告新產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)129328.19元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告周某某因交通事故身體受傷，其相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償。事故車輛在人保徐州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由被告人保徐州分公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由其承擔(dān)30%。因原告周某某系被幫工人，被告周萬元系幫工人，原告周某某作為幫工行為的受益人，受到被告周萬元的無償幫助，且其明知周某某系酒后駕車，具有過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)減輕被告周某某的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外70%的損失，由二人各負(fù)擔(dān)50%、關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)，被告人保徐州分公司抗辯應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。因在交通事故突發(fā)、原告遭受事故傷害的緊急情況下，醫(yī)院為治療傷患在醫(yī)保范圍外使用藥物，并非患者所能選擇，且被告人保徐州分公司亦未提供任何證據(jù)證明，故對于被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見，本院不予采納。結(jié)合其提供的病案資料及醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任主體承擔(dān)的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定。在本案中，事故車輛蘇C×××××客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市賈某支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。故，對于原告的合理損失，首先，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市賈某支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。其次，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市賈某支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。二、關(guān)于原告合理賠償數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。首先，是按城鎮(zhèn)居民還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠付的認(rèn)定。原告家庭雖生活在農(nóng)村，但，其承包地被國家征用，其家庭收入來源主要靠城鎮(zhèn)打工收入，故，對原告的人身傷害損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠付，即按照我省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有健康權(quán)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入損失，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及財(cái)產(chǎn)損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定，蘇C×××××號小型轎車駕駛?cè)思幢桓鎰⒛池?fù)交通事故的同等責(zé)任，該車在被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司處僅投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故先應(yīng)由該被告在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)予以賠償。對于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案的賠償責(zé)任承擔(dān)問題，經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)鼓樓大隊(duì)認(rèn)定，被告喬某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原、被告雙方對此責(zé)任劃分均未提出異議，因此該事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本次交通事故中，被告喬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，由于涉案車輛在被告永安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此應(yīng)先由永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由永安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的由被告喬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于各項(xiàng)訴請數(shù)額認(rèn)定問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車未投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任。投保人與侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。被告高某某駕駛事故摩托車發(fā)生交通事故，被告姜某某作為摩托車所有人，應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)卻未投保，故二被告應(yīng)當(dāng)在摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于超過保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通法律、法規(guī)的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，應(yīng)當(dāng)按比例減輕機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任。對于超過摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償部分，因被告姜某某出借無號牌兩輪摩托車給被告高某某，被告高某某駕駛事故摩托車發(fā)生交通事故，故二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告孫某某在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，存在一定的過錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定，依法確定二被告承擔(dān)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。故意或過失侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)。就本案而言，本起事故系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯畹履吵袚?dān)事故的全部責(zé)任，因此，黃某某的損失應(yīng)首先由某某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，某某保險(xiǎn)公司賠償不足的部分應(yīng)由楊德某承擔(dān)。關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，黃某某戶籍所在地雖然為山東省曹縣，但其經(jīng)常居住地為本市沈場村，且連續(xù)居住一年以上，故本案應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失。關(guān)于各項(xiàng)損失的確認(rèn)，黃某某主張的精神損害撫慰金、司法鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案的賠償責(zé)任承擔(dān)問題，經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)泉山大隊(duì)認(rèn)定，被告鄧某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任任，雖被告對此責(zé)任劃分提出異議，但未提出相反的證據(jù)證實(shí)自己的主張，因此該事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本次事故中，被告鄧某某負(fù)事故的全部責(zé)任，由于涉案車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此應(yīng)先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的由被告鄧某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于各項(xiàng)訴請數(shù)額認(rèn)定問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為可以作為定案的依據(jù)；原、被告對司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見均無異議，本院認(rèn)為該鑒定意見可以作為定案的依據(jù)。結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確定案件的相關(guān)事實(shí)。本院認(rèn)為，關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車未投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任。投保人與侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。對于超過保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通法律、法規(guī)的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，應(yīng)當(dāng)按比例減輕機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任。本案中，被告高某某駕駛事故摩托車發(fā)生交通事故，被告姜某某作為摩托車所有人，應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)卻未投保，故二被告應(yīng)當(dāng)在摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于超過摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償部分，因高某某與姜某某之間系借用關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車使用人高某某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。故意或過失侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)。本案肇事車輛已在某某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，對于王某某的損失首先應(yīng)由某某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不足部分由孫某某承擔(dān)。關(guān)于某某保險(xiǎn)公司抗辯意見認(rèn)為王某某系退休職工，不存在誤工費(fèi)，且王某某未提供誤工損失證據(jù)的問題。本院認(rèn)為，依舉證規(guī)則，王某某是否存在退休工資的情況應(yīng)當(dāng)由某某保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證責(zé)任，某某保險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，對其抗辯主張，本院不予支持。關(guān)于王某某的各項(xiàng)請求，其主張的誤工費(fèi)13729.1元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因機(jī)動(dòng)車交通事故受到損害依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于原告請求各項(xiàng)賠償?shù)臄?shù)額確定問題。1、關(guān)于原告請求醫(yī)療費(fèi)損失10891元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)1400元等問題。被告保險(xiǎn)公司同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告8000元、被告蔣某同意支付1233元，原告表示同意，經(jīng)本院審查，原、被告的意思表示不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故本院確定原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)損失數(shù)額為9233元。2、關(guān)于原告請求誤工費(fèi)12521元。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任可以由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；保險(xiǎn)賠償后仍不足的部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告張某駕駛被告徐州某某出租公司的機(jī)動(dòng)車與被告祁某某駕駛的兩輪摩托車之間發(fā)生交通事故，致原告受傷。事故認(rèn)定被告張某負(fù)主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告祁某某負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任可以由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的部分，由有過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，兩機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，致原告受傷。因被告黃某某駕駛的事故車輛在被告某某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)先由被告某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本起事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任。故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分應(yīng)當(dāng)由被告黃某某承擔(dān)。又該案事故車輛在被告某某公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分由被告某某公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，仍不足的由被告黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過部分由承保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償，不足部分再由雙方當(dāng)事人根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。對于原告的損失范圍:本院根據(jù)查明的事實(shí)及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求，確認(rèn)原告因本起交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):以原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為據(jù)計(jì)28620.3元，被告太平洋保險(xiǎn)豐縣支公司辯稱扣除非醫(yī)保用藥，但并沒有提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，故本院對該主張不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告本次事故住院54天，按照18元／天為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)972元（54天×18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告李某的各項(xiàng)損失數(shù)額應(yīng)如何確定的問題。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)本案查明的事實(shí)及原告的主張，原告李某的損失具體如下:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原告提供的票據(jù)及其主張，本院核準(zhǔn)其醫(yī)療費(fèi)為15822.7元；2、誤工費(fèi):鑒于原告系城鎮(zhèn)無固定收入人員，其要求按94元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定；關(guān)于其誤工期限，徐州醫(yī)學(xué)院司法鑒定所出具的鑒定意見書中確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、對原某因案涉事故產(chǎn)生并在本案中主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原某提供票據(jù)和用藥清單等，確認(rèn)數(shù)額為31124.32元；保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥，證據(jù)不足，本院不予支持。②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原某治療情況，其主張3050元有事實(shí)依據(jù)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。③營養(yǎng)費(fèi)，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)意見，按照36元天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天，數(shù)額為4320元。④護(hù)理費(fèi)，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)意見，按照80元天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天，數(shù)額為14400元。⑤關(guān)于誤工損失，原某主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采信，誤工天數(shù)參照鑒定機(jī)構(gòu)意見確認(rèn)311天，則誤工費(fèi)數(shù)額為3500元30天×311天=36283 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告吳某某因交通事故受傷產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)獲得賠償。關(guān)于保險(xiǎn)公司提出的應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥問題，因交通事故發(fā)生時(shí)，情況緊急，投保人、交通事故受害人均不可能要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅按照醫(yī)保用藥救治傷者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在救治過程中只要用藥合理，從維護(hù)傷者利益的角度出發(fā)，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。本案中，原告因交通事故造成身體多處組織傷害，事故發(fā)生后即被送入醫(yī)院治療，對住院期間的用藥非其所能控制，且保險(xiǎn)公司未能舉證原告住院治療期間存在明顯不合理用藥部分，故保險(xiǎn)公司應(yīng)對原告因本次事故產(chǎn)生的全部醫(yī)療費(fèi)予以賠償。醫(yī)療費(fèi)36203元有原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單等證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算84天為4200元；營養(yǎng)費(fèi)按每天34元計(jì)算60天為2040元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同級別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)（80元天），結(jié)合護(hù)理期限60天計(jì)算為4800元；交通費(fèi)酌情認(rèn)定600元；殘疾賠償金按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為87244元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告徐某各項(xiàng)損失的確定：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供了其接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票且有相關(guān)的門診病歷等病案材料予以佐證，故對該7張發(fā)票相應(yīng)金額26716.58元，本院予以確認(rèn)；原告提供的2017年5月29日手寫記賬通知單50元，非醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)收費(fèi)憑證，且無相對應(yīng)的病案材料，故本院不予確認(rèn)。雖然被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出扣除非醫(yī)保用藥的抗辯，但其并未提供證據(jù)證明其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)盡到必要的說明義務(wù)或者提示義務(wù)，且原告在交通事故受傷的緊急情況下，治療時(shí)的用藥均由其接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)決定，故本院對被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司的抗辯不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天50元計(jì)算，計(jì)算期限限于實(shí)際住院的24天，由此計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1200元。3、營養(yǎng)費(fèi)，按照每天36元計(jì)算，酌定30天，由此計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)為1080元。4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案交通事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、車輛投保保險(xiǎn)等情況，原告張某某因交通事故所致?lián)p失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告蔡某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。涉案車輛已于2014年由被告舒某賣于他人，原告又未能舉證證實(shí)被告舒某對本起事故發(fā)生存在過錯(cuò)，故本院對其要求被告舒某承擔(dān)賠償責(zé)任的意見不予采信。原告張某某因交通事故所致?lián)p失合計(jì)213434.9元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，由被告蔡某某賠償93434.9元（213434.9元-120000元），被告蔡某某已賠償36000元，還應(yīng)賠償57434.9元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，南通市公安局交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)認(rèn)定原告與被告陳某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任并無不當(dāng)，以減輕被告陳某某40%的賠償責(zé)任為宜。被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司邳州支公司主張主張扣除15%非醫(yī)保用藥，其未提供就該免責(zé)條款向當(dāng)事人進(jìn)行提示并詳細(xì)說明的證據(jù)，也未提供非醫(yī)保用藥清單和醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥的清單等相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。原告的具體損失為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次事故治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)22758.57元，有病歷、票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，以10元/天計(jì)算30天為300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系因道路交通事故人身損害賠償引起的民事侵權(quán)糾紛，雙方爭議的焦點(diǎn)為：一、原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用計(jì)算是否有事實(shí)與法律依據(jù)；二、原告所受損失責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。關(guān)于原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用計(jì)算是否有事實(shí)與法律依據(jù)問題。本案事故發(fā)生在2016年5月17日，一審法庭辯論時(shí)間為2017年1月25日，原告主張損失賠償應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條關(guān)于“上一年度”的解釋及參照適用海南省公安廳交警總隊(duì)發(fā)布的《2017年度海南省交通事故賠償最新標(biāo)準(zhǔn)》予以確定，本院予以支持。因原告陳某某是農(nóng)業(yè)戶口，居住生活在農(nóng)村，各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村居民計(jì)算。1.醫(yī)療費(fèi)。陳某某的醫(yī)療費(fèi)25682.04元，有相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為憑，被告蔣某某已予以支付，本院對該部分費(fèi)用予以支持。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告的傷情經(jīng)鑒定治愈困難，其作為一名年輕男子，必然需要進(jìn)行下一步的治療，如此時(shí)放棄治療，對于原告的身心健康和未來的生活會(huì)產(chǎn)生巨大的影響，并且該后續(xù)治療費(fèi)用已經(jīng)由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具專業(yè)的鑒定意見予以證明，因此本院予以支持。因侵權(quán)人陶飛系被告陶某某雇傭的駕駛員，因此由被告陶某某賠償原告單傳超后續(xù)醫(yī)療費(fèi)27200元以及鑒定費(fèi)用1340元。由于被告陶某某在被告保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)50萬元，因此，該醫(yī)療費(fèi)用27200元由被告保險(xiǎn)公司代為賠付。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告單傳超27200元。二、被告陶某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告單傳超1340元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告魏紫某因該事故所造成的人身傷害損失，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)7816.2元，原告提供了的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單中含流質(zhì)費(fèi)131元，因原告已主張了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，該費(fèi)用屬重復(fù)主張，系不合理性支出，故本院對該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣除，剩余損失7685.2依法予以認(rèn)定和支持；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告既未提供相關(guān)護(hù)理人員的證明，也未提供護(hù)理人員的收入狀況證明，故本院可按照護(hù)工人員35元/天的工資標(biāo)準(zhǔn)，以其實(shí)際住院8天時(shí)間予以計(jì)算和支持；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)當(dāng)按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20552元/年的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對于誤工天數(shù)，可自上次判決支持誤工截止之日起即自2009年8月26日起至2010年10月19日鑒定的前一天止，即共計(jì)予以認(rèn)定和支持413天的誤工時(shí)間；關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，可按照城鎮(zhèn)居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金3萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)鼓樓大隊(duì)認(rèn)定被告尤某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告尤某某應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。本案中，根據(jù)交警機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書及事故發(fā)生時(shí)的狀態(tài)、作用力方向等因素，本院綜合認(rèn)定，被告尤某某對原告程某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，徐某某因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。被告人壽財(cái)保徐州支公司對鑒定意見有異議，但未申請重新鑒定，本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論的鑒定主體、材料、程序、步驟、結(jié)果等均未有證據(jù)證明有違法律規(guī)定，故對該抗辯意見不予采納。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因徐某某未提供充分證據(jù)證明護(hù)理人員的收入狀況，本院結(jié)合徐某某傷情情況酌情按照70元/天計(jì)。關(guān)于誤工費(fèi)，因徐某某已達(dá)退休年齡，且未提供充分證據(jù)證明其近三年平均收入狀況，故本院對徐某某誤工費(fèi)的主張不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，因徐某某系拆遷戶，結(jié)合其提供的戶口本、房產(chǎn)證、身份證等證據(jù)可以證明其居住在鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)陽光康居園19幢405室，故本院確定其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于賠償年限，本院依法酌情從事故發(fā)生之日起計(jì)算傷者的年齡，即徐某某事故發(fā)生時(shí)是62周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、身體健康權(quán)受法律保護(hù)，柏某某因交通事故致傷所造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。本案中，案涉交通事故的事實(shí)與責(zé)任已由公安部門依法作出認(rèn)定，且雙方當(dāng)事人均無異議，公安部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以采信，朱某某負(fù)事故的全部責(zé)任，柏某某無責(zé)任。因朱某某駕駛的蘇Ｊ×××××號小型轎車在中國人壽徐州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故柏某某因事故發(fā)生的合理費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，中國人壽徐州支公司要求扣除10%非醫(yī)保費(fèi)用，但其未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于中國人壽徐州支公司對鑒定意見的“三期”有異議，因其未能提供充分證據(jù)證明該鑒定意見的鑒定主體、材料、程序、步驟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對超出保險(xiǎn)限額的賠償部分，由交通事故當(dāng)事人按責(zé)任承擔(dān)。本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)事故認(rèn)定，王維負(fù)此事故的主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任，史升無責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為該事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)。因蘇C12973號大型普通客車在華泰保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華泰保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)上述賠償責(zé)任。對超出保險(xiǎn)限額的賠償部分，由王維、李某按責(zé)任承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告金某某與被告程某發(fā)生交通事故，經(jīng)交巡警部門認(rèn)定，被告程某負(fù)事故的全部責(zé)任。由于肇事車輛已在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告程某駕駛機(jī)動(dòng)車輛上道路行駛，操作不當(dāng)是造成此次事故的原因，故應(yīng)由程某承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償責(zé)任。對于原告要求的各項(xiàng)損失，本院作如出下認(rèn)定:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用損失:原告主張醫(yī)療費(fèi)16205.71元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，二被告均無異議，故本院對該費(fèi)用予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天18元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院期間29天為522元，有事實(shí)及法律依據(jù)，二被告亦均無異議，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某啟與被告王某某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。由于被告王某某駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某墊付的修車費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)可另行依法向太平洋保險(xiǎn)公司理賠。對于原告主張的各項(xiàng)損失，本院進(jìn)行如下認(rèn)定:一、對于醫(yī)療費(fèi)用損失:原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元，營養(yǎng)費(fèi)3600元。因原告實(shí)際住院17天，出院醫(yī)囑“原告臥床休息1個(gè)月，增強(qiáng)營養(yǎng)”，本院支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元（18元/天），營養(yǎng)費(fèi)705元（每天15元計(jì)算47天），以上費(fèi)用共計(jì)1011元，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償。二、對于其他損失:原告主張誤工費(fèi)19740元（每月2990元計(jì)算198天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的公司誤工證明、工資發(fā)放表及出具單位的公示報(bào)告形成證據(jù)鎖鏈，能夠證明原告在受傷前在宿遷市億洋針織有限公司務(wù)工，存在實(shí)際誤工損失，故本院對于原告主張的誤工費(fèi)用予以支持。對于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按事故發(fā)生前一年的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即為1720元/月【（1740元+1980元+2400元+2070元+1620元+1960元+1800元+1800元+1800元+1800元+900元+771元）÷12】（取整計(jì)算）。七、就原告的請求，本院認(rèn)為應(yīng)予支持的項(xiàng)目、金額及理由：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的票據(jù)及相關(guān)治療材料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)否支持的項(xiàng)目、金額及理由：1、醫(yī)療費(fèi)42106.51元，由入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)等予以證實(shí)，有事實(shí)依據(jù)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，兩次治療住院期間25日，每日18元；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元，營養(yǎng)期限180日，每日10元，共計(jì)1800元；4、殘疾賠償金80240元（47200×17×0.1）；5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)?、事故?zé)任情況，本院確定為4000元；6 ...
閱讀更多...
