本院認為，公民享有生命、健康權。因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務人應對賠償權利人的損失承擔賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，被告王保業(yè)負事故全部責任，事故車輛在被告人壽財險銅山支公司處投保了交強險及三者險，因此原告李某的損失應由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，按三者險合同予以賠償，仍有不足的，由被告王保業(yè)賠償。原告李某的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費276.67元，有相關票據(jù)證實，本院予以確認；2、營養(yǎng)費1800元（20元/天*90天）、護理費5400元（60元/天*90天 ...
閱讀更多...本院認為：一審中，被上訴人陳某某提供的漣水縣天豐紡織品有限公司的證明上有證明人張?zhí)炜『灻奥?lián)系方式，一審法院也向張?zhí)炜∵M行了調(diào)查核實。從張?zhí)炜〉年愂鰞?nèi)容以及張?zhí)炜嶋H持有漣水縣天豐紡織品有限公司印章的情況看，張?zhí)炜∈菨i水縣天豐紡織品有限公司的實際控制人。上訴人沒有提供相反證據(jù)否定被上訴人陳某某從2011年起到涉案事故發(fā)生前在漣水縣天豐紡織品有限公司工作的事實，因此，上訴人關于不應當支持誤工費，以及被上訴人陳某某的殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民標準計算的主張，本院不予支持。被上訴人在涉案交通事故發(fā)生時雖已超過法定退休年齡，但是當時被上訴人年滿59周歲，仍然具有勞動能力，一審法院判決支持被上訴人的誤工費用和殘疾賠償金，符合相關規(guī)定，并不矛盾。根據(jù)當前被上訴人所在地的經(jīng)濟生活水平，一審判決的80元/天的護理費計算標準并不過高，期限也是根據(jù)鑒定意見確定，并不過長。被上訴人在涉案交通事故中受傷構成十級傷殘，一審判決酌定精神撫慰金為5000元，并無不當。被上訴人因涉案交通事故受傷到2016年7月17日才治療結束，相關賠償費用到此時才能確定，因此，被上訴人的起訴并未超過訴訟時效。本案訴訟費用并不是從交強險限額中支付 ...
閱讀更多...本院認為,公民人身健康應受到法律保護，遭受的損害應得到相應的賠償。肇事機動車在保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險，受害方的損失首先應當由保險公司在交強險賠償責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定向受害人賠償，仍有不足的，則由侵權人依照有關的法律規(guī)定承擔賠償責任。原告要求撤回對王某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以準許。原告劉某某的損失依法計算為:1、原告訴訟中主張醫(yī)療費16430元，有醫(yī)療費發(fā)票及費用清單予以證實，本院予以確認；2、原告的住院伙食補助費2050元（41天×50元/天），本院依法予以確認；3、營養(yǎng)費。依據(jù)司法鑒定意見，本院認定原告營養(yǎng)期限120天，每天按34元計算，營養(yǎng)費為4080元（120天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。本案中，由于原被告雙方發(fā)生的通事故經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊認定被告史某某承擔事故全部責任，故原告李建蘭的損失應由被告史某某承擔全部賠償責任。又由于被告史某某駕駛的蘇CCCXXXX號小型轎車發(fā)生事故時在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司投保了交強險及500000元不計免賠三者責任險，故原告李建蘭的損失應首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔，不足部分在商業(yè)三責險限額內(nèi)承擔。原告李建蘭主張醫(yī)療費48548元，提供了醫(yī)療費發(fā)票，本院予以確認；原告李建蘭主張護理費14000元（140天×100元）、營養(yǎng)費5712元（24周×7天×34元）、住院伙食補助費2300元（46天×50元）、傷殘賠償金80304元（按江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入即40152元×2年）、殘疾用具費1530元、交通費693元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：涉案的事故是否屬于交通事故，被告人保財險揚州分公司在本案中是否應承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，參照本法處理。本案中，涉案事故系特種行業(yè)車輛在工程施工作業(yè)中發(fā)生的事故，故不屬于法律規(guī)定的交通事故。因涉案事故并非道路交通事故，也不適用《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，故原告要求被告人保財險揚州分公司在交強險及商業(yè)三責險限額內(nèi)承擔賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，被告朱某某受雇于被告呂某某，其在為呂某某提供勞務過程中，因操作車輛不當，致原告受傷，作為接受勞務一方的呂某某應對原告的各項損失承擔賠償責任。本案中，原告的損失包括：（1）醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告何開封因本次交通事故受傷，其相關損失應當獲得賠償。關于原告訴請的各項損失：1、醫(yī)療費，結合原告的病案資料及醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費用14237元。2、住院伙食補助費，原告主張按照50元/天計算住院期間8天，即400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，原告主張按照34元/天結合鑒定報告意見計算84天即2856元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、誤工費，原告提供的證據(jù)不能證明因本次事故實際減少的收入也不能證明其最近三年的平均收入狀況，故本院支持按農(nóng)業(yè)收入標準89.14元/天計算168天，即14975.52元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，原告吳計科因交通事故身體受傷，其相關損失應當獲得賠償。關于原告的各項損失:1、醫(yī)藥費，結合其提供的病案資料及醫(yī)療費票據(jù)，本院確認為67427.62元。2、住院伙食補助費，本院確認18元／天計算住院期間30.5天即549元。3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌?5元／天計算60天即900元。4、護理費，原告主張按100元／天計算，但未提供證據(jù)證明，本院參照當?shù)刈o工報酬標準50元／天計算60天即3000元。5、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由當事人按照責任比例分擔。本案中，蘇某某駕駛的蘇Ｃ×××××號轎車在被告太保徐州公司投保了交強險，因此，被告太保徐州公司應在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償。超過責任限額的部分參照事故責任，本院確定由蘇某某負擔100%賠償責任。蘇Ｃ×××××號小型轎車在太保徐州公司投保了商業(yè)第三者責任保險，且不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，太保徐州公司對蘇某某應承擔的賠償責任在其商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償。不足的部分，由蘇某某承擔賠償責任。原告陳某的各項損失依法計算為：原告主張醫(yī)療費52787.44元，有相應的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告楊某某駕駛皖Ｌ×××××號負事故的全部責任，事故車輛在被告人保公司投保了交強險，故被告人保公司應當在交強險限額內(nèi)先行賠付。因人保公司已經(jīng)支付了原告周某某和另一傷者李寒秋各5000元醫(yī)療費，在醫(yī)療費范圍內(nèi)人保公司不再承擔賠償責任。原告周某某和另一傷者李寒秋對交強險傷殘賠償限額內(nèi)11萬元進行了分配，由原告周某某使用4萬元，李寒秋使用7萬元。對交強險賠償范圍之外的原告方損失，由被告楊某某負擔。原告主張：1.醫(yī)療費，有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以支持171780.23元。救助基金墊付的91723.87元款項可由救助基金另案主張權利；2.誤工費18720元、護理費7200元、住院伙食補助費2250元、營養(yǎng)費3060元未超過法律規(guī)定，本院予以支持；3.交通費，本院支持300元 ...
閱讀更多...本院認為，關于責任承擔問題。公民的生命健康權受法律保護，原告王春花因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權獲得賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司抗辯認為，依據(jù)保險合同載明的條款，保險公司的賠償范圍限于被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發(fā)生意外事故致使第三人遭受人身或財產(chǎn)直接損失對于駕駛員應當承擔的責任負責賠償，對于后排乘客的責任保險公司不予賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第五十六條規(guī)定，機動車應當在規(guī)定地點停放。禁止在人行道上停放機動車；但是，依照本法第三十三條規(guī)定施劃的停車泊位除外。在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。駕駛員靠邊停車下客時須確保安全，是法定注意義務，且無論是從道路觀察能力、專業(yè)知識還是風險防控能力，駕駛員都較乘客更強，而乘客下車時亦應有相應的注意義務。本案中被告張某某、袁某某在停車下車時均應具有注意義務，忽視了潛在的風險，系共同過失，故構成共同侵權，承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為：本案系生命權、健康權、身體權糾紛，公民的身體權、健康權受到法律的保護，侵害公民的身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細，致傷鋼架散落致傷原告，故應承擔事故的全部責任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應代熊雪群承擔原告合理損失的賠償責任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。關于被告贛州太保公司是否應在其承保的交強險限額內(nèi)承擔原告賠償責任的問題。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認為：本案系生命權、健康權、身體權糾紛，公民的身體權、健康權受到法律的保護，侵害公民的身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細，致傷鋼架散落致傷原告，故應承擔事故的全部責任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應代熊雪群承擔原告合理損失的賠償責任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。關于被告贛州太保公司是否應在其承保的交強險限額內(nèi)承擔原告賠償責任的問題。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認為：本案系生命權、健康權、身體權糾紛，公民的身體權、健康權受到法律的保護，侵害公民的身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細，致傷鋼架散落致傷原告，故應承擔事故的全部責任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應代熊雪群承擔原告合理損失的賠償責任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。關于被告贛州太保公司是否應在其承保的交強險限額內(nèi)承擔原告賠償責任的問題。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認為：本案系生命權、健康權、身體權糾紛，公民的身體權、健康權受到法律的保護，侵害公民的身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細，致傷鋼架散落致傷原告，故應承擔事故的全部責任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應代熊雪群承擔原告合理損失的賠償責任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。關于被告贛州太保公司是否應在其承保的交強險限額內(nèi)承擔原告賠償責任的問題。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認為：本案系生命權、健康權、身體權糾紛，公民的身體權、健康權受到法律的保護，侵害公民的身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細，致傷鋼架散落致傷原告，故應承擔事故的全部責任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應代熊雪群承擔原告合理損失的賠償責任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。關于被告贛州太保公司是否應在其承保的交強險限額內(nèi)承擔原告賠償責任的問題。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認為：本案系生命權、健康權、身體權糾紛，公民的身體權、健康權受到法律的保護，侵害公民的身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細，致傷鋼架散落致傷原告，故應承擔事故的全部責任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應代熊雪群承擔原告合理損失的賠償責任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。關于被告贛州太保公司是否應在其承保的交強險限額內(nèi)承擔原告賠償責任的問題。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認為：本案系生命權、健康權、身體權糾紛，公民的身體權、健康權受到法律的保護，侵害公民的身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細，致傷鋼架散落致傷原告，故應承擔事故的全部責任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應代熊雪群承擔原告合理損失的賠償責任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。關于被告贛州太保公司是否應在其承保的交強險限額內(nèi)承擔原告賠償責任的問題。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認為：本案系生命權、健康權、身體權糾紛，公民的身體權、健康權受到法律的保護，侵害公民的身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細，致傷鋼架散落致傷原告，故應承擔事故的全部責任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應代熊雪群承擔原告合理損失的賠償責任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。關于被告贛州太保公司是否應在其承保的交強險限額內(nèi)承擔原告賠償責任的問題。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認為：本案系生命權、健康權、身體權糾紛，公民的身體權、健康權受到法律的保護，侵害公民的身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細，致傷鋼架散落致傷原告，故應承擔事故的全部責任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應代熊雪群承擔原告合理損失的賠償責任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。關于被告贛州太保公司是否應在其承保的交強險限額內(nèi)承擔原告賠償責任的問題。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認為：本案系生命權、健康權、身體權糾紛，公民的身體權、健康權受到法律的保護，侵害公民的身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細，致傷鋼架散落致傷原告，故應承擔事故的全部責任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應代熊雪群承擔原告合理損失的賠償責任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。關于被告贛州太保公司是否應在其承保的交強險限額內(nèi)承擔原告賠償責任的問題。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認為：本案系生命權、健康權、身體權糾紛，公民的身體權、健康權受到法律的保護，侵害公民的身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細，致傷鋼架散落致傷原告，故應承擔事故的全部責任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應代熊雪群承擔原告合理損失的賠償責任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。關于被告贛州太保公司是否應在其承保的交強險限額內(nèi)承擔原告賠償責任的問題。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認為：本案系生命權、健康權、身體權糾紛，公民的身體權、健康權受到法律的保護，侵害公民的身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細，致傷鋼架散落致傷原告，故應承擔事故的全部責任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應代熊雪群承擔原告合理損失的賠償責任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。關于被告贛州太保公司是否應在其承保的交強險限額內(nèi)承擔原告賠償責任的問題。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認為：本案系生命權、健康權、身體權糾紛，公民的身體權、健康權受到法律的保護，侵害公民的身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細，致傷鋼架散落致傷原告，故應承擔事故的全部責任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應代熊雪群承擔原告合理損失的賠償責任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。關于被告贛州太保公司是否應在其承保的交強險限額內(nèi)承擔原告賠償責任的問題。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認為：本案系生命權、健康權、身體權糾紛，公民的身體權、健康權受到法律的保護，侵害公民的身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細，致傷鋼架散落致傷原告，故應承擔事故的全部責任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應代熊雪群承擔原告合理損失的賠償責任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。關于被告贛州太保公司是否應在其承保的交強險限額內(nèi)承擔原告賠償責任的問題。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認為：本案系生命權、健康權、身體權糾紛，公民的身體權、健康權受到法律的保護，侵害公民的身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細，致傷鋼架散落致傷原告，故應承擔事故的全部責任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應代熊雪群承擔原告合理損失的賠償責任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。關于被告贛州太保公司是否應在其承保的交強險限額內(nèi)承擔原告賠償責任的問題。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認為，南京正泓司法鑒定所關于員工傷殘等級以及護理期、營養(yǎng)期、誤工期的鑒定，委托人系邳州市公安局交通警察大隊鐵富中隊，且被告也未申請重新鑒定，因此，對于該份鑒定報告及鑒定費發(fā)票的證據(jù)效力本院予以確認。對于原告提供的邳州市價格認證中心出具的關于原告的電動自行車損失的鑒定結論書，被告認為該鑒定機構沒有鑒定資質(zhì)，鑒定結論不能作為定案依據(jù)。本院認為，根據(jù)《價格認證中心工作管理辦法》規(guī)定，價格認證中心是國務院及地方各級人民政府價格主管部門設立、并經(jīng)同級政府編制主管部門批準成立的從事價格鑒定、價格認證、價格服務的事業(yè)單位，具有相應監(jiān)管制度和主管部門；價格認證中心接受司法機關、行政機關和仲裁機構的委托，對刑事、民事、行政、經(jīng)濟等案件中涉及的各類標的進行價格鑒定；接受當事人委托，對訴訟案件中涉及的各類標的進行價格認證。因此，邳州市價格認證中心是依法設立的估價鑒定機構 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應對賠償權利人的財產(chǎn)損失和精神損失承擔賠償責任。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。被告謝書明駕駛蘇C×××××號大型客車在左轉彎時與夏磊磊駕駛的無號牌摩托車發(fā)生事故，致使乘坐在摩托車上的原告楊某受傷。在本次事故中被告謝書明負事故主要責任，夏磊磊負事故的次要責任。因發(fā)生事故時被告謝書明駕駛車輛系履行職務行為，且該車輛投保了交強險。因此對于原告楊某遭受的人身損害所產(chǎn)生的損失，應由渤海保險徐州公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險不足的部分由夏磊磊及被告公交公司按照被告謝書明應各自承擔的責任進行賠償。本案系兩機動車發(fā)生交通事故，被告謝書明負主要責任，夏磊磊負事故的次要責任。故對于原告的損失，被告公交公司應承擔70%的賠償責任，剩余30%的賠償責任應由夏磊磊承擔。原告楊某因傷分別至徐州市第一人民醫(yī)院、銅山區(qū)漢王鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、徐州礦務集團總醫(yī)院治療期間發(fā)生的醫(yī)藥費，合計83389.02元有相應的票據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告陳某某因交通事故受傷，其相關損失應當獲得賠償。關于原告訴請的各項賠償：1、醫(yī)療費，被告保險公司主張應扣除10%的非醫(yī)保用藥，因在交通事故突發(fā)、原告遭受事故傷害的緊急情況下，醫(yī)院為治療傷患在醫(yī)保范圍外使用藥物，并非患者所能選擇，故對于該抗辯意見，本院不予采納。結合原告提供的醫(yī)療費發(fā)票及病案資料，本院確認原告治療共花費醫(yī)療費6391元。2、住院伙食補助費，原告主張按照50元/天計算住院期間13天，即650元。符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，結合原告?zhèn)榧拌b定意見，本院支持按照34元/天計算60天，即2040元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條規(guī)定，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。本案的爭議焦點為：一、邳州市公安交通巡邏警察大隊邳公交認字【2015】第452號交通事故認定書的效力如何認定？二、涉案電動三輪車屬誰所有？三、原告的脾破裂與本次交通事故是否具有因果關系？四、被告丁某某、夏士芹在本案中應否承擔賠償責任？一、關于邳州市公安交通巡邏警察大隊作出的邳公交認字【2015】第452號交通事故認定書的效力如何認定的問題。本院認為，1、被告丁某在收到交通事故認定書后，未在規(guī)定的期限內(nèi)向上一級公安機關申請復議；2、被告丁某雖然辯稱其與原告應付事故的同等責任，但未向法院提供相關證據(jù)予以證明，即對被告丁某的該辯稱意見不予采納；3 ...
閱讀更多...本院認為，關于傷殘賠償金的計算標準問題。本院認為，雖然紀某為農(nóng)村戶口，但是根據(jù)紀某在一審中提供證人馮某、武宜根證言、海州區(qū)浦西街道辦事處新站社區(qū)居民委員會證明、紀某父親紀立明暫住證、紀某兩個孩子的兒童預防接種證等證據(jù)，能夠證明紀某從事駕駛員工作，居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，因此一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金并無不當。關于紀某誤工費問題，因紀某從事駕駛員工作，一審中其雇主馮某出具了工資證明及出庭作證，證明紀某月工資5500元，而且月工資5500元亦不超過2016年度江蘇省分細行業(yè)在崗職工平均工資表中關于道路運輸業(yè)的平均工資，故一審判決按照月工資5500元的標準計算紀某誤工費并無不當。關于誤工期問題，本院認為，經(jīng)連云港正達司法鑒定中心鑒定，紀某的誤工期為180日，一審中人保濰坊分公司對司法鑒定意見書無異議，故一審判決確定紀某的誤工期為180日亦無不當。關于人保濰坊分公司在交強險范圍內(nèi)是否應承擔賠償責任問題。本院認為，首先、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由人壽財保銅山支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保第三者責任商業(yè)險的人壽財保銅山支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據(jù)事故認定情況，本院確定機動車一方承擔60%的賠償責任。原告依法所受的損失如下：1、醫(yī)療費27970.6元；2、住院伙食補助費504元（18元/天×28天）；3、營養(yǎng)費1470元（15元/天×98天）；4、護理費3500元 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權受法律保護，丁某某因交通事故受傷產(chǎn)生損失，依法有權獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚，適用法律正確，應予采信。3.鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，本院亦予以采信。4.陳某某駕駛的肇事車輛在永安財保徐州支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故丁某某因該交通事故造成的損失先應由永安財保徐州支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)按項予以賠償；不足部分，應由陳某某按事故責任承擔60%的賠償責任。5.丁某某受傷前居住在射陽縣城，且從事服裝整燙服務行業(yè)，故其殘疾賠償金、護理費可按城鎮(zhèn)居民標準計算，誤工費可按行業(yè)標準進行計算。對丁某某主張的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受到法律保護。本案中，被告張豐收駕駛機動車與他人的車輛發(fā)生碰撞，后其他車輛與原告盧某某及原告所有的車輛發(fā)生碰撞，致盧某某的健康及財產(chǎn)受到損傷，經(jīng)交警部門認定張豐收應負事故的全部責任，其他人無責任，被告應當按照道路交通安全法及有關法律規(guī)定承擔賠償責任。原告盧某某的各項損失確定為:1、醫(yī)療費，以票據(jù)確定，同時應扣除張豐收已墊付的20000元（該款張豐收可與被告人民財險晉城公司另行結算），依原告提供的醫(yī)療費發(fā)票確定醫(yī)療費為61224.01元；2、誤工費，原告的誤工期經(jīng)鑒定為14周，對于誤工費的計算標準，原告提供了租房協(xié)議及證明，可以證實原告在本轄區(qū)七里溝街道七里溝村居住超過一年，原告經(jīng)常居住地七里溝村即是其住所，因此應當按照原告住所地上年度城鎮(zhèn)居民人民可支配收入32538元計算誤工損失，計款8736.23元；3、護理費，原告護理期經(jīng)鑒定為10周 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊泉山大隊認定，被告王某負事故全部責任，且事故車輛蘇C×××××號轎車已在被告太平洋保險公司處投保了交強險，因此被告太平洋保險公司對于原告李某某的損失應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告王某予以賠償。原告李某某主張的醫(yī)療費10799.17元，有醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費2160元，根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期限為10周左右，扣除其已得到賠償?shù)臓I養(yǎng)期限62天，本院酌定支持120元（15元／天×（10周-62天））；原告主張的護理費12104元，根據(jù)鑒定意見護理期限為14周左右，扣除其已得到賠償?shù)淖o理期限62天，本院酌定支持4450元（89元／天×（16周-62天））；原告主張的交通費500元，本院酌定支持200元；原告主張的殘疾賠償金17895.9元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)徐州市公安局交通警察支隊泉山大隊認定，李某某與張某共同承擔事故的全部責任，且事故車輛蘇Ｃ×××××號機動車已在被告人民保險公司處投保了交強險、三者險，因此被告人民保險公司對于原告韓某某的損失應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告人民保險公司根據(jù)三者險合同予以賠償，仍有不足的，由被告李某某賠償，被告張某不承擔賠償責任。原告韓某某主張的醫(yī)療費66094.57元，有醫(yī)療費票據(jù)等證明，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費16750元（50元天×335天），本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費4032元（36元天×16周），本院予以支持；原告主張的誤工費27720元（110元天×36周），根據(jù)其誤工時間和收入情況，本院酌定支持10080元（1200元月 ...
閱讀更多...本院認為,公民人身健康應受到法律保護，遭受的損害應得到相應的賠償。肇事機動車在保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險，受害方的損失首先應當由保險公司在交強險賠償責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定向受害人賠償，仍有不足的，則由侵權人依照有關的法律規(guī)定承擔賠償責任。財保公司關于原告的醫(yī)療費應扣除10％非醫(yī)保用藥部分的辯解，無證據(jù)證實，本院不予采信。原告劉某某的損失依法計算為：1、醫(yī)療費21097.56元，有醫(yī)療費發(fā)票及費用清單予以證實，本院予以確認；2、住院伙食補助費850元（17天×50元/天），本院依法予以確認；3、原告主張的營養(yǎng)費1267元（35天×36.2元 ...
閱讀更多...本院認為：因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，則由侵權人依照法律規(guī)定予以賠償。本案中，被告胡某某駕駛皖Ｌ×××××的小型轎車與原告發(fā)生交通事故，事故認定書認定被告胡某某與原告王某某負同等責任，該證據(jù)來源客觀、真實，能夠作為認定案件事實的依據(jù)，本院予以確認。被告胡某某投保有機動車交通事故責任強制保險，故應由被告人壽保險宿州支公司首先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)向原告承擔賠償責任，不足部分，由被告胡某某予以賠償。原告主張醫(yī)療費11701.58元，有相應的病歷及醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以確認。但原告住院期間，其同意其姐夫劉同生代為處理事故賠償相關事宜，故劉同生與被告胡某某于2015年11月27日簽訂的調(diào)解協(xié)議書依法應當認定為有效，該協(xié)議書約定由被告胡某某一次性給付原告醫(yī)療費30000元，被告胡某某已于當日將錢給付原告，且原告舉證發(fā)生的醫(yī)療費用11701 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應賠償醫(yī)療費用、營養(yǎng)費用、因護理減少的收入和財產(chǎn)損失等各項費用。被告陳某某駕駛R×××××號車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，財產(chǎn)損壞。因被告陳某某負事故的全部責任，對于本次事故原告所受到的損失，應先由該車輛在中國財保北京分公司投保的交強險限額內(nèi)賠付，超過交強險限額的部分由在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由陳某某賠付。一、原告因交通事故受傷治療而實際支付的醫(yī)療費為32628.27元（51628.27元－19000元），有相應的醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以支持。二、根據(jù)原告提交的證據(jù)，結合本院調(diào)查核實的情況，原告主張誤工費用，依法應予以支持。根據(jù)徐州醫(yī)學院司法鑒定所作出徐醫(yī)司鑒所（2014 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷殘的，應當賠償殘疾賠償金等損失?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ㄑ策壘齑箨犠鞒龅呢熑握J定書認定魏某某負事故全部責任，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告主張賠償標準按照城鎮(zhèn)居民計算，被告不予認可，本院結合原告提交的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，本院對于原告按照城鎮(zhèn)居民標準主張予以支持。原告在本次訴訟中主張的各項損失，本院認定如下：1、原告主張的住院伙食補助費1750元、護理費6000元、誤工費15400元、殘疾賠償金80304元、精神撫慰金10000元，并無不當，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費，本院酌定3150元；3、原告主張的交通費，本院酌定500元；4、原告主張的財產(chǎn)損失2200元 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關損失的項目標準與賠償數(shù)額應依照法律規(guī)定予以重新計算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（保險金額30萬元）和不計免賠險，故被告保險公司應首先在機動車交通事故責任強制險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責任險保險合同條款的約定在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔賠償責任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關損失的項目標準與賠償數(shù)額應依照法律規(guī)定予以重新計算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（保險金額30萬元）和不計免賠險，故被告保險公司應首先在機動車交通事故責任強制險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責任險保險合同條款的約定在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔賠償責任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關損失的項目標準與賠償數(shù)額應依照法律規(guī)定予以重新計算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（保險金額30萬元）和不計免賠險，故被告保險公司應首先在機動車交通事故責任強制險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責任險保險合同條款的約定在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔賠償責任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關損失的項目標準與賠償數(shù)額應依照法律規(guī)定予以重新計算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（保險金額30萬元）和不計免賠險，故被告保險公司應首先在機動車交通事故責任強制險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責任險保險合同條款的約定在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔賠償責任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關損失的項目標準與賠償數(shù)額應依照法律規(guī)定予以重新計算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（保險金額30萬元）和不計免賠險，故被告保險公司應首先在機動車交通事故責任強制險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責任險保險合同條款的約定在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔賠償責任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關損失的項目標準與賠償數(shù)額應依照法律規(guī)定予以重新計算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（保險金額30萬元）和不計免賠險，故被告保險公司應首先在機動車交通事故責任強制險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責任險保險合同條款的約定在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔賠償責任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關損失的項目標準與賠償數(shù)額應依照法律規(guī)定予以重新計算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（保險金額30萬元）和不計免賠險，故被告保險公司應首先在機動車交通事故責任強制險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責任險保險合同條款的約定在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔賠償責任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告因本案交通事故受傷的事實存在，證據(jù)確鑿，其起訴要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關損失的項目標準與賠償數(shù)額應依照法律規(guī)定予以重新計算。因被告湯某某為其所有的蘇C×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（保險金額30萬元）和不計免賠險，故被告保險公司應首先在機動車交通事故責任強制險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的損失，由其按照商業(yè)第三者責任險保險合同條款的約定在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)按照40%的比例承擔賠償責任。為此，對原告的合理損失本院確定如下：關于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于本案所涉三份鑒定報告如何采信的問題。阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所系在本院主持下?lián)u號選擇的有資質(zhì)的鑒定機構，鑒定人員具備相應的鑒定資格，其作出的鑒定結論本應作為本案的定案依據(jù)，但劉長某對上述鑒定報告關于傷殘程度的認定有異議，并提供同樣具備鑒定資質(zhì)的鹽城市第一人民醫(yī)院作出的鑒定報告予以佐證，申請對傷殘程度重新鑒定。故本院依法委托蘇州大學司法鑒定中心對劉長某的傷殘程度進行鑒定，該鑒定中心及鑒定人員具有相應資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充足，故其作出的鑒定報告可以作為本案的定案依據(jù)，本院依法確認劉長某的傷殘程度為十級。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所系在本院已委托阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所對劉長某的傷情進行鑒定后，由江蘇月朗律師事務所再自行委托的鑒定機構，故本院對該所出具的鑒定報告不予采信。綜上，本院確認劉長某的傷殘程度為十級傷殘，誤工、護理、營養(yǎng)期限分別為150天、90天、90天。二、關于劉長某的誤工費、護理費、殘疾賠償金適用何種標準的問題。劉長某在事故發(fā)生前從事瓦工工作 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告張某某系在與李小東發(fā)生的交通事故中受傷，依法有權獲得賠償。當事人對自己的主張所依據(jù)的事實或者反駁對方主張所依據(jù)的事實有義務提供證據(jù)予以證實，不能提供證據(jù)的，由負有舉證責任的當事人承擔相應的不利后果。道路交通事故認定書系公安機關依職權出具，被告太平洋保險公司對事故認定書劃分的責任認定有異議，但未能提供證據(jù)予以證明，本院對該辯稱不予采信。被告太平洋保險公司認為被保險人未在事故發(fā)生后48小時報案，故保險公司有權拒賠，未能提供證據(jù)證明雙方對此進行過約定或者對此免除保險公司責任的條款向被保險人盡到了相應的提示義務，故對該辯稱，本院不予采信。因肇事車輛已在被告太平洋保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的合理損失應首先由被告太平洋保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。李小東系被告騰某公司的駕駛員，且事故發(fā)生時系履行職務行為，故超過保險公司賠償?shù)牟糠?，由被告騰某公司承擔相應的賠償責任。原告要求被告先達建設公司承擔相應的賠償責任，但未能提供證據(jù)證明本次交通事故的發(fā)生及原告的損失與被告先達建設公司有法律上的因果關系，且交警部門出具的事故認定書中亦未涉及被告先達建設公司，故對原告要求被告先達建設公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。因原告張某某系駕駛電瓶三輪車，故超過交強險的部分，本院酌定由被告騰某公司按照40 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條規(guī)定，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。因事故車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故對于原告的損失，應由該公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第（二）項規(guī)定，超過交強險限額外應由實際侵權人按責任承擔的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分由實際侵權人承擔賠償責任。關于被告保險公司辯稱醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥的意見，因交通事故發(fā)生時，情況緊急，交通事故受害人不可能要求醫(yī)療機構僅按照醫(yī)保用藥救治傷者，醫(yī)療機構在救治傷者過程中只要用藥合理，從維護傷者的利益出發(fā)，保險公司應賠償。且被告保險公司未能舉證魏某某存在明顯用藥不合理的情況，應對原告的合理醫(yī)療費予以賠償，故對保險公司的該辯稱意見不予采納；原告訴請的醫(yī)療費18832元，原告已提供了相關醫(yī)療文正及票據(jù)予以證明，故本院對原告的該項訴請予以支持 ...
閱讀更多...
