本院認為，被告華安財險張某某支公司對青島市公安局交通警察支隊城陽大隊道路交通事故認定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院該責任認定書予以采信。庭審中原告放棄要求被告魯Ｂ×××××號輕型貨車所有人在機動車交通事故責任強制保險無責免賠范圍內(nèi)及被告白某承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持，但投保人為本車上人員的除外”，故被告華安財險張某某支公司主張交強險不予賠償，不予支持。被告華安財險張某某支公司對原告主張的住院伙食補助費420元（30元/天×14天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、護理費9000元（100元/天×90天）無異議，予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。因李慧居住在康?？h城，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關(guān)標準，分別支持：喪葬費26204.50元（52409元/年÷2）；死亡賠償金523040元（26152元/年×20年）；精神撫慰金酌情支持30000元；被撫養(yǎng)人生活費其母李素枝22557.50元（9023元/年×5年÷2）；處理喪葬事宜人員誤工費酌情支持2100元(100元/天×7天×3人)；處理喪葬事宜人員交通費酌情支持500元；綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告趙立新住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關(guān)標準，分別支持其住院伙食補助費480元（30元/天×16天）；護理費7500元[（100元/天×60天）+（100元/天×15天）]；營養(yǎng)費3150元[30元/天×（90+15）天]；誤工費10623.20元（54.20元/天×196天）；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐被告段某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責任險（乘客），原告便為保險合同的受益人，受益人按照保險合同要求理賠，符合法律規(guī)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司認為本案案由不應定為保險合同糾紛，其不是本案適格主體的意見，不予采信。侵害他人身體給他人造成損失的，應當由侵權(quán)人承擔賠償責任，原告對造成事故無責任，故原告的損失應當由車輛駕駛?cè)吮桓娑文衬澈蛙囕v所有人被告陰志成承擔賠償責任。由于事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責任險（乘客），事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應當在保險限額每座100000元內(nèi)賠償，不足部分由被告段某某、陰志成賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司稱，事故車輛登記為非營運車輛，而車輛在營運過程中發(fā)生事故，改變了車輛使用性質(zhì)，根據(jù)保險合同的約定，保險人不負責賠償，此主張為格式合同中的免責條款，保險人應當明確告知投保人并有證據(jù)證實保險人已對免責條款向投保人作了說明，保險人對此未能提供相應證據(jù)，承擔不能舉證法律后果，故免責條款對投保人不發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐被告段某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責任險（乘客），原告便為保險合同的受益人，受益人按照保險合同要求理賠，符合法律規(guī)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司認為本案案由不應定為保險合同糾紛，其不是本案適格主體的意見，不予采信。侵害他人身體給他人造成損失的，應當由侵權(quán)人承擔賠償責任，原告對造成事故無責任，故原告的損失應當由車輛駕駛?cè)吮桓娑文衬澈蛙囕v所有人被告陰志成承擔賠償責任。由于事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責任險（乘客），事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應當在保險限額每座100000元內(nèi)賠償，不足部分由被告段某某、陰志成賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司稱，事故車輛登記為非營運車輛，而車輛在營運過程中發(fā)生事故，改變了車輛使用性質(zhì)，根據(jù)保險合同的約定，保險人不負責賠償，此主張為格式合同中的免責條款，保險人應當明確告知投保人并有證據(jù)證實保險人已對免責條款向投保人作了說明，保險人對此未能提供相應證據(jù)，承擔不能舉證法律后果，故免責條款對投保人不發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應負事故的主要責任，劉峰應負事故次要責任，原告陳大某無責任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致5人受傷、3人死亡特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告陳大某因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔賠償責任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔賠償責任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費315587.41元、住院伙食補助費5580元 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應負事故的主要責任，劉峰應負事故次要責任，原告吳某某無責任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致5人受傷、3人死亡特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告吳某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔賠償責任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔賠償責任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費73453.28元、住院伙食補助費1140元 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應負事故的主要責任，劉峰應負事故次要責任，原告呂永豐無責任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致5人受傷、3人死亡特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險100萬元及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告呂永豐因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔賠償責任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔賠償責任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費63663.74元、住院伙食補助費1080元 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應負事故的主要責任，劉峰應負事故次要責任，原告李某某無責任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致5人受傷、3人死亡特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險100萬元及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告李某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔賠償責任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔賠償責任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費46007.46元、住院伙食補助費1080元 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈松松與鄭建新發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告賈松松與鄭建新均負事故的同等責任，原告等乘車人無責任。由于被告賈松松駕駛的事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責任（其他傷亡人員已使用的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任。其余50%的損失，由鄭建新駕駛的事故車輛的保險公司即被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在該車輛駕乘人員座位險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費208768.19元（尚義縣醫(yī)院1144.60元+251醫(yī)院205933.32元+張家口市第一醫(yī)院877.07元和張家口市第四醫(yī)院813.20元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。被告華農(nóng)保險公司主張，對上述醫(yī)院醫(yī)療費的真實性無異議，但應當扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告牛某某與被告于某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告于某某負事故的全部責任，原告牛某某無責任。由于被告于某某駕駛的事故車輛牽引車黑Ｍ×××××在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司黑龍江分公司投保了強制責任險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了商業(yè)第三者責任險及不計免賠，故被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司黑龍江分公司應在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責任，不足部分損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔剩余賠償責任。原告主張的醫(yī)療費13916.44元（5093.03元+8664.41元+159元），因有相關(guān)票據(jù)，予以支持。原告主張護理費7200元（120元/天×60天），住院伙食補助費1050元（30元/天×35天），營養(yǎng)費1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責任認定，被告曹某某負事故全部責任，原告肖桂蘭無責任，故作為冀Ａ×××××的交強險承保單位即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司，應在強制責任險范圍內(nèi)承擔原告合理損失的全部賠償責任。其余損失部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)承擔。不足部分由被告河北冀淼市政工程有限公司承擔。原告?zhèn)笞≡?6天，實際支出醫(yī)療費23778.68元，符合實際情況，并有病歷和檢查報告相印證，應予認定。原告外購接骨藥支出600元，符合當?shù)貙嶋H情況，應予支持。對原告二次手術(shù)費用已經(jīng)法醫(yī)鑒定為9000元，應予認定。醫(yī)療費共計33378.68元。原告主張支出陪護椅費306元，因?qū)僮o理費賠償范圍，不應獨立主張。原告主張出院和從尚義縣到河北北方學院鑒定、檢查，共三次支出租車費用1180元，酌情認定900元，超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，應予支持。原告乘坐的由張利軍駕駛的車輛與張曉輝駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚某某公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，張曉輝負事故的主要責任，張利軍負次要責任。該認定書事實清楚，程序合法，本院予以認定。張曉輝負事故主要責任應承擔70%責任為宜。司法鑒定意見，當事人無異議，予以確認。被告天津奧德天然氣有限公司所有的事故車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司和中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司分別投保了強險和限額500000元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司應在機動車強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者責任險限額范圍內(nèi)賠償，仍不足由事故車輛所有人和車輛使用人賠償。事故給原告造成損失，因原告居住地在尚某某南壕塹鎮(zhèn)所在地，并提供了購樓合同，物業(yè)費收據(jù)，足以認定原告為城鎮(zhèn)居民，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算損失，應予支持。原告提交醫(yī)療費票據(jù)71325 ...
閱讀更多...本院認為，原告忻加發(fā)與被告溫某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚某縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，原告忻加發(fā)應負事故的主要責任，被告溫某某應負事故的次要責任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責任比例以7：3為宜。由于被告溫某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚某支公司投保了強制責任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚某支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失由被告溫某某承擔30%的賠償責任。其余70%的損失，由原告自負。原告主張的醫(yī)療費89679.51元（尚某縣醫(yī)院4769.38元+河北北方學院附屬第一醫(yī)院84910.13元）、交通費1510元、鑒定費3792元（鑒定費3784元+掛號費8元）、住院伙食補助費810元（30元/天×27天）、營養(yǎng)費2700元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某先與被告趙力加發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告趙力加應負事故的全部責任，原告張某先無責任。由于被告趙力加的事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了強制責任險和100萬元的商業(yè)第三者責任險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費22080.93元（尚義縣醫(yī)院944.70元+251醫(yī)院21136.23元）、住院伙食補助費720元（30元/天×24天）、營養(yǎng)費1350元（30元/天×45天）、護理費7200元（120元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元、車輛施救費200元，二被告均無異議，均予認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告邊某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告邊某某的損失應包括：醫(yī)療費22506.89元（被告楊某某墊付醫(yī)療費3500元）、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元、住院伙食補助費30元/天×39天=1170元、護理費100元/天×60天=6000元、誤工費2500元/月×4個月=10000元、殘疾賠償金28249元/年×5年×10%=14124.50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告云河與祝小三發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，祝小三應負事故的主要責任，原告云河應負事故的次要責任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責任比例以7：3為宜。由于祝小三駕駛被告北京朝順通國際物流有限公司的事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故原告云河人身損傷及財產(chǎn)損壞所造成的各項合理損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任。不足部分，由被告北京朝順通國際物流有限公司承擔賠償責任。剩余30%的損失，由原告自負。原告主張的醫(yī)療費14709.34元、住院伙食補助費1770元（30元/天×59天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、護理費6000元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應負事故的主要責任，李果應負事故的次要責任，曹某某等人無責任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責任比例應當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告曹某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責賠償。由于原告曹某某與交通事故的小型面包車（冀Ｇ×××××）司機李果系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應負事故的主要責任，李果應負事故的次要責任，李某某等人無責任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責任比例應當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告李某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與方寧霞發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚某縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，方寧霞應負事故的全部責任，原告王某某無責任。由于方寧霞系被告白某某的妻子，被告白某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚某支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故原告王某某人身損傷所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚某支公司在強制責任險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)內(nèi)承擔全部賠償責任。不足部分損失由被告白某某承擔全部賠償責任。原告主張的醫(yī)療費6788.31元（尚某縣醫(yī)院5427.81元+251醫(yī)院1360.50元），二被告均無異議，應予認定。原告主張的交通費1000元，結(jié)合其治療、檢查、鑒定的實際，本院酌情認定800元，其余不合理部分，不予支持。被告保險公司主張，交通費數(shù)額偏高，且均系定額發(fā)票，認可其中500元，其余部分不予認可的理由 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告董某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告董某某應負事故的全部責任，原告劉某某無責任。由于董某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市分公司投保了強制責任險，故原告劉某某人身損傷所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市分公司在強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，剩余部分損失由被告董某某承擔全部賠償責任。原告主張的解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費49843.01元、住院伙食補助費870元（30元/天×29天）、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）、被撫養(yǎng)人生活費18705元（兒子劉洋17587元/年×6年×11%÷2人+父親劉生9023元/年×13年×11%÷1人 ...
閱讀更多...本院認為，原告蘇文娟與被告劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告劉某應負事故的全部責任，原告蘇文娟無責任。由于劉某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故原告蘇文娟人身損傷及財產(chǎn)損壞所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在強制責任險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，剩余部分損失由被告蓋州市凱某貨物運輸有限公司承擔賠償責任。在訴訟中，由于被告劉某無法取得聯(lián)系，原告申請撤回對被告劉某的起訴，本院準許。原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費979元和251醫(yī)院醫(yī)療費48781.53元，計49760.53元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。被告保險公司主張，原告的醫(yī)療費中應當扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的醫(yī)療輔助器具費778元（拐杖110元+輪椅668元），結(jié)合實際，且有相關(guān)票據(jù)，應予認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告羅某與被告樊東發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告樊東應負事故的主要責任，原告羅某應負事故的次要責任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責任比例以7：3為宜。由于樊東的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生后被告樊東逃逸，故原告羅某人身損傷及財產(chǎn)損壞所造成的各項合理損失，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，剩余部分損失由被告樊東承擔70%的賠償責任，原告承擔30%的責任。原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費1732.82元和張家口煤機醫(yī)院醫(yī)療費15765.71元，計17498.53元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。被告保險公司主張，對原告在張家口煤機醫(yī)院的醫(yī)療費無異議，但原告在尚義縣醫(yī)院的醫(yī)療費不能確定與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，不予認可的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原告主張的大藥房自購藥藥費211 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛冀G67870普通低速貨車，在行駛中與路邊大樹發(fā)生碰撞，造成原、被告受傷，低速貨車受損一交通事故。該事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責任認定，被告李某負事故全部責任，原告王某無責任。被告李某應對原告的受傷承擔賠償責任。對尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費1125.76元、解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費20447.62元，予以認定。對二次手術(shù)費6000元，因有司法鑒定意見書，應予認定。醫(yī)療費用共計為27573.38元。原告?zhèn)蟪鲈汉偷綇埣铱谑腥螐筒?、一次鑒定，五次交通費用共計1859元，符合實際情況予以支持。醫(yī)療終結(jié)期為6個月，共計180天。因原告不能舉證最近三年的平均收入狀況，結(jié)合事發(fā)前原告在尚義縣隆順建材有限公司從事出窯工作，依據(jù)2016年度制造行業(yè)年平均工資47660元，誤工費應為23503 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致姚某2、吳某某、姚某1受傷，津Ｎ×××××號小型普通客車損壞，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告姚某2的損失計算為：醫(yī)療費23213元、住院伙食補助費30元天×8天=240元、護理費120元天×45天=5400元、營養(yǎng)費30元天×45天=1350元、誤工費40278元年÷365天×101天=11145元、殘疾賠償金40278元年×20年×10%=80556元、被扶養(yǎng)人生活費姚某130284元年×11年×10 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見具有證明力。 本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告肖志強受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告肖志強的損失應包括：醫(yī)療費36566.66元（含二次手術(shù)費10000元，其中被告段某某墊付2500元）、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、住院伙食補助費30元/天×20天=600元、護理費120元/天×60天=7200元、誤工費28249元÷365×105天=8126元、殘疾賠償金28249元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見具有證明力；同時被告對原告護理天數(shù)90天提出異議，認為沒有相關(guān)法律依據(jù)，認可按實際住院天數(shù)23天計算護理期，本院認為原告雖未鑒定護理期，根據(jù)《中華人民共和國公共安全行業(yè)標準GA/T1193-2014人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，按60天計算護理期較為合適。被告雖對原告的電動車收據(jù)亦不認可，但保險公司核定車損500元，原告亦同意，故認定原告電動車損失為500元；被告不認可原告主張的誤工費，但原告一直居住在城鎮(zhèn)，又未領(lǐng)取養(yǎng)老保險，靠干零活為生活來源，故按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算誤工費較為適宜。原告李某某與被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、段某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告李某某及其委托訴訟代理人黃飛飛、被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司的委托訴訟代理人段國偉、段某某的委托訴訟代理人段福祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致王某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某的損失應包括：醫(yī)療費82753元、二次手術(shù)費15000元、住院伙食補助費30元/天×47天=1410元、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、護理費100元/天×90天=9000元、交通費4600元、誤工費166元/天×242天=40172元（誤工標準為交通運輸業(yè)，誤工期限為受傷之日到定殘前一天）、殘疾賠償金28249元/年×20年×21 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告王某某受傷、車輛損壞，責任人應當依法承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失包括：醫(yī)療費17479.06元、住院伙食補助費30元/天×19天＝570元、營養(yǎng)費30元/天×60天＝1800元、護理費100元/天×60天＝6000元、誤工費60548元/年÷365天×120天＝19906元（交通運輸業(yè)）、殘疾賠償金11919元×20年×10%＝23838元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告姚某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告姚某的損失應包括：醫(yī)療費496元、營養(yǎng)費30元/天×90天＝2700元、誤工費（按農(nóng)林牧業(yè)標準）60.20元×180＝10836元、護理費100元/天×90天＝9000元、交通費酌情認定400元、殘疾賠償金11919元×20年×10%＝23838元、鑒定檢查費1608元、精神撫慰金3000元共計51878元。原告的損失被告首先應當在道路交通事故責任強制保險的限額內(nèi)賠償。因被告不能提供車輛投保情況，故被告應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告劉某勇受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告劉某勇的損失應包括：醫(yī)療費170091.21元（含被告張家口市路橋工程監(jiān)理咨詢有限責任公司墊付現(xiàn)金19116.81元，后續(xù)治療費7000元）、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、住院伙食補助費30元/天×68天=2040元、護理費120元/天×72天=8640元、誤工費120元/天×180天=21600元、殘疾賠償金30548元/年×20年×11 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告王某某受傷、電動自行車損壞，責任人應當依法承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失包括：醫(yī)療費104443.58元（含二次手術(shù)費12000元，被告劉某墊付53100元、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司墊付10000元）、住院伙食補助費30元/天×106天＝3180元、營養(yǎng)費30元/天×90天＝2700元、護理費1870元+100元/天×（90天-10天）＝9870元、誤工費180天×（4500元÷30天）＝27000元、殘疾賠償金28249元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致王某、張某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告張某某的損失應包括：醫(yī)療費41876元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費30元/天×90天=2700元、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、護理費100元/天×90天=9000元、誤工費57784元/年÷365天×153天=24221元（誤工標準為交通運輸業(yè)標準，誤工期為受傷之日到鑒定受理之日）、交通費酌情支持1000元、殘疾賠償金26152元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告王某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某的損失應包括：醫(yī)療費138064.09元（含二次手術(shù)費20000元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司預支醫(yī)療費10000元）、營養(yǎng)費30元/天×120天=3600元、住院伙食補助費30元/天×31天=930元、護理費100元/天×120天=12000元、誤工費19779元/年÷365天×180天=9754元、殘疾賠償金11051元/年×20年×11 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致李某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告李某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費15634元、住院伙食補助費104天×30元/天=3012元、營養(yǎng)費60天×30元/天=1800元、護理費60天×100元/天=6000元、誤工費33543元/年/365天×120天=11028元（按照居民服務、修理業(yè)的標準計算）、殘疾賠償金26152元/年×20年×10%=52304元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告王某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失應包括：醫(yī)療費274914.85元（含二次手術(shù)費20000元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司墊付110000元）、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、住院伙食補助費30元/天×92天=2760元、護理費120元/天×150天=18000元、誤工費23384元/年÷365天×234天=14991.38元、殘疾賠償金12881元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告蘆某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告蘆某某雖為農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民收入標準計算較為適宜。原告蘆某某的損失應包括：醫(yī)療費17478.77元（被告張某某墊付16289元）、住院伙食補助費30元/天×91天=2730元、營養(yǎng)費30元/天×91天=2730元、護理費100元/天×91天=9100元、誤工費141元/天×（91+60）天=21291元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致張英受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告劉某某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費143399元、二次手術(shù)費10000元、住院伙食補助費60天×30元/天=1800元、營養(yǎng)費60天×30元/天=1800元、護理費5100元+60天×100元/天=11100元、誤工費2936元/年/30天×120天=11744元、殘疾賠償金26152元/年×20年×10%=52304元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告王某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失應包括：醫(yī)療費8786.78元、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元、住院伙食補助費30元/天×19天=570元、護理費100元/天×60天=6000元、殘疾賠償金11051元/年×20年×10%=22102元、精神撫慰金3000元、交通費酌情認定800元、鑒定費1978元，共計45036.78元。原告請求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告張風蘭受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告張風蘭的損失應包括：醫(yī)療費14285.90元（其中被告劉某某墊付醫(yī)療費3000元）、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元、住院伙食補助費30元/天×20天=600元、護理費100元/天×60天=6000元、誤工費19779元/年÷12個月×4個月=6593元、殘疾賠償金11051元/年×20年×10%=22102元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致李某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。因交通事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費183261.47元、住院伙食補助費30元/天×44天=1320元、護理費100元/天/人×90天×1人=9000元、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、誤工費21987元÷365×165天=9939元、殘疾賠償金28249元×20年×11%=62147.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告薛苗苗、張某受傷和造成車輛損壞，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告薛苗苗的損失應包括：醫(yī)療費8985.59元、營養(yǎng)費30元/天×30天=900元、住院伙食補助費30元/天×4天=120元、護理費100元/天×4天=400元、誤工費1500元/月÷30天×60天=3000元、交通費酌情認定1000元、鑒定費1400元，共計15805.59元；原告張某的損失應包括 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因此次交通事故致曾某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告曾某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費16160元，住院伙食補助費19天×30元=570元，營養(yǎng)費45天×30元=1350元，護理費10天×100元×2人＋20天×100元=4000元，誤工費28490元／365天×100天=7800元，交通費認可1800元，殘疾賠償金20543×20年×11%=45194元，（依據(jù)最高人民法院的解釋精神，收入來源地和居住地均為城市的，應依照居民的標準計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致韓某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告韓某某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費190546元，義齒加工費2991元，住院伙食補助費207天×30元=6210元，營養(yǎng)費207天×30元=6210元，護理費207天×3500元／30天=24149元，誤工費（365-20）天×800元／30天=9200元（依照實際誤工損失計算至評殘的前一天），殘疾賠償金20543元×7年×37%=53206元，交通費有效票據(jù)5229元，住宿費原告的請求過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致胡祥受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告任某某的損失應包括：醫(yī)療費270871元，二次手術(shù)費35000元，住院伙食補助費191天×30元=5730元，護理費191天×100元=19100元，誤工費39542元／365天×246天=26650元（依照職工年平均工資計算至評殘的前一天），殘疾賠償金20543元×20年×23%=94498元，交通費有效票據(jù)2000元，精神損害撫慰金酌情支持7000元，以上損失共計人民幣460849元。對于原告的損失中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司首先應當在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費、住院伙食補助費在10000元，護理費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益、財產(chǎn)安全不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應予賠償。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故中，王某某駕駛蒙Ｊ×××××號桑塔納牌小型轎車超越前方同向行駛的郭長存駕駛的津Ａ×××××號乘龍牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）時與由西向東行駛的宋某某駕駛的津Ａ×××××號大運牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）發(fā)生碰撞后，王某某所駕車輛又與郭長存所駕車輛再次發(fā)生碰撞，王某某應承擔事故的主要責任，宋某某應承擔事故的次要責任，郭長存無過錯。原告損失應先由被告宋某某所駕車輛投保的保險公司在機動車強制責任保險（有責）和被告郭長存所駕駛車輛投保的保險公司在機動車強制責任保險（無責）范圍內(nèi)賠償。原告王某某屬于交強險醫(yī)療費分項限額賠償范圍的費用為54697.66元，衛(wèi)某某為25967.62元，龐善計為12924 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。因本案雙方當事人對事故原因及過錯責任均未提供相關(guān)證據(jù)佐證，故本院酌定原、被告分別承擔事故的同等責任，即原告的各項損失59711.3元，由原、被告各自承擔29855.65元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 一、被告郭成禮于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告史秀林各項費用共計29855.65元，扣除被告墊付款15584元，被告郭成禮實際支付原告史秀林14271.65元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。鑒定費系查明保險標的損失程度所支付的必要、合理費用，應由保險公司承擔。故被告陽某保險公司應當在冀Ｇ×××××號車輛投保的交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。交強險內(nèi)醫(yī)療費10000元已由陽某保險公司先行墊付，其仍應在交強險范圍內(nèi)賠償原告護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、電動車損失共計49231.6元；剩余損失24494.28元按70%的責任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告17146元。張健系王貴武的雇傭司機，應由王貴武承擔對原告的賠償責任，故合同約定之外的訴訟費、保全費等間接損失由王貴武承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受到侵害的，侵權(quán)人應承擔侵權(quán)責任。本案中據(jù)原告及被告李某代理人陳述，證人李某證言可知，原告受傷是在無償幫助被告李某卸煤過程中所致，原告在幫工被告李某過程中，被告李某未拒絕，雙方構(gòu)成義務幫工關(guān)系，被告李某應對原告侯某的損害承擔賠償責任。被告李某代理人陳述，李某與原告合伙開辦新達汽貿(mào)公司，原告是在義務幫工新達汽貿(mào)公司，原告對此予以否認，被告李某亦未能提供充分證據(jù)證實，對此，本院不予采信。被告安某財險張某某公司與被告李某所簽保險合同中明確指出，本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內(nèi)或者車體上的人員，包括正在上下車的人員，本案中，原告是在車輛上整理鋼絲繩時發(fā)生事故，因此應屬于車上人員。至于案涉車輛，是否屬于使用過程中，據(jù)保險合同第三十八條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，被告景某某駕駛冀Ｇ×××××號雪佛蘭牌小型轎車，與李某連駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定景某某應承擔此事故的主要責任，李某連承擔此事故的次要責任。機動車與電動自行車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因人保財險懷安公司承保冀Ｇ×××××號雪佛蘭牌小型轎車的交強險，故原告李某連的損失應由被告人保財險懷安公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)按照70%的比例予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，故相關(guān)的鑒定費用亦由人保財險懷安公司按責任賠付。保險合同約定之外的訴訟費由原告李某連與本案的直接侵權(quán)人即被告景某某按訴訟費用交納辦法的有關(guān)規(guī)定負擔。機動車所有人景會兵在本案的交通事故中，對損害的發(fā)生并無過錯，故不承擔賠償責任。就原告李某連主張的損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...
