本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛車輛與原告駕駛的車輛相撞，發(fā)生交通事故，被告劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，該車輛的所有人為被告張世德，被告劉某某受被告張世德雇傭，應(yīng)當(dāng)由雇主張世德承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該主、掛車在保險(xiǎn)公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份額度為30萬元和5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告的損失醫(yī)療費(fèi)用為33223.21元，財(cái)產(chǎn)損失32814元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額20000元、財(cái)產(chǎn)損失限額4000元，其超出的醫(yī)療費(fèi)用13223.21元、財(cái)產(chǎn)損失28814元，共計(jì)42037.21元，由被告張世德應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任，計(jì)12611.16元，其余由原告自行負(fù)擔(dān)。原告?zhèn)麣堩?xiàng)下86740.9元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)22萬元的額度，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司委托代理人對(duì)醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，柴某某駕駛的冀GXXXXX號(hào)藍(lán)色中型貨車在張家口市下花園區(qū)上花園村洋河邊的水泥公路上由東向西行駛時(shí)，由于車的方向拉桿斷了導(dǎo)致方向失靈，車右側(cè)反光鏡鏡桿撞到騎自行車同向行駛的李玉某頭部，因沒有交通事故認(rèn)定書，本院根據(jù)原、被告陳述及現(xiàn)場證明，認(rèn)定被告柴某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。柴某某駕駛的肇事車在人保財(cái)險(xiǎn)崇禮支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付原告10000元，在傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠付原告護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共60623.61元，醫(yī)療費(fèi)用超出10000元的部分為12306.73元由被告賠償。對(duì)原告代理人主張賠償交通費(fèi)628.6元的請(qǐng)求，因被告提出異議，但交通費(fèi)確實(shí)發(fā)生，根據(jù)原告陳述，本院酌定交通費(fèi)550元。對(duì)原告代理人主張財(cái)產(chǎn)損失1000元的請(qǐng)求，因未提供發(fā)票及證據(jù)，本院不予認(rèn)可。對(duì)原告代理人主張誤工費(fèi)15637.8元的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供工資證明，僅提供下花園區(qū)茂林玻璃大全店的營業(yè)執(zhí)照及誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告閆萬某駕駛機(jī)動(dòng)車、先后與彭海、王文棟駕駛的汽車相撞，致使原告等行人受傷，被告閆萬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，彭海、王文棟不承擔(dān)責(zé)任，其所投保的保險(xiǎn)公司中保財(cái)險(xiǎn)涿鹿支公司、下花園支公司應(yīng)當(dāng)無責(zé)賠付，其已經(jīng)對(duì)本次事故另一受害人無責(zé)賠付醫(yī)療費(fèi)1000元、死亡傷殘項(xiàng)下賠償550元，應(yīng)當(dāng)分別對(duì)本案原告谷某某在死亡傷殘限額內(nèi)無責(zé)賠付9450元。被告陽某保險(xiǎn)張某某支公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償本次事故另一受害人2949元，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償7051元，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)用29417.64元及鑒定費(fèi)由被告閆萬某承擔(dān)，原告在死亡傷殘項(xiàng)下的損失38900.55元，減去兩家保險(xiǎn)公司無責(zé)賠付的18900元，還有20000.55元由被告陽某保險(xiǎn)張某某支公司承擔(dān)。被告為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)予以抵扣。被告中保財(cái)險(xiǎn)委托代理人提到的鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)問題，我院調(diào)取了該鑒定中心的司法鑒定許可證，系在有效期限內(nèi)，對(duì)其辯解意見不予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告范某某駕駛汽車，與前方同方向行駛的原告張某相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞，被告范某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在8月30日不再進(jìn)行治療，10月10日出院，該段時(shí)間不應(yīng)給付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，實(shí)際應(yīng)當(dāng)給付51天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，即1530元，保險(xiǎn)公司代理人的辯解意見予以采納。原告子女和父親長期在農(nóng)村居住，應(yīng)當(dāng)按照受訴法院上一年度農(nóng)村居民消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，且被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，其賠償總額并沒有超過上一年度人均年消費(fèi)性支出額，原告長期在北京等地打工，以在城市工作獲取收入為主要生活來源，且案發(fā)前在下花園區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)依據(jù)河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算傷殘賠償金。被告范某某在案發(fā)后因情勢緊急搶救原告實(shí)際支出交通費(fèi)200元，超出正常范圍，該次交通費(fèi)酌定為100元。原告的經(jīng)濟(jì)損失未超過交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者的賠償額度，均應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護(hù)，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告白建國醉酒后駕駛冀Ｇ×××××號(hào)大眾牌小型轎車與二原告發(fā)生碰撞，造成二原告受傷及冀Ｇ×××××號(hào)大眾牌小型轎車車輛損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告白建國應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均無異議，且認(rèn)定符合客觀實(shí)際，本院予以采信。故對(duì)于二原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，被告白建國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白建國駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)大眾牌小型轎車登記所有人是被告付梅，而被告白建國與被告付梅系夫妻關(guān)系，冀Ｇ×××××號(hào)大眾牌小型轎車屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故被告付梅應(yīng)當(dāng)與被告白建國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××號(hào)大眾牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故二原告的損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告白建國承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然冀Ｇ×××××號(hào)大眾牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元，并不計(jì)免賠，但因被告白建國屬于醉駕 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告王某某的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)調(diào)整后護(hù)理費(fèi)賠償上限120元/天/人，不再支持按照護(hù)理人員的誤工費(fèi)、或者聘請(qǐng)護(hù)工費(fèi)用作為護(hù)理費(fèi)的賠償依據(jù)。原告王某某在戶口中注明糧農(nóng)，應(yīng)按照北京市農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算損失。在本次事故中，被告張某某駕駛游樂卡丁車輛，沒有駕駛經(jīng)驗(yàn)，失控闖入人群，構(gòu)成危害原告王某某安全的直接侵權(quán)人，應(yīng)負(fù)主責(zé)。被告趙某某開設(shè)游樂場，對(duì)車輛管理不善，對(duì)卡丁車活動(dòng)區(qū)域劃定不規(guī)范，對(duì)造成的事故也負(fù)有一定的責(zé)任。原告王某某隨團(tuán)旅游，集體下車等候引導(dǎo)旅游路線，沒有脫離團(tuán)隊(duì)，對(duì)事故不能預(yù)測或預(yù)判，不負(fù)事故責(zé)任。雖然為同一起事故，但從客觀方面看，被告張某某駕駛的卡丁車由于不謹(jǐn)慎 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書程序合法，事實(shí)清楚，且被告對(duì)該認(rèn)定書均無異議，故對(duì)該認(rèn)定書予以采信，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償不足部分因由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。原告已六十六周歲，誤工費(fèi)沒有提供任何證據(jù)證明誤工損失，無法支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成傷害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護(hù)，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告劉某、張某合伙種植土豆，其二人之間形成合伙關(guān)系。被告劉某、張某將撿土豆及將土豆裝車承攬給了被告汪海玲，雙方之間形成承攬關(guān)系。被告汪海玲雇傭原告進(jìn)行土豆裝車，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。被告劉某、張某雇傭被告王宏偉所有的車輛運(yùn)輸土豆，雙方之間形成公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。原告受被告王宏偉雇傭在車廂中鋪棉被，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告系提供勞務(wù)一方，被告王宏偉系接受勞務(wù)一方。被告王宏偉雖然辯稱鋪棉被行為也是原告在提供裝土豆的勞務(wù)活動(dòng)過程中的先期準(zhǔn)備工作，此勞務(wù)行為不應(yīng)歸屬被告王宏偉，但原告明確陳述其在車廂中鋪棉被系被告王宏偉用100元的報(bào)酬雇傭的原告，同時(shí)，按照市場慣例，在裝土豆前需要在車廂中鋪棉被，棉被由車輛自帶，鋪棉被由司機(jī)完成，不屬于裝土豆人員完成的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時(shí)投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告張某某駕駛冀Ｇ×××××號(hào)眾泰小型普通客車在永誠財(cái)保投保了第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，永誠財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告損失1萬元，在傷殘項(xiàng)下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)31976.9元，在財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告430元，共計(jì)42406.9元。被告張某某駕駛冀Ｇ×××××號(hào)眾泰小型普通客車在永誠財(cái)保投保了商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，對(duì)于原告不足的損失8541.38元，因被告張某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。對(duì)殘疾輔助器具因?qū)儆趥叽_實(shí)需要，其主張應(yīng)得到支持。但對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)因張家口市已經(jīng)調(diào)整為上限120元每人每天，不再支持按照護(hù)理人員的誤工費(fèi)或聘請(qǐng)護(hù)工費(fèi)作為護(hù)理費(fèi)的賠償依據(jù)。對(duì)財(cái)產(chǎn)損失本院酌情認(rèn)定為2000元。對(duì)住宿費(fèi)因親屬異地探望，應(yīng)屬于合理請(qǐng)求，本院應(yīng)予以支持800元。在本次事故中，被告楊某某向被告永安財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。因此，被告永安財(cái)保應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1萬元和傷殘損失11萬元，及財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)122000元。因被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，所以應(yīng)由被告永安財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告182078.43元。原告陳某某自己承擔(dān)30%的責(zé)任。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛自有的車牌號(hào)為津Ｋ×××××號(hào)車輛將原告撞傷，交管部門對(duì)此次事故處理認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告王某某應(yīng)對(duì)原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故導(dǎo)致原告受傷并住院治療，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，故對(duì)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)鑒定意見，均應(yīng)當(dāng)按照119天計(jì)算。關(guān)于交通費(fèi)，原告主張數(shù)額過高，本院根據(jù)其就診情況酌定為2800元。關(guān)于復(fù)查費(fèi)1000元，本院酌定為500元。本案中，原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)59616.88元；2、誤工費(fèi)9210元（28249÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此被告富某公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)賠償原告宋某某1.醫(yī)療費(fèi)10000元；2.護(hù)理費(fèi)13400元；3.交通費(fèi)300元；4.殘疾賠償金5959.50元；5.精神撫慰金3000元，合計(jì)32659.50元。不足部分1.醫(yī)療費(fèi)38738.99元；2.住院伙食費(fèi)750元；3.營養(yǎng)費(fèi)4020元；4.鑒定費(fèi)2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人和使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本次事故中，被告崔建國屬于借車給劉占年且劉占年具有駕駛證，車輛上有交強(qiáng)險(xiǎn)，沒有過錯(cuò)，被告崔建國不承擔(dān)責(zé)任。因此被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元。對(duì)于原告不足的部分189004.59元，因劉占年負(fù)本次事故的全部責(zé)任，由被告劉占年賠償原告，因被告劉占年已經(jīng)為原告墊付了52000元醫(yī)療費(fèi)，扣除該部分，被告劉占年再賠償原告137004.59元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時(shí)投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告損失1萬元，在傷殘項(xiàng)下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)83527元，共計(jì)93527元。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)150萬元，對(duì)于原告不足的損失181301.66元，因被告崔建軍負(fù)本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告趙錦春飲酒后駕駛京C×××××號(hào)（挪用其它車輛牌照）紅旗牌小型轎車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告周某某要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，予以支持，因此被告趙錦春在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)5952.6元、護(hù)理費(fèi)4500元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）52955.9元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)1400元，合計(jì)77808.5元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告高某某駕駛京L×××××號(hào)軒逸轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告喬萬某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)8800元、誤工費(fèi)5616元、殘疾賠償金22293.33元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)3000元，合計(jì)52709.33元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費(fèi)，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告60455.75元，對(duì)于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本次事故陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告平安保險(xiǎn)公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費(fèi)，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告60455.75元，對(duì)于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本次事故陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告平安保險(xiǎn)公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、沽源縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定、京E54437號(hào)中型普通客車的投保情況、蒙H31115號(hào)低速普通貨車的投保情況、原告的治療情況、原告的傷殘等級(jí)均無異議，本院予以確認(rèn)。本案中原告的父母子女均為農(nóng)業(yè)戶口，因此其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即5364元∕年。原告楊春某的戶口也為農(nóng)業(yè)戶口，原告未向法庭提交其在城鎮(zhèn)居住超過1年的證明，因此，對(duì)其主張的殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)，原告2012年11月12日發(fā)生交通事故，定殘日期為2013年6月27日，原告主張誤工時(shí)間244天，原告的出院記錄上載明，腰部支具保護(hù)三個(gè)月，臥床休息為主，且經(jīng)司法鑒定，原告的醫(yī)療終結(jié)期為三個(gè)月，因此，對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)以支持三個(gè)月為宜。原告主張的交通費(fèi)1000元，未向法庭提交任何交通費(fèi)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的合理損失，應(yīng)先由泰山保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由原、被告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定被告周某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)30%責(zé)任。綜上所述，泰山保險(xiǎn)應(yīng)負(fù)責(zé)賠償部分為：醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)10500元、護(hù)理費(fèi)10800元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金61096元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10009.2元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)105905.2元。其余醫(yī)療費(fèi)17803.81元、營養(yǎng)費(fèi)720元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門認(rèn)定的被告邊某某負(fù)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告邊某某駕駛的車輛在被告國任財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的合理損失應(yīng)先由被告國任財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告國任財(cái)險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。原告的合理損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)12754.72元，原告提供的醫(yī)療票據(jù)證明其花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12754.72元。應(yīng)由被告國任財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)10000元（已先行賠付），在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2754.72元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、人身權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在中保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，中保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告南志強(qiáng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)以外不足部分的賠償責(zé)任。被告張運(yùn)公司對(duì)被告南志強(qiáng)的車輛按照政府規(guī)定收取每月60元的綜合服務(wù)費(fèi)，不享有其經(jīng)營收入，不是該車的實(shí)際受益人，故原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。本院對(duì)二原告的合理損失認(rèn)定如下：郝連花：1、醫(yī)療費(fèi)：72284.61元，醫(yī)療輔助器具費(fèi)1280元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、根據(jù)司法鑒定意見書鑒定意見，原告?zhèn)闉槭?jí)傷殘，按照張家口市2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元，計(jì)算原告郝連花的殘疾賠償金為39548.6元【28249元×（20-6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告白海旺負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告侯某某無責(zé)任，故被告白海旺應(yīng)承擔(dān)本次事故給原告造成的全部損失。被告白海旺駕駛的肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。本院對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)并結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為44766.8元（扣除張家口市沙嶺子醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)944.6元、扣除救護(hù)車費(fèi)60元）。2、二次手術(shù)費(fèi)。根據(jù)鑒定意見取出內(nèi)固定所需費(fèi)用10000元，本院予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。結(jié)合其住院天數(shù)，本院確定為1290元（30元/天*43天）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告牛某駕駛車輛將原告掛碰，造成原告惠某某倒地受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告牛某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告惠某某無責(zé)任。因牛某駕駛冀車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分按照責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)6487.81元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單證明，本院予以支持；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元，因醫(yī)院的診斷證明顯示住院82天，每天標(biāo)準(zhǔn)30元，計(jì)算的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)原告主張營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)7200元、傷殘賠償金15274元，因其計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)和方式符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)原告主張鑒定費(fèi)2368元，因有鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛車輛將原告掛碰，造成原告張某某倒地受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。因李某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分按照責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)的81108.42元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單證明，其中的4814.46元外購藥，雖無醫(yī)囑，但與原告的傷情有關(guān)聯(lián)，是必要的費(fèi)用，本院予以支持；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2190元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、傷殘賠償金73315.2元，計(jì)算的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告楊欣慰在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本院對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了張某某市第一醫(yī)院、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院及北京同仁醫(yī)院出具的正式票據(jù)總額為56320.99元，藥店購藥票據(jù)額為1580.6元，合計(jì)57901.59元，本院依法予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)。根據(jù)原告提交的單位證明及工資表證實(shí)原告月工資為2600元，結(jié)合鑒定意見書確定的誤工期，本院支持原告誤工費(fèi)10400元（2600元/月×4個(gè)月）。3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)系國家強(qiáng)制保險(xiǎn)，其立法初衷在于保護(hù)被害人的合法利益，凸顯的是“隨車主義”，只要被保險(xiǎn)的車輛肇事，除有法律明確規(guī)定的拒賠情節(jié)外，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)賠付。本案中，在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)車輛所有權(quán)人由林延輝變更為被告北京北京福譽(yù)商貿(mào)有限責(zé)任公司，車牌號(hào)由京Ｂ×××××變更為京Ｂ×××××，交易雙方雖未與保險(xiǎn)公司協(xié)商辦理合同變更手續(xù)，但并不因此影響保險(xiǎn)合同的效力。機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓的，基于保險(xiǎn)合同的權(quán)利、義務(wù)隨著轉(zhuǎn)讓。保險(xiǎn)公司主張由于車輛轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，對(duì)因此發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未就此進(jìn)行舉證，故對(duì)其意見本院不予采信。被告李某明知其不具備二輪摩托車駕駛資格而駕駛，致使損害的發(fā)生，對(duì)其行為存有過錯(cuò)，依照交警部門出具的事故認(rèn)定書應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，對(duì)原告的合理損失，被告平安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門認(rèn)定的被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告朱某某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因被告李某某駕駛的車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的合理損失應(yīng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告李某某進(jìn)行賠償。原告的合理損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)84543.35元（其中原告支出81242.37元，被告李某某墊付3300.89元），因當(dāng)事人各方均無異議且有住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。故被告李某某依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)公司依法在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行理賠，超出的部分由被告李某某負(fù)擔(dān)，因該起事故未發(fā)現(xiàn)被告李某某在出借車輛時(shí)有過錯(cuò)，故被告李某某不承擔(dān)責(zé)任。本案在審理過程中，被告平安保險(xiǎn)公司保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，本院給其三日時(shí)間，但平安保險(xiǎn)公司未在期限內(nèi)提出，故本院對(duì)司法鑒定意見予以認(rèn)可。針對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)47667.18元（含被告李某某墊付的3000元），經(jīng)本院核實(shí)票據(jù)，數(shù)額為47631.68元，確系原告受傷后的實(shí)際花費(fèi)，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（每天30元*50天）、營養(yǎng)費(fèi)1500元（每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人梅海帥與保險(xiǎn)人安某公司簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立并生效。梅海帥駕駛車牌號(hào)為冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成乘車人楊某某受傷的事實(shí)，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳高速公路一支隊(duì)和林格爾大隊(duì)現(xiàn)場勘查并作出事故認(rèn)定書確認(rèn)，事實(shí)清楚，本院對(duì)交通事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可，被告安某公司以投保人事發(fā)時(shí)未報(bào)案為由拒絕賠償?shù)睦碛桑驹翰挥柚С?。關(guān)于投保險(xiǎn)種的理賠范圍問題，按照投保單記載，并沒有明確具體的賠償項(xiàng)目，只是約定了保險(xiǎn)金額和特別約定事項(xiàng)，被告安某公司提交的保險(xiǎn)條款也未對(duì)該內(nèi)容作出明確規(guī)定。被告安某公司作為提供格式條款合同一方，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同中約定的內(nèi)容作出明確的解釋，如合同雙方對(duì)條款產(chǎn)生爭議，應(yīng)作出不利于提供格式條款方的解釋。故本院對(duì)被告安某公司提出的只承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)和傷殘賠償金的主張不予支持。關(guān)于被告安某公司提出的對(duì)鑒定意見書適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)均有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)、司法鑒定意見書證實(shí)，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案雙方對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定情況均無異議，本院予以確認(rèn)。被告萬某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)并兼顧李某某所遭受的損失予以賠償，不足部分由被告萬某與李某某按責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定由萬某承擔(dān)70%，李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。本院對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。、醫(yī)療費(fèi)。原告所提交的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為26456.06元，本院依法予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)。原告因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，必然造成持續(xù)誤工的情況，根據(jù)原告提交的營業(yè)執(zhí)照，其從事汽車修理工作，按照2015年河北省修理業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)33543元/年結(jié)合司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結(jié)期，支持原告誤工費(fèi)8270元（33543元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案道路交通事故的事實(shí)和各方當(dāng)事人責(zé)任，有交警部門出具的認(rèn)定書為證，本院予以確認(rèn)。本案被告姚某某在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的理賠，考慮原、被告雙方的責(zé)任承擔(dān)以及原告作為行人的事實(shí)，本院酌情認(rèn)定原告馮某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任，被告姚某某負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的傷殘賠償金，因其長期生活在城鎮(zhèn)且有社區(qū)以及房產(chǎn)證證實(shí)，其經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)原告主張的殘疾賠償金認(rèn)可109838.40元（26152元*20年*21%）；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告兒子張浩哲xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在被告中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)求償人的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告張建設(shè)負(fù)擔(dān)。被告張建設(shè)在事故發(fā)生后已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2954.8元，護(hù)理費(fèi)1700元，合計(jì)4654.8元。對(duì)原告的合法損失，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告白某某①醫(yī)療費(fèi)15537.7元、②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元×24天）、③營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天）、④后續(xù)治療費(fèi)9000元、⑤傷殘賠償金36723.7元{28249元/年*【20年-（67歲-60歲）】*10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)求償人的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告翁志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。對(duì)原告張某某的合法損失，本院認(rèn)定如下：⑴醫(yī)療費(fèi)39770.14元、⑵殘疾賠償金56498元、⑶護(hù)理費(fèi)2500元（100元/天*住院病例記載25天）、⑷住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（30元/天*25天*1人）、⑸營養(yǎng)費(fèi)750元（30元/天*25天）、⑹后續(xù)治療費(fèi)結(jié)合傷殘等級(jí)酌情支持6000元、⑺租床費(fèi)90元應(yīng)當(dāng)包括在護(hù)理費(fèi)項(xiàng)目內(nèi)，對(duì)該主張本院不予支持、⑻交通費(fèi)酌情支持200元、⑼精神損失費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)原告的合理損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司雖然對(duì)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未有相反證據(jù)證明，故對(duì)此辯稱本院不予采信。醫(yī)療費(fèi)32324.09元，有住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持；二次手術(shù)費(fèi)7000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以支持；因無加強(qiáng)營養(yǎng)醫(yī)囑，對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；殘疾賠償金52304元，因原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張并無不當(dāng)，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)6000元，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持；鑒定費(fèi)1800元，有相應(yīng)票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)求償人的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告羅某負(fù)擔(dān)。對(duì)原告的合法損失，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)88336元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元、營養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金49427元、車輛損失費(fèi)300元，符合有關(guān)法律規(guī)定且被告方表示認(rèn)可，本院予以支持；精神損害撫慰金6300元，二次手術(shù)費(fèi)12000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以支持；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)10800元，有用人單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個(gè)月工資收入證明為證，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)21240元，符合本地通常標(biāo)準(zhǔn)，且有司法鑒定意見書、聘請(qǐng)護(hù)工協(xié)議書、收費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持；鑒定檢查費(fèi)2091元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告羅某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。故被告羅某依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告華安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告華安公司依法在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行理賠。關(guān)于重新鑒定問題，被告華安公司未提供證據(jù)證明有法定重新鑒定，對(duì)此意見本院不予采納。對(duì)于被告華安公司及羅某認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)65217.75元（包含復(fù)印費(fèi)26.6元），其中被告羅某墊付醫(yī)療費(fèi)1751.87元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營養(yǎng)費(fèi)750元，雙方當(dāng)事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費(fèi)用本院予以支持。殘疾輔助器具費(fèi)用1600元，有證據(jù)證明，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，本院酌情支持200元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案道路交通事故的事實(shí)和各方當(dāng)事人責(zé)任，有交警部門的認(rèn)定書為證。雙方對(duì)事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。被告梁某某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。故本案應(yīng)先由中國平安保險(xiǎn)公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告梁某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司的意見無法律依據(jù)，本院不予采納。本院對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。、醫(yī)療費(fèi)。原告及被告梁某某所提交的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為7448.96元（含鑒定檢查費(fèi)720元），本院依法予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)。原告因本事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，必然造成持續(xù)誤工的情況，但原告提交的張某某漫步聽雨商貿(mào)有限公司出具的原告工資收入證明稱原告是其公司員工，但又稱崗位為個(gè)體經(jīng)營戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。被告鄭某駕駛的車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分按事故責(zé)任比例，由原、被告分擔(dān)。原告的合理損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)80884.87元，其中對(duì)中國人民解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)41731.81元，因有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單，且被告予以認(rèn)可，本院予以支持。對(duì)張家口市沙嶺子醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)38944.56元，因有鑒定報(bào)告在第四項(xiàng)分析說明中陳述“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，仍需要進(jìn)一步治療，費(fèi)用以××醫(yī)院治療費(fèi)用為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛的冀G×××××號(hào)威志牌出租車與原告徐某某、任某某相撞，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。因李某某駕駛冀G×××××號(hào)威志牌出租車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告李某某按照責(zé)任比例賠償。被告王某某不是直接侵權(quán)人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告任某某主張的醫(yī)療費(fèi)6068.3元，其中醫(yī)療住院收費(fèi)5901.5元，因?yàn)橛嗅t(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單、用藥明細(xì)證明，本院予以支持；對(duì)其提交的1張金額為166.8元的河北華佗醫(yī)藥連鎖有限公司云南白藥氣霧劑的購藥發(fā)票，因無相關(guān)醫(yī)囑及診斷證明等印證，無法證明與本次交通事故相關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張北縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告戴某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫某承擔(dān)次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定均無異議，本院對(duì)事故認(rèn)定予以認(rèn)定。戴某某的冀Ｇ×××××號(hào)輕型普通貨車在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，孫某的損失首先應(yīng)由信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由戴某某按70%比例賠償。孫某的損失包括：一、醫(yī)療費(fèi)19054.58元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、病歷等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。二、誤工費(fèi)11400元（120元/日×95日），孫某主張?jiān)谑Ⅺ惒书_的小冀農(nóng)具修理門市部打工，每月工資3600元，并提供了盛麗彩、冀文軍的證明及營業(yè)執(zhí)照，對(duì)孫某的誤工費(fèi)損失，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。奚某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在人保財(cái)險(xiǎn)永某支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（100萬元不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的合法損失，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，對(duì)于原告侯某某主張的損失，本院依法認(rèn)定的有：醫(yī)療費(fèi)27096.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)6695.45元、殘疾賠償金61096元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2200元、鑒定檢查費(fèi)237元、交通費(fèi)500元，共計(jì)110664.62元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告王某某住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別支持其：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（30元天×45天）；營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元天×90天）；護(hù)理費(fèi)10200元（3400元月×3個(gè)月）；誤工費(fèi)213226.05元（2987元月×7個(gè)月+20212元月×7個(gè)月+5745.24元+20212元月×2個(gè)月+4663.81元）；殘疾賠償金61096元（30548元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以認(rèn)可。根據(jù)原告楊某某住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2018年度交通事故相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別支持其：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元（30元/天×47天）；營養(yǎng)費(fèi)1800元【60天×30元/天】；護(hù)理費(fèi)7200元【60天×120元/天】；交通費(fèi)酌情支持500元；原告主張誤工費(fèi)每月按3480元計(jì)算，但提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，故本院支持其誤工費(fèi)13560.41元【150天×32997元/年÷365天】；殘疾賠償金65994元【32997元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)作出的張公交認(rèn)字【2018】第00000145號(hào)道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以采信；原、被告對(duì)被告劉某某駕駛的黑Ｃ×××××黑Ｃ×××××分別在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江中心支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)長春中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)情況及保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告的損失，首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)長春中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)與苗某某按責(zé)任比例共同賠付。原告李某某主張的各項(xiàng)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)19863.58元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元（30元天×63天）,庭審查明2018年6月25日至8月8日,張北縣醫(yī)院醫(yī)囑單無任何關(guān)于原告用藥及治療記載,且被告對(duì)此均提出異議,故原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為540元30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告魏某如住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別支持其：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（30元天×21天）；營養(yǎng)費(fèi)3960元【（117+15）天×30元天】；護(hù)理費(fèi)15840元【（117+15）天×120元天】；原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未能提供有效證據(jù)加以佐證，故本院支持其殘疾賠償金6440.5元（12881元×5年×10%）；精神撫慰金3000元；交通費(fèi)根據(jù)原告就醫(yī)情況酌情支持500元，綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)喬某某為劉某某提供勞務(wù)的事實(shí)及喬某某受傷過程陳述一致，本院予以確認(rèn)。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛冀Ｇ×××××號(hào)起重車將原告撞落受傷，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)張家口公司作為冀Ｇ×××××號(hào)起重車的承保人，應(yīng)在承保險(xiǎn)種的理賠限額內(nèi)代為承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理損失有：1、醫(yī)療費(fèi)18784.43元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（30元/天×10天）；3、營養(yǎng)費(fèi)900元（30元/天×30天）；4、護(hù)理費(fèi)1000元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，史某某對(duì)關(guān)某某主張的事實(shí)及事故發(fā)生經(jīng)過無異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)某某與史某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。關(guān)某某在提供勞務(wù)過程中受到損害，史某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，關(guān)某某作為司機(jī)因卸貨受到損害,忽視自身安全，其對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，可依法減輕史某某的賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，史某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，關(guān)某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。對(duì)關(guān)某某主張的損失，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)關(guān)某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單，關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為126603.80元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合關(guān)某某提供的診斷證明、住院病歷，對(duì)其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)無異議，本院予以確認(rèn)。陳某某系張北宏運(yùn)中巴公司雇傭司機(jī)，在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害，應(yīng)由其用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司以陳某某未獲得從業(yè)資格證駕駛營運(yùn)車輛為由拒絕賠付，本院認(rèn)為，從業(yè)資格證只是行政部門規(guī)范營運(yùn)行業(yè)的一種資格認(rèn)定，并不屬于國家強(qiáng)制要求駕駛?cè)笋{駛相應(yīng)車輛上路的條件，陳某某具有駕駛該車輛相應(yīng)的駕駛資格，故人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司拒絕賠付的理由不成立。溫國彬主張其父母溫鎖與郝秀林生育有三個(gè)子女，兩保險(xiǎn)公司雖持有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對(duì)溫國彬的該主張予以支持。對(duì)于溫國彬的合法損失，燕趙財(cái)險(xiǎn)張家口支公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)溫國彬主張的損失，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)28784.98元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單佐證，予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告閆佳琪、閆某、劉某某乘坐由溫某駕駛的張某縣鴻泰出租車有限公司所有的出租車，張某縣鴻泰出租車有限公司在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司張某支公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，閆佳琪、閆某、劉某某與張某縣鴻泰出租車有限公司雙方形成客運(yùn)合同關(guān)系，被告張某縣鴻泰出租車有限公司有義務(wù)將三原告安全送達(dá)目的地，在承運(yùn)途中發(fā)生交通事故，造成三原告受傷，對(duì)三原告的損失二被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第六十五條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。”《保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定：“……受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。……”同時(shí)，《保險(xiǎn)法》第95條規(guī)定：“……人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；……”據(jù)此 ...
閱讀更多...
