本院認為：被告劉某某駕駛車輛與原告駕駛的車輛相撞，發(fā)生交通事故，被告劉某某承擔事故次要責任，該車輛的所有人為被告張世德，被告劉某某受被告張世德雇傭，應當由雇主張世德承擔相應的賠償責任。該主、掛車在保險公司投保了兩份交強險和兩份額度為30萬元和5萬元的第三者責任險，保險公司應當在其保險范圍內承擔賠償責任，其損失超出交強險部分按照責任比例承擔。原告的損失醫(yī)療費用為33223.21元，財產損失32814元，超過交強險醫(yī)療費用限額20000元、財產損失限額4000元，其超出的醫(yī)療費用13223.21元、財產損失28814元，共計42037.21元，由被告張世德應當承擔30%的責任，計12611.16元，其余由原告自行負擔。原告?zhèn)麣堩椣?6740.9元未超出交強險22萬元的額度，應當由保險公司在交強險范圍內賠償。被告保險公司委托代理人對醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，柴某某駕駛的冀GXXXXX號藍色中型貨車在張家口市下花園區(qū)上花園村洋河邊的水泥公路上由東向西行駛時，由于車的方向拉桿斷了導致方向失靈，車右側反光鏡鏡桿撞到騎自行車同向行駛的李玉某頭部，因沒有交通事故認定書，本院根據(jù)原、被告陳述及現(xiàn)場證明，認定被告柴某某承擔事故的全部責任。柴某某駕駛的肇事車在人保財險崇禮支公司投保了交強險，故該公司在交強險醫(yī)療費限額內賠付原告10000元，在傷殘責任限額內賠付原告護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金共60623.61元，醫(yī)療費用超出10000元的部分為12306.73元由被告賠償。對原告代理人主張賠償交通費628.6元的請求，因被告提出異議，但交通費確實發(fā)生，根據(jù)原告陳述，本院酌定交通費550元。對原告代理人主張財產損失1000元的請求，因未提供發(fā)票及證據(jù)，本院不予認可。對原告代理人主張誤工費15637.8元的訴訟請求，因原告未提供工資證明，僅提供下花園區(qū)茂林玻璃大全店的營業(yè)執(zhí)照及誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為：被告閆萬某駕駛機動車、先后與彭海、王文棟駕駛的汽車相撞，致使原告等行人受傷，被告閆萬某承擔事故全部責任，彭海、王文棟不承擔責任，其所投保的保險公司中保財險涿鹿支公司、下花園支公司應當無責賠付，其已經對本次事故另一受害人無責賠付醫(yī)療費1000元、死亡傷殘項下賠償550元，應當分別對本案原告谷某某在死亡傷殘限額內無責賠付9450元。被告陽某保險張某某支公司已經在交強險醫(yī)療費項下賠償本次事故另一受害人2949元，應當對本案原告在交強險范圍內賠償7051元，原告超出交強險范圍的醫(yī)療費用29417.64元及鑒定費由被告閆萬某承擔，原告在死亡傷殘項下的損失38900.55元，減去兩家保險公司無責賠付的18900元，還有20000.55元由被告陽某保險張某某支公司承擔。被告為原告墊付的醫(yī)療費予以抵扣。被告中保財險委托代理人提到的鑒定機構資質問題，我院調取了該鑒定中心的司法鑒定許可證，系在有效期限內，對其辯解意見不予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為：被告范某某駕駛汽車，與前方同方向行駛的原告張某相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞，被告范某某承擔事故的全部責任。事故車輛在保險公司投保了交強險和第三者責任險，保險公司應當在保險范圍內承擔賠償責任。原告在8月30日不再進行治療，10月10日出院，該段時間不應給付住院伙食補助費，實際應當給付51天的住院伙食補助費，即1530元，保險公司代理人的辯解意見予以采納。原告子女和父親長期在農村居住，應當按照受訴法院上一年度農村居民消費性支出標準計算被撫養(yǎng)人生活費，且被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，其賠償總額并沒有超過上一年度人均年消費性支出額，原告長期在北京等地打工，以在城市工作獲取收入為主要生活來源，且案發(fā)前在下花園區(qū)居住，應當依據(jù)河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算傷殘賠償金。被告范某某在案發(fā)后因情勢緊急搶救原告實際支出交通費200元，超出正常范圍，該次交通費酌定為100元。原告的經濟損失未超過交強險和第三者的賠償額度，均應由保險公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權益應當受到合法保護，侵害公民民事權益的，應當承擔相應的民事責任。被告白建國醉酒后駕駛冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車與二原告發(fā)生碰撞，造成二原告受傷及冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車車輛損壞的道路交通事故。本次事故經沽源縣公安交通警察大隊事故認定，被告白建國應負本次事故的全部責任，二原告無責任。雙方當事人對該認定書均無異議，且認定符合客觀實際，本院予以采信。故對于二原告因本次事故產生的合理損失，被告白建國應當承擔相應的賠償責任。因被告白建國駕駛的冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車登記所有人是被告付梅，而被告白建國與被告付梅系夫妻關系，冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車屬于夫妻共同財產，故被告付梅應當與被告白建國承擔連帶賠償責任。冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故二原告的損失先由被告保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由被告白建國承擔賠償責任。雖然冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險100萬元，并不計免賠，但因被告白建國屬于醉駕 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告王某某的護理費，根據(jù)調整后護理費賠償上限120元/天/人，不再支持按照護理人員的誤工費、或者聘請護工費用作為護理費的賠償依據(jù)。原告王某某在戶口中注明糧農，應按照北京市農村居民人均可支配收入計算損失。在本次事故中，被告張某某駕駛游樂卡丁車輛，沒有駕駛經驗，失控闖入人群，構成危害原告王某某安全的直接侵權人，應負主責。被告趙某某開設游樂場，對車輛管理不善，對卡丁車活動區(qū)域劃定不規(guī)范，對造成的事故也負有一定的責任。原告王某某隨團旅游，集體下車等候引導旅游路線，沒有脫離團隊，對事故不能預測或預判，不負事故責任。雖然為同一起事故，但從客觀方面看，被告張某某駕駛的卡丁車由于不謹慎 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的交通事故責任認定書程序合法，事實清楚，且被告對該認定書均無異議，故對該認定書予以采信，公民的合法權益受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。賠償不足部分因由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內按責任比例賠償。原告已六十六周歲，誤工費沒有提供任何證據(jù)證明誤工損失，無法支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成傷害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權益應當受到合法保護，侵害公民民事權益的，應當承擔相應的民事責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權人的責任。被告劉某、張某合伙種植土豆，其二人之間形成合伙關系。被告劉某、張某將撿土豆及將土豆裝車承攬給了被告汪海玲，雙方之間形成承攬關系。被告汪海玲雇傭原告進行土豆裝車，雙方之間形成勞務關系。被告劉某、張某雇傭被告王宏偉所有的車輛運輸土豆，雙方之間形成公路貨物運輸合同關系。原告受被告王宏偉雇傭在車廂中鋪棉被，雙方之間形成勞務關系，原告系提供勞務一方，被告王宏偉系接受勞務一方。被告王宏偉雖然辯稱鋪棉被行為也是原告在提供裝土豆的勞務活動過程中的先期準備工作，此勞務行為不應歸屬被告王宏偉，但原告明確陳述其在車廂中鋪棉被系被告王宏偉用100元的報酬雇傭的原告，同時，按照市場慣例，在裝土豆前需要在車廂中鋪棉被，棉被由車輛自帶，鋪棉被由司機完成，不屬于裝土豆人員完成的范圍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當中的規(guī)定：同時投保第三者強制責任險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司責任范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告張某某駕駛冀Ｇ×××××號眾泰小型普通客車在永誠財保投保了第三者強制保險，永誠財保應在交強險范圍內醫(yī)療費項下賠償原告損失1萬元，在傷殘項下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、誤工費、護理費31976.9元，在財產項下賠償原告430元，共計42406.9元。被告張某某駕駛冀Ｇ×××××號眾泰小型普通客車在永誠財保投保了商業(yè)三者險50萬元，對于原告不足的損失8541.38元，因被告張某某負本次事故的主要責任，就本次事故而言，以承擔70%的責任為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益應受到法律保護。對殘疾輔助器具因屬于傷者確實需要，其主張應得到支持。但對原告的護理費因張家口市已經調整為上限120元每人每天，不再支持按照護理人員的誤工費或聘請護工費作為護理費的賠償依據(jù)。對財產損失本院酌情認定為2000元。對住宿費因親屬異地探望，應屬于合理請求，本院應予以支持800元。在本次事故中，被告楊某某向被告永安財保投保交強險和商業(yè)三者險。因此，被告永安財保應先在交強險內賠償原告醫(yī)療費1萬元和傷殘損失11萬元，及財產損失2000元，共計122000元。因被告楊某某負事故的主要責任，應承擔70%的責任，所以應由被告永安財保在商業(yè)三者險范圍內賠償原告182078.43元。原告陳某某自己承擔30%的責任。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛自有的車牌號為津Ｋ×××××號車輛將原告撞傷，交管部門對此次事故處理認定被告王某某負事故全部責任，被告王某某應對原告因本次事故產生的合理損失承擔賠償責任。因肇事車輛在保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險，故保險公司應在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險限額內承擔賠償責任。此次事故導致原告受傷并住院治療，產生了醫(yī)療費及住院伙食補助費，故對于原告請求的醫(yī)療費及住院伙食補助費，本院予以支持。關于原告主張的誤工費、護理費、營養(yǎng)費，依據(jù)鑒定意見，均應當按照119天計算。關于交通費，原告主張數(shù)額過高，本院根據(jù)其就診情況酌定為2800元。關于復查費1000元，本院酌定為500元。本案中，原告的損失為：1、醫(yī)療費59616.88元；2、誤工費9210元（28249÷365 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，因此被告富某公司在“交強險”范圍內賠償原告宋某某1.醫(yī)療費10000元；2.護理費13400元；3.交通費300元；4.殘疾賠償金5959.50元；5.精神撫慰金3000元，合計32659.50元。不足部分1.醫(yī)療費38738.99元；2.住院伙食費750元；3.營養(yǎng)費4020元；4.鑒定費2200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。依據(jù)《侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人和使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車交強險限額內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的責任。在本次事故中，被告崔建國屬于借車給劉占年且劉占年具有駕駛證，車輛上有交強險，沒有過錯，被告崔建國不承擔責任。因此被告保險公司首先在交強險范圍內賠償原告，即在交強險醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告110000元。對于原告不足的部分189004.59元，因劉占年負本次事故的全部責任，由被告劉占年賠償原告，因被告劉占年已經為原告墊付了52000元醫(yī)療費，扣除該部分，被告劉占年再賠償原告137004.59元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當中的規(guī)定：同時投保第三者強制責任險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司責任范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保了交強險，中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市分公司應在交強險范圍內醫(yī)療費項下賠償原告損失1萬元，在傷殘項下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、誤工費、護理費、住宿費83527元，共計93527元。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保了商業(yè)三者險150萬元，對于原告不足的損失181301.66元，因被告崔建軍負本次事故的主要責任，就本次事故而言，以承擔70%的責任為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。被告趙錦春飲酒后駕駛京C×××××號（挪用其它車輛牌照）紅旗牌小型轎車未投保交強險，原告周某某要求其在交強險范圍內承擔賠償責任并無不當，予以支持，因此被告趙錦春在交強險范圍賠償原告周某某醫(yī)療費10000元、誤工費5952.6元、護理費4500元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）52955.9元、精神撫慰金3000元、交通費1400元，合計77808.5元。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠付后，不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，本案被告高某某駕駛京L×××××號軒逸轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部投保交強險1份，因此被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部在交強險范圍內賠償原告喬萬某醫(yī)療費10000元、護理費8800元、誤工費5616元、殘疾賠償金22293.33元、精神撫慰金3000元、交通費3000元，合計52709.33元。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二被告保險公司應在其承保了交強險和商業(yè)三者險范圍內對原告的損失進行賠償，即被告華農保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內按照事故的責任比例進行賠償。本次事故陳某某負事故的次要責任，就本次事故而言，以承擔30%的責任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二被告保險公司應在其承保了交強險和商業(yè)三者險范圍內對原告的損失進行賠償，即被告華農保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內按照事故的責任比例進行賠償。本次事故陳某某負事故的次要責任，就本次事故而言，以承擔30%的責任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為:公民的合法權益受法律保護。雙方當事人對事故發(fā)生的事實、沽源縣公安交通警察大隊作出的責任認定、京E54437號中型普通客車的投保情況、蒙H31115號低速普通貨車的投保情況、原告的治療情況、原告的傷殘等級均無異議，本院予以確認。本案中原告的父母子女均為農業(yè)戶口，因此其被撫養(yǎng)人生活費應以農村居民人均年生活消費支出為計算標準，即5364元∕年。原告楊春某的戶口也為農業(yè)戶口，原告未向法庭提交其在城鎮(zhèn)居住超過1年的證明，因此，對其主張的殘疾賠償金應以農村居民標準計算。原告主張的誤工費，原告2012年11月12日發(fā)生交通事故，定殘日期為2013年6月27日，原告主張誤工時間244天，原告的出院記錄上載明，腰部支具保護三個月，臥床休息為主，且經司法鑒定，原告的醫(yī)療終結期為三個月，因此，對于原告主張的誤工費以支持三個月為宜。原告主張的交通費1000元，未向法庭提交任何交通費證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。依據(jù)相關法律規(guī)定，對于原告的合理損失，應先由泰山保險在交強險范圍內賠付，不足賠償部分由原、被告按責任比例負擔。結合本案實際情況，本院酌情認定被告周某承擔事故的70%責任，原告自行負擔30%責任。綜上所述，泰山保險應負責賠償部分為：醫(yī)療費10000元、誤工費10500元、護理費10800元、交通費500元、殘疾賠償金61096元、被扶養(yǎng)人生活費10009.2元、精神損害撫慰金3000元，合計105905.2元。其余醫(yī)療費17803.81元、營養(yǎng)費720元、住院伙食補助費720元、二次手術費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應當賠償精神損害撫慰金。交警部門認定的被告邊某某負事故責任，本院予以確認。因被告邊某某駕駛的車輛在被告國任財險公司投有交強險及商業(yè)險。按照有關法律規(guī)定，對原告的合理損失應先由被告國任財險公司在交強險限額內賠付，不足部分由被告國任財險公司進行賠償。原告的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費12754.72元，原告提供的醫(yī)療票據(jù)證明其花費醫(yī)療費12754.72元。應由被告國任財險公司在交強險的范圍內承擔10000元（已先行賠付），在商業(yè)險范圍內賠償2754.72元。2、住院伙食補助費660元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、人身權受法律保護。因事故車輛在中保財險公司投保了交強險，且該事故發(fā)生在保險期間，中保財險公司應在交強險的責任限額內對二原告的損失承擔賠償責任，被告南志強對二原告的損失承擔交強險以外不足部分的賠償責任。被告張運公司對被告南志強的車輛按照政府規(guī)定收取每月60元的綜合服務費，不享有其經營收入，不是該車的實際受益人，故原告要求其承擔連帶責任的請求，本院不予支持。本院對二原告的合理損失認定如下：郝連花：1、醫(yī)療費：72284.61元，醫(yī)療輔助器具費1280元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、根據(jù)司法鑒定意見書鑒定意見，原告?zhèn)闉槭墏麣垼凑諒埣铱谑?016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元，計算原告郝連花的殘疾賠償金為39548.6元【28249元×（20-6 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的交通事故經交警部門做出事故責任認定，被告白海旺負本次事故的全部責任，原告侯某某無責任，故被告白海旺應承擔本次事故給原告造成的全部損失。被告白海旺駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內，應先由被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司在交強險限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內賠償。本院對原告所遭受的各項經濟損失逐一認定如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據(jù)并結合診斷證明等相關證據(jù)確定為44766.8元（扣除張家口市沙嶺子醫(yī)院醫(yī)療費944.6元、扣除救護車費60元）。2、二次手術費。根據(jù)鑒定意見取出內固定所需費用10000元，本院予以支持。3、住院伙食補助費。結合其住院天數(shù)，本院確定為1290元（30元/天*43天）。4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。被告牛某駕駛車輛將原告掛碰，造成原告惠某某倒地受傷，事故經公安交警直屬二大隊認定，被告牛某負事故的全部責任，原告惠某某無責任。因牛某駕駛冀車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，按照有關法律規(guī)定，對原告的賠償責任應先由保險公司在交強險保險范圍內賠付，不足部分按照責任比例由保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償。對原告主張的醫(yī)療費6487.81元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單證明，本院予以支持；對原告主張的住院伙食補助費2460元，因醫(yī)院的診斷證明顯示住院82天，每天標準30元，計算的依據(jù)及標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張營養(yǎng)費2700元、護理費7200元、傷殘賠償金15274元，因其計算的標準和方式符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張鑒定費2368元，因有鑒定機構的收費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。被告李某某駕駛車輛將原告掛碰，造成原告張某某倒地受傷，事故經公安交警直屬二大隊認定，被告李某某負事故的全部責任，原告張某某無責任。因李某某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，按照有關法律規(guī)定，對原告的賠償責任應先由保險公司在交強險保險范圍內賠付，不足部分按照責任比例由保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償。對原告主張的醫(yī)療費的81108.42元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單證明，其中的4814.46元外購藥，雖無醫(yī)囑，但與原告的傷情有關聯(lián)，是必要的費用，本院予以支持；對原告主張的住院伙食補助費2190元、營養(yǎng)費1800元、傷殘賠償金73315.2元，計算的依據(jù)及標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張護理費120天 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。被告楊欣慰在中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，應先由該公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償。本院對原告所遭受的各項損失逐一認定如下：1、醫(yī)療費。原告提交了張某某市第一醫(yī)院、河北北方學院附屬第一醫(yī)院及北京同仁醫(yī)院出具的正式票據(jù)總額為56320.99元，藥店購藥票據(jù)額為1580.6元，合計57901.59元，本院依法予以確認。2、誤工費。根據(jù)原告提交的單位證明及工資表證實原告月工資為2600元，結合鑒定意見書確定的誤工期，本院支持原告誤工費10400元（2600元/月×4個月）。3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，交強險系國家強制保險，其立法初衷在于保護被害人的合法利益，凸顯的是“隨車主義”，只要被保險的車輛肇事，除有法律明確規(guī)定的拒賠情節(jié)外，保險公司都應當賠付。本案中，在交強險合同有效期內車輛所有權人由林延輝變更為被告北京北京福譽商貿有限責任公司，車牌號由京Ｂ×××××變更為京Ｂ×××××，交易雙方雖未與保險公司協(xié)商辦理合同變更手續(xù)，但并不因此影響保險合同的效力。機動車轉讓的，基于保險合同的權利、義務隨著轉讓。保險公司主張由于車輛轉讓導致保險標的危險程度顯著增加，對因此發(fā)生的保險事故不承擔賠償責任，但并未就此進行舉證，故對其意見本院不予采信。被告李某明知其不具備二輪摩托車駕駛資格而駕駛，致使損害的發(fā)生，對其行為存有過錯，依照交警部門出具的事故認定書應承擔全部賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，對原告的合理損失，被告平安保險應在交強險范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應當賠償精神損害撫慰金。交警部門認定的被告李某某承擔事故的全部責任，原告朱某某無責任，本院予以確認。因被告李某某駕駛的車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，按照有關法律規(guī)定，對原告的合理損失應先由被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險限額內賠付，不足部分由被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠付，仍有不足的，由被告李某某進行賠償。原告的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費84543.35元（其中原告支出81242.37元，被告李某某墊付3300.89元），因當事人各方均無異議且有住院病歷、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案的交通事故經交警部門做出事故責任認定，被告李某某承擔事故的全部責任，原告劉某某無責任。故被告李某某依法應當賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告平安保險公司投有交強險，故被告平安保險公司依法在保險限額范圍內應對原告進行理賠，超出的部分由被告李某某負擔，因該起事故未發(fā)現(xiàn)被告李某某在出借車輛時有過錯，故被告李某某不承擔責任。本案在審理過程中，被告平安保險公司保留申請重新鑒定的權利，本院給其三日時間，但平安保險公司未在期限內提出，故本院對司法鑒定意見予以認可。針對原告主張的醫(yī)療費47667.18元（含被告李某某墊付的3000元），經本院核實票據(jù)，數(shù)額為47631.68元，確系原告受傷后的實際花費，有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以認定；原告主張住院伙食補助費1500元（每天30元*50天）、營養(yǎng)費1500元（每天30元 ...
閱讀更多...本院認為，投保人梅海帥與保險人安某公司簽訂的保險合同依法成立并生效。梅海帥駕駛車牌號為冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成乘車人楊某某受傷的事實，經內蒙古自治區(qū)公安廳高速公路一支隊和林格爾大隊現(xiàn)場勘查并作出事故認定書確認，事實清楚，本院對交通事故發(fā)生經過及責任認定予以認可，被告安某公司以投保人事發(fā)時未報案為由拒絕賠償?shù)睦碛?，本院不予支持。關于投保險種的理賠范圍問題，按照投保單記載，并沒有明確具體的賠償項目，只是約定了保險金額和特別約定事項，被告安某公司提交的保險條款也未對該內容作出明確規(guī)定。被告安某公司作為提供格式條款合同一方，應當對合同中約定的內容作出明確的解釋，如合同雙方對條款產生爭議，應作出不利于提供格式條款方的解釋。故本院對被告安某公司提出的只承擔原告醫(yī)療費和傷殘賠償金的主張不予支持。關于被告安某公司提出的對鑒定意見書適用的鑒定標準問題，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費均有醫(yī)療機構出具的證據(jù)、司法鑒定意見書證實，本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。本案雙方對事故發(fā)生及責任認定情況均無異議，本院予以確認。被告萬某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司投保了交強險。應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內并兼顧李某某所遭受的損失予以賠償，不足部分由被告萬某與李某某按責任比例承擔。根據(jù)本案實際，本院酌定由萬某承擔70%，李某某承擔30%的責任。本院對原告所遭受的各項經濟損失逐一認定如下：1、醫(yī)療費。、醫(yī)療費。原告所提交的由醫(yī)療機構出具的正式票據(jù)總額為26456.06元，本院依法予以確認。2、誤工費。原告因本次事故構成十級傷殘，必然造成持續(xù)誤工的情況，根據(jù)原告提交的營業(yè)執(zhí)照，其從事汽車修理工作，按照2015年河北省修理業(yè)年收入標準33543元/年結合司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結期，支持原告誤工費8270元（33543元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案道路交通事故的事實和各方當事人責任，有交警部門出具的認定書為證，本院予以確認。本案被告姚某某在被告平安保險公司投保了交強險，應先由被告平安保險公司在保險責任限額內予以賠償。對超出交強險部分的理賠，考慮原、被告雙方的責任承擔以及原告作為行人的事實，本院酌情認定原告馮某某負擔30%的責任，被告姚某某負擔70%的責任。原告主張的醫(yī)療費、醫(yī)療輔助器具費、二次手術費，二被告均無異議，本院予以確認。原告主張的傷殘賠償金，因其長期生活在城鎮(zhèn)且有社區(qū)以及房產證證實，其經濟收入來源于城鎮(zhèn)，故應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，故對原告主張的殘疾賠償金認可109838.40元（26152元*20年*21%）；關于被扶養(yǎng)人生活費，原告兒子張浩哲xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權及財產權受法律保護。因事故車輛在被告中銀保險有限公司河北分公司投保了交強險、第三者責任險，按照有關法律規(guī)定，對求償人的賠償責任應先由保險公司在保險范圍內賠付，不足賠償部分由被告張建設負擔。被告張建設在事故發(fā)生后已經為原告墊付醫(yī)療費2954.8元，護理費1700元，合計4654.8元。對原告的合法損失，本院認定如下：對原告白某某①醫(yī)療費15537.7元、②住院伙食補助費720元（30元×24天）、③營養(yǎng)費1800元（30元×60天）、④后續(xù)治療費9000元、⑤傷殘賠償金36723.7元{28249元/年*【20年-（67歲-60歲）】*10 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權及財產權受法律保護。因事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司張某某分公司投保了交強險、第三者責任險，按照有關法律規(guī)定，對求償人的賠償責任應先由保險公司在保險范圍內賠付，不足賠償部分由被告翁志強負擔。對原告張某某的合法損失，本院認定如下：⑴醫(yī)療費39770.14元、⑵殘疾賠償金56498元、⑶護理費2500元（100元/天*住院病例記載25天）、⑷住院伙食補助費750元（30元/天*25天*1人）、⑸營養(yǎng)費750元（30元/天*25天）、⑹后續(xù)治療費結合傷殘等級酌情支持6000元、⑺租床費90元應當包括在護理費項目內，對該主張本院不予支持、⑻交通費酌情支持200元、⑼精神損失費3000元 ...
閱讀更多...本院認為：對原告的合理損失，被告應承擔相應的賠償責任。被告陽某財產保險股份有限公司張某某中心支公司雖然對交警部門的事故責任認定有異議，但并未有相反證據(jù)證明，故對此辯稱本院不予采信。醫(yī)療費32324.09元，有住院病歷、診斷證明、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持；二次手術費7000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以支持；因無加強營養(yǎng)醫(yī)囑，對原告主張的營養(yǎng)費不予支持；住院伙食補助費510元，符合有關法律規(guī)定，本院予以支持；殘疾賠償金52304元，因原告經常居住地為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)標準主張并無不當，本院予以支持；護理費6000元，符合有關法律規(guī)定，予以支持；鑒定費1800元，有相應票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權及財產權受法律保護。因事故車輛在被告陽某財產保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，按照有關法律規(guī)定，對求償人的賠償責任應先由保險公司在保險范圍內賠付，不足賠償部分由被告羅某負擔。對原告的合法損失，本院認定如下：對原告主張的醫(yī)療費88336元、住院伙食補助費1620元、營養(yǎng)費1620元、殘疾賠償金49427元、車輛損失費300元，符合有關法律規(guī)定且被告方表示認可，本院予以支持；精神損害撫慰金6300元，二次手術費12000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以支持；對原告主張的誤工費10800元，有用人單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資收入證明為證，本院予以支持；護理費21240元，符合本地通常標準，且有司法鑒定意見書、聘請護工協(xié)議書、收費票據(jù)為證，本院予以支持；鑒定檢查費2091元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案的交通事故經交警部門做出事故責任認定，被告羅某承擔事故的全部責任，原告王某某無責任。故被告羅某依法應當賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告華安公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告華安公司依法在保險限額范圍內應對原告進行理賠。關于重新鑒定問題，被告華安公司未提供證據(jù)證明有法定重新鑒定，對此意見本院不予采納。對于被告華安公司及羅某認可的醫(yī)療費65217.75元（包含復印費26.6元），其中被告羅某墊付醫(yī)療費1751.87元，住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費750元，雙方當事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費用本院予以支持。殘疾輔助器具費用1600元，有證據(jù)證明，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于交通費，本院酌情支持200元。關于護理費，根據(jù)原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。本案道路交通事故的事實和各方當事人責任，有交警部門的認定書為證。雙方對事故認定書均無異議，本院予以確認。被告梁某某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。故本案應先由中國平安保險公司張某某中心支公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由該保險公司在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償，被告梁某某不再承擔賠償責任。關于被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司不承擔鑒定費的意見，本院認為鑒定費用系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由保險人承擔，故保險公司的意見無法律依據(jù)，本院不予采納。本院對原告所遭受的各項經濟損失逐一認定如下:1、醫(yī)療費。、醫(yī)療費。原告及被告梁某某所提交的由醫(yī)療機構出具的正式票據(jù)總額為7448.96元（含鑒定檢查費720元），本院依法予以確認。2、誤工費。原告因本事故構成十級傷殘，必然造成持續(xù)誤工的情況，但原告提交的張某某漫步聽雨商貿有限公司出具的原告工資收入證明稱原告是其公司員工，但又稱崗位為個體經營戶 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。被告鄭某駕駛的車輛在被告永安財產保險股份有限公司張家口中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內，保險公司應該在保險責任范圍內直接對原告的損失進行賠償，不足部分按事故責任比例，由原、被告分擔。原告的合理損失認定如下:1、醫(yī)療費80884.87元，其中對中國人民解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費41731.81元，因有醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單，且被告予以認可，本院予以支持。對張家口市沙嶺子醫(yī)院醫(yī)療費38944.56元，因有鑒定報告在第四項分析說明中陳述“創(chuàng)傷后應激障礙，仍需要進一步治療，費用以××醫(yī)院治療費用為準 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權、財產權受法律保護。被告李某某駕駛的冀G×××××號威志牌出租車與原告徐某某、任某某相撞，事故經公安交警直屬二大隊認定，被告李某某負事故的全部責任，二原告無責任。因李某某駕駛冀G×××××號威志牌出租車在被告中國平安財產保險股份有限公司張家口中心支公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，按照有關法律規(guī)定，對原告的賠償責任應先由保險公司在保險范圍內賠付，不足部分由被告李某某按照責任比例賠償。被告王某某不是直接侵權人，不承擔賠償責任。對原告任某某主張的醫(yī)療費6068.3元，其中醫(yī)療住院收費5901.5元，因為有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單、用藥明細證明，本院予以支持；對其提交的1張金額為166.8元的河北華佗醫(yī)藥連鎖有限公司云南白藥氣霧劑的購藥發(fā)票，因無相關醫(yī)囑及診斷證明等印證，無法證明與本次交通事故相關 ...
閱讀更多...本院認為，張北縣公安交通警察大隊認定被告戴某某承擔事故的主要責任，孫某承擔次要責任，各方當事人對事故認定均無異議，本院對事故認定予以認定。戴某某的冀Ｇ×××××號輕型普通貨車在信達財產保險股份有限公司張家口中心支公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期內，孫某的損失首先應由信達財產保險股份有限公司張家口中心支公司在交強險理賠限額內予以賠償，不足部分由戴某某按70%比例賠償。孫某的損失包括：一、醫(yī)療費19054.58元，有醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、病歷等證據(jù)證實，本院予以支持。二、誤工費11400元（120元/日×95日），孫某主張在盛麗彩開的小冀農具修理門市部打工，每月工資3600元，并提供了盛麗彩、冀文軍的證明及營業(yè)執(zhí)照，對孫某的誤工費損失，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對張北縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故本院對該事故認定書予以采信。奚某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在人保財險永某支公司投保機動車強制保險及商業(yè)第三者責任保險（100萬元不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內，故對于原告的合法損失，應首先在機動車強制保險限額內賠償，不足部分在商業(yè)第三者限額內予以賠償。綜上所述，對于原告侯某某主張的損失，本院依法認定的有：醫(yī)療費27096.17元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費1800元、護理費7200元、誤工費6695.45元、殘疾賠償金61096元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2200元、鑒定檢查費237元、交通費500元，共計110664.62元。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對張北縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告王某某住院天數(shù)以及鑒定意見結論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關標準計算，分別支持其：住院伙食補助費1350元（30元天×45天）；營養(yǎng)費2700元（30元天×90天）；護理費10200元（3400元月×3個月）；誤工費213226.05元（2987元月×7個月+20212元月×7個月+5745.24元+20212元月×2個月+4663.81元）；殘疾賠償金61096元（30548元年 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對張北縣公安交通警察大隊第xxxx號道路交通事故認定書均無異議，本院予以認可。根據(jù)原告楊某某住院天數(shù)以及鑒定意見結論，參照河北省2018年度交通事故相關標準計算，分別支持其：住院伙食補助費1410元（30元/天×47天）；營養(yǎng)費1800元【60天×30元/天】；護理費7200元【60天×120元/天】；交通費酌情支持500元；原告主張誤工費每月按3480元計算，但提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，故本院支持其誤工費13560.41元【150天×32997元/年÷365天】；殘疾賠償金65994元【32997元/年 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊作出的張公交認字【2018】第00000145號道路交通事故認定書無異議，本院予以采信；原、被告對被告劉某某駕駛的黑Ｃ×××××黑Ｃ×××××分別在被告太平洋財險牡丹江中心支公司、太平洋財險長春中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任險情況及保險事故發(fā)生在保險期間內的事實無異議，本院予以確認。對于原告的損失，首先由太平洋財險牡丹江中心支公司在機動車交通事故責任強制保險有責限額范圍內予以賠償，不足部分由太平洋財險長春中心支公司在第三者責任險限額內與苗某某按責任比例共同賠付。原告李某某主張的各項損失有：1、醫(yī)療費19863.58元，有相應證據(jù)證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費1890元（30元天×63天）,庭審查明2018年6月25日至8月8日,張北縣醫(yī)院醫(yī)囑單無任何關于原告用藥及治療記載,且被告對此均提出異議,故原告住院伙食補助費應為540元30元天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告魏某如住院天數(shù)以及鑒定意見結論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關標準計算，分別支持其：住院伙食補助費630元（30元天×21天）；營養(yǎng)費3960元【（117+15）天×30元天】；護理費15840元【（117+15）天×120元天】；原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，但未能提供有效證據(jù)加以佐證，故本院支持其殘疾賠償金6440.5元（12881元×5年×10%）；精神撫慰金3000元；交通費根據(jù)原告就醫(yī)情況酌情支持500元，綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對喬某某為劉某某提供勞務的事實及喬某某受傷過程陳述一致，本院予以確認。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任。被告劉某某駕駛冀Ｇ×××××號起重車將原告撞落受傷，對原告的損失應承擔賠償責任。被告人壽財險張家口公司作為冀Ｇ×××××號起重車的承保人，應在承保險種的理賠限額內代為承擔賠償責任。原告合理損失有：1、醫(yī)療費18784.43元；2、住院伙食補助費300元（30元/天×10天）；3、營養(yǎng)費900元（30元/天×30天）；4、護理費1000元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，史某某對關某某主張的事實及事故發(fā)生經過無異議，本院予以確認，關某某與史某某之間形成勞務關系。關某某在提供勞務過程中受到損害，史某某應當承擔相應的賠償責任，關某某作為司機因卸貨受到損害,忽視自身安全，其對損害的發(fā)生也有過錯，可依法減輕史某某的賠償責任。結合本案案情，史某某應承擔80%的賠償責任，關某某自行承擔20%的責任。對關某某主張的損失，認定如下：1.醫(yī)療費，根據(jù)關某某提供的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費用清單，關某某的醫(yī)療費應為126603.80元。2.住院伙食補助費，結合關某某提供的診斷證明、住院病歷，對其主張的住院伙食補助費1470元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對張北縣公安交通警察大隊認定的事故發(fā)生經過及責任承擔無異議，本院予以確認。陳某某系張北宏運中巴公司雇傭司機，在執(zhí)行工作任務中造成他人損害，應由其用人單位承擔侵權責任。人保財險張家口市分公司以陳某某未獲得從業(yè)資格證駕駛營運車輛為由拒絕賠付，本院認為，從業(yè)資格證只是行政部門規(guī)范營運行業(yè)的一種資格認定，并不屬于國家強制要求駕駛人駕駛相應車輛上路的條件，陳某某具有駕駛該車輛相應的駕駛資格，故人保財險張家口市分公司拒絕賠付的理由不成立。溫國彬主張其父母溫鎖與郝秀林生育有三個子女，兩保險公司雖持有異議，但未提供相關證據(jù)予以佐證，故對溫國彬的該主張予以支持。對于溫國彬的合法損失，燕趙財險張家口支公司首先應在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分由人保財險張家口市分公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內進行賠償。對溫國彬主張的損失，認定如下：1.醫(yī)療費28784.98元，有醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費用清單佐證，予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告閆佳琪、閆某、劉某某乘坐由溫某駕駛的張某縣鴻泰出租車有限公司所有的出租車，張某縣鴻泰出租車有限公司在中國人民財產保險有限公司張某支公司投保道路客運承運人責任保險，閆佳琪、閆某、劉某某與張某縣鴻泰出租車有限公司雙方形成客運合同關系，被告張某縣鴻泰出租車有限公司有義務將三原告安全送達目的地，在承運途中發(fā)生交通事故，造成三原告受傷，對三原告的損失二被告應負賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第六十五條規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金?！薄侗ｋU法》第十八條的規(guī)定：“……受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人?！蓖瑫r，《保險法》第95條規(guī)定：“……人身保險業(yè)務，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務；……”據(jù)此 ...
閱讀更多...
