本院認(rèn)為：原告依保險(xiǎn)合同約定向被告足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，因此原、被告之間形成了真實(shí)有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛的事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并按合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費(fèi)3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費(fèi)3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費(fèi)是對(duì)損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費(fèi)用，或傷情尚未恢復(fù)需要進(jìn)行二次治療所支付的費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的賠償以必要合理為基本原則，對(duì)受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定，在（2018）冀0702民初606號(hào)劉文會(huì)訴許光、程紀(jì)軍、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案審理中，已對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)審理及論述，此案不再重述，依照另案審理結(jié)果，認(rèn)定程紀(jì)軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉文會(huì)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，許光、高飛、高某某、韓某無責(zé)任。2、張某某市第二醫(yī)院出具的診斷證明書一份、病歷一套、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)15張（計(jì)款68596元）；四被告認(rèn)為其中復(fù)印費(fèi)24.8元、門診費(fèi)393元系手寫，三張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系存根聯(lián)，注明480元接骨藥的收據(jù)非正式發(fā)票、無公章，對(duì)此不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，復(fù)印費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張家口市公安交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)于2019年3月16日作出第xxxx1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。張某無證據(jù)證明該認(rèn)定書錯(cuò)誤，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，張某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)24644.39元，張某應(yīng)予賠償。原告主張陪護(hù)費(fèi)每天100元，營養(yǎng)費(fèi)每天30元，較適宜，本院予以支持。原告主張住院期間16天的陪護(hù)費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，本院予以支持，為陪護(hù)費(fèi)100元/天×16天=1600元、營養(yǎng)費(fèi)30元/天×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)而支出的合理費(fèi)用，以及因誤工而減少的收入……。原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)與治療醫(yī)院出具的診斷、病歷所記載的支出的治療項(xiàng)目相符，應(yīng)以票據(jù)所載金額確定醫(yī)療費(fèi)用。住院治療期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以住院天數(shù)按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告實(shí)際住院75天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以30元/天計(jì)算為宜，即30元/天×75天=2250元。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論，以30元/天計(jì)算為宜，即30元/天×90天=2700元。護(hù)理費(fèi)應(yīng)按雇傭護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，按100元/天計(jì)算，即100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告閆智某駕駛車輛與被告陳某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警確認(rèn)被告閆智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛的車輛在被告人壽財(cái)保北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告人壽財(cái)保北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，因本院（2018）冀0731民初426號(hào)民事判決已將部分交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額度，判決由陳某某賠償給劉樹軍，并賦予陳某某可向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利，故本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余額度內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)額度部分，由被告財(cái)保北京分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，根據(jù)原告閆智某與被告陳某某的過錯(cuò)責(zé)任比例，財(cái)保北京分公司按30%賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)用，其提交的票據(jù)被告陳某某不予認(rèn)可，但該費(fèi)用是原告必需的支出費(fèi)用，本院酌定為1,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為查明傷情及損失支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)該得到賠償，原告的主張本院予以認(rèn)定。4．對(duì)原告其他主張被告無異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院確認(rèn)原告損失如下：交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元，鑒定費(fèi)1912元，誤工損失7800元，護(hù)理費(fèi)6000元，殘疾賠償金11592.9元，精神損害撫慰金3000元。 本院認(rèn)為，宋旭明違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故其對(duì)損害的發(fā)生負(fù)全部過錯(cuò)責(zé)任。被告作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：寧飛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定寧飛負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司作為寧飛駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，提交了涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、戶籍登記卡復(fù)印件、司法鑒定意見書等證據(jù)證實(shí)，被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求無異議，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金，大地財(cái)保張家口支公司中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司對(duì)于原告提交的懷來縣沙城鎮(zhèn)和諧路社區(qū)居民委員會(huì)證明不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告未提交充分證據(jù)證實(shí)其屬城鎮(zhèn)居民的主張，故對(duì)于原告請(qǐng)求的傷殘賠償金，按河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張交通費(fèi)，未提交證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國對(duì)損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過錯(cuò)責(zé)任。大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)楊某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負(fù)責(zé)賠償。楊某不是冀Ｇ×××××客車的第三者，故太平洋財(cái)險(xiǎn)張家口支公司、平安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司均不負(fù)賠償責(zé)任。韓建國、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負(fù)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以上證據(jù)能證明原告的主張，具有證據(jù)效力，但原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額不當(dāng)，本院以侯杰的三個(gè)月平均應(yīng)發(fā)工資扣減繳納的個(gè)人所得稅后剩余數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60日確認(rèn)為護(hù)理費(fèi)損失。2、原告提供涿鹿鎮(zhèn)季家寺村委會(huì)證明，證實(shí)原告母親李梅有包括原告在內(nèi)的子女三人。常住人口登記卡證實(shí)李梅1943年1月7日生，居住在北京市。被告認(rèn)為以上證據(jù)證明力不足。本院認(rèn)為以上證據(jù)能證明原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，具有證據(jù)效力。3、原、被告均認(rèn)可原告的燃油助力車損失為500元，本院予以認(rèn)定。4、原告主張交通費(fèi)600元，有證人李某的證明證實(shí)，數(shù)額合理，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：王金嬋的損失有醫(yī)療費(fèi)31800.3元(包括二次手術(shù)費(fèi)7000元），交通費(fèi)600元，護(hù)理費(fèi)11930元，誤工損失（按河北省農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王衛(wèi)剛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未安全、文明駕駛。李加林違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)涿鹿大隊(duì)認(rèn)定王衛(wèi)剛負(fù)主要責(zé)任，李加林負(fù)次要責(zé)任，乘車人楊某1、周某無責(zé)任，本院予以認(rèn)定。人壽保險(xiǎn)阜南支公司作為李加林駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽保險(xiǎn)阜南支公司認(rèn)為楊某1、周某的傷殘等級(jí)較輕，不賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，無法律依據(jù)，本院不予采納。人壽保險(xiǎn)阜南支公司主張扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。人壽保險(xiǎn)阜南支公司主張李加林駕駛事故車輛存在超載情形，商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)免賠10%。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李加林的違章行為是駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車，無證據(jù)證實(shí)其有超載的違章行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告馬玉某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××（冀Ｇ××××2）交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，足以賠償受害人的損失，故被告張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的損失按查明的數(shù)額計(jì)算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確認(rèn)為7000元，由華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。原告提出傷殘賠償金，按北京城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，沒有充分的理由及證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告要求的輸血費(fèi)用6000元，無法律依據(jù)證實(shí)，且無票據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會(huì)明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對(duì)上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實(shí)了該公司具有二級(jí)資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知證實(shí)了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項(xiàng)工程的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實(shí)了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會(huì)明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對(duì)上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實(shí)了該公司具有二級(jí)資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知證實(shí)了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項(xiàng)工程的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實(shí)了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生是因屈某某與陳某的過失行為導(dǎo)致的，現(xiàn)吳某某、屈某某受傷，作為侵權(quán)人陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書對(duì)形成事故原因的分析，并結(jié)合機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車在交通事故中的過錯(cuò)程度，陳某對(duì)吳某某、屈某某的賠償責(zé)任比例應(yīng)按7：3予以承擔(dān)。吳某某住院期間支出的醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證證實(shí)，保險(xiǎn)公司未就治療的合理性、必要性提供證據(jù)，故吳某某的醫(yī)療費(fèi)46153.34元本院予以確認(rèn)。宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書是本院委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的，鑒定人員亦取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，故鑒定意見書本院予以確認(rèn)。吳某某的護(hù)理費(fèi)采信安誠保險(xiǎn)公司的意見按每日120元，給付60日，共計(jì)7200元、吳某某的交通費(fèi)根據(jù)居住地和就醫(yī)地的距離及住院時(shí)間，酌情確定500元。屈某某主張的電動(dòng)車修理費(fèi)雖未提供正規(guī)發(fā)票，因車輛實(shí)際受損，確定車輛修理費(fèi)為200元，屈某某交通費(fèi)酌情確定為100元。因陳某駕駛的車輛在安誠保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故安誠保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償吳某某醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某與原告負(fù)同等責(zé)任。事故認(rèn)定書雖然在民事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但其所依據(jù)的是《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與民事訴訟中對(duì)于侵權(quán)認(rèn)定的法律依據(jù)和歸則原則有區(qū)別，交通事故責(zé)任不等同于民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，適用無過錯(cuò)責(zé)任，推定機(jī)動(dòng)車一方有過錯(cuò)，如果有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車一方有過錯(cuò)的可以適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任?，F(xiàn)無證據(jù)證明原告在本次事故中存在故意或重大過失，故原告對(duì)全部由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。因李某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告123272.04元。原告的損失已由保險(xiǎn)公司足額賠付，李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原、被告提交的證據(jù)，二被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，且上述證據(jù)與本案均具有關(guān)聯(lián)性，故確認(rèn)原告提交的上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納。原告現(xiàn)居住于張某某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)姚家房村，現(xiàn)該鎮(zhèn)屬張某某市橋西區(qū)管轄，系市轄區(qū)，其應(yīng)屬居民，且原告長期居住于城鎮(zhèn)，其生活來源及消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)依原告就醫(yī)次數(shù)及里程，可酌情認(rèn)定為600元。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可查明下列事實(shí):2015年12月4日，被告程某某駕駛冀G×××××號(hào)小型普通客車沿110國道宣化區(qū)屈家莊路段由北向南行駛過程中與前方由東向西橫過機(jī)動(dòng)車道的原告趙某某相接，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)原宣化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定“程某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任”。原告?zhèn)笥诋?dāng)日入住中國人民解放軍第二五一醫(yī)院進(jìn)行治療，其傷情經(jīng)診斷為“1、硬膜下血腫、顳頂、左側(cè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某在2016年2月3日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害，并造成一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，其訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。雷某作為事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際駕駛?cè)藨?yīng)對(duì)韓某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。劉某作為該車輛的登記所有人對(duì)本次交通事故的發(fā)生無過錯(cuò)，其對(duì)韓某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故由雷某承擔(dān)全部責(zé)任，故對(duì)于韓某某的損失應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給予賠償。韓某某主張的醫(yī)療費(fèi)12242.78元（其中包括雷某為其墊付2000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、營養(yǎng)費(fèi)780元、護(hù)理費(fèi)11200元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元、二次手術(shù)費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2000元，合理合法，本院予以支持；其主張的交通費(fèi)500元，雖無據(jù)證實(shí)，但其住院、出院途中確需相應(yīng)的交通費(fèi)，本院酌情支持其交通費(fèi)300元；其主張財(cái)產(chǎn)損失1000元，證據(jù)不足，但因本次交通事故確實(shí)造成了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”，第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，此事故經(jīng)原張家口市宣化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某甲對(duì)此事故承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通公司雇員張東清違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致賈某受傷，給賈某造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，賈某訴訟請(qǐng)求中的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。因張東清所駕車牌號(hào)為冀G×××××號(hào)輕型貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，張東清負(fù)事故全部責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償賈某經(jīng)濟(jì)損失212364.01元，因聯(lián)通公司已向賈某墊付80045.5元，該80045.5元應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接返還給聯(lián)通公司，又因保險(xiǎn)公司已向原告支付30000元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)向賈某賠償102318.51元（212364.01元-80045.5元-30000元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張建宇負(fù)此次事故主要責(zé)任，冀某負(fù)此事故次要責(zé)任，給張某某造成雙十級(jí)傷殘的損害后果，應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本院酌定雙方責(zé)任比例為張建宇70%、冀某30%。太平財(cái)險(xiǎn)河北分公司作為承保張建宇肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依法按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付張某某的損失。太平財(cái)險(xiǎn)河北分公司對(duì)于張建宇屬于酒后駕車不應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付的辯稱，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予采信。此次事故的損失總額中，醫(yī)療費(fèi)部分，張某某主張理療費(fèi)3000元合理合法，本院依法予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，張某某住院12天，按每天30元計(jì)算，應(yīng)當(dāng)為360元。營養(yǎng)費(fèi)部分，根據(jù)法醫(yī)鑒定營養(yǎng)期90日，張某某按照每天30元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)2700元，合理合法，本院依法予以支持。二次手術(shù)費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)鑒定取內(nèi)固定鋼板費(fèi)用8000元左右，故張某某主張二次手術(shù)費(fèi)8000元合理合法，本院依法予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2、3、8、9、12二被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院確認(rèn)為有效證據(jù)，原告主張次子王某甲與原告共同生活，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并無不妥，對(duì)此本院予以支持；原告父母均居住于農(nóng)村，其消費(fèi)亦在農(nóng)村，原告主張依扶養(yǎng)人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法無據(jù)，對(duì)此主張本院不予支持，認(rèn)定原告父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)證據(jù)4、10、11二被告認(rèn)為證據(jù)形式存在瑕疵，但亦無反證證明上述證據(jù)存在虛假，故確認(rèn)上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納；對(duì)原告提交的證據(jù)7中，停車費(fèi)、拖車費(fèi)票據(jù)系收據(jù)，且該費(fèi)用應(yīng)列入施救費(fèi)范圍，原告并無證據(jù)顯示另行產(chǎn)生費(fèi)用，故拖車費(fèi)、停車費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算，對(duì)原告提交的收據(jù)本院不予確認(rèn)，認(rèn)定施救費(fèi)為2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”，第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，此事故形成的原因是被告要某甲駕駛機(jī)動(dòng)車夜間行駛過程中對(duì)前方路面情況觀察不夠，行經(jīng)容易發(fā)生危險(xiǎn)路段未降低行駛速度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告的異議成立，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為810元（30元×27天），營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為660元（30元×22天）。第三組，提供司法鑒定意見書，用以證明原告?zhèn)麣埵?jí)，醫(yī)療終結(jié)期三個(gè)月，一人護(hù)理一個(gè)月，擇期取出內(nèi)固定費(fèi)用約9000元。二被告對(duì)傷殘級(jí)別，醫(yī)療終結(jié)期，護(hù)理人數(shù)及期限等沒有異議，認(rèn)為二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生時(shí)再行主張。本院認(rèn)為，司法鑒定意見書對(duì)二次手術(shù)費(fèi)的鑒定結(jié)論真實(shí)可靠，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，二次手術(shù)費(fèi)可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，故對(duì)司法鑒定意見書予以認(rèn)定，對(duì)二次手術(shù)費(fèi)9000元予以認(rèn)定。第四組，提供北汽福田汽車股份有限公司宣化福田雷薩泵送機(jī)械廠三份證明，用以證明原告的誤工費(fèi)為6202.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人身體受到傷害的，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。王某某駕駛機(jī)動(dòng)車未盡到安全注意義務(wù)而發(fā)生交通事故，致使劉某某身體受到傷害，故王某某對(duì)受害人劉某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張家口市宣化公安交通警察大隊(duì)作出的“宣公交認(rèn)字（2012）第122號(hào)”道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，且本案雙方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定書均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)本案所涉事故車的兩份保險(xiǎn)合同，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司依法應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，應(yīng)由王某某承擔(dān)。由于湯某某不是本案的侵權(quán)人，對(duì)王某某的侵權(quán)行為亦無過錯(cuò)，故本院對(duì)劉某某要求湯某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》，結(jié)合劉某某向本院提供的相關(guān)票據(jù)及本案其他相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)其傷殘賠償金為41086元（20543元／年ⅹ20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險(xiǎn)公司上訴稱,請(qǐng)求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng).理由是一審法院不應(yīng)按照20年計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng),而且死亡賠償金是按7年計(jì)算。綜上所述,上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團(tuán)梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實(shí)仉勇應(yīng)對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審認(rèn)定聯(lián)通張某分公司承擔(dān)主要責(zé)任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊(duì)出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機(jī)系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號(hào)牌四輪拖拉機(jī)不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對(duì)仉勇進(jìn)行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責(zé)范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對(duì)仉勇傷殘等級(jí)重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準(zhǔn)予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當(dāng)庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定為由，不予準(zhǔn)許，”進(jìn)行了當(dāng)庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險(xiǎn)公司、張家口保險(xiǎn)公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的大同保險(xiǎn)公司及張家口保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費(fèi)用大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的超額部分，由兩保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運(yùn)公司提出一審法院沒有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費(fèi)5171.5元、救護(hù)車費(fèi)320元、施救費(fèi)17000元、交通費(fèi)350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...
