本院認(rèn)為，原告馮某某與被告沈東東、龔志忠發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告沈東東應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，龔志忠應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原告馮某某無責(zé)任。因本次交通事故系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生，結(jié)合本案實(shí)際，本院確定主次責(zé)任比例為7：3為宜。由于被告沈東東系被告通信公司的司機(jī)，被告通信公司的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告馮某某人身的合理損失，由被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因在該交通事故中有他人受傷（即龔志忠仍在治療中），故應(yīng)當(dāng)在該交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為龔志忠保留一定的數(shù)額。不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；因原告乘坐拖拉機(jī)系被告龔志忠駕駛并所有，故應(yīng)由龔志忠承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于該交通事故系為郭政軍所有車輛進(jìn)行修理、在返回途中發(fā)生事故，致原告受傷，故郭政軍作為受益人亦應(yīng)承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。原告主張龔志忠系受雇于郭政軍、亦要求郭政軍承擔(dān)賠償責(zé)任，無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且郭政軍予以否認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告段西奎與趙如雄發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告段西奎與趙如雄均負(fù)事故的同等責(zé)任，乘坐趙如雄摩托車的原告無責(zé)任。由于被告段西奎的事故車輛在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在該車輛剩余的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任（其他部分損失已被同一交通事故死亡的趙如雄的案件使用），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失，原告放棄向被告趙某某、趙某某、姚登梅索要。原告主張的醫(yī)療費(fèi)7098.75元（尚義縣醫(yī)院6044.75元+251醫(yī)院1054元）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元，被告保險(xiǎn)公司均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)1080元，結(jié)合原告檢查、出院及鑒定的實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，因其肇事車輛已向中華財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，田某某的損失可先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)理賠，因保險(xiǎn)公司已理賠57000元，剩余損失李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。在損失總額上，田某某的醫(yī)療費(fèi)為10165.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元計(jì)算15天均為450元、考慮田某某的傷情營養(yǎng)費(fèi)按30元計(jì)算30天為900元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計(jì)算30天為3000元、誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)的年平均工資46143元計(jì)算163天為20606元（誤工期限從2013年1月7日計(jì)算至鑒定前一日2013年6月19日為163天）、傷殘鑒定檢查費(fèi)為2020元、車輛速度鑒定費(fèi)5000元、車損8813元、殘疾賠償金按2012年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元為基數(shù)計(jì)算，按21%計(jì)算系數(shù)（一個(gè)九級(jí)、一個(gè)十級(jí)），殘疾賠償金為86280.6元。田某某父親屬于農(nóng)村居民，事故發(fā)生時(shí)年滿64周歲，田某某母親屬于城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時(shí)年滿66周歲，由包括田某某在內(nèi)的兩個(gè)子女扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。原告主張醫(yī)療費(fèi)10000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)613.4元，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)每月2500元，依據(jù)司法鑒定意見書醫(yī)療終結(jié)期至鑒定日前一日為99天，共計(jì)8250元。提交原告所在單位張家口宏垣電力實(shí)業(yè)總公司生產(chǎn)基地職工食堂出具的證明一份，因原告并未提交其事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，也未提交單位相關(guān)手續(xù)，本院認(rèn)可按照河北省相近行業(yè)住宿餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年收入27639元計(jì)算原告誤工費(fèi)，99天共計(jì)7497元。原告主張護(hù)理費(fèi)每天100元，依據(jù)司法鑒定意見護(hù)理期60日共計(jì)6000元，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合張家口一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，期間合法有效，依法予以支持。原告主張傷殘賠償金45160元，根據(jù)司法鑒定意見原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。提交張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)高廟堡村民委員會(huì)及張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)人民政府共同出具的居住證明一份，并有經(jīng)辦人簽字；租房協(xié)議一份。證據(jù)合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉新明、勾小麗、劉某某無責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分由被告劉某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告未舉證證實(shí)被告劉某某在事故中存在過錯(cuò)，故被告劉某某不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)68385.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故，被告吳某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛,交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張：1.醫(yī)藥費(fèi)32，013.13元，予以支持；2.鑒定費(fèi)2208元，在交強(qiáng)險(xiǎn)下不予支持；3.誤工費(fèi)9298元，未提供證據(jù)，不予支持；4.護(hù)理費(fèi)120元×60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，趙建國駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法，發(fā)生交通事故，造成喬某某傷殘，因趙建國負(fù)事故的全部責(zé)任，所以，對(duì)喬某某的損失趙建國應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，喬某某的損失應(yīng)由中國人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由中國人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。趙建國要求喬某某返還墊付的醫(yī)藥費(fèi)等28780元，于法有據(jù)，本院予以支持。中國人保財(cái)險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬于喬某某為查明損失程度支出的必要的、合理的費(fèi)用，中國人保財(cái)險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)免責(zé)的證據(jù)，故應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。中國人保財(cái)險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故中包格日樂吐駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小轎車比要亮駕駛的電動(dòng)三輪車具有更強(qiáng)的動(dòng)力、更高的速度，也有更大的危險(xiǎn)性。因此包格日樂吐對(duì)交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)，而包格日樂吐未能舉證自己已履行了充分的注意義務(wù)。結(jié)合本案的實(shí)際情況，包格日樂吐對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。對(duì)于要亮的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行向要亮予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，要亮在此次交通事故中的損失有：醫(yī)療費(fèi)59234.08元、護(hù)理費(fèi)7200元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、誤工費(fèi)18360元、傷殘賠償金39712.4元、精神撫慰金3000元、殘疾輔助器具費(fèi)184元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)4100元、車輛重置費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，李淑燕駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與行人尤某相撞，事故造成尤某受傷。本次事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李淑燕負(fù)本次事故的全部責(zé)任，尤某不負(fù)本次事故責(zé)任，因此，本院確定李淑燕在此次交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李淑燕駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車在華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。尤某的損失應(yīng)結(jié)合此次交通事故的所有損失由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。保險(xiǎn)公司為尤某墊付8700元醫(yī)藥費(fèi)理應(yīng)扣除，李淑燕為原告墊付2500元理應(yīng)返還。保險(xiǎn)公司主張醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除10%的自費(fèi)藥費(fèi)及一次性用具費(fèi)用，因無法律依據(jù)且無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納；保險(xiǎn)公司提出尤某已年滿70歲，應(yīng)由其子女贍養(yǎng)，誤工費(fèi)不賠付，因赤城縣雕鶚鎮(zhèn)尤莊村村委會(huì)證明證實(shí)尤某在交通事故受傷前身體健康、靠種地為生、具有勞動(dòng)能力，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予采納，尤某的誤工費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，侯某某應(yīng)該按照事故責(zé)任對(duì)王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于侯某某停放在非機(jī)動(dòng)車道上的肇事車輛在珠峰財(cái)保北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，該承保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付王某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失103365.60元。王某某的其余損失12809.33元，由珠峰財(cái)保北京分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠付責(zé)任，計(jì)款8966.53元，剩余的3842.80元，由王某某自己負(fù)擔(dān)。侯某某為王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)700元，由王某某予以返還。王某某面部去瘢痕費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為人保公司、龐某某未提交證據(jù)證明王某某已報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)，所以對(duì)人保公司、龐某某提出的王某某已報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)的辯解不予認(rèn)可；2.人保公司、龐某某對(duì)于王某某提交的接骨膠囊票據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但需要提供相應(yīng)的醫(yī)囑證明。本院認(rèn)為接骨膠囊票據(jù)是正式發(fā)票，且王某某身體多處骨折，所以對(duì)接骨膠囊票據(jù)予以認(rèn)可；3.人保公司、龐某某對(duì)于王某某提交的輔助器具票據(jù)三張認(rèn)為是非正式發(fā)票，請(qǐng)法院核實(shí)。本院認(rèn)為對(duì)于輔助器具票據(jù)三張，兩張票據(jù)上有張家口康躍醫(yī)療器械銷售有限公司蓋章，所以對(duì)輔助器具票據(jù)計(jì)4000元予以認(rèn)可。對(duì)于輔助器具票據(jù)500元，上面沒有公司蓋章，故本院不予認(rèn)可；4.人保公司、龐某某對(duì)于王某某提交的交通費(fèi)票據(jù)和證明認(rèn)為具體交通費(fèi)由法院酌情認(rèn)定。根據(jù)王某某提交的證據(jù)和王某某的就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)，本院酌定3500元；5.人保公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，懷來骨玉醫(yī)院在張家口地區(qū)是屬于公認(rèn)的治療骨傷的專業(yè)醫(yī)院，二原告均有骨折，其為了更好的治療傷情，到該醫(yī)院進(jìn)行必要的治療而花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，本院依法予以認(rèn)定。該醫(yī)院出具的趙衛(wèi)某的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)4張，計(jì)款312元，王某某的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)2張，計(jì)款240元，由于不是正式發(fā)票，本院不予認(rèn)定。2.關(guān)于誤工費(fèi)：二原告提交的證據(jù)，能夠證明其工資收入，是否繳納個(gè)人所得稅并不是相關(guān)法律規(guī)定的認(rèn)定誤工費(fèi)的條件，并且作為二原告的用人單位隆化縣金峰礦業(yè)有限公司統(tǒng)一代繳了個(gè)人所得稅，因此對(duì)于二原告主張的誤工費(fèi)予以認(rèn)定。3.關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)：二原告都有骨折，其購買的鎖骨帶、肋骨矯正帶、腕關(guān)節(jié)外固定矯正器都是治療傷情的必需品，而且費(fèi)用合理，本院予以認(rèn)定。4.原告趙衛(wèi)某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)問題：其提交的出租人張建勇和赤城赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村委會(huì)的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，甄某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給孟某造成了傷害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。甄某駕駛的車輛冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車在陽光保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故甄某負(fù)有全部責(zé)任，所以孟某的合理損失首先應(yīng)該由陽光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，陽光保險(xiǎn)公司和孟某已達(dá)成賠償協(xié)議，本院予以支持。超出部分的醫(yī)療費(fèi)用類損失，由甄某賠償。張某某所有的車牌號(hào)為冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車手續(xù)齊全，故張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，被告陳某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與原告駕駛的六輪拖拉機(jī)尾部相撞，事故造成原告受傷，雙方車輛不同程度損壞。此事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：陳某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，申明禮負(fù)本次事故的次要責(zé)任。陳某某購買的冀Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告申明禮的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。陳某某給原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)、救護(hù)車車費(fèi)共計(jì)1777.17元理應(yīng)返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛GSZ503號(hào)輕型普通貨車將原告王樹林撞傷，經(jīng)赤城縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某某負(fù)事故全部責(zé)任，張某某對(duì)王樹林的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通事故安全法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，張某某駕駛的肇事車輛在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，王樹林的損失應(yīng)先由英大泰和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)；傷殘賠償限額110000元，包括傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等）；不足部分，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故王樹林的合理損失要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，予以支持。張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行折抵。鑒定費(fèi)系王樹林因本次交通事故支出的合理的必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司提出對(duì)鑒定費(fèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，不予采納。根據(jù)民事訴訟法和《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告李學(xué)力負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告陳某不負(fù)本次事故責(zé)任，此事故造成原告陳某受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10366.28元，住院65天，經(jīng)河北北方學(xué)院司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)期105日，護(hù)理期60日1人，營養(yǎng)期75日，因被告李學(xué)力車輛在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保有不計(jì)免賠50萬元商業(yè)險(xiǎn)，原告陳某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司予以賠償。因原告陳某在發(fā)生交通事故前一直經(jīng)營其赤城縣赤城鎮(zhèn)鑫旺文具店，并已提供該文具店相關(guān)執(zhí)照，故其誤工費(fèi)本院按從事批發(fā)零售業(yè)的年收入標(biāo)準(zhǔn)即，35683元／年計(jì)算。原告在王家樓衛(wèi)生院購買藥品花費(fèi)120元，雖該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，予以財(cái)產(chǎn)保全，保全費(fèi)870元。本院認(rèn)為，被告李海龍駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷。被告李海龍駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬元商業(yè)三者險(xiǎn)。原告的經(jīng)濟(jì)損失先由事故車輛承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方學(xué)兵與被告新國線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司屬雇員與雇主關(guān)系，新國線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司為運(yùn)輸?shù)氖芤嫒耍瑢?duì)雇員的傷害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告方學(xué)兵駕駛不慎亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在其保額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求給付為乘客墊付的醫(yī)療費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。精神撫慰金在保險(xiǎn)合同中明確約定不予賠償，故對(duì)精神撫慰金中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司不予賠償，應(yīng)由方學(xué)兵與新國線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司承擔(dān)。對(duì)原告方學(xué)兵的損失本院認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)103191.46元；2、誤工費(fèi)68929元÷365天×（180天+30天）=39657.78元；3、護(hù)理費(fèi)120元/天×（90天+15天）=12600元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告何某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的精神撫慰金，按傷殘情況，本院酌情支持6600元。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按北京市人均可支配收入計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供證據(jù)的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持800元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，未向法庭提供證據(jù)，本院酌情支持300元。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計(jì)算為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告崔某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的車輛損失，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持500元。被告合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司辯稱的傷殘賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告居住在城鎮(zhèn)周邊且生活來源于城鎮(zhèn)，故本院不予采納。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故被告張某承擔(dān)主要責(zé)任，原告趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告趙某某主張：1、醫(yī)藥費(fèi)21，382.48元，予以支持。2、二次手術(shù)費(fèi)5000元，予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20天×30元天=600元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)12600元，予以支持。（包括二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)）5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定：幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案中幫工人肖某某在幫工活動(dòng)中遭受人身損害，被告作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其次根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告不存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，故原告提出的主張，本院予以支持。結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的各項(xiàng)費(fèi)用為：一、醫(yī)療費(fèi)59237.96元；二、傷殘賠償金30548元×20年×10%＝61096元；三、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：10009.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告醫(yī)療終結(jié)后向被告理賠符合雙方保險(xiǎn)合同的約定。因找不到另一方事故車輛，赤城縣公安交通警察大隊(duì)出具了事故證明，證明本次事故的發(fā)生，雖然證明內(nèi)容過于簡單，但足以證實(shí)本次交通事故確實(shí)實(shí)際發(fā)生而非原告故意制造或其它情形，因此被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同向原告進(jìn)行理賠。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)29908.85元，提供了赤城縣醫(yī)院門診票據(jù)7張1516.93元，懷來縣中醫(yī)院票據(jù)15張1694.5元，懷來縣醫(yī)院票據(jù)2張648元，北京長庚醫(yī)院票據(jù)4張26049.42元，因醫(yī)療費(fèi)未超出保險(xiǎn)限額本院予以支持。鑒定費(fèi)2100元、檢查費(fèi)528元、交通費(fèi)4800元，是確定原告?zhèn)麣埱闆r以及及時(shí)搶救發(fā)生的必要費(fèi)用，本院予以支持。其要求的營養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)24000元符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，不足部分由被告邢某承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｇ×××××號(hào)小型面包車上人員師全銀、王紅偉、師某某、師全勇、馬玉成五人受傷，故在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任項(xiàng)下五人平分，在死亡傷殘責(zé)任項(xiàng)下除賠償王紅偉的經(jīng)濟(jì)損失，其余四人平分。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司辯稱的，司機(jī)是醉駕，不承擔(dān)賠償責(zé)任。違背了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，故本院不予采納。因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故證明予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第四十三條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條、第五十二條、第六十八條之規(guī)定，原告張桂某、被告劉某林承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，故本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，未向法庭提供證據(jù)，本院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告祁某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)中懷來縣土木鎮(zhèn)石河村處方箋不符合法律規(guī)定，本院對(duì)其不予支持。原告主張的矯形器，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持4000元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告張某某按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。被告主張的車輛修理費(fèi)2532元，可另行起訴。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)77449.13元⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（30元/天×12天）⑶營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）⑷護(hù)理費(fèi)10100元（2100元+100元/天×80天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、醫(yī)療輔助器械費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持2200元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持200元。二、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《北京市2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴68375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某作為被告中國長城葡萄酒有限公司職工，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)遵守公司相關(guān)規(guī)章制度。在其發(fā)生交通事故受傷后，已休病假近8個(gè)月，原告?zhèn)殍b定顯示醫(yī)療終結(jié)期為120日。原告在2017年5月1日后未能提供相應(yīng)的休病假證明，亦未到公司上班，且連續(xù)曠工達(dá)5天以上，已違反了公司病假管理規(guī)定，公司對(duì)原告予以辭退并通知原告辦理了相關(guān)手續(xù)，屬合法解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求被告支付其經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。在原告休病假期間，被告按河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%共支付了原告工資5720元（715元×8個(gè)月），原告在被告處已工作23年，雖因病休假近8個(gè)月，但仍應(yīng)按休假前12個(gè)月平均工資的80%支付病假工資（2014年9月至2015年8月總收入計(jì)算）即16992元（2655元×80%×8個(gè)月）。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，被告也認(rèn)可，被告方主張扣除20%醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，對(duì)其主張不予支持，故支持原告醫(yī)藥費(fèi)32294.89元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元（原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元，住院29天，每天按30無計(jì)算，證據(jù)有：病歷。被告認(rèn)為應(yīng)按每天15元計(jì)算29天。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、營養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張營養(yǎng)費(fèi)2700元，鑒定意見書證實(shí)，需加強(qiáng)營養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算。被告認(rèn)為，營養(yǎng)日時(shí)間過長，應(yīng)按每天15元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。6、誤工費(fèi)16566元（原告主張誤工費(fèi)21300元，從事故發(fā)生到定殘前一日142天，每天按150元計(jì)算。提供的證據(jù):鑒定結(jié)論，工資證明及工資表。被告對(duì)誤工天數(shù)142天認(rèn)可，不認(rèn)可工資形式，真實(shí)性有異議，認(rèn)可工資每月3500元。本院采信被告主張，支持誤工費(fèi):3500元/30天*142天＝16566元，）。7、交通費(fèi)1000元（原告主張交通費(fèi)2285元，車票14張。被告認(rèn)可500元。本院認(rèn)為，原告出入院及檢查必然產(chǎn)生交通費(fèi)，故酌定交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)院外用藥213.3元，因無醫(yī)囑證實(shí)不予支持，其他主張符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，故支持原告醫(yī)藥費(fèi)13407.82元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，住院16天，每天按30元計(jì)算，提供證據(jù)有:診斷證明、病例、費(fèi)用清單各一份。被告認(rèn)為每天應(yīng)按15元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、營養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張營養(yǎng)費(fèi)2700元，加強(qiáng)營養(yǎng)90日，每天按30元計(jì)算，提供鑒定結(jié)論證實(shí)。被告不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中一張拐杖收據(jù)和一張矯形器發(fā)票不屬于醫(yī)藥費(fèi)范疇，其它票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)且為梁某甲因本次事故發(fā)生，本院經(jīng)核實(shí)確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失92395.61元）。2、后續(xù)治療費(fèi)18000元（原告主張18000元，提供證據(jù)有鑒定結(jié)論證實(shí)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可10000元。本院認(rèn)為，原告有司法鑒定結(jié)論予以證實(shí)后續(xù)治療費(fèi)用18000元，本院予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（原告主張住院21天，每天按30元計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司無異議。本院予以確認(rèn)）。4、營養(yǎng)費(fèi)2700元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司無異議。本院予以確認(rèn)）。5、護(hù)理費(fèi)12000元（鑒定結(jié)論證實(shí)，120天1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康、財(cái)產(chǎn)受到法律的保護(hù)，被告董創(chuàng)新駕駛機(jī)動(dòng)車將原告撞傷，造成原告的身體及財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告董創(chuàng)新的車輛在被告都某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告都某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的護(hù)理人為原告的妻子，其妻子的工資為1500元/月，故應(yīng)當(dāng)按照每天50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司未提交合法有效的證據(jù)證明原告妻子的工資為1500元/月，故本院按照本地護(hù)理費(fèi)120元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告前期墊付醫(yī)療費(fèi)3424元，予以抵扣。原告的醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)10000元限額的部分由第三者責(zé)任保險(xiǎn)按照全部責(zé)任承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康、財(cái)產(chǎn)受到法律的保護(hù)，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車將原告撞傷，造成原告的身體及財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孫某某的車輛在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告在事故發(fā)生時(shí)就滿75周歲，沒有過生日也應(yīng)當(dāng)按照75周歲計(jì)算，本院認(rèn)為原告在事故發(fā)生時(shí)還未過75周歲生日，即不到75周歲故傷殘賠償金計(jì)算6年。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為28249元/年，不應(yīng)當(dāng)按照30548元/年計(jì)算，本院認(rèn)為河北省統(tǒng)計(jì)公報(bào)已經(jīng)公布最新的城鎮(zhèn)人均可支配收入為30548元/年，故我院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照最新的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二次手術(shù)費(fèi)用原、被告雙方協(xié)商為3500元，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下各項(xiàng)損失共計(jì)18338.45元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下10000元限額的部分為8338.45元由被告孫某某承擔(dān)。被告前期墊付醫(yī)療費(fèi)5060元，予以抵扣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛車輛將原告姚某撞倒，發(fā)生交通事故，被告負(fù)本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車輛在中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)張某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告年齡已經(jīng)87歲，沒有勞動(dòng)能力，對(duì)原告的誤工費(fèi)提出異議，原告雖然提交了村委會(huì)證明，但考慮到原告的年齡已經(jīng)87歲，不符合給付誤工費(fèi)的條件，故對(duì)原告主張誤工費(fèi)的請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，75周歲以上的，按5年計(jì)算，故本院認(rèn)可傷殘賠償金5525.5元（11051元/年×5年×10%＝5525.5元）。鑒定費(fèi)系查明案件事實(shí)所必需支出的費(fèi)用，屬于直接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某經(jīng)被告冀中能源張礦集團(tuán)的同意乘坐其班車回家，原告在事故中沒有責(zé)任，被告既然同意搭乘，就有不得損害的義務(wù)，被告陳某、趙某對(duì)該事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，陳某系職務(wù)行為，趙某系雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由被告張礦集團(tuán)、被告孫貴軍承擔(dān)責(zé)任，其車輛投保的保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告張礦集團(tuán)辯稱原告是好意同乘，另一方面原告是上下班，在單位可以走工傷保險(xiǎn)，賠償適用填平原則，所以有些項(xiàng)目是重復(fù)計(jì)算的，工傷與交通事故發(fā)生競合，優(yōu)先適用交通事故人身損害賠償，工傷保險(xiǎn)進(jìn)行填充賠償，因此原告的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人支付，其辯解意見不能成立。被告提到在醫(yī)療費(fèi)中有其他人名字的，本院予以剔除，還有在宣鋼醫(yī)院住院的9824.51元已經(jīng)由醫(yī)保統(tǒng)籌支付，不再計(jì)算；醫(yī)療輔助器具費(fèi)有2000元押金不予計(jì)算；原告在北京住院治療，應(yīng)當(dāng)給付其住宿費(fèi)13900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告之間的交通事故經(jīng)公安交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告韓某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告韓某某依法應(yīng)當(dāng)賠償原告鄧某某、張某來因交通事故所受到的損失，由于肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司依法在責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行理賠。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提出的該事故造成三名人員受傷，在賠償上應(yīng)該分?jǐn)傎r償?shù)闹鲝?，因該第三人未起訴，不屬于本案審理范圍，本院不予處理。一、針對(duì)原告鄧某某受傷后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45096.70元，確系原告受傷后的實(shí)際花費(fèi)，包括被告韓某某墊付43900元，本院予以認(rèn)定；根據(jù)鑒定意見“十級(jí)傷殘、醫(yī)療終結(jié)期8個(gè)月，護(hù)理期120日1人，二次手術(shù)費(fèi)約8000元”。本院支持傷殘賠償金48282元（24141／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于黃小軍的損失首先應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)密云支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額部分由車輛實(shí)際所有人張某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，任某某系張某某雇傭人員，不承擔(dān)賠償責(zé)任。此交通事故受傷人員還有案外人張登青，故黃小軍、張登青的損失按照損失比例受償。黃小軍的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)33564.3元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30元／天×16天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元／天×60天）；4、護(hù)理費(fèi)7200元（120元／天×60天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李朝海駕駛車輛發(fā)生事故，造成馬某1、馬某2受傷及車輛受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告李朝海駕駛車輛跨道路中心線發(fā)生事故，其存在重大過錯(cuò)，本院確定被告李朝海按80%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。李朝海駕駛的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司處辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告馬某1的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)14412.21元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元；3.營養(yǎng)費(fèi)2700元；4.護(hù)理費(fèi)7200元；5.殘疾賠償金61096元；6.精神損害撫慰金3000元；7.鑒定費(fèi)2343元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成何某某、武某某受傷及何繼亮死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告彭建娥作為車輛所有人，且其系閆某某妻子，故其亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。閆某某駕駛的車輛在被告中保財(cái)險(xiǎn)開魯公司處辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)開魯公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。二原告與被告閆某某達(dá)成的賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告何某某的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)16070.4元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元；3.營養(yǎng)費(fèi)1800元；4.護(hù)理費(fèi)7200元；5.交通費(fèi)700元，何某某上述損失共計(jì)26460.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告起訴要求被告對(duì)因醫(yī)療過錯(cuò)導(dǎo)致原告人身損害賠償，本案案由應(yīng)為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。原告在2015年1月6日入住被告醫(yī)院，被告在1月7日為原告實(shí)施了左鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，原告于2015年11月10日復(fù)查，復(fù)查結(jié)果為內(nèi)固定術(shù)后改變示：鋼板斷裂，斷端錯(cuò)位成角，螺絲釘松動(dòng)。被告醫(yī)院在對(duì)被鑒定人史某的診療過程中存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系，因果關(guān)系原因力大小為次要到同等，酌情認(rèn)定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)40%賠償責(zé)任。原告鋼板斷裂后到尚某某醫(yī)院、張家口第二醫(yī)院、張家口第三附屬醫(yī)院、解放軍第二五一醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費(fèi)1576元，均系正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。結(jié)合北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見再次手術(shù)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：①選用國產(chǎn)內(nèi)固定物總體費(fèi)用為叁萬至肆萬元；②選用進(jìn)口內(nèi)固定物總體費(fèi)用為肆萬至伍萬元。原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)50000元，酌情認(rèn)定40000元，對(duì)超出部分不予支持。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41576元。依據(jù)北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見，接骨板斷裂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王旭海是應(yīng)被告肖振雅請(qǐng)求駕駛其父親的車輛去張家口辦事的途中發(fā)生交通事故，原、被告之間形成義務(wù)幫工法律關(guān)系且損害的事實(shí)成立。被告主張是原告擅自強(qiáng)行駕駛事故車輛，雙方不構(gòu)成義務(wù)幫工的理由，因證據(jù)不足，不予支持。被告主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已超法定訴訟時(shí)效的理由不能成立，原告現(xiàn)在還在治療中，且二次手術(shù)未做，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。原告在幫工過程中，作為司機(jī)未盡到安全保護(hù)之責(zé)，負(fù)事故的全部責(zé)任，原告作為幫工人對(duì)致其損傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，根據(jù)本案的實(shí)際情況責(zé)任比例確定7:3為宜。原告原告主張醫(yī)療費(fèi)54811.19元，鑒定費(fèi)2808元，檢查費(fèi)2507元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（16天×30元/天），因被告在庭審中表示認(rèn)可，均予認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)24000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯(cuò)行為導(dǎo)致受害人人身及財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)予以賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)4017.54元，營養(yǎng)費(fèi)480元，護(hù)理費(fèi)700元，交通費(fèi)500元，精神損害撫慰金3000元，車輛損失20000元，三被告無異議，予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，依據(jù)原告住院天數(shù)，參照張家口市中級(jí)人民法院意見，予以支持。原告主張誤工費(fèi)4815元，系按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告未提供從事該行業(yè)的證據(jù)，亦不能確實(shí)充分證明其最近三年的平均收入狀況，故結(jié)合其所提供居住情況及相關(guān)單位證據(jù)，參照鑒定結(jié)論醫(yī)療終結(jié)期意見、河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，予以支持4307.59元（52409元/365天×30天）。原告主張殘疾賠償金52304元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因過錯(cuò)造成他人人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告王向某駕駛小型轎車與被告高士根駕駛的重型半掛車發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王向某、高士根應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，原告王某無責(zé)任。被告王向某、高士根應(yīng)對(duì)原告王某因此事故所造成的各項(xiàng)合理損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于被告高士根的事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告王向某的事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司投保了乘員責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在該車輛強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任，不足部分，由被告王向某、高士根各承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告王向某的賠償責(zé)任由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司在乘員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償，不足部分，由被告王向某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高士根的賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償，不足部分，由被告高士根承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失合計(jì)為92343.80元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)23665.35元中的10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵犯他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案事故經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊(duì)安公交認(rèn)字【2017】第50215號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，周常宏應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，冀光明不承擔(dān)責(zé)任。被告周常宏在肇事后逃逸，《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條中約定事故發(fā)生后駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司向本院提供的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，被告保險(xiǎn)公司主張本方在免責(zé)條款加黑加粗，已盡到了提示義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)就商業(yè)三者險(xiǎn)免除賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告馬某的搶救及醫(yī)療費(fèi)（含救護(hù)車費(fèi)、檢查費(fèi)）共計(jì)人民幣41330元予以確認(rèn)。原告因本次交通事故致傷分別被評(píng)為八級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，年齡為68周歲，但其戶籍在康保縣××李讓村，所提供證據(jù)不能證明其主要收入來源在城鎮(zhèn)，本院支持其殘疾賠償金41110元（11051元／年×12年×31％）、精神撫慰金人民幣9300元、誤工費(fèi)人民幣6394元（19779元／年÷365天／年×118天）、護(hù)理費(fèi)人民幣11800（100元／天×118天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告石某因此次事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告石某支付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣110456元，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；被告方稱原告支出的醫(yī)療費(fèi)中有進(jìn)口藥品，對(duì)藥品使用的不合理性和不必要性未向法庭提交證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)被告方的主張不予支持。原告支出的交通費(fèi)2310元，本院綜合實(shí)際情況考慮，酌情支持交通費(fèi)人民幣1910元。原告的其他損失為：1、伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣3570元（30元×119天=3570元），2、營養(yǎng)費(fèi)人民幣2700元（30元×90天=2700元），3、護(hù)理費(fèi)人民幣15000元（100元×150天×1人=15000元），4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)民法原則，在雇傭關(guān)系中，雇主對(duì)雇員的損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，只要雇員在進(jìn)行受雇工作中因工作事故受到損害，雇主就應(yīng)當(dāng)賠償。沒有證據(jù)證明李某某在此次事故中有過錯(cuò)，故其受到的損害應(yīng)當(dāng)由江某某承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)于中國財(cái)保以提供勞務(wù)一方有過錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)其過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例損失的抗辯意見不予采納。根據(jù)江某某所有的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××貨車在中國財(cái)保投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）100000元及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)，中國財(cái)保應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同來給予賠付100000元。其余原告所遭受的損失應(yīng)由其雇主江某某賠償。根據(jù)原告主張醫(yī)療費(fèi)14066.84元、鑒定費(fèi)2700元均有正規(guī)票據(jù)，予以支持；根據(jù)鑒定意見及當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)費(fèi)30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以120元/日的標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)合理，結(jié)合鑒定意見確定護(hù)理費(fèi)為7200元。2、杜某主張誤工費(fèi)15000元，石某、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為杜某系退休員工，不存在誤工費(fèi)，工資證明沒有經(jīng)辦人簽字，也未提供工資流水；本院認(rèn)為，誤工費(fèi)系當(dāng)事人因交通事故造成收入減少，與是否退休無關(guān)，如退休員工從事其他職業(yè)，因交通事故導(dǎo)致收入減少，也屬于誤工費(fèi)范疇。杜某雖達(dá)退休年齡，但其提交的職業(yè)資格證書證明其具有醫(yī)師資質(zhì)，根據(jù)其提供的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書證證明杜某于2018年執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)變更為張家口市東城醫(yī)院，且與張家口市東城醫(yī)院出具的誤工證明、出事前三月工資表形成完整的證據(jù)鏈，杜某作為醫(yī)生退休后再從事相關(guān)工作符合常理，故確認(rèn)誤工費(fèi)為15000元。3、杜某主張傷殘賠償金49496元，華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告計(jì)算錯(cuò)誤，認(rèn)可49495元，本院計(jì)算傷殘賠償金為49495.5元 ...
閱讀更多...
