本院認為，原告馮某某與被告沈東東、龔志忠發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東應(yīng)負事故的主要責任，龔志忠應(yīng)負事故的次要責任，原告馮某某無責任。因本次交通事故系機動車之間發(fā)生，結(jié)合本案實際，本院確定主次責任比例為7：3為宜。由于被告沈東東系被告通信公司的司機，被告通信公司的事故車輛在被告保險公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任保險，故原告馮某某人身的合理損失，由被告保險公司在強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。因在該交通事故中有他人受傷（即龔志忠仍在治療中），故應(yīng)當在該交強險限額內(nèi)為龔志忠保留一定的數(shù)額。不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔主要賠償責任；因原告乘坐拖拉機系被告龔志忠駕駛并所有，故應(yīng)由龔志忠承擔次要賠償責任。由于該交通事故系為郭政軍所有車輛進行修理、在返回途中發(fā)生事故，致原告受傷，故郭政軍作為受益人亦應(yīng)承擔一定的補償責任。原告主張龔志忠系受雇于郭政軍、亦要求郭政軍承擔賠償責任，無相關(guān)證據(jù)證實，且郭政軍予以否認 ...
閱讀更多...本院認為，被告段西奎與趙如雄發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告段西奎與趙如雄均負事故的同等責任，乘坐趙如雄摩托車的原告無責任。由于被告段西奎的事故車輛在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在該車輛剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責任（其他部分損失已被同一交通事故死亡的趙如雄的案件使用），剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任。其余50%的損失，原告放棄向被告趙某某、趙某某、姚登梅索要。原告主張的醫(yī)療費7098.75元（尚義縣醫(yī)院6044.75元+251醫(yī)院1054元）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元，被告保險公司均無異議，均予認定。原告主張的交通費1080元，結(jié)合原告檢查、出院及鑒定的實際 ...
閱讀更多...本院認為，李某在此次事故中負次要責任，因其肇事車輛已向中華財保公司投保交強險，田某某的損失可先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)理賠，因保險公司已理賠57000元，剩余損失李某應(yīng)當承擔30%的賠償責任。在損失總額上，田某某的醫(yī)療費為10165.56元、住院伙食補助費按每天30元計算15天均為450元、考慮田某某的傷情營養(yǎng)費按30元計算30天為900元、護理費按每天100元計算30天為3000元、誤工費按交通運輸業(yè)的年平均工資46143元計算163天為20606元（誤工期限從2013年1月7日計算至鑒定前一日2013年6月19日為163天）、傷殘鑒定檢查費為2020元、車輛速度鑒定費5000元、車損8813元、殘疾賠償金按2012年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元為基數(shù)計算，按21%計算系數(shù)（一個九級、一個十級），殘疾賠償金為86280.6元。田某某父親屬于農(nóng)村居民，事故發(fā)生時年滿64周歲，田某某母親屬于城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時年滿66周歲，由包括田某某在內(nèi)的兩個子女扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。原告主張醫(yī)療費10000元、被扶養(yǎng)人生活費613.4元，二被告均無異議，本院予以確認。原告主張誤工費每月2500元，依據(jù)司法鑒定意見書醫(yī)療終結(jié)期至鑒定日前一日為99天，共計8250元。提交原告所在單位張家口宏垣電力實業(yè)總公司生產(chǎn)基地職工食堂出具的證明一份，因原告并未提交其事故發(fā)生前三個月的工資表，也未提交單位相關(guān)手續(xù)，本院認可按照河北省相近行業(yè)住宿餐飲業(yè)標準年收入27639元計算原告誤工費，99天共計7497元。原告主張護理費每天100元，依據(jù)司法鑒定意見護理期60日共計6000元，護理費標準符合張家口一般護工標準，期間合法有效，依法予以支持。原告主張傷殘賠償金45160元，根據(jù)司法鑒定意見原告已構(gòu)成十級傷殘，按照城鎮(zhèn)標準計算。提交張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)高廟堡村民委員會及張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)人民政府共同出具的居住證明一份，并有經(jīng)辦人簽字；租房協(xié)議一份。證據(jù)合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，劉某某負事故的全部責任，劉新明、勾小麗、劉某某無責任，因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分由被告劉某某對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告未舉證證實被告劉某某在事故中存在過錯，故被告劉某某不承擔本次事故的賠償責任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計算為：⑴醫(yī)療費68385.73元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故，被告吳某承擔全部責任，原告無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛,交強險的承保公司，應(yīng)當在交強險保險限額內(nèi)，對原告損失承擔賠償責任。原告主張：1.醫(yī)藥費32，013.13元，予以支持；2.鑒定費2208元，在交強險下不予支持；3.誤工費9298元，未提供證據(jù)，不予支持；4.護理費120元×60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，趙建國駕駛機動車輛違反道路交通安全法，發(fā)生交通事故，造成喬某某傷殘，因趙建國負事故的全部責任，所以，對喬某某的損失趙建國應(yīng)承擔全部賠償責任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，喬某某的損失應(yīng)由中國人保財險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由中國人保財險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。趙建國要求喬某某返還墊付的醫(yī)藥費等28780元，于法有據(jù)，本院予以支持。中國人保財險公司抗辯不承擔鑒定費，本院認為，鑒定費屬于喬某某為查明損失程度支出的必要的、合理的費用，中國人保財險公司未能提供相關(guān)免責的證據(jù)，故應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。中國人保財險公司抗辯不承擔訴訟費的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民侵害他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的，依法應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故中包格日樂吐駕駛的冀Ｇ×××××號小轎車比要亮駕駛的電動三輪車具有更強的動力、更高的速度，也有更大的危險性。因此包格日樂吐對交通安全負有更重的注意義務(wù)，而包格日樂吐未能舉證自己已履行了充分的注意義務(wù)。結(jié)合本案的實際情況，包格日樂吐對事故的發(fā)生應(yīng)負全部責任。對于要亮的損失應(yīng)在交強險分項責任限額內(nèi)先行向要亮予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在第三者責任保險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，要亮在此次交通事故中的損失有：醫(yī)療費59234.08元、護理費7200元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費960元、誤工費18360元、傷殘賠償金39712.4元、精神撫慰金3000元、殘疾輔助器具費184元、鑒定費1600元、交通費4100元、車輛重置費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，李淑燕駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與行人尤某相撞，事故造成尤某受傷。本次事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊認定，李淑燕負本次事故的全部責任，尤某不負本次事故責任，因此，本院確定李淑燕在此次交通事故中應(yīng)當承擔全部賠償責任。李淑燕駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車在華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間。尤某的損失應(yīng)結(jié)合此次交通事故的所有損失由保險公司在機動車強制保險理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付。保險公司為尤某墊付8700元醫(yī)藥費理應(yīng)扣除，李淑燕為原告墊付2500元理應(yīng)返還。保險公司主張醫(yī)藥費應(yīng)扣除10%的自費藥費及一次性用具費用，因無法律依據(jù)且無證據(jù)證實，本院不予采納；保險公司提出尤某已年滿70歲，應(yīng)由其子女贍養(yǎng)，誤工費不賠付，因赤城縣雕鶚鎮(zhèn)尤莊村村委會證明證實尤某在交通事故受傷前身體健康、靠種地為生、具有勞動能力，故本院對保險公司的主張不予采納，尤某的誤工費應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故做出了責任認定，侯某某應(yīng)該按照事故責任對王某某的損失承擔賠償責任。由于侯某某停放在非機動車道上的肇事車輛在珠峰財保北京分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此，該承保公司首先在交強險責任限額內(nèi)賠付王某某殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神撫慰金、醫(yī)療費和財產(chǎn)損失103365.60元。王某某的其余損失12809.33元，由珠峰財保北京分公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)承擔70%的賠付責任，計款8966.53元，剩余的3842.80元，由王某某自己負擔。侯某某為王某某墊付的醫(yī)療費700元，由王某某予以返還。王某某面部去瘢痕費用待實際發(fā)生后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為人保公司、龐某某未提交證據(jù)證明王某某已報銷部分醫(yī)療費，所以對人保公司、龐某某提出的王某某已報銷部分醫(yī)療費的辯解不予認可；2.人保公司、龐某某對于王某某提交的接骨膠囊票據(jù)真實性認可，但需要提供相應(yīng)的醫(yī)囑證明。本院認為接骨膠囊票據(jù)是正式發(fā)票，且王某某身體多處骨折，所以對接骨膠囊票據(jù)予以認可；3.人保公司、龐某某對于王某某提交的輔助器具票據(jù)三張認為是非正式發(fā)票，請法院核實。本院認為對于輔助器具票據(jù)三張，兩張票據(jù)上有張家口康躍醫(yī)療器械銷售有限公司蓋章，所以對輔助器具票據(jù)計4000元予以認可。對于輔助器具票據(jù)500元，上面沒有公司蓋章，故本院不予認可；4.人保公司、龐某某對于王某某提交的交通費票據(jù)和證明認為具體交通費由法院酌情認定。根據(jù)王某某提交的證據(jù)和王某某的就醫(yī)時間、地點、次數(shù)，本院酌定3500元；5.人保公司 ...
閱讀更多...本院認為，懷來骨玉醫(yī)院在張家口地區(qū)是屬于公認的治療骨傷的專業(yè)醫(yī)院，二原告均有骨折，其為了更好的治療傷情，到該醫(yī)院進行必要的治療而花費的醫(yī)療費，本院依法予以認定。該醫(yī)院出具的趙衛(wèi)某的醫(yī)療費收據(jù)4張，計款312元，王某某的醫(yī)療費收據(jù)2張，計款240元，由于不是正式發(fā)票，本院不予認定。2.關(guān)于誤工費：二原告提交的證據(jù)，能夠證明其工資收入，是否繳納個人所得稅并不是相關(guān)法律規(guī)定的認定誤工費的條件，并且作為二原告的用人單位隆化縣金峰礦業(yè)有限公司統(tǒng)一代繳了個人所得稅，因此對于二原告主張的誤工費予以認定。3.關(guān)于殘疾輔助器具費：二原告都有骨折，其購買的鎖骨帶、肋骨矯正帶、腕關(guān)節(jié)外固定矯正器都是治療傷情的必需品，而且費用合理，本院予以認定。4.原告趙衛(wèi)某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的標準問題：其提交的出租人張建勇和赤城赤城鎮(zhèn)宏達村村委會的證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，甄某駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給孟某造成了傷害，依法應(yīng)當承擔賠償責任。甄某駕駛的車輛冀Ｇ×××××號小型轎車在陽光保險公司投有交強險，本次事故甄某負有全部責任，所以孟某的合理損失首先應(yīng)該由陽光保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，陽光保險公司和孟某已達成賠償協(xié)議，本院予以支持。超出部分的醫(yī)療費用類損失，由甄某賠償。張某某所有的車牌號為冀Ｇ×××××號小型轎車手續(xù)齊全，故張某某不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，被告陳某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與原告駕駛的六輪拖拉機尾部相撞，事故造成原告受傷，雙方車輛不同程度損壞。此事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊認定：陳某某負本次事故的主要責任，申明禮負本次事故的次要責任。陳某某購買的冀Ｈ×××××號重型半掛牽引車在保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故原告申明禮的損失應(yīng)由被告保險公司在機動車強制保險理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按責任比例賠付。陳某某給原告墊付的醫(yī)藥費、救護車車費共計1777.17元理應(yīng)返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛GSZ503號輕型普通貨車將原告王樹林撞傷，經(jīng)赤城縣交通警察大隊認定張某某負事故全部責任，張某某對王樹林的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔賠償責任。根據(jù)道路交通事故安全法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，張某某駕駛的肇事車輛在被告英大泰和保險公司投有交強險，王樹林的損失應(yīng)先由英大泰和保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償（醫(yī)療費用賠償限額10000元，包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費；傷殘賠償限額110000元，包括傷殘賠償金、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費等）；不足部分，應(yīng)由被告張某某承擔賠償責任。故王樹林的合理損失要求賠償?shù)脑V訟請求，予以支持。張某某墊付的醫(yī)療費用應(yīng)當進行折抵。鑒定費系王樹林因本次交通事故支出的合理的必要費用，依法應(yīng)當由保險公司承擔，故保險公司提出對鑒定費不承擔賠償責任的意見，不予采納。根據(jù)民事訴訟法和《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當受到法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費等為治療和康復支出的合理費用。本案系機動車交通事故責任糾紛，被告李學力負本次事故的全部責任，原告陳某不負本次事故責任，此事故造成原告陳某受傷，花費醫(yī)療費10366.28元，住院65天，經(jīng)河北北方學院司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期105日，護理期60日1人，營養(yǎng)期75日，因被告李學力車輛在信達財險公司投保有交強險，在太平洋財險公司投保有不計免賠50萬元商業(yè)險，原告陳某的經(jīng)濟損失應(yīng)首先由信達財險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財險公司予以賠償。因原告陳某在發(fā)生交通事故前一直經(jīng)營其赤城縣赤城鎮(zhèn)鑫旺文具店，并已提供該文具店相關(guān)執(zhí)照，故其誤工費本院按從事批發(fā)零售業(yè)的年收入標準即，35683元／年計算。原告在王家樓衛(wèi)生院購買藥品花費120元，雖該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為原告的申請符合法律規(guī)定，予以財產(chǎn)保全，保全費870元。本院認為，被告李海龍駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷。被告李海龍駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險和10萬元商業(yè)三者險。原告的經(jīng)濟損失先由事故車輛承保公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告方學兵與被告新國線集團北京省際客運股份有限公司屬雇員與雇主關(guān)系，新國線集團北京省際客運股份有限公司為運輸?shù)氖芤嫒?，對雇員的傷害應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，原告方學兵駕駛不慎亦應(yīng)承擔一定的責任，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在其保額內(nèi)承擔責任。原告請求給付為乘客墊付的醫(yī)療費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。精神撫慰金在保險合同中明確約定不予賠償，故對精神撫慰金中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不予賠償，應(yīng)由方學兵與新國線集團北京省際客運股份有限公司承擔。對原告方學兵的損失本院認定：1、醫(yī)療費103191.46元；2、誤工費68929元÷365天×（180天+30天）=39657.78元；3、護理費120元/天×（90天+15天）=12600元；4、住院伙食補助費30元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告何某某按30%的責任比例承擔賠償責任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的精神撫慰金，按傷殘情況，本院酌情支持6600元。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按北京市人均可支配收入計算。原告主張的交通費，向法庭提供證據(jù)的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實際情況酌情支持800元。原告主張的財產(chǎn)損失，未向法庭提供證據(jù)，本院酌情支持300元。原告主張的二次手術(shù)費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，待實際發(fā)生后另行主張。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計算為 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告合眾財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告崔某某按30%的責任比例承擔賠償責任，并由被告合眾財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算。原告主張的車輛損失，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持500元。被告合眾財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司辯稱的傷殘賠償金按農(nóng)村標準計算，因原告居住在城鎮(zhèn)周邊且生活來源于城鎮(zhèn)，故本院不予采納。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故被告張某承擔主要責任，原告趙某某承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)當在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告趙某某主張：1、醫(yī)藥費21，382.48元，予以支持。2、二次手術(shù)費5000元，予以支持。3、住院伙食補助費20天×30元天=600元，予以支持。4、護理費12600元，予以支持。（包括二次手術(shù)護理費）5 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。本案中幫工人肖某某在幫工活動中遭受人身損害，被告作為被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任，其次根據(jù)本案查明的事實，被告不存在法律規(guī)定的免責事由，故原告提出的主張，本院予以支持。結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準》，原告的各項費用為：一、醫(yī)療費59237.96元；二、傷殘賠償金30548元×20年×10%＝61096元；三、被撫養(yǎng)人生活費：10009.2元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處投保的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告醫(yī)療終結(jié)后向被告理賠符合雙方保險合同的約定。因找不到另一方事故車輛，赤城縣公安交通警察大隊出具了事故證明，證明本次事故的發(fā)生，雖然證明內(nèi)容過于簡單，但足以證實本次交通事故確實實際發(fā)生而非原告故意制造或其它情形，因此被告應(yīng)當依據(jù)保險合同向原告進行理賠。原告要求被告賠償醫(yī)療費29908.85元，提供了赤城縣醫(yī)院門診票據(jù)7張1516.93元，懷來縣中醫(yī)院票據(jù)15張1694.5元，懷來縣醫(yī)院票據(jù)2張648元，北京長庚醫(yī)院票據(jù)4張26049.42元，因醫(yī)療費未超出保險限額本院予以支持。鑒定費2100元、檢查費528元、交通費4800元，是確定原告?zhèn)麣埱闆r以及及時搶救發(fā)生的必要費用，本院予以支持。其要求的營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費270、護理費7200元、誤工費24000元符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，不足部分由被告邢某承擔賠償責任。因冀Ｇ×××××號小型面包車上人員師全銀、王紅偉、師某某、師全勇、馬玉成五人受傷，故在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用責任項下五人平分，在死亡傷殘責任項下除賠償王紅偉的經(jīng)濟損失，其余四人平分。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司辯稱的，司機是醉駕，不承擔賠償責任。違背了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，故本院不予采納。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故證明予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第四十三條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條、第五十二條、第六十八條之規(guī)定，原告張桂某、被告劉某林承擔事故的同等責任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、二次手術(shù)費、鑒定費，均有證據(jù)相佐證，故本院予以支持。原告主張的誤工費，未向法庭提供證據(jù)，本院按農(nóng)村居民標準計算。原告主張的交通費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告祁某某按30%的責任比例承擔賠償責任，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、二次手術(shù)費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，向法庭提供的證據(jù)中懷來縣土木鎮(zhèn)石河村處方箋不符合法律規(guī)定，本院對其不予支持。原告主張的矯形器，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按農(nóng)業(yè)標準計算。原告主張的交通費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實際情況酌情支持4000元。原告主張的財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告利某保險有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告張某某按70%的責任比例承擔賠償責任，并由被告利某保險有限公司北京分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。被告主張的車輛修理費2532元，可另行起訴。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費77449.13元⑵住院伙食補助費360元（30元/天×12天）⑶營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）⑷護理費10100元（2100元+100元/天×80天 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告趙某承擔賠償責任，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、醫(yī)療輔助器械費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費，向法庭提供的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合實際情況酌情支持2200元。原告主張的財產(chǎn)損失，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院結(jié)合實際情況酌情支持200元。二、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《北京市2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴68375 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某作為被告中國長城葡萄酒有限公司職工，在勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)遵守公司相關(guān)規(guī)章制度。在其發(fā)生交通事故受傷后，已休病假近8個月，原告?zhèn)殍b定顯示醫(yī)療終結(jié)期為120日。原告在2017年5月1日后未能提供相應(yīng)的休病假證明，亦未到公司上班，且連續(xù)曠工達5天以上，已違反了公司病假管理規(guī)定，公司對原告予以辭退并通知原告辦理了相關(guān)手續(xù)，屬合法解除勞動關(guān)系，故原告要求被告支付其經(jīng)濟賠償金的訴訟請求，本院不予支持。在原告休病假期間，被告按河北省最低工資標準的80%共支付了原告工資5720元（715元×8個月），原告在被告處已工作23年，雖因病休假近8個月，但仍應(yīng)按休假前12個月平均工資的80%支付病假工資（2014年9月至2015年8月總收入計算）即16992元（2655元×80%×8個月）。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費有票據(jù)證實，被告也認可，被告方主張扣除20%醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，對其主張不予支持，故支持原告醫(yī)藥費32294.89元）。2、住院伙食補助費870元（原告主張住院伙食補助費870元，住院29天，每天按30無計算，證據(jù)有：病歷。被告認為應(yīng)按每天15元計算29天。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，鑒定意見書證實，需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告認為，營養(yǎng)日時間過長，應(yīng)按每天15元計算。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。6、誤工費16566元（原告主張誤工費21300元，從事故發(fā)生到定殘前一日142天，每天按150元計算。提供的證據(jù):鑒定結(jié)論，工資證明及工資表。被告對誤工天數(shù)142天認可，不認可工資形式，真實性有異議，認可工資每月3500元。本院采信被告主張，支持誤工費:3500元/30天*142天＝16566元，）。7、交通費1000元（原告主張交通費2285元，車票14張。被告認可500元。本院認為，原告出入院及檢查必然產(chǎn)生交通費，故酌定交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)院外用藥213.3元，因無醫(yī)囑證實不予支持，其他主張符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，故支持原告醫(yī)藥費13407.82元）。2、住院伙食補助費480元（原告主張住院伙食補助費480元，住院16天，每天按30元計算，提供證據(jù)有:診斷證明、病例、費用清單各一份。被告認為每天應(yīng)按15元計算。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，提供鑒定結(jié)論證實。被告不認可。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)藥費票據(jù)中一張拐杖收據(jù)和一張矯形器發(fā)票不屬于醫(yī)藥費范疇，其它票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)且為梁某甲因本次事故發(fā)生，本院經(jīng)核實確認原告醫(yī)藥費損失92395.61元）。2、后續(xù)治療費18000元（原告主張18000元，提供證據(jù)有鑒定結(jié)論證實。被告保險公司認可10000元。本院認為，原告有司法鑒定結(jié)論予以證實后續(xù)治療費用18000元，本院予以支持）。3、住院伙食補助費630元（原告主張住院21天，每天按30元計算。被告保險公司無異議。本院予以確認）。4、營養(yǎng)費2700元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告保險公司無異議。本院予以確認）。5、護理費12000元（鑒定結(jié)論證實，120天1人護理 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康、財產(chǎn)受到法律的保護，被告董創(chuàng)新駕駛機動車將原告撞傷，造成原告的身體及財產(chǎn)損失，應(yīng)當承擔賠償責任。被告董創(chuàng)新的車輛在被告都某保險公司投保交強險與第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。被告都某保險公司認為原告的護理人為原告的妻子，其妻子的工資為1500元/月，故應(yīng)當按照每天50元/天的標準計算護理費，原告主張護理費標準過高，本院認為保險公司未提交合法有效的證據(jù)證明原告妻子的工資為1500元/月，故本院按照本地護理費120元/天的標準計算。被告前期墊付醫(yī)療費3424元，予以抵扣。原告的醫(yī)療費超出交強險10000元限額的部分由第三者責任保險按照全部責任承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康、財產(chǎn)受到法律的保護，被告孫某某駕駛機動車將原告撞傷，造成原告的身體及財產(chǎn)損失，應(yīng)當承擔賠償責任。被告孫某某的車輛在被告華農(nóng)保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。被告華農(nóng)保險公司認為原告在事故發(fā)生時就滿75周歲，沒有過生日也應(yīng)當按照75周歲計算，本院認為原告在事故發(fā)生時還未過75周歲生日，即不到75周歲故傷殘賠償金計算6年。被告保險公司認為原告的傷殘賠償金的計算標準為28249元/年，不應(yīng)當按照30548元/年計算，本院認為河北省統(tǒng)計公報已經(jīng)公布最新的城鎮(zhèn)人均可支配收入為30548元/年，故我院認為應(yīng)當按照最新的標準計算。二次手術(shù)費用原、被告雙方協(xié)商為3500元，本院予以確認。原告的醫(yī)療費項下各項損失共計18338.45元，超出交強險醫(yī)療項下10000元限額的部分為8338.45元由被告孫某某承擔。被告前期墊付醫(yī)療費5060元，予以抵扣 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某駕駛車輛將原告姚某撞倒，發(fā)生交通事故，被告負本次事故的全部責任，應(yīng)當承擔賠償責任。該事故車輛在中華聯(lián)財險張某某支公司投保交強險和50萬元的第三者責任險，保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司認為原告年齡已經(jīng)87歲，沒有勞動能力，對原告的誤工費提出異議，原告雖然提交了村委會證明，但考慮到原告的年齡已經(jīng)87歲，不符合給付誤工費的條件，故對原告主張誤工費的請求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，75周歲以上的，按5年計算，故本院認可傷殘賠償金5525.5元（11051元/年×5年×10%＝5525.5元）。鑒定費系查明案件事實所必需支出的費用，屬于直接經(jīng)濟損失，應(yīng)當由保險公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某經(jīng)被告冀中能源張礦集團的同意乘坐其班車回家，原告在事故中沒有責任，被告既然同意搭乘，就有不得損害的義務(wù)，被告陳某、趙某對該事故分別承擔同等責任，陳某系職務(wù)行為，趙某系雇傭關(guān)系，應(yīng)當由被告張礦集團、被告孫貴軍承擔責任，其車輛投保的保險公司在其保險范圍內(nèi)承擔責任。被告張礦集團辯稱原告是好意同乘，另一方面原告是上下班，在單位可以走工傷保險，賠償適用填平原則，所以有些項目是重復計算的，工傷與交通事故發(fā)生競合，優(yōu)先適用交通事故人身損害賠償，工傷保險進行填充賠償，因此原告的損失應(yīng)當由侵權(quán)人支付，其辯解意見不能成立。被告提到在醫(yī)療費中有其他人名字的，本院予以剔除，還有在宣鋼醫(yī)院住院的9824.51元已經(jīng)由醫(yī)保統(tǒng)籌支付，不再計算；醫(yī)療輔助器具費有2000元押金不予計算；原告在北京住院治療，應(yīng)當給付其住宿費13900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原、被告之間的交通事故經(jīng)公安交警部門做出事故責任認定，被告韓某某負事故的全部責任，故被告韓某某依法應(yīng)當賠償原告鄧某某、張某來因交通事故所受到的損失，由于肇事車輛在被告人保財險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告人保財險公司依法在責任范圍內(nèi)應(yīng)對原告進行理賠。被告人保財險公司提出的該事故造成三名人員受傷，在賠償上應(yīng)該分攤賠償?shù)闹鲝?，因該第三人未起訴，不屬于本案審理范圍，本院不予處理。一、針對原告鄧某某受傷后花費醫(yī)療費45096.70元，確系原告受傷后的實際花費，包括被告韓某某墊付43900元，本院予以認定；根據(jù)鑒定意見“十級傷殘、醫(yī)療終結(jié)期8個月，護理期120日1人，二次手術(shù)費約8000元”。本院支持傷殘賠償金48282元（24141／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，對于黃小軍的損失首先應(yīng)由人保財險密云支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由人保財險通州支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任，超出保險限額部分由車輛實際所有人張某某承擔相應(yīng)賠償責任，任某某系張某某雇傭人員，不承擔賠償責任。此交通事故受傷人員還有案外人張登青，故黃小軍、張登青的損失按照損失比例受償。黃小軍的損失有：1、醫(yī)療費33564.3元；2、住院伙食補助費480元（30元／天×16天）；3、營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天）；4、護理費7200元（120元／天×60天）；5 ...
閱讀更多...本院認為，被告李朝海駕駛車輛發(fā)生事故，造成馬某1、馬某2受傷及車輛受損，應(yīng)承擔賠償責任，因被告李朝海駕駛車輛跨道路中心線發(fā)生事故，其存在重大過錯，本院確定被告李朝海按80%的責任比例承擔賠償責任。李朝海駕駛的車輛在被告平安財險張家口公司處辦理了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告平安財險張家口公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照事故責任比例予以賠償。原告馬某1的損失包括：1.醫(yī)療費14412.21元；2.住院伙食補助費840元；3.營養(yǎng)費2700元；4.護理費7200元；5.殘疾賠償金61096元；6.精神損害撫慰金3000元；7.鑒定費2343元 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成何某某、武某某受傷及何繼亮死亡，應(yīng)承擔賠償責任，被告彭建娥作為車輛所有人，且其系閆某某妻子，故其亦應(yīng)負賠償責任。閆某某駕駛的車輛在被告中保財險開魯公司處辦理了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告中保財險開魯公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照事故責任比例予以賠償。二原告與被告閆某某達成的賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告何某某的損失包括：1.醫(yī)療費16070.4元；2.住院伙食補助費690元；3.營養(yǎng)費1800元；4.護理費7200元；5.交通費700元，何某某上述損失共計26460.4元 ...
閱讀更多...本院認為，原告起訴要求被告對因醫(yī)療過錯導致原告人身損害賠償，本案案由應(yīng)為醫(yī)療損害責任糾紛。原告在2015年1月6日入住被告醫(yī)院，被告在1月7日為原告實施了左鎖骨骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)，原告于2015年11月10日復查，復查結(jié)果為內(nèi)固定術(shù)后改變示：鋼板斷裂，斷端錯位成角，螺絲釘松動。被告醫(yī)院在對被鑒定人史某的診療過程中存在過錯，該過錯與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系，因果關(guān)系原因力大小為次要到同等，酌情認定被告對原告的損失承擔40%賠償責任。原告鋼板斷裂后到尚某某醫(yī)院、張家口第二醫(yī)院、張家口第三附屬醫(yī)院、解放軍第二五一醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費1576元，均系正式票據(jù)，應(yīng)予認定。結(jié)合北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見再次手術(shù)后續(xù)醫(yī)療費：①選用國產(chǎn)內(nèi)固定物總體費用為叁萬至肆萬元；②選用進口內(nèi)固定物總體費用為肆萬至伍萬元。原告主張后續(xù)醫(yī)療費50000元，酌情認定40000元，對超出部分不予支持。醫(yī)療費共計41576元。依據(jù)北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見，接骨板斷裂 ...
閱讀更多...本院認為，原告王旭海是應(yīng)被告肖振雅請求駕駛其父親的車輛去張家口辦事的途中發(fā)生交通事故，原、被告之間形成義務(wù)幫工法律關(guān)系且損害的事實成立。被告主張是原告擅自強行駕駛事故車輛，雙方不構(gòu)成義務(wù)幫工的理由，因證據(jù)不足，不予支持。被告主張原告的訴訟請求已超法定訴訟時效的理由不能成立，原告現(xiàn)在還在治療中，且二次手術(shù)未做，對該請求不予支持。原告在幫工過程中，作為司機未盡到安全保護之責，負事故的全部責任，原告作為幫工人對致其損傷應(yīng)承擔主要責任，被告作為被幫工人應(yīng)承擔次要賠償責任，根據(jù)本案的實際情況責任比例確定7:3為宜。原告原告主張醫(yī)療費54811.19元，鑒定費2808元，檢查費2507元，住院伙食補助費480元（16天×30元/天），因被告在庭審中表示認可，均予認定。原告主張誤工費24000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵權(quán)人因過錯行為導致受害人人身及財產(chǎn)損失的應(yīng)當予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費4017.54元，營養(yǎng)費480元，護理費700元，交通費500元，精神損害撫慰金3000元，車輛損失20000元，三被告無異議，予以認可，本院予以認定。原告主張住院伙食補助費480元，依據(jù)原告住院天數(shù)，參照張家口市中級人民法院意見，予以支持。原告主張誤工費4815元，系按照交通運輸業(yè)標準計算。因原告未提供從事該行業(yè)的證據(jù)，亦不能確實充分證明其最近三年的平均收入狀況，故結(jié)合其所提供居住情況及相關(guān)單位證據(jù)，參照鑒定結(jié)論醫(yī)療終結(jié)期意見、河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償全省在崗職工年平均工資標準，予以支持4307.59元（52409元/365天×30天）。原告主張殘疾賠償金52304元 ...
閱讀更多...本院認為，公民因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的應(yīng)當依法承擔民事賠償責任。被告王向某駕駛小型轎車與被告高士根駕駛的重型半掛車發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王向某、高士根應(yīng)負事故的同等責任，原告王某無責任。被告王向某、高士根應(yīng)對原告王某因此事故所造成的各項合理損失各承擔50%的賠償責任。由于被告高士根的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，被告王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了乘員責任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在該車輛強制責任險限額內(nèi)承擔原告損失的全部賠償責任，不足部分，由被告王向某、高士根各承擔50%賠償責任，被告王向某的賠償責任由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在乘員責任險限額內(nèi)給予賠償，不足部分，由被告王向某承擔賠償責任。被告高士根的賠償責任由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)給予賠償，不足部分，由被告高士根承擔賠償責任。原告的損失合計為92343.80元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計23665.35元中的10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護，侵犯他人的人身財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)承擔法律責任。本案事故經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊安公交認字【2017】第50215號道路交通事故認定書認定，周常宏應(yīng)承擔事故的全部責任，冀光明不承擔責任。被告周常宏在肇事后逃逸，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條中約定事故發(fā)生后駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場的，保險人不負責賠償。根據(jù)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司向本院提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，被告保險公司主張本方在免責條款加黑加粗，已盡到了提示義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，應(yīng)當就商業(yè)三者險免除賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔賠償責任。本院對原告馬某的搶救及醫(yī)療費（含救護車費、檢查費）共計人民幣41330元予以確認。原告因本次交通事故致傷分別被評為八級傷殘、十級傷殘，年齡為68周歲，但其戶籍在康?？h××李讓村，所提供證據(jù)不能證明其主要收入來源在城鎮(zhèn)，本院支持其殘疾賠償金41110元（11051元／年×12年×31％）、精神撫慰金人民幣9300元、誤工費人民幣6394元（19779元／年÷365天／年×118天）、護理費人民幣11800（100元／天×118天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告石某因此次事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告石某支付的醫(yī)療費共計人民幣110456元，有相關(guān)證據(jù)證實，本院予以支持；被告方稱原告支出的醫(yī)療費中有進口藥品，對藥品使用的不合理性和不必要性未向法庭提交證據(jù)證實，故本院對被告方的主張不予支持。原告支出的交通費2310元，本院綜合實際情況考慮，酌情支持交通費人民幣1910元。原告的其他損失為：1、伙食補助費人民幣3570元（30元×119天=3570元），2、營養(yǎng)費人民幣2700元（30元×90天=2700元），3、護理費人民幣15000元（100元×150天×1人=15000元），4 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。依據(jù)民法原則，在雇傭關(guān)系中，雇主對雇員的損害承擔無過錯責任，只要雇員在進行受雇工作中因工作事故受到損害，雇主就應(yīng)當賠償。沒有證據(jù)證明李某某在此次事故中有過錯，故其受到的損害應(yīng)當由江某某承擔責任，故對于中國財保以提供勞務(wù)一方有過錯的應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任，李某某負事故的全部責任，根據(jù)其過錯應(yīng)當承擔一定比例損失的抗辯意見不予采納。根據(jù)江某某所有的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××貨車在中國財保投有車上人員責任險（司機）100000元及不計免賠率險，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)，中國財保應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險合同來給予賠付100000元。其余原告所遭受的損失應(yīng)由其雇主江某某賠償。根據(jù)原告主張醫(yī)療費14066.84元、鑒定費2700元均有正規(guī)票據(jù)，予以支持；根據(jù)鑒定意見及當?shù)貥藴?，營養(yǎng)費30元天 ...
閱讀更多...本院認為，原告以120元/日的標準主張護理費合理，結(jié)合鑒定意見確定護理費為7200元。2、杜某主張誤工費15000元，石某、華農(nóng)財產(chǎn)保險公司認為杜某系退休員工，不存在誤工費，工資證明沒有經(jīng)辦人簽字，也未提供工資流水；本院認為，誤工費系當事人因交通事故造成收入減少，與是否退休無關(guān)，如退休員工從事其他職業(yè)，因交通事故導致收入減少，也屬于誤工費范疇。杜某雖達退休年齡，但其提交的職業(yè)資格證書證明其具有醫(yī)師資質(zhì)，根據(jù)其提供的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書證證明杜某于2018年執(zhí)業(yè)機構(gòu)變更為張家口市東城醫(yī)院，且與張家口市東城醫(yī)院出具的誤工證明、出事前三月工資表形成完整的證據(jù)鏈，杜某作為醫(yī)生退休后再從事相關(guān)工作符合常理，故確認誤工費為15000元。3、杜某主張傷殘賠償金49496元，華農(nóng)財產(chǎn)保險公司認為原告計算錯誤，認可49495元，本院計算傷殘賠償金為49495.5元 ...
閱讀更多...
