本院認為人保公司、龐某某未提交證據(jù)證明王某某已報銷部分醫(yī)療費，所以對人保公司、龐某某提出的王某某已報銷部分醫(yī)療費的辯解不予認可；2.人保公司、龐某某對于王某某提交的接骨膠囊票據(jù)真實性認可，但需要提供相應的醫(yī)囑證明。本院認為接骨膠囊票據(jù)是正式發(fā)票，且王某某身體多處骨折，所以對接骨膠囊票據(jù)予以認可；3.人保公司、龐某某對于王某某提交的輔助器具票據(jù)三張認為是非正式發(fā)票，請法院核實。本院認為對于輔助器具票據(jù)三張，兩張票據(jù)上有張家口康躍醫(yī)療器械銷售有限公司蓋章，所以對輔助器具票據(jù)計4000元予以認可。對于輔助器具票據(jù)500元，上面沒有公司蓋章，故本院不予認可；4.人保公司、龐某某對于王某某提交的交通費票據(jù)和證明認為具體交通費由法院酌情認定。根據(jù)王某某提交的證據(jù)和王某某的就醫(yī)時間、地點、次數(shù)，本院酌定3500元；5.人保公司 ...
閱讀更多...本院認為，懷來骨玉醫(yī)院在張家口地區(qū)是屬于公認的治療骨傷的專業(yè)醫(yī)院，二原告均有骨折，其為了更好的治療傷情，到該醫(yī)院進行必要的治療而花費的醫(yī)療費，本院依法予以認定。該醫(yī)院出具的趙衛(wèi)某的醫(yī)療費收據(jù)4張，計款312元，王某某的醫(yī)療費收據(jù)2張，計款240元，由于不是正式發(fā)票，本院不予認定。2.關于誤工費：二原告提交的證據(jù)，能夠證明其工資收入，是否繳納個人所得稅并不是相關法律規(guī)定的認定誤工費的條件，并且作為二原告的用人單位隆化縣金峰礦業(yè)有限公司統(tǒng)一代繳了個人所得稅，因此對于二原告主張的誤工費予以認定。3.關于殘疾輔助器具費：二原告都有骨折，其購買的鎖骨帶、肋骨矯正帶、腕關節(jié)外固定矯正器都是治療傷情的必需品，而且費用合理，本院予以認定。4.原告趙衛(wèi)某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的標準問題：其提交的出租人張建勇和赤城赤城鎮(zhèn)宏達村村委會的證明 ...
閱讀更多...本院認為，個人體質(zhì)特殊不屬于減輕侵權人責任的情形，故對于診斷證明和病例本院予以認定。4.對于交通費，認可入院、出院、鑒定的交通費共計260元。5.對于意順網(wǎng)絡公司提交的有專門知識的人張麗出庭說明的意見，本院認為，個人體質(zhì)特殊不屬于減輕侵權人責任的情形，故該意見不能減輕侵權人的責任。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月18日，趙玉某乘坐喬某駕駛的冀Ｇ×××××號車輛從赤城松林村到云州鄉(xiāng)樣墩村，17時許，車輛由西向東行駛至赤城云州鄉(xiāng)北沙溝村西公路處時，因路面凹凸不平，車速快，造成乘坐人趙玉某在車內(nèi)顛簸，事故造成原告身體受傷。此事故經(jīng)赤城公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，喬某負本次事故的全部責任。2017年5月19日，喬某陪同趙玉某在赤城中醫(yī)院檢查，2017年5月21日，趙玉某在張某某市第二醫(yī)院住院治療，住院20天 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，致使鄧某某受傷，應按照交通事故責任認定書確定的責任進行賠償。劉某某駕駛張東海所有的車輛在中保財險張家口分公司處投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且在保險期間內(nèi)，故鄧某某的合理損失首先應該由中保財險張家口分公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償（醫(yī)療費用限額10000元，傷殘費用限額110000元），剩余部分由中保財險張家口分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)按照90%進行賠付，由張東海賠償10%。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于人身損害賠償若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在交強險范圍內(nèi)賠付鄧某某各項損失99818元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，甄某駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，給孟某造成了傷害，依法應當承擔賠償責任。甄某駕駛的車輛冀Ｇ×××××號小型轎車在陽光保險公司投有交強險，本次事故甄某負有全部責任，所以孟某的合理損失首先應該由陽光保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，陽光保險公司和孟某已達成賠償協(xié)議，本院予以支持。超出部分的醫(yī)療費用類損失，由甄某賠償。張某某所有的車牌號為冀Ｇ×××××號小型轎車手續(xù)齊全，故張某某不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告黃某發(fā)生機動車交通事故，赤城縣公安交通警察大隊道路交通事故責任認定書認定被告黃某負本次事故全部責任，原告王某某不負責任。原告王某某因傷造成的經(jīng)濟損失本院認定為：1、醫(yī)藥費57940.62元（含檢查費1129.40元、急救費2193.6元）。2、營養(yǎng)費2700元（90天×30元）、伙食補助費540元（18天×30元）。3、護理費10500元（105天×100元）。4、鑒定費2600元，5、交通費酌定為1000元。6、二次手術區(qū)內(nèi)固定費用8000元。7 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，被告陳某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與原告駕駛的六輪拖拉機尾部相撞，事故造成原告受傷，雙方車輛不同程度損壞。此事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊認定：陳某某負本次事故的主要責任，申明禮負本次事故的次要責任。陳某某購買的冀Ｈ×××××號重型半掛牽引車在保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故原告申明禮的損失應由被告保險公司在機動車強制保險理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按責任比例賠付。陳某某給原告墊付的醫(yī)藥費、救護車車費共計1777.17元理應返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院<關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛GSZ503號輕型普通貨車將原告王樹林撞傷，經(jīng)赤城縣交通警察大隊認定張某某負事故全部責任，張某某對王樹林的經(jīng)濟損失應當承擔賠償責任。根據(jù)道路交通事故安全法及相關司法解釋規(guī)定，張某某駕駛的肇事車輛在被告英大泰和保險公司投有交強險，王樹林的損失應先由英大泰和保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償（醫(yī)療費用賠償限額10000元，包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費；傷殘賠償限額110000元，包括傷殘賠償金、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費等）；不足部分，應由被告張某某承擔賠償責任。故王樹林的合理損失要求賠償?shù)脑V訟請求，予以支持。張某某墊付的醫(yī)療費用應當進行折抵。鑒定費系王樹林因本次交通事故支出的合理的必要費用，依法應當由保險公司承擔，故保險公司提出對鑒定費不承擔賠償責任的意見，不予采納。根據(jù)民事訴訟法和《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某及被告平安保險公司承認金某某在本案中主張的事實，故對金某某主張的事實予以確認。二被告雖然對原告交的《司法鑒定意見書》有異議，但未在本院指定的期間內(nèi)提交書面申請，故本院對該《司法鑒定意見書》：1、Ⅸ級傷殘。2、誤工期120日，護理期30日（1人），營養(yǎng)期30日的鑒定意見予以采信；誤工費應該按照每日71.6元（26152元÷365天）計算；護理費應該每日100元計算；原告在北京以打工為生，其殘疾賠償金應該按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計算；原告?zhèn)闉棰墏麣?，其精神撫慰就原告賠償6000，被撫養(yǎng)人生活費應該以農(nóng)村居民人均年消費支出9023元，按照Ⅸ級傷殘計算；就醫(yī)交通費酌定1500元；住宿費80元 ...
閱讀更多...本院認為，赤城公安交通警察大隊對本次事故做出了責任認定，被告田海軍應該按照事故責任對原告的損失承擔賠償責任。原告王某某的損失為：1．醫(yī)療費：以實際票據(jù)計算，計款1401.8元。被告田海軍墊付醫(yī)藥費6579.9元和被告人保公司付醫(yī)藥費10000元，合計17981.7元。2．誤工費：誤工時間90天，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)平均工資19779元/年計算，計款4877元。3．護理費：每天按100元計算，護理60天，計款6000元。4．交通費：酌定600元 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊認定被告鄭某負本次事故的全部責任，其應該對原告的損失承擔全部賠償責任。由于其駕駛的肇事車輛在張某某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險。所以該承保公司應首先在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失予以賠付，不足部分由該承保公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠付。原告的損失為:1、醫(yī)療費:以實際票據(jù)計算，計款23596.94元。2、誤工費:按照河北省2015年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資35683元計算，誤工期按照鑒定意見的150天，計款14664元。3、護理費:每天按100元計算，護理期60天1人，計款6000元。4、交通費:以實際支出計算，計款1430元。5、住院伙食補助費:每天按30元計算，住院135天 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故作出了責任認定，被告王某應該按照自己在本次事故中的責任，對原告的損失承擔賠償責任。因為被告王某駕駛的冀G×××××號小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強險，所以，應該由該承保公司在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，不足部分由該承保公司根據(jù)事故責任在第三者責任險限額內(nèi)予以賠付。原告鄭某某的損失為:1、醫(yī)療費（包括二次手術費）:以實際票據(jù)和鑒定意見計算，計款82492.95元。2、誤工費:醫(yī)療終結期180天，標準按照原告提交的證據(jù)平均月工資4073元計算，計款24438元。3、護理費:護理期75天，45天按照票據(jù)計算，計款9000元，剩余30天，每天100元，計款3000元，共計12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權應當受到法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費等為治療和康復支出的合理費用。本案系機動車交通事故責任糾紛，被告李學力負本次事故的全部責任，原告陳某不負本次事故責任，此事故造成原告陳某受傷，花費醫(yī)療費10366.28元，住院65天，經(jīng)河北北方學院司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，醫(yī)療終結期105日，護理期60日1人，營養(yǎng)期75日，因被告李學力車輛在信達財險公司投保有交強險，在太平洋財險公司投保有不計免賠50萬元商業(yè)險，原告陳某的經(jīng)濟損失應首先由信達財險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財險公司予以賠償。因原告陳某在發(fā)生交通事故前一直經(jīng)營其赤城縣赤城鎮(zhèn)鑫旺文具店，并已提供該文具店相關執(zhí)照，故其誤工費本院按從事批發(fā)零售業(yè)的年收入標準即，35683元／年計算。原告在王家樓衛(wèi)生院購買藥品花費120元，雖該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為原告的申請符合法律規(guī)定，予以財產(chǎn)保全，保全費870元。本院認為，被告李海龍駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，致使原告受傷。被告李海龍駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險和10萬元商業(yè)三者險。原告的經(jīng)濟損失先由事故車輛承保公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告的第五點質(zhì)證意見予以支持。對于其他質(zhì)證意見，本院認為，原告所提交的證據(jù)，都是醫(yī)療部門及相關部門根據(jù)實際情況，按照職權出具的，客觀真實，被告在舉證期間內(nèi)也沒有提交證據(jù)來證實其提出的異議，故不予支持。被告武洪某提交了以下證據(jù):1、武洪某為原告支付的醫(yī)療費收據(jù)。2、2013年11月10日王淑軍出具的收條一張。3、交通費證明一張。4、武洪某酒精檢測費收據(jù)一張。在質(zhì)證過程中，原告的委托代理人沒有提出異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司認為第4項酒精檢測費不是保險公司的賠償范圍。本院認為，酒精檢測費不是由于交通事故給被告造成的必然損失，所以不應由保險公司賠付。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司提交了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》一份。在質(zhì)證過程中，原告沒有提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉金河駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，致使原告張玉某受傷，二被告應該對原告的損失承擔賠償責任，該車又在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，所以原告的損失首先應由被告保險公司賠付，原告主張的后續(xù)治療費20000無法律依據(jù)，不予支持。鑒定費2000元，是保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應該由被告保險公司負擔。綜上，根據(jù)2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)，原告的各項損失確定如下:1、醫(yī)療費23264.95元（包括劉金河墊付的8114.1元）；2、誤工費3901.8元（13564元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，原告方學兵與被告新國線集團北京省際客運股份有限公司屬雇員與雇主關系，新國線集團北京省際客運股份有限公司為運輸?shù)氖芤嫒耍瑢蛦T的傷害應承擔相應的責任，原告方學兵駕駛不慎亦應承擔一定的責任，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應在其保額內(nèi)承擔責任。原告請求給付為乘客墊付的醫(yī)療費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。精神撫慰金在保險合同中明確約定不予賠償，故對精神撫慰金中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不予賠償，應由方學兵與新國線集團北京省際客運股份有限公司承擔。對原告方學兵的損失本院認定：1、醫(yī)療費103191.46元；2、誤工費68929元÷365天×（180天+30天）=39657.78元；3、護理費120元/天×（90天+15天）=12600元；4、住院伙食補助費30元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告何某某按30%的責任比例承擔賠償責任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的精神撫慰金，按傷殘情況，本院酌情支持6600元。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按北京市人均可支配收入計算。原告主張的交通費，向法庭提供證據(jù)的證據(jù)不夠充分，本院結合實際情況酌情支持800元。原告主張的財產(chǎn)損失，未向法庭提供證據(jù)，本院酌情支持300元。原告主張的二次手術費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，待實際發(fā)生后另行主張。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)計算為 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告合眾財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告崔某某按30%的責任比例承擔賠償責任，并由被告合眾財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算。原告主張的車輛損失，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持500元。被告合眾財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司辯稱的傷殘賠償金按農(nóng)村標準計算，因原告居住在城鎮(zhèn)周邊且生活來源于城鎮(zhèn)，故本院不予采納。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故被告張某承擔主要責任，原告趙某某承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應當在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告趙某某主張：1、醫(yī)藥費21，382.48元，予以支持。2、二次手術費5000元，予以支持。3、住院伙食補助費20天×30元天=600元，予以支持。4、護理費12600元，予以支持。（包括二次手術護理費）5 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告王某某負事故的全部責任，史某某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司申請重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應當在交強險保險責任限額內(nèi)，對原告損失承擔賠償責任，交強險不足部分，由被告王某某承擔全部賠償責任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)，向原告支付保險賠償金。原告的損失結合相關證據(jù)認定如下：1.醫(yī)藥費13，727.31元，予以支持。2.住院伙食補助費14天×30元天=420元，予以支持。3.營養(yǎng)費30天 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故被告曹某承擔主要責任，原告苗秀林承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系蒙Ｈ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應當在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告苗秀林主張：1、醫(yī)藥費15,683.12元，予以支持。2、住院伙食補助費24天×30元天=720元，予以支持。3、營養(yǎng)費60天×30元天=1800元，予以支持。4、護理費60天×120元天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。本案中幫工人肖某某在幫工活動中遭受人身損害，被告作為被幫工人應當承擔賠償責任，其次根據(jù)本案查明的事實，被告不存在法律規(guī)定的免責事由，故原告提出的主張，本院予以支持。結合相關證據(jù)并參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準》，原告的各項費用為：一、醫(yī)療費59237.96元；二、傷殘賠償金30548元×20年×10%＝61096元；三、被撫養(yǎng)人生活費：10009.2元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處投保的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告醫(yī)療終結后向被告理賠符合雙方保險合同的約定。因找不到另一方事故車輛，赤城縣公安交通警察大隊出具了事故證明，證明本次事故的發(fā)生，雖然證明內(nèi)容過于簡單，但足以證實本次交通事故確實實際發(fā)生而非原告故意制造或其它情形，因此被告應當依據(jù)保險合同向原告進行理賠。原告要求被告賠償醫(yī)療費29908.85元，提供了赤城縣醫(yī)院門診票據(jù)7張1516.93元，懷來縣中醫(yī)院票據(jù)15張1694.5元，懷來縣醫(yī)院票據(jù)2張648元，北京長庚醫(yī)院票據(jù)4張26049.42元，因醫(yī)療費未超出保險限額本院予以支持。鑒定費2100元、檢查費528元、交通費4800元，是確定原告?zhèn)麣埱闆r以及及時搶救發(fā)生的必要費用，本院予以支持。其要求的營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費270、護理費7200元、誤工費24000元符合相關規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，不足部分由被告邢某承擔賠償責任。因冀Ｇ×××××號小型面包車上人員師全銀、王紅偉、師某某、師全勇、馬玉成五人受傷，故在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用責任項下五人平分，在死亡傷殘責任項下除賠償王紅偉的經(jīng)濟損失，其余四人平分。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司辯稱的，司機是醉駕，不承擔賠償責任。違背了《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，故本院不予采納。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告杜某某承擔全部責任，原告無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應當在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費59，071元，依據(jù)原告提供票據(jù)所載金額，按照59，070.75元予以支持。2、住院伙食補助費3900元，予以支持。3、營養(yǎng)費2700元，予以支持。4、護理費120元/天×150天=18 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告趙某某承擔全部責任，原告無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××**號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費3469.84元，予以支持。2、鑒定及郵寄費1650元，其中50元未提供證據(jù)，按照1600元予以支持。3、住院伙食補助費**元，予以支持。4、營養(yǎng)費1800元，予以支持。5、誤工費30，000元 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故證明予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第四十三條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條、第五十二條、第六十八條之規(guī)定，原告張桂某、被告劉某林承擔事故的同等責任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、二次手術費、鑒定費，均有證據(jù)相佐證，故本院予以支持。原告主張的誤工費，未向法庭提供證據(jù)，本院按農(nóng)村居民標準計算。原告主張的交通費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告祁某某按30%的責任比例承擔賠償責任，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、二次手術費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，向法庭提供的證據(jù)中懷來縣土木鎮(zhèn)石河村處方箋不符合法律規(guī)定，本院對其不予支持。原告主張的矯形器，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按農(nóng)業(yè)標準計算。原告主張的交通費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院結合實際情況酌情支持4000元。原告主張的財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告利某保險有限公司北京分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告張某某按70%的責任比例承擔賠償責任，并由被告利某保險有限公司北京分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。被告主張的車輛修理費2532元，可另行起訴。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費77449.13元⑵住院伙食補助費360元（30元/天×12天）⑶營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）⑷護理費10100元（2100元+100元/天×80天 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告趙某承擔賠償責任，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、醫(yī)療輔助器械費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費，向法庭提供的證據(jù)不具有關聯(lián)性，本院結合實際情況酌情支持2200元。原告主張的財產(chǎn)損失，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院結合實際情況酌情支持200元。二、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《北京市2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴68375 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告王某某承擔主要責任，原告段某某承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司提出對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，因其未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。被告保險公司系晉Ｂ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費26,850.4元，其中金額150元系鑒定檢查費用另項計算，按照26,700.4元予以支持。2、輔助器具費92元，予以支持。3、護理費6000元，予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告張某承擔全部責任，原告李某某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告張某申請重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告中華保險公司、陽光保險公司系冀Ｈ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險和商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)，對原告損失承擔賠償責任，賠償不足部分，由被告張某承擔全部賠償責任。原告主張：1、醫(yī)藥費129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補助費50元/天×85天=4,250元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，楊某某承擔事故的次要責任，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告楊某某、孫某增對原告的損失承擔30%的賠償責任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，因其事發(fā)時在北京市延慶縣康莊鎮(zhèn)工作并居住，其殘疾賠償金應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算。結合相關證據(jù)參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》及 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故有交警部門的道路交通事故證明，庭審中原告與被告柴文龍對此次道路交通事故證明所記載內(nèi)容亦表示認可，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應在交強險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。原告與被告柴文龍均未提供證據(jù)證明此次事故雙方過錯程度，故交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的，非機動車有過錯的，應減少機動車一方的賠償責任，故認定原告在本次事故中承擔次要責任，被告柴文龍在本次事故中承擔主要責任，應當對原告損失交強險賠償不足部分承擔70%的賠償責任。原告主張：1、醫(yī)療費15046.86元，其主張的1061.46元證據(jù)不足，按照13985.4元予以支持。二次手術費20000元，提供了北京麥瑞骨科醫(yī)院診斷證明書，予以支持。2、住院伙食補助費120元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某作為被告中國長城葡萄酒有限公司職工，在勞動關系存續(xù)期間應遵守公司相關規(guī)章制度。在其發(fā)生交通事故受傷后，已休病假近8個月，原告?zhèn)殍b定顯示醫(yī)療終結期為120日。原告在2017年5月1日后未能提供相應的休病假證明，亦未到公司上班，且連續(xù)曠工達5天以上，已違反了公司病假管理規(guī)定，公司對原告予以辭退并通知原告辦理了相關手續(xù)，屬合法解除勞動關系，故原告要求被告支付其經(jīng)濟賠償金的訴訟請求，本院不予支持。在原告休病假期間，被告按河北省最低工資標準的80%共支付了原告工資5720元（715元×8個月），原告在被告處已工作23年，雖因病休假近8個月，但仍應按休假前12個月平均工資的80%支付病假工資（2014年9月至2015年8月總收入計算）即16992元（2655元×80%×8個月）。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車及行人有過錯的，應減少機動車一方的賠償責任。”本案中，賈某某承擔事故的全部責任，因此被告亞某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告賈某某對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告亞某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費9654元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費480元⑷鑒定費2000元⑸誤工費11181元（33543元/12月×4月）⑹護理費6000元⑺殘疾賠償金52304元⑻交通費500元⑼精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告姚某某負事故的全部責任，原告杜某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系京Ｎ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。被告姚某某在本次事故中承擔全部責任，應當對原告損失交強險賠償不足部分承擔全部賠償責任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。 原告主張：1、醫(yī)療費65777.44元，予以支持。2、二次手術費8000元，予以支持。3、住院伙食補助費600元，予以支持。4、營養(yǎng)費2700元，予以支持。5、護理費3400元÷30天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車及行人有過錯的，應減少機動車一方的賠償責任?！北景钢校桓鏃钅衬吵袚鹿实娜控熑?，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告楊某某對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費193343.2元⑵營養(yǎng)費2700元⑶住院伙食補助費1320元⑷護理費13200元（8400元+4800元）⑸鑒定費1400元⑹二次手術費15000元⑺交通費2000元⑻殘疾賠償金37288 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，王征負事故的主要責任，被告李剛負事故的次要責任，其他人無責任，故本案事故責任比例以王征承擔70%、李剛承擔30%的責任比例為宜。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例向原告支付保險賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強險限額應為他人預留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案中，王征負事故的主要責任，被告李剛負事故的次要責任，其他人無責任，故本案事故責任比例以王征承擔70%、李剛承擔30%的責任比例為宜。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例向原告支付保險賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強險限額應為他人預留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告張某承擔事故的全部責任，因此被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告陸某根據(jù)其雇傭司機張某行為的過錯程度對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：武某⑴醫(yī)療費13107.44元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費420元⑷護理費6000元⑸誤工費18000元（3000元／月 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告賈某某承擔事故的全部責任，原告張某某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認，故被告對原告損失承擔全部賠償責任。原告主張：1、醫(yī)療費53271.47元，予以支持。2、誤工費13486元，證據(jù)不足，不予支持。3、護理費8060元，證據(jù)不足，依據(jù)司法鑒定意見，按照3000元予以支持。4、交通費6500元，證據(jù)不足，按照1700元予以支持。5、住宿費900元，未提供證據(jù)，不予支持。6 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故，被告祁志國承擔此事故的主要責任，梅松永、倪建東應承擔次要責任，有交警部門的事故認定書佐證且雙方當事人對此無異議，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任責任。”被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號交強險的承保公司，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號交強險的承保公司，應按照上述法律的有關規(guī)定，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對原告谷淑萍因此次交通事故造成的損失承擔賠償責任；被告祁志國承擔本次事故的主要責任，應對原告谷淑萍損失交強險賠償不足部分承擔60%的賠償責任；被告倪建東、梅松永承擔本次事故的次要責任，應對原告谷淑萍交強險賠償不足部分分別承擔20%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:一、本次交通事故，有交通事故認定書證實且雙方對事故責任劃分亦無異議，對此事實本院予以確認；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告保險公司作為冀G×××××號轎車交強險的承保公司，應當按照上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。保險賠償不足的部分由被告范正陽予以賠償。二、對于原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，并結合原告方提供的有效證據(jù)計算為:醫(yī)療費8505.51元；住院伙食補助費510元（30元／天×17天）；營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某支公司對陽原弘州醫(yī)院票據(jù)復印件6張5217元的真實性、關聯(lián)性有異議，無病歷和診斷證明不認可的主張符合法律規(guī)定，應予采信，其余醫(yī)藥費為原告急救和治療支出應予支持，故本院確認原告醫(yī)藥費79580.6元）。2、住院伙食補助費990元（原告主張住院33天，每天按30元計算，計990元。被告無異議，本院予以確認）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告無異議，本院予以確認）。4、二次手術費10000元（原告主張二次手術費20000元。被告不認可，認可10000元。本院依據(jù)鑒定意見，確認二次手術費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，本院對該道路交通事故認定書予以采信。被告中保財險張家口分公司系冀Ｇ×××××小型客車的機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的承保者，依法應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由其在第三者責任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)按事故責任比例予以賠償。因本次交通事故中原告與孫建玲的損失已超出醫(yī)療費用賠償限額，故應按各被侵權人的損失比例在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。因被告中保財險張家口分公司在保險賠償限額內(nèi)足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔賠償責任。綜上所述，原告主張的合理損失在冀Ｇ×××××小型客車投保的機動車交通事故責任強制保險內(nèi)與孫建玲按比例受償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在第三者責任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，本院對該道路交通事故認定書予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司系冀Ｇ×××××小型客車的機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的承保者，依法應在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，不足部分，由被告李煜夕按過錯程度分擔。因本次交通事故原告與孫小平均提起訴訟，應按各被侵權人的損失比例在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在保險賠償限額內(nèi)足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔賠償責任。綜上所述，原告主張的合理損失在冀Ｇ×××××小型客車投保的機動車交通事故責任強制保險內(nèi)與孫小平按比例受償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司承擔50%的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋喆駕駛被保險車輛冀Ｇ×××××號車違反道路交通安全法的相關規(guī)定行駛，發(fā)生交通事故致使原告受傷并承擔事故的次要責任，其應對原告的合理損失承擔賠償責任。因該車在被告平安財險張某某支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故被告平安財險張某某支公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額以外的損失由被告平安財險張某某支公司在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)按照被告宋喆承擔的事故責任比例直接向原告賠付。被告平安財險張某某支公司雖主張鑒定費不屬于保險理賠范圍，但并未提供證據(jù)證明其已向投保人依法履行了對免責條款的提示和明確說明義務，故對其主張不予支持，鑒定費應計入第三者責任商業(yè)保險賠償范圍。因原告的各項損失均在保險賠償限額內(nèi)，故其他被告不再賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉建文醫(yī)療費115143.41元、二次手術費10000元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費2460元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車違法行駛，發(fā)生交通事故致原告受傷、車輛受損，并承擔事故的全部責任，其應對原告的合理損失承擔民事賠償責任。因被告張某某駕駛的冀Ｇ×××××小型轎車系被保險車輛，該車向被告中保財險張家口市高新區(qū)支公司投保有機動車交通事故責???強制保險及第三者責任商業(yè)保險，故被告中保財險張家口市高新區(qū)支公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額以外的損失由其在第三者責任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)直接向原告賠付。保險公司不承擔鑒定費、訴訟費的理由未提供證據(jù)，不予支持。原告的損失均在保險賠償限額內(nèi)，故被告白某某、張某某不再賠償，其墊付款應當返還。綜上所述，本院認定原告高某某的損失部分，予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國物權法》第三十七條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...
