本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案中，被告孫某某承擔事故的次要責任，原告郝某某承擔事故的主要責任，因此被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告孫某某對原告的損失承擔30%的賠償責任，原告未舉證被告宋文廣在事故中存在過錯，故其不承擔本案的賠償責任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費68478 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案中，被告尹某星承擔事故的主要責任，原告黃某某承擔事故的次要責任，劉某某無責任，因此被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告尹某星對原告的損失承擔70%的賠償責任，并由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：黃某某⑴醫(yī)療費37903 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，結合以上質(zhì)證意見，原告的合理損失確定如下：1、醫(yī)療費15532.98元。2、誤工費15273元（30548元÷365天×180天）。3、護理費7200元（120元×60天）。4、營養(yǎng)費1800元（30元×60天）、5、住院伙食補助費480元（30元×6天）。6、殘疾賠償金54986.4元（30548元 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故做出了責任認定，被告段某某應該按照事故責任對原告的損失承擔賠償責任。由于被告段某某駕駛的吉j967f9號肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。因此，該承保公司在交強險責任限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金和財產(chǎn)損失62012元，賠付原告醫(yī)療費10000元，以上各項損失共計72012元。原告其余的經(jīng)濟損失32615.76元，由保險公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔70%的賠付責任，計款22831元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故做出了責任認定，被告史海象應該按照事故責任對原告的損失承擔賠償責任。由于被告史海象駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。因此，該承保公司在交強險責任限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、交通費、精神損害撫慰金91264元，賠付原告醫(yī)療費10000元，以上各項損失共計101264元。原告其余的經(jīng)濟損失37297.83元，由保險公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠付。被告史海象墊付的各項費用47223.72元，由原告予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告高新陽駕駛的京Ａ×××××號中型廂式貨車在被告北京紫金財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險50萬元及不計免賠險，原告的損失首先應當由被告北京紫金財保公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償原告孟某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費（按照同車各被侵權人的損失比例確定）計6952.79元，賠償原告孟某某護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定檢查費、精神損害撫慰金計50612元。其次，按照赤城公安交通警察大隊對本案事故做出的責任認定，原告的其他損失應當由被告北京紫金財保公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償70%，即賠償原告孟某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計6116.22元。再次，被告田某駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車在被告張家口陽光財保公司投保了駕乘無憂保險，投保五座，保險條款約定意外傷害醫(yī)療免賠額為100元，給付比例為90%，故原告醫(yī)療費用損失的不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故做出了責任認定，被告張某某和鴻運順捷運輸公司作為肇事者和肇事車輛所有者，應該按照事故責任對原告的損失承擔賠償責任。由于被告張某某駕駛的京Ｐ×××××號輕型廂式貨車在被告安華保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。因此，該承保公司在交強險責任限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金和財產(chǎn)損失92249元，賠付原告醫(yī)療費10000元，以上各項損失共計102249元。原告其余的經(jīng)濟損失36154.04元，由安華保險公司在第三者責任險限額內(nèi)賠付34474.04元。停車費1680元，由被告張某某和鴻運順捷運輸公司連帶賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，赤城公安交通警察大隊對本次事故做出了責任認定，被告時龍某作為京Ｂ×××××號二輪摩托車的所有人應該按照事故責任對原告的損失承擔賠償責任。原告張某某的損失為：1.醫(yī)療費：以實際票據(jù)計算，計款121698.77元。2.護理費：護理期按鑒定意見60天（1人），每天按100元計算，計款6000元。3.交通費：酌定7300元。4.住院伙食補助費：每天按30元計算，住院58天，計款1740元。5.營養(yǎng)費：營養(yǎng)期60天，每天按30元計算，計款1800元。6 ...
閱讀更多...本院認為，依照中國人民解放軍第二五一醫(yī)院的診斷證明顯示，術后6周、3月、6月定期復查，故對于中保財險赤城支公司的辯解不予支持，徐某某復查的醫(yī)療費票據(jù)本院予以認定。2.對于徐某某提交的外購藥品的票據(jù)，中保財險赤城支公司認為沒有醫(yī)囑，不予認可，本院認為，許美珍提交的病歷及診斷證明中沒有顯示需要外購藥品，故該證據(jù)與本案的關聯(lián)性無法確定，對上述證據(jù)本院不予認定。3.對于徐某某提交的輔助器具費票據(jù)，系正式發(fā)票，該證據(jù)本院予以認定。4.對于交通費證明，中保財險赤城支公司對交通費10月15號的票據(jù)、10月18號的票據(jù)、11月3日的證明及收到車費的證明不予認可，本院認為，根據(jù)徐某某提交的證據(jù)和徐某某的就醫(yī)時間、地點、次數(shù)，本院酌定交通費為3300元。5 ...
閱讀更多...本院認為，高友與胡金梅發(fā)生機動車交通事故，赤城縣公安交通警察大隊道路交通事故責任認定書認定被告胡金梅負本次事故次要責任，高友負主要責任；李某某、高友、張鳳書因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定為：1、醫(yī)藥費范圍內(nèi)的20524.72元（含鑒定費、營養(yǎng)費、伙食補助費），2、財產(chǎn)損失40000元，3其他各項損失共計102785.62元；應由被告胡金梅負次要責任，因被告胡金梅在燕趙財產(chǎn)保險公司處投保有交強險及商業(yè)險，故被告燕趙財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告李某某、高友、張鳳書因傷造成的經(jīng)濟損失114781.62元，其余部分48524.72元(含鑒定費2572元)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償30%計14557.42元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，赤城公安交通警察大隊對本次事故做出了責任認定，梁某某應該按照事故責任對張某某的損失承擔賠償責任。由于梁某某駕駛的肇事車輛在泰山保險肥鄉(xiāng)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此，該承保公司在交強險責任限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、醫(yī)療費和財產(chǎn)損失共計99658元，原告其余的經(jīng)濟損失85142.99元，由被告梁某某承擔70%的賠付責任，計款59600元，減去為張某某墊付的2715.21元，實際賠付張某某56885元。其余經(jīng)濟由張某某自己負擔。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，但原告在陽原中醫(yī)院實際住院17天，故對住院醫(yī)療費項目中護理費核減39天，共計390元，對住院床位費核減39天，共計858元，本院確認原告醫(yī)藥費損失15910.63元）。2、住院伙食補助費510元（原告主張住院56天，每天按30元計算，共計1680元。被告方認可伙食補助12天，陽原中醫(yī)院的病歷記錄了原告離院外出檢查未歸多日。本院根據(jù)原告在陽原中醫(yī)院的實際住院及外出就診情況，支持原告實際住院治療17天，每天按30元計算，共計510元）。3、營養(yǎng)費1800元（鑒定結論證實，原告需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算。被告方無異議。本院予以確認）。4、護理費10700元（原告主張護理費14600元 ...
閱讀更多...本院認為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、住院伙食補助費780元（原、被告無異議，本院予以確認）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張加強營養(yǎng)90日，每天按30元。被告對鑒定結論保留重新鑒定權利，如不申請重新鑒定視為認可，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。5、護理費8600元（原告主張住院期間26天2人護理，出院后1人護理34天，每人每天100元，共計8600元，提供鑒定結論證實。被告對計算標準無異議，如不申請重新鑒定對護理天數(shù)認可。本院認為，鑒定結論是我院司法鑒定部門依法委托有鑒定資質(zhì)的機構做出的司法鑒定結論，庭審中被告沒有提供重新鑒定的證據(jù)，本院對鑒定結論予以認可。原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)可以證實其醫(yī)藥費均為因交通事故發(fā)生，故本院予以支持。被告呂某某主張為原告張某某墊付醫(yī)療費1053.16元，提供5張票據(jù)證實，原告張某某和被告保險公司均無異議，本院予以確認。本院確認原告醫(yī)藥費損失共計108000.69元）。2、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見書證實。被告對后續(xù)治療費不認可，酌情認可3000元。本院認為，原告主張有鑒定結論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費4320元（原告主張住院144天，每天按30元計算，共計4320元。被告保險公司對伙食補助費認可80天。本院認為，原告主張有鑒定結論證實，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。2、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定結論予以證實。被告保險公司認為在交強險10000元內(nèi)承擔，被告王某某請法院依法認定。本院認為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、住院伙食補助費690元（原告主張住院23天，每天按30元計算，原告提供了診斷證明、病例、費用清單各一份予以證實。被告保險公司認為在交強險10000元內(nèi)承擔，被告王某某請法院依法認定。本院認為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。4、營養(yǎng)費2100元（原告主張營養(yǎng)費2100元，提供鑒定結論證實需加強營養(yǎng)70天，每天按30元計算。被告保險公司認為在交強險10000元內(nèi)承擔，被告王某某請法院依法認定。本院認為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)證實了因本次事故造成的實際醫(yī)療損失，故予以支持）。2、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見書證實。被告保險無異議。被告武河認為費用偏高，請法院依法認定，本院認為，原告提供證據(jù)證實了后續(xù)治療費的情況，故予以支持）。3、住院伙食補助費630元（原告主張住院21天，每天按30元計算，共計630元。被告保險無異議。被告武河認為費用偏高，請法院依法認定，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，故予以支持）。4、營養(yǎng)費2700元（鑒定結論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告保險無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供德仁堂藥房外購藥498.78元票據(jù)不能證實其與本次事故的關聯(lián)性，故不予支持，其它醫(yī)療證據(jù)可以證實其醫(yī)藥費均為因交通事故發(fā)生，故本院予以支持。被告李亞某主張為原告張某墊付醫(yī)療費1919.16元，提供5張票據(jù)證實，原告張某和被告保險公司均無異議，本院予以確認。本院確認原告醫(yī)藥費損失共計125509.22元）。2、后續(xù)治療費7000元（原告主張后續(xù)治療費7000元，提供鑒定意見書證實。被告方無異議。本院認為，原告主張有鑒定結論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費1320元（原告主張住院44天，每天按30元計算，共計1320元。被告保險公司對伙食補助費認可第一次住院1110元。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊霸州大隊認定，原告羅某某負此事故的全部責任、被告何某某、張躍飛、郭興宏無責任，此事故認定書合法有效，本院予以確認。原告羅某某因此事故受到的損失為：1、原告主張醫(yī)藥費99188.68元，雖部分票據(jù)及住院病歷中名字為“羅秀清”，但結合全部票據(jù)及住院病歷中的治療過程，確系事故發(fā)生后原告羅某某在河北大學附屬醫(yī)院治療所支出，故本院對醫(yī)藥費99188.68元予以支持；2、原告主張殘疾賠償金11919元×20×15%=35757元，本院根據(jù)原告?zhèn)榈蔫b定意見予以支持殘疾賠償金11919元×20×12%=28605.6元；3、原告主張誤工費60546 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。路朝輝與路艷杰分別為冀Ｄ×××××號五菱小型普通客車的所有人及管理人，對本次事故的發(fā)生沒有過錯，無需承擔事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項的規(guī)定：被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應當在交強險保險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即在交強險醫(yī)療費項下賠償原告1841元，傷殘項下賠償原告27671.8元。對于原告不足的損失188073.63元，因被告孫長江負本次事故的主要責任，就本次事故而言，以承擔80%的責任為宜，即賠償150458.90元;因被告甄某某負本次事故的次要責任，就本次事故而言，以承擔20%的責任為宜，即賠償37614.73元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為公民的合法權益應受法律保護。對被撫養(yǎng)人生活費，彭海57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認為被扶養(yǎng)人彭海已經(jīng)無勞動能力。原告未提供任何曹玉霞無勞動能力的證明，因此對原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險公司應當在交強險保險范圍內(nèi)醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告18634.1元。不足的部分154855.63元，因在本次事故彭某某負事故的主要責任，應承擔70%的責任，田某某負本次事故的次要責任，應承擔30%的責任。被告田某某在被告華安保險公司投有商業(yè)三者險，因此被告華安保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告46456.69元。彭立國在被告人民保險公司投有車上人員責任險，按保險合同，被告人民保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告10000元，綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。事故發(fā)生時原告年齡較高，且未提供充分的證據(jù)證明其誤工費損失，因此對原告主張的誤工費不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應當在保險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即在交強險醫(yī)療費項下賠償原告徐某10000元，傷殘項下賠償原告徐某43766.12元。超出交強險的損失，因趙某負本次事故的主要責任，以承擔70%的責任為宜，因此對于二原告不足的損失35943.95元，保險公司應當在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償二原告25160.77元。被告趙某為原告墊付了1323.2元，被告保險公司應當在商業(yè)險范圍內(nèi)給付趙某926.24元，原告受償理賠款后返還被告墊付的醫(yī)療費396.96元，返還墊付的現(xiàn)金13000元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告主張的財產(chǎn)損失，未向法庭提交合理證據(jù)證明其損失，因此對其主張的財產(chǎn)損失不予支持。被告楊某負本次事故的全部責任，因此根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應在其承保的交強險和商業(yè)險保險范圍內(nèi)對二原告的損失進行賠償，即賠償石某55364.76元、賠償李某3313元。被告楊某為二原告墊付了門診費用1050.7元，在二原告住院的醫(yī)療費中，原告只花費了2100元，其他為被告楊某墊付，因此被告保險公司應當在其承保的范圍內(nèi)給付楊某1050.7元，二原告受償后返還楊某墊付的醫(yī)療費7225.84元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權利受法律保護，侵害他人民事權益，侵權人應當依法承擔侵權責任。本案中，被告高某某承包經(jīng)營冀Ｇ×××××號福田牌客車并在駕車過程中因車速較快采取措施不當?shù)仍颍瑢е驴蛙囋隈傁鹿窎|側路基后側翻，造成原告受傷，被告高某某應當承擔侵權責任。被告通泰公司作為車輛的所有權人，應當承擔發(fā)包方的責任。另由于該車輛在被告太平洋公司投保了道路客運承運人責任保險，約定每座人身賠償限額為500000元，故被告太平洋公司應在道路客運承運人責任保險限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。對于原告主張的醫(yī)療費，被告太平洋公司辯稱因原告與滕飛、繆張鵬等人住院、出院時間一致，可能存在掛床現(xiàn)象，且原告的門診票據(jù)涉及的時間太長，故對原告的醫(yī)療費支出不予認可。因住院、出院時間以及診斷、相關檢查取決于病人病情及醫(yī)療機構因治療需要而決定，故對被告太平洋公司的該辯稱理由本院不予支持。原告要求交通費4000元，其提供的票據(jù)為1844元，本院酌情認定1500元。對于原告要求的住宿費票據(jù)400元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。張樹林與杜某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，杜某某與張樹林應負事故的同等責任,故各承擔50%的責任。由于杜某某駕駛車輛在保險公司投保了機動車強制責任保險，故張樹林人身、財產(chǎn)的合理損失，由保險公司在強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。不足部分，由杜某某承擔50%的賠償責任，另50%損失由原告張樹林自負。杜英明無過錯，不承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費23037.33元，有尚義縣醫(yī)院、張家口市第二醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。原告主張住院伙食補助費960元(30元/天×32天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。張樹林與杜某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，杜某某與張樹林應負事故的同等責任,故各承擔50%的責任。由于杜某某駕駛車輛在保險公司投保了機動車強制責任保險，故張樹林人身、財產(chǎn)的合理損失，由保險公司在強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。不足部分，由杜某某承擔50%的賠償責任，另50%損失由原告張樹林自負。杜英明無過錯，不承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費23037.33元，有尚義縣醫(yī)院、張家口市第二醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。原告主張住院伙食補助費960元30元天×32天，結合其住院時間及日補助標準，應予認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮某某與被告沈東東、龔志忠發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告沈東東應負事故的主要責任，龔志忠應負事故的次要責任，原告馮某某無責任。因本次交通事故系機動車之間發(fā)生，結合本案實際，本院確定主次責任比例為7：3為宜。由于被告沈東東系被告通信公司的司機，被告通信公司的事故車輛在被告保險公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任保險，故原告馮某某人身的合理損失，由被告保險公司在強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。因在該交通事故中有他人受傷（即龔志忠仍在治療中），故應當在該交強險限額內(nèi)為龔志忠保留一定的數(shù)額。不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔主要賠償責任；因原告乘坐拖拉機系被告龔志忠駕駛并所有，故應由龔志忠承擔次要賠償責任。由于該交通事故系為郭政軍所有車輛進行修理、在返回途中發(fā)生事故，致原告受傷，故郭政軍作為受益人亦應承擔一定的補償責任。原告主張龔志忠系受雇于郭政軍、亦要求郭政軍承擔賠償責任，無相關證據(jù)證實，且郭政軍予以否認 ...
閱讀更多...本院認為，被告段西奎與趙如雄發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告段西奎與趙如雄均負事故的同等責任，乘坐趙如雄摩托車的原告無責任。由于被告段西奎的事故車輛在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在該車輛剩余的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責任（其他部分損失已被同一交通事故死亡的趙如雄的案件使用），剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任。其余50%的損失，原告放棄向被告趙某某、趙某某、姚登梅索要。原告主張的醫(yī)療費7098.75元（尚義縣醫(yī)院6044.75元+251醫(yī)院1054元）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元，被告保險公司均無異議，均予認定。原告主張的交通費1080元，結合原告檢查、出院及鑒定的實際 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。雙方當事人對事故發(fā)生的事實、沽源縣公安交通警察大隊作出的責任認定、冀G某某（冀GG某某掛）號重型半掛車的投保情況、冀GWK某某號東南小型轎車的投保情況、原告的治療情況均無異議，本院予以確認。崔某在被告泰山保險公司投保了商業(yè)險，即機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（駕駛人、乘客）、全車盜搶險五個險種，保險合同中沒有明確約定哪個險種的第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行，因冀GWK某某號東南小型轎車系貸款車，崔某所欠的是購車貸款，認定機動車損失保險、全車盜搶險的第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行，中國農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行無權作為車上人員責任險的第一受益人。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告謝某駕駛冀Ｇ×××××號五菱牌小型普通客車與因故障停行的被告王某高所有的冀Ｇ×××××號飛碟牌中型普通貨車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定原告謝某承擔此事故的主要責任，被告王某高承擔此事故的次要責任。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因華農(nóng)財險河北公司承保冀Ｇ×××××號飛碟牌中型普通貨車的交強險，故二原告的損失應由被告華農(nóng)財險河北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由被告王某高按次要責任即30%的比例予以賠償。就原告謝某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，謝某為治療共花費18715.27元，本院予以確認。2.住院伙食補助費：30元/天×15天=450元。3.營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對李某某提供的司法鑒定意見書、從業(yè)資格證、營業(yè)執(zhí)照、身份證均無異議，本院予以確認。但其主張的營養(yǎng)費數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計算45天；李某某主張誤工費參照交通運輸業(yè)計算理據(jù)不足，本院酌情確定參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準每天60.24元計算150天；李某某提供的證據(jù)不能證實護理人員因護理其而減少的工資收入狀況，本院確定參照居民服務業(yè)工資標準每天98.04元計算75天。本院認定李某某的營養(yǎng)費為1350元、誤工費為9036元、護理費為7353元。2、李某某主張精神損害撫慰金5000元、鑒定費1868元，提供鑒定費票據(jù)1張。華安保險質(zhì)證稱，精神損害撫慰金主張的數(shù)額過高，我公司認可1500元；對鑒定費票據(jù)不認可，不屬于保險理賠范圍。人保公司質(zhì)證稱，同意華安保險質(zhì)證意見。本院認為，李某某提供的鑒定費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，二被告對其質(zhì)證意見未提供證據(jù)證明，不予支持。對原告提供的證據(jù)2、4，被告龐某某、太平洋保險公司認為邱縣中醫(yī)院出具的救護車費用票據(jù)未加蓋收款單位印章，其真實性存疑；天津市第五中心醫(yī)院門診收費票據(jù)沒有相應病歷佐證，與本案不具有關聯(lián)性。本院經(jīng)審查認為，二被告的質(zhì)證意見成立，對上述證據(jù)，不予確認。對???告提供的證據(jù)3，被告龐某某、太平洋保險公司認為，原告在冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院第一次住院的病歷顯示原告的現(xiàn)住址為河北省張家口市××縣深井鎮(zhèn)××村，證明原告的經(jīng)常居住的不××在天津市；原告的醫(yī)療費用中應扣除10%至15%的自費藥費用。本院經(jīng)審查認為，二被告以原告在冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院第一次住院的病歷中記載的原告現(xiàn)住址為河北省張家口市××縣深井鎮(zhèn)××村 ...
閱讀更多...本院認為，李某在此次事故中負次要責任，因其肇事車輛已向中華財保公司投保交強險，田某某的損失可先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)理賠，因保險公司已理賠57000元，剩余損失李某應當承擔30%的賠償責任。在損失總額上，田某某的醫(yī)療費為10165.56元、住院伙食補助費按每天30元計算15天均為450元、考慮田某某的傷情營養(yǎng)費按30元計算30天為900元、護理費按每天100元計算30天為3000元、誤工費按交通運輸業(yè)的年平均工資46143元計算163天為20606元（誤工期限從2013年1月7日計算至鑒定前一日2013年6月19日為163天）、傷殘鑒定檢查費為2020元、車輛速度鑒定費5000元、車損8813元、殘疾賠償金按2012年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元為基數(shù)計算，按21%計算系數(shù)（一個九級、一個十級），殘疾賠償金為86280.6元。田某某父親屬于農(nóng)村居民，事故發(fā)生時年滿64周歲，田某某母親屬于城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時年滿66周歲，由包括田某某在內(nèi)的兩個子女扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告李某有負全部責任，故對于原告的損失，被告李某有應當承擔賠償責任。由于被告李某有所駕駛的事故車輛在大地保險張某某支公司投保交強險，在被告中華聯(lián)合張某某支公司投保20萬元第三者責任保險附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告李某有的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對于原告的損失，應當先由被告大地保險張某某支公司在交強險責任限額內(nèi)予以理賠；超出交強險責任限額的，由被告中華聯(lián)合張某某支公司在第三者責任保險責任限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，則由被告李某有予以賠償。對于原告在沽源縣人民醫(yī)院、中國人民解放軍第二五一醫(yī)院及張某某市第四醫(yī)院花費的醫(yī)療費，有據(jù)證實，且計算正確，本院予以支持；對于被告李某有墊付的醫(yī)療費，原告應當予以返還；對于被告大地保險張某某支公司墊付的醫(yī)療費，在計算賠償數(shù)額時應當予以扣除。對于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告張某某負全部責任，故對于原告的損失，被告張某某應當承擔賠償責任，又因被告張某某所駕駛的事故車輛在英大泰和河北分公司投保交強險及300000元機動車第三者責任保險附加不計免賠等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告張某某的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對于原告的損失，應當先由被告英大泰和河北分公司在交強險責任限額內(nèi)予以理賠；超出交強險責任限額的，由英大泰和河北分公司在機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，則由被告張某某予以賠償。對于原告于河北北方學院附屬第三醫(yī)院支出的醫(yī)療費共計62801.99元，有河北北方學院附屬第三醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、費用匯總清單予以證實，本院予以支持；對于被告張某某為原告墊付的5987.74元及被告英大泰和河北分公司墊付的10000元，原告應當予以返還。對于住院伙食補助費，被告英大泰和河北分公司辯駁稱原告只服用口服藥 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，本訴原告（反訴被告）劉某某負次要責任，本訴被告（反訴原告）孫某某負主要責任，由于劉某某所騎車輛屬于非機動車，孫某某所駕駛車輛屬于機動車，孫某某所駕駛車輛并未投保交強險等相關保險，故對于本訴原告劉某某的損失，本訴被告孫某某除應承擔交強險責任限額內(nèi)的部分，對于超出交強險責任限額的，還應承擔70%的賠償責任；而對于反訴原告（本訴被告）孫某某的損失，反訴被告（本訴原告）劉某某應承擔30%的賠償責任。對于本訴原告劉某某支出的醫(yī)療費180437.17元 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，原告喬某某與被告楊某某承擔同等責任，故對于原告的損失，被告楊某某應當承擔50%的賠償責任，又因被告楊某某所駕駛的事故車輛在平安保險張某某支公司投保交強險，在陽光保險張某某支公司投保50萬元機動車第三者責任保險附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告楊某某的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效，故對于原告的損失，應當先由被告平安保險張某某支公司在交強險責任限額內(nèi)予以理賠；超出交強險責任限額的，由陽光保險張某某支公司在機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)按照50%的比例予以理賠；仍有不足的，則由被告楊某某按照50%的比例予以賠償。對于原告支出的醫(yī)療費26560元，于法有據(jù)，本院予以支持。對于鑒定及鑒定檢查費，原告實際花費3446元，現(xiàn)其主張2808元不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。原告主張醫(yī)療費10000元、被扶養(yǎng)人生活費613.4元，二被告均無異議，本院予以確認。原告主張誤工費每月2500元，依據(jù)司法鑒定意見書醫(yī)療終結期至鑒定日前一日為99天，共計8250元。提交原告所在單位張家口宏垣電力實業(yè)總公司生產(chǎn)基地職工食堂出具的證明一份，因原告并未提交其事故發(fā)生前三個月的工資表，也未提交單位相關手續(xù)，本院認可按照河北省相近行業(yè)住宿餐飲業(yè)標準年收入27639元計算原告誤工費，99天共計7497元。原告主張護理費每天100元，依據(jù)司法鑒定意見護理期60日共計6000元，護理費標準符合張家口一般護工標準，期間合法有效，依法予以支持。原告主張傷殘賠償金45160元，根據(jù)司法鑒定意見原告已構成十級傷殘，按照城鎮(zhèn)標準計算。提交張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)高廟堡村民委員會及張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)人民政府共同出具的居住證明一份，并有經(jīng)辦人簽字；租房協(xié)議一份。證據(jù)合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，宇某某、人保公司及通泰集團承認張某在本案中主張的事實，故對張某主張的事實予以確認。張某提交的辛窯村委會證明、房屋買賣協(xié)議、離婚證復印件、常住人口登記卡復印件等，證明了張某居住在龍關鎮(zhèn)××村，其殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費應該按照城鎮(zhèn)標準計算。張某的合理損失確認為231806.4元。以上損失，根據(jù)事故責任認定，應該由張某和宇某某進行分擔，即宇某某承擔30%的賠償責任。因宇某某駕駛的通泰公司的車輛在人保公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險，所以宇某某應該承擔的部分，首先由人保公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠付，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。本案三者為不同案件的兩個當事人，交強險應該根據(jù)各自的損失程度按照比例進行分配。人保公司墊付的10000元現(xiàn)金應該予以扣除。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)人身的，應當承擔民事責任。張喜與宇某某違規(guī)駕駛車輛肇事，致使曹某某受傷，張喜與宇某某應當按照事故責任比例對曹某某承擔侵權賠償責任。宇某某駕駛的冀Ｇ×××××號中型普通客車在保險公司投有交強險和50萬元商業(yè)第三者責任險，依據(jù)相關法律規(guī)定，曹某某的損失應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)按照受傷者曹某某、張喜的損失比例予以賠償（曹某某醫(yī)療費用109423.61元、傷殘費用120737.80元，張喜醫(yī)療費用114161.91元、傷殘費用98944.50元，）；不足部分，由保險公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)按照事故責任比例予以賠償。因宇某某負事故的次要責任，保險公司承擔30%的賠償責任。（張喜負事故的主要責任，應承擔70%的賠償責任，雙方已達成了調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)過法庭調(diào)查，吳某某受傷后在赤城縣人民醫(yī)院急診治療后轉入中國人民解放軍第二五一醫(yī)院住院治療，故對于赤城縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，本院予以認定。2.關于吳某某提交的購買陪護椅和腰部支撐架的票據(jù)，陽光保險公司不予認可。本院認為，吳某某提交的上述票據(jù)均為收據(jù)，未提交正式發(fā)票，對上述證據(jù)不予認定。3.對于吳某某提交的購買蛋白粉的票據(jù)，陽光保險公司認為該費用屬于營養(yǎng)費，不予認可。本院認為，吳某某提交的診斷證明和病歷中沒有明確醫(yī)囑外購蛋白粉，且吳某某的營養(yǎng)費應按照鑒定的營養(yǎng)期和標準進行計算，故對于吳某某提交的該證據(jù)不予認定。4.對于吳某某提交的住宿費票據(jù)，陽光保險公司認為沒有寫明具體住宿的人，不予認可。本院認為，該住宿費票據(jù)名稱中未顯示吳某某住宿，且吳某某也未能提交相關證據(jù)證實是其因客觀原因不能住院而發(fā)生的住宿費，故對于該證據(jù)本院不予認定。5.對于吳某某的牙齒治療費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”的規(guī)定，原告的二次手術經(jīng)過了鑒定，故支持原告二次手術損失的訴訟請求。根據(jù)原告?zhèn)?，其殘疾器具費應當認定。根據(jù)原告提供的村委會證明，證明原告母親自幼聾啞，結合原告母親的低保材料，故對原告被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求予以支持。原告的誤工證明，不能夠充分達到其在北京打工誤工損失的證明目的，故對二被告保險公司對此的質(zhì)證意見予以支持。因原告未提交財產(chǎn)損失數(shù)額的相關證據(jù)，故支持被告華農(nóng)保險賠償300元的意見。原告的損失為：醫(yī)療費52363.13元、二次手術費10000元、住院伙食補助費570元（30元×住院19天 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢校瑒⒛衬池撌鹿实娜控熑?，劉新明、勾小麗、劉某某無責任，因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分由被告劉某某對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告未舉證證實被告劉某某在事故中存在過錯，故被告劉某某不承擔本次事故的賠償責任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結合相關證據(jù)計算為：⑴醫(yī)療費68385.73元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故，被告吳某承擔全部責任，原告無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛,交強險的承保公司，應當在交強險保險限額內(nèi)，對原告損失承擔賠償責任。原告主張：1.醫(yī)藥費32，013.13元，予以支持；2.鑒定費2208元，在交強險下不予支持；3.誤工費9298元，未提供證據(jù)，不予支持；4.護理費120元×60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，趙建國駕駛機動車輛違反道路交通安全法，發(fā)生交通事故，造成喬某某傷殘，因趙建國負事故的全部責任，所以，對喬某某的損失趙建國應承擔全部賠償責任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，喬某某的損失應由中國人保財險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由中國人保財險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。趙建國要求喬某某返還墊付的醫(yī)藥費等28780元，于法有據(jù)，本院予以支持。中國人保財險公司抗辯不承擔鑒定費，本院認為，鑒定費屬于喬某某為查明損失程度支出的必要的、合理的費用，中國人保財險公司未能提供相關免責的證據(jù)，故應在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。中國人保財險公司抗辯不承擔訴訟費的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某提交的交通費證明，與其出院、鑒定相吻合，也符合赤城縣沒有出租公司的客觀事實，本院予以支持，胡某某復查的交通費500元，由于沒有相關的醫(yī)療費予以佐證，本院不予支持。3、對胡某某的居住證明不予認可，理由是沒有租房合同。本院認為，胡某某提交的赤城縣村委會及房東宋貴明的證言，可以證實其在赤城鎮(zhèn)居住的事實，故對該質(zhì)證意見不予支持。4、關于被扶養(yǎng)人生活費，應該按照胡某某受傷時的居住情況適用城鎮(zhèn)標準。5、關于鑒定費和訴訟費，太平洋保險北京分公司沒有提交證據(jù)證實在簽訂保險合同時就免賠條款盡到了提示說明義務，因此對于其不承擔鑒定費和訴訟費的意見不予支持。太平洋保險北京分公司沒有提交證據(jù)。郄路野提交了為胡某某墊付的醫(yī)療費票據(jù)和交通費票據(jù)。在質(zhì)證過程中，胡某某和太平洋保險北京分公司沒有提出異議，本院依法認定其為有效證據(jù)，具有證明效力。本院經(jīng)審理認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，由于沒有提交證據(jù)證實非醫(yī)保用藥的明細及數(shù)額，因此對該質(zhì)證意見不予支持。2、對于部分交通費不予認可。本院認為，韓某某沒有提交其去張家口復查的醫(yī)療費票據(jù)進行佐證，因此其主張的因復查而支出的交通費不予認可。3、對于韓某某的傷殘等級不予認可，但在規(guī)定的時間內(nèi)沒有申請重新鑒定，因此，對該質(zhì)證意見不予支持。4、對韓某某的誤工損失不予認可。本院認為，韓某某提交的營業(yè)執(zhí)照復印件、租房證明和納稅票據(jù)能夠證明其從事的行業(yè)，因此對太平洋保險公司的質(zhì)證意見不予認可。5、韓某某提交的房屋所有權證和河北立強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物業(yè)部出具的證明，能夠證實韓某某的居住地，因此，對太平洋保險公司對于該證據(jù)的否定意見不予認可。6、對于韓某某提交的修理費票據(jù)和拖車費票據(jù)不予認可，認為不是鑒定結論，且費用過高。本院認為，該證據(jù)是修理部門和施救部門出具的正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，對于曹某某提交的上述證據(jù)，經(jīng)本院去赤城縣赤城鎮(zhèn)振軍建材店核實，能夠證實曹某某受傷前在赤城縣赤城鎮(zhèn)振軍建材店工作，上述證據(jù)本院予以認定，誤工費應按照3450元/月計算。2.關于殘疾賠償金，曹某某提交了赤城縣敬美物業(yè)公司及赤城縣赤城鎮(zhèn)鼓樓東社區(qū)居民委員會的證明，人壽財險公司認為該證據(jù)不符合證據(jù)形式，應按農(nóng)業(yè)標準計算。本院認為，曹某某提交的上述證據(jù)能夠證明曹某某在赤城縣居住的事實，且曹某某的收入也來源于城鎮(zhèn)，對上述證據(jù)本院予以認定，曹某某的殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算。3.對于曹某某提交的殘疾輔助器具費票據(jù)，人壽財險公司認為沒有相關醫(yī)囑，不認可。本院認為，曹某某提交的是正規(guī)發(fā)票，結合曹某某的診斷證明和病例，曹某某是腰1椎體壓縮性骨折，治療意見中要求佩帶腰背部支具保護，對該證據(jù)本院予以認定。4.對于交通費，曹某某提交了救護車發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，公民侵害他人人身權、財產(chǎn)權的，依法應當承擔賠償責任。此次事故中包格日樂吐駕駛的冀Ｇ×××××號小轎車比要亮駕駛的電動三輪車具有更強的動力、更高的速度，也有更大的危險性。因此包格日樂吐對交通安全負有更重的注意義務，而包格日樂吐未能舉證自己已履行了充分的注意義務。結合本案的實際情況，包格日樂吐對事故的發(fā)生應負全部責任。對于要亮的損失應在交強險分項責任限額內(nèi)先行向要亮予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在第三者責任保險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。綜上所述，要亮在此次交通事故中的損失有：醫(yī)療費59234.08元、護理費7200元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費960元、誤工費18360元、傷殘賠償金39712.4元、精神撫慰金3000元、殘疾輔助器具費184元、鑒定費1600元、交通費4100元、車輛重置費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，李淑燕駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與行人尤某相撞，事故造成尤某受傷。本次事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊認定，李淑燕負本次事故的全部責任，尤某不負本次事故責任，因此，本院確定李淑燕在此次交通事故中應當承擔全部賠償責任。李淑燕駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車在華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間。尤某的損失應結合此次交通事故的所有損失由保險公司在機動車強制保險理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付。保險公司為尤某墊付8700元醫(yī)藥費理應扣除，李淑燕為原告墊付2500元理應返還。保險公司主張醫(yī)藥費應扣除10%的自費藥費及一次性用具費用，因無法律依據(jù)且無證據(jù)證實，本院不予采納；保險公司提出尤某已年滿70歲，應由其子女贍養(yǎng)，誤工費不賠付，因赤城縣雕鶚鎮(zhèn)尤莊村村委會證明證實尤某在交通事故受傷前身體健康、靠種地為生、具有勞動能力，故本院對保險公司的主張不予采納，尤某的誤工費應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故做出了責任認定，侯某某應該按照事故責任對王某某的損失承擔賠償責任。由于侯某某停放在非機動車道上的肇事車輛在珠峰財保北京分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此，該承保公司首先在交強險責任限額內(nèi)賠付王某某殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神撫慰金、醫(yī)療費和財產(chǎn)損失103365.60元。王某某的其余損失12809.33元，由珠峰財保北京分公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)承擔70%的賠付責任，計款8966.53元，剩余的3842.80元，由王某某自己負擔。侯某某為王某某墊付的醫(yī)療費700元，由王某某予以返還。王某某面部去瘢痕費用待實際發(fā)生后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...
