本院認(rèn)為，被告王某駕駛車牌號為冀G78446重型貨車與原告馬某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致使原告駕駛車輛損壞，并造成原告受傷。發(fā)生事故后，王某駕駛機(jī)動車駛離現(xiàn)場，2017年2月8日查獲。平陰縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告馬某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。上述事實清楚，證據(jù)充分。被告王某駕駛冀G78446重型貨車在被告華安保險公司投保了交強(qiáng)險一份，故原告的合理損失應(yīng)由被告華安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。冀G78446重型貨車登記車主雖為被告楊建芳，原告認(rèn)可上述車輛實際使用人為被告王某，被告王某自認(rèn)其購買了肇事車輛現(xiàn)為車輛實際車主，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院不能確定車輛實際車主，但根據(jù)當(dāng)事人陳述及本案事故的實際情況，本院認(rèn)定被告王某在事故發(fā)生時實際掌握冀G78446重型貨車的支配和管理權(quán)，被告楊建芳對本次事故發(fā)生不存在過錯，其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。被告王某以原告酒后駕車發(fā)生本案事故為由主張應(yīng)調(diào)整平陰縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書對事故責(zé)任的劃分，證據(jù)不足，本院不予支持。被告王某在本次事故中承擔(dān)事故主要責(zé)任，事故發(fā)生時肇事車輛由其控制并使用，故對于交強(qiáng)險限額之外原告的合理損失其應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對于原告主張醫(yī)療費43636 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李樹海駕駛機(jī)動車與原告劉某某發(fā)生交通事故，致原告劉某某受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告李樹海承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任，上述事實清楚,證據(jù)確實充分。被告李樹海駕駛的冀G99817號車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險的部分，由被告中華聯(lián)合保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告李樹海賠償。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告劉某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的收費票據(jù)、診斷證明、住院病案、門診病歷、患者費用明細(xì)匯總等證據(jù)，能夠證實原告劉某某因本次交通事故實際支出的醫(yī)療費為12046.57元，本院予以確認(rèn)。原告劉某某在2016年3月23日的轉(zhuǎn)院出診費75元未加蓋醫(yī)院收費專用章，本院不予認(rèn)可。2016年11月23日肥城市中醫(yī)醫(yī)院98元費用為原告確定傷情而支出的檢查費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此陪護(hù)證明合法、真實、有效、客觀地證明了原告住院期間由2人陪護(hù)的事實，故對該證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)。對原告提交的原告院外護(hù)理人員其弟弟孫宏盛的身份證、從業(yè)資格證、駕駛證、出租車行服務(wù)監(jiān)督卡復(fù)印件到庭被告均持有異議，認(rèn)為以上證據(jù)系復(fù)印件，無法核對真實性，對此，本院認(rèn)為到庭被告的異議成立，故對此證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。對原告提交的陪護(hù)人員的租床收據(jù)被告持有異議，認(rèn)為該收據(jù)沒有單位公章，本院認(rèn)為此收據(jù)非正式票據(jù)，對此證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。被告青縣東某汽車運輸有限公司提供了分期付款購車合同、美聯(lián)盛航保險代理有限公司青縣營業(yè)部出具的證明1份、收條1份，旨在證明本案肇事車輛×××（×××）的實際車主為時志政，發(fā)生事故與青縣東某汽車運輸有限公司無關(guān)，原告在美聯(lián)盛航保險公司投保了3份人身意外險；被告青縣東某汽車運輸公司替時志政預(yù)付原告醫(yī)療費13000元的事實。原告對收條無異議，對購車合同及保險公司證明的真實性不持異議，但對證明方向有意義 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定王冬冬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無異議，本院對該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南縣大隊對本案交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。被告武江的冀G×××××號車在被告大地保險張某某公司投保交強(qiáng)險一份，根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定，原告的車輛損失，首先由被告大地保險張某某公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由機(jī)動車所有人即被告武江按照事故責(zé)任賠償。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險張某某公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費，對原告提交的法醫(yī)鑒定書本院予以確認(rèn)；原告的醫(yī)療費，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費單據(jù)為準(zhǔn)；原告系農(nóng)村居民，誤工費、護(hù)理費按照農(nóng)村居民的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間計算至定殘前一日，護(hù)理時限以法醫(yī)鑒定書確定的時限為準(zhǔn)；原告主張的交通費按每天10元計算；原告的殘疾賠償金，按照農(nóng)村居民的收入標(biāo)準(zhǔn)以十級傷殘計算；原告的損傷構(gòu)成了十級傷殘，致原告精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；陜西省實施《中華人民共和國道路交通法》辦法第六十九條規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，機(jī)動車一方負(fù)主要責(zé)任的，承擔(dān)90%的賠償責(zé)任；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何組織和個人均不得非法侵犯。本次事故造成高某某、高吉某受傷，通過本院的上述認(rèn)定，高某現(xiàn)承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任，高某某承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。根據(jù)本院認(rèn)定的上述事實，被告方依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...陳某某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司、掌某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；......”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定”同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱”交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，根據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！?。被告趙某駕駛的×××號重型半掛牽引車在被告人民財險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊作出的公交認(rèn)字【2017】第00215號道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，符合《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，能夠作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。根據(jù)該認(rèn)定書的認(rèn)定，閆新峰應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任、蘆某負(fù)事故的次要責(zé)任、呂志剛負(fù)事故的次要責(zé)任、張晨無責(zé)任。閆新峰駕駛的車輛冀GA68**冀GD8**掛重型半掛牽引車登記車主為河北德某某物流公司，實際車主為鄒立芳，該車以登記車主河北德某某物流公司的名義，在中國平安財險張家口支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險一份，和保險金額為1000000元的機(jī)動車綜合商業(yè)第三者責(zé)任保險一份，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。呂志剛駕駛的車輛蒙B588**蒙BR7**掛重型半掛牽引車的車輛所有人是包頭市連心物流有限責(zé)任公司，實際車主為呂志剛，該車在中國大地財險固陽支公司以呂志剛為被保險人投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險一份，和保險金額為500000元的機(jī)動車綜合商業(yè)第三者責(zé)任保險一份，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此該起事故給蘆某造成的損害賠償費用應(yīng)當(dāng)先由中國平安財險張家口支公司和中國大地財險固陽支公司首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠付。張晨在本次事故中雖無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財險保定中心公司無正當(dāng)理由拒不到庭，視為主動放棄舉證及答辯的權(quán)利。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，從原、被告出示的證據(jù)證明該起交通事故造成原告李某受傷的事實。原、被告雙方對交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均表示認(rèn)可，因此本院對該認(rèn)定書中認(rèn)定的事實和責(zé)任依法予以采信。機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身及財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由當(dāng)事人及相應(yīng)的保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。本案的爭議焦點之一為被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司偏關(guān)縣支公司是否應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任？被告人壽財險偏關(guān)支公司和被告靳某某均對投保商業(yè)三者險的事實予以認(rèn)可，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司偏關(guān)縣支公司提出，被告靳某某駕駛與準(zhǔn)駕車型不符且未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗的機(jī)動車上道路行使，保險公司應(yīng)免責(zé)，本院認(rèn)為，被告人壽財險偏關(guān)支公司未舉證證明已向被告靳某某（投保人）完全履行了交付格式條款的義務(wù)和提示投保人注意格式條款中免除保險人責(zé)任的條款的義務(wù)，被告靳某某亦不予認(rèn)可，證人赫某亦證明被告靳某某未在投保單上簽字，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司偏關(guān)縣支公司亦未申請筆跡鑒定，因此，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之法律后果，被告人壽財險偏關(guān)支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭議焦點之二為原告李某被評定為三處十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生的道路交通事故，造成人身傷亡財產(chǎn)損害的，首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，該起交通事故是一起連環(huán)多車相撞，造成多個被侵權(quán)人受傷及部分車輛受損及路產(chǎn)損失的交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路三支隊達(dá)拉特大隊作出內(nèi)公交認(rèn)字【2015】第005號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定潘某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，李利平、馬志勇承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，閆宏偉、裴玉某無責(zé)任。該事故認(rèn)定程序合法，事實清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。原告提供的鄂爾多斯市司法鑒定中心結(jié)論書，達(dá)拉特旗價格認(rèn)證中心達(dá)價事肇字【2015】77號鑒定結(jié)論合法有效，本院予以確認(rèn)。被告潘某某、李利平發(fā)生事故時超載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動車違反道路交通安全法律，負(fù)事故全部責(zé)任，致原告受傷，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)賠償由此而給原告造成的損失。由于該事故機(jī)動車在被告張某某保險公司投保交強(qiáng)險，在被告呼和浩特保險公司投保保額為30萬元的商業(yè)三者險，故應(yīng)由該二公司在保險限額內(nèi)依交強(qiáng)險條例及保險合同的約定代被告李某某賠償原告的損失。原告賈某某的損失有：二次手術(shù)費15000元，住院伙食補(bǔ)助費1500元，營養(yǎng)費6000元，護(hù)理費9317元，誤工費9000元，交通費500元，殘疾賠償金42868元，精神撫慰金3000元，鑒定費3850元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。董國金駕駛的冀HE2976-冀HD510掛號陜汽牌重型半掛牽引貨車投保被告平泉縣支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告平泉縣支公司作為冀HE2976-冀HD510掛號陜汽牌重型半掛牽引貨車的保險公司依據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款的規(guī)定，在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠付，傷亡賠償限額為11000元、醫(yī)療費用賠償限額為1000元。被告劉某某駕駛冀BZ6836-冀BQS60掛號解放牌重型半掛牽引貨車投保被告中國人保遵化支公司車上人員責(zé)任險乘客50000元，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告中國人保遵化支公司在車上人員責(zé)任險（乘客）范圍內(nèi)承擔(dān)賠償原告超出機(jī)動車交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額范圍外的部分。不足部分因被告劉某某系被告金安物流公司雇傭的司機(jī)，故由被告金安物流公司承擔(dān)。原告李某主張的醫(yī)療費39626.59元、住院伙食補(bǔ)助費1400元、后續(xù)治療費13000元、精神損害賠償金3000元、殘疾賠償金65950元，本院予以支持；主張的營養(yǎng)費6400元，本院予以支持5900元[依據(jù)2017年內(nèi)蒙古的標(biāo)準(zhǔn)100元/天×（住院14天+鑒定45天）]；主張的護(hù)理費7040元，本院予以支持6275 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害人因過錯造成他人人身和財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)烏蘭察布市交通警察支隊察右前旗交警大隊認(rèn)定被告羅某某駕駛機(jī)動車其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，負(fù)本起事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石嘴山市惠某支公司作為賠償義務(wù)人，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足的部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。對原告保留后續(xù)治療費訴權(quán)的請求，予以支持。 賠償項目和數(shù)額：醫(yī)藥費15589.85元、住院伙食補(bǔ)助費3100元(住院31天×100元／天)、營養(yǎng)費7600元(住院31天×100元／天+營養(yǎng)期45天×100元/天)、殘疾賠償金52760元（32975元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害人因過錯造成他人人身和財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)烏蘭察布市交通警察支隊察右前旗交警大隊認(rèn)定被告羅某某駕駛機(jī)動車其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，負(fù)本起事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石嘴山市惠某支公司作為賠償義務(wù)人，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足的部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。對原告保留后續(xù)治療費訴權(quán)的請求，予以支持。 賠償項目和數(shù)額：醫(yī)藥費14131.49元、住院伙食補(bǔ)助費2400元(住院24天×100元／天)、營養(yǎng)費5900元(住院24天×100元／天+營養(yǎng)期35天×100元/天)、殘疾賠償金59355元（32975元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實存在，交管部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，被告對此無異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供的由河北北方第一附屬醫(yī)院出具的正規(guī)發(fā)票醫(yī)療費共計74233.89元，其中包括被告人保公司所稱的墊付醫(yī)療費10000元，原告劉某對此表示認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；原告提供的由張北縣醫(yī)院出具的正規(guī)發(fā)票醫(yī)療費共計6947.91元，被告人保公司辯稱原告在兩醫(yī)院支出的醫(yī)療費中不認(rèn)可門診票據(jù)，本院認(rèn)為原告提供的門診票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)且加蓋醫(yī)院公章，故被告人保公司主張不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費用，鑒定意見為以實際發(fā)生為準(zhǔn)，原告在河北北方醫(yī)院第一附屬醫(yī)院進(jìn)行二次手術(shù)，原告提供的正規(guī)票據(jù)共計34510.67元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，事故發(fā)生后原告劉某在河北北方醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院35天、在張北縣醫(yī)院住院11天；二次手術(shù)在河北北方醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院15天，被告人保公司辯稱對于住院伙食補(bǔ)助只認(rèn)可35天，本院認(rèn)為原告住院的實際天數(shù)均根據(jù)住院病歷確認(rèn)且住院均與本次事故有關(guān)，故本院認(rèn)定原告的實際住院天數(shù)為61天。關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，多倫縣公安局交警大隊認(rèn)定，王某、馬某某應(yīng)負(fù)該起事故的同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定本案當(dāng)事人的賠償責(zé)任。該起交通事故發(fā)生于被告人保財險錫盟分公司承保的肇事機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保有商業(yè)三者險的，交強(qiáng)險不足賠償部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門就本次道路交通事故所作出的責(zé)任認(rèn)定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納。對于事故給原告鄭某某造成的損失，應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合保險張某某支公司在其承保的×××號小型普通客車交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；不足的部分，在商業(yè)三者險內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。如仍有不足的，由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告鄭某某的各項合理損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告鄭某某提供的醫(yī)療記錄及醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為李某的身份在事故發(fā)生時是否轉(zhuǎn)化為第三者？對于何為”第三者”目前法律并未明確規(guī)定。上訴人人保財險蔚縣支公司在本案中亦未提供××××××號車輛機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險合同。一般來說，”車上人員”和”第三者”實質(zhì)是通過人所處的空間位置進(jìn)行區(qū)分的，但是由于同一人不可能永久地存在機(jī)動車上，因此，討論具體案件中的某個人屬于車上人員或者第三者，則必須要進(jìn)行時間限定方可得出結(jié)論。本案中，在事故發(fā)生前，李某作為車上人員雙方當(dāng)事人均無異議，但在事故發(fā)生開始到結(jié)束這一時間段內(nèi)，李某的空間位置發(fā)生了變化，即其所乘坐車輛與前車發(fā)生碰撞導(dǎo)致李某因慣性從車上被推至車下，并在這一過程中形成傷殘。因此李某在事故發(fā)生前屬于車上人員，在事故發(fā)生時其所在空間位置已經(jīng)在車外，其在事故發(fā)生時已經(jīng)不屬于車上人員，且李某并非保險人或被保險人，其應(yīng)屬于李金城所駕駛的××××××號車輛的第三者。人保財險蔚縣支公司作為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀GB4346號掛冀GHX13號重型貨車與原告李彩云相撞發(fā)生的交通事故，已經(jīng)公安交警機(jī)關(guān)認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李彩云無責(zé)任，該事故認(rèn)定書合法有效，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。被告李某某駕駛的冀GB4346號掛冀GHX13號重型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成人員受傷及財產(chǎn)損失應(yīng)由保險人在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告李某某與原告在2015年11月26日協(xié)議約定，被告李某某在原告受傷后為原告墊付醫(yī)療費32，400元，待保險公司理賠后要求返還27，000元，所剩5，400元歸原告。此協(xié)議是雙方真實意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李某某經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對自己訴訟權(quán)利的放棄，人民法院可以根據(jù)原告提供的證據(jù)材料進(jìn)行判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案車輛蒙H27526號重型半掛牽引車在上訴人陽某保險錫林郭勒中心支公司投保交強(qiáng)險、車輛損失險、第三者責(zé)任險、駕駛員車上人員責(zé)任險、乘客車上人員責(zé)任險且事故發(fā)生時均在保險期間的事實屬實，本院應(yīng)予確認(rèn)。對于上訴人主張一審判決誤工天數(shù)計算錯誤的理由，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款之規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。在本案中，一審法院認(rèn)定被上訴人胡某某的誤工時間從其受傷之日計算至評定傷殘前一日系符合法律規(guī)定，且上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人胡某某故意延長誤工天數(shù)的事實，因此上訴人的上訴請求不成立，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1366元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為，錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定中心出具的傷殘鑒定意見應(yīng)否采信；2、鑒定費及訴訟費應(yīng)如何承擔(dān)。對于第一個爭議焦點，根據(jù)錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定報告楊某構(gòu)成十級傷殘。人保包頭分公司雖上訴主張不應(yīng)采信上述鑒定報告，但未能提交證據(jù)證明該鑒定報告缺乏客觀性、合法性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。經(jīng)組織各方對鑒定報告進(jìn)行質(zhì)證，結(jié)合楊某的傷情，一審對上述鑒定報告予以采信，并無不當(dāng)。人保包頭分公司的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。對于第二個爭議焦點，鑒定費及訴訟費是在訴訟中產(chǎn)生的必要費用，一審判決各方按法律規(guī)定進(jìn)行分擔(dān)并無不當(dāng)。故對上訴人的該項上訴主張，本院亦不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人人保包頭分公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求，不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該營業(yè)執(zhí)照不足以證明被上訴人與其女兒共同經(jīng)營超市，存在誤工的事實。二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定事實一致。 本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯主張，本案爭議焦點是：1、一審法院對本次事故雙方的責(zé)任劃分是否合理；2一審法院對誤工費的認(rèn)定是否合理；3、張家口市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見應(yīng)否予以采信。關(guān)于第一爭議焦點，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款之規(guī)定”駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機(jī)動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認(rèn)安全后直行通過?！北酒鸾煌ㄊ鹿氏狄虮簧显V人駕駛二輪電動車橫過沒有人行橫道的公路時，未確認(rèn)安全后通過，與由東向西正常行駛的劉寶華駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞所致，而劉寶華在道路上行駛時未盡到安全謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，在發(fā)生交通事故后，駛離現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)舜搛谓●{駛機(jī)動車上道路行駛，未能遵守交通法規(guī)，造成交通事故，對公安交警部門作出的崔鑫健應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以采信，對造成人身財產(chǎn)損害的，責(zé)任人應(yīng)予賠償，駕駛?cè)舜搛谓●{駛車輛在從事雇傭活動中致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)由其車主劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某的車輛***/***掛重型半掛貨車在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險一份，在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保商業(yè)三者險100萬元且不計免賠，事故在投保期限內(nèi)，首先由其投保的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分由被告劉某進(jìn)行賠償。交通事故發(fā)生在2017年7月26日，原告梁某次子出生在2017年7月28日，次子梁志睿應(yīng)當(dāng)屬被扶養(yǎng)人范圍，被告應(yīng)承擔(dān)其被扶養(yǎng)人生活費。原告父親梁仕杰1957年7月7日出生，母親張鳳梅1957年6月9日出生均已超出退休年齡，應(yīng)屬被扶養(yǎng)人范圍，被告應(yīng)承擔(dān)其被扶養(yǎng)人生活費。原告梁某和父母親雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶，但都在烏蘭察布市集寧區(qū)居住生活，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任比例，交管部門認(rèn)定本起交通事故駕駛?cè)巳文衬吵袚?dān)主要責(zé)任，藺牛換承擔(dān)次要責(zé)任。一審按照”優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則，從有利于弱勢車輛的角度出發(fā)，按2:8比例分擔(dān)責(zé)任，處理并無不當(dāng)。交強(qiáng)險及商業(yè)第三險性質(zhì)明顯區(qū)別于社會醫(yī)療保險，陽某財險鄂爾多斯支公司要求按國家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠償醫(yī)療費的請求，本院不予準(zhǔn)許。營養(yǎng)費、護(hù)理費一審按醫(yī)囑建議認(rèn)定計算，處理并無不妥。藺牛換為農(nóng)民，國家對農(nóng)民并未規(guī)定退休政策，一審根據(jù)本案實際情況，支持藺牛換主張的誤工費并無不當(dāng)。另，陽某財險鄂爾多斯支公司雖不認(rèn)可藺牛換自行委托的鑒定結(jié)論并在一審中申請重新鑒定，但其并未提供足以反駁藺牛換所持傷殘鑒定結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，一審不予準(zhǔn)許其重新鑒定的申請并采信藺牛換所持鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。支持藺牛換訴請的殘疾賠償金、精神撫慰金、二次治療費，符合法律規(guī)定，本院不予調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人二審中提供的證明中加蓋有天鎮(zhèn)縣逯家灣鎮(zhèn)石咀村村委會、計劃生育辦公室及逯家灣派出所公章，可以證實被上訴人宋某某系獨生子女，其父親為宋元林、母親為閆俊萊這一事實。因被上訴人宋某某父母均已滿60周歲，系農(nóng)民，故被上訴人宋某某主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算父親宋元林被扶養(yǎng)人生活費為25271.4元、母親閆俊萊被扶養(yǎng)人生活費22744.26元符合法律規(guī)定。一審法院確認(rèn)該二人的被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人宋某某的次女宋慧博生活費數(shù)額一節(jié)。上訴人主張宋慧博的撫養(yǎng)年限為14年，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為19354元，一審法院計算宋慧博撫養(yǎng)年限15年、被扶養(yǎng)人生活費為20736.45元錯誤。在二審?fù)徶?，被上訴人宋某某當(dāng)庭認(rèn)可一審法院對宋慧博被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤，其同意上訴人關(guān)于宋慧博被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為19354元的上訴主張。本院認(rèn)為，宋慧博出生于2010年4月15日，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為13166元×14年×21%÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)靈丘縣東河南鎮(zhèn)古之山村民委員會出具的證明、靈丘縣東河南中心校出具的證明、靈丘縣武靈鎮(zhèn)城道坡村民委員會出具的證明以及房屋買賣合同均可以證明上訴人趙某某居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金為24069×20×21%=101089.8元，原審法院認(rèn)定該項費用錯誤，本院予以糾正。至于陪護(hù)費，有大同市康愛服務(wù)有限責(zé)任公司出具的票據(jù)，且上訴人趙某某兩處傷殘，一處達(dá)九級傷殘、一處十級傷殘，支出必要的陪護(hù)費合理，本院酌情予以支持，共計5720元。至于食宿費，上訴人主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。故上訴人趙某某的總損失為191955.17元。鑒于被上訴人杜喜旺在本次事故中也受傷，且杜喜旺已另案起訴，并已開庭審理完畢，故原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康給公民造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案孫某因交通事故受傷，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因張某1和李某2駕駛的車輛在三保險公司分別投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)由保險人在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，即由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例賠償。關(guān)于孫某提出的要求賠償父母生活費的主張，因未提供證據(jù)證明其正當(dāng)中年的父母喪失勞動能力，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：段某應(yīng)否賠償張某某因交通事故受傷造成的各項損失116071元；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司、中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故責(zé)任明確，肇事車輛駕駛?cè)硕文池?fù)全部責(zé)任，對張某某因本次事故所受損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因三肇事車輛在保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)不分責(zé)任比例分項予以賠償，中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強(qiáng)險的無責(zé)限額內(nèi)賠償，且均應(yīng)保留其他受傷人員的份額；不足部分由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。原告主張的各項賠償項目，本院審查認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費10363.31元（已減去農(nóng)合報銷費用），已實際發(fā)生，予以支持，整容費待實際發(fā)生后另行起訴；2.護(hù)理費1315.42元，住院13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某駕駛其×××號解放半掛×××大貨車與原告外公劉生旺駕駛的兩輪摩托車相撞，致摩托車乘車人原告受傷入院治療，該事故韓某負(fù)事故同等責(zé)任。被告韓某所有的肇事車輛在人保財險蔚縣支公司投保交強(qiáng)險、100萬元商業(yè)三者險以及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。原告要求被告賠償各項費用共計91826.7元，被告人保財險蔚縣支公司稱醫(yī)療費請法庭根據(jù)原告提供的票據(jù)核實后確定；住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費每天按15元計算；護(hù)理費認(rèn)可按80元計算；殘疾賠償金無異議；精神損害撫慰金按法律規(guī)定計算賠償；交通費由法院酌定；鑒定費不屬于賠償范圍，不予認(rèn)可。原告稱住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費、護(hù)理費都是按照山西省高級人民法院（2017）91號文件所計算，住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天每人100元，營養(yǎng)費每天50元，護(hù)理費每天141 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中高建軍所駕駛登記所有人為李某某的車輛負(fù)主要責(zé)任，投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，交通事故造成人身傷害應(yīng)先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償，不足部分按事故責(zé)任在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。因李某某已對事故受害者給予賠償，保險公司應(yīng)向被保險人即原告賠償保險金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2016年山西省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關(guān)賠償請求，應(yīng)作如下確定：毛翠英死亡賠償金171441元（參照居民可支配收入19049元×9年）。喪葬費27487元。精神撫慰金50000元。醫(yī)療費223元。共計249151元。王英醫(yī)療費58902元。住院伙食補(bǔ)助費11800元（100元×118天）。營養(yǎng)費1770元（15元×118天）。護(hù)理費11737元（36307元÷365天×118天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)能夠與務(wù)工證明、勞動合同等互相印證，證實原告代某于事故發(fā)生時在佳家瑪超市從事貨車司機(jī)工作，本院予以采信。2.對原告提供的藥店購藥票據(jù)，被告張德林無異議，被告人保財險蔚縣支公司質(zhì)證稱，非正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的購藥票據(jù)中有11支非正規(guī)發(fā)票，本院不予采信。3.對原告提供的鑒定意見書和鑒定費票據(jù)，被告張德林無異議，被告人保財險蔚縣支公司質(zhì)證稱，鑒定意見書不完整，應(yīng)當(dāng)附鑒定部位的照片，對其合理性不予認(rèn)可，其中的九級傷殘應(yīng)為十級傷殘，申請重新鑒定。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見由山西省司法行政部門許可的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員所作出，其中的傷情亦能與大同市三醫(yī)院的診斷證明、住院病歷互相印證，被告雖對原告的鑒定意見提出異議并申請重新鑒定，但其并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對被告人保財險蔚縣支公司重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，根據(jù)渾源縣交警隊事故認(rèn)定書認(rèn)定，李俊負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。因李俊駕駛的肇事車輛所有人是楊銀某，故楊銀某應(yīng)就本案事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告楊銀某所有的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……。”之規(guī)定，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的陪護(hù)協(xié)議及陪護(hù)費發(fā)票在證據(jù)的形式上符合規(guī)定，在金額上亦符合情理，且能與原告提供的病歷等互相印證，本院予以采信。原告提供鑒定意見書和鑒定費票據(jù)，欲證明原告為十級傷殘，支出鑒定費2500元。經(jīng)庭審質(zhì)證，人保財險蔚縣支公司稱，司法鑒定意見書系單方委托，對其不予認(rèn)可，我公司待庭審結(jié)束后七日內(nèi)決定是否申請重新鑒定；鑒定費不屬于保險理賠范圍，我公司不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見系由山西省司法行政部門許可的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員所作出，其傷情亦能與解放軍三二二醫(yī)院的診斷證明、住院病歷互相印證，被告雖對原告的鑒定意見提出異議，但其并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對原告的鑒定意見和鑒定費票據(jù)予以采信。原告提供交通費票據(jù)，欲證明原告受傷后因就醫(yī)、鑒定及陪護(hù)人員交通支出花費交通費1200元。經(jīng)庭審質(zhì)證，人保財險蔚縣支公司稱，票據(jù)上沒有時間，對其真實性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，故對該組證據(jù)本院予以采信；2、原告龐某某要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，被告中聯(lián)財保張某某中心支公司則要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，本院認(rèn)為，原告龐某某雖提供證據(jù)證明其于本次事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，但被告中聯(lián)財保張某某中心支公司提供的證據(jù)足以反駁原告龐某某提供的證據(jù)，故對本案計算殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照山西省2015年居民人均可支配收入17854元的標(biāo)準(zhǔn)計算；3、關(guān)于原告龐某某提供的交通費發(fā)票33支共計金額1500元，本院酌情認(rèn)定1000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年5月3日10時40分許，徐曉峰駕駛冀GC6211號解放半掛冀GMD88掛大貨車沿省道303線由北向南行駛至S203線48KM+400M交叉路口處，與迎面龐某某駕駛的晉BH1602號錢江125兩輪摩托車相撞，致龐某某受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。本次交通事故經(jīng)渾源縣交警隊認(rèn)定：徐曉峰負(fù)事故全部責(zé)任，龐某某無責(zé)任。徐曉峰駕駛蔚縣鑫元汽貿(mào)有限責(zé)任公司所有的冀GC6211號解放半掛牽引車在中聯(lián)財保張某某中心支公司投保了交強(qiáng)險和保額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。依本院查明的事實，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某駕駛車輛在行駛中與被告李海龍駕駛的重型半掛牽引車碰撞，致宋某某受傷、車輛受損的交通事故。事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊十四大隊認(rèn)定，宋某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李海龍負(fù)事故次要責(zé)任。被告李海龍的事故車輛在中保財險蔚縣支公司投保交強(qiáng)險和50萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。原告宋某某要求賠償?shù)母黜椯M用共計153534.3元，庭審中稱醫(yī)療費吉星公司已經(jīng)墊付，放棄對醫(yī)療費的主張，住院伙食補(bǔ)助按照山西公務(wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算。被告中保財險蔚縣支公司稱：1、醫(yī)療費和二次手術(shù)費沒有異議。2、住院伙食補(bǔ)助費用和營養(yǎng)費，對住院天數(shù)無異議，標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，營養(yǎng)費用認(rèn)可每天30元，住院伙食補(bǔ)助費用按照每天50元計算。3、殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照原告的戶口農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。4、精神損害撫慰金按照法律規(guī)定計算賠償。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告外購藥品是原告在手術(shù)時，醫(yī)院醫(yī)囑購買的藥品，應(yīng)當(dāng)予以支持。2、二被告保險公司對原告的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期不認(rèn)可，二被告認(rèn)為原告已達(dá)到退休年齡，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告實際存在誤工。本院認(rèn)為法律沒有明確規(guī)定自然人在多大年齡下喪失勞動能力，原告作為農(nóng)民，仍然依靠自己的勞動為生，并無證據(jù)證明原告喪失勞動能力，故誤工費應(yīng)予以支持。誤工費參照山西省上一年度農(nóng)林牧漁行業(yè)日平均工資176.7元計算180日。護(hù)理期、營養(yǎng)期取鑒定意見中間值為宜。護(hù)理費，因原告住院期間系其兒子王慧霞（農(nóng)戶）護(hù)理，故護(hù)理費參照山西省上一年度農(nóng)林牧漁行業(yè)日平均工資176.7元計算135日。營養(yǎng)費按照每日50元標(biāo)準(zhǔn)計算75日。3、二被告保險公司稱原告主張的伙補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)過高，實際住院天數(shù)與病例載明的76日，存在掛床的嫌疑。本院認(rèn)為原告住院病歷證明原告住院76日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尤某中所有的車輛與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司之間存在的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險金的賠償義務(wù)。關(guān)于原告本人的醫(yī)療費賠償數(shù)額問題，原告訴請13660.98元，對于在北京朝陽醫(yī)院住院治療期間產(chǎn)生的11955.13元，因原告方提供了相關(guān)票據(jù)及住院病歷和醫(yī)療費清單予以證明，故對該項目予以支持。關(guān)于在清華大學(xué)玉泉醫(yī)院的磁共振檢查費用985.85元，因該費用發(fā)生時間為2013年11月20日，此時原告正在北京朝陽醫(yī)院住院治療，無證據(jù)證明需要到其他醫(yī)院接受檢查治療，故對該費用不予支持。關(guān)于在懷來醫(yī)院的磁共振檢查費用720元，因有北京朝陽醫(yī)院出院診斷證明中醫(yī)囑要求定期復(fù)查，故對該項費用予以支持。對于原告的醫(yī)療費用合計支持12675.13元。另外，原告在住院病歷和醫(yī)療費票據(jù)等部分證據(jù)中的名字“尤偉中”，雖與原告本人名字不符，但是經(jīng)北京朝陽醫(yī)院出具的書面證明證實系入院急診登記錯誤，故對名字為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龐某所有的車輛與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司之間存在的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險金的賠償義務(wù)。關(guān)于原告本人的醫(yī)療費賠償數(shù)額問題，原告訴請46055.79元，原告在醫(yī)療費票據(jù)等部分證據(jù)中的名字“龐正”，雖與原告本人名字不符，但是經(jīng)懷安縣中醫(yī)院出具的書面證明證實系入院登記錯誤，故對名字為“龐正”的醫(yī)療費票據(jù)本院亦予以采信，對于原告該項訴訟請求本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費問題，原告主張護(hù)理時間為21天，護(hù)理人數(shù)為2人，即一名護(hù)工和一名家屬。護(hù)工共支付張家口市貼心家政陪護(hù)中心費用6000元。家屬按照山西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)30467元／年計算，30467元／年÷365天×21天=1753元。被告保險公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所有的車輛與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司之間存在的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險金的賠償義務(wù)。關(guān)于原告本人的醫(yī)療費賠償數(shù)額問題，原告訴請52770.29元，被告保險公司對于醫(yī)藥費的真實性和數(shù)額無異議，故本院對此項訴求予以認(rèn)可。關(guān)于原告誤工費問題，原告方主張從事的職業(yè)為交通運輸業(yè)，按照山西省交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，時間截止至定殘日前一天共計172天，54751元／年÷12月÷22.5工作日×172天=35801.3元。保險公司對誤工天數(shù)沒有異議。本院認(rèn)為，原告系駕駛員，且提供了駕駛證、行駛證、道路貨物運輸從業(yè)人員資格證等證據(jù)予以證明，故誤工費應(yīng)當(dāng)按照交通運輸業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某因發(fā)生道路交通事故受傷住院，摩托車損壞，侵權(quán)人王玉龍應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因王玉龍的事故車在被告人民財保張家口公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，因此，保險人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某因本次交通事故造成的損失確定為：醫(yī)療費28596.8元；后續(xù)治療費12000元；交通費（含救護(hù)車費）2915元；住院伙食補(bǔ)助費1650元；營養(yǎng)費4500元；護(hù)理費20391元；殘疾賠償金54704元；精神撫慰金5000元；被撫養(yǎng)人生活費7646元；誤工費48800元；摩托車修理費565元；鑒定費3000元。以上合計190267.8元。原告在起訴中請求的賠償項目合理合法，計算正確無誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。劉某某駕駛車輛與尹某某發(fā)生交通事故，造成尹某某受傷，公安交通管理部門認(rèn)定劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，其所駕車輛在人保北分公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險100萬元、不計免賠特約險，故尹某某因本次交通事故所受損傷，應(yīng)由人保北分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告金艷剛、大地財險經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。原告法定代理人蘇某2為原告蘇某1向被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司懷來營銷服務(wù)部投保的學(xué)生、幼兒意外傷害保險是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，屬有效合同，被告作為承保人，應(yīng)當(dāng)對原告因意外事故造成的經(jīng)濟(jì)損失在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。被告辯稱的原告花費的醫(yī)療費，因交通事故已經(jīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份公司賠付，不應(yīng)再由其公司給付及殘疾賠償金按保險金的10%給付的主張，本院認(rèn)為對于保險合同屬于格式合同，對其中限制、免除保險責(zé)任的條款，保險人應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請投保人或被保險人注意，并按照對方的要求，對該條款予以說明。本案中，被告未提供證據(jù)證明其已以合理的方式使投保人或被保險人了解這些條款的內(nèi)容，且其主張的醫(yī)療費用應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則，無合同約定，也沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，原告要求給付的醫(yī)療費4000元，傷殘賠償金30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)和健康權(quán)受到法律的保護(hù)。厐志強(qiáng)駕駛機(jī)動車與李某某發(fā)生交通事故，致李某某受傷，兩車受損。厐志強(qiáng)雖然為車輛駕駛?cè)?，但其受雇于被告厐瑞某，因此被告厐瑞某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于厐志強(qiáng)駕駛的車牌號為冀Ｇ×××××的車輛在保險公司處投有機(jī)動車強(qiáng)制保險和限額為50萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險。原告李某某因此次事故所產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由保險公司首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償，超出部分可按照商業(yè)第三者責(zé)任保險約定賠償。對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費，由于原告李某某在事故發(fā)生后共住院39天，按照原告主張的每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)當(dāng)為1170元。對于原告主張的營養(yǎng)費，張家口市法醫(yī)鑒定中心確定的營養(yǎng)期為60天，按照原告主張的每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算為1800元，本院予以認(rèn)定。對于原告主張的護(hù)理費，本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)為每天120元，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)確定的護(hù)理期90天計算為10800元，本院予以認(rèn)定。對于原告主張的誤工費，因原告受傷前駕駛的車牌號為冀Ｇ×××××的中型特殊結(jié)構(gòu)貨車，其誤工費應(yīng)參照2018年交通運輸行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算，被告保險公司雖抗辯稱原告在橋東區(qū)環(huán)衛(wèi)處工作，但其提交的證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人上訴稱其和被上訴人之間的雇傭關(guān)系不存在。因上訴人不認(rèn)可被上訴人與其形成雇傭關(guān)系，但上訴人的車已由被上訴人開了一年多時間的事實和上訴人為被上訴人支付工資的事實上訴人認(rèn)可，上訴人又不能指出其與被上訴人是何種關(guān)系，故原審法院認(rèn)定雙方之間形成雇傭關(guān)系并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人上訴稱一審鑒定使用的標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，并主張根據(jù)最高人民法院《關(guān)于雇員在雇傭活動中造成人身損害用什么標(biāo)準(zhǔn)評定傷殘的答復(fù)》（2013）他8復(fù)函，明確在雇員從事雇傭活動中遭受人身損害，××致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，可參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》等國家標(biāo)準(zhǔn)。因上訴人提出的該主張中，最高人民法院的答復(fù)并非強(qiáng)制性必須適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)，××致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》并未違反相關(guān)法律規(guī)定，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人張某的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案肇事車輛在英大泰和財險河北公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，被保險機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由英大泰和財險河北公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，英大泰和財險河北公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。醫(yī)療費是道路交通事故發(fā)生后，張美英為恢復(fù)健康而就醫(yī)診治，所實際支出的費用，英大泰和財險河北公司主張張美英支出的醫(yī)療費中包含與本次交通事故無關(guān)的費用，但其并未提交足以證明其主張的證據(jù)加以證明；英大泰和財險河北公司申請重新鑒定，但其提交的證據(jù)并不足以證明存在符合重新鑒定的情形；一審法院根據(jù)受害人傷殘情況并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定營養(yǎng)費數(shù)額并無不當(dāng)。綜上所述，英大泰和財險河北公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費900元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。涉案肇事車輛在人保財險張家口公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，而人保財險張家口公司作為專業(yè)保險受理及理賠機(jī)構(gòu)，并未提交足以證明其已對投保人就免責(zé)條款盡到提示、告知義務(wù)的證據(jù)，故人保財險張家口公司對第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)的保險事故應(yīng)當(dāng)不計免賠，則被保險機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由人保財險張家口公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，人保財險張家口公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。綜上所述，人保財險張家口公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生經(jīng)過及張北縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)。公民享有健康權(quán)，公民由于過錯侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。馮大某駕駛GE2673號大型普通客車違反道路交通安全法造成交通事故并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對事故中受傷的賈某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因馮大某系張北公交公司的雇傭司機(jī)，在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害，故賈某某在該次事故中遭受的人身損失應(yīng)由張北公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張北公交公司為其所有的GE2673號大型普通客車在燕趙財險張家口支公司投有交強(qiáng)險，在人保財險張家口市分公司投有商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于賈某某的合法損失，燕趙財險張家口支公司首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財險張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對賈某某主張的損失，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費61217.88元，賈某某提供的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費用清單，真實合法，且相互印證，系因該起事故受傷后治療所發(fā)生，本院予以支持 ...
閱讀更多...
