本院認為，第一被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司對原告庭審中提供的證據(jù)無異議，本院予以確認。蒙Ｄ×××××車輛系從事營運的出租車輛，該車輛在維修期間???生的營運損失，屬于間接損失，不在交強險賠付范圍內(nèi)，由于第二被告楊成春車輛在第一被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司均投保有機動車第三者責任險，根據(jù)第一被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在庭審中提供的證據(jù)，并不能證明其就免責條款部分已履行了明確的說明義務(wù)，故原告的停運損失應由第一被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠付。鑒定費、施救費系被保險人為查明和減少保險標的損失而支出的必要的、合理的費用，本院予以支持。原告主張的交通費、住宿費、伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條及最高人民法院“關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋”第十五條第一款第三項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，王某某與李某某、李樹林、吳學軍因物權(quán)保護發(fā)生糾紛，王某某主張涉案冀Ｇ×××××英倫牌轎車系其與李忠清（已死亡）同居期間購買，車輛登記證書雖沒有王某某的名字，但屬于共同財產(chǎn)。2016年10月1日，王某某與李忠清以夫妻名義同居生活，李忠清生前購買的冀Ｇ×××××二手英倫牌轎車，王某某未提供李忠清在購買涉案車輛時其也出資的證據(jù)，且涉案車輛已由李忠清姐姐李志英公證繼承后出售。一審法院駁回王某某的該項訴訟請求，并無不當。因此，對王某某的該項主張，不予支持。王某某主張其與李忠清共同種植60畝玉米地，長出的玉米也屬于共同財產(chǎn)，其市場價格遠高于李某某、李樹林、吳學軍陳述的7000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是由于被上訴人在上訴人的施工工地內(nèi)工作受傷后而引起的勞動爭議糾紛，上訴人主張將業(yè)務(wù)包給第三人湯術(shù)華，被上訴人一直由湯術(shù)華管理，應由湯術(shù)華負責，但沒有提供相應證據(jù)證實，該上述理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。故懷安縣勞動人事爭議仲裁委員會懷勞人案字（2015）第04號仲裁裁決因上訴人提起訴訟，不發(fā)生法律效力。原審法院在本院認為中認定雙方存在勞動關(guān)系，但判決主文中只判決駁回上訴人的訴訟請求，并未針對當事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出具體判決，屬于適用法律錯誤，應予以糾正。原審法院在審理查明中認定，上訴人沒有支付被上訴人2014年11月14日雙方達成的一次性賠償款23000元。根據(jù)本院查明的事實，上訴人支付了該款項，被上訴人也收到了該款項。原審法院屬于認定事實錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，票據(jù)行為具有要式性，票據(jù)行為人應當依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定在票據(jù)上簽章，其票據(jù)行為才產(chǎn)生法律效力。本案匯票由邢臺城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出票，收款人邢臺和歌山建設(shè)有限公司在匯票上背書轉(zhuǎn)讓給滄州華企管道有限公司，滄州華企管道有限公司背書轉(zhuǎn)讓給鹽山縣浩碩建筑器材銷售中心，從形式上看，背書連續(xù)。原告主張自被告謝某某處受讓該匯票，后匯票相繼轉(zhuǎn)讓給安立明、田云才、高衛(wèi)國，因該系列轉(zhuǎn)讓行為均未依據(jù)票據(jù)法規(guī)定在匯票上簽章，故該系列轉(zhuǎn)讓行為不具有票據(jù)行為效力，上述行為人不因此享有付款請求權(quán)和追索權(quán)的票據(jù)權(quán)利，不因此承擔支付票據(jù)金額的票據(jù)責任。原告主張依據(jù)票據(jù)法第六十八條規(guī)定，不按匯票債務(wù)人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追償權(quán)，因被告謝某某、飛達公司未在匯票上簽章，不屬該條款規(guī)定的匯票債務(wù)人，原告再次取得匯票，但并未向后手清償，故對原告主張行使再追索權(quán)本院不予支持。原告主張被告償還原告購買承兌匯票款194000元，因該匯票宣告無效系2015年7月22日，原告購買系2015年1月27日 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，判決中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司賠付威縣東關(guān)汽車保養(yǎng)廠101137元，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司上訴所稱“威縣東關(guān)汽車保養(yǎng)廠與第三人王永忠的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系兩方當事人自行協(xié)商簽訂，與上訴人沒有關(guān)系”的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，依法不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人所稱應依據(jù)保險合同條款第二十六條約定、按50%賠償問題，我國保險法中并沒有保險人可依被保險人尚未請求第三人承擔責任為由不在保險限額內(nèi)承擔賠償責任的規(guī)定，保險人賠付后可依法另行主張權(quán)利，故上訴人的此項上訴理由，也不能成立，本院不予支持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
