本院認為，被告高某、方東江、劉海兵、黃俊杰四人之間合伙收購甜菜關系以及原、被告之間的買賣關系真實、合法、有效，本院予以認定。因所欠原告的甜菜款系合伙債務，四被告應共同給付，并承擔連帶責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?；《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告高某、方東江、劉海兵、黃俊杰于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告武某某甜菜款2439元，四被告承擔連帶責任。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，四被告之間的合伙收購甜菜關系及原、被告之間的買賣關系真實、合法、有效，本院予以認定。四被告所欠原告的甜菜款系合伙債務，應由四被告共同負責給付，相互間并承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:高某、方東江、劉海兵、黃俊杰于判決生效之日起十五日內(nèi)給付高某某甜菜款6579元，四被告承擔連帶責任。如未按本判決指定的期間履行義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元 ...
閱讀更多...本院認為，白某、滄州支公司承認劉某在本案中主張的事實，故對劉某主張的醫(yī)療費58494.19元、護理費7200元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費1260元、殘疾賠償金25762元予以確認；采信白某、滄州支公司對電動車損500元、交通費1000元及誤工費9609.86元的質(zhì)證意見；對白某、滄州支公司醫(yī)療費剔除15%、不承擔鑒定檢查費及不支持精神撫慰金的意見不予支持；根據(jù)道路交通安全法第76條的規(guī)定，除交強險外，白某、滄州支公司應承擔60%的賠償責任。本院認定原告的損失如下：1、醫(yī)療費58494.19元；2、誤工費9609.86元；3、護理費7200元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方在自愿平等的基礎上簽訂的購銷合同合法有效，且不違反相關法律規(guī)定，本院依法予以確認。被告欠原告商砼貨款935260元有雙方對賬確認函為證，故本院對原告的訴訟請求依法予以支持。綜上所述，被告劉某應當給付原告澤坤公司商砼貨款935260元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告懷安縣澤坤商砼制造有限公司商砼貨款935260元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13152.6元，減半收取計6576.3元，由被告劉某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，合同法第二百二十條規(guī)定：“出租人應當履行租賃物的維修義務，但當事人另有約定的除外?！弊》亢统青l(xiāng)建設部《商品房屋租賃管理辦法》第九條規(guī)定：“出租人應當按照合同約定履行房屋的維修義務并確保房屋和室內(nèi)設施安全”。依照上述規(guī)定，趙某某系致害房產(chǎn)的所有人，對院內(nèi)供水設施有維修義務，現(xiàn)因院內(nèi)水表漏水導致原告房屋受損，被告趙某某應當承擔賠償責任。趙某某未提供證據(jù)證明李守軍對損害結果存在過錯，其主張承租人承擔賠償責任的辯解理據(jù)不足，本院不予采納。綜上所述，原告侯某某要求被告趙某某賠償損失的訴訟請求理據(jù)充足，本院應予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條、第一百二十條、第一百七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下： 被告趙某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告侯某某房屋修理費及鑒定費共計18301元。案件受理費257.53元 ...
閱讀更多...本院認為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。合伙人對合伙的債務承擔連帶責任。本案王飛、郝玉山、趙巨鴻合伙組成工程隊承攬工程，共享收益、共擔風險，三人的合伙關系本院予以認定。吳永兵作為合伙人雇傭的員工，在從事雇傭活動過程中死亡，應由雇主承擔賠償責任，故合伙人王飛、郝玉山、趙巨鴻對原告的損失應當承擔連帶賠償責任。王春雨作為鏟車管理人，明知王飛不具有駕駛鏟車的資格，仍將鏟車交由王飛駕駛，在管理中存在一定過錯，本院酌定王春雨承擔10%的過錯責任。綜上，王春雨對原告的全部損失748841.85元按照10%的責任賠償74884元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利不受侵犯，原告因交通事故遭受損失的，車輛所有人應當予以賠償。庭審中原被告雙方對事故責任認定無異議。本院依法確認懷安縣公安局交警大隊作出的安公交認字（2018）第50025號認定書的證據(jù)效力。原告主張的營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、二次手術費、鑒定費、精神撫慰金、殘疾賠償金，被告無異議，本院予以確認；原告主張的醫(yī)療費22820.23元，其中仁濟醫(yī)院及張家口市第二醫(yī)院的醫(yī)療費20449.63元，被告無異議，本院予以確認；其他醫(yī)院的醫(yī)療費2370.60元，被告認為沒有醫(yī)囑不認可，被告的辯解意見，本院予以支持；原告主張誤工費10000元，被告認為原告有退休工資 ...
閱讀更多...本院認為，李某某與李水英于2011年6月27日辦理了離婚登記，并在離婚協(xié)議中對夫妻共同財產(chǎn)（本案爭議房產(chǎn)）進行了處分，協(xié)議明確約定座落于懷安縣差轉(zhuǎn)臺的三間房產(chǎn)歸女方所有，待其子李某年滿18周歲歸其所有，事實清楚，本院予以采信。上述離婚協(xié)議雖合法有效，但根據(jù)物權法第九條的規(guī)定，“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本案中座落于懷安縣差轉(zhuǎn)臺的三間房產(chǎn)仍登記在李某某名下，從未辦理過戶手續(xù)，故不發(fā)生物權變更、轉(zhuǎn)讓的效力。而且根據(jù)李某的陳述及對李某的詢問筆錄可知，李某于2013年11月5日已滿18周歲，而李某某2014年5月才失去聯(lián)系，故本案爭議房產(chǎn)未能辦理過戶手續(xù)系李某怠于行使權利所致，李某對此存在一定的過錯。綜上所述，李某就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案被告胡某某在車輛行駛過程中與乘車人忻脂娟因瑣事發(fā)生爭吵且言辭激烈，致使發(fā)生忻脂娟墜車致傷死亡的嚴重后果。根據(jù)事故當事人的過錯程度以及過錯行為與損害結果之間的因果關系，本院綜合認定被告胡某某承擔30%的賠償責任，剩余損失由原告自行承擔。原告要求胡某某承擔主要賠償責任，但未提供相關證據(jù)佐證，其主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，被告胡某某應當賠償原告死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計224928.6元（749762×30%），扣除墊付款28600元，實際賠償原告196328.6元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權依法應受法律保護，其權利受到侵害，有權請求侵權人承擔責任。原告要求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額依法確定為：醫(yī)療費1321.61元，陽原縣人民醫(yī)院394元票據(jù)無醫(yī)囑，原告未說明花費情況，且被告質(zhì)證不認可，本院不予支持；住院伙食補助費1410元；營養(yǎng)費1410元；護理費5640元；誤工費27702元（60548元/年÷365天×167天）；交通費1000元。上述損失共計38483.61元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，原告的損失應當由被告陽光財保張家口支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告38483.61元。被告李某某、史廣平不承擔賠償責任。被告李某某為原告墊付費用 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，原告對事故的發(fā)生負有主要責任，其對自身損害承擔70%的責任，被告尉某某承擔30%的責任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持，故本案原告請求由被告尉某某在車輛應投保的交強險限額內(nèi)賠償，本院予以支持。本起事故導致包含原告在內(nèi)的三人受傷，原告按損失比例分割交強險為20674.8元。被告尉某某還應賠償郭某財產(chǎn)損失6395.7元，人身損失7982元，即尉某某共賠付郭某35052.5元，剩余部分，由第三人依照保險合同的約定，在車輛投保的座位險限額內(nèi)賠付，即第三人泰山財險張家口公司賠付郭某18624元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，懷安縣渡口堡鄉(xiāng)新龍灣村民委員會因劉選死亡及以絕戶為由收回其以戶為單位所承包的6.243畝土地于法無據(jù)，按照土地承包法的相關規(guī)定，承包期內(nèi)發(fā)包方不得收回土地，雖原告父母均已去世、劉某某現(xiàn)已出嫁，但該情況并未達到收回承包地的法定條件，所以本院對劉某某主張的事實予以支持，被告應承擔返還承包土地的責任。因本院考慮到村委會調(diào)整土地時要做一部分前期工作及農(nóng)時等情況，返還土地時間安排在2018年秋后為宜。故依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告懷安縣渡口堡鄉(xiāng)新龍灣村民委員會在本判決生效后于2018年12月31日前返還原告劉某某二輪承包地6.243畝。案件受理費100元，本院減半收取50元，由被告懷安縣渡口堡鄉(xiāng)新龍灣村民委員會負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 任富森 書記員：任曉峰
閱讀更多...本院認為，根據(jù)合同法的規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。本案中，被告尚欠原告5萬元安裝費，原告要求被告予以支付的訴訟請求，應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下： 被告內(nèi)蒙古寅崗建設集團有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告侯彩虹安裝費5萬元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，減半收取計525元，由被告內(nèi)蒙古寅崗建設集團有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權的承包方案，應當依法經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意確定。對于由原告張某某耕種的16.1畝的涉案地塊雖由其耕種，但由于該地塊未在被告后兩面井村村委會統(tǒng)一分配全村土地經(jīng)營權的統(tǒng)計和分配范圍內(nèi)，且被告不是依據(jù)法定程序分配給原告該地塊的土地經(jīng)營權，本院認定該地塊所有權屬于被告。但是，集體經(jīng)濟組織成員有權依法承包由本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地，任何組織和個人不得剝奪和限制農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員承包土地的權利。原告張某某作為被告后兩面井村村委會的集體經(jīng)濟組織成員，有權依法在被告統(tǒng)一分配全村土地經(jīng)營權的統(tǒng)計和分配范圍內(nèi)，獲得與其他村民相同的5.5畝的土地經(jīng)營權。本院認定原告在16.1畝的涉案地塊中具有5.5畝合法、應得的土地經(jīng)營權，剩余10.6畝的土地經(jīng)營權因被告不是依據(jù)法定程序分配給原告，應屬原告以其他方式承包被告的土地。按照《河北省人民政府關于實行征地區(qū)片價的通知》的相關規(guī)定，基于原告合法的5.5畝土地經(jīng)營權而產(chǎn)生的土地征收補償費用，其有80%的應得份額；原告以其他方式承包剩余的10 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛被告王某航所有的冀Ｇ×××××號長城牌輕型普通貨車，與黃云善駕駛并載車主柳某某的冀Ｇ×××××號北京牌自卸低速貨車發(fā)生碰撞，造成柳某某受傷，雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定王某應承擔此事故的全部責任。保險公司承保冀Ｇ×××××號長城牌輕型普通貨車的交強險和商業(yè)第三者險，應在保險范圍內(nèi)予以賠償。就柳某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)，柳某某為治療共花費3444.57元，被告王某無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費：120元（30元/天×4天），被告王某無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，原告慈黑子與被告岳某某口頭約定，慈黑子出賣其所有的4440塊葦簾，被告岳某某應按雙方約定的每塊葦簾8元、欠條所寫的計35500元的價格支付貨款。原告慈黑子已經(jīng)按雙方的口頭合同履???了將標的物葦簾交付被告岳某某，而被告岳某某未履行支付價款的義務，故原告慈黑子要求被告岳某某給付所欠葦簾款的訴訟請求，本院予以支持。庭審中原告陳述，被告岳某某曾還過3000元的葦簾款，應予以扣減。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：原告慈黑子與被告岳某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告慈黑子及其委托訴訟代理人張喜英到庭參加訴訟，被告岳某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。 被告岳某某于本判決生效后十五日內(nèi)償還欠原告慈黑子的葦簾款32500元 ...
閱讀更多...本院認為，雷某某與梁明亮二人于2013年以梁明亮的名義共同購買的張家口市橋西區(qū)長方溝北街3號宏景嘉苑1號樓2單元602室樓房一套屬于夫妻共同財產(chǎn)，2016年梁明亮在未通知雷某某的情況下將該房屋出賣給第三人，侵犯了財產(chǎn)共有人雷某某的合法利益；高鑫淵在收到本案起訴狀副本及相關法律文書后，未提出書面答辯意見，亦未出庭參加訴訟，無法查明其受讓該房屋時是善意的；根據(jù)法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)時應進行登記，本案至一審辯論終結前，因爭議房屋未取得房屋所有權證導致高鑫淵亦未就該房屋與梁明亮辦理過戶登記手續(xù)，故高鑫淵現(xiàn)雖實際占有該房屋，但未取得房屋的所有權證。綜上所述，梁明亮在出賣共有房屋時，未取得共有人雷某某的同意，房屋受讓人高鑫淵無法證明其受讓不動產(chǎn)是善意的，也未取得爭議房屋的房屋所有權證，故梁明亮與高鑫淵簽訂的《次新房買賣合同》無效，雷某某請求確認合同無效的訴訟請求本院依法予以支持；因房屋買賣合同至始無效，故高鑫淵應將該房屋返還給雷某某及梁明亮。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《中華人民共和國物權法》第九十七條 ...
閱讀更多...本院認為，評估程序合法，資產(chǎn)評估報告結論合理有據(jù)，被告保險公司僅以評估結論中損失認定過高提出異議，未能詳細說明原因且未提供證據(jù)，無法證明評估結論明顯有誤，故本院對該公司重新鑒定的申請不予支持，對資產(chǎn)評估報告書予以確認。2、ＸＸ主張租房費用1800元，提供同村村民張廣出具的證明一份，吳某某代理人質(zhì)證不予認可，認為ＸＸ實際沒有租房，中華聯(lián)大同城區(qū)公司同吳某某代理人意見，且認為該項是間接損失，不予承擔。本院認為租房證據(jù)證明效力不足，對該項主張不予支持。3、ＸＸ主張看場費1600元，雇兩個人，每人每天100元，看了8天，從2017年3月7日至2017年3月14日，提供看場人張青、張魁出具證明一份。吳某某代理人質(zhì)證認可600元，中華聯(lián)大同城區(qū)公司代理人認為該項是間接損失，不予承擔。本院支持吳某某代理人意見 ...
閱讀更多...本院認為:被告收割原告承包經(jīng)營二輪土地的玉米，屬侵權行為，應當歸還。被告認為訴爭土地有其父親的承包經(jīng)營權，未提供證據(jù)證實，待其收集證據(jù)后可依法另行解決。綜上所述，原告請求被告歸還被收割的玉米款400元于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百二十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第四項 ?之規(guī)定，判決如下:被告郭保安歸還原告玉米款400元，此款于本判決生效后15日內(nèi)一次付清。案件受理費50元，減半收取25元，由被告郭保安負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權、財產(chǎn)權依法應受法律保護，其權利受到侵害，有權請求侵權人承擔責任。原、被告對懷安縣交警大隊出具的安公交認字（2016）第50120號道路交通事故認定書均無異議，本院依法認可其證據(jù)效力。原告要求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額依法確定為：醫(yī)療費69512.89元，被告質(zhì)證認為應當扣除非醫(yī)保用藥的20%，于法無據(jù)，不予支持；伙食補助費780元；營養(yǎng)費2700元；護理費9000元，被告質(zhì)證認為護理期限過長，但未在規(guī)定期限內(nèi)提出重新鑒定的書面申請，本院依法支持原告的主張；二次手術費7000元，被告質(zhì)證可待實際發(fā)生后另行起訴，本院認為該項費用是有資質(zhì)的鑒定機構作出的合理評估，且被告未提供其他證據(jù)，為減少當事人的訴累、節(jié)省司法資源，在本案中一并解決為宜；傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案中被告李某某駕駛冀Ｇ×××××號北京牌低速普通貨車載原告張某某與郭東陽駕駛的冀Ｂ×××××號現(xiàn)代牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷的交通事故。根據(jù)懷安縣交警大隊出具的安公交認字（2016）第50070號道路交通事故認定書認定，李某某應承擔事故的主要責任，郭東陽承擔事故的次要責任，張某某不承擔事故責任。郭東陽是冀Ｂ×××××號現(xiàn)代牌小型轎車的實際車主，該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司唐山中心支公司入有交強險，被告李某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宣化支公司入有交強險。故被告郭東陽和李某某應當承擔相應賠償責任，兩車的承保保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告提供了醫(yī)療費票據(jù)三張，金額相加為7518.86元，本院予以支持。營養(yǎng)費1020元，住院伙食補助費1020元，護理費3400元，屬合理費用，本院予以支持。原告主張自己在鼎力裝卸隊宣化分隊工作，誤工費標準按月工資4500元計，因該收入已超出個人所得稅最低起征點，而原告又未提供納稅證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護，侵犯他人的人身財產(chǎn)權利應承擔法律責任。本案中被告李某駕駛的摩托車雖未投保交強險，但應先在交強險限額內(nèi)賠付原告楊某某的各項損失，不足部分分別由原告楊某某、被告李某、侯云某按交通事故責任比例承擔。原告楊某某因交通事故造成的損失63785.79元，均在交強險限額范圍內(nèi)，故被告李某應當予以賠付。綜上所述，原告的實際損失為63785.79元，應由被告李某賠付，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某在本判決生效后10日內(nèi)賠付原告各項損失63785.79元。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。案件受理費1050元，由被告李某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民生命、健康、身體權，應承擔侵權責任。本案的爭議焦點為1.侵權事由發(fā)生過程、造成結果及原因;2.原告請求項目、數(shù)額及依據(jù)；3.責任分擔。本案中，因鄰里糾紛，被告董朋未克制情緒，在和二原告撕打過程中，導致二原告受輕微傷，原告生命、健康、身體權受到了侵害，被告具有過錯，應承擔侵權責任，二原告作為被侵權人有權請求被告董朋承擔侵權責任，本院支持原告合理訴求。而原告郝某某在未問明緣由的情況下，即和被告發(fā)生爭吵，原告常文娟在發(fā)現(xiàn)母親和被告爭吵后，未及時勸解反而有扯被告衣服的不當舉動，二原告對矛盾的激化 ...
閱讀更多...本院認為，被告陸婷婷名下的三萬元存款是2016年存入的定期存款，其時被告系沒有固定收入、生活費仍依靠父母提供的一名在校大學生。被告在庭審中辯稱，其名下的三萬元存款是親戚歷年所給壓歲錢、每次升初中、高中、大學親戚所獎勵及在大學所得獎學金和打工所掙工資的積累，但其并沒有提供任何證據(jù)對此說法予以佐證，亦無法證明其對該筆存款享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上所述，被告雖為成年人，但并沒有固定收入，其名下的存款無法證明屬于個人財產(chǎn)，故應按家庭共同財產(chǎn)論處。因陸云鵬負有賠償二原告經(jīng)濟損失的義務，故作為家庭共同財產(chǎn)的該筆存款應列為被執(zhí)行范圍，二原告的執(zhí)行異議之訴應予支持。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?、三百一十三條之規(guī)定，判決如下:準許執(zhí)行（2016）冀0728執(zhí)315號執(zhí)行裁定書。案件受理費550元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告請求被告給付貨款的數(shù)額及依據(jù)。根據(jù)原告提供的欠條和小票，本院對被告張某某于2014年10月8日所打欠條一張欠款19150元予以認定，對被告懷安縣和升礦業(yè)有限公司看門人王小明簽名的兩張小票金額共計620元予以認定，對其余18張小票因原告未提交其他證據(jù)佐證，故在本案中本院不予認定。原告可以收集證據(jù)后另案訴訟。綜上所述，被告懷安縣和升礦業(yè)有限公司、被告張某某應當歸還原告馬某某貨款19770元。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告懷安縣和升礦業(yè)有限公司、被告張某某歸還原告馬某某貨款19770元，此款于本判決生效后15日內(nèi)一次付清。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1114.38元，減半收取557.19元，原告負擔410.07元，被告負擔147 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人人身權益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償。本案的審理焦點為:被告永誠財險鞍山公司以被保險車輛在事故發(fā)生時未安裝車架鎖為由，主張在商業(yè)險部分拒賠，該主張是否能成立？本院認為，根據(jù)保險合同的約定“出險時對應牽引車和掛車的車架號碼必須與投保時一致，如有變化請?zhí)崆案嬷ｋU人，否則本公司不負賠償責任，該車已加裝車架鎖”，被告拒賠的情形為出險時的牽引車和掛車的車架號和投保時不一致，而非車輛不鎖車架鎖即不負賠償責任，而被告永誠財險鞍山公司未提供證據(jù)證實出險時牽引車和掛車的車架號碼和投保時不一致，由其承擔舉證不能的法律后果，因此，對于永誠財險鞍山公司的拒賠理由，本院不予支持。本起事故中，被告張某某未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車、駕駛機動車未按規(guī)定超車的全部過錯導致事故發(fā)生，而其駕駛的遼Ｃ×××××號解放牌重型半掛牽引車（掛車號:遼CH333掛）在被告永誠財險鞍山公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，故原告方的損失應由被告永誠財險鞍山公司在交強險分項責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某在冬季傍晚無證駕駛機動車遇冰雪路面時未能確保安全，以至所駕車輛滑行撞傷二原告，在本次事故中具有全部過錯，應對本次事故承擔全部責任。懷安縣交警大隊事故認定書劃分責任正確，本院予以采信。原告張某在事故發(fā)生后，傷情較重，其根據(jù)傷情變化去北京海、空軍總醫(yī)院接受治療，完全是病情需要，其亦有權利選擇醫(yī)療條件較好的醫(yī)院進行治療。被告對其在海、空軍總醫(yī)院接受治療及所治療病類是否必要有異議，但未提供證據(jù)佐證，亦未在本院指定期限內(nèi)提出申請鑒定，本院對原告主張的醫(yī)療費予以支持。二次手術費有鑒定機構明確意見，本院予以支持。原告張某主張的殘疾賠償金、營養(yǎng)費、護理費、精神撫慰金、住宿費、鑒定費出庭被告無異議，且又符合法律規(guī)定，本院予以全額支持。誤工費原告提供的證據(jù)形式合法，被告有異議 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護，侵犯他人的人身財產(chǎn)權利應承擔法律責任。本案中原告田某駕駛摩托車與被告劉某駕駛農(nóng)用四輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，因原被告均屬于無證駕駛無號牌車輛，且原告駕車撞上處于停車狀態(tài)的被告，故原告應對本事故承擔主要責任，被告承擔次要責任。因雙方所駕車輛均沒有入任何保險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，被告劉某應在交強險范圍內(nèi)賠償原告的各項損失。原告田某主張醫(yī)療費15899.5元，營養(yǎng)費1800元，伙食補助費270元，二次手術費6000元，并提供了相關證據(jù)，本院予以認可。以上費用共計23969.5元，已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，被告應在交強險賠償限額內(nèi)先承擔10000元，剩余醫(yī)療費13969.5元，按照主次責任，被告承擔4190.85元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權利受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應予賠償。本案原告王某駕駛的電動自行車與被告任某駕駛的小型客車發(fā)生交通事故，造成王某左膝關節(jié)腔積液，有當事人的陳述、交警部門的道路交通事故證明及醫(yī)院的檢查報告單、病歷、處方、診斷證明書佐證，本院對此次交通事故的真實性予以認定。被告華安保險公司關于事故發(fā)生時被告任某未及時報案，對事故真實性存在異議，不予賠償?shù)目罐q理由不足，不予支持。關于醫(yī)療費，系原告為治療此次事故造成的傷情而支出的合理、必要費用，且提供了相關票據(jù)佐證，應予支持。交通費票據(jù)中，其中9張為有效票據(jù)，金額246元，予以支持，其余3張票據(jù)中載明的乘車人姓名或乘車日期與就醫(yī)時間不符，不予認定。原告提供的住宿費收據(jù)非正式票據(jù)，且收據(jù)中記載的內(nèi)容模糊不清，難以認定，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案的五被告作為死者趙獻計的法定繼承人，對趙獻計的合法債務，應當在繼承趙獻計的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔清償責任。根據(jù)原告提交的證據(jù)和被告的質(zhì)證意見，原告的各項損失依法確定為:1、施救費11500元，被告雖不認可施救費，但原告提供有正式票據(jù)，且該費用實際發(fā)生，本院依法支持其施救費。2、對于修理費，原告雖提供有正式發(fā)票和修理廠證明，但未能提供修理明細予以佐證。同時，根據(jù)修理廠出具的證明顯示，事故車輛的修理期間為2014年10月23日至2014年10月30日，但修配費發(fā)票的開具時間為2014年10月28日，修配費發(fā)票開具時間早于修理結束之日有悖常理，且車輛損失未經(jīng)過評估鑒定，被告質(zhì)證對其不予認可，本院對原告該主張不予支持。3、關于停車費，原告提供的不是正規(guī)票據(jù)，被告不認可，本院不予支持。4 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院對被告常選欠原告韋某某270000元鐵精粉貨款的事實予以確認。故被告常選應當償還原告欠款270000元。原告主張被告應支付2013年11月23日至2016年1月27日的同期貸款利息，因在2014年1月28日被告常選打欠條時，雙方未約定利息，也未約定還款時間，故對原告要求被告支付利息的主張，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告常選償還原告韋某某欠款270000元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)付清。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費5330元，本院減半收取2675元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 張永福 書記員 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原告的陳述及提供的證據(jù)，本院對被告王立新欠原告張某前20000元的事實予以確認，故對原告請求被告償還欠款的主張，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王立新償還原告張某前欠款20000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費300元，保全費230元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 本院認為:根據(jù)原告的陳述及提供的證據(jù)，本院對被告王立新欠原告張某前20000元的事實予以確認，故對原告請求被告償還欠款的主張，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身、財產(chǎn)安全受法律保護，侵犯他人的人身、財產(chǎn)權利，應承擔法律責任。原告主張的醫(yī)療費，為原告治療因事故所受傷害所必須支付的費用，對于其在251醫(yī)院的43774.25元，萬全縣中醫(yī)院的20元，河北北方學院附屬第三醫(yī)院的鑒定檢查費593元，本院經(jīng)核對，予以認可。對于其于2015年7月17日的外購藥費用68元，因距事故發(fā)生近兩個月，且被告質(zhì)證不認可，本院不予支持。誤工費，為原告因身體受到傷害而減少的收入，結合原告提供的道路普貨、危貨運輸駕駛員資格證，鑒定意見等證據(jù)，本院支持的原告誤工費為53159元／年÷12×5=22149.6元。護理費 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，被告宋永生以被告懷安縣三益選礦廠的名義與原告張某某簽訂的采礦協(xié)議和所達成的口頭協(xié)議，因被告宋永生簽訂協(xié)議和收取押金款都用的是懷安縣三益選礦廠的印章，原告張某某有理由相信被告宋永生是有代理權的，故原告張某某與被告懷安縣三益選礦廠簽訂的采礦協(xié)議和所達成的口頭協(xié)議合法有效。被告宋永生的代理人辯稱30萬元已經(jīng)陸續(xù)還給了原告，并對錄音中宋永生的聲音存在異議，但又不申請鑒定，故對被告宋永生代理人的辯稱，本院不予采信。因被告宋永生以被告懷安縣三益選礦廠的名義與原告進行經(jīng)營活動，違反雙方的租賃協(xié)議，構成了表見代理，故被告懷安縣三益選礦廠承擔責任后有權向被告宋永生另行主張權利。原告要求被告支付30萬元的逾期利息，因本案所訴欠款未約定還款日期，故對原告要被告支付利息的主張，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條 ?，判決如下:被告懷安縣三益選礦廠退還原告張某某抵押款30萬元。被告郭樹海和熊瑞萍對該筆債務承擔無限連帶責任。案件受理費5800元，由被告懷安縣三益選礦廠 ...
閱讀更多...本院認為:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案中原、被告對該事故發(fā)生的經(jīng)過、結果無異議，本院予以確認。被告張某某、董某某對張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見持有異議，本院認為鑒定單位主體合格，鑒定程序合法公正，鑒定結論真實有效，予以確認。原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費44064.31元、住院伙食補助費1710元、營養(yǎng)費1710元、殘疾賠償金135480元、鑒定檢查費2570元均無異議，本院予以確認。誤工費原告主張每天150元被告不認可，又無其他證據(jù)予以佐證，應按河北省上年度建筑業(yè)標準計算，期限從2014年6月13日事發(fā)至醫(yī)療終結應為176天，誤工費為17117元（35498元／年÷365天×176天），護理費9000元 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告郝建軍在懷安縣郵政局頭百戶支局存入活期存款365元，事實清楚，證據(jù)確鑿，原被告之間已經(jīng)形成了儲蓄存款合同關系，故原告的主張，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告懷安縣郵政局支付原告郝建軍存款本金365元及其利息（利息從1994年7月21日至本判決生效后自動履行之日，按同期銀行存款利率計算），此款于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費50元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 本院認為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告郝建軍在懷安縣郵政局頭百戶支局存入活期存款365元，事實清楚，證據(jù)確鑿 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告簽訂的保險合同，合法有效。原告在被告處投保車損險（限額79900元）在保險期內(nèi)，且原、被告雙方對車損8814元及施救費1420元均無異議，故原告的訴訟請求應予以支持。被告的辯稱不在本案審理范圍，應依有關法律規(guī)定向第三者在賠償范圍代位行使被告對第三者請求賠償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告賈某某保險金8814元。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司給付原告賈某某墊付的施救費1420元。上述款項于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費55.85元，減半收取27.92元，由被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身、財產(chǎn)權利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權人應予賠償。庭審中原、被告對道路交通事故認定書均無異議，其證據(jù)效力本院予以確認。原告主張醫(yī)療費41608元、護理費6000元、營養(yǎng)費720元、住院伙食補助720元、殘疾賠償金53110元。被撫養(yǎng)人生活費中長女范子慧9803.42元，長子范子毅14259.52元。二次手術費10000元，被告無異議，本院予以確認。車輛損失被告認可1400元，交通費認可800元，原告同意本院予以支持。誤工費20000元根據(jù)原告提供的證明、工資表、懷安縣疾病預防控制中心頒發(fā)的健康證明能夠證明其與柴溝堡鎮(zhèn)祥和餐廳存在勞動關系，工作性質(zhì)和工資收入標準本院予以支持。被撫養(yǎng)人原告母親金素蓮15150.24元，由于其母親年齡已超過60周歲視為喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為:雇員在從事雇傭活動中遭受人身傷害，雇主應當承擔賠償責任；雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身傷害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。原告的各項損失依法確定為:1、醫(yī)療費6590.4元。2015年7月7日在懷安縣醫(yī)院花費醫(yī)療費30元，不是在主治醫(yī)院治療，也不屬對癥治療，不予支持，2、誤工費按照建筑行業(yè)標準計算1768元（37954÷365×17），原告住院8天，復查10日10次，符合誤工實際，予以支持。3、護理費800元（住院8日×100元）。4、住院伙食補助費240元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身、財產(chǎn)安全受法律保護。原告主張賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持，原告提供了河北北方學院司法鑒定中心（2015）殘鑒字第92號的法醫(yī)臨床鑒定，以及查實的對原告閆春某傷殘鑒定意見的補充說明和懷安縣公安交通警察大隊道路交通事故（2013）第2013142號認定書。但被告馬某某對（2013）第2013142號認定書提出異議，但未能提供有效的證據(jù)證實，故本院不予支持。請求以故意殺人罪或故意傷害罪對被告谷某某、原告閆春某定罪處罰，不屬于法院民事案件的受理范圍。原告主張的醫(yī)療費29493.87元（251醫(yī)院8128.12元、附屬醫(yī)院21365.75元），護理費5800元（58天×100元），住院伙食補助費1140元（38天 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽保險合同真實有效，雙方應按合同約定履行。原告主張的車損中附加費6991元未在投保范圍，該項損失本院不予支持。車損款本院支持72346元，車損鑒定費是為查明保險標的受損程度而支出的必要、合理的費用，依法應由保險公司承擔。施救費4800元，被告質(zhì)證意見高，但未能提供任何證據(jù)予以證實，被告認可1500元亦無證據(jù)支持，本院不予采信。對原告主張的4800元施救費本院予以支持。朱祥盟916.5元醫(yī)藥費被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。趙春黎在本次事故中未有證據(jù)證明受傷，其2015年2月11日診斷證明又診斷為“感冒、肩周外傷”，趙春黎主張的醫(yī)藥費無證據(jù)證明為本次事故支出，本院不予支持。以上原告應得賠償為80562.5元。為此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)本案的爭議焦點為一、爭議房屋的所有權人情況，包括房屋翻蓋前后的所有權人情況；二、任某與馬有平之間簽訂的協(xié)議及馬有平的代書遺囑的效力認定。康?？h人民法院1991年12月19日作出的（1991）民判字第63號判決書中，判決主文第二項的理解應當為孫秀成將其與被告任某的共同所有房屋中屬于孫秀成所有的部分轉(zhuǎn)讓給第三人孫某，以抵頂孫秀成對孫某的撫養(yǎng)費用，故在孫秀成與任某離婚后爭議房屋的所有權為被告任某與第三人孫某共同所有。原告主張的在房屋所有權證書上的附記屬于對房屋所有權的變更不符合事實及法律，因該附記的基礎為康?？h人民法院1991年12月19日作出的（1991）民判字第63號判決書，只是對判決書內(nèi)容的確認，不能認定其附記內(nèi)容屬于房屋所有權人的變更，故對原告的主張本院不予支持。被告任某與被繼承人馬有平婚后對房屋進行了重建，對于重建房屋的用料及費用雙方各持己見，但均無證據(jù)提供，因該房屋為婚后翻新建設，應當認定由被告任某、第三人孫某及被繼承人馬有平三人共同共有，院落由被告任某及第三人孫某共同所有。就爭議焦點二，因爭議房屋為上述三人共同共有，院落由被告任某及第三人孫某共同所有，故被告任某與被繼承人馬有平簽訂的關于拆遷款分配是對三人共有的不動產(chǎn)進行處分 ...
閱讀更多...本院認為，公民造成他人人身、財產(chǎn)侵權的應當承擔民事責任。本院對于原告馬某某所主張的醫(yī)療費人民幣11163.97元、施救費人民幣850元、車輛修理費人民幣5630元及原告周某某主張的醫(yī)療費人民幣11653.04元予以支持；對于原告馬某某主張的誤工費本院支持住院期間人民幣3972.9元（38天×38161元/年÷365天/年）、住院伙食補助費支持人民幣1140元（38天×30元/天）、營養(yǎng)費支持人民幣1140元（38天×30元/天）、護理費支持人民幣3800元（100元/天×38天）；對于原告馬某某及周某某主張的交通費，因系實際發(fā)生，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。原告主張爭議房屋是原告與妻子的夫妻共同財產(chǎn)，妻子張桂榮在自己不知情的情況下私自出售房屋，其行為已經(jīng)超出了家事代理權的范圍，構成無權處分，而且被告李某某不能構成善意取得，故要求確認張桂榮與被告李某某簽訂的房屋買賣合同無效。根據(jù)庭審查明的事實及雙方的舉證質(zhì)證，因張桂榮與武某為爭議房屋的共同共有人，雖張桂榮與李某某簽訂的房屋買賣合同只有張桂榮一方的簽名，但原告與張桂榮在內(nèi)蒙古集寧共同居住生活，夫妻感情正常。其妻子與兒子離開家到康保簽訂合同，兒子武志強收到較大數(shù)額的房款，且被告提供的通話詳單顯示其2016年8月26日與上述尾號為1799的用戶通話，該號碼與原告在本案起訴狀及送達地址確認書中預留的聯(lián)系電話一致，原告本人對賣房事宜是知道或者應當知道的，故本院認為張桂榮與被告李某某簽訂房屋買賣合同的行為是夫妻雙方的共同意思表示，房屋買賣合同有效。依法成立的合同受法律保護，當事人應當按照約定履行自己的義務。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2016年7月1日簽訂《勞動合同補充協(xié)議書》，是雙方真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。法律、行政法規(guī)等規(guī)定用人單位和勞動者均有依法解除勞動合同的權利，用人單位違法解除勞動合同需要向勞動者支付賠償金。但是本案原、被告雙方按照《勞動合同補充協(xié)議書》第四條的約定履行，是勞動合同終止的情形。原告在《解除、終止勞動關系登記表》中，也對自己屬于“當事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn)，勞動合同即行終止”的情形簽名確認，也即雙方的真實意思均為因原告出現(xiàn)了約定的勞動合同終止條件，所以雙方簽訂的勞動合同終止，故被告不是違法解除勞動合同，對原告的第一、第五項訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊直屬三大隊認定，被告賈某某負此次事故的全部責任，原告楊某某無責任，該認定客觀真實，本院予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。被告賈某某在被告人壽財險處投有交強險及商業(yè)三者險50萬且不計免賠，故對于原告楊某某的損失，被告人壽財險作為事故車強制保險的承保公司，應首先在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告賈某某進行賠償。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，原告花費醫(yī)療費1874元，其主張后續(xù)檢查費用參照第一次檢查費用729元，雖然該費用原告現(xiàn)未實際花費，但醫(yī)院1月10日的診斷證明中有明確醫(yī)囑，一個月后復查肩關節(jié)核磁，該費用系醫(yī)療證明確定的必然發(fā)生的費用，根據(jù)法律規(guī)定應予支持，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中核磁檢查費為729元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在2016年9月22日駕駛其單位的車輛將被告羅某某撞傷，后保險公司對被告羅某某的全部損失進行了賠償。被告羅某某的損失已經(jīng)得到保險公司的實際賠付，應當將原告為其墊付的費用返還。被告辯稱原告給其墊付醫(yī)療費用的情況屬于贈與，原告否認。經(jīng)本院庭審查明的事實以及原告提供的證據(jù)，被告的抗辯理由不能成立，對其辯解不予采信。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告為其墊付的5737.35元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告羅某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，六原告經(jīng)人介紹到被告承包的工地干活，與被告形成了勞務合同關系。被告接受了原告提供的勞務，應當及時給付勞動報酬，故對原告要求被告給付工資的訴訟請求，本院應予支持。被告認可欠六原告工資總計不到10000元但未提供證據(jù)，對被告的主張本院不予支持。被告以原告曾在其家鬧事為由拒付原告工資沒有法律依據(jù)，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告梅某某給付原告張某某工資2140元、安正明1340元、張某某1940元、張某某860元、張某某2140元、謝某某1340元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為被告異議成立，對該項費用不予認定。2、對原告主張的誤工費，被告認為原告已65周歲，應由子女贍養(yǎng)，故不認可，本院認為依據(jù)原告提供的證據(jù)，原告系農(nóng)民，有承包土地，其以農(nóng)業(yè)勞動維持家庭生活，具有客觀性和合理性，原告雖然65歲，但被告未提供證據(jù)證明其喪失勞動能力，無法進行勞動，故對原告主張的按農(nóng)林牧漁業(yè)標準每年23384元計算173天的誤工費11083.38元予以支持。3、被告保險公司認為護理費應當按照農(nóng)村標準每天64元計算，本院認為原告的護理標準符合當?shù)刈o工標準，故對原告主張的護理費7200元予以認定。4、因原告的后續(xù)治療費用以及二次手術期間的誤工期、營養(yǎng)期、護理期均由鑒定機構作出鑒定，對于原告在本次訴訟中與已產(chǎn)生的費用一并主張，應予以支持，故對原告主張的二次手術費用9000元，二次手術期間的護理費1800元、營養(yǎng)費450元予以認定 ...
閱讀更多...
