本院認為，侵權人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應承擔賠償責任。死者張某生前為陪子女上學于2015年7月至2017年10月租住保定市清苑區(qū)（工行住宅）2-402室，本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民標準可支配收入標準、全省崗職工平均工資標準，分別支持五原告的死亡賠償金564980元（28249元年×20年）、喪葬費28494元（56987元年÷2）。該事故造成張某死亡，本院對五原告的精神撫慰金30000元予以支持，酌情支持五原告因處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費、食宿費、誤工費3000元。對于五原告訴求的被扶養(yǎng)人生活費，本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民年消費性支出標準計算鄔某1、鄔某2的被扶養(yǎng)人生活費。鄔洪某在監(jiān)獄服刑，并非是減輕或免除其對鄔某1、鄔某2履行撫養(yǎng)責任的事由。因此，鄔某2、鄔洪某的被扶養(yǎng)人生活費每年獲賠額均為9553元（19106元年 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對康?？h公安交通警察大隊康公交認字〔2017〕第50041號道路交通事故認定書予以采信。被告梁某某在本次事故中承擔全部責任，七原告無責任，被告梁某某駕駛的車輛在臨沂支公司投保了交強險、機動車損失保險（不計免賠）、第三者責任保險（不計免賠），應由臨沂支公司在交強險及第三者責任保險限額內(nèi)按照各原告的損失比例確定賠償數(shù)額，仍有不足的由被告梁某某承擔賠償責任。經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院審核確認各原告因此次事故造成的損失項目及具體數(shù)額如下：趙某某：1、醫(yī)療費269653.99元；2、營養(yǎng)費3600元；3、住院伙食補助費1560元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，造成殘疾的還應當賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本案系因機動車交通事故引發(fā)的損害，被告馬某月駕駛的車輛造成原告黃某身體受傷，由此給原告造成了損失，根據(jù)道路交通安全法和最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損害的，由承保交強險的保險公司在交強險分項責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，不足部分由侵權人承擔。原告黃某因此次事故造成的各項損失數(shù)額應由本院結合其傷情、治療、休息等實際情況，酌情予以確定。關于醫(yī)療費，對原告提供的康某縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療門診統(tǒng)籌專用收據(jù)因其不符合證據(jù)形式，且被告不予認可，本院不予支持。因原告存在掛床現(xiàn)象，本院扣除其掛床期間的住宿費及冷暖費，經(jīng)核算醫(yī)療費為11628元；關于住院伙食補助費，本院根據(jù)原告的實際住院天數(shù)8天計算為240元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權不受侵害，造成損害的應承擔賠償責任?？当？h公安交通警察大隊出具的康公交認字［2017］第50051號交通事故責任認定書認定事實清楚，責任劃分明確，且原被告均無異議，予以采信。王某某在本次事故中受到的損失如下：1、王某某支付醫(yī)療費35465.82元，劉某某和中銀公司無異議，被告中華聯(lián)合認為不應承擔非醫(yī)保用藥，應當按照國家醫(yī)保報銷政策，剔除王某某訴求總費用的20%，并提交了機動車第三者責任保險部分條款和湖南省高級人民法院（2017）湘民申2088號民事裁定書。本院認為，湖南省高級人民法院的民事裁定并不是法律規(guī)定，沒有法律約束力，本院不予采納。中華聯(lián)合的主張沒有法律依據(jù)，亦未提交其他證據(jù)。對其抗辯理由本院不予采納。另查明，劉某某為王某某墊付檢查費1728元、急救費156 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權不受侵害，造成損害的應承擔賠償責任。對原告提交的康保縣公安交通警察大隊康公交認字（2017）第00001號道路交通事故認定書予以采信。原告郭某某在本次事故中受到的經(jīng)濟損失有:1、醫(yī)療費92409.32元（包含二次手術取出內(nèi)固定費），2、住院伙食補助費780元（30元/天×26天），3、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天），4、護理費13500元（100元/天×135天），5、誤工費22351元（38820元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權不受侵害，造成損害的應承擔賠償責任?？当？h公安交通警察大隊出具的康公交認字【2017】第17024號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，被告吳某某承擔本次事故百分之七十的主要責任，原告馬小某承擔百分之三十的次要責任，原、被告雙方?jīng)]有異議，本院予以采信。本院對原告馬小某主張的1、醫(yī)療費24476.5元，2、住院伙食補助1110元，3、營養(yǎng)費1800元，4、護理費6000元，5、誤工費13200元，6、二次手術費8000元，7、被撫養(yǎng)人生活費2939.4元，8 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應承擔賠償責任。本院對原告黃某在醫(yī)療終結期內(nèi)的醫(yī)療費共計155814元予以支持，但對原告訴求的酒精血液檢驗費300元因不屬于醫(yī)療費用而不予支持。原告訴求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費，本院支持已經(jīng)查明的住院伙食補助費4740元（30元/天×158天）、營養(yǎng)費7500元（30元/天×250天）、殘疾輔助器具費共計408元、交通費6731元。本院對原告訴求的精神撫慰金27000元、鑒定檢查費3102元、道路施救費4000元、車輛損失費56391元、車損鑒定費4000元予以支持。原告戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，其母親在城鎮(zhèn)生活，本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入支持殘疾賠償金支持殘疾賠償金508482元（28249元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為可以采納并進行質(zhì)證，決定進行第二次開庭審理。經(jīng)查，國網(wǎng)天津市電力公司寶坻供電分公司運維檢修部出具的證明與佳景園林的三份合同顯示的內(nèi)容基本一致，且相互印證，中國銀行股份有限公司新線存款歷史交易明細清單，客觀上反應了佳景園林的財物往來，對兩份證據(jù)應予以認定。綜上，佳景園林住所地位于城鎮(zhèn)且連續(xù)三年承攬寶坻供電樹木修剪業(yè)務，寶坻供電依約給付佳景園林承攬費用，佳景園林的收入來源于寶坻供電，屬收入來源于城鎮(zhèn)。受害人郭某2作為佳景園林獨資股東和法定代表人，故其收入亦來源于城鎮(zhèn)。同時，施工地只是佳景園林履行合同義務的行為地，而并不代表收入來源地。故被告呂某某和被告泰山財險、供銷統(tǒng)籌的委托訴訟代理人辯解無事實和法律依據(jù)，不予支持。3.原告向法庭提交了郭某1的戶籍證明、郭某1的常住人口登記卡，予以證實被扶養(yǎng)人郭某1屬城鎮(zhèn)居民。被告呂某某和被告泰山財險、供銷統(tǒng)籌的代理人對郭某1的常住人口登記卡無異議，但辯稱戶籍證明沒有明確戶籍性質(zhì)，也沒有經(jīng)辦人簽字，不能證實郭某1屬城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權不受侵害，造成損害的應承擔賠償責任。康?？h公安交通警察大隊出具的康公交認字[2017]第50030號交通事故責任認定書事實清楚，責任劃分明確，且原被告均無異議，予以采信。原告楊發(fā)有在本次事故中受到的損失如下：1、原告主張醫(yī)療費23128.65元、擇期手術取出內(nèi)固定費約8000元、前臂支具200元、租陪護椅費用125元（5元/天×25天），被告王某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司對醫(yī)療費及二次手術費無異議，原告提供的醫(yī)療費用票據(jù)及張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定意見書證實，本院予以認定，因原告右尺骨莖突、橈骨骨折，前臂支具及租陪護椅費用均系實際必要支出，本院應予認定。2、原告楊發(fā)有主張傷殘補償金56498元，被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司對原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權不受侵害，造成損害的應承擔賠償責任?？当？h公安交通警察大隊出具的康公交認字【2017】第17001號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，應予以采信。原告米某某（xxxx年xx月xx日出生）在康保縣××××村居住，故應按河北省農(nóng)村居民人均年純收入標準計算殘疾賠償金。原告米某某在本次事故中受到的經(jīng)濟損失有：1、殘疾賠償金：11919元/年×20年×10%=23838元；2、原告主張醫(yī)療費3654.79元，其中包含被告王某某墊付人民幣500元，應予以扣除，即3154.79元；3、住院伙食補助費570元 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應承擔賠償責任。本院對原告支付的醫(yī)療費人民幣140836元、鑒定檢查費人民幣2008元、殘疾輔助器具費人民幣2712元予以支持。本院對原告訴求的誤工費人民幣16583元（2500元／月÷30天×199天）、護理費人民幣2700元（100元／天×90天）、住院伙食補助費人民幣1050元（30元／天×35天）、營養(yǎng)費人民幣2700元（30元／天×90天）、二次手術費人民幣15000元予以支持。原告的傷殘系數(shù)，本院確定為24％，本院支持原告訴求的殘疾賠償金人民幣135595元（28249元／年 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應承擔賠償責任。本院對原告支付的醫(yī)療費（含救護車費）人民幣17804元、鑒定檢查費人民幣2543元、住院伙食補助費人民幣1260元（30元／天×42天），以及其訴求的誤工費人民幣10800元（3600元／月×3個月）、護理費人民幣7600（100元／天×60天）、營養(yǎng)費人民幣1800元（30元／天×60天）、被扶養(yǎng)人生活費人民幣9023元（父：9023元／年×5年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。本案事故經(jīng)交警隊認定被告賀全勝承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任。對此責任認定雙方當事人均無異議，故對事故責任認定書予以采信。并據(jù)此確定被告賀全勝、原告王某分別承擔70%和30%的過錯責任。事故發(fā)生時，肇事車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限責任公司石某某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，故原告主張的各項合理費用，由該保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付。超出交強險限額部分的損失，由被告賀全勝和原告王某按其各自的過錯承擔。原告主張的各項費用和損失，依據(jù)相關的法律規(guī)定，結合醫(yī)療機構及鑒定機構的意見和票據(jù)，本院核定如下：1、醫(yī)療費共計48521.58元（其中康保醫(yī)院搶救費2645.65、再次住院計6746.06元、張家口251醫(yī)院39129.87元 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應承擔賠償責任。本院對原告馬某的搶救及醫(yī)療費（含救護車費、檢查費）共計人民幣41330元予以確認。原告因本次交通事故致傷分別被評為八級傷殘、十級傷殘，年齡為68周歲，但其戶籍在康保縣××李讓村，所提供證據(jù)不能證明其主要收入來源在城鎮(zhèn)，本院支持其殘疾賠償金41110元（11051元／年×12年×31％）、精神撫慰金人民幣9300元、誤工費人民幣6394元（19779元／年÷365天／年×118天）、護理費人民幣11800（100元／天×118天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，因交通事故致人受傷，責任人應當依法承擔相應的賠償責任。原告米某的損失包括：醫(yī)療費11529元（據(jù)真實有效票據(jù)），住院伙食補助費30元/天×11天=330元，營養(yǎng)費30元/天×11天=330元，誤工費應按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元乘以誤工時間26天計算，即26152元/365天×26天=1863元，護理費100元/天×11天=1100元，交通費80元（酌情認定），共計15232元。原告米洋的損失包括醫(yī)療費4034元，住院伙食補助費30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某的健康權受法律的保護，因此次事故給原告造成的損失應依法獲得賠償。原告主張的損失：1、醫(yī)療費人民幣應為15785.31元，其中：康某縣人民醫(yī)院搶救費和救護車費共計158.25元，河北北方學院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費用共計15627.06元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費用清單證實；2、住院伙食補助費人民幣應為330元，按每天人民幣30元計算，根據(jù)河北北方學院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費用收費票據(jù)顯示原告住院11天；3、營養(yǎng)費人民幣應為1800元，按每天人民幣30元計算，營養(yǎng)期60天；4、護理費人民幣應為6000元，按每天人民幣100元計算，護理期60天；5、因原告提供的用人單位證明中沒有明確的收入情況和相應三個月的工資發(fā)放情況 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊志軍的健康權受法律的保護，因此次事故給原告造成的損失應依法獲得賠償。原告主張的損失：1、醫(yī)療費人民幣應為78802.24元（其中康某縣人民醫(yī)院搶救費為158.25元，河北北方學院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費用共計78643.99元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費用清單證實）；2、住院伙食補助費人民幣應為1050元（按每天人民幣30元計算，根據(jù)河北北方學院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費用收費票據(jù)顯示原告住院35天）；3、營養(yǎng)費人民幣應為2700元，按每天人民幣30元計算，營養(yǎng)期90天；4、護理費人民幣應為9000元，按每天人民幣100元計算，護理期90天；5、因原告提供的用人單位證明中沒有明確的收入情況和相應三個月的工資發(fā)放情況，故本庭對原告主張的誤工費計算標準不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成損害的應承擔賠償責任。康?？h公安交通警察大隊出具的康公交認字{2016}第50054號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，應予以采信。本院認定原告在此次交通事故中的損失有：1、依據(jù)原告提供的發(fā)票及實際發(fā)生的費用認定醫(yī)療費90312.02元（原告主張張某某一附好大藥房連鎖有限責任公司購買藥，鑒于原告實際發(fā)生費用及有正規(guī)票據(jù)，本院予以認定。原告主張陪護椅、床鋪費310元，未能提供有效票據(jù)，本院對陪護椅、床鋪費310元不予支持）2、營養(yǎng)費2700元，3、住院伙食補助費1500元，4、殘疾賠償金104608元，5、護理費12000元，6、誤工費12897元 ...
閱讀更多...本院認為，魏某于2005年11月22日到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是魏某的用人單位，魏某于2010年1月1日與宣化誠信簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信是用人單位。因康某礦業(yè)與宣化誠信欠繳社會保險且勞動合同期滿，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第五款 ?的規(guī)定，用人單位應當支付經(jīng)濟補償。魏某主張終止勞動關系前12個月平均工資2972.11元，康某礦業(yè)及宣化誠信無異議，本院予以認定，故計算經(jīng)濟補償金應當為2972.11元×8=23776.88元。魏某2012年3月1日被評定為十級傷殘，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，應當由用人單位宣化誠信向參保部門工傷保險基金經(jīng)辦機構核算支付魏某的一次性工傷醫(yī)療補助金3853.25×8=30826元 ...
閱讀更多...本院認為，張某于2007年12月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是張某的用人單位，張某于2010年1月1日與宣化誠信服務中心簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務中心是用人單位。對張某要求二被告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償，因原告張某系曠工，被康某礦業(yè)退回宣化誠信，宣化誠信以違反企業(yè)規(guī)章制度解除了與張某的勞動合同，并在張家口日報進行了公告，且故張某要求二被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)闹鲝埐环戏梢?guī)定，且已超過仲裁時效，本院不予支持。張某2011年3月份被評定為十級傷殘，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，張某的一次性工傷醫(yī)療補助金3853.25元×8=30826元應當由宣化誠信向參保部門工傷保險基金經(jīng)辦機構核算支付，一次性傷殘就業(yè)補助金3853.25元×4=15413元應當由用人單位宣化誠信支付，康某礦業(yè)承擔連帶給付責任。對張某主張拖欠工資，未提交證據(jù)，對其主張的拖欠工資的經(jīng)濟補償 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應承擔賠償責任。原告張某某先后在康?？h人民醫(yī)院和張某某市解放軍第251醫(yī)院住院治療，診斷證明、票據(jù)和司法鑒定意見書等證據(jù)證明住院37天，醫(yī)療費共計253166元，被告陽某財保張某某支公司雖提出與投保人存在商業(yè)保險特別約定，但保險合同具有相對性，不能對抗第三人，故對被告該項辯稱不予支持，醫(yī)療費應認定為253166元，保險公司如有相關證據(jù)可在賠付原告損失后另行起訴；二次手術費3萬元，屬司法鑒定意見書中的結論，且雙方對該意見書均無異議，故予以認定；采納鑒定意見住院37天，住院伙食補助費應為1110元（30元／天×37天）；采納鑒定意見營養(yǎng)期120天，營養(yǎng)費應為3600元（30元／天×120天）；原告主張護理費按護理人員賀海實際工資收入計算，并提供了相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權利及財產(chǎn)權利受法律保護。原告苗某某在交通事故中受傷，其合理損失依法應獲得相應的賠償。本院對康?？h公安交通警察大隊出具的康交認字[2016]第50033號道路交通事故認定書予以采信，原告苗某某、被告郭某對此次事故的賠償責任應各自承擔50%責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險各項限額下先予賠償，剩余不足部分按責任比例由被告郭某賠付。原告主張醫(yī)療費人民幣140584元，但提供的醫(yī)療費票據(jù)實際發(fā)生費用為140386.03元，本院對實際發(fā)生費用予以支持，其他費用不予支持;原告苗某某為內(nèi)蒙古農(nóng)村戶口，其主張各項損失按內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民計算無依據(jù)，但可據(jù)實際情況按河北省農(nóng)村居民標準計算，故誤工費應為4541.5元(11051元÷365天×150天=4541.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成損害的應承擔賠償責任?？当？h公安交通警察大隊出具的康公交認字（2016）第XXXX號道路交通事故認定書認定事故清楚，責任劃分明確，應予采信。原告張某某因事故造成的損失：1、原告張某某主張支付醫(yī)療費5589.58元（不含被告墊付的張家口市二醫(yī)院的門診收費153元），并提供醫(yī)療費票據(jù)、張家口市第二醫(yī)院入院證、護理記錄單、住院費用清單證實。被告提出醫(yī)療費用中包含檢查其他疾病的費用，請法庭酌情認定。本院認為被告主張原告張某某存在不合理的治療情況，但是被告未提供證據(jù)，本院依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)認定張某某支付醫(yī)療費5589.58元。2、原告張某某主張其住院21天，營養(yǎng)費630元。被告提出醫(yī)囑中沒有提出要加強營養(yǎng)，對營養(yǎng)費不予認可，本院依據(jù)原告的受傷情況支持營養(yǎng)費630元。3 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人侵害他人造成其人身、財產(chǎn)損失的，應承擔賠償責任。本院對原告的醫(yī)療費人民幣77367元、住院伙食補助費人民幣570元（30元／天×19天）、營養(yǎng)費人民幣1800元（30元／天×60天）、護理費人民幣6000元（100元／天×60天）、檢查費人民幣718元、鑒定費人民幣2600元、后期治療費人民幣16000元、精神撫慰金人民幣6000元予以支持。原告戶別雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其居住于城鎮(zhèn)并以務工作為主要收入來源，符合城鎮(zhèn)居民標準的認定，本院支持原告的殘疾賠償金為人民幣109838元（26152元／年×20年×21％），本院支持原告的誤工費為人民幣6233元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉艷霞于2009年入職康某礦業(yè)，一直在康某礦業(yè)工作，雙方建立了勞動關系，康某礦業(yè)系用人單位。原告劉艷霞未與宣化誠信簽訂勞動合同，雙方不存在勞動關系。原告劉艷霞在被告康某礦業(yè)工作期間，發(fā)生兩次工傷，根據(jù)人設部關于執(zhí)行《執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》第十條 ?規(guī)定，”職工在同一用人單位連續(xù)工作期間多次發(fā)生工傷，符合《條例》第三十六、第三十七條規(guī)定領取相關待遇時，按照其在同一用人單位發(fā)生工傷的最高傷殘級別，計發(fā)一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金”，康某礦業(yè)根據(jù)該規(guī)定已和原告劉艷霞達成賠償協(xié)議，協(xié)議解除原告劉艷霞和被告康某礦業(yè)勞動關系，且康某礦業(yè)給付原告劉艷霞一次性傷殘就業(yè)補助金、一次工傷醫(yī)療補助金和經(jīng)濟補償金，該協(xié)議已經(jīng)履行。原告主張欠發(fā)工資未能提供證據(jù)，且原告領取了停工留薪期工資，本院對原告的主張不予支持。原告主張護理人員護理補助費無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，因交通事故致馮某受傷，責任人應當依法承擔相應的賠償責任。原告馮某的損失應包括：醫(yī)療費8459元（根據(jù)真實有效的票據(jù)），誤工費3300元（實際誤工損失2200元/月÷30天×45天），營養(yǎng)費30元/天×45天＝1350元，住院伙食補助費30元/天×45天＝1350元，護理費100元/天×45天＝4500元，交通費198元，共計19157元。對于原告馮某的損失，被告中華聯(lián)合保險股份有限公司承某中心支公司應首先在道路交通事故責任強制保險的限額內(nèi)予以賠償。即醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告石某因此次事故造成的損失應依法獲得賠償。原告石某支付的醫(yī)療費共計人民幣110456元，有相關證據(jù)證實，本院予以支持；被告方稱原告支出的醫(yī)療費中有進口藥品，對藥品使用的不合理性和不必要性未向法庭提交證據(jù)證實，故本院對被告方的主張不予支持。原告支出的交通費2310元，本院綜合實際情況考慮，酌情支持交通費人民幣1910元。原告的其他損失為：1、伙食補助費人民幣3570元（30元×119天=3570元），2、營養(yǎng)費人民幣2700元（30元×90天=2700元），3、護理費人民幣15000元（100元×150天×1人=15000元），4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，如果系機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案發(fā)生的交通事故系機動車與非機動車之間的事故，該起事故經(jīng)交警部門認定，被告王某負事故的全部責任，原告裴某無責任，故被告王某應對原告裴某的合理損失承擔全部的賠償責任。事故發(fā)生時，肇事車輛在被告中國人保公司投保了交強險和三者險，且在保險期限內(nèi)，故被告中國人保公司應承擔相應的民事責任。至于原告提出賠償?shù)姆秶涂偟臄?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原、被告就醫(yī)療費25226.84元、檢查費540元、交通費396元、營養(yǎng)費2700元、護理費9000元、精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因此次事故給原告方造成的損失應依法獲得賠償。原告方主張的死亡賠償金人民幣50930元、喪葬費人民幣21266元、精神撫慰金人民幣30000元，二被告無異議，本院予以確認。對原告方主張的誤工費人民幣9000元，因原告方未向法庭提交相關證據(jù)證實，本院綜合實際情況考慮，酌情支持3人15天，按2015年度分行業(yè)中農(nóng)林牧漁業(yè)標準人民幣15410元/年計算，即為人民幣1900元（15410元/年÷365天×3人×15天=1900元）。交通費系原告方的合理支出，本院酌情認定人民幣1000元。夫妻之間、父母與沒有獨立生活能力的子女之間有相互扶助和撫養(yǎng)的義務。原告方主張朱某身體患病，已失去勞動能力，依靠死者袁斌扶養(yǎng)，但對其主張未向法庭提交證據(jù)證實，本院不能認定原告朱某已失去勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，二原告因此次事故造成的損失應依法獲得賠償。二原告到張家口仁愛醫(yī)院、河北北方學院附屬第一醫(yī)院治療，王某某支付醫(yī)療費共計人民幣33991元，宋某某支付醫(yī)療費共計人民幣107952元，有診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、醫(yī)療費用明細證實，本院予以支持。原告王某某主張從河北北方學院附屬第一醫(yī)院出院時醫(yī)生出具了出院帶藥單，藥費金額人民幣509元，未向法庭提供醫(yī)藥費票據(jù)，本院不予支持；原告宋某某出院后到藥店外購用藥人民幣294元，無正式的票據(jù)和購買人名稱，本院不予支持；康?？h某鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院購藥支付人民幣334元，有正式的醫(yī)藥費票據(jù)且購買的藥物與宋某某病情相關聯(lián)，本院予以支持。原告王某某主張其為康?？h利之源礦業(yè)有限公司職工，從事井上把鉤工作，雖向法庭提交了康保縣利之源礦業(yè)有限公司組織機構代碼證、稅務登記證、工作牌及該公司出具的書面證明，但未提供其受傷后前三個月的工資表，故對原告王某某主張按河北省2014年度分行業(yè)中采礦業(yè)標準計算誤工費，不予支持，王某某在康?？h某鎮(zhèn)某村居住 ...
閱讀更多...本院認為原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。六、處理劉玉喪葬事宜的住宿費和交通費:原告方主張?zhí)幚韯⒂駟试崾乱巳藛T的住宿費和交通費共計3000元，原被告雙方無異議。七、精神撫慰金:原告方主張精神撫慰金30000元，原被告雙方無異議。八、財產(chǎn)損失:原告主張摩托車及衣服、鞋等財物損失損失共計2000元，并提交了2010年8月1日購買摩托車的票據(jù)。二被告對原告的財產(chǎn)損失不予認可，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某支公司認為購置價不能等同于車損價值。根據(jù)事發(fā)情況及康?？h公安交通警察大隊出具的康公交認字（2015）第50038號交通事故認定書，本院酌情認定財產(chǎn)損失1000元。九、尸檢費:原告方主張尸檢費300元，被告楊某某對此予以認可，并主張該費用已由其擔負。十、受害方已獲得賠償情況:劉玉死亡后，被告楊某某為劉玉墊付喪葬費人民幣20000元及尸體檢驗費等共計800元 ...
閱讀更多...本院認為，因死者史某某生前生活在農(nóng)村，消費在農(nóng)村，對于原告方主張的死亡賠償金應按照農(nóng)民居民人均可支配標準計算為人民幣193534元（10186元／年×19年），對于喪葬費人民幣23119.5元（46239元／年÷2）、精神撫慰金人民幣30000元予以支持。夫妻之間有相互扶助的義務，本院認定原告李某某為死者史某某的被扶養(yǎng)人，原告李某某有兩個子女，且均已成年，故本院對于原告方主張的被扶養(yǎng)人生活費支持人民幣51987元（8248元／年×20年÷3）。對于原告方主張的處理事故人員誤工費人民幣4500元（100元／天／人×15天×3人），雖未提供相關證據(jù)，但是處理喪葬事宜實際損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和合法的財產(chǎn)權益受法律保護，侵害他人生命健康權和合法財產(chǎn)權益的應當承擔相應的法律責任。庭審中，被告大地財險張某某支公司辯稱因被告霍建國肇事后逃逸，其不應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，為此提供了機動車輛保險投保單，但訂立合同時保險人未向被保險人就責任免除條款進行明示，當事人未在簽名處簽名確認告知，保險人未盡到充分的告知義務。在商業(yè)三者責任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成立，保險人即應履行賠償義務。本案被告霍建國肇事逃逸的行為并沒有給保險人造成新的損失，保險人不能以此為由免除賠償責任。且被告大地財險張某某支公司提供的證據(jù)不足以證明其對商業(yè)險免責條款做提示和明確說明，因此該免責條款不產(chǎn)生效力，故本院對于被告大地財險張某某支公司提出的以合同訂有肇事逃逸免責條款拒賠的抗辯理由不成立，其應在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于原告方主張的死亡賠償金人民幣383860元（22580元／年×（20年-3年）］、喪葬費人民幣21266元（42532元／年÷12個月／年×6個月）、誤工費人民幣7000元 ...
閱讀更多...本院認為，谷振海駕駛車輛與劉江發(fā)生交通事故，致使劉江死亡，谷振海的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，存在過錯，交警部門認定谷振海承擔事故的全部責任，本院予以確認。被告人保財險康某支公司主張谷振海屬于醉酒后肇事，原告方已得到谷振海給付人民幣20000元，保險公司按照保險合同約定只承擔人民幣90000元的墊付責任，于法無據(jù)，本院不予支持。谷振海駕駛的車輛在被告人保財險康某支公司投保了交強險，且在保險期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故對三原告要求被告人保財險康某支公司賠償人民幣110000元的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某于2004年7月直接到康某礦業(yè)工作并簽訂合同，康某礦業(yè)是用人單位。胡某某已于2014年12月31日通過北京范翔律師事務所向康某礦業(yè)發(fā)出解除勞動關系通知，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。本院認為康某礦業(yè)以胡某某連續(xù)曠工為由退回用人單位的決定程序及形式不合法，且在胡某某提出解除勞動合同之后，從而對其主張解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付胡某某的勞動報酬并欠繳社會保險且勞動者已與用人單位解除勞動關系，應當支付經(jīng)濟補償。雙方當事人均認可解除合同前12個月平均工資2923元，因餐補不屬于工資，故雙方對解除勞動關系前12個月平均工資計算均不符合法律規(guī)定，本院確認解除勞動關系前12個月平均工資為2888元，故經(jīng)濟補償金為2888元×10.5=30324元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應當根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標準”的規(guī)定，胡某某主張請求判令支付2013年、2014年的雙休日加班費和法定節(jié)假日加班費，提交了工資表 ...
閱讀更多...本院認為，吳某于2005年6月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是吳某的用人單位。吳某已于2014年12月4日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求解除勞動關系，不屬于康某礦業(yè)主張的自動離職。對康某礦業(yè)在仲裁期間以吳某自動離職為由將吳某除名，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付吳某的勞動報酬并未繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關系，用人單位應當支付經(jīng)濟補償。原、被告雙方均認可解除勞動關系前12個月平均工資按照最低工資標準1040元計算，本院確認解除勞動合同前12個月平均工資為1040元，故經(jīng)濟補償金為1040元×10=10400元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應當根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標準”的規(guī)定，吳某主張請求判令支付2013年、2014年雙休日加班費、法定節(jié)假日加班費，提交了工資表 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某于2004年7月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是劉某某的用人單位。劉某某已于2014年10月14日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求解除勞動關系，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對康某礦業(yè)在仲裁期間以劉某某連續(xù)曠工為由將劉某某除名，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付劉某某的勞動報酬并未繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關系，用人單位應當支付經(jīng)濟補償。原、被告雙方均認可解除勞動關系前12個月平均工資1324元，本院確認解除勞動合同前12個月平均工資為1324元，故經(jīng)濟補償金為1324元×10.5=13902元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應當根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標準”的規(guī)定，劉某某主張請求判令支付2013年、2014年雙休日加班費、法定節(jié)假日加班費 ...
閱讀更多...本院認為，原告任某平支付的醫(yī)療費共計人民幣27001元，有正式的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、費用清單證實，且醫(yī)療費的支出均與原告?zhèn)橄嚓P，本院予以支持。四、護理費:人民幣8500元（住院期間一人護理，出院后一人護理二個月）。五、誤工費:原告主張按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，誤工費人民幣8556元，被告人保財險新沂支公司委托代理人主張原告現(xiàn)年58歲，超過法定職工的退休年齡，對原告主張的誤工費不予支持。被告李某某、宋某某同意被告人保財險新沂支公司委托代理人的質(zhì)證意見。本院認為，原告未喪失勞動能力，對其主張誤工費按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，予以支持。誤工期限計算至定殘日前一天，誤工費即為人民幣8475元（22580元÷365天×137天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告李某因此次事故造成的損失應依法予以賠償。原告李某支付的醫(yī)療費共計30566元，有正式的醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住已超過一年，有內(nèi)蒙古商都縣某村民委員會和商都縣某居民委員會及租房房東張某某出具的書面證明，證據(jù)間相互佐證形成了證據(jù)鏈，故原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?的規(guī)定，賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算。因內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，故對原告請求按照內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金的主張，予以支持，即為55560元（23150元×20年×12%=55560元）；原告主張誤工費按內(nèi)蒙古居民服務業(yè)標準計算，未向法庭提交相關證據(jù)證實，本院不予支持，原告的誤工費應按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，即為7424元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。依據(jù)民法原則，在雇傭關系中，雇主對雇員的損害承擔無過錯責任，只要雇員在進行受雇工作中因工作事故受到損害，雇主就應當賠償。沒有證據(jù)證明李某某在此次事故中有過錯，故其受到的損害應當由江某某承擔責任，故對于中國財保以提供勞務一方有過錯的應當承擔相應的責任，李某某負事故的全部責任，根據(jù)其過錯應當承擔一定比例損失的抗辯意見不予采納。根據(jù)江某某所有的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××貨車在中國財保投有車上人員責任險（司機）100000元及不計免賠率險，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)，中國財保應根據(jù)雙方簽訂的保險合同來給予賠付100000元。其余原告所遭受的損失應由其雇主江某某賠償。根據(jù)原告主張醫(yī)療費14066.84元、鑒定費2700元均有正規(guī)票據(jù)，予以支持；根據(jù)鑒定意見及當?shù)貥藴剩瑺I養(yǎng)費30元天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”。本案中，被告李某駕駛無號牌輪式裝載機械車與前方因車輛故障停放在路冀Ｂ×××××0F號重型自卸貨車相撞，致使自卸貨車失控后碾壓了正在自卸貨車下修車的原告穆某，造成原告穆某受傷。此事故經(jīng)張家口市公安局交警支隊宣化二大隊認定被告李某承擔主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告以120元/日的標準主張護理費合理，結合鑒定意見確定護理費為7200元。2、杜某主張誤工費15000元，石某、華農(nóng)財產(chǎn)保險公司認為杜某系退休員工，不存在誤工費，工資證明沒有經(jīng)辦人簽字，也未提供工資流水；本院認為，誤工費系當事人因交通事故造成收入減少，與是否退休無關，如退休員工從事其他職業(yè)，因交通事故導致收入減少，也屬于誤工費范疇。杜某雖達退休年齡，但其提交的職業(yè)資格證書證明其具有醫(yī)師資質(zhì)，根據(jù)其提供的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書證證明杜某于2018年執(zhí)業(yè)機構變更為張家口市東城醫(yī)院，且與張家口市東城醫(yī)院出具的誤工證明、出事前三月工資表形成完整的證據(jù)鏈，杜某作為醫(yī)生退休后再從事相關工作符合常理，故確認誤工費為15000元。3、杜某主張傷殘賠償金49496元，華農(nóng)財產(chǎn)保險公司認為原告計算錯誤，認可49495元，本院計算傷殘賠償金為49495.5元 ...
閱讀更多...本院認為：原告依保險合同約定向被告足額交納了保險費，因此原、被告之間形成了真實有效的保險合同關系，被告公司應按照約定的時間開始承擔保險責任。被保險車輛的事故發(fā)生在保險期間，被告應當按照合同約定的時間開始承擔保險責任并按合同約定標準給付保險金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應予賠付。后續(xù)治療費是對損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費用，或傷情尚未恢復需要進行二次治療所支付的費用。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關于后續(xù)治療費的賠償以必要合理為基本原則，對受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用包括繼續(xù)治療必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費等。對于后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為，對于秦某某未能按照“四級傷殘”傷殘津貼享受退休待遇，用人單位盛某公司在為秦某某辦理退休手續(xù)的過程中是否存在過錯。原告秦某某認為被告在為其辦理退休手續(xù)的時候，雖然安排其到張家口市建國醫(yī)院進行了離崗體檢，但在醫(yī)院的最終診斷結果之前，被告并未延遲退休手續(xù)的審批，從而使得原告未能按照“四級傷殘”傷殘津貼享受退休待遇，因此被告盛某公司存在過錯。被告盛某公司認為其按照原告秦某某的申請辦理提前退休手續(xù)，并在2016年10月15日為其進行離崗體檢，且在醫(yī)院診斷結果出來后窮盡各種方式為其解決按照傷殘津貼待遇重新核定退休金，因此沒有過錯，原告秦某某未能按照“四級傷殘”傷殘津貼享受退休待遇是社保機構的責任。對于該爭議焦點，本院認為被告在為原告秦某某辦理退休手續(xù)的時候，應當認識到離崗體檢醫(yī)院的診斷結果對原告退休后所享受的退休待遇的重要性，卻忽略了診斷結果對原告退休待遇的影響，沒有對原告退休的審批手續(xù)申請延遲辦理，故被告盛某公司對此存在過錯，應當對原告未能按照“四級傷殘”傷殘津貼享受退休待遇承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為：被告ＸＸＸ操作吊車吊裝貨物到原告貨車上，由于在裝載過程中，被告ＸＸＸ與原告配合存在一定的失誤，對地面情況觀察不夠，導致吊裝的貨物傾斜翻倒砸傷原告。被告ＸＸＸ由于操作失誤，對原告的損失應當承擔主要責任，承擔80%的責任。原告作為運輸職業(yè)司機，自愿配合吊車操作員的裝載工作，其站立在貨車車廂板上，未能注意自身安全，導致自己受傷，對此，應承擔次要責任，承擔20%的責任。本案事故不是案涉車輛在道路行駛中發(fā)生交通事故，不屬于機動車道路交通事故強制責任保險賠償范圍，故對被告保險公司提出的交強險不賠付的抗辯意見予以采納。被告ＸＸＸ具有駕駛證及相應作業(yè)資格，案涉車輛屬重型專項作業(yè)車，其從事吊裝作業(yè)屬正常使用狀態(tài)，故應認定案涉被保險車輛系在正常使用中發(fā)生的意外事故致原告受傷。依據(jù)商業(yè)三者險保險合同起重、裝卸、挖掘車輛損失擴展條款，保險公司應當對案涉事故中被保險車輛責任部分承擔保險給付義務 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事責任糾紛案件，王某某應當根據(jù)在此事故中所負責任對原告的損失承擔賠償責任。交警部門出具的事故認定書中認定王某某負全部責任。王某某系皇城醫(yī)院職工，在履行工作職責時發(fā)生此事故，故由所在單位皇城醫(yī)院承擔賠償責任。因肇事車輛在保險公司均投有交強險及商業(yè)三者險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。本案應由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的再由皇城醫(yī)院賠償。原告的損失包括：醫(yī)療費42549.1元、殘疾賠償金61096元、住院伙食補助費1860元、營養(yǎng)費2700元、誤工費31828元、護理費7200元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機構及醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。根據(jù)法源鑒定中心作出的鑒定意見書，被告二五一醫(yī)院對張東明的診療行為存在醫(yī)療過錯，故被告二五一醫(yī)院應當對給原告造成的損失承擔賠償責任。被告雖對鑒定結論有異議，但無證據(jù)證明該鑒定結論存在程序、內(nèi)容等方面違法的事實，對其辯解不予采信。對于張東明的醫(yī)療費用，結合原告提供的病歷、診斷證明、住院費用收據(jù)能夠認定，原告在被告二五一醫(yī)院住院治療花費220131.01元；在武警醫(yī)院花費263321.72元；在北京博愛醫(yī)院花費1039253.36元；在西紅門醫(yī)院的住院日期，因中途辦理過多次出、入院手續(xù)對于住院日期按照診斷證明并結合住院費用收據(jù)中的日期予以認定，共花費165793.18元，醫(yī)療費用合計1688499.27元。張東明的住院日期 ...
閱讀更多...本院認為，2017年5月4日尚義縣法院作出（2017）冀0725民初43號民事判決書，判決被告郝某某賠償原告韓桂芳、忻盛俐、忻盛珍的各項損失共計78314元，廣立公司與被告郝某某承擔連帶賠償責任。2019年1月11日尚義縣法院已經(jīng)從廣立公司法定代表人張秀禎的賬戶中扣劃了79534元，案件已經(jīng)執(zhí)行完畢，被告對上述事實無異議。庭審中原告提交的證據(jù)能夠證實廣立公司已經(jīng)履行了連帶賠償義務，被告郝某某作為該起交通事故的侵權人，尚義縣法院明確了被告郝某某應該承擔的賠償責任及數(shù)額，郝某某本人未履行，在原告廣立公司履行后，原告有向被告郝某某追償?shù)臋嗬?。被告郝某某應當將原告實際履行的賠償款全額給付。被告以自己已經(jīng)受到刑事處罰，且尚義縣法院判決原告廣立公司承擔連帶賠償責任為由，拒絕給付的抗辯理由無法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張自2019年1月11日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至實際給付之日，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”。本案中，被告溫某某騎電動自行車，與原告韻國某所騎電動車發(fā)生交通事故，造成原告韻國某受傷。事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊城區(qū)一大隊認定被告溫某某負事故的全部責任，原告韻國某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，關于事故責任認定，在（2018）冀0702民初606號劉文會訴許光、程紀軍、中國平安財產(chǎn)保險公司機動車交通事故責任糾紛一案審理中，已對事故責任進行了詳細審理及論述，此案不再重述，依照另案審理結果，認定程紀軍承擔事故的主要責任，劉文會承擔事故的次要責任，許光、高飛、高某某、韓某無責任。2、張某某市第二醫(yī)院出具的診斷證明書一份、病歷一套、醫(yī)療費票據(jù)15張（計款68596元）；四被告認為其中復印費24.8元、門診費393元系手寫，三張醫(yī)療費票據(jù)系存根聯(lián)，注明480元接骨藥的收據(jù)非正式發(fā)票、無公章，對此不予認可；本院認為，復印費與本案不具有關聯(lián)性 ...
閱讀更多...
