本院認為:被告曹某某向原告借款，并給原告寫有借條，原、被告之間存在合法的民間借貸關(guān)系，依法應(yīng)予保護。被告曹某某向原告借款本金80000元，原告要求被告償還，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張借款利息按月息3分計算，違反法律規(guī)定，本院不予支持，應(yīng)當(dāng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。被告曹某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為對其舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告曹某某于本判決生效后一個月內(nèi)歸還原告本金80000元，利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告張某某向原告范某某借款，并寫有借條，原、被告之間存在合法的民間借貸關(guān)系。被告張某某向原告范某某借款本金200000元，原告要求被告償還，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張借款利息按月息2分計算無證據(jù)證實，故本院不予支持。但應(yīng)當(dāng)按照約定月息1分利率支付利息。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為對其舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄。依法可缺席判決。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:被告張某某于本判決生效后十內(nèi)歸還原告借款本金200000元及從2013年6月13日起到本判決生效之日止的利息，利息按月息1分利率計算（被告已給付原告利息4000元 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案原告主張是被告余素生個人向其借款，款也打到被告余素生的個人帳戶上，借款50000元應(yīng)由被告余素生償還。因被告余素生系被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司總經(jīng)理，當(dāng)日將匯款交于張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司財務(wù)科，被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司亦認可，原告又無證據(jù)證實是被告余素生個人借款，故認定余素生的行為是職務(wù)行為。被告李祥系被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司的法定代表人，其行為亦應(yīng)認定為是職務(wù)行為，因此被告余素生和被告李祥從事的民事行為應(yīng)當(dāng)由被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司承擔(dān)。綜上，對原告的借款50000元及手續(xù)費50元應(yīng)由被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司償還。原告主張由被告余素生個人償還，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張三被告承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，故本院亦不予支持。原告主張的從借款之日起到還款之日止的利息按同期中國人民銀行貸款利率的四倍計算，因無證據(jù)證實雙方的約定，被告張家口市農(nóng)業(yè)裕旺開發(fā)有限公司又不認可，本院對原告的主張不予支持。但被告應(yīng)支付從借款之日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為:公民之間的合法借貸關(guān)系應(yīng)依法予以保護，被告于2012年9月27日向原告借款46萬元，原、被告均認可，該借貸行為本院予以確認。被告對原告的借款應(yīng)予償還并支付利息。因原、被告未明確約定借款利率，應(yīng)當(dāng)按中國人民銀行同期貸款的利率計息。債務(wù)人以正在建造的建筑物設(shè)立抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。原告主張該借款被告以其五處在建房屋作為抵押，但未辦理抵押登記，該抵押不具有法律效力。故原告主張對該房產(chǎn)拍賣后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，不能成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?以及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告與王志剛簽訂的借據(jù)系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，原告履行了出借義務(wù)，王志剛應(yīng)于借款期屆滿后履行還款的義務(wù)，其未履行還款義務(wù)的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行返還借款及支付利息的義務(wù)?，F(xiàn)王志剛已經(jīng)死亡，其生前與楊某某系夫妻關(guān)系，王志剛的該筆欠款是在與楊某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的，且楊某某于2017年7月29日在王志剛出具的借據(jù)上簽字，對該筆借款進行追認，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定該筆欠款為夫妻共同債務(wù)，楊某某應(yīng)當(dāng)對該夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，原告要求被告償還借款本金100000元的訴訟請求，本院予以支持。王志剛借款時與原告約定月利率為2%,未超過年利率24%的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照年利率24%計算自逾期還款之日起資金占用期間的利息，2015年9月1日借款到期后，王志剛一直支付逾期利息至2016年10月 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。被告金某建材公司向原告劉某某借款的事實確實充分，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定返還借款并支付利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款之規(guī)定，原告前期借款利率已達到年利率24%，將利息計入本金整個借款期間利息之和超過年利率24%，對超出部分不予支持，應(yīng)當(dāng)按照借款本金600000元，年利率24%計算整個借款期間的利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告張家口市下花園金某建材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告劉某某借款本金888000元及所欠利息396000元（該利息為2016年1月21日至2018年10月20日的數(shù)據(jù)）。二、被告張家口市下花園金某建材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告劉某某2018年10月20日之后的利息（該利息以600000元為基數(shù)按照合同約定利率年利率24%計算至實際給付之日）。被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告履行了出借義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)履行還款的義務(wù)。被告梁某某承認尚欠原告13100元欠款未償還，故對郭某某的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告梁某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告郭某某借款13100元。被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費64元，由被告梁某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
閱讀更多...本院認為：原、被告間構(gòu)成了民間借貸法律關(guān)系，雙方雖未書面約定借款期限，但原告已經(jīng)履行了出借義務(wù)，并實際向被告主張償還借款，被告應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，因此，原告要求被告償還借款本金100000元的訴訟請求，本院予以支持。原告提交的證據(jù)充分，被告未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯狀，視為放棄其抗辯權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告孟某某于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性返還原告張某某借款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，由被告孟某某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，任某某就借款數(shù)額為56000元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。其稱借款56000元，分別通過微信轉(zhuǎn)賬18000元、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬20000元，其余18000元是通過現(xiàn)金方式給付，張某某認可微信和網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的38000元，對以現(xiàn)金支付方式給付的18000元不予以認可，任某某無其他證據(jù)佐證以現(xiàn)金方式給付的借款，故本院認定借款數(shù)額為38000元。借款到期后，張某某償還過6000元，至今尚欠32000元。本院認定任某某和楊某某之間的保證合同合法、有效?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，為此任某某要求楊某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、一百九十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為：雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，張守兵已實際履行了支付金錢的義務(wù)，白某某理應(yīng)按照合同約定履行償還借款的義務(wù)。為此，張守兵要求白某某償還借款的訴訟請求，本院予以支持。張守兵主張利息按照約定計算，該項約定不違反法律法規(guī)等強制性規(guī)定，但計算至2018年12月16日的利息應(yīng)為26400元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十二條第（四）項、第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，判決如下: 被告白某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告張守兵借款人民幣120000元及計算至2018年12月16日的利息26400元（利息按照合同約定利率，計算至實際償還之日）。案件受理費1542元，由白某某負擔(dān)。如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告履行了出借義務(wù)，被告應(yīng)于借款期屆滿后履行還款的義務(wù)。被告未履行還款義務(wù)的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行返還借款的義務(wù)，因此，原告要求被告返還借款20000元的訴訟請求，本院予以支持。2017年11月19日，原告借款5000給被告，雙方雖未書面約定借款期限，但原告已經(jīng)履行了出借義務(wù)，并實際向被告主張償還借款，被告即應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，因此，原告要求被告償還借款本金5000元的訴訟請求，本院予以支持。上述三筆借款，原、被告均未約定利息，被告逾期還款，原告要求被告按照月息2%支付5000元利息的訴訟請求與《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定不符，不應(yīng)支持，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告協(xié)商確認原告為被告墊付4.3萬元材料款的行為屬于借貸，雙方在法律上構(gòu)成了民間借貸關(guān)系，原告履行了出借義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)履行還款的義務(wù)。原告出借給被告4.3萬元，借條約定按照5萬元歸還，應(yīng)視為利息約定，且不違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，應(yīng)予支持。為此，原告請求被告償還8萬元的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告張某借款8萬元。被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間構(gòu)成了民間借貸法律關(guān)系，原告履行了出借義務(wù)，被告應(yīng)于借款期屆滿后履行返還借款的義務(wù)。被告未履行還款義務(wù)的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行返還借款的義務(wù)，因此，對于原告要求被告返還借款61000元的訴訟請求，本院予以支持。原告提交的證據(jù)充分，被告未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯狀，視為放棄其抗辯權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告王某于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性返還原告姚某借款61000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1325元，由被告王某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。借款人王志剛向原告陳某某借款的事實確實充分，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定返還借款并支付利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，借貸雙方約定的月息為一分二，未超過年利率24%，故原告陳某某請求被告按照約定的利率支付利息,本院予以支持。本案中，借款人王志剛在尚未償還借款前就去世，楊某某與王志剛原系夫妻關(guān)系，王志剛的該項借款是在與楊某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所形成的，且楊某某對該項借款予以認可，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，現(xiàn)借款人王志剛已經(jīng)去世，被告楊某某應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉某某間借款關(guān)系明確，借條真實有效，原告已經(jīng)實際給付被告劉某某300000元，故被告劉某某理應(yīng)按照約定償還借款本金。因雙方未約定還款期限，故被告可以隨時還款。因此，原告要求被告劉某某償還借款本金300000元的訴訟請求，本院予以支持。借條中雙方未載明利息約定，視為利息約定不明，但原告在庭審中表明要求被告根據(jù)國家法律規(guī)定支付從2016年3月以后的逾期利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，被告應(yīng)按照年利率6%償還該筆借款2016年3月以后的利息。原、被告雙方未約定擔(dān)保方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，被告王小軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原、被告雙方未約定擔(dān)保期限，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，擔(dān)保期限為主債務(wù)履行期屆滿后六個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與被告趙某某民間借貸關(guān)系明確，借款合同真實有效，原告楊某某已經(jīng)履行了向被告趙某某借款240000元的義務(wù)，被告趙某某理應(yīng)按照約定償還借款。故原告要求被告趙某某償還借款240000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張按照月息二分支付借款利息，但其未向法庭提交證據(jù)證明雙方約定過借款利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條的規(guī)定，應(yīng)從借款逾期之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息。原告主張就借款合同中約定的抵押房屋實現(xiàn)抵押權(quán)，但抵押合同未登記，尚未設(shè)立抵押權(quán)，且原告未能提供抵押房屋屬于被告名下財產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)，抵押房屋權(quán)屬關(guān)系不明確，故該項請求本院不予支持。被告趙某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，應(yīng)視為放棄應(yīng)訴、抗辯的權(quán)利，由此造成的對其不利的法律后果，由其自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告牛某某與被告趙某某民間借貸關(guān)系明確，借條真實有效，原告牛某某已經(jīng)履行了向被告趙某某借款270000元的義務(wù)，故被告趙某某理應(yīng)按照約定償還借款。被告趙某某在2016年6月16日為原告出具的借條中雖然在擔(dān)保人處簽字捺印，但原告實際將該筆借款給付被告使用，被告為該筆借款的實際借款人，應(yīng)由被告承擔(dān)還款責(zé)任。故原告要求被告趙某某償還欠款270000元的訴訟請求，本院予以支持。被告趙某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，應(yīng)視為放棄應(yīng)訴、抗辯的權(quán)利，由此造成的對其不利的法律后果，由其自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告牛某某給付欠款270000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方構(gòu)成了民間借貸合同法律關(guān)系，作為借款人，被告方依法應(yīng)當(dāng)履行還款的義務(wù)。原告方主張雙方口頭約定的還款期限是被告于2014年6月13日從下花園購煤后“回到唐山立刻償還該借款”，但該約定并不明確，且該主張無法得到證實，因此，原、被告間的借貸行為屬于未約定還款期限或還款期限不明確的借款合同，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定處理，原告可以隨時請求被告償還借款?，F(xiàn)原告請求被告償還10萬元借款，具有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定判決如下： 被告周某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還原告宋某借款10萬元。案件受理費1150元由被告周某負擔(dān)。如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，“存根聯(lián)”和“交客戶聯(lián)”兩份證據(jù)顯示的內(nèi)容一致，均由原被告方簽字，本院予以認定。經(jīng)審理，本院認定如下事實：2010年8、9月份被告陸續(xù)向原告借款，累計20萬元。2010年10月26日被告為原告出具了“借據(jù)”，借條上未注明還款日期。2011年5月25日原告為被告出具“還款憑證”，數(shù)額為22.5萬元，包含上述的20萬元借款，且“還款憑證”書寫有“本人與趙萬倉財務(wù)往兩清”。 本院認為，雙方爭議的事實是：被告是否就借款20萬元已履行了還款義務(wù)。為此，被告向本院提交“還款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告共同向案外人借款20000元，前期雙方分用。2016年4月15日后，由被告單獨使用，故被告梁某某對原告霍海軍負有償還責(zé)任，原告要求被告盡快償還借款本息26000元的訴訟請求本院予以支持。2016年10月10日被告向原告出具欠條，載明欠原告6000元，原告要求被告盡快償還該6000元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求從借款之日起至起訴時，按月息3分支付利息2520元，屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定的內(nèi)容，系法院不予支持的范圍，故該訴訟請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告梁某某于本判決生效后五日內(nèi)一次性償還原告霍海軍借款本金26000元，利息6000元，共計32000元 ...
閱讀更多...本院認為，屈某某與席正剛在婚姻關(guān)系存續(xù)期間自建涉案的下花園區(qū)（房產(chǎn)證號下私000127**）、1號6棟2層1號（房產(chǎn)證號下私000127**）房產(chǎn)，該房產(chǎn)建設(shè)手續(xù)完備，屬合法建筑。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為是屈某某與席正剛的共同財產(chǎn)。因屈某某與席正剛于2010年5月17日登記離婚，其共同共有的基礎(chǔ)喪失，且共有財產(chǎn)中席正剛的份額需要強制執(zhí)行，屈某某要求確認其在涉案財產(chǎn)中的份額是50%有事實和法律依據(jù)，本院對屈某某的確認請求予以支持。原告請求停止執(zhí)行其共有的涉案財產(chǎn)其享有的50%的份額，但席正剛與被告于2016年3月25日、2016年5月16日分別簽訂的兩份《房屋抵押合同》，并經(jīng)張家口市下花園區(qū)房地產(chǎn)管理局進行登記，并分別領(lǐng)取【張房他證下字第××號】和【張房他證下字第××號 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方構(gòu)成了民間借貸法律關(guān)系，依照法律規(guī)定，被告所借32萬元借款期限屆滿后，借款人被告具有返還借款的義務(wù)。故，本院對原告的請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告賀衛(wèi)某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告韓某借款32萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取計3050元，由被告賀衛(wèi)某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 劉建利 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告賀衛(wèi)某構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系、與被告孫某坤形成了連帶保證合同關(guān)系。被告賀衛(wèi)某在借期屆滿后未能返還借款，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行返還10萬元借款的義務(wù)，對原告請求其返還10萬元借款的請求本院予以支持；被告孫某坤承認原告的訴訟請求，且不違反法律規(guī)定，本院對原告請求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告賀衛(wèi)某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告劉某借款10萬元。二、被告孫某坤對上述第一項債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并有權(quán)向被告賀衛(wèi)某追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取計1150元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告已經(jīng)實際履行了給付金錢的義務(wù)，被告理應(yīng)按照法律規(guī)定和雙方約定償還借款本金，故原告要求被告償還借款本金80000元的訴訟請求，本院予以支持。因欠條中未寫明利息，同時被告稱雙方未約定利息，原告也未能提供證據(jù)證明存在利息約定，故應(yīng)當(dāng)視為原、被告雙方對借期內(nèi)利息未作約定。按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款的規(guī)定“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”，逾期后應(yīng)按照年利率6%支付逾期還款利息。故原告要求被告按照年利率24%支付利息的訴訟請求，本院不予支持綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、第二十九條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告張新明、王某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告已履行了支付金錢的義務(wù)，被告張新明、王某某理應(yīng)按照借據(jù)約定履行償還本金、支付利息的義務(wù)。故原告要求被告張新明、王某某償還借款本金共計1350000元的訴訟請求，本院予以支持。被告張新明、王某某在借款初期能夠按照約定支付利息，但在后期就所欠本金650000元從2016年7月7日起、所欠本金700000元從2016年7月15日起停止付息，故原告要求被告張新明、王某某按約定利息年利率24%支付所欠利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告以被告張逸群在“貨物抵押協(xié)議”底部簽字為由，要求其作為共同債務(wù)人承擔(dān)共同償還責(zé)任。但該協(xié)議內(nèi)容表述含糊，指向不清，張逸群雖在底部簽字，并注明身份證號碼及簽字時間，但并未注明法律地位，與原告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確，故原告要求被告張逸群共同承擔(dān)償還責(zé)任不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的借款合同真實有效，原告方已經(jīng)實際給付被告賀衛(wèi)某170000元，故被告賀衛(wèi)某理應(yīng)按照約定償還借款本金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，雙方約定的月息2.5%，已超過年利率24%，故超出部分本院不予支持，因此利息應(yīng)當(dāng)按照年利率24%計算。已經(jīng)支付的利息未超過法律規(guī)定的年利率36%，故本院對已付利息不作處理。因被告蘇延霞與被告賀衛(wèi)某在借款發(fā)生時系夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，以上借款屬于夫妻共同債務(wù)，故原告要求被告蘇延霞償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間構(gòu)成了民間借貸合同法律關(guān)系，其糾紛應(yīng)當(dāng)適用借貸合同法律規(guī)范進行調(diào)整。被告承認借款事實，依法應(yīng)予償還借款。故本院對原告的訴訟請求予以支持。被告主張以其相關(guān)股份及財產(chǎn)抵頂借款提出抗辯，因該主張與本案的裁判不具關(guān)聯(lián)性，故本院對原告的該抗辯不予支持，對其主張在訴訟階段不予處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 被告要軍于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張家口市下花園旭光化工有限公司借款人民幣40萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3650元，由被告要軍負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，程某某承認王某在本案中主張的借款事實，故對王某主張的借款事實予以確認。雙方約定借款利率為月息五分，不符合法律規(guī)定，利息應(yīng)按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)從2017年2月5日計算至判決之日，即125000元×24%÷365×144（天）為11836元。雙方未約定還款期限，故原告可以隨時要求被告還款。被告程某某作為完全民事行為能力人，按照原告要求將質(zhì)押車輛開至原告處，將車輛交付原告，且原告要求被告償還借款后才能將車開走，被告程某某并未表示反對，該行為能夠說明該車輛的動產(chǎn)質(zhì)押權(quán)已經(jīng)設(shè)立。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條、第二百一十二條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告尹某某間借款關(guān)系明確，雙方簽訂的借款合同真實有效，原告已經(jīng)向被告尹某某履行給付金錢的義務(wù)，被告尹某某理應(yīng)按照借款合同的約定履行償還本息的義務(wù)。為此，原告要求被告尹某某償還借款本金1000000元及2011年7月21日以后的利息的訴訟請求，本院予以支持。在庭審中原告稱雖然按照合同約定逾期之日起按照執(zhí)行利率上浮50%記收罰息，但上浮后利率已超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即年利率24%，因此原告方要求被告給付的逾期利息是按照年利率24%計算，該利息計算方法符合法律規(guī)定，本院予以認可。被告尹某某自愿為以上借款提供連帶保證擔(dān)保，保證期限為借款到期日起兩年，但被告尹某某首次于2013年9月10日在貸款催收通知書上簽字，承諾繼續(xù)履行擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，原告在保證期間內(nèi)要求尹某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，開始計算保證合同的訴訟時效。后原告又兩次向被告尹某某催收借款，要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任，適用訴訟時效中斷的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告席某某應(yīng)當(dāng)依照合同和法律的規(guī)定繼續(xù)履行償還借款和利息的義務(wù)。被告席潤在2017年6月6日的口頭承諾構(gòu)成新的一般保證，其應(yīng)當(dāng)承當(dāng)償還800000元欠款的補充責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告席某某于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告張某某800000元本金及利息（2016年1月24日之前利息為480000元，2016年1月24日之后的利息以當(dāng)期欠款本金為基數(shù)，利率按年利率24%計算，計算至實際還款之日）。二、被告席某某不能履行第一項判決80萬元的債務(wù)時，由被告席潤承擔(dān)補充清償責(zé)任。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方的借貸行為是民間借貸法律關(guān)系，雙方所簽訂的房屋買賣合同僅具有為履行清償借款提供擔(dān)保的意思，并無買賣房屋的真意，且原告并未實際交付房款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，本案應(yīng)適用民間借貸的法律規(guī)范進行調(diào)節(jié)。出借人仍持有借據(jù)應(yīng)當(dāng)認定為借款人尚未清償借款。四次借款借期均已屆滿，被告賀衛(wèi)某應(yīng)當(dāng)履行返還借款的義務(wù)。但應(yīng)以實際借款額37萬元為限，在該限度內(nèi)的請求本院予以支持，原告請求償還借款55萬元，其超出實際借款額37萬元的部分缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，判決如下:一、被告賀衛(wèi)某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告劉某借款37萬元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，并約定了利息，且借款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，故原告要求二被告給付借款本金240000元及2015年5月18日以后的利息（按月息2%計算至實際償還之日）的訴訟請求，本院予以支持。原告在庭審中增加訴訟請求要求判令被告在不能償還借款本息時，按協(xié)議將被告名下的房屋判其所有，該協(xié)議內(nèi)容是以抵押形式出現(xiàn)，也未進行抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條的規(guī)定，原、被告雙方在“協(xié)議書”達成的關(guān)于抵押物的約定條款無效，故原告要求判令如被告不能償還借款本息，則房屋所有權(quán)歸其所有的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告已經(jīng)履行了向被告給付借款的義務(wù)，故被告應(yīng)當(dāng)按照約定償還原告借款本金。2015年7月16日的借款，雙方未約定借款期限，根據(jù)法律規(guī)定，被告可以隨時還款。故本院對原告請求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。原告在庭審中，自愿放棄對利息的主張，屬于對自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告賀衛(wèi)某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告張某某借款本金90000元。案件受理費1025元，由被告賀衛(wèi)某負擔(dān)。如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告已經(jīng)履行了向被告給付借款的義務(wù)，故被告應(yīng)當(dāng)按照約定償還原告借款本金。故本院對原告請求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。原告在庭審中，自愿放棄對利息的主張，屬于對自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告賀衛(wèi)某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告劉某借款本金130000元。案件受理費1450元，由被告賀衛(wèi)某負擔(dān)。如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告喬建軍民間借貸關(guān)系明確，借條真實有效。原告王某某已經(jīng)履行了向被告喬建軍借款200000元的義務(wù)，故被告喬建軍理應(yīng)償還借款。原、被告雙方未能約定還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，原告可以催告被告在合理期限內(nèi)返還。因此，原告要求被告償還借款200000元的訴訟請求，本院予以支持。被告喬建軍經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，應(yīng)視為放棄應(yīng)訴、抗辯的權(quán)利，由此造成的對其不利的法律后果，由其自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告喬建軍于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告王某某償還借款200000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認為，被告喬建軍作為成年人，即完全民事行為能力人，以借款人的身份在借條上簽字、捺印，理應(yīng)對自己的借款行為負責(zé)。被告辯稱原告不是貸款人，自己不認識原告，是實際貸款人鮑丙來讓其給原告打條，不符合交易習(xí)慣，抗辯理由顯然不能成立。被告辯稱已經(jīng)償還200000元借款，但未向法庭提交足以支持其主張的證據(jù)來證明，故本院不予支持。綜上所述，原告王某某與被告喬建軍民間借貸關(guān)系明確，被告喬建軍理應(yīng)償還借款。原、被告雙方未能約定還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，原告可以催告被告在合理期限內(nèi)返還。因此，原告要求被告償還借款300000元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為:被告溫某受單位科某公司委派駕駛單位車輛與原告王某某發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，被告溫某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告科某公司承擔(dān)責(zé)任，該車輛在人壽保險張家口支公司投保交強險和第三者責(zé)任保險，原代由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被告科某公司為原告墊付的17810元醫(yī)療費在保險公司賠付后予以抵扣。原告王某某要求賠償誤工費和因病假造成的經(jīng)濟損失系重復(fù)計算，應(yīng)當(dāng)按照原告所在學(xué)校的規(guī)定及本區(qū)關(guān)于機關(guān)事業(yè)單位人員病事假管理規(guī)定執(zhí)行，其每日扣發(fā)及年終一次性扣發(fā)的獎勵性績效工資應(yīng)當(dāng)支持。原告要求被告科某公司賠償因手術(shù)未及時墊付住院押金而向他人有償借款產(chǎn)生的利息損失10500元，被告溫某在2016年1月24日在原告委托代理人書寫的關(guān)于墊付醫(yī)療費的情況說明上簽字，稱向公司電話請示，對于原告方因手術(shù)費民間借貸產(chǎn)生的利息由被告科某公司承擔(dān)。這一證據(jù)為單一證據(jù)，且未得到科某公司的認可，故該項請求不予支持。原告所穿的皮羽絨服價格較高，但沒有全部損壞，尚有殘值，故酌情確定其損失為1500元。原告的醫(yī)療費用已經(jīng)超過交強險10000元的額度，其超出的65147.7元在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮某某與被告劉某民間借貸關(guān)系明確，借條及借款合同真實有效。原告馮某某已經(jīng)履行了向被告劉某借款20000元的義務(wù)，故被告劉某理應(yīng)按照約定償還借款。雙方約定的利息為月息二分，該約定不違反法律規(guī)定。為此，原告要求被告劉某返還借款20000元并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。被告劉某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，應(yīng)視為放棄應(yīng)訴、抗辯的權(quán)利，由此造成的對其不利的法律后果，由其自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告馮某某返還借款20000元及利息（利息按照月息二分自2015年6月24日起計算至實際給付之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某與溫強民間借貸關(guān)系明確，借條真實有效，原告作為該筆借款的擔(dān)保人已經(jīng)履行了擔(dān)保義務(wù)，為被告劉某償還借款40000元后，向被告提起追償請求，符合法律的規(guī)定，本院對該項請求予以支持。被告劉某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，應(yīng)視為放棄應(yīng)訴、抗辯的權(quán)利，由此造成的對其不利的法律后果，由其自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告吳某履行擔(dān)保責(zé)任追償款40000元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。案件受理費800元，公告費300元，由被告劉某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與被告范某某民間借貸關(guān)系明確，借款合同真實有效，原告趙某某已經(jīng)履行了向被告范某某借款750000元的義務(wù)，故被告范某某理應(yīng)按照約定償還借款。原、被告雙方在合同中約定了逾期還款的違約金，且該約定不違反法律規(guī)定，故對于原告要求被告償還借款及支付違約金的訴訟請求，本院予以支持。被告范某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，應(yīng)視為放棄應(yīng)訴、抗辯的權(quán)利，由此造成的對其不利的法律后果，由其自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告范某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告趙某某給付欠款750000元。二、被告范某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告趙某某給付逾期還款違約金10875元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某應(yīng)誠實守信，積極償還借款。被告徐某某為張某某借款作擔(dān)保，與他們離婚的行為并無關(guān)系，徐某某應(yīng)為其的擔(dān)保行為負責(zé)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條、第十九條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某、徐某某互負連帶清償責(zé)任，于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告周某借款50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元，由二被告負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，張某某、徐某某既未提交答辯意見，也未到庭參加訴訟，可推定二被告對原告的訴訟請求及依據(jù)的事實理由無異議。被告張某某向原告借款25萬元，雙方之間形成民間借貸關(guān)系，被告張某某應(yīng)當(dāng)按照約定的借款期限償還借款。被告徐某某作為擔(dān)保人在欠款條中簽名捺印，應(yīng)當(dāng)認定上述借款系二被告共同意思表示，系二被告夫妻共同債務(wù)。故對于原告要求二被告共同償還借款的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某、徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告屈愛民借款25萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2525元，財產(chǎn)保全費1770元，均由二被告共同負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告通過微信向原告表示借款意向，后原告通過北京農(nóng)商銀行向被告打款100000元，被告收到款項并于2017年10月份歸還50000元，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。被告辯稱原告向其打款是給付未結(jié)清的貨款，故2017年5月5日向其打的款應(yīng)為貨款，但被告明確表示在2017年10月份向原告歸還50000元，因存在借款才存在歸還事實，故可認定該筆款項為借款。故對被告的該辯稱理由本院不予認可。雙方雖然未約定借款期限，但被告應(yīng)當(dāng)在經(jīng)原告催要后的合理期限內(nèi)對剩余欠款予以償還。被告主張雙方存在買賣合同關(guān)系，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，故不屬于本案的審理范圍。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告蘇建斌于本判決生效后十五日內(nèi)歸還原告薄某某借款50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費525元，由被告負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告崔建軍向原告劉某兵借款并于2016年4月22日向原告劉某兵出具欠條,雙方之間形成民間借貸關(guān)系，因此根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條，第一百零六條第一款的規(guī)定，判決如下： 被告崔建軍于本判決生效后10日內(nèi)給付原告劉某兵借款本金20000元。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費300元，由被告崔建軍負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)材料能夠形成證據(jù)鏈條，可以證實聚樂融公司在本案中主張的事實，故對聚樂融公司主張的事實予以確認。由于償還借款已經(jīng)逾期，其約定的利率及罰息已經(jīng)超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的年利率24‰的標(biāo)準(zhǔn)，故本案逾期后應(yīng)付利息利率統(tǒng)一按照年利率24‰計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定判決如下： 一、被告岳某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告張家口市下花園區(qū)聚樂融小額貸款有限公司借款人民幣20000元及利息9263元。二、被告岳某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張家口市下花園區(qū)聚樂融小額貸款有限公司2016年8月2日后的借款利息（以20000元為基數(shù)，年利率為24‰，起算時間為2016年8月2日，至實際清償之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認為，趙某提交的證據(jù)與本院調(diào)取的材料能夠形成證據(jù)鏈條，能夠證實其在本案中主張的事實，故對趙某主張的借款、欠款及以物抵債的事實予以確認。雙方在原借款借條中沒有明確利息約定，也沒有載明還款日期。但以房抵債的時間已經(jīng)構(gòu)成還款事實，故應(yīng)當(dāng)還款日期為以房抵債的2015年1月16日。由于該購房合同已無法履行，故被告應(yīng)當(dāng)于2015年1月16日起履行償還借款的義務(wù)。現(xiàn)被告未償還借款已構(gòu)成逾期還款，原告主張逾期后的利息并按0.5‰的月利率計算逾期后的利息符合民間借貸司法解釋第二十九條的規(guī)定，本院予以支持。原告請求償還借款后，原以房抵債的購房合同不再履行。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告喬某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告趙某借款本金人民幣45000元。二、被告喬某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告趙某借款利息 ...
閱讀更多...本院認為:被告賀某出具的借條真實有效，雙方間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告已經(jīng)實際給付被告賀某30000元，被告賀某理應(yīng)按照約定償還借款本金。因原、被告雙方未約定還款期限，根據(jù)法律規(guī)定，被告可以隨時返還，原告可以催告被告在合理期限內(nèi)返還。故原告要求被告償還借款本金30000元的訴訟請求，本院予以支持。原告在庭審時表明，如果被告在2017年3月23日之前不能償還全部借款，則要求被告支付剩余欠款在2017年3月23日以后的利息，該請求屬于原告對于自己實體權(quán)利的處置，是原告的真實意思表示，故該請求本院予以支持。原告稱雙方口頭約定了借款利息為月息3分，即年利率36%，因該利率超過了法律保護的年利率24%，故原告要求按照年利率24%計算利息。但原告未提供證據(jù)證明雙方之間存在有關(guān)利息的約定，視為沒有約定，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，利息按照年利率6%計算 ...
閱讀更多...本院認為:原告楊某與被告曹某民間借款關(guān)系明確，借據(jù)真實有效，原告楊某已經(jīng)履行了向被告曹某借款2000000元的義務(wù)，故被告曹某理應(yīng)按照約定償還借款本金、利息及綜合服務(wù)費。為此，原告要求被告曹某償還借款本金2000000元的訴訟請求，本院予以支持。原告楊某與被告霍某未約定保證期間和保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定雙方的保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)，即從2014年12月19日起六個月內(nèi)。原告楊某在上述期限內(nèi)已要求被告霍某承擔(dān)保證責(zé)任，且原告楊某與被告霍某已經(jīng)約定了保證范圍，故原告要求被告霍某對借款本金、利息及綜合服務(wù)費承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條 ?、第二十九條、第三十條的規(guī)定，對于原告主張的借款利息及綜合服務(wù)費超過年利率24%的部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告間構(gòu)成了民間借貸合同關(guān)系，該合同合法有效，原告履行了出借付款義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)履行還款的義務(wù)。二被告未按照約定清償借款的行為是違約行為，原告請求其償還借款100萬元，符合《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，對原告的請求予支持。二被告以抵押物的意思將房屋、車輛登記證書交予原告，雙方形成了抵押擔(dān)保合同關(guān)系，合同中關(guān)于以抵押物進行擔(dān)保的約定，系雙方真實的意思表示，且不違反法律的規(guī)定，該約定具有法律效力，二被告應(yīng)當(dāng)以抵押物履行擔(dān)保的債務(wù)；合同中關(guān)于原告有權(quán)直接收回抵押物以沖抵債務(wù)的約定，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?的規(guī)定，該約定無效。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為:原告與董志強間借款關(guān)系明確，借條真實有效，原告已經(jīng)實際給付董志強20萬元，故董志強應(yīng)當(dāng)依約償還借款本息，被告魏某某應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任。因雙方未約定借款期限，借款人可以隨時還款。同時，借條中未寫明擔(dān)保方式，根據(jù)《中國人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，魏某某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。在董志強不再償還利息后，被告魏某某以其住房公積金承諾償還借款，且在庭審中也表示愿意繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。故在董志強已死亡的情況下，原告要求被告魏某某償還借款本息的訴訟請求，實際上是要求被告魏某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因此該訴訟請求本院予以支持。被告魏某某認為借條加蓋張家口市金利源石油化工有限公司的公章，所以該公司及公司股東董海英也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但公章加蓋位置在借條空白處，既不在擔(dān)保人處，也不在借款人處，沒有明確注明該公司在該債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的身份地位，且原告并未要求該公司及董海英承擔(dān)責(zé)任，故該主張本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...
