本院認為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔賠償責任?？当？h公安交通警察大隊出具的康公交認字[2017]第50030號交通事故責任認定書事實清楚，責任劃分明確，且原被告均無異議，予以采信。原告楊發(fā)有在本次事故中受到的損失如下：1、原告主張醫(yī)療費23128.65元、擇期手術(shù)取出內(nèi)固定費約8000元、前臂支具200元、租陪護椅費用125元（5元/天×25天），被告王某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司對醫(yī)療費及二次手術(shù)費無異議，原告提供的醫(yī)療費用票據(jù)及張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定意見書證實，本院予以認定，因原告右尺骨莖突、橈骨骨折，前臂支具及租陪護椅費用均系實際必要支出，本院應(yīng)予認定。2、原告楊發(fā)有主張傷殘補償金56498元，被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司對原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔賠償責任。本院對原告支付的醫(yī)療費人民幣140836元、鑒定檢查費人民幣2008元、殘疾輔助器具費人民幣2712元予以支持。本院對原告訴求的誤工費人民幣16583元（2500元／月÷30天×199天）、護理費人民幣2700元（100元／天×90天）、住院伙食補助費人民幣1050元（30元／天×35天）、營養(yǎng)費人民幣2700元（30元／天×90天）、二次手術(shù)費人民幣15000元予以支持。原告的傷殘系數(shù)，本院確定為24％，本院支持原告訴求的殘疾賠償金人民幣135595元（28249元／年 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔賠償責任。本院對原告支付的醫(yī)療費（含救護車費）人民幣17804元、鑒定檢查費人民幣2543元、住院伙食補助費人民幣1260元（30元／天×42天），以及其訴求的誤工費人民幣10800元（3600元／月×3個月）、護理費人民幣7600（100元／天×60天）、營養(yǎng)費人民幣1800元（30元／天×60天）、被扶養(yǎng)人生活費人民幣9023元（父：9023元／年×5年×10 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔賠償責任。本院對原告馬某的搶救及醫(yī)療費（含救護車費、檢查費）共計人民幣41330元予以確認。原告因本次交通事故致傷分別被評為八級傷殘、十級傷殘，年齡為68周歲，但其戶籍在康保縣××李讓村，所提供證據(jù)不能證明其主要收入來源在城鎮(zhèn)，本院支持其殘疾賠償金41110元（11051元／年×12年×31％）、精神撫慰金人民幣9300元、誤工費人民幣6394元（19779元／年÷365天／年×118天）、護理費人民幣11800（100元／天×118天 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某的健康權(quán)受法律的保護，因此次事故給原告造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告主張的損失：1、醫(yī)療費人民幣應(yīng)為15785.31元，其中：康某縣人民醫(yī)院搶救費和救護車費共計158.25元，河北北方學院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費用共計15627.06元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費用清單證實；2、住院伙食補助費人民幣應(yīng)為330元，按每天人民幣30元計算，根據(jù)河北北方學院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費用收費票據(jù)顯示原告住院11天；3、營養(yǎng)費人民幣應(yīng)為1800元，按每天人民幣30元計算，營養(yǎng)期60天；4、護理費人民幣應(yīng)為6000元，按每天人民幣100元計算，護理期60天；5、因原告提供的用人單位證明中沒有明確的收入情況和相應(yīng)三個月的工資發(fā)放情況 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊志軍的健康權(quán)受法律的保護，因此次事故給原告造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告主張的損失：1、醫(yī)療費人民幣應(yīng)為78802.24元（其中康某縣人民醫(yī)院搶救費為158.25元，河北北方學院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費用共計78643.99元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費用清單證實）；2、住院伙食補助費人民幣應(yīng)為1050元（按每天人民幣30元計算，根據(jù)河北北方學院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費用收費票據(jù)顯示原告住院35天）；3、營養(yǎng)費人民幣應(yīng)為2700元，按每天人民幣30元計算，營養(yǎng)期90天；4、護理費人民幣應(yīng)為9000元，按每天人民幣100元計算，護理期90天；5、因原告提供的用人單位證明中沒有明確的收入情況和相應(yīng)三個月的工資發(fā)放情況，故本庭對原告主張的誤工費計算標準不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人侵害他人造成其人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔賠償責任。本院對原告的醫(yī)療費人民幣77367元、住院伙食補助費人民幣570元（30元／天×19天）、營養(yǎng)費人民幣1800元（30元／天×60天）、護理費人民幣6000元（100元／天×60天）、檢查費人民幣718元、鑒定費人民幣2600元、后期治療費人民幣16000元、精神撫慰金人民幣6000元予以支持。原告戶別雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其居住于城鎮(zhèn)并以務(wù)工作為主要收入來源，符合城鎮(zhèn)居民標準的認定，本院支持原告的殘疾賠償金為人民幣109838元（26152元／年×20年×21％），本院支持原告的誤工費為人民幣6233元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告石某因此次事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告石某支付的醫(yī)療費共計人民幣110456元，有相關(guān)證據(jù)證實，本院予以支持；被告方稱原告支出的醫(yī)療費中有進口藥品，對藥品使用的不合理性和不必要性未向法庭提交證據(jù)證實，故本院對被告方的主張不予支持。原告支出的交通費2310元，本院綜合實際情況考慮，酌情支持交通費人民幣1910元。原告的其他損失為：1、伙食補助費人民幣3570元（30元×119天=3570元），2、營養(yǎng)費人民幣2700元（30元×90天=2700元），3、護理費人民幣15000元（100元×150天×1人=15000元），4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，如果系機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案發(fā)生的交通事故系機動車與非機動車之間的事故，該起事故經(jīng)交警部門認定，被告王某負事故的全部責任，原告裴某無責任，故被告王某應(yīng)對原告裴某的合理損失承擔全部的賠償責任。事故發(fā)生時，肇事車輛在被告中國人保公司投保了交強險和三者險，且在保險期限內(nèi)，故被告中國人保公司應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。至于原告提出賠償?shù)姆秶涂偟臄?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原、被告就醫(yī)療費25226.84元、檢查費540元、交通費396元、營養(yǎng)費2700元、護理費9000元、精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告任某平支付的醫(yī)療費共計人民幣27001元，有正式的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、費用清單證實，且醫(yī)療費的支出均與原告?zhèn)橄嚓P(guān)，本院予以支持。四、護理費:人民幣8500元（住院期間一人護理，出院后一人護理二個月）。五、誤工費:原告主張按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，誤工費人民幣8556元，被告人保財險新沂支公司委托代理人主張原告現(xiàn)年58歲，超過法定職工的退休年齡，對原告主張的誤工費不予支持。被告李某某、宋某某同意被告人保財險新沂支公司委托代理人的質(zhì)證意見。本院認為，原告未喪失勞動能力，對其主張誤工費按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，予以支持。誤工期限計算至定殘日前一天，誤工費即為人民幣8475元（22580元÷365天×137天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告李某因此次事故造成的損失應(yīng)依法予以賠償。原告李某支付的醫(yī)療費共計30566元，有正式的醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住已超過一年，有內(nèi)蒙古商都縣某村民委員會和商都縣某居民委員會及租房房東張某某出具的書面證明，證據(jù)間相互佐證形成了證據(jù)鏈，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。因內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，故對原告請求按照內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金的主張，予以支持，即為55560元（23150元×20年×12%=55560元）；原告主張誤工費按內(nèi)蒙古居民服務(wù)業(yè)標準計算，未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持，原告的誤工費應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，即為7424元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。依據(jù)民法原則，在雇傭關(guān)系中，雇主對雇員的損害承擔無過錯責任，只要雇員在進行受雇工作中因工作事故受到損害，雇主就應(yīng)當賠償。沒有證據(jù)證明李某某在此次事故中有過錯，故其受到的損害應(yīng)當由江某某承擔責任，故對于中國財保以提供勞務(wù)一方有過錯的應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任，李某某負事故的全部責任，根據(jù)其過錯應(yīng)當承擔一定比例損失的抗辯意見不予采納。根據(jù)江某某所有的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××貨車在中國財保投有車上人員責任險（司機）100000元及不計免賠率險，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)，中國財保應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險合同來給予賠付100000元。其余原告所遭受的損失應(yīng)由其雇主江某某賠償。根據(jù)原告主張醫(yī)療費14066.84元、鑒定費2700元均有正規(guī)票據(jù)，予以支持；根據(jù)鑒定意見及當?shù)貥藴?，營養(yǎng)費30元天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償”。本案中，被告李某駕駛無號牌輪式裝載機械車與前方因車輛故障停放在路冀Ｂ×××××0F號重型自卸貨車相撞，致使自卸貨車失控后碾壓了正在自卸貨車下修車的原告穆某，造成原告穆某受傷。此事故經(jīng)張家口市公安局交警支隊宣化二大隊認定被告李某承擔主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告以120元/日的標準主張護理費合理，結(jié)合鑒定意見確定護理費為7200元。2、杜某主張誤工費15000元，石某、華農(nóng)財產(chǎn)保險公司認為杜某系退休員工，不存在誤工費，工資證明沒有經(jīng)辦人簽字，也未提供工資流水；本院認為，誤工費系當事人因交通事故造成收入減少，與是否退休無關(guān)，如退休員工從事其他職業(yè)，因交通事故導致收入減少，也屬于誤工費范疇。杜某雖達退休年齡，但其提交的職業(yè)資格證書證明其具有醫(yī)師資質(zhì)，根據(jù)其提供的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書證證明杜某于2018年執(zhí)業(yè)機構(gòu)變更為張家口市東城醫(yī)院，且與張家口市東城醫(yī)院出具的誤工證明、出事前三月工資表形成完整的證據(jù)鏈，杜某作為醫(yī)生退休后再從事相關(guān)工作符合常理，故確認誤工費為15000元。3、杜某主張傷殘賠償金49496元，華農(nóng)財產(chǎn)保險公司認為原告計算錯誤，認可49495元，本院計算傷殘賠償金為49495.5元 ...
閱讀更多...本院認為：原告依保險合同約定向被告足額交納了保險費，因此原、被告之間形成了真實有效的保險合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責任。被保險車輛的事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)當按照合同約定的時間開始承擔保險責任并按合同約定標準給付保險金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費是對損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費用，或傷情尚未恢復(fù)需要進行二次治療所支付的費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費的賠償以必要合理為基本原則，對受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費等。對于后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認為：被告ＸＸＸ操作吊車吊裝貨物到原告貨車上，由于在裝載過程中，被告ＸＸＸ與原告配合存在一定的失誤，對地面情況觀察不夠，導致吊裝的貨物傾斜翻倒砸傷原告。被告ＸＸＸ由于操作失誤，對原告的損失應(yīng)當承擔主要責任，承擔80%的責任。原告作為運輸職業(yè)司機，自愿配合吊車操作員的裝載工作，其站立在貨車車廂板上，未能注意自身安全，導致自己受傷，對此，應(yīng)承擔次要責任，承擔20%的責任。本案事故不是案涉車輛在道路行駛中發(fā)生交通事故，不屬于機動車道路交通事故強制責任保險賠償范圍，故對被告保險公司提出的交強險不賠付的抗辯意見予以采納。被告ＸＸＸ具有駕駛證及相應(yīng)作業(yè)資格，案涉車輛屬重型專項作業(yè)車，其從事吊裝作業(yè)屬正常使用狀態(tài)，故應(yīng)認定案涉被保險車輛系在正常使用中發(fā)生的意外事故致原告受傷。依據(jù)商業(yè)三者險保險合同起重、裝卸、挖掘車輛損失擴展條款，保險公司應(yīng)當對案涉事故中被保險車輛責任部分承擔保險給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事責任糾紛案件，王某某應(yīng)當根據(jù)在此事故中所負責任對原告的損失承擔賠償責任。交警部門出具的事故認定書中認定王某某負全部責任。王某某系皇城醫(yī)院職工，在履行工作職責時發(fā)生此事故，故由所在單位皇城醫(yī)院承擔賠償責任。因肇事車輛在保險公司均投有交強險及商業(yè)三者險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的再由皇城醫(yī)院賠償。原告的損失包括：醫(yī)療費42549.1元、殘疾賠償金61096元、住院伙食補助費1860元、營養(yǎng)費2700元、誤工費31828元、護理費7200元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償”。本案中，被告溫某某騎電動自行車，與原告韻國某所騎電動車發(fā)生交通事故，造成原告韻國某受傷。事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊城區(qū)一大隊認定被告溫某某負事故的全部責任，原告韻國某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于事故責任認定，在（2018）冀0702民初606號劉文會訴許光、程紀軍、中國平安財產(chǎn)保險公司機動車交通事故責任糾紛一案審理中，已對事故責任進行了詳細審理及論述，此案不再重述，依照另案審理結(jié)果，認定程紀軍承擔事故的主要責任，劉文會承擔事故的次要責任，許光、高飛、高某某、韓某無責任。2、張某某市第二醫(yī)院出具的診斷證明書一份、病歷一套、醫(yī)療費票據(jù)15張（計款68596元）；四被告認為其中復(fù)印費24.8元、門診費393元系手寫，三張醫(yī)療費票據(jù)系存根聯(lián)，注明480元接骨藥的收據(jù)非正式發(fā)票、無公章，對此不予認可；本院認為，復(fù)印費與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任糾紛，被告張某某應(yīng)當按照交警隊出具的事故認定書中認定的責任對原告承擔賠償責任。本案中事故認定書認定被告張某某負此次事故的全部責任，此事故認定書認定程序合法，理由充足，應(yīng)予支持。故被告張某某應(yīng)當對原告的損害承擔全部賠償責任。根據(jù)??中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告的損失先由被告人保公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某承擔賠償責任。原、被告對張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定書無異議，本院對該鑒定書予以支持。根據(jù)鑒定意見：原告為十級傷殘，其傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入應(yīng)為61096元；原告的護理期為1人60日，護理費按每日120元計算，護理費應(yīng)為7200元；原告的營養(yǎng)期90日，按每日30元計算，營養(yǎng)費應(yīng)為2700元；原告的誤工期為158天，而原告主張其月平均工資為4789元，但原告未提供完稅證明 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。張家口市公安交通警察支隊直屬一大隊于2019年3月16日作出第xxxx1號道路交通事故認定書，認定張某承擔此次事故的全部責任，原告無責任。張某無證據(jù)證明該認定書錯誤，本院對該認定書予以采信，認定張某承擔此次事故的全部責任，原告無責任，張某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。原告實際支出醫(yī)療費24644.39元，張某應(yīng)予賠償。原告主張陪護費每天100元，營養(yǎng)費每天30元，較適宜，本院予以支持。原告主張住院期間16天的陪護費和營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情，本院予以支持，為陪護費100元/天×16天=1600元、營養(yǎng)費30元/天×16天 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)而支出的合理費用，以及因誤工而減少的收入……。原告提供的醫(yī)療費單據(jù)與治療醫(yī)院出具的診斷、病歷所記載的支出的治療項目相符，應(yīng)以票據(jù)所載金額確定醫(yī)療費用。住院治療期間伙食補助費應(yīng)以住院天數(shù)按標準計算，原告實際住院75天，住院伙食補助費以30元/天計算為宜，即30元/天×75天=2250元。營養(yǎng)費根據(jù)鑒定結(jié)論，以30元/天計算為宜，即30元/天×90天=2700元。護理費應(yīng)按雇傭護工標準計賠，按100元/天計算，即100元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案中原告譚某某因乘坐公交公司所屬的公交車，因駕駛員急剎車操作不當造成受傷的事實，已經(jīng)對譚某某的生命健康權(quán)構(gòu)成了相應(yīng)的傷害，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，故本案案由實際為健康權(quán)糾紛。公交公司所屬車輛在平安財險張市支公司投保了司乘人員責任險，故譚某某所受到的損失應(yīng)當先由平安財險張市支公司在司乘人員責任險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由公交公司負擔。公交公司在平安財險張市支公司投有司乘人員責任保險險種，保險金額為每次事故賠償限額100000元，依據(jù)本院認證意見確定譚某某在本次事故中所受到的各項損失為醫(yī)藥費716元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費720元、護理費6000元、誤工損失費17000元、二次手術(shù)費6000元、殘疾賠償金22102元、被撫養(yǎng)人譚富啟的生活費4511元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費及為鑒定所支出的合理必要檢查費共計2751元、交通費240元，由于事故發(fā)生后公交公司已為譚某某墊付醫(yī)藥費21762.46元，綜上本院確定譚某某所受到的損失的數(shù)額共計為87502.46元。被告平安財險張市支公司應(yīng)當在保險金賠償限額范圍內(nèi)予以賠付?？鄢ｋU公司1000元免賠額、3000元精神損害賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任糾紛案件，被告蘇某應(yīng)當根據(jù)在此事故中所負責任對原告的損失承擔賠償責任。根據(jù)交警部門出具的事故認定書中認定被告蘇某負全部責任，此認定書程序合法，依據(jù)充足，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告的損失，先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告蘇某承擔。原告住院治療，醫(yī)療費用支出7250.99元，提供了相關(guān)證據(jù)，予以認定。原告住院治療8天，住院伙食補助費應(yīng)以30元/天計算為宜，住院伙食補助費為240元。鑒定結(jié)論營養(yǎng)期限60日，營養(yǎng)費以30元/天計算為1800元。關(guān)于護理費，根據(jù)鑒定一人護理60日，按二被告主張的130元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案被告人保財險公司主張其公司記錄的報案駕駛員不為被告茍某，投保人不為茍某，故茍某不為保險利益體，故不應(yīng)承擔賠償責任。本院認為被告人保財險公司對本次交通事故的涉案車輛認可為冀A×××××，該車輛在被告人保財險公司投保有機動車交強險及商業(yè)三者險、不計免賠險，故保險公司對該車輛在保險期內(nèi)發(fā)生的交通事故均負有保險理賠責任。且經(jīng)交警部門確認事故發(fā)生時的駕駛?cè)藛T確為被告茍某，茍某有駕駛資格，故被告人保財險公司應(yīng)在其保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告茍某進行賠償。原告在就醫(yī)期間由被告茍某支付醫(yī)療費4844.81元，并提供了相應(yīng)的證據(jù)。被告人保財險公司主張原告住院期間存在掛床現(xiàn)象應(yīng)剔除部分醫(yī)療費，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故對該抗辯主張不予支持，原告住院期間的醫(yī)療費本院支持4844.81元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事責任糾紛案件，被告陳某某應(yīng)當根據(jù)在此事故中所負責任對原告的損失承擔賠償責任。交警部門出具的事故認定書中認定被告陳某某負全部責任，原告無責任，被告保險公司提出異議，認為程序違法，但雙方對事故發(fā)生的事實無異議，對此事故是由勝利路派出所移交事故均無異議，保險公司亦未提供反駁證據(jù)，故對交警部門出具的事故認定書予以認定，并予采信。陳某某在保險公司投有交強險及商業(yè)險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。原告張桂某住院治療，支出醫(yī)療費76349.88元，提供了相關(guān)證據(jù)，予以認定。原告張桂某住院治療151天，住院伙食補助費應(yīng)以30元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋保險公司作為被告常曉彤駕駛的冀G×××××車輛機動車交強險及第三者責任險的承保公司，應(yīng)首先在其保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告常曉彤進行賠償。原告在事故發(fā)生后就醫(yī)于解放軍第二五一醫(yī)院治療，共支付13249.5元醫(yī)療費，被告均無異議，本院予以支持。原告主張的輔助器材費用239元為原告因本次交通事故受傷之后的必要支出，本院予以支持。原告住院20天，住院伙食補助費應(yīng)按每天30元計算為600元為宜。依據(jù)鑒定意見書護理期30日1人、營養(yǎng)期60日，護理費按照每人每天100元計算為3000元，營養(yǎng)費按每天30元計算為1800元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事責任糾紛案件，被告溫某應(yīng)當根據(jù)在此事故中所負責任對原告的損失承擔賠償責任，根據(jù)交警部門出具的事故認定書中認定被告溫某負全部責任，此認定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認可，故予以采信。由于被告肇事車輛在被告保險公司投保了機動車道路交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。故被告保險公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險責任限額的范圍內(nèi)予以賠償，超出部分保險公司依照保險合同進行賠償，仍有不足部分再由被告溫某賠償。原告共計產(chǎn)生醫(yī)療費31545.76元，提供了相關(guān)的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、病歷、費用清單，二被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任糾紛案件，被告應(yīng)當根據(jù)在此事故中所負責任對原告的損失承擔賠償責任，根據(jù)交警部門出具的事故認定書中認定被告負全部責任，此認定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認可，故予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案中被告駕駛的冀GT2152號出租車在保險公司投保有交強險和最高200000元限額商業(yè)第三者責任保險（不計免賠），故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。原告主張醫(yī)療費、門診治療費55961.79元，提供了其受傷治療的證據(jù)，二被告無異議，故本院予以認定。二次手術(shù)費，因原告提供了解放軍第二五一醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告方并未提供證據(jù)證實如何劃分產(chǎn)生醫(yī)療費的各類用藥；交通費系原告因就醫(yī)治療及鑒定（檢查）產(chǎn)生，且有規(guī)范發(fā)票證實；鑒定費是原告為查明傷情及損失程度所支出的必要、合理費用,應(yīng)得到賠償；原告因交通事故致殘，必然遭受精神痛苦，其主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。被告對以上損失的意見無證據(jù)證實，本院不予采納，原告的主張本院予以認定。原告按每天100元主張住院伙食補助費和營養(yǎng)費，不符合本地司法實際，住院伙食補助費、營養(yǎng)費均按照每日30元標準予以認定。綜上所述，本院認定以下事實：2018年3月5日，閆志強駕駛冀Ｇ×××××號轎車行至，與原告騎行的電動車相撞，致原告受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊認定，閆志強負事故的全部責任。閆志強的車輛在聯(lián)合財險張某某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，三者險保額30萬元 ...
閱讀更多...本院認為：被告閆智某駕駛車輛與被告陳某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警確認被告閆智某承擔事故的主要責任，被告陳某某承擔次要責任，該責任認定合法有效，本院予以確認，給原告造成的經(jīng)濟損失，被告陳某某應(yīng)承擔賠償責任。被告陳某某駕駛的車輛在被告人壽財保北京分公司投保了交強險，原告的損失應(yīng)由被告人壽財保北京分公司在交強險限額內(nèi)賠付，因本院（2018）冀0731民初426號民事判決已將部分交強險賠償額度，判決由陳某某賠償給劉樹軍，并賦予陳某某可向保險公司索賠的權(quán)利，故本案中保險公司應(yīng)在交強險剩余額度內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告的損失超出交強險額度部分，由被告財保北京分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠付，根據(jù)原告閆智某與被告陳某某的過錯責任比例，財保北京分公司按30%賠償原告的經(jīng)濟損失。原告請求的交通費用，其提交的票據(jù)被告陳某某不予認可，但該費用是原告必需的支出費用，本院酌定為1,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告為查明傷情及損失支出的必要、合理費用，應(yīng)該得到賠償，原告的主張本院予以認定。4．對原告其他主張被告無異議，本院予以認定。綜上所述，本院確認原告損失如下：交強險賠償限額內(nèi)醫(yī)療費10000元，鑒定費1912元，誤工損失7800元，護理費6000元，殘疾賠償金11592.9元，精神損害撫慰金3000元。 本院認為，宋旭明違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認其承擔事故的全部責任，故其對損害的發(fā)生負全部過錯責任。被告作為事故車輛交強險的承保公司，應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為：寧飛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊認定寧飛負事故的全部責任，本院予以認定。中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司作為寧飛駕駛事故車輛投保交強險的和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費，提交了涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書、住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)、戶籍登記卡復(fù)印件、司法鑒定意見書等證據(jù)證實，被告對原告的訴訟請求無異議，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金，大地財保張家口支公司中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司對于原告提交的懷來縣沙城鎮(zhèn)和諧路社區(qū)居民委員會證明不予認可，認為應(yīng)按河北農(nóng)村居民標準計算，原告未提交充分證據(jù)證實其屬城鎮(zhèn)居民的主張，故對于原告請求的傷殘賠償金，按河北農(nóng)村居民標準計算，原告主張交通費，未提交證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔主要、次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險限額內(nèi)對楊某的損失承擔賠償責任。楊某交強險限額外的損失由王志永一方承擔70%的賠償責任、喬建國承擔30%的賠償責任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。喬建國應(yīng)承擔的賠償責任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負責賠償。楊某不是冀Ｇ×××××客車的第三者，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負賠償責任。韓建國、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為以上證據(jù)能證明原告的主張，具有證據(jù)效力，但原告主張的護理費數(shù)額不當，本院以侯杰的三個月平均應(yīng)發(fā)工資扣減繳納的個人所得稅后剩余數(shù)額為標準計算60日確認為護理費損失。2、原告提供涿鹿鎮(zhèn)季家寺村委會證明，證實原告母親李梅有包括原告在內(nèi)的子女三人。常住人口登記卡證實李梅1943年1月7日生，居住在北京市。被告認為以上證據(jù)證明力不足。本院認為以上證據(jù)能證明原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的主張，具有證據(jù)效力。3、原、被告均認可原告的燃油助力車損失為500元，本院予以認定。4、原告主張交通費600元，有證人李某的證明證實，數(shù)額合理，本院予以認定。綜上所述，本院確認以下事實：王金嬋的損失有醫(yī)療費31800.3元(包括二次手術(shù)費7000元），交通費600元，護理費11930元，誤工損失（按河北省農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，王衛(wèi)剛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未安全、文明駕駛。李加林違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全的機動車。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊涿鹿大隊認定王衛(wèi)剛負主要責任，李加林負次要責任，乘車人楊某1、周某無責任，本院予以認定。人壽保險阜南支公司作為李加林駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對三原告的損失承擔賠償責任。人壽保險阜南支公司認為楊某1、周某的傷殘等級較輕，不賠償被撫養(yǎng)人生活費，無法律依據(jù)，本院不予采納。人壽保險阜南支公司主張扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證實，本院不予支持。人壽保險阜南支公司主張李加林駕駛事故車輛存在超載情形，商業(yè)三者險內(nèi)應(yīng)免賠10%。根據(jù)道路交通事故認定書認定，李加林的違章行為是駕駛安全設(shè)施不全的機動車，無證據(jù)證實其有超載的違章行為 ...
閱讀更多...本院認為，任某某、呂某2、呂某1違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊確認任某某、呂某2、呂某1承擔事故的同等責任。本院予以認定。任海明與任某某在2014年6月10日達成買賣協(xié)議，將車輛賣于任某某，并已交付，任海明對于該車不再享有所有權(quán)和支配權(quán)，對于原告的損失，任海明不承擔賠償責任。庭審中原告方與華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司達成賠償協(xié)議，保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方120000元（其中呂某2：60000元，呂某1：60000元），該協(xié)義不違反法律規(guī)定，本院以調(diào)解形式另行處理。原告主張超過交強險范圍外的損失，由被告任某某按責任比例賠償50%。本院予以支持。原告呂某2主張誤工費，無證據(jù)證實，按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙小某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成原告損害，根據(jù)交警確認的事故責任，趙小某應(yīng)對損害的發(fā)生承擔全部過錯責任。被告平安財險張某某支公司作為事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。趙小某不再承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償原告經(jīng)濟損失103715.12元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢；二、被告趙小某不再承擔賠償責任。案件受理費2486元，減半收取計1243元，原告負擔63元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔1180元 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的以上證據(jù)不能證實俞飛因護理原告而造成實際收入的減少，以俞飛的工資數(shù)額核定護理費依據(jù)不足。對太平財險張家口支公司的主張本院予以認定。4、太平財險張家口支公司主張原告母親劉玉枝的生活費應(yīng)以農(nóng)村居民標準計算，原告表示同意。5、太平財險張家口支公司認為原告主張的精神損害撫慰金5000元偏高，應(yīng)為3000元。太平財險張家口支公司的主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認定。6、原告主張的車輛損失無證據(jù)證實，本院不予認定。7、原告主張的其他損失到庭被告無異議，本院予以認定。綜上所述，對原告的損失本院確認如下:醫(yī)療費52157.64元（含后續(xù)治療費10000元），住院伙食補助費480元，營養(yǎng)費2700元，誤工費29146元，護理費9000元，殘疾賠償金55191元（其中被扶養(yǎng)人俞某生活費1759元，劉玉枝生活費1128元），精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋振國駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告白某某受傷。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，宋振國承擔事故的全部責任，白某某無責任，本院予以確認。被告平安財險張某某支公司作為事故車輛投保了交強險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。冀G×××××車輛的交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告宋振國不再承擔賠償責任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。精神撫慰金3000元在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未保持安全車速。候智鵬違反了《中華人民共和國道路交通安全法》人相關(guān)規(guī)定，未取得駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記車輛。涿鹿縣公安交通警察大隊確認李某某學承擔事故的主要責任，候智鵬承擔事故的次要責任。本院予以認定。平安張某某支公司作為李某某駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。平安張某某支公司對涿鹿司法鑒定書有異議，在規(guī)定時間內(nèi)未提出重新鑒定申請，該鑒定意見書，本院予以認定。原告主張誤工費，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張車輛損失，無證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張交通費，平安張某某支公司認可1100元，本院對被告認可的部分予以支持。原告在張某某華佗藥房購買藥物，無醫(yī)囑證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告馬玉某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，張某某承擔事故的全部責任，本院予以確認。被告華農(nóng)財險河北分公司作為事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔全部賠償責任。冀Ｇ×××××（冀Ｇ××××2）交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償受害人的損失，故被告張某某不再承擔賠償責任。原告請求的損失按查明的數(shù)額計算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確認為7000元，由華農(nóng)財險河北分公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。原告提出傷殘賠償金，按北京城市標準計算，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持。原告要求的輸血費用6000元，無法律依據(jù)證實，且無票據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致多名原告受傷，二人死亡，交警確認其承擔事故的次要責任，本院予以認定。中煤財險大同中心支公司、中煤財險大同縣支公司分別承保了劉某某肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險，中煤財險大同縣支公司同意以其為被告處理本次事故的全部理賠事宜，故其應(yīng)對原告承擔賠償義務(wù)；本次事故另一死者董桂軍的賠償權(quán)利人已明確表示放棄了交強險部分的索賠權(quán)利，故中煤財險大同縣支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對本案原告承擔賠償責任；劉某某對事故的發(fā)生負次要責任，對原告交強險范圍外的損失由中煤財險大同縣支公司賠償30%。原告張全喜的訴訟請求數(shù)額低于該比例，故對張全喜的訴訟請求全部予以支持。原告劉某某主張的誤工損失及殘疾賠償金計算數(shù)額有誤，對超過法律規(guī)定的部分本院不予支持；精神損害撫慰金酌情確認為5000元。王菲、李進榮主張的被扶養(yǎng)人生活費超出法律規(guī)定的限額，對超出部分本院不予支持。鑒定費是原告為查明損失程度所支付的必要、合理的費用，應(yīng)得到適當賠償，被告中煤財險大同縣支公司不賠償鑒定費的抗辯理由不足，本院不予采納。交強險賠償限額12萬元不足以賠償所有原告的損失，故按受償比例在原告間合理分配。劉某某投保保險后不負保險限額內(nèi)的賠償責任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某乘坐被告王某某駕駛的福田中型自卸貨車，其行駛證登記車主為被告王某某，行駛中沒有遵守道路交通安全法規(guī)，未安全、文明駕駛，撞于同方向行駛的車牌號海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車尾部，造成原告受傷，本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，王某某負事故的全部責任，段某及駕駛海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車的司機無責任，本院予以確認。對此肇事車輛駕駛?cè)送跄衬硲?yīng)承擔全部民事賠償責任，作為肇事車輛車主王某某應(yīng)和王某某共同賠償原告損失，并互負連帶賠償責任。被告人財險涿鹿支公司作為海諾牌重型專業(yè)作業(yè)車投保機動車強制保險的承保公司，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)按照無責賠付標準承擔民事賠償責任。原告的醫(yī)療費382.2元、誤工費9361元、殘疾賠償金18204元、二次手術(shù)費12000元本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費及伙食補，應(yīng)按每天30元計算，護理費應(yīng)按每天100元計算，超出部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，李兵對李曉昉的誤工證明所持異議成立，該證明不具有證據(jù)效力。結(jié)合原告的醫(yī)療票據(jù)、住院、出院通知，能夠確認原告的住院治療情況，故以上證據(jù)（李曉昉的誤工證明除外）均具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認定以下事實:2013年7月23日，張建剛駕駛林肯牌轎車行至涿鹿鎮(zhèn)軒轅路一分支一八城鎮(zhèn)583＃電桿路段，與李曉昉騎行的電動自行車相撞，致李曉昉及電動自行車乘坐人張娜受傷。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，張建剛承擔事故的主要責任；李曉昉承擔事故的次要責任；張娜無責任。二原告?zhèn)笕胫袊嗣窠夥跑姷诙逡会t(yī)院治療，張娜住院152天，李曉昉住院47天。經(jīng)鑒定張娜重度顱腦損傷構(gòu)成三級傷殘，左下肢小腿在膝下缺如構(gòu)成六級傷殘。醫(yī)療終結(jié)及營養(yǎng)期限至定殘前一日。定殘前二人護理，定殘后一人終身護理 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)雖不完備，但能證明原告主張的事實，具有證據(jù)效力。②紫金財險河北分公司對劉建軍簽名的交通費證據(jù)不予認可。本院認為，該部交通費證據(jù)證明力不足，但原告支出就醫(yī)交通費確屬必要，本院按出院、鑒定兩次酌情確定該部交通費為1000元。③其他證據(jù)當事人均無異議，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認定以下事實:2013年11月18日，劉某某駕駛冀FL7909號吉利牌轎車，在涿鹿縣河東鎮(zhèn)法院路段，由南向北逆向停車起步時，與由北向南行駛的原告駕駛的摩托車相撞，致原告受傷，摩托車損壞。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，劉某某未讓所借車道行駛的車輛先行承擔事故的主要責任。原告?zhèn)笤趶埣铱谑械诙t(yī)院治療17天，期間行左鎖骨、左踝關(guān)節(jié)切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告左鎖骨骨折，左內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車撞傷行人，應(yīng)按全責賠償原告經(jīng)濟損失。被告人保涿鹿支公司承保該車輛交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。人保涿鹿支公司認為原告?zhèn)椴粔蚴墏麣?，要求重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?，未對該觀點提供相應(yīng)依據(jù)，對其重新鑒定申請不予準許。原告居住城中村，主張按城鎮(zhèn)賠償標準計算殘疾賠償金應(yīng)予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費，因其丈夫為企業(yè)退休工人，有自己的養(yǎng)老保險，不予支持。人保涿鹿支公司主張扣除15%的不合理用藥，無法律及合同依據(jù)，本院不予支持。被告李某某給付原告的15000元現(xiàn)金，視為替保險公司墊付款，被告人保涿鹿支公司應(yīng)將該款給付李某某。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，馬某某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔民事責任。聯(lián)合財險張某某支公司系事故車輛投保交強險的承保公司，其應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。原告對事故的發(fā)生負有過錯，應(yīng)適當減輕被告的賠償責任。原告在交強險責任限額范圍內(nèi)的損失共計48099.33元由聯(lián)合財險張某某支公司賠償。庭審中原告與馬某某達成協(xié)議，除馬某某已給付原告的10000元外，原告超過交強險責任限額范圍的損失由馬某某再賠償5000元并當庭履行完畢。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告因交通事故致殘，給其造成了精神痛苦，聯(lián)合財險張某某支公司應(yīng)賠償其精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，孫某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔民事責任。人壽財險河北分公司系事故車輛投保交強險的承保公司，其應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。原告對事故的發(fā)生負有過錯，應(yīng)適當減輕被告的賠償責任。原告在交強險責任限額范圍內(nèi)的損失共計37506元由人壽財險河北分公司賠償。超過交強險責任限額的損失共計7486.3元由孫某賠償50%計款3743.15元。孫某已給付原告的8951元，扣除其應(yīng)賠償?shù)?743.15元，剩余5207.85元在人壽財險河北分公司應(yīng)賠償?shù)目铐椫袥_抵，此款孫某可另行向人壽財險河北分公司主張。原告經(jīng)營副食商店，應(yīng)以批發(fā)零售業(yè)工資標準計算誤工損失，原告雖提供證據(jù)證明其在店內(nèi)居住，但商店不能等同于居住場所，原告未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)以農(nóng)村居民計算殘疾賠償金。庭審中原、被告均同意財產(chǎn)損失確定為500元，本院予以確認。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，王某某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔民事責任。平安財險張某某支公司系事故車輛投保交強險的承保公司，其應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。原告主張的誤工損失每天50元無證據(jù)證實，本院按農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13564元計算154天為5722元。庭審中原告與被告王某某達成協(xié)議，王某某賠償原告鑒定費400元，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...
