本院認(rèn)為，原告就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療確需交通費(fèi)，主張的數(shù)額在合理范圍內(nèi)，本院予以認(rèn)定。⑤原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院按鑒定意見每天每人120元認(rèn)定。⑥原告提供昌樂縣喬官鎮(zhèn)下坡村村委會(huì)證明、集體戶口常住人口登記卡、減員補(bǔ)充職工子女呈批表、駕駛證、道路運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證證實(shí)原告從事交通運(yùn)輸業(yè)、收入來自城鎮(zhèn)，系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照山東城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司不認(rèn)可原告的城鎮(zhèn)居民身份。本院認(rèn)為，原告的證據(jù)能夠證明其系城鎮(zhèn)居民、收入來源于城鎮(zhèn)，對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。但原告主張的殘疾賠償金計(jì)算系數(shù)不當(dāng)，本院按21%的系數(shù)計(jì)算。⑦原告主張精神撫慰金10000元，保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱不予賠付。本院認(rèn)為，原告因交通事故致殘，必然遭受精神損害，被告應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金，但原告主張數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王金富違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在道路上違章停車，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故王金富對(duì)損害的發(fā)生應(yīng)負(fù)一定的過錯(cuò)責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)張家口分公司作為王金富駕駛的事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故承保王金富車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)張家口分公司對(duì)原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)張家口分公司已先予執(zhí)行的部分應(yīng)予折抵。王金富投保保險(xiǎn)后，不負(fù)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告行開顱手術(shù)后遺留有顱骨缺損癥狀，醫(yī)院診斷證明及法醫(yī)鑒定均有行顱骨修補(bǔ)術(shù)的意見，屬法律規(guī)定的“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生”的情形，所需費(fèi)用被告應(yīng)予一并賠償，數(shù)額本院酌定為5萬元。綜上所述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告?zhèn)笞≈袊嗣窠夥跑姷诙逡会t(yī)院治療28天，經(jīng)鑒定原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期150日，1人護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)期60日，后期治療費(fèi)5萬元。事故造成原告如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)50671.19元（包括后期治療費(fèi)5萬元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，誤工費(fèi)11609元，護(hù)理費(fèi)6000元，交通費(fèi)87元，殘疾賠償金56498元，精神損害撫慰金3000元，鑒定費(fèi)8350元，共計(jì)138855.19元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的主張符合實(shí)際情況，本院予以認(rèn)定。2、原告提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、涿鹿縣工商行政管理局城鎮(zhèn)分局證明，證實(shí)原告系從事批發(fā)零售業(yè)的個(gè)體工商戶，誤工損失按批發(fā)零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)。被告主張，原告年事已高，應(yīng)列入無勞動(dòng)能力人群，且營(yíng)業(yè)執(zhí)照中食品店是原告丈夫開辦的，故誤工費(fèi)不認(rèn)可。被告的主張理由不足，無證據(jù)證實(shí)原告無勞動(dòng)能力，其主張本院不予采納。對(duì)原告的主張本院予以認(rèn)定。3、被告主張夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)是相互的，故本案不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被告的主張理由不足，對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以認(rèn)定。4、被告認(rèn)為原告主張的精神損害撫慰金5000元過高，應(yīng)為3000元。被告的主張符合本案實(shí)際，本院予以認(rèn)定。5、被告認(rèn)為原告主張的殘疾賠償金計(jì)算數(shù)額有誤，應(yīng)為28767.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告薛金某受傷住院。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，薛金某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)70%依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。京E×××××小轎車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，足以賠償受害人的損失，故被告張某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失，按查明的損失數(shù)額，超出部分本院本不予支持。交通費(fèi)本院酌情按500元。精神損失費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司提出對(duì)司法鑒定意見書重新鑒定，但在期限內(nèi)未提出，視為放棄。太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司關(guān)于不賠償鑒定費(fèi)的主張于法無據(jù)，鑒定費(fèi)是原告為查明傷情程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)得到賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)張某某市法醫(yī)鑒定中心鑒定的原告?zhèn)麣埖燃?jí)、營(yíng)養(yǎng)期限、二次手術(shù)費(fèi)用等事項(xiàng)未提出足以推翻的證據(jù)，該鑒定書的以上鑒定結(jié)論具有證據(jù)效力。根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院委托北京明正司法鑒定中心對(duì)原告的誤工期、護(hù)理期重新進(jìn)行了鑒定，該鑒定結(jié)論更科學(xué)、更符合實(shí)際情況，故對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛致使發(fā)生交通事故，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的主要責(zé)任，已充分考慮到王云貴無駕駛證駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車的違章行為，責(zé)任認(rèn)定合法適當(dāng)，本院予以認(rèn)定。劉某某認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的抗辯理由不足，本院不予采信。平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司系劉某某的事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王云貴對(duì)損害的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，故原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由劉某某賠償70%。其他責(zé)任人對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，劉某某不承擔(dān)連帶責(zé)任。原告在醫(yī)院外購買的藥品，其中904.5元支出只有銷售小票，無支出憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛發(fā)生交通事故造成原告損害，作為王某某的雇主，李曉娟應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。太平財(cái)險(xiǎn)張家口支公司系王某某駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。王某某橫過機(jī)動(dòng)車道未確認(rèn)安全，對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，故其交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由李曉娟賠償70%。王某某從事雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失無證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)彎未讓直行。孫某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛超載車輛，交警確認(rèn)許某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院予以認(rèn)定。陽某張某某支公司作為孫某某事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張傷殘賠償金、被撫養(yǎng)費(fèi)人生活按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)，陽某張某某支公司認(rèn)可200元，本院對(duì)被告認(rèn)可的部分予以支持。陽某張某某支公司主張孫某某所駕駛車輛屬于超載，應(yīng)扣除百分之十的免賠率。但未提交證據(jù)證實(shí)其履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的釋明義務(wù)，對(duì)于陽某張某某支公司的抗辯，本院不予采納。原告主張殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，無充分證據(jù)證實(shí)，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告因交通事故致殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王青峰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成付小利損害，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，王青峰應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司主張，付小利的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，經(jīng)查雙方的保險(xiǎn)合同中并無此約定，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司的主張無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司主張，張某某的事故車輛在本次事故發(fā)生時(shí)未進(jìn)行年檢，商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。事故車輛未年檢的事實(shí)雖無證據(jù)證實(shí)，但張某某認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)為，本次交通事故中，交警部門認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛發(fā)生涉案事故的原因是王青峰未讓所借車道的車輛先行，被告對(duì)保險(xiǎn)事故的原因也不持異議，沒有證據(jù)證明被保險(xiǎn)車輛未年檢與涉案保險(xiǎn)事故的發(fā)生有任何直接的因果關(guān)系。且事故發(fā)生后張某某對(duì)事故車輛進(jìn)行了補(bǔ)檢，車輛合格。所以人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司以車輛未年檢為由拒絕賠償?shù)目罐q理由不足，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫福勝違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成人員傷亡的嚴(yán)重后果，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，孫福勝應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。被告亞太財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司作為孫福勝駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某1對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕被告的賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由亞太財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司賠償30%。安某車隊(duì)作為事故車輛的車主，投保保險(xiǎn)后不負(fù)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。亞太財(cái)險(xiǎn)滄州支公司不是孫福勝的事故車輛的保險(xiǎn)承保公司，不負(fù)賠償責(zé)任。死者楊某1系現(xiàn)役軍官，所在部隊(duì)駐扎在保定市，其住所地為保定市，死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。亞太財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司認(rèn)為：①許某等四原告主張的處理喪葬事宜人員誤工期限長(zhǎng)，本院認(rèn)為原告主張十天的期限在合理范圍內(nèi)。②楊某2已滿8周歲，楊某3已滿4周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按此計(jì)算。保險(xiǎn)公司計(jì)算錯(cuò)誤，本院不予采納。③胡某1主張的交通住宿費(fèi)無證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故給原告造成的合理損失:對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)2078.50元，有饒陽縣中醫(yī)院出具的門診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)結(jié)算票據(jù)、住院病歷復(fù)印件、衡水市第四醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元，原告在饒陽縣中醫(yī)院住院5天，每天按50元計(jì)算，合計(jì)為250元，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告的傷情以及司法鑒定意見，現(xiàn)按15天計(jì)算，每天按30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為450元，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告的傷情，并參考司法鑒定意見，按15天計(jì)算，每天45元，護(hù)理費(fèi)為675元，本院予以支持。誤工費(fèi)，原告受傷前在饒陽縣昌順化工產(chǎn)品銷售有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定、《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車輛已在被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。原告的具體損失為：1、醫(yī)療費(fèi)2000元；2、原告本人誤工費(fèi)7746.7元（2011年8月20日發(fā)生事故至2011年11月30日訂殘前一日）3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)34天×50元=1700元；4、原告殘疾為九級(jí)一處，十級(jí)一處。原告戶籍所在地為張家口市橋西區(qū)，本人在邯鄲市工作，其殘疾賠償金應(yīng)按經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按河北省2011年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為16263元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告師某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告孫某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。庭審中，被告師某表示車輛是由原告借的，應(yīng)由車輛所有人、管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此事實(shí)原告予以否認(rèn)，被告亦未提供證據(jù)證明其主張，故本院不予采信。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)賠償不足部分，由被告師某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告孫某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。 原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)120370.75元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1170元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校跄衬吵袚?dān)事故的主要責(zé)任，張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告張某對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)40339.9元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告李某某對(duì)二原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：張某某⑴醫(yī)療費(fèi)35463.04元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2100元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車及行人有過錯(cuò)的，應(yīng)減少機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！北景钢校姵袚?dān)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告王某某根據(jù)其雇傭司機(jī)行為的過錯(cuò)程度對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)138250.65元（含輔助器具費(fèi)用）⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元⑷護(hù)理費(fèi)11810元⑸殘疾賠償金93362 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車及行人有過錯(cuò)的，應(yīng)減少機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。”本案中，李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，郝某某無責(zé)任，因此被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告李某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告未舉證證實(shí)被告孫某在本次事故中存在的過錯(cuò)，故被告孫某不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)54611.73元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1950元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元⑷護(hù)理費(fèi)3000元⑸殘疾賠償金52304元⑹誤工費(fèi)16622 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車及行人有過錯(cuò)的，應(yīng)減少機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。”本案中，被告蘇某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市永年縣支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告蘇某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市永年縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)17588.13元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（30元×50天）⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元⑷護(hù)理費(fèi)5000元⑸誤工費(fèi)15887元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告穆某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｒ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)賠償不足部分，由被告孫某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)138909.27元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×65天=6500元，本院按照30元/天×65天=1950元予以支持。3、二次手術(shù)費(fèi)30000元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)15650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告程某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告師某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)，故被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)21785.71元，予以支持。2、二次手術(shù)費(fèi)5000元，提供的證據(jù)不足以證明其主張，故不予支持，可待實(shí)際發(fā)生另行起訴。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，予以支持。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，予以支持。5、殘疾賠償金22102元，予以支持。6、誤工費(fèi)5600元/月×3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，郝建平負(fù)事故的全部責(zé)任，原告武某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀G×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告武某某主張：1、醫(yī)療費(fèi)11218.57元,結(jié)合相關(guān)證據(jù)予以支持。2、鑒定費(fèi)1400元，予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×45天=1350元，予以支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×21天=630元，予以支持。5、護(hù)理費(fèi)100元×45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車及行人有過錯(cuò)的，應(yīng)減少機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！北景钢校桓嫒文吵袚?dān)事故的全部責(zé)任，因此被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告任某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)10122.23元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元⑷護(hù)理費(fèi)6000元⑸交通費(fèi)300元⑹鑒定費(fèi)2000元⑺殘疾賠償金52304元⑻精神撫慰金3000元⑼車損300元，以上計(jì)76306.23元。原告車、物損失的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案，張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，朱某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告朱某某對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)126973.72元⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元⑷護(hù)理費(fèi)5882元⑸誤工費(fèi)11765元⑹鑒定費(fèi)1400元⑺交通費(fèi)1000元⑻殘疾賠償金175143.8元⑼被撫養(yǎng)人生活費(fèi)64974.41元⑽精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告張鐵牛與原告肖某某承擔(dān)同等責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系京Ｑ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告張鐵牛承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。 原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)7444.93元，予以支持。2、法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元，予以支持。3、誤工費(fèi)170元/天×90天=15300元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)4500元，予以支持。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告麻建國承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告麻建國承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)151445.83元（其中二次手術(shù)費(fèi)15000元），予以支持。2、誤工費(fèi)55元/天×180天=9900元，予以支持。3、護(hù)理費(fèi)6000元，予以支持。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，予以支持。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故有交警部門的道路交通事故證明，對(duì)其所載內(nèi)容本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。雙方均未提供證據(jù)證明此次事故原告與被告崔大某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，亦未提供證據(jù)證實(shí)被告宋某某與此次交通事故關(guān)系，故由被告崔大某承擔(dān)80%的責(zé)任、原告承擔(dān)20%的責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)55880.74元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元，予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)9000元，予以支持。5、殘疾賠償金114550元，予以支持。6、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案，顏某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，倪文恒承擔(dān)事故的次要責(zé)任，秦效瑾、倪文棣、倪建成、楊某某無責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告顏某某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告倪文恒對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告ＸＸ偉負(fù)事故的次要責(zé)任，死者董某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告董某某無責(zé)任。有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，按照事故成因及責(zé)任劃分，應(yīng)由被告ＸＸ偉承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告趙懂杰對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某、喬某某、鄭桂娥、董全斌主張：1、醫(yī)療費(fèi)2336.6元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單，本院予以支持。2、死亡賠償金10186元×15年=152790元，本院予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景?，張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，武占明、武某某無責(zé)任，因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告張某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)126480.62元⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元⑷護(hù)理費(fèi)13600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。本案，原、被告雙方同為機(jī)動(dòng)車，原告認(rèn)為自身車輛直行，被告應(yīng)先行避讓；被告認(rèn)為原告車輛是從其車輛左側(cè)越過中線后撞向其已經(jīng)拐彎后的車輛后輪發(fā)生事故，雙方認(rèn)為對(duì)方均有過錯(cuò)，但均未提供充分證據(jù)證實(shí)自有觀點(diǎn)，亦未證實(shí)各自在事故中不存在過錯(cuò)，因此本次事故中，原、被告雙方應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告許天富應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，被告許天富應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)75903.56元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元⑷護(hù)理費(fèi)6000元（含護(hù)工費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。本案，張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告姬某某應(yīng)根據(jù)其雇傭司機(jī)張某的行為對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)法律規(guī)定，被告姬某某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告姬某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南寧市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)131123.64元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元⑷護(hù)理費(fèi)9540元(含租床費(fèi))⑸鑒定費(fèi)2924元⑹交通費(fèi)4000元（含救護(hù)車費(fèi)用）⑺誤工費(fèi)19080元（38161元/12月×6月）⑻殘疾賠償金52304元⑼被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2198.3元⑽精神撫慰金3000元⑾二次手術(shù)費(fèi)用15000元⑿車損1000元⒀其他物損50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景?，苗永濤承擔(dān)事故的主要責(zé)任，姚某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告中國郵政速遞物流股份有限公司張某某市物流分公司對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)26921.64元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元⑶護(hù)理費(fèi)6000元⑷殘疾賠償金8474 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景?，王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，谷海某無責(zé)任，因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告王某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金，該款項(xiàng)被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司已與三原告達(dá)成賠償協(xié)議，即由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性給付三原告經(jīng)濟(jì)賠償金5100元，并且已經(jīng)履行了給付義務(wù)。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，原告張某某受傷系由第二次交通事故造成，事故中，朱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李彥軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，岳振東承擔(dān)事故的次要責(zé)任，董軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司、大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任余額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告朱某某、董軍、岳振東對(duì)原告的損失分別承擔(dān)70%、10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告張某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某有承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系黑Ｍ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告張某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，先由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金，仍不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)313，079元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×27天=1350元，予以支持。3、殘疾賠償金40，278元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，原告張某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告劉某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張結(jié)合其提供證據(jù)材料并考慮其實(shí)際支出情況認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)80,685.26元；2、誤工費(fèi)15,274元；3、護(hù)理費(fèi)14,400元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元；6、交通費(fèi)425元；7、殘疾賠償金61 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告陳某某騎自行車與被告曾某某騎電動(dòng)車相撞的事實(shí)成立，被告曾某某應(yīng)承擔(dān)此次事故70%的民事責(zé)任；事故發(fā)生時(shí)，被告曾某某正在工作期間，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定；雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)由被告大安市亮亮外賣服務(wù)有限公司對(duì)原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；二、結(jié)合有效證據(jù)，原告陳某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失本院確定為：醫(yī)療費(fèi)40490.95元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)35天×30元天=1050元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)180天×30元天=5400元，護(hù)理費(fèi)150天×120元天×1人=18000元，殘疾賠償金17年×30548元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，懷來縣公安交通警察大隊(duì)就該事故發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)車輛以及當(dāng)事人的情況出具了道路交通事故證明，對(duì)此次事故發(fā)生的事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告張鵬程做為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T，在交通事故發(fā)生后除搶救傷員外，應(yīng)當(dāng)保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)有過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，原告未對(duì)自身交通安全引起足夠注意，負(fù)事故次要責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告張鵬程承擔(dān)70%賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)藥費(fèi)72,535.6元，二次手術(shù)費(fèi)9000元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天×25天=750元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，徐宏利、被告ＸＸ承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告劉某某、李濤無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系津Ｃ×××××/津Ｃ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)10,182.1元，予以支持。2、誤工費(fèi)8646.5元/月×4個(gè)月=34,586元，予以支持。3、護(hù)理費(fèi)150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告承擔(dān)主要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分原告表示與被告劉某某自行協(xié)商解決，本院準(zhǔn)許。原告主張：1、醫(yī)藥費(fèi)55,219.43元，予以支持。2、鑒定費(fèi)1600元，檢查費(fèi)150元，非強(qiáng)險(xiǎn)支付項(xiàng)，不予支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元，予以支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本次交通事故，被告吳某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告吳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)藥費(fèi)94,825.09元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×14天=700元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元/天×13天=390元予以支持。3、誤工費(fèi)5000元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告趙建明承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告趙建明承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)75,451元，其中金額115.59元未提供證據(jù)加以證明，故按照75,335.41元予以支持。2、二次手術(shù)費(fèi)15,000元，予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，予以支持。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，常某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，魏某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李洪芝無責(zé)任，因此被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分由被告常某某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)9609.6元⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元⑷護(hù)理費(fèi)6000元⑸誤工費(fèi)13504元（3376元/月×4月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，高金文、董衛(wèi)某就事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、行駛方向及事故過程無異議，被告董衛(wèi)某行至路口欲超越前方車輛時(shí)應(yīng)確保車距減速慢行，亦應(yīng)充分應(yīng)變周邊車輛的行駛情況；原告高金文左拐彎時(shí)應(yīng)確保前后車輛距離，能安全通過且明示行駛方向方可拐彎通過，且原告車輛位于被告車輛右前方行駛，應(yīng)考慮后方車輛的避讓，雙方均為盡安全注意義務(wù)，亦未提供充分證據(jù)反駁對(duì)方抗辯，故高金文、董衛(wèi)某以承擔(dān)事故同等責(zé)任為宜。因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某系經(jīng)車輛所有人允許的具有合法駕駛資格的駕駛員，在煤炭場(chǎng)內(nèi)其操作車輛過程中發(fā)生本次意外事故致原告郝某某受傷，屬交通事故，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定予以賠償。本次事故中，原告郝某某無過錯(cuò)，被告黃某某挪動(dòng)車輛時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任”。根據(jù)此規(guī)定，被告中華保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告黃某某賠償，被告中華保險(xiǎn)公司根據(jù)黃某某所負(fù)的賠償責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告郝某某履行支付賠償款的義務(wù)。關(guān)于原告請(qǐng)求的數(shù)額認(rèn)定上，醫(yī)療費(fèi)131895.03元、誤工費(fèi)（交通運(yùn)輸業(yè)60548元/年×240天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告許建平無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的對(duì)原告許建平傷情重新鑒定的申請(qǐng)，因其未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告李某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告許建平主張：1、醫(yī)療費(fèi)24399.87元，其中金額60元未提供證據(jù)證實(shí)，故按照24339.87元予以支持。2、二次手術(shù)費(fèi)6000元，證據(jù)不足不予支持，可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，原告岑某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告李增魁承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告李增魁承擔(dān)30%賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)2491.68元，其中金額,775.84元未提供證據(jù)加以證明，故按照1715.84元予以支持。2、鑒定費(fèi)1608元，被告保險(xiǎn)公司表示不認(rèn)可，但未提供免責(zé)證據(jù)，故予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告屈某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河西支公司系被告屈某某所駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告屈某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)44942.4元，其中126元系收據(jù)，按照44816.4元予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元，予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，予以支持。4、法醫(yī)鑒定費(fèi)2166元，予以支持。5、護(hù)理費(fèi)5045元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速交警總隊(duì)張家口支隊(duì)北辛堡大隊(duì)作出的冀公高交張北認(rèn)字（2017）第201706001號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定了事故經(jīng)過，原、被告雙方對(duì)該認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××福田牌重型半掛牽引車在被告處投保了車上人員險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)限額為500000元，原、被告對(duì)該保險(xiǎn)均無異議，本院予以確認(rèn)。被告承保的車輛在運(yùn)行過程中發(fā)生事故，致原告受傷，被告應(yīng)在其承保的車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告劉某主張醫(yī)療費(fèi)131397.48元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)4920元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、護(hù)理費(fèi)15000元，二次手術(shù)費(fèi)8000元，向法庭提供了相應(yīng)證據(jù)，被告未表異議，且計(jì)算符合相關(guān)規(guī)定及標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；主張傷殘賠償金56498元，被告對(duì)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告唐某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告湯長(zhǎng)文承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司表示不認(rèn)可司法鑒定意見書并提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)查，該鑒定意見書并無違法之處，故對(duì)其申請(qǐng)不予支持。被告保險(xiǎn)公司系被告唐某某所駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)31063.73元，其中懷來縣骨玉醫(yī)院票據(jù)金額為120元記載名稱與原告姓名不一致，不予支持；金額為462元的票據(jù)為鑒定檢查費(fèi)用，另項(xiàng)計(jì)算，故按照30529.73元予以支持。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...
