本院認(rèn)為，張北縣公安交通警察大隊(duì)作出張公交認(rèn)字【2017】第00000326號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告趙某某應(yīng)負(fù)此起交通事故的全部責(zé)任，原告李某無(wú)責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。魯Ｑ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市蘭陵支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率）。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)臨沂蘭陵支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)對(duì)傷者進(jìn)行賠償，不足部分由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人被告趙某某賠償。原告李某的損失包括：一、醫(yī)療費(fèi)51005.74元，有張家口仁愛(ài)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明書(shū)、住院病歷等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。二、鑒定檢查費(fèi)及鑒定費(fèi)3749.6元，有張家口市第二醫(yī)院及河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。三、交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某在與被告馬某某之間所發(fā)生的交通事故中，依據(jù)張家口市公安交通警察支隊(duì)事故認(rèn)定，雙方負(fù)同等責(zé)任，雙方無(wú)異議，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。馬某某駕駛冀Ｇ×××××號(hào)公交車(chē)在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由商業(yè)保險(xiǎn)按責(zé)任比例賠償。馬某某是職務(wù)行為，故應(yīng)由公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司主張因無(wú)計(jì)免賠，且原告與馬某某負(fù)同等責(zé)任，故保險(xiǎn)公司免賠20%，但未提交證據(jù)證明，故對(duì)其主張本院不予支持。對(duì)于三被告主張的根據(jù)河北省司法鑒定協(xié)會(huì)《關(guān)于道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定與人體損傷致殘程度分級(jí)》第二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》進(jìn)行評(píng)定無(wú)效，并在二審中提出重新鑒定。但平安保險(xiǎn)并沒(méi)有說(shuō)明兩份評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)具體有何不同，也沒(méi)有提出正當(dāng)?shù)睦碛芍鲝垺兜缆方煌ㄊ鹿适軅藛T傷殘?jiān)u定》不能作為本案評(píng)定的依據(jù)。故對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3705元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 姜兵審判員 成進(jìn)審判員 姜建龍 書(shū)記員： 王璐璐
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是交通事故責(zé)任糾紛案件。被告田某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在本次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行賠償。本案交警部門(mén)作出田某負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任的事故認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案中，田某駕駛的車(chē)輛在人保張家口公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保北京公司投保有不計(jì)免賠100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由人保張家口公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保北京公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的范圍予以賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)，提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告人保北京公司雖提出在應(yīng)在醫(yī)保范圍內(nèi)賠償，但未提供剔除的明細(xì)及依據(jù)，故對(duì)醫(yī)療費(fèi)68213 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車(chē)因發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。一審法院委托具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)孟某某的傷情進(jìn)行了司法鑒定，并由該鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定結(jié)論明確記載了孟某某的傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期及擇期行內(nèi)固定取出術(shù)的費(fèi)用、醫(yī)療終結(jié)期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，而鑒定結(jié)論的證明力一般大于其他書(shū)證，現(xiàn)平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司未提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)于平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司關(guān)于傷殘等級(jí)、二次手術(shù)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及伙食費(fèi)的上訴請(qǐng)求，不予支持；受害人孟某某雖系農(nóng)村戶(hù)口，但根據(jù)其在一審中提供了張北縣花園街辦事處宏怡社區(qū)居民委員會(huì)及張北縣花園街辦事處的證明、張某某祥瑞物業(yè)服務(wù)有限公司的證明、張北縣宏怡嘉苑底商出租協(xié)議書(shū)，一審法院認(rèn)定孟某某的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三人的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人按照投保肇事方的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，再有不足部分由肇事方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中高志飛負(fù)主要責(zé)任，宋連成負(fù)次要責(zé)任。上訴人的父親于有在此次事故中死亡，人民保險(xiǎn)高新區(qū)支公司所承擔(dān)的座位險(xiǎn)賠償數(shù)額雖為21萬(wàn)，但未超出于有總損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號(hào)民事判決書(shū)及本案的一審判決均按照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故適用法律審判，并無(wú)矛盾之處。一審判決對(duì)于亞瀾的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)核定已明顯超出其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴請(qǐng)，但人民保險(xiǎn)高新區(qū)支公司未提出上訴，本院不再調(diào)整。于亞瀾乘坐的車(chē)輛超載，一審按照車(chē)輛后排應(yīng)乘坐和實(shí)際乘坐的人員比例核定座位險(xiǎn)賠償數(shù)額，由弘某出租公司承擔(dān)乘客因超載而減少的理賠數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責(zé)任雙方達(dá)成了庭外賠償和解協(xié)議，約定除各保險(xiǎn)公司賠償外不足部分自行承擔(dān)，放棄向賠償責(zé)任人主張。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司一、二審期間均未提交商業(yè)投保手續(xù)合法送達(dá)及已告知的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)無(wú)法予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司因與被上訴人賈永利、李紅軍、李彥飛、懷來(lái)縣鑫軒運(yùn)輸有限公司、原審原告王某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司的委托訴訟代理人錢(qián)海蓮、被上訴人李紅軍及其委托訴訟代理人秦占海、原審原告王某某的委托訴訟代理人張永超、郝影到庭參加訴訟。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司的負(fù)責(zé)人魏建文、被上訴人賈永利、李彥飛、被上訴人懷來(lái)縣鑫軒運(yùn)輸有限公司的法定代表人趙鑫未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為,2016年9月29日4時(shí)15分，李紅軍雇傭的司機(jī)李彥飛在從事雇傭活動(dòng)中駕駛李紅軍以登記車(chē)主賈永利的名義分期購(gòu)買(mǎi)的冀Ｇ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)道路交通安全法的規(guī)定，交通事故受害人的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分事故責(zé)任人投有商業(yè)險(xiǎn)的按其在事故中過(guò)錯(cuò)的比例由商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行分擔(dān)，再不足部分依法應(yīng)由事故責(zé)任人按其在事故中的責(zé)任分擔(dān)。本案中被告郭某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告人保張家口市高某某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在責(zé)任期間，原告的損失首先應(yīng)由被告人保張家口市高某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分再由人保張家口市高某某支公司在事故責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的損失中：誤工費(fèi)計(jì)算參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為農(nóng)林牧副漁平均收入計(jì)算，交通費(fèi)本院酌定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、十八條、二十二條、四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)不具有證明其實(shí)際誤工損失的實(shí)質(zhì)證明力，但原告受傷無(wú)法從事勞動(dòng)，因其系張某某路順拖車(chē)服務(wù)有限公司法定代表人，結(jié)合該公司所從事的行業(yè)，應(yīng)當(dāng)參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37349元/年計(jì)算259天為26502元予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的輔助器具費(fèi)4200元，被告以未能提供正規(guī)發(fā)票而不認(rèn)定，本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司異議成立，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。原告陳繼武與被告永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳繼武委托訴訟代理人劉忠明、被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人郝靜宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，因?qū)帟悦髯砭岂{駛機(jī)動(dòng)車(chē)與王海峰駕駛未登記注冊(cè)的機(jī)動(dòng)車(chē)且清障事故現(xiàn)場(chǎng)警告標(biāo)志撤離較早導(dǎo)致事故發(fā)生，造成原告受傷的交通事故。寧曉明應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因?qū)帟悦黢{駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，雖然在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，該車(chē)輛所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，但是保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。寧曉明醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，作為受害人陳繼武請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)其人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致蘇某1受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案事故成因無(wú)法查清，作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说谋桓媾c作為行人的原告之間發(fā)生交通事故，綜合本案全部案情，作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说谋桓鎽?yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任為宜。因交通事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)12006元（含被告宋文娟為其墊付的1000元部分）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天×108天=3240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元天×90天=2700元、護(hù)理費(fèi)100元天人×108天×1人=10800元、殘疾賠償金30548元×20年×10%=61096元、鑒定檢查費(fèi)2358元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)500元，以上共計(jì)95700元。被告宋文娟在庭審過(guò)程中提及的為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)400多元不在原告的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，常某某與太平洋保險(xiǎn)之間的保險(xiǎn)合同，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對(duì)雙方具有約束力。常某某履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，太平洋保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。有關(guān)太平洋保險(xiǎn)提出按比例賠付的主張，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诹鶙l規(guī)定：“提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九所稱(chēng)‘采取合理的方式’。提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?，因太平洋保險(xiǎn)不能舉證證明已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，龐某某駕駛車(chē)輛發(fā)生事故，造成原告受傷，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。龐某某所有的車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)張北公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)張北公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告龐某某按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告龔某的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)92679.08元；2.二次手術(shù)費(fèi)12000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元；5.護(hù)理費(fèi)13500元；6.誤工費(fèi)20895.3元；7.殘疾賠償金62147.8元；8.精神損害撫慰金3300元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)52549元，有醫(yī)院病例、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×27天=1350元，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×90天=2700元，本院予以支持。原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)17260元，按河北省上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但對(duì)此原告未提供護(hù)理人工作收入證明及扣發(fā)工資證明，根據(jù)原告戶(hù)籍情況，本院依法支持原告住院期間護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：35785元÷365天×27天=5294元，同理出院后護(hù)理期90天，護(hù)理費(fèi)8823.6元。因原告的損傷經(jīng)鑒定為兩個(gè)十級(jí)，原告主張傷殘賠償金11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的其他損失有：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（50天×30元/天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元/天），交通費(fèi)400元，殘疾賠償金14124.5元（28249×5年×10%），二次手術(shù)費(fèi)10000元，精神撫慰金3000元，鑒定費(fèi)2000元。原告主張誤工費(fèi)10800元，原告已達(dá)85歲高齡，故對(duì)其主張誤工費(fèi)本院不予支持。原告主張護(hù)理期限為3年，但未能提交相關(guān)證據(jù)加以證明，且經(jīng)河北北方學(xué)院司法鑒定中心鑒定護(hù)理期為90日，故護(hù)理費(fèi)為9000元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”，原審法院在確定人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司應(yīng)當(dāng)賠償甄建春保險(xiǎn)金的前提下決定由人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司負(fù)擔(dān)本案一審訴訟費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。另外，甄建春主張人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司僅向其交付了保險(xiǎn)單正本，而未向其送達(dá)保險(xiǎn)條款。人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司既沒(méi)有提供證據(jù)證明向甄建春送達(dá)了保險(xiǎn)條款，也沒(méi)有提供證據(jù)證明就保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款向甄建春履行明確說(shuō)明義務(wù)，故人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司援引的《車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）項(xiàng)依法不發(fā)生法律效力。保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛?cè)笋T超在涉案交通事故中負(fù)主要責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司據(jù)此認(rèn)為其對(duì)于車(chē)上人員龐豐豐的二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)9447.58元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十條規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，該條規(guī)定實(shí)質(zhì)賦予了被保險(xiǎn)人自由選擇權(quán)，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人既可以請(qǐng)求第三者賠償損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的其他損失有：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元【30元/天×（2天+24天+15天）】，住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1230元【30元/天×（2天+24天+15天）】，出院后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情支持90天為2700元（90天×30元/天），護(hù)理費(fèi)住院期間2人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為5200元（26天×100元/天×2），出院后護(hù)理期限酌情支持90天為9000元（90天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三人的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人按照投保肇事方的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，再有不足部分由肇事方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中高志飛負(fù)主要責(zé)任，宋連成負(fù)次要責(zé)任。于有在此次事故中死亡，人民保險(xiǎn)高新區(qū)支公司所承擔(dān)的座位險(xiǎn)賠償數(shù)額雖為每座21萬(wàn)，但未超出于有總損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號(hào)民事判決書(shū)及本案的一審判決均按照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故適用法律審判，并無(wú)矛盾之處。何某某乘坐的車(chē)輛超載，一審按照車(chē)輛后排應(yīng)乘坐和實(shí)際乘坐的人員比例核定座位險(xiǎn)賠償數(shù)額，由弘某出租公司承擔(dān)乘客因超載而減少的理賠數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責(zé)任雙方達(dá)成了庭外賠償和解協(xié)議，約定除各保險(xiǎn)公司賠償外不足部分自行承擔(dān)，放棄向賠償責(zé)任人主張。因此，一審判決對(duì)于何某某損失的30%作出判決，由此次事故的次要責(zé)任方弘某出租公司投保的座位險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)張家口大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告大地財(cái)險(xiǎn)玉某支公司作為冀Ｂ×××××號(hào)國(guó)道牌重型廂式貨車(chē)的保險(xiǎn)人，對(duì)于原告的合法損失，首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及本案的證據(jù)，本院對(duì)原告郭某某在本次事故中的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、根據(jù)原告提供的張家口仁愛(ài)醫(yī)院的診斷書(shū)、住院病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及張家口第二醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對(duì)原告主張的在以上兩個(gè)醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)13149.75元予以支持。另原告提供的安平縣奧威醫(yī)療器械貿(mào)易有限公司發(fā)票，主張腰椎過(guò)伸支具費(fèi)用2000元，結(jié)合其因事故所受傷情，對(duì)該項(xiàng)殘疾輔助器具費(fèi)予以支持。原告提供張家口市高新區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)寧遠(yuǎn)村李淑玲衛(wèi)生室收據(jù)主張醫(yī)療費(fèi)910元，該票據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，且系非正式票據(jù)，不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告周某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告周某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)134152.78元（含二次手術(shù)費(fèi)9000元；被告王某某墊付72300元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×32天=960元、護(hù)理費(fèi)120元/天×60天=7200元、誤工費(fèi)1200元/月÷30天×120天=4800元、殘疾賠償金28249元/年×19年×11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此次交通事故是因被告趙坤違反《道路交通安全法》，“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”、“同車(chē)道行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，后車(chē)應(yīng)當(dāng)與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施安全距離”的規(guī)定，追尾前車(chē)造成的，懷來(lái)縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告趙坤因以上過(guò)錯(cuò)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告王軍和原告張某某無(wú)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定書(shū)程序合法，本院予以采納。因此對(duì)事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告趙坤應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，被告王軍不承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人趙興國(guó)對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙坤駕駛的松花江牌豫Ｊ×××××號(hào)小客車(chē)，在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但原告的經(jīng)濟(jì)損失不在上述保險(xiǎn)的理賠范圍之內(nèi)，被告平安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王軍駕駛的東風(fēng)牌津Ａ×××××中型貨車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告張某承擔(dān)全部責(zé)任，原告武某某無(wú)責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)54,367.81元，予以支持。2、二次手術(shù)費(fèi)10,000元，予以支持。3、鑒定及檢查費(fèi)2951元，予以支持。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元，予以支持。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元，予以支持 ...
閱讀更多...京藏高速公路張某某管理處、張某某市通暢公路養(yǎng)護(hù)有限責(zé)任公司侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...李志強(qiáng)、李某某等與張國(guó)軍等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...李某某、王某某等與張國(guó)軍等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...費(fèi)某某與閆某某、張某某信某物流有限公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...李某某與丁某一、燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...靳某某與池某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...劉某某與冀某某、富某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故責(zé)任雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定事故責(zé)任比例為30%和70%。泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司作為冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，對(duì)于馬志水的損失，首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由王巨某按照責(zé)任比例依法進(jìn)行賠償。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及本案的證據(jù)，本院對(duì)馬志水在本次事故中主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)50099.13元，根據(jù)其提供的診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單，對(duì)其在張北縣醫(yī)院及張家口市第二醫(yī)院發(fā)生費(fèi)用共計(jì)42099.13元，予以支持。另根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)主張二次手術(shù)費(fèi)8000元，符合法律規(guī)定，且被告無(wú)異議，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次事故受傷住院，在治療過(guò)程中，需要哪些用藥以其主治醫(yī)生的診斷意見(jiàn)為準(zhǔn)，故對(duì)原告提供的診斷證明、病歷、費(fèi)用清單確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)對(duì)醫(yī)療費(fèi)69121.79元予以支持。二保險(xiǎn)公司認(rèn)為司法鑒定意見(jiàn)沒(méi)有考慮原告股骨頭壞死等自身疾病而認(rèn)定的護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，故對(duì)鑒定意見(jiàn)不認(rèn)可。原告認(rèn)為病歷中載明的股骨頭壞死、高血壓、糖尿病是對(duì)病人的病史進(jìn)行的確認(rèn)，鑒定并不是基于這三種病，而是依據(jù)交通事故對(duì)原告造成的傷害，鑒定意見(jiàn)也是基于本次事故造成骨頭斷裂而進(jìn)行的鑒定。經(jīng)本院對(duì)鑒定意見(jiàn)審查，鑒定意見(jiàn)書(shū)所依據(jù)的是原告右股骨粗間骨折，并非其自身疾病，故對(duì)鑒定意見(jiàn)確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)10800元、精神損害撫慰金3000元予以支持。原告提供的從業(yè)資格證、駕駛證、租車(chē)協(xié)議，證實(shí)其從事交通運(yùn)輸行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告奚某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告奚某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)藥費(fèi)90,122.57元，其中二次手術(shù)費(fèi)15,000元無(wú)證據(jù)，可待實(shí)際發(fā)生后再行主張，故按75,122.57元予以支持。2、誤工費(fèi)15,453.7元：批發(fā)零售業(yè)47 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。本案，被告蔣某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告蔣某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告主張（1）醫(yī)藥費(fèi)12464.32元予以支持；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元予以支持；（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元予以支持；（4）護(hù)理費(fèi)9000元被告保險(xiǎn)公司有異議按8000元予以支持；（5）誤工費(fèi)9160元被告保險(xiǎn)公司欲按100天計(jì)算無(wú)依據(jù)，予以支持；（6）鑒定費(fèi)2000元予以支持；（7）殘疾賠償金21454.2予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司異議理由沒(méi)有法定依據(jù)，該項(xiàng)費(fèi)用有原告提供的診斷證明、住院病案、費(fèi)用清單及收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以支持；2.原告提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)是鑒定人依照傷者的相關(guān)病歷和檢查材料依據(jù)其專(zhuān)業(yè)技術(shù)對(duì)傷者作出的具有專(zhuān)門(mén)性的結(jié)論，符合客觀事實(shí)，本院予以采信；3.根據(jù)鑒定意見(jiàn)及受訴法院所在地的平均生活水平，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)12000元、精神損害撫慰金9300元符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；4.原告主張殘疾賠償金162142.4元，提供張家口市橋東區(qū)勝利北路街道辦事處向陽(yáng)坡社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明及保障性住房租賃合同，能夠證實(shí)原告在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待。原告評(píng)定為一個(gè)八級(jí)，一個(gè)十級(jí)傷殘，傷殘系數(shù)31%，按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計(jì)算為26152×20年×31%=162142 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告董某甲駕駛冀G×××××號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份,因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金48282元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)27072元、交通費(fèi)2500元、精神撫慰金3000元，合計(jì)96854元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，本院認(rèn)為原告王某某已經(jīng)73歲，無(wú)充足的證據(jù)證明原告具有完全的勞動(dòng)能力，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)本院酌情認(rèn)定2000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即在醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告24909.27元，財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告500元。對(duì)于原告不足的損失75172.8元，因被告郭某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，且已經(jīng)為原告墊付10000元醫(yī)療費(fèi)，因此被告郭某某再賠償原告王某某65172.8元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條當(dāng)中的規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”。被告張某某無(wú)證駕駛的車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司張某某中心支公司投保第三者強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司張某某中心支公司在庭審中對(duì)原告楊某某的傷殘鑒定不認(rèn)可，并提出要申請(qǐng)重新鑒定，但未在合理期限內(nèi)提出書(shū)面申請(qǐng)，視為認(rèn)可。故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司張某某中心支公司應(yīng)當(dāng)就本案原告的人身?yè)p害在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即在傷殘賠償項(xiàng)下賠償原告損失83874.17元，在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告損失5431.85元，共計(jì)89306元。由于被告張某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，就原告不足損失19290元，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。左面頰部、頸頸部瘢痕形成，修復(fù)治療費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后可另行起訴。綜上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條當(dāng)中的規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告楊某某作為冀Ｇ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，具有投保交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)卻沒(méi)有投保，應(yīng)當(dāng)在無(wú)責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即在傷殘賠償項(xiàng)下賠償原告損失11000元，在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告損失1000元，共計(jì)12000元。由于被告張某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，就原告不足部分損失142991.62元，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。原告所主張的整容費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后可另行起訴。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。因此被告劉某乙?yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即在醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告80522.3元。對(duì)于原告不足的損失52951.79元，因被告劉某乙在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，就本次事故而言，被告劉某乙應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，因此被告劉某乙按責(zé)任比例應(yīng)賠償原告37066.25元。被告為原告墊付了10000元。綜上被告劉某乙賠償原告117588.55元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)程序合法，事實(shí)清楚，且三被告對(duì)該認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以采信，認(rèn)定本次事故損失的70%由劉某某承擔(dān)，剩余30%由通泰公司承擔(dān)。劉某某提交的“村委會(huì)證明”可以證明其父母、子女等具體情況，故對(duì)該證據(jù)予以采信，劉某某請(qǐng)求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等有事實(shí)與法律依據(jù)，予以支持。對(duì)劉某某損失數(shù)額具體認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)15835元，二次手術(shù)費(fèi)8000元，誤工費(fèi)108×60.24元／天=6505.9元，護(hù)理費(fèi)90天×100元／天=9000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市支公司賠償原告120000元，于本判決生效后十日履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司賠償原告102240元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司館陶支公司賠償原告102240元，于本判決十日內(nèi)履行。二、原告受償后返還被告王某某500元。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。經(jīng)過(guò)庭審查明，冀g號(hào)福田牌重型普通貨車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，車(chē)輛所有人為現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司，現(xiàn)代牧業(yè)公司基于合同，將該沼液車(chē)交付給塞北草業(yè)公司管理。塞北草業(yè)將運(yùn)輸沼液的工作承包給王某，王某雇傭司機(jī)陳某乙運(yùn)輸沼液。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。冀g號(hào)車(chē)輛的所有人系現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司，現(xiàn)代牧業(yè)公司基于合同，將該沼液車(chē)交付給塞北草業(yè)公司管理和使用，并約定車(chē)輛的保險(xiǎn)費(fèi)用由塞北草業(yè)負(fù)責(zé)。因此現(xiàn)代牧業(yè)和塞北草業(yè)公司，作為車(chē)輛的所有人和管理人，均有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。陳某某承認(rèn)王某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)王某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告陳某某認(rèn)為原告要求數(shù)額大，賠償不起，不能抗辯原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，被告陳某某賠償原告234369.99元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10000元，在傷殘項(xiàng)下賠償110000元，在財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償1200元，合計(jì)121200元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告121200元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，其中一部分在張北縣醫(yī)院看病的單據(jù)，主要是治療胃病，對(duì)該部分醫(yī)藥費(fèi)不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，在（2014）沽民初字第671號(hào)判決書(shū)中，被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)在醫(yī)療項(xiàng)下賠償賈秀花（另案原告）10000元，傷殘項(xiàng)下賠償賈秀花（另案原告）31292.88元，因此在本案中保險(xiǎn)公司在傷殘項(xiàng)下賠償原告34646.12元。對(duì)于原告不足的損失16029.13元，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例40%賠償原告6411.65元，被告謝某按照事故責(zé)任比例60%賠償原告9617.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時(shí)投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告史某駕駛被告中電投宣化新能源發(fā)電有限公司所有冀Ｇ×××××1號(hào)尼桑牌小型普通客車(chē)在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告損失1萬(wàn)元，在傷殘項(xiàng)下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)42511.29元，在財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告1500元，共計(jì)54011.29元。被告史某駕駛被告中電投宣化新能源發(fā)電有限公司所有冀Ｇ×××××1號(hào)尼桑牌小型普通客車(chē)在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，對(duì)于原告不足的損失67161.97元，因被告史某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)80%的責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告主張的電動(dòng)車(chē)損失未向法庭提交任何證據(jù)證明，本院不予支持。事故發(fā)生后，原告在4月6日、4月7日、4月21日、6月23日在河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院門(mén)診治療，于4月25日至5月21日在河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院住院進(jìn)行治療，原告主張的交通費(fèi)酌定為1800元。原告向法庭提交沽源縣吉源種植專(zhuān)業(yè)合作社的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，本院認(rèn)為原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照技術(shù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10000元，傷殘項(xiàng)下賠償86624.33元。原告不足的損失為41327.08元，鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)43327.08元。被告張某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)金額為2984.65元。因張某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告43327.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運(yùn)輸從業(yè)資格證，被告方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對(duì)傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，庭前保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。二原告出租合同、社區(qū)證明及村委會(huì)證明足以證明原告在城鎮(zhèn)居住，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠償二原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償二原告110000元。對(duì)于二原告不足部分的損失395894.49元，在本次事故中，被告夏某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即承擔(dān)277126.14元，被告保險(xiǎn)已經(jīng)為原告墊付10000元的醫(yī)療費(fèi)，因此被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告267126.14元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...胡某某與劉某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事調(diào)解書(shū)
閱讀更多...
