本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護理費。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護理費。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護理費。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護理費。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護理費。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護理費。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護理費。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護理費。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關(guān)于誤工費。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護理費。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護理費。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護理費。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護理費。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護理費。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案交通事故發(fā)生于2019年，應(yīng)適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。根據(jù)本案交通事故認定書可知，諶某駕駛輕型普通貨車在行駛中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，致使李永來當場死亡，故其應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生也有過錯的，讓侵權(quán)人承擔全部賠償責任，有失公允。因此，侵權(quán)人可以被侵權(quán)人的過錯為主張進行抗辯，要求減輕自己的侵權(quán)責任。陽某保險北京分公司上訴主張李永來未走人行橫道存在過錯，但未能提供充分證據(jù)證明其上述主張。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院不能確定李永來對其死亡后果亦存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案交通事故發(fā)生于2019年，應(yīng)適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。根據(jù)本案交通事故認定書可知，諶某駕駛輕型普通貨車在行駛中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，致使李永來當場死亡，故其應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生也有過錯的，讓侵權(quán)人承擔全部賠償責任，有失公允。因此，侵權(quán)人可以被侵權(quán)人的過錯為主張進行抗辯，要求減輕自己的侵權(quán)責任。陽某保險北京分公司上訴主張李永來未走人行橫道存在過錯，但未能提供充分證據(jù)證明其上述主張。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院不能確定李永來對其死亡后果亦存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案交通事故發(fā)生于2019年，應(yīng)適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。根據(jù)本案交通事故認定書可知，諶某駕駛輕型普通貨車在行駛中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，致使李永來當場死亡，故其應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生也有過錯的，讓侵權(quán)人承擔全部賠償責任，有失公允。因此，侵權(quán)人可以被侵權(quán)人的過錯為主張進行抗辯，要求減輕自己的侵權(quán)責任。陽某保險北京分公司上訴主張李永來未走人行橫道存在過錯，但未能提供充分證據(jù)證明其上述主張。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院不能確定李永來對其死亡后果亦存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案交通事故發(fā)生于2019年，應(yīng)適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。根據(jù)本案交通事故認定書可知，諶某駕駛輕型普通貨車在行駛中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，致使李永來當場死亡，故其應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生也有過錯的，讓侵權(quán)人承擔全部賠償責任，有失公允。因此，侵權(quán)人可以被侵權(quán)人的過錯為主張進行抗辯，要求減輕自己的侵權(quán)責任。陽某保險北京分公司上訴主張李永來未走人行橫道存在過錯，但未能提供充分證據(jù)證明其上述主張。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院不能確定李永來對其死亡后果亦存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案交通事故發(fā)生于2019年，應(yīng)適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。根據(jù)本案交通事故認定書可知，諶某駕駛輕型普通貨車在行駛中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，致使李永來當場死亡，故其應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生也有過錯的，讓侵權(quán)人承擔全部賠償責任，有失公允。因此，侵權(quán)人可以被侵權(quán)人的過錯為主張進行抗辯，要求減輕自己的侵權(quán)責任。陽某保險北京分公司上訴主張李永來未走人行橫道存在過錯，但未能提供充分證據(jù)證明其上述主張。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院不能確定李永來對其死亡后果亦存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案交通事故發(fā)生于2019年，應(yīng)適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。根據(jù)本案交通事故認定書可知，諶某駕駛輕型普通貨車在行駛中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，致使李永來當場死亡，故其應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生也有過錯的，讓侵權(quán)人承擔全部賠償責任，有失公允。因此，侵權(quán)人可以被侵權(quán)人的過錯為主張進行抗辯，要求減輕自己的侵權(quán)責任。陽某保險北京分公司上訴主張李永來未走人行橫道存在過錯，但未能提供充分證據(jù)證明其上述主張。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院不能確定李永來對其死亡后果亦存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案交通事故發(fā)生于2019年，應(yīng)適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。根據(jù)本案交通事故認定書可知，諶某駕駛輕型普通貨車在行駛中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，致使李永來當場死亡，故其應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生也有過錯的，讓侵權(quán)人承擔全部賠償責任，有失公允。因此，侵權(quán)人可以被侵權(quán)人的過錯為主張進行抗辯，要求減輕自己的侵權(quán)責任。陽某保險北京分公司上訴主張李永來未走人行橫道存在過錯，但未能提供充分證據(jù)證明其上述主張。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院不能確定李永來對其死亡后果亦存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案交通事故發(fā)生于2019年，應(yīng)適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。根據(jù)本案交通事故認定書可知，諶某駕駛輕型普通貨車在行駛中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，致使李永來當場死亡，故其應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生也有過錯的，讓侵權(quán)人承擔全部賠償責任，有失公允。因此，侵權(quán)人可以被侵權(quán)人的過錯為主張進行抗辯，要求減輕自己的侵權(quán)責任。陽某保險北京分公司上訴主張李永來未走人行橫道存在過錯，但未能提供充分證據(jù)證明其上述主張。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院不能確定李永來對其死亡后果亦存在過錯 ...
閱讀更多...
