本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：一、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的適用標準是否有誤；二、護理費標準的確定是否適當。 一、關于陽某保險張某某支公司上訴對殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的賠付適用城鎮(zhèn)標準提出異議一節(jié)。對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。關于適用何種標準計算問題，楊某向法院提交了以下證據(jù)用以證明應適用城鎮(zhèn)標準：1、戶籍主頁，證明其戶口性質為家庭戶，并非農(nóng)村戶口；2、由楊某所在單位北京鐵科特種工程技術有限公司出具的證明，證明楊某自2017年5月13日起至今一直在該單位工作，并居住在延慶區(qū)張山營鎮(zhèn)西大莊科的項目部；3、遵化市劉備寨鄉(xiāng)柴王店村村民委員會開具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：一、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的適用標準是否有誤；二、護理費標準的確定是否適當。 一、關于陽某保險張某某支公司上訴對殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的賠付適用城鎮(zhèn)標準提出異議一節(jié)。對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。關于適用何種標準計算問題，楊某向法院提交了以下證據(jù)用以證明應適用城鎮(zhèn)標準：1、戶籍主頁，證明其戶口性質為家庭戶，并非農(nóng)村戶口；2、由楊某所在單位北京鐵科特種工程技術有限公司出具的證明，證明楊某自2017年5月13日起至今一直在該單位工作，并居住在延慶區(qū)張山營鎮(zhèn)西大莊科的項目部；3、遵化市劉備寨鄉(xiāng)柴王店村村民委員會開具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：一、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的適用標準是否有誤；二、護理費標準的確定是否適當。 一、關于陽某保險張某某支公司上訴對殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的賠付適用城鎮(zhèn)標準提出異議一節(jié)。對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。關于適用何種標準計算問題，楊某向法院提交了以下證據(jù)用以證明應適用城鎮(zhèn)標準：1、戶籍主頁，證明其戶口性質為家庭戶，并非農(nóng)村戶口；2、由楊某所在單位北京鐵科特種工程技術有限公司出具的證明，證明楊某自2017年5月13日起至今一直在該單位工作，并居住在延慶區(qū)張山營鎮(zhèn)西大莊科的項目部；3、遵化市劉備寨鄉(xiāng)柴王店村村民委員會開具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：一、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的適用標準是否有誤；二、護理費標準的確定是否適當。 一、關于陽某保險張某某支公司上訴對殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的賠付適用城鎮(zhèn)標準提出異議一節(jié)。對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。關于適用何種標準計算問題，楊某向法院提交了以下證據(jù)用以證明應適用城鎮(zhèn)標準：1、戶籍主頁，證明其戶口性質為家庭戶，并非農(nóng)村戶口；2、由楊某所在單位北京鐵科特種工程技術有限公司出具的證明，證明楊某自2017年5月13日起至今一直在該單位工作，并居住在延慶區(qū)張山營鎮(zhèn)西大莊科的項目部；3、遵化市劉備寨鄉(xiāng)柴王店村村民委員會開具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：一、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的適用標準是否有誤；二、護理費標準的確定是否適當。 一、關于陽某保險張某某支公司上訴對殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的賠付適用城鎮(zhèn)標準提出異議一節(jié)。對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。關于適用何種標準計算問題，楊某向法院提交了以下證據(jù)用以證明應適用城鎮(zhèn)標準：1、戶籍主頁，證明其戶口性質為家庭戶，并非農(nóng)村戶口；2、由楊某所在單位北京鐵科特種工程技術有限公司出具的證明，證明楊某自2017年5月13日起至今一直在該單位工作，并居住在延慶區(qū)張山營鎮(zhèn)西大莊科的項目部；3、遵化市劉備寨鄉(xiāng)柴王店村村民委員會開具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：一、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的適用標準是否有誤；二、護理費標準的確定是否適當。 一、關于陽某保險張某某支公司上訴對殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的賠付適用城鎮(zhèn)標準提出異議一節(jié)。對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。關于適用何種標準計算問題，楊某向法院提交了以下證據(jù)用以證明應適用城鎮(zhèn)標準：1、戶籍主頁，證明其戶口性質為家庭戶，并非農(nóng)村戶口；2、由楊某所在單位北京鐵科特種工程技術有限公司出具的證明，證明楊某自2017年5月13日起至今一直在該單位工作，并居住在延慶區(qū)張山營鎮(zhèn)西大莊科的項目部；3、遵化市劉備寨鄉(xiāng)柴王店村村民委員會開具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：一、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的適用標準是否有誤；二、護理費標準的確定是否適當。 一、關于陽某保險張某某支公司上訴對殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的賠付適用城鎮(zhèn)標準提出異議一節(jié)。對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。關于適用何種標準計算問題，楊某向法院提交了以下證據(jù)用以證明應適用城鎮(zhèn)標準：1、戶籍主頁，證明其戶口性質為家庭戶，并非農(nóng)村戶口；2、由楊某所在單位北京鐵科特種工程技術有限公司出具的證明，證明楊某自2017年5月13日起至今一直在該單位工作，并居住在延慶區(qū)張山營鎮(zhèn)西大莊科的項目部；3、遵化市劉備寨鄉(xiāng)柴王店村村民委員會開具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：一、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的適用標準是否有誤；二、護理費標準的確定是否適當。 一、關于陽某保險張某某支公司上訴對殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的賠付適用城鎮(zhèn)標準提出異議一節(jié)。對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。關于適用何種標準計算問題，楊某向法院提交了以下證據(jù)用以證明應適用城鎮(zhèn)標準：1、戶籍主頁，證明其戶口性質為家庭戶，并非農(nóng)村戶口；2、由楊某所在單位北京鐵科特種工程技術有限公司出具的證明，證明楊某自2017年5月13日起至今一直在該單位工作，并居住在延慶區(qū)張山營鎮(zhèn)西大莊科的項目部；3、遵化市劉備寨鄉(xiāng)柴王店村村民委員會開具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，關于被扶養(yǎng)人茅某諾的被扶養(yǎng)人生活費應否支持的問題，本案中雖事故發(fā)生時王某某并未懷孕，但王某某有生育的權利。本案系因王某某自身所受傷害恢復狀況欠佳，以致其進行傷殘鑒定的時間被拖延，該客觀情況并非王某某本人的過錯。截至其評殘日，茅某諾已經(jīng)出生，該情節(jié)并非王某某故意擴大損失。故在王某某的傷害后果最終被明確時，茅某諾已經(jīng)出生，其茅某諾應當作為被扶養(yǎng)人。華安保險公司主張該部分被扶養(yǎng)人生活費不應支持的主張，本院不予支持。 關于一審法院確定的被撫養(yǎng)人生活費的金額問題。經(jīng)核算，雖王某某有三個被扶養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，故被扶養(yǎng)人生活費的總金額，并不超過城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。故華安保險公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。 綜上，華安保險公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，關于被扶養(yǎng)人茅某諾的被扶養(yǎng)人生活費應否支持的問題，本案中雖事故發(fā)生時王某某并未懷孕，但王某某有生育的權利。本案系因王某某自身所受傷害恢復狀況欠佳，以致其進行傷殘鑒定的時間被拖延，該客觀情況并非王某某本人的過錯。截至其評殘日，茅某諾已經(jīng)出生，該情節(jié)并非王某某故意擴大損失。故在王某某的傷害后果最終被明確時，茅某諾已經(jīng)出生，其茅某諾應當作為被扶養(yǎng)人。華安保險公司主張該部分被扶養(yǎng)人生活費不應支持的主張，本院不予支持。 關于一審法院確定的被撫養(yǎng)人生活費的金額問題。經(jīng)核算，雖王某某有三個被扶養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，故被扶養(yǎng)人生活費的總金額，并不超過城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。故華安保險公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。 綜上，華安保險公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，關于被扶養(yǎng)人茅某諾的被扶養(yǎng)人生活費應否支持的問題，本案中雖事故發(fā)生時王某某并未懷孕，但王某某有生育的權利。本案系因王某某自身所受傷害恢復狀況欠佳，以致其進行傷殘鑒定的時間被拖延，該客觀情況并非王某某本人的過錯。截至其評殘日，茅某諾已經(jīng)出生，該情節(jié)并非王某某故意擴大損失。故在王某某的傷害后果最終被明確時，茅某諾已經(jīng)出生，其茅某諾應當作為被扶養(yǎng)人。華安保險公司主張該部分被扶養(yǎng)人生活費不應支持的主張，本院不予支持。 關于一審法院確定的被撫養(yǎng)人生活費的金額問題。經(jīng)核算，雖王某某有三個被扶養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，故被扶養(yǎng)人生活費的總金額，并不超過城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。故華安保險公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。 綜上，華安保險公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，關于被扶養(yǎng)人茅某諾的被扶養(yǎng)人生活費應否支持的問題，本案中雖事故發(fā)生時王某某并未懷孕，但王某某有生育的權利。本案系因王某某自身所受傷害恢復狀況欠佳，以致其進行傷殘鑒定的時間被拖延，該客觀情況并非王某某本人的過錯。截至其評殘日，茅某諾已經(jīng)出生，該情節(jié)并非王某某故意擴大損失。故在王某某的傷害后果最終被明確時，茅某諾已經(jīng)出生，其茅某諾應當作為被扶養(yǎng)人。華安保險公司主張該部分被扶養(yǎng)人生活費不應支持的主張，本院不予支持。 關于一審法院確定的被撫養(yǎng)人生活費的金額問題。經(jīng)核算，雖王某某有三個被扶養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，故被扶養(yǎng)人生活費的總金額，并不超過城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。故華安保險公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。 綜上，華安保險公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，關于被扶養(yǎng)人茅某諾的被扶養(yǎng)人生活費應否支持的問題，本案中雖事故發(fā)生時王某某并未懷孕，但王某某有生育的權利。本案系因王某某自身所受傷害恢復狀況欠佳，以致其進行傷殘鑒定的時間被拖延，該客觀情況并非王某某本人的過錯。截至其評殘日，茅某諾已經(jīng)出生，該情節(jié)并非王某某故意擴大損失。故在王某某的傷害后果最終被明確時，茅某諾已經(jīng)出生，其茅某諾應當作為被扶養(yǎng)人。華安保險公司主張該部分被扶養(yǎng)人生活費不應支持的主張，本院不予支持。 關于一審法院確定的被撫養(yǎng)人生活費的金額問題。經(jīng)核算，雖王某某有三個被扶養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，故被扶養(yǎng)人生活費的總金額，并不超過城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。故華安保險公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。 綜上，華安保險公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，關于被扶養(yǎng)人茅某諾的被扶養(yǎng)人生活費應否支持的問題，本案中雖事故發(fā)生時王某某并未懷孕，但王某某有生育的權利。本案系因王某某自身所受傷害恢復狀況欠佳，以致其進行傷殘鑒定的時間被拖延，該客觀情況并非王某某本人的過錯。截至其評殘日，茅某諾已經(jīng)出生，該情節(jié)并非王某某故意擴大損失。故在王某某的傷害后果最終被明確時，茅某諾已經(jīng)出生，其茅某諾應當作為被扶養(yǎng)人。華安保險公司主張該部分被扶養(yǎng)人生活費不應支持的主張，本院不予支持。 關于一審法院確定的被撫養(yǎng)人生活費的金額問題。經(jīng)核算，雖王某某有三個被扶養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，故被扶養(yǎng)人生活費的總金額，并不超過城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。故華安保險公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。 綜上，華安保險公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，關于被扶養(yǎng)人茅某諾的被扶養(yǎng)人生活費應否支持的問題，本案中雖事故發(fā)生時王某某并未懷孕，但王某某有生育的權利。本案系因王某某自身所受傷害恢復狀況欠佳，以致其進行傷殘鑒定的時間被拖延，該客觀情況并非王某某本人的過錯。截至其評殘日，茅某諾已經(jīng)出生，該情節(jié)并非王某某故意擴大損失。故在王某某的傷害后果最終被明確時，茅某諾已經(jīng)出生，其茅某諾應當作為被扶養(yǎng)人。華安保險公司主張該部分被扶養(yǎng)人生活費不應支持的主張，本院不予支持。 關于一審法院確定的被撫養(yǎng)人生活費的金額問題。經(jīng)核算，雖王某某有三個被扶養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，故被扶養(yǎng)人生活費的總金額，并不超過城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。故華安保險公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。 綜上，華安保險公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，關于被扶養(yǎng)人茅某諾的被扶養(yǎng)人生活費應否支持的問題，本案中雖事故發(fā)生時王某某并未懷孕，但王某某有生育的權利。本案系因王某某自身所受傷害恢復狀況欠佳，以致其進行傷殘鑒定的時間被拖延，該客觀情況并非王某某本人的過錯。截至其評殘日，茅某諾已經(jīng)出生，該情節(jié)并非王某某故意擴大損失。故在王某某的傷害后果最終被明確時，茅某諾已經(jīng)出生，其茅某諾應當作為被扶養(yǎng)人。華安保險公司主張該部分被扶養(yǎng)人生活費不應支持的主張，本院不予支持。 關于一審法院確定的被撫養(yǎng)人生活費的金額問題。經(jīng)核算，雖王某某有三個被扶養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，故被扶養(yǎng)人生活費的總金額，并不超過城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。故華安保險公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。 綜上，華安保險公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調整。 關于護理費。一審法院結合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調整。 關于護理費。一審法院結合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調整。 關于護理費。一審法院結合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調整。 關于護理費。一審法院結合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調整。 關于護理費。一審法院結合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調整。 關于護理費。一審法院結合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調整。 關于護理費。一審法院結合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調整。 關于護理費。一審法院結合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關于誤工費。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調整。 關于護理費。一審法院結合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...
