本院認(rèn)為，原告付某某駕駛的兩輪摩托車與被告趙某駕駛的魯J8W396號小型轎車發(fā)生交通事故，致使兩車損壞，原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，付某某無責(zé)任。上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。魯J8W396號小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告供銷社投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告主張的合理損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付,不足部分由被告供銷社按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同之約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的部分由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因傷共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)84962.25元，其中被告趙某墊付5000元。上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。另原告因本次事故支付鑒定費(fèi)3010元、鑒定復(fù)印費(fèi)33元，合計(jì)3043元，被告趙某墊付的款項(xiàng)5000元折抵其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)及鑒定復(fù)印費(fèi)3043元，剩余款項(xiàng)1957元（5000-3043）其可自行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定李某某與袁某某均承擔(dān)事故同等責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無異議，本院對該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！！庇指鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曲某某提供的證據(jù)1-9，其來源合法、客觀實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2015年8月28日10時(shí)00分左右，被告王學(xué)成駕駛魯A×××××號小型客車沿老焦臨路三齋醬菜廠路口由北向南行駛至事故地點(diǎn)，與原告曲某某騎著的由東向西行駛的電動(dòng)自行車發(fā)生事故，致兩車損壞，原告受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王學(xué)成負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)事故的同等責(zé)任。原告受傷后在鄒平縣中醫(yī)院住院治療11天，傷情經(jīng)診斷為右側(cè)第3、4、5、6肋骨骨折、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、多發(fā)軟組織損傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10109.78元，醫(yī)院出具證明單建議原告曲某某休息治療3個(gè)月；住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理。原告2007年12月20日至2015年5月在山東齊星鐵塔科技股份有限公司工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉紅兵駕駛被告李某（化名）所有的晉KD2443/晉KY666（掛）重型半掛牽引車與原告李某（化名）駕駛的冀R50572/冀RA890（掛）重型半掛牽引車相撞，造成李某（化名）、劉紅兵受傷、兩車受損的交通事故。米脂縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:劉紅兵負(fù)此事故全部責(zé)任，李某（化名）無責(zé)任。鑒于晉KD2443/晉KY666（掛）重型半掛車在被告保險(xiǎn)股份有限公司（化名）處投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份第三者責(zé)任險(xiǎn)，且有不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故三原告的合理損失理應(yīng)由被告保險(xiǎn)股份有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告因本起交通事故遭受人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。凌某某在本起事故中的損失，應(yīng)先由平安財(cái)保廊坊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。超出部分，因于國民駕駛的是機(jī)動(dòng)車，凌某某駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，且于國民負(fù)事故的主要責(zé)任，凌某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由于國民賠償其中的80%，其余損失由凌某某自行承擔(dān)。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告的訴訟請求，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門所作事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。原告因本起事故造成的損失，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)審核，其合理部分認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)相關(guān)病歷及票據(jù)確定為26488.35元（已剔除與事故無關(guān)的用藥337.78元），被告平安保險(xiǎn)公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，對此未能提供相關(guān)證據(jù)，對其抗辯理由不予支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元（18元/天×16天）；3.營養(yǎng)費(fèi)600元 ...
閱讀更多...郭某某與繩建海、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人李某駕駛機(jī)動(dòng)車行至出事地點(diǎn)未按操作規(guī)范安全駕駛，發(fā)現(xiàn)前方情況較晚，采取避險(xiǎn)措施不力，以致造成原告受傷的道路交通事故。被告高某峰駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至出事地點(diǎn)，車輛發(fā)生故障未按規(guī)定在來車方向設(shè)置警示標(biāo)志，以致造成原告受傷的道路交通事故。經(jīng)公安交警大責(zé)任認(rèn)定，李某與被告高某峰各承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，以其各承擔(dān)50%責(zé)任為宜，給原告造成損失的合理部分，被告高某峰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告訴訟請求的合理部分，本院應(yīng)予支持。被告高某峰受雇于被告劉炳臣，且系在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：”雇員從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；......?！惫时桓鎰⒈紤?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告劉炳臣所有的×××號重型半掛牽引車已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案使用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實(shí)存在，交管部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，被告對此無異議，故本院予以確認(rèn)。本次事故造成包括本案原告在內(nèi)的多人受傷，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額下為其他傷者預(yù)留一定份額。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告陳某各提供的由內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院、內(nèi)蒙古鄂爾多斯中心醫(yī)院等出具的正規(guī)發(fā)票醫(yī)療費(fèi)共計(jì)18406.35元，本院予以確認(rèn)；呼和浩特紅十字博愛醫(yī)院出具的收費(fèi)憑證共計(jì)2150元只寫明收費(fèi)項(xiàng)目為處置費(fèi)、化驗(yàn)費(fèi)，難以確認(rèn)是否和本案有關(guān)，故本院不予認(rèn)可。關(guān)于原告陳某各殘疾賠償金和精神撫慰金，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定以及司法鑒定中心出具的鑒定意見確定，鑒定意見為原告?zhèn)麣埑潭葮?gòu)成十級，該份鑒定意見書鑒定的程序合法、依據(jù)明確，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，因?yàn)跆m察布市司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見為自治療終結(jié)之日起開始計(jì)算的期限，故應(yīng)結(jié)合住院的實(shí)際天數(shù)與鑒定評估天數(shù)綜合計(jì)算，原告陳某各實(shí)際住院天數(shù)根據(jù)內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院出具的住院病案為7天，鑒定評估意見休息期70-80日、護(hù)理期10-20日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人出于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告吳某、曹某榮在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。原告吳某、曹某榮提供的綏中縣萬家鎮(zhèn)衛(wèi)生院、秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民醫(yī)院、秦皇島市第一醫(yī)院住院病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)具有證據(jù)的三性，本院予以采信，依法確認(rèn)原告吳某、曹某榮的醫(yī)療費(fèi)為28980 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告的合理損失應(yīng)由賠償義務(wù)人依法賠償。交管部門對于本次事故分析充分，責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。被告梁某某應(yīng)依法對原告的損失予以賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)32411.62元，系受傷后的合理支出，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告主張營養(yǎng)費(fèi)費(fèi)2700元，根據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，本院予以認(rèn)定。原告主張交通費(fèi)1000元，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌定交通費(fèi)為500元。原告主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)原告的傷情，本院予以認(rèn)定。原告主張鑒定費(fèi)2500元，該費(fèi)用系為確定原告?zhèn)樗Ц兜谋匾?、合理的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告向本院提交了住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單等證據(jù)，本院認(rèn)為上述證據(jù)相互印證，能夠真實(shí)的反映原告醫(yī)療費(fèi)支出，經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)共計(jì)20972.44元，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告要求按100元/天，主張住院期間18天屬合理請求，本院照準(zhǔn)。誤工期，原告主張按108.2元/天給付120天屬合理請求，本院照準(zhǔn)。營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按50元/天給付90天屬合理請求，本院照準(zhǔn)。護(hù)理費(fèi)，原告主張按108.2元/天給付60天屬合理請求，本院照準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)事人交通違法行為，認(rèn)定被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)，并以此作為確定當(dāng)事人賠償責(zé)任的依據(jù)。事故車輛在被告陽某保險(xiǎn)廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告陽某保險(xiǎn)天津分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，事故車輛為被告吳某某所有。故被告陽某保險(xiǎn)廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告陽某保險(xiǎn)天津分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分由被告吳某某承擔(dān)。原告提交住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單，經(jīng)核算原告共支出住院醫(yī)療費(fèi)27653.93元，本院予以確認(rèn)。二被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)住院病歷顯示原告共計(jì)住院14天，原告請求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，屬合理請求，本院照準(zhǔn)。原告提交鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民人身損害的依法應(yīng)予賠償。本次事故中，被告張春華負(fù)事故的全部責(zé)任，原告于傳發(fā)無負(fù)事故責(zé)任。因被告張春華駕駛的津Ｂ×××××號小客車在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故，故該被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告于傳發(fā)的損失，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告因事故造成殘疾，對其要求給付精神損害撫慰金的請求，考慮其傷殘等級、受傷部位、年齡、事故責(zé)任等情況，本院予以支持，酌定5000元。原告主張誤工費(fèi)的損失因原告發(fā)生交通事故時(shí)距離60周歲相差57天，故本院支持原告57天的誤工期限。原告主張交通費(fèi)過高，本院酌情支持1000元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中有兩張票據(jù)因不是指定就醫(yī)醫(yī)院開具的票據(jù)，本院不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)，因未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員收入問題，故護(hù)理費(fèi)按照天津市居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 結(jié)合本案各方訴辯意見，本院認(rèn)為本案二審的爭議焦點(diǎn)為: 平安北京分公司主張的免賠事項(xiàng)是否已經(jīng)盡到提示告知義務(wù)。 平安北京分公司上訴認(rèn)為在電子投保的過程中已經(jīng)對于保險(xiǎn)條款盡到了提示說明義務(wù)，而且投保人也對于條款也已經(jīng)確認(rèn)，所以涉案車輛存在違規(guī)裝載應(yīng)該免賠。對此本院認(rèn)為，雖然平安北京分公司主張已經(jīng)就免賠條款進(jìn)行說明，但是王某某對此不予認(rèn)可，平安北京分公司亦未提交充分證據(jù)證明其已經(jīng)對于免賠條款予以說明，因此本院對其該項(xiàng)上訴理由難以采信，對其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。 綜上所述，平安北京分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，路鳴曉、杜某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未按時(shí)到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄答辯、舉證和質(zhì)證的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任人應(yīng)該對交通事故給他人造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任，本案中交警部門認(rèn)定路鳴曉和杜某某對本次事故負(fù)同等責(zé)任，鄭某、時(shí)睿琪為無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采信。對于鄭某因交通事故受到的損失，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。 鄭某主張的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)憑票核算為11 281.87元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合住院天數(shù)確定為800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。遂平縣公安局交通警察大隊(duì)作出的肖啟濤應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，齊某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，齊某、李錚、齊嘉豪無責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分公正，適用法律準(zhǔn)確，且原被告均未提出異議，本院依法予以采信。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，由被告人保保險(xiǎn)公司在××責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照合同約定予以賠償。原告齊某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但長期在城市居住、工作、生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，上述事實(shí)有廊坊市安次區(qū)蔡豆莊社區(qū)居委會(huì)證明、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廊坊金光道支行證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告侯某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王坤應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，被告無異議，本院予以采納。被告侯某某駕駛的京Ａ×××××號重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例70%予以賠償。仍有不足，由被告侯某某在保險(xiǎn)范圍之外對原告合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)28883.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18616.2元、鑒定費(fèi)1600元，證據(jù)充分，本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)2500元數(shù)額過高。根據(jù)原告提交的鑒定意見書，載明原告營養(yǎng)期為50日，按照每天50元，原告主張營養(yǎng)費(fèi)2500元，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)次要責(zé)任，經(jīng)原告申請復(fù)核，廊坊市公安交通警察支隊(duì)予以維持，本院根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過及原、被告雙方的過錯(cuò)程度，對該份責(zé)任認(rèn)定書的客觀合理性予以確認(rèn)。因被告王某某駕駛的涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的各項(xiàng)合理損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照被告王某某負(fù)主要責(zé)任，以70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，不屬于保險(xiǎn)范圍的間接損失，由侵權(quán)人王某某同樣按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。因鑒定費(fèi)屬于間接損失，依法應(yīng)由被告王某某賠付。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包含廊坊市百和一笑堂購買藥品的花費(fèi)，因無法顯示購買的藥品清單，且無醫(yī)囑等其他證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)支出與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，對該部分費(fèi)用本院不予支持，根據(jù)原告提交的住院費(fèi)用清單及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)73163 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××號轎車與被上訴人馬某某相撞，造成被上訴人馬某某受傷，兩車損壞的交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)及認(rèn)定，被上訴人張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被上訴人馬某某無責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人馬某某所遭受的各項(xiàng)合理損失，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。被上訴人馬某某因本次事故受傷嚴(yán)重，其傷情經(jīng)原審法院委托由北京盛唐司法鑒定所進(jìn)行了司法鑒定，該所出具的鑒定報(bào)告記載馬某某的傷殘等級：一處九級，兩個(gè)十級，評定的賠償系數(shù)為30%，上訴人保險(xiǎn)公司對于賠償系數(shù)不予認(rèn)可，在本案原審時(shí)并未申請重新司法鑒定，原審法院依據(jù)該報(bào)告評定的賠償系數(shù)30%進(jìn)行判決符合法律規(guī)定，亦并無不妥；被上訴人馬某某因本次事故致左脛骨外側(cè)平臺(tái)骨折端開放性粉碎性骨折、左腓總神經(jīng)損傷、右脛骨外側(cè)平臺(tái)骨折、右腓骨小頭骨折、右膝外側(cè)副韌帶損傷、左側(cè)肋骨骨折、左側(cè)肩胛骨骨折等多處傷情，因其病情嚴(yán)重 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)對此次交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告李某某的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投保了較強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、第五十三條，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。超出較強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，因被告王某沒有駕駛資格且肇事后逃逸，故被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司主張?jiān)谏虡I(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠，本院予以支持。因被告王建智明知被告王某沒有駕駛資格仍讓其駕駛車輛，發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，被告王建智應(yīng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由被告王某和王建智承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的由被告夏某某、張玉鎖、何田莉承擔(dān)賠償責(zé)任，因未提供有效證據(jù)，故本院不予支持。原告李某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告顏廷新無證駕駛冀Ｊ×××××貨車與被告蔡某某駕駛的冀Ｒ×××××（冀Ｒ×××××）半掛車發(fā)生交通事故，致乘坐在冀Ｊ×××××貨車后斗上的原告楊某摔下受傷，顏廷新負(fù)事故主要責(zé)任，蔡某某負(fù)事故次要責(zé)任，楊某無責(zé)任。有交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且到庭當(dāng)事人對此均無異議，對此本院依法予以認(rèn)定。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，原告主張主、次責(zé)任按7:3比例承擔(dān)，本院予以支持。故對原告的合理損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先由被告人保哈爾濱市郊縣分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告人保大慶市分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例承擔(dān)。仍有不足的，由被告張紅某按30%比例承擔(dān)，被告蔡某某系張紅某雇傭的司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)系職務(wù)行為，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛的冀Ｒ×××××號轎車在被告中國大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，而被告張某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故被告中國大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告張某如各項(xiàng)損失43718.96元，賠償被告張某墊付的醫(yī)療費(fèi)用1037.89元，因原告的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)南揞~，被告中國平安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國大地保險(xiǎn)公司稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)用，但因鑒定費(fèi)系原告為查明人身傷害程度所支出的必要且合理的費(fèi)用，故該費(fèi)用應(yīng)由被告中國大地保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告張某如因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)43718 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)對被告姜海文駕駛的車牌號為遼Ａ×××××小型普通客車與陳則文駕駛?cè)嗆囅嘧驳氖鹿室炎鞒鲐?zé)任認(rèn)定，姜海文負(fù)事故全部責(zé)任，陳則文及本案原告王建蘭無事故責(zé)任。因被告姜海文駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市于某支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)，本次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告王建蘭可向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市于某支公司要求賠償各項(xiàng)損失。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市于某支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)依約賠償。被告姜海文為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)32300元屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以返還。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市于某支公司雖對原告主張的門診票據(jù)持有異議，但經(jīng)本院審查門診票據(jù)均加蓋醫(yī)院公章，故對被告的抗辯主張本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告王建蘭的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)151177.07元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（100元/天×36），營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天×90）。因原告王建蘭已65周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以采信。被告祁亞東負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，以七、三分責(zé)。原告張某某的合理損失依法首先應(yīng)由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告張某某與被告祁亞東按責(zé)負(fù)擔(dān)。對于被告祁亞東為原告花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)，則應(yīng)由原告張某某按責(zé)予以返還。鑒定費(fèi)應(yīng)由原告張某某與被告祁亞東按責(zé)承擔(dān)。至于原告的合理損失數(shù)額則應(yīng)依法確定。對原告張某某因傷所致各項(xiàng)損失中的醫(yī)療費(fèi)14763.2元、誤工費(fèi)12800元（3200元/月×120天）、護(hù)理費(fèi)7000元（3500元/月×60天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（100元×11天）、營養(yǎng)費(fèi)3000元（50元×60天）、急救車費(fèi)2300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)情況均無異議，本院予以確認(rèn)。原告在此次事故中受到的人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人員予以賠償。被告白某駕駛的冀Ｒ×××××小型客車在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（保額為20萬元，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告的合理損失應(yīng)首先由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。超出保險(xiǎn)范圍由被告白某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則依法確定。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8225.83元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，予以支持。原告主張的誤工天數(shù)210天，誤工費(fèi)24150元，提交的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書、勞動(dòng)合同、單位營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證、停發(fā)工資證明，能夠相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告韓某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告周某某無事故責(zé)任，被告韓某某對于原告周某某因事故造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因被告韓某某駕駛的車輛在被告安盛邯鄲投保了強(qiáng)制險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告周某某的損失首先應(yīng)由被告安盛邯鄲在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定予以賠償，仍不足部分由被告韓某某賠償。被告韓某某為原告周某某墊付的醫(yī)療費(fèi)，屬于被告安盛邯鄲應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，被告安盛邯鄲賠償原告周某某后，由原告周某某返還被告韓某某。原告周某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、救護(hù)車費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。原告周某某要求按照新發(fā)布的農(nóng)村居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，該標(biāo)準(zhǔn)為本案法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告馮建寧負(fù)此交通事故的主要責(zé)任，其對于事故給原告黃永慶、米明明造成的損失以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜，被告馮建寧、永安認(rèn)為馮建寧承擔(dān)60%的賠償責(zé)任、二原告自負(fù)40%的損失的主張本院不予支持。又因被告馮建寧駕駛的車輛在被告泰山××鄉(xiāng)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在永安投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故二原告因事故造成的損失由被告泰山××鄉(xiāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告永安在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定按照事故責(zé)任比例予以賠償，范圍外的損失由被告馮建寧依照事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告黃永慶、米明明要求三被告連帶賠償其損失，因二原告對此既無法律依據(jù)又無事實(shí)根據(jù)予以佐證，對原告黃永慶、米明明的該項(xiàng)主張本院不予支持。原告黃永慶、米明明請求的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的傷殘等級及護(hù)理依賴的鑒定系在訴訟中本院司法技術(shù)室經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人意見后搖號選取的鑒定機(jī)構(gòu)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司對該鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論雖有異議，但其未向法庭提供鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等方面的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司提出重新鑒定的申請不予支持。 本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛自己所有的車輛與騎人力三輪車的原告張某某發(fā)生交通事故，造成張某某受傷、車輛損壞，且被告鄭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故本院酌定被告鄭某某對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告鄭某某駕駛車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為30萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先予賠償，超出部分由該公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分由被公安鄭某某按責(zé)賠償。原告后續(xù)治療產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用可另行主張。原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聞某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，且被告聞某某負(fù)全部責(zé)任，故被告聞某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。鑒于被告聞某某所駕車輛在被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告聞某某賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告聞某某承擔(dān)。原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第（一）項(xiàng)、第十條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告繳振華負(fù)交通事故的全部責(zé)任，原告于臺(tái)無事故責(zé)任，被告繳振華對應(yīng)對原告于臺(tái)因事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因被告繳振華駕駛的車輛在被告永安邯鄲投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告永安廊坊投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告于臺(tái)的損失首先應(yīng)由被告永安邯鄲在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告永安廊坊在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定予以賠償，仍不足部分由被告繳振華賠償。原告于臺(tái)要求被告劉苗苗應(yīng)對其承擔(dān)賠償責(zé)任，因其無證據(jù)對此予以佐證，故對此主張本院不予支持。原告于臺(tái)主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。被告繳振華為原告于臺(tái)墊付醫(yī)療費(fèi)，屬于保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償范圍的，為減少當(dāng)事人訴累 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高連江駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，原告的損失除鑒定費(fèi)外應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償54088.17元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下賠償醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)三項(xiàng)費(fèi)用中的10000元，超出部分6105.67元的70%應(yīng)由被告高連江賠償?shù)牟糠郑?273.97元，在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。鑒定費(fèi)4550元，由被告高連江賠償3185元。綜上所述，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失68362.14元，由被告高連江賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3185元。被告高連江已支付的8224.67元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以返還，扣除應(yīng)賠償原告的部分，應(yīng)返還5039.67元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告許某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)26958.38元（其中被告張某某為原告支付醫(yī)療費(fèi)12775.6元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，原告住院40天，本院酌定原告住院期間的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天按50元計(jì)算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（50元/天×40天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）。4、護(hù)理費(fèi)14600元，經(jīng)鑒定護(hù)理期為60天，原告住院期間及出院后由其父許某松護(hù)理許某松在新華都特種電器股份有限公司上班，月工資7300元,有勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對于原告駱啞青的各項(xiàng)損失，除鑒定費(fèi)應(yīng)由被告秦某某賠償外，其余損失應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償89602.65元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊犁哈薩克自治州分公司賠償55969.44元。被告秦某某已經(jīng)支付8000元，扣除應(yīng)賠償原告駱啞青的鑒定費(fèi)損失4350元，應(yīng)由原告駱啞青返還3650元。為便于履行，本院決定由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司返還給被告秦某某，在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)賠償原告駱啞青的賠償款中扣除。綜上所述，應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司賠償原告駱啞青經(jīng)濟(jì)損失85952.65元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊犁哈薩克自治州分公司賠償原告駱啞青經(jīng)濟(jì)損失55969.44元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司返還被告秦某某3650元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告朱某某駕駛車輛與原告劉某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞、原告劉某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告朱某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告劉某某不應(yīng)承擔(dān)此事故的責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告朱某某駕駛的車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司武清支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司武清支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告朱某某負(fù)責(zé)賠償。被告高某某雖系事故車輛的所有人，但未有證據(jù)證明其在此次事故中存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的醫(yī)療費(fèi)中，本院核算醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)為118072.01元，本院予以支持。其余票據(jù)中31元的病歷取證費(fèi)，不屬于法律規(guī)定的賠償范圍，本院不予支持。另原告要求的購買日用品費(fèi)用817.38元,原告提供的票據(jù)無法證明與原告的醫(yī)療存在直接關(guān)系，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為均系原告合理支出，故予確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元，原告三次住院共計(jì)96天，參照2017年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)50元/天計(jì)算,此項(xiàng)應(yīng)為4800元（50元/天×96天）；3.營養(yǎng)費(fèi)1800元，原告的營養(yǎng)期經(jīng)鑒定約為60天，本院根據(jù)原告的傷情及過錯(cuò)程度酌定支持該計(jì)算天數(shù)，參照2017年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)30元/天計(jì)算,此項(xiàng)為1800元（30元/天×60天）；4.護(hù)理費(fèi)10943.33元，原告的護(hù)理期經(jīng)鑒定約為90天，本院根據(jù)原告的傷情及過錯(cuò)程度酌定支持該計(jì)算天數(shù)，原告主張?jiān)诒本┐髮W(xué)人民醫(yī)院住院期間聘請護(hù)工護(hù)理，天數(shù)為7天，并提交護(hù)理費(fèi)發(fā)票一張（1260元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告韓振敏駕駛著被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀Ｒ×××××號小客車與上訴人龐某某發(fā)生交通事故，事故造成龐某某受傷。經(jīng)廊坊市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，韓振敏承擔(dān)事故的全部責(zé)任，龐某某無事故責(zé)任。事故發(fā)生在被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)承保期內(nèi)。對于本次事故給上訴人龐某某所造成的各項(xiàng)合理損失，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各責(zé)任限額內(nèi)依法或依約予以賠償。依據(jù)上訴人龐某某的陳述、二審提交的誤工費(fèi)證據(jù)并結(jié)合龐某某的居住地理位置及其年齡等相關(guān)情況，龐某某主張按照居民修理和服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)是有事實(shí)基礎(chǔ)，原審法院對此未予支持，理據(jù)不足，且亦違背常理，對此本院予以改判。依據(jù)原審法院委托的龐某某誤工期司法鑒定，本院支持龐某某150天的誤工期，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為33543元/年，支持龐某某誤工費(fèi)為13784.80元（33543元/365天×150天），該誤工費(fèi)由被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償。綜上所述，上訴人龐某某關(guān)于誤工費(fèi)的上訴理由成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中，莊海某主張賠償，向法庭提交了北京市暫住證、勞動(dòng)合同、工資證明、誤工證明、單位營業(yè)執(zhí)照、銀行卡流水清單等證據(jù)，并對自己在北京市工作生活的情況進(jìn)行了合理陳述，一審法院按北京市標(biāo)準(zhǔn)支持其殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合事實(shí)和法律規(guī)定。莊海某提供的勞動(dòng)合同、工資證明、銀行卡流水清單，可以證明自己收入情況，一審判決據(jù)此支持其誤工費(fèi)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，莊海某也提交了護(hù)理人員的勞動(dòng)合同、工資證明、誤工證明、銀行卡流水清單等證據(jù)，一審判決依據(jù)上述證據(jù)，支持護(hù)理費(fèi)，理據(jù)充分，不違反法律規(guī)定。上訴人龐某對一審判決認(rèn)定的上述費(fèi)用不認(rèn)可，未提供足以推翻上述事實(shí)的證據(jù)，其陳述的理由也不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實(shí)清楚，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明、費(fèi)用清單、司法鑒定意見書等證據(jù)，本院予以支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)20000元，不超過司法鑒定意見書確定的金額，予以支持。原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)提供了司法鑒定意見書等證據(jù)，予以支持。原告主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額過高，按照原告?zhèn)麣埖燃壓瓦^錯(cuò)程度，支持殘疾賠償金11051元/年×20年×94%=207758.8元、精神損害撫慰金40000元。綜上，事故造成原告總損失共計(jì)991771元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張合理合法應(yīng)予支持。原告主張誤工費(fèi)116.67元/天×291天=33950.97元，二被告認(rèn)為誤工天數(shù)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，原告主張的誤工期限過長，本院認(rèn)為原告?zhèn)榻?jīng)北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定誤工期為150日，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為116.67元/天×171天=19950.57元。原告主張護(hù)理費(fèi)116.67元/天×90天=10500.3元，二被告認(rèn)為原告證據(jù)不足，對護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)有異議，且認(rèn)為鑒定的護(hù)理期過長，應(yīng)按照80元每天計(jì)算80天，但未提交證據(jù)證明其主張；本院認(rèn)為，原告提交了護(hù)理人員工作單位營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。就原告楊長明主張的各項(xiàng)合理損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)22942.86元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3250元（50元天×65天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元天×60天）。4、護(hù)理費(fèi)6716.67元（3100元月÷30天×65天）。5、誤工費(fèi)19765元（3350元月÷30天×177天）。6、殘疾賠償金33898 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案所涉誤工費(fèi)是賠償受害人因誤工減少的收入，護(hù)理費(fèi)是賠償受害人支出或所需的護(hù)理費(fèi)用，韓萬福雖已過60周歲，但仍然在從事力所能及的工作并獲取收入。一審中任書連、韓萬福為證明自己的誤工損失和護(hù)理費(fèi)用，分別提供了大城縣眾用勞保用品廠、廊坊凱爾機(jī)電產(chǎn)品配件有限公司、北京昊藝軒文化交流中心出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、扣發(fā)工資證明、工資表等證明，可以證明任書連的誤工損失、韓萬福護(hù)理費(fèi)用，上訴人主張不認(rèn)可任書連誤工費(fèi)、韓萬福護(hù)理費(fèi)，其主張不足以否定該事實(shí)，對其上訴理由本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書本院予以采信。被告肖某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某某駕駛的肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依約賠償原告損失。原告孫某某主張享有誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期及二次手術(shù)費(fèi)，依據(jù)天津市中慧物證司法鑒定所出具的鑒定意見書，結(jié)合其病情本院酌定誤工期為90日、護(hù)理期為30日、營養(yǎng)期為30日、二次手術(shù)費(fèi)5000元。原告孫某某傷情構(gòu)成十級傷殘，本院酌定傷殘賠償系數(shù)為10%、精神撫慰金為3000元。原告孫某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，本院予以采納。原告關(guān)于支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，被告均無異議，對于賠償標(biāo)準(zhǔn)原告主張賠償14420元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的施救費(fèi)為必要支出費(fèi)用且提供費(fèi)用票據(jù)，本院予以支持。對原告請求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)主張，原告未提供有效票據(jù)，但因此費(fèi)用系事故發(fā)生后的必要合理支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛其本人所有的車輛與原告發(fā)生交通事故，且被告楊某某負(fù)主要責(zé)任，故本院酌定被告楊某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告楊某某所駕車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告楊某某賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告楊某某按責(zé)賠償。原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第（一）項(xiàng)、第十條第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對事故發(fā)生的事實(shí)，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。原告交通事故受到的合理損失有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。事故車輛冀Ｒ×××××小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。事故責(zé)任認(rèn)定被告魏某某負(fù)主要責(zé)任，被告負(fù)事故次要責(zé)任，本院酌定被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任。原告合理損失：醫(yī)療費(fèi)87076.24元，有被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，用藥清單及原告提交的住院病歷等證據(jù)證明，其中原告支付32779.4元，被告魏某某、孟某某支付54296.84元，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張2400元，符合規(guī)定，予以支持。誤工費(fèi)原告主張42000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以采信。原告牛某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告楊天賜負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，以三、七分責(zé)。原告牛某某的合理損失依法首先應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分依法先由被告中國中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)代為賠付，不足部分再由原告與被告楊天賜、楊某某按責(zé)共同承擔(dān)。被告楊天賜、楊某某墊付部分應(yīng)由原告依法返還。至于被告的修車費(fèi)7100元，因被告未在法定期間內(nèi)提出反訴，則應(yīng)由被告另案解決。至于原告的合理損失數(shù)額則應(yīng)依法確定。對原告未能舉證予以證實(shí)的交通費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失本院則結(jié)合案情依法予以酌定。對原告牛某某因傷所致各項(xiàng)損失中的醫(yī)藥費(fèi)33275.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（100元/天×17天）、誤工費(fèi)9035.75元（21987元/年×150天）、護(hù)理費(fèi)3614 ...
閱讀更多...劉某某與關(guān)海江、張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
