本院認(rèn)為，本次交通事故，被告張某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告張某申請(qǐng)重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告中華保險(xiǎn)公司、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司系冀Ｈ×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償不足部分，由被告張某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)藥費(fèi)129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×85天=4,250元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，王征負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李剛負(fù)事故的次要責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險(xiǎn)賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，王征負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李剛負(fù)事故的次要責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險(xiǎn)賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。奚某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)永某支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（100萬(wàn)元不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的合法損失，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，對(duì)于原告侯某某主張的損失，本院依法認(rèn)定的有：醫(yī)療費(fèi)27096.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)6695.45元、殘疾賠償金61096元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2200元、鑒定檢查費(fèi)237元、交通費(fèi)500元，共計(jì)110664.62元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告趙某某駕駛的蘇Ｃ×××××號(hào)重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告劉某某、安某某負(fù)有賠償義務(wù)，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司應(yīng)按原告劉某某、安某某的共同損失與原告安某某的損失的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的護(hù)理費(fèi)等損失，原告劉某某、安某某在此賠償限額內(nèi)的共同損失有死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金40000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)337253元，原告安某某在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)20465元、護(hù)理費(fèi)18828元、殘疾賠償金103048元、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)163341元。以上二原告在此賠償限額內(nèi)的損失之和超出賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王建芬駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車(chē)與高文波駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)追尾，致使冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)前移與程勝林駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車(chē)相撞，冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)駕駛?cè)烁呶牟ū凰Τ?。冀Ａ××××?冀Ａ×××××號(hào)車(chē)前行與冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車(chē)刮碰，又與宋京龍駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)追尾，致使冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)前移與賈亞濤駕駛的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)（該車(chē)駛離后被查獲）追尾，造成冀Ｔ×××××駕駛?cè)烁呶牟ㄊ軅?，冀Ｔ×××××?hào)車(chē)、冀Ａ×××××/冀Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某某駕駛車(chē)輛與原告趙某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，作為侵權(quán)人和車(chē)輛所有人，被告朱某某應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失按責(zé)賠償。被告朱某某駕駛的車(chē)輛在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)內(nèi)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分由被告朱某某按責(zé)賠償。原告主張的鑒定費(fèi)3350元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告朱某某賠償。本案中，被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告的數(shù)額為10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告的數(shù)額為56262元（包括護(hù)理費(fèi)7000元、誤工費(fèi)16000元、殘疾賠償金25762元、交通費(fèi)2500元、精神損害撫慰金5000元），共計(jì)66262元。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告根據(jù)鑒定意見(jiàn)提出主張并無(wú)不妥，本院根據(jù)原告?zhèn)橹С衷嬷鲝垺?、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告構(gòu)成一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘不予認(rèn)可，理由為按照2017年新實(shí)施的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，原告的傷情并不構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘，本院認(rèn)為原告于2016年發(fā)生交通事故而受傷致殘，故可按照原標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定其傷殘等級(jí)，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張予以支持。 本院認(rèn)為，對(duì)被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告劉小方主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)40700.55元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元/天×9天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故李某負(fù)全部責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)由直接侵權(quán)人李某予以賠償。鑒于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司為冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元，故應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍不足再由被告李某進(jìn)行賠償。經(jīng)核實(shí)，原告的合理?yè)p失為163348.23元，其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)115095.93元、死亡傷殘項(xiàng)41281.30元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)1500元。據(jù)此，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償52781.30元；醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)超出限額105095.93元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額予以賠償；鑒定費(fèi)5471元，由被告李某承擔(dān)，因被告李某已向原告墊付醫(yī)療費(fèi)9000元，故原告應(yīng)返還被告李某3529元，此款由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司直接支付。綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)共應(yīng)支付原告賠償款157877 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告雖年滿(mǎn)58周歲，但其超過(guò)法定退休年齡仍從事工作并不違背法律規(guī)定，且符合我國(guó)當(dāng)前社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)，其收入情況也符合客觀現(xiàn)實(shí)，本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)予以支持，故誤工費(fèi)為（2400元/月÷30天×114天）。6、殘疾賠償金52304元。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為10%，本院予以采納。原告于xxxx年xx月xx日出生，為河北省非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，此項(xiàng)應(yīng)按照2016年度河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，故殘疾賠償金為52304元（26152元/年×20年×10%）。7、精神損害撫慰金3000元。本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)情況酌定。8、鑒定費(fèi)2450元。9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與原告周慶春所騎非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，被告劉某某作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛方，對(duì)交通事故的控制能力理應(yīng)優(yōu)于非機(jī)動(dòng)車(chē)一方，且被告劉某某亦不能證明本次交通事故是由原告周慶春故意行為導(dǎo)致，但因本次交通事故確系原告周慶春轉(zhuǎn)彎時(shí)駛?cè)肽嫦蜍?chē)道后發(fā)生，原告周慶春的行為在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度大于被告劉某某，故三河市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采納。原告周慶春應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。另查明,被告劉某某所駕車(chē)輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和5萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)。事發(fā)當(dāng)日，原告被送往三河市燕郊人民醫(yī)院骨科急診治療，經(jīng)診斷為：1、右脛腓骨骨折；2、右髕骨骨折。后原告周慶春于當(dāng)天轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院醫(yī)院急診治療，于急診室接受X線(xiàn)片檢查、CT檢查、臨時(shí)制動(dòng)后，因該院暫不具備相關(guān)收入院手術(shù)治療條件，告知原告等床入院。2016年2月11日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛江華駕駛車(chē)輛與原告朱某1駕駛摩托車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告薛江華負(fù)事故主要責(zé)任，故綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告薛江華對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告薛江華所駕車(chē)輛在被告中銀保險(xiǎn)有限公司臺(tái)州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告薛江華按責(zé)賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由被告薛江華按責(zé)賠償。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王乙駕駛承包的車(chē)輛與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、被告王乙駕駛的車(chē)輛受損，被告王乙和原告賈XX應(yīng)對(duì)給對(duì)方造成的合理?yè)p失分別按責(zé)賠償。綜合考慮事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原告以承擔(dān)事故責(zé)任的30%、被告王乙以承擔(dān)事故責(zé)任的70%為宜。由于被告王乙的車(chē)輛在被告XX保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分再由被告王乙按責(zé)賠償。原告和被告王乙的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費(fèi)為70751 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)益受法律保護(hù)。文安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。被告魏某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告永安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及險(xiǎn)額為100萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)合理?yè)p失首先應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)當(dāng)由永安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、電動(dòng)車(chē)損失符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)以本院核實(shí)的具體數(shù)額為準(zhǔn)。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)因醫(yī)囑并未寫(xiě)明需要二人護(hù)理，應(yīng)按一人計(jì)算。被告對(duì)原告主張的傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額認(rèn)可，本院予以支持。原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金過(guò)高，本院支持3000元。原告主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)實(shí)際情況酌情支持救護(hù)車(chē)費(fèi)1900元，其他交通費(fèi)酌情支持800元。原告電動(dòng)車(chē)損失為實(shí)際損失，本院支持200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信，并作為確定本案民事賠償責(zé)任劃分的依據(jù)。被告師某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告于某某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，被告師某對(duì)于事故給原告于某某造成損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告師某駕駛的事故車(chē)輛在被告平安石某某處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告于某某因事故造成的損失由被告平安石某某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)依合同約定按照事故責(zé)任比例予以賠償，仍不足部分由被告師某按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告于某某要求被告師某承擔(dān)其80%的損失的主張缺乏法律依據(jù)，對(duì)此本院不予支持。原告于某某主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。臧若涵在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，因其駕駛的車(chē)輛在被告永某廊坊處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告方子穎因交通事故造成的損失由被告永某廊坊在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告永某廊坊在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永某廊坊對(duì)于原告方子穎上述范圍外的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方子穎主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。原告方子穎未能提交其到外地治療因客觀原因不能住院的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其請(qǐng)求的住宿費(fèi)本院不予支持。被告永某廊坊對(duì)原告方子穎為城鎮(zhèn)居民無(wú)異議，原告方子穎請(qǐng)求的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)依照河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告永某廊坊要求依照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張本院不予采信。原告方子穎對(duì)受傷前的收入及護(hù)理人的工作收入未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，因原告方子穎為城鎮(zhèn)居民，對(duì)于其請(qǐng)求的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，本院分別酌定依照河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入與居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)已對(duì)此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，可作為原告請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)。被告宋某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，其對(duì)原告賠償責(zé)任比例以70%為宜。因事故發(fā)生時(shí)投保義務(wù)人李某某未對(duì)事故車(chē)輛依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)由二被告宋某某、李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。原告溫書(shū)民主張的各項(xiàng)損失中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未提供有效證據(jù)證明其工資收入的真實(shí)性、合理性且計(jì)算期過(guò)長(zhǎng)，本院酌定以河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資、居民服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算75天、30天；營(yíng)養(yǎng)期計(jì)算期間過(guò)長(zhǎng)，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定結(jié)論，酌定計(jì)算45天為宜；交通費(fèi)屬實(shí)際必要發(fā)生費(fèi)用，本院酌情支持800元；食宿費(fèi)、郵寄費(fèi)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告溫書(shū)民主張的其他損失項(xiàng)目合理，本院予以支持。被告宋某某辯稱(chēng)其與被告李某某系雇傭關(guān)系未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)。被告史春景負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告張某某的各項(xiàng)損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)50%責(zé)任比例為宜。被告史春景系被告史運(yùn)動(dòng)雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在受雇期間，故史春景的賠償責(zé)任應(yīng)由被告史運(yùn)動(dòng)承擔(dān)。因被告史春景駕駛的冀J×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告安盛天平滄州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)依約予以賠償，保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的損失由被告史運(yùn)動(dòng)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定每天30元，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的傷殘賠償金過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理。被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為被告王建成的雇傭司機(jī)駕駛冀R98984號(hào)車(chē)輛在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成原告王景文的損失，應(yīng)由雇主被告王建成承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告主張被告王某某賠償鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，本院不予支持。冀R98984號(hào)車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，我國(guó)道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天平保險(xiǎn)廊坊中心支公司主張保險(xiǎn)條款中約定商業(yè)第三者險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人以及他們的家庭成員的人身傷亡無(wú)法律依據(jù)，另外，保監(jiān)發(fā)（2005）18號(hào)通知已明確廢止了這一免責(zé)條款，故被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)且屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告天平保險(xiǎn)廊坊中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告主張交通費(fèi)未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，但該項(xiàng)費(fèi)用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告袁某某發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，致原告受傷住院治療并進(jìn)行了二次手術(shù)，袁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因袁某某所駕駛的車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)霸州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告的合理?yè)p失先由被告人保財(cái)險(xiǎn)霸州支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)保險(xiǎn)限額部分由被告袁某某予以賠償。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)，系原告進(jìn)行訴訟活動(dòng)支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)霸州支公司承擔(dān)。原告的合理?yè)p失扣除第一次起訴已經(jīng)認(rèn)定的部分后，其主張的醫(yī)療費(fèi)4599.93元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)18170元、殘疾賠償金25762元、鑒定費(fèi)2100元，符合法律規(guī)定，本院均予以認(rèn)定。原告主張護(hù)理費(fèi)7004元，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，因護(hù)理人員系農(nóng)村戶(hù)口，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省2018年度農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)平均工資計(jì)算，每天64元（23384元365天），故護(hù)理費(fèi)用為64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告袁某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與邊某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，造成雙方人員均受傷及車(chē)輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定袁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，邊某及其所載乘人無(wú)責(zé)任，因此被告袁某某應(yīng)當(dāng)依法賠償本案原告許某某的全部合法損失。被告袁某某所駕駛的肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人保霸州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在該車(chē)輛的被保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)人保霸州支公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定與合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告袁某某予以賠償。關(guān)于原告許某某的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原告的主張并結(jié)合其提供的證據(jù)認(rèn)定為：1.醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的收費(fèi)票據(jù)確定，共計(jì)為156元；2.誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)合同及證明等證據(jù)，本院確認(rèn)原告的月工資為3400元，按誤工期152日（評(píng)定誤工期180日減已賠償住院期間28天的誤工期）計(jì)算為17176元；3.護(hù)理費(fèi)，參照河北省2017年度農(nóng)業(yè)年平均工資23384元的標(biāo)準(zhǔn)，按護(hù)理期62日（評(píng)定護(hù)理期90日減已賠償住院期間28天的護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告武某駕駛的汽車(chē)與原告徐某駕駛的摩托車(chē)相撞，造成徐某及其載乘人葛某某受傷，雙方車(chē)輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定徐某與武某負(fù)事故的同等責(zé)任，葛某某無(wú)事故責(zé)任，因此被告武某應(yīng)當(dāng)依法賠償原告徐某的合法損失。被告武某所駕駛的肇事車(chē)輛在被告太平洋財(cái)保廊坊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在該車(chē)輛的被保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告太平洋財(cái)保廊坊支公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定與合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告武某予以賠償。關(guān)于原告徐某的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原告的主張并結(jié)合雙方提供的證據(jù)認(rèn)定為：1.醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的收費(fèi)票據(jù)確定，共計(jì)為37478元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每日100元，按照住院15天計(jì)算為1500元；3.誤工費(fèi)，因原告所提供的相關(guān)誤工證據(jù)不充分，且原告至今尚未年滿(mǎn)18周歲，故本院確定根據(jù)原告的身份情況參照河北省2017年度農(nóng)業(yè)平均工資23384元的標(biāo)準(zhǔn)，按誤工期200日計(jì)算為12812元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)此次交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定，有事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)證實(shí)，被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。原告因此次事故受到的損失，有權(quán)要求被告予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車(chē)在被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分，由被告張某某按其在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；林某某為冀Ｒ×××××小型面包車(chē)登記所有人，原告未提供證據(jù)證明林某某存在應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的方面的證據(jù)，林某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某主張其為修艷萍雇傭的司機(jī)，未提供證據(jù)證實(shí)，其主張本院不予采信。原告的合理?yè)p失的范圍和數(shù)額應(yīng)依法確定。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)23849.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)12470元、傷殘賠償金25762元、輔助器具福1960元、鑒定費(fèi)4350元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，且被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。原告段某1在此次交通事故中受到人身?yè)p害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告孫某駕駛的冀Ｒ×××××小型客車(chē)在國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告孫某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告段某1無(wú)責(zé)任。原告合理?yè)p失由被告國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)范圍以外部分由被告孫某賠償。關(guān)于原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告因交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為73921.65元，予以支持。對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，結(jié)合原告的營(yíng)養(yǎng)期90日，本院予以支持。主張的護(hù)理費(fèi)6139.56，原告的護(hù)理天數(shù)為60天，按照2018年河北省道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，主張合理，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，固安縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，客觀、真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)按照責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任對(duì)原告的合法損失進(jìn)行賠償。京Ｎ×××××小型客車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此原告的合法損失首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告馬某某按照主要責(zé)任進(jìn)行賠償。原告的合法損失有醫(yī)療費(fèi)13390.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾用具費(fèi)820元、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)1772元合法，本院予以支持；原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)14000元，護(hù)理人員為杜玲玲，可按其月工資5000元計(jì)算，但原告計(jì)算天數(shù)有誤，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)為60日，還應(yīng)扣除住院期間的護(hù)工費(fèi)2000元，護(hù)理費(fèi)為8000元本院予以支持；原告請(qǐng)求的交通費(fèi)3307元，綜合本案結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情支?500元；原告請(qǐng)求的殘疾賠償金56498元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告王某某在此次交通事故中受到人身?yè)p害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型轎車(chē)在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)300000元，不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告合理?yè)p失由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超出保險(xiǎn)范圍部分由劉海某賠償。關(guān)于原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為147329.66元。主張的護(hù)工費(fèi)、鑒定費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，予以支持。主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算23天，為2300元。原告的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、傷殘等級(jí)依照鑒定意見(jiàn)予以支持。主張的殘疾賠償金數(shù)額合理，予以支持。原告提交了護(hù)理人員營(yíng)業(yè)執(zhí)照，護(hù)理人員為原告親屬，且為個(gè)體工商戶(hù)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照批發(fā)零售業(yè)計(jì)算為9410元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)此次交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于此次事故給原告李某某造成人身?yè)p害導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告楊大某駕駛的冀Ｒ×××××小型轎車(chē)登記在韓成軍名下，現(xiàn)已出售給被告杜某某，實(shí)際車(chē)主為杜某某，楊大某系杜某某雇傭司機(jī)，被告楊大某在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主杜某某承擔(dān)，本院酌定承擔(dān)30%。對(duì)原告損失的認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)94761.19元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院支持100元/天×17天=1700元；原告主張殘疾賠償金95146.2元，按照法律規(guī)定殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，依據(jù)原告出具的證據(jù)原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，本院支持按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某與原告卜某某發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告卜某某在此次交通事故中受到人身?yè)p害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告武某某駕駛的車(chē)輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告合理?yè)p失應(yīng)首先由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出保險(xiǎn)范圍的部分由被告武某某按事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，武某某墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)在保險(xiǎn)公司向原告賠付后予以返還。此事故的經(jīng)濟(jì)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)7779元、交通費(fèi)1900元、傷殘鑒定費(fèi)1686元有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定，原告主張的其他經(jīng)濟(jì)損失傷殘賠償金23838元（11919×10%×20）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（100×8）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元（50×50）、誤工費(fèi)5420.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告勾某某在此次交通事故中受到人身?yè)p害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型客車(chē)在被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告合理?yè)p失由被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超出保險(xiǎn)部分由高某某賠償，高某某墊付款予以折抵。關(guān)于原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中原告醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為40964.85元，予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)囑證實(shí)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，每天50元，酌定給付住院期間1000元。原告主張的誤工期，因提供了鑒定意見(jiàn)證實(shí)構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期限計(jì)算至評(píng)殘前一日為116天。原告按農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)合理，應(yīng)予支持，誤工費(fèi)為6264元。原告提交了護(hù)理人員的營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告雷某某在此次交通事故中受到人身?yè)p害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀J×××××小型轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，50萬(wàn)元三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告合理?yè)p失由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超出保險(xiǎn)范圍部分由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司按照李某某所負(fù)事故責(zé)任賠償。李某某負(fù)事故主要責(zé)任，責(zé)任比例確定為70%。超出保險(xiǎn)范圍部分由被告李某某按照事故責(zé)任比例賠償，二被告已付賠款分別予以折抵。關(guān)于原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為207233.74元。主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算62天，為6200元。二被告對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)在合理期限內(nèi)均無(wú)異議，予以采信，原告主張的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、傷殘等級(jí)有鑒定意見(jiàn)證實(shí)。事故發(fā)生至評(píng)殘前一日，期限為162天，原告提交了本人及護(hù)理人的工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告和美公司與被告富通公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議及被告富通公司與被告菏澤菏建公司簽訂的分包合同書(shū)均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告菏澤菏建公司將承包的涉案工程15#樓所有混凝土工程分包給李端陽(yáng)并簽訂工程（內(nèi)部）承包協(xié)議，雙方成立建設(shè)工程分包合同關(guān)系。原告在被告李端陽(yáng)承包的《和美·紫晶花園小區(qū)15#樓》混凝土工程建筑工地上從事勞務(wù)活動(dòng)，原告與被告之間形成雇傭勞動(dòng)關(guān)系，原告站在自制的踏板上剔鑿時(shí)木方斷裂致傷，原告是在履行雇傭勞動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害，被告李端陽(yáng)作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告作為完全民事行為能力人，明知在墻上打眼穿上鋼筋并放上木方存在危險(xiǎn)仍登上木方剔鑿，其不按操作規(guī)程進(jìn)行規(guī)范操作，造成事故的發(fā)生，故原告亦應(yīng)對(duì)其損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，結(jié)合本案案情，被告李端陽(yáng)明知自己沒(méi)有施工資質(zhì)而承包施工工程，且在施工過(guò)程中，亦對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)安全疏于管理，故被告李端陽(yáng)應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)均無(wú)異議，被告隋某某雖對(duì)責(zé)任認(rèn)定提出異議，本院認(rèn)為，在責(zé)任劃分方面，固安縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)雙方的違章行為做出了責(zé)任認(rèn)定，被告沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)能夠證實(shí)其主張的責(zé)任劃分依據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。原告在此次交通事故中受到人身?yè)p害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車(chē)在中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，隋某某負(fù)事故同等責(zé)任，原告合理?yè)p失由被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分由隋某某按照50%比例予以賠償。被告隋某某提出的張某所在單位就醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失已經(jīng)賠付張某，不應(yīng)再由隋某某賠償?shù)霓q解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，張某與用人單位之間就張某的經(jīng)濟(jì)損失是否賠償，賠償多少，屬于其他法律關(guān)系調(diào)整范疇，不影響本案被告隋某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，隋某某作為事故侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的損害賠償義務(wù)不能免除。關(guān)于原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中經(jīng)核實(shí)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55978元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算為2900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)均無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。原告陳某某在此次交通事故中受到人身?yè)p害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。鄒朝霞駕駛的京N×××××小型客車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)100萬(wàn)元，不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告鄒朝霞負(fù)事故主要責(zé)任、被告王存旭負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某某無(wú)責(zé)任。本院酌定賠償比例為70%。原告合理?yè)p失由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。保險(xiǎn)范圍以外部分由被告鄒朝霞、王存旭賠償。關(guān)于原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)由被告王存旭全額支付，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元部分予以賠付，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下不在承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)按日工資100元計(jì)算沒(méi)有相關(guān)證據(jù)相佐證，結(jié)合原告從事的職業(yè)及相關(guān)依據(jù)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司認(rèn)可按每天70元計(jì)算符合法律規(guī)定，結(jié)合鑒定的誤工期90日，故原告誤工費(fèi)損失為6300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告粟淑云在乘坐朱某駕駛的輪椅車(chē)過(guò)程中受到人身?yè)p害，對(duì)此事實(shí)有固安縣公安交通警察大隊(duì)的事故證明，本院（2014）固民初字第843號(hào)民事判決書(shū)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，因此被告朱某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告經(jīng)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，其要求被告賠償傷殘賠償金應(yīng)予以支持，原告主張按其在經(jīng)常居住地固安縣城鎮(zhèn)戶(hù)口的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，被告提出異議，因原告的戶(hù)籍為農(nóng)村戶(hù)口，在（2014）固民初字第843號(hào)民事判決書(shū)中對(duì)原告的的賠償項(xiàng)目均是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的傷殘鑒定結(jié)果時(shí)間為2014年3月25日，此時(shí)仍在（2014）固民初字第843號(hào)案件訴訟中，原告的此項(xiàng)請(qǐng)求與（2014）固民初字第843號(hào)案件為一個(gè)整體，因同一事故造成，只是分項(xiàng)訴訟，不能以時(shí)間的推移而改變?cè)娴馁r償標(biāo)準(zhǔn)，因此此項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)按原告做出鑒定結(jié)果時(shí)原告在（2014）固民初字第843號(hào)案件中的賠償標(biāo)準(zhǔn)為宜，原告的傷殘賠償金為18204元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告張某某在此次交通事故中受到人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀f×××××重型貨車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)300000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，駕駛員王明負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理?yè)p失中交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。保險(xiǎn)范圍以外部分由被告程某某賠償。關(guān)于原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為37500.22元，主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算，為1400元。主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天30元，給付90天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元。主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)有鑒定意見(jiàn)書(shū)及從業(yè)資料證據(jù)證實(shí)，護(hù)理費(fèi)按河北省道路交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為11650.4元（47249元÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定書(shū)及保險(xiǎn)情況無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告王某增在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，因車(chē)輛車(chē)主是張某某，與王某增系雇傭關(guān)系，王某增不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)首先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)100466.72元、轉(zhuǎn)院車(chē)費(fèi)2300元、鑒定費(fèi)1000元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告住院25天，每天50元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為1250元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算55天，為1650元。原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)每天50元證據(jù)不足，參照河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資每年13664元計(jì)算280天，為10483.2元。原告主張的護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，依據(jù)醫(yī)囑計(jì)算55天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告在此次事故中受到人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人按責(zé)予以賠償，被告吳某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)全部賠償。被告吳某駕駛的冀r×××××小客車(chē)在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告吳某系借用吳某的車(chē)輛，二者存在車(chē)輛借用關(guān)系，因此超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人即被告吳某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吳某無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某自愿將墊付款用于折抵被告吳某的賠償款，本院予以準(zhǔn)許。原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告的醫(yī)療費(fèi)95554.97元，（其中吳某、吳某墊付51995.88元），有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)發(fā)生此次交通事故的事實(shí)及事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。楊士彬駕駛的京q×××××小型客車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本案中楊士彬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故原告損失首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍由楊士彬承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費(fèi)45043.11元、鑒定費(fèi)1000元有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，被告無(wú)異議，予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有相關(guān)醫(yī)囑證實(shí)原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，不予支持。原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均有誤工證明予以證實(shí)，主張的護(hù)理費(fèi)5546.66元合理，予以支持；誤工費(fèi)計(jì)算至評(píng)殘前一日，為3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)及保險(xiǎn)情況，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告曹某、辛某某對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有異議，證據(jù)不充分，不予采納。原告在此次事故中受到人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告曹某駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀r×××××小型轎車(chē)在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。原告合理?yè)p失應(yīng)首先由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任限額外部分由被告曹某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定責(zé)任比例70%，墊付賠款予以折抵。原告以辛某某系事故車(chē)車(chē)主為由請(qǐng)求被告辛某某承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不足，不予支持。因本次事故中還有其他傷者，本院酌情分配保險(xiǎn)利益，在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下為其他傷者預(yù)留2000元。原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費(fèi)24929.59元、鑒定費(fèi)6000元，車(chē)輛損失2890元，鑒證費(fèi)150元，有相關(guān)證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故已由固安縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。此次事故給原告張某某造成人身?yè)p害，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告楊某某負(fù)此次交通事故主要責(zé)任，駕駛的摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告楊某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，超出部分本院酌定責(zé)任比例70%，已付賠款予以折抵。原告醫(yī)療費(fèi)損失有合理票據(jù)證實(shí)為3636.69元，予以支持。主張的酒精檢測(cè)費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。原告主張誤工期計(jì)算到評(píng)殘前一日符合法律規(guī)定，因提交的證據(jù)不足以證實(shí)原告及護(hù)理人員有固定收入，故誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為6503.29元（13564元÷365×175）。原告主張護(hù)理期30天合理，護(hù)理費(fèi)為1114.85元（13564元÷365×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定書(shū)及保險(xiǎn)情況無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。在此次交通事故中白金鎖負(fù)事故的次要責(zé)任，原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)首先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)服份有限公司南和支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照白金鎖在該事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)范圍的，由白金鎖承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因白某某將車(chē)賣(mài)給了白金鎖，白某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因白金鎖駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載貨違反裁裝要求，應(yīng)扣除10%免賠率，由白金鎖負(fù)擔(dān)。原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費(fèi)17449.15元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)690元合理，予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)相關(guān)醫(yī)囑證實(shí)原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故不予支持。原告主張誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)不足，故參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告翟某某在此次交通事故中受到人身?yè)p害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告張某某駕駛車(chē)牌號(hào)為冀r×××××號(hào)大型貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永清支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)50萬(wàn)元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永清支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永清支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分，由被告梁某賠償，被告梁某墊付的款項(xiàng)，應(yīng)予折抵，超出梁某應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，原告應(yīng)當(dāng)返還。關(guān)于原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)為101750.95元，予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按實(shí)際住院101天每天50元計(jì)算，為5050元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告龐某某在此次交通事故中受到人身?yè)p害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告喬金泉駕駛車(chē)牌號(hào)為冀R9X235小型客車(chē)在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告喬金泉負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分，由被告喬金泉賠償。被告喬金泉墊付的款項(xiàng)，應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)為130734.44元，予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按實(shí)際住院21天及每天50元計(jì)算，為1050元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定書(shū)及保險(xiǎn)情況無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告朱某某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)首先由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分，由被告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。已付賠款，超出其應(yīng)承擔(dān)部分，由原告返還。原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告的醫(yī)療費(fèi)49903.67元、鑒定費(fèi)6000元、鑒證費(fèi)200元、車(chē)輛損失1760元、被告墊付的轉(zhuǎn)院車(chē)費(fèi)2300元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元合理，予以支持。已支持給付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告朱某某墊付的伙食費(fèi)2114.6元，不再另行予以賠付，由原告返還被告朱某某。原告對(duì)北京明正司法鑒定中心司法鑒定書(shū)鑒定的營(yíng)養(yǎng)期及護(hù)理期不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，下列事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn):事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過(guò)、交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定及事故車(chē)河北e×××××農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元，未投保不計(jì)免賠；冀f×××××重型自卸貨車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)于此次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)首先由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司和中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余賠款范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照事故中承保車(chē)輛駕駛員過(guò)錯(cuò)程度由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。免賠部分由被告侯某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因劉美峰與王某系雇傭關(guān)系，王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院2013年6月10日作出的固民初字第115號(hào)民事判決書(shū)判決由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭某某90000元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭某某100000元；（2013）固民初字第115號(hào)、（2013）固民初字第581號(hào)、（2014）固民初字第112號(hào)民事判決書(shū)，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)已賠償本次事故傷者101617.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告在此次事故中受到的損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。事故車(chē)輛京a×××××中型普通貨車(chē)，在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)300000元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告合理?yè)p失應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告劉某某系被告北京東方環(huán)宇國(guó)際物流有限公司雇傭的司機(jī)，屬于履行職務(wù)行為，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故原告損失超出保險(xiǎn)范圍部分，由被告北京東方環(huán)宇國(guó)際物流有限公司賠償。原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告住院治療23天，本院予以支持。原告為農(nóng)村居民，此次交通事故發(fā)生前，尚具有生產(chǎn)勞動(dòng)能力，其主張誤工費(fèi)，應(yīng)予支持，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑建議，原告誤工期限應(yīng)為96天，按照河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)發(fā)生此次交通事故的事實(shí)及事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告孫彬駕駛冀RES250小型轎車(chē)在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且原、被告負(fù)事故同等責(zé)任，原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)首先由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按事故中孫彬過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告支付的鑒定費(fèi)，由被告孫彬賠償原告50%。原告合理?yè)p失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)47626.91元、鑒定費(fèi)2250元有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元，計(jì)算住院期間47天共計(jì)2350元合理，本院予以支持；關(guān)于原告誤工費(fèi)，原告雖未提供完稅證明，但其提交的所在單位扣發(fā)工資證明、工資明細(xì)賬單、勞動(dòng)合同書(shū)，能夠證實(shí)其在北京航天振邦精密機(jī)械有限公司工作，主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...
