本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某仿應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告廉某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任，雙方無(wú)異議，本院予以采納。被告李某仿駕駛RL1A16號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告合理?yè)p失予以賠償，不足部分由被告李某仿承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)11994.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，被告無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)8000元數(shù)額過(guò)高。根據(jù)原告提交的診斷證明，本院確認(rèn)誤工期為54天（住院12天+建議休息42天）。因原告未提交勞動(dòng)合同、出事前三個(gè)月工資表，無(wú)法證實(shí)原告實(shí)際減少的誤工損失，因此，原告提交的證據(jù)不足。故按照2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償中居民服務(wù)業(yè)35785元/年，計(jì)算54天，支持5294元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的一種精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其分配方法應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的具體情況及對(duì)死亡賠償金的依賴性進(jìn)行處理。本案中，楊明琴的死亡賠償款包括死者的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金等。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是被告黨國(guó)術(shù)取得死亡賠償金的數(shù)額。因原告出具了《交通事故損害賠償協(xié)議書》，收款人處系被告黨國(guó)術(shù)簽名，故本院予以認(rèn)可。至于被告與原告之間書寫的“協(xié)議”記載為23萬(wàn)元，本院認(rèn)為應(yīng)以交警部門出具的相關(guān)憑證為依據(jù)，故被告黨國(guó)術(shù)主張只收到23萬(wàn)元的賠償款本院不予采信。焦點(diǎn)二是本案原告楊某某應(yīng)取得的死亡賠償金的具體數(shù)額。其中關(guān)于楊明琴的喪葬費(fèi)原被告雙方均認(rèn)可30000元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告楊某某77歲，按法律規(guī)定補(bǔ)償5年生活費(fèi)，按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)8248元／年計(jì)算共計(jì)41240元，因原告有三名子女共同承擔(dān)原告生活費(fèi)，故被告賠償給原告楊某某的生活費(fèi)為13747元。死者女兒黨巧蕓13歲，黨巧玲9歲，按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)8248元／年計(jì)算至18周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛?cè)思ШＣ鲬?yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，死者寇殿華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。雙方無(wú)異議，本院予以采納。駕駛?cè)思ШＣ黢{駛的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)大貨車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。被告楊某某作為駕駛?cè)思ШＣ鞯墓椭鳎瑧?yīng)對(duì)原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額、商業(yè)三者險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)195632.4元、死亡賠償金203720元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9300元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9300元數(shù)額過(guò)高，本院酌情支持2820元。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告喬某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告周某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。雙方均無(wú)異議，本院予以采納。被告周某某對(duì)原告喬某某因此次交通事故造成的合理合法損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對(duì)原告喬某某主張的醫(yī)療費(fèi)110344.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元、鑒定費(fèi)1480元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。對(duì)原告喬某某主張的護(hù)理費(fèi)1560元數(shù)額過(guò)高。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。根據(jù)原告治療及病情的需要，本院酌情支持原告由壹人進(jìn)行護(hù)理。按照河北省2014年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)13664元，計(jì)算39天，支持1460元（13664÷365×39=1460）。對(duì)原告喬某某主張的傷殘賠償金289692元數(shù)額過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告陳愛(ài)國(guó)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告孟某某不應(yīng)承擔(dān)此事故的責(zé)任。并在該份交通事故認(rèn)定書中記載了原告孟某某與被告陳愛(ài)國(guó)所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且雙方均無(wú)異議，本院予以采納。在該份調(diào)解協(xié)議中第一項(xiàng)記載：“陳愛(ài)國(guó)承擔(dān)孟某某因此事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)（憑醫(yī)院出具的有效票據(jù)）直到治療終結(jié)”。原告以此為由向被告陳愛(ài)國(guó)主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳愛(ài)國(guó)駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告陳愛(ài)國(guó)對(duì)原告孟某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額之外的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)9637.31元，經(jīng)本院核實(shí)為9637.71元。二被告認(rèn)為原告所提交的票據(jù)及所治療的疾病與本次事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，亦不申請(qǐng)關(guān)聯(lián)性鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍因本次事故導(dǎo)致人身?yè)p害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍不承擔(dān)此事故責(zé)任。原、被告均無(wú)異議，本院予以采納。被告王某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小客車，在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致使原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍受傷及原告新奧公司車輛損壞的損害事實(shí)，被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告吳某寶駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號(hào)解放牌大貨車系被告成某某所有，被告吳某寶系被告成某某雇傭的司機(jī)，被告吳某寶在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，故被告成某某對(duì)原告徐某、徐某平、潘秀榮的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某寶駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號(hào)解放牌大貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率）限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告徐某、徐某平、潘秀榮主張的搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有證據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告徐某、徐某平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告徐某某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。原告徐某某、被告王某某均無(wú)異議，本院予以采納。被告王某某駕駛的京Ｐ×××××號(hào)廂式貨車，在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某對(duì)原告徐某某因此交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)16092.02元，系根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。其中原告徐某某于2012年3月8日購(gòu)買的破傷風(fēng)免疫球蛋白票據(jù)，金額為288元，未提供合法票據(jù)，本院不予支持。故本院對(duì)原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)支持15704.02元。原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額過(guò)高，根據(jù)原告?zhèn)楹歪t(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，參照河北省2011年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入5958元標(biāo)準(zhǔn)，支持護(hù)理費(fèi)計(jì)算12天，為198 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王某受傷的原因，系由于被告高某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號(hào)車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)2526.8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院4天，維護(hù)400元；誤工費(fèi)，原告月平均工資3500元，誤工時(shí)間為一個(gè)月，維護(hù)3500元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間為4天，原告并未提交護(hù)理人員工資收入情況的相關(guān)證據(jù)，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天92元，維護(hù)368元；交通費(fèi)，根據(jù)原告住院、出院、門診檢查及陪護(hù)人員往返醫(yī)院情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷，原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理?yè)p失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)1766.5元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院3天，維護(hù)300元；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間為21天，事故發(fā)生前原告長(zhǎng)期從事建筑工作，原告提交的證據(jù)不能充分證明其工資收入情況，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)39899元計(jì)算，每天109元，維護(hù)2289元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間為住院期間3天，護(hù)理人員劉靜月工資為3500元，故護(hù)理費(fèi)維護(hù)350元；交通費(fèi)，根據(jù)原告住院、出院及陪護(hù)人員往返醫(yī)院情況，酌定維護(hù)300元；車輛損失費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告李某某、劉某甲受傷的原因，系由于被告劉某乙駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第一款“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”所致。被告劉某乙駕駛的車牌號(hào)為京Ｑ×××××號(hào)輕型普通貨車掛靠在北京恒旺眾達(dá)商貿(mào)有限公司，該車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，因劉某乙負(fù)事故全部責(zé)任，故賠償比例為100%。二原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)4216.94元（1341.9元+2875.04元），誤工費(fèi)1607元（1381元+226元），系二原告合理?yè)p失，本院予以維護(hù)；車輛施救費(fèi)1000元，系原告實(shí)際支出予以維護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告車輛受損的原因，系由于被告郭某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寧河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑摫ｋU(xiǎn)公司應(yīng)按被告郭某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。本次交通事故發(fā)生在郭某履行職務(wù)過(guò)程中，且郭某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告陳某某做為雇主應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告郭某對(duì)事故的發(fā)生具有重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本起交通事故造成潘海新、盧政實(shí)二人受傷，田某、郭海旭二人車輛受損，該四人均系冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車的第三方，因此冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)由潘海新、盧政實(shí)、田某和郭海旭共同享有，具體比例本院酌情確定。原告因交通事故造成的合理?yè)p失如下：車輛維修費(fèi)20500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告李某受傷的原因，系由于被告賈某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告王某某為車牌號(hào)為蒙Ｊ×××××號(hào)車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，因賈某某負(fù)事故全部責(zé)任，故賠償比例為100%。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)5823.79元（4517.31元+1306.48元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，住院54天，維護(hù)5400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告鑒定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告?zhèn)楹歪t(yī)囑，確定為60日，酌情維護(hù)2000元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，原告請(qǐng)求月平均工資6333元，但并未提交個(gè)人所得稅證明，故對(duì)原告超出個(gè)人所得稅部分工資不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于原告王某與被告薛永久均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)5845.06元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院21天，維護(hù)2100元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，酌情維護(hù)630元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間為111天，原告未提交其工資收入情況證明，原告系河北省農(nóng)村居民，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天54元，維護(hù)5994元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告吳某某受傷的原因，系由于原告吳某某與被告傅某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理?yè)p失如下：醫(yī)療費(fèi)35481.23元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院13天，維護(hù)1300元；誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)按照原告受傷前月平均工資2640元計(jì)算，原告主張誤工期為6個(gè)月，符合醫(yī)囑建議的休息時(shí)間，本院予以支持，維護(hù)15840元；護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理人員月平均工資3460元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張護(hù)理期為3個(gè)月，符合醫(yī)囑建議的護(hù)理時(shí)間，本院予以支持，維護(hù)10380元。對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浦江支公司提出的誤工期過(guò)長(zhǎng)，護(hù)理期不應(yīng)存在的抗辯主張，因經(jīng)本院示明后，其未申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行誤工期和護(hù)理期的鑒定，故對(duì)其該抗辯主張，本院不予采信。交通費(fèi)根據(jù)原告入院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告程征受傷的原因，系由于被告潘某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告潘某某負(fù)事故全部責(zé)任，因其所駕駛的車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)險(xiǎn)，不計(jì)免陪，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告合理?yè)p失應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)6064元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，住院8天，維護(hù)800元；誤工費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間及醫(yī)囑建議的休息期，確定原告誤工期為2016年9月27日至2016年10月31日，原告9月份工資4630元，比其受傷前月平均工資5171元減少541元，10月份工資停發(fā)，減少收入5171元，故維護(hù)5712元（541元+5171元），過(guò)高部分不予維護(hù)；護(hù)理費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年收入33543元計(jì)算，護(hù)理期限參考醫(yī)囑確定為22天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告于京受傷、原告馮某某車輛受損的原因，系由于被告馬某與原告于京均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違法違章駕駛行為所致。被告馬某負(fù)事故主要責(zé)任，其駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告的合理?yè)p失先予賠償。對(duì)二原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，因被告馬某系無(wú)證駕駛且有逃逸行為，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠事由，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，該部分損失由被告馬某按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告楊某某系被告馬某妻子，本次事故發(fā)生在雙方婚姻存續(xù)期間，被告楊某某自愿要求與被告馬某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其此主張不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告于京的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)74999.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院34天，維護(hù)3400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參考鑒定意見(jiàn)書確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)并結(jié)合原告?zhèn)榍闆r ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故證明中記載的有關(guān)內(nèi)容，無(wú)法證明楊某某與肖某在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，楊某某與肖某亦不能舉證證明其在本次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故雙方在本次事故中屬混合過(guò)錯(cuò)，根據(jù)公平原則，楊某某與肖某均負(fù)本次事故的同等責(zé)任。原告楊某某要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理?yè)p失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。京J×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌平支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，楊某某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成于尚柏死亡的原因，系由于被告王某與死者于尚柏均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章行為所致。被告王某駕駛的京P×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。由于本起交通事故造成于尚柏死亡和劉海濱受傷，二人均系京P×××××號(hào)小型轎車的第三方，因此，京P×××××號(hào)小型轎車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于某某共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，于尚柏與被告王某負(fù)事故同等責(zé)任。根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本次交通事故的發(fā)生系因邱某未按操作規(guī)范安全駕駛所致，負(fù)事故全部責(zé)任，于紅偉在本次事故中并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)。邱某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)邱某及其委托代理人主張的邱某是出于好意幫忙，應(yīng)適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本院予以采納。被告李某雖為登記車主，但導(dǎo)致事故發(fā)生的是車輛實(shí)際使用人被告邱某，故李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)三原告關(guān)于按照河北省城鎮(zhèn)戶口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金數(shù)額的主張，證據(jù)不足，本院不予采納。于紅偉為農(nóng)民，死亡賠償金根據(jù)2015年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為221020元（11051元×20年），被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償11000元；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償10000元。三原告在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額及車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額外的損失部分，三原告與被告邱某就賠償事項(xiàng)自愿達(dá)成和解協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以照準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告受傷、車輛受損的原因，系由于原告蔡某某與被告胡某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理?yè)p失如下：醫(yī)療費(fèi)10807.64元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院11天，維護(hù)1100元；誤工費(fèi)按照原告日平均工資116元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工期參考原告的誤工證明及原告的訴訟請(qǐng)求，確定為125天，維護(hù)14500元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書建議，確定為60日，因原告未提交護(hù)理人員的工資收入證明，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2014年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資32045的標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)5267.67元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參考鑒定意見(jiàn)書確定的營(yíng)養(yǎng)期限90天，酌情維護(hù)3000元，過(guò)高部分不予維護(hù)；殘疾賠償金參照河北省2014年度農(nóng)村居民年可支配收入10186元計(jì)算，原告被評(píng)定為兩個(gè)10級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告賈某某受傷的原因，系由于被告張某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司按被告張某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)10683.4元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院29天，維護(hù)2900元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護(hù)900元，過(guò)高部分不予支持；誤工費(fèi)，原告月平均工資3300元，誤工時(shí)間為六個(gè)月，維護(hù)19800元。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告已達(dá)到國(guó)家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告肖某某受傷的原因，系由于原告肖某某與被告王某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告王某某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了保額為300000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告肖某某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司按被告王某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為其京P×××××號(hào)小型客車分別在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，二被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”，《河北省實(shí)施辦法》第五十八條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李雪花駕駛冀R×××××號(hào)轎車與摩托車駕駛?cè)岁惪≈野l(fā)生交通事故，陳俊忠即為冀R×××××號(hào)轎車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)確定的第三者。陳俊忠經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其法定繼承人有權(quán)要求賠償義務(wù)人對(duì)其合理?yè)p失予以賠償。陳俊忠因交通事故死亡后造成的合理?yè)p失如下:死亡賠償金，標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2013年農(nóng)村居民人均年純收入9108元計(jì)算，維護(hù)182040元（9102×20年）。對(duì)原告主張按照河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳俊忠死亡賠償金的主張，因原告提交的證據(jù)不足以證明陳俊忠生前的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且亦未能提交證據(jù)證明陳俊忠生前的主要收入來(lái)源地及生活消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，同時(shí)原告向陳俊忠近親屬所支付的賠償款數(shù)額低于以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的死亡賠償金數(shù)額，故對(duì)原告該主張，本院不予支持；喪葬費(fèi)參照河北省2013年度職工平均工資年收入42532計(jì)算，維護(hù)21266元；陳俊忠的意外死亡給其親人造成巨大的精神損失，其親人理應(yīng)得到撫慰，精神損害撫慰金酌定維護(hù)40000元；車輛損失，陳俊忠駕駛的二輪摩托車在本次事故中受損，酌定維護(hù)1000元；處理陳俊忠喪葬事宜的人員酌定為三人，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2013年度職工平均工資年收入42532元計(jì)算，酌定維護(hù)每人10天的誤工時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成段異才死亡的原因，系由于被告郝某與段異才均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章駕駛行為所致。被告郝某駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元的商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)約定范圍內(nèi)對(duì)賠償權(quán)利人依法予以賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告郝某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故對(duì)原告超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按被告郝某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成孫慶山死亡的原因，系由于被告李桂娟與孫慶山均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章駕駛行為所致。被告李桂娟駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了保額為300000元的商業(yè)險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司公司應(yīng)對(duì)原告超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告李桂娟負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故賠償比例確定為70%。因本起交通事故造成司某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處《事業(yè)單位法人證書》的記載，其具有路政管理的職權(quán)。廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處訴稱路政管理大隊(duì)、高速交警部門也具有路政管理職權(quán)，其可在承擔(dān)責(zé)任后另行主張權(quán)利。廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處對(duì)禁止進(jìn)入高速公路的車輛進(jìn)入高速公路行駛，且在快車道上違法停車的行為疏于管理，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決確定其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，合法合理，本院予以確認(rèn)。綜上所述，廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)982元，由廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與雒養(yǎng)聰存在雇傭關(guān)系，雙方?jīng)]有異議；被上訴人雒養(yǎng)聰在上班途中發(fā)生交通事故受到傷害，原審認(rèn)定去上班發(fā)生的交通行為是與工作密不可分的組成部分是在雇用活動(dòng)中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由均不能成立。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4812元，由三河市東杉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 宋 強(qiáng) 審判員 張良健 審判員 李建民 書記員：高鵬
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人閆利寧駕駛上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐縣支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)所承保的冀F×××××號(hào)重型自卸貨車與金衛(wèi)江駕駛的冀R×××××號(hào)小轎發(fā)生交通事故，事故致使雙方車輛受損，李發(fā)永、金衛(wèi)江均經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，金衛(wèi)江負(fù)此事故的主要責(zé)任，閆利寧負(fù)此事故的次要責(zé)任，乘車人李發(fā)永無(wú)事故責(zé)任。對(duì)于對(duì)于本次事故中被上訴人金衛(wèi)江所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐縣支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。事故中死者金衛(wèi)江登記的信息顯示其系永清縣韓村鎮(zhèn)韓村人，但“韓村”村系韓鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地，金衛(wèi)江應(yīng)為韓村鎮(zhèn)居民，其收入和消費(fèi)支出亦應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故此原審法院按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民計(jì)算金衛(wèi)江的死亡賠償金并無(wú)不妥。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐縣支公司上訴稱原審法院按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民計(jì)算金衛(wèi)江死亡賠償金有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2009年12月14日，人保財(cái)險(xiǎn)與鑫瑞公司于簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同依法成立生效，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)依照合同約定予以賠付。鑫瑞公司主張的各項(xiàng)損失依據(jù)充分，證據(jù)確鑿，賠付數(shù)額合計(jì)未超出交強(qiáng)險(xiǎn)總限額，因此人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)予全額賠償。事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)出具了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)賠款／費(fèi)用計(jì)算書》對(duì)鑫瑞公司主張的損失進(jìn)行了部分賠付，該行為應(yīng)視為人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可鑫瑞公司在此次事故中的損失符合賠償條件，故人保財(cái)險(xiǎn)二審主張因詹國(guó)慶駕駛投保車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)免除該公司賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。人保財(cái)險(xiǎn)在本案二審中述稱，發(fā)生事故時(shí)詹國(guó)慶的駕駛證處在吊銷期間，但就該觀點(diǎn)，其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)；且在香河縣公安交通警察大隊(duì)就此次交通事故作出的，香公交認(rèn)字（2009）第003041號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》中，載明詹國(guó)慶“持A2D型機(jī)動(dòng)車駕駛證”，故人保財(cái)險(xiǎn)上述觀點(diǎn)本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...
