本院認(rèn)為，被告武某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與被告譚艷軍駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致譚艷軍電動(dòng)三輪車乘車人張秀芳死亡，武某某、譚艷軍分別承擔(dān)事故主次責(zé)任，故二被告對(duì)原告主張的合理?yè)p失應(yīng)依法予以賠償。由于被告武某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償，超出保險(xiǎn)的部分由被告武某某、譚艷軍按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失項(xiàng)目和數(shù)額，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、死亡賠償金：原告主張257620元，符合法律相關(guān)規(guī)定，予以認(rèn)定。2、喪葬費(fèi)：原告主張32613元，符合法律相關(guān)規(guī)定，予以認(rèn)定。3、精神損害撫慰金：受害人張秀芳因本次事故死亡，確實(shí)給其家人精神上造成極大痛苦，原告主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武亭宇駕駛機(jī)動(dòng)車輛與被告譚艷軍駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致譚艷軍電動(dòng)三輪車乘車人龔敏受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，武亭宇、譚艷軍分別承擔(dān)事故主次責(zé)任，故二被告對(duì)原告主張的合理的損失應(yīng)依法予以賠償。由于被告武亭宇駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告合理的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償，超出保險(xiǎn)的部分由被告武亭宇、譚艷軍按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。原告主張的搶救醫(yī)療費(fèi)2788元、死亡賠償金167453元、喪葬費(fèi)28494元、精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)1000元，未超出法定范圍或在合理的區(qū)間內(nèi)，本院予以認(rèn)定。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工、食宿費(fèi)5000元，被告認(rèn)為數(shù)額過高，且原告未提供證據(jù)證明相關(guān)人員誤工、食宿方面的損失，本院根據(jù)公平原則并結(jié)合本地民俗，酌定為2500元。綜上，原告的合理?yè)p失有：搶救醫(yī)療費(fèi)2788元、死亡賠償金167453元、喪葬費(fèi)28494元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車與受害人付宇彤駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故造成付宇彤死亡是事實(shí)，交警部門認(rèn)定孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，付宇彤負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此沒有提出異議，本院予以認(rèn)定作為定案依據(jù)。肇事司機(jī)孫某某應(yīng)依法對(duì)本次事故造成付宇彤死亡的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因王賓系孫某某的雇主，本次事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，被告王賓應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后，二原告與被告孫某某、王賓達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，且孫某某、王賓已按協(xié)議給付了補(bǔ)償款，本院對(duì)該份協(xié)議的效力予以確認(rèn)。孫某某駕駛的涉案車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告孫某某具有合法的駕駛資質(zhì)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二原告的損失先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)江岸支公司辯稱涉案車輛在投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，標(biāo)明車輛的使用性質(zhì)為營(yíng)運(yùn)貨車，要求當(dāng)事人提供道路運(yùn)輸許可證及營(yíng)運(yùn)證，否則拒絕理賠。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某駕駛“大安”牌電動(dòng)三輪車（載乘張某某）與劉某某駕駛的“愛瑪”牌電動(dòng)自行車相撞，造成劉某與張某某受傷，之后劉某因傷住院治療期間死亡，本案四原告作為死者劉某的近親屬，有獲得賠償?shù)臋?quán)利，本次事故中雙方均為非機(jī)動(dòng)車輛，被告劉某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，故依法應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任比例以30%為宜。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求結(jié)合其提供的證據(jù)，本院確定原告方損失為：1.醫(yī)療費(fèi)，以原告方提供的合法有效票據(jù)為準(zhǔn)，死者劉某為121916.16元，原告張某某為834元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)際住院42天計(jì)算為4200元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車輛與行人李建濤發(fā)生交通事故，造成李建濤因搶救無(wú)效死亡的后果，永清縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告宋某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李建濤無(wú)事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)作為定案依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，被告宋某某應(yīng)依法對(duì)李建濤的死亡后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。宋某某駕駛的肇事車輛在華農(nóng)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，原告的損失先由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)。不足部分由侵權(quán)人宋某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭海濤在將該車借與被告宋某某駕駛時(shí)，應(yīng)當(dāng)審驗(yàn)被告宋某某是否具有駕駛資格，但其疏于審驗(yàn)，客觀上增大了機(jī)動(dòng)車對(duì)周圍環(huán)境的危險(xiǎn)性，增加了交通事故發(fā)生的可能性，違反了《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項(xiàng)之規(guī)定，鄭海濤應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告周鳳平作為肇事車輛的登記車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永清縣公路管理站作為道路養(yǎng)護(hù)管理單位，依職權(quán)對(duì)公路水毀塌方進(jìn)行搶修和維護(hù)，應(yīng)按照規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施。搶險(xiǎn)作業(yè)完畢后，應(yīng)迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，確保道路安全順暢通行。被告永清縣公路管理站辯稱在事故地點(diǎn)搶險(xiǎn)作業(yè)過程中已經(jīng)做好相關(guān)安全措施，但在交警部門出具的認(rèn)定書中未記載有道路安全防護(hù)措施，且被告沒有及時(shí)對(duì)搶險(xiǎn)作業(yè)所堆放的防汛土石進(jìn)行維護(hù)，設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，與本案交通事故后果的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，故被告永清縣公路管理站對(duì)本次事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。死者無(wú)證醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車嚴(yán)重違反交通規(guī)則，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的主要責(zé)任，故本院酌定被告永清縣公路管理站承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。事發(fā)道路的直接管理者為永清縣公路管理站，而非永清縣交通局，三原告主張永清縣交通局承擔(dān)連帶或補(bǔ)充責(zé)任，本院不予支持。原告郭某某、王某、范賾嘉的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1.死亡賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元×20年共計(jì)523040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔秀某與被告李明駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成乘車人許俊華受傷，應(yīng)當(dāng)賠償許俊華合法損失。崔秀某與李明私了交通事故，致使公安交警部門沒有出具事故責(zé)任認(rèn)定，崔秀某以李明全額賠償了其車輛損失，主張李明應(yīng)負(fù)事故全責(zé)，因李明無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故，其出于何種目的賠償崔秀某全部損失，并不清楚，不能證明李明對(duì)交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片，兩車為左前側(cè)碰撞，李明駕駛的車輛正在超越障礙物，碰撞發(fā)生地點(diǎn)在公路上的位置已經(jīng)無(wú)法查清，故根據(jù)上述情形，本院認(rèn)定李明應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，崔秀某負(fù)次要責(zé)任。關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的認(rèn)定，依據(jù)《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》9.1.1條規(guī)定，脊柱骨折非手術(shù)治療誤工期45-150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告人保永某支公司訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。本案標(biāo)的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的交通事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任的理賠范圍。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告及時(shí)通知了被告，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告進(jìn)行賠償。被告主張此次交通事故為三方事故，因此同意在兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告合理合法損失，對(duì)于超出兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分商業(yè)險(xiǎn)按50%予以賠償?shù)拇疝q意見，于法有據(jù)，本院予以采納。依據(jù)查明的事實(shí)，本院確定因該交通事故給趙××各法定繼承人造成的合法損失應(yīng)包括:1、喪葬費(fèi)，按照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中全省在崗職工年平均工資52409元÷2=26204.5元。2、死亡賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計(jì)算20年共計(jì)221020元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入到死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。永清縣公安交通警察大隊(duì)作出的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以采信。孟慶山因交通事故死亡，主張被告依法賠償各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。楊某駕駛的機(jī)動(dòng)車在中煤保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，原告的損失先由中煤保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告楊某系酒后駕駛，被告中煤保險(xiǎn)公司就此提出追償權(quán)。本院認(rèn)為，追償權(quán)是在保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償受害人之后才享有的，且追償權(quán)糾紛與本案的侵權(quán)糾紛的法律關(guān)系不同，不宜并案處理。故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)訴辯意見不予審查。因楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由被告楊某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告主張的損失項(xiàng)目和數(shù)額，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1.關(guān)于死亡賠償金，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭學(xué)會(huì)雇傭司機(jī)孫浩駕駛其所有的車輛發(fā)生交通事故造成馬月芬死亡，雙方對(duì)事故責(zé)任的劃分無(wú)異議，故本院予以認(rèn)定。對(duì)于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于死者馬月芬負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任，考慮其自身責(zé)任的大小及死亡的成因，本院認(rèn)定死者馬月芬應(yīng)負(fù)擔(dān)自身?yè)p失的10%，剩余的90%損失由被告保險(xiǎn)公司與原告謝紹清按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。因該事故共造成馬月芬死亡和謝紹清受傷，二者的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照損失比例予以分擔(dān)。原告謝紹清的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)6254.12元，有永清縣人民醫(yī)院和廊坊市人民醫(yī)院出具的票據(jù)可以證實(shí)。2.伙食補(bǔ)助費(fèi)400元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算30天計(jì)900元。4.誤工費(fèi)按照原告月平均工資3000元計(jì)算2個(gè)月共計(jì)6000元。5.護(hù)理費(fèi)按照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋彥明酒后駕駛汽車發(fā)生交通事故后棄車逃逸，三原告主張投保肇事車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持。原告王某某、高士權(quán)、高某損失本院認(rèn)定如下:1、死亡賠償金按照《河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元×20年計(jì)算為203720元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金，因原告高某未滿十八周歲，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照《河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元×（18-9）÷2計(jì)算為37116元，故死亡賠償金共計(jì)240836元。2、喪葬費(fèi)按照《河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中全省在崗職工年平均工資46239元÷2計(jì)算為23119.5元。3、原告主張精神撫慰金20000元，本院予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王尚甫與蔡立新發(fā)生交通事故，致王尚甫死亡。因蔡立新駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告方的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，再由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊河支公司按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛超載，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊河支公司主張依照第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款約定免賠10%，本院予以支持。因蔡立新系被告蔡某某雇傭司機(jī)，其駕駛的事故車輛掛靠在被告聊城市開發(fā)區(qū)金某某達(dá)運(yùn)輸有限公司，對(duì)保險(xiǎn)公司免賠的部分由被告蔡某某與被告聊城市開發(fā)區(qū)金某某達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四原告主張的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:死亡賠償金，死者王尚甫雖然為農(nóng)村戶口，但系永清縣韓村供銷合作社退休職工，每月領(lǐng)取固定退休金，并且居住在韓村鎮(zhèn)，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，原告方主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本院予以支持，按照河北省2104年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均年純收入計(jì)算13年為293540元。王尚甫生前領(lǐng)取退休金主要用于其夫妻二人日常生活，原告孫某某為王尚甫生前實(shí)際扶養(yǎng)人，王尚甫的死亡使其喪失生活來源，故其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以支持，按照河北省2104年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出計(jì)算12年為163692元，其中死者王尚甫應(yīng)承擔(dān)的份額為40923元，計(jì)入死亡賠償金共計(jì)334463元。喪葬費(fèi)21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告（反訴原告）張某某與劉歡發(fā)生交通事故，致劉歡死亡，張某某受傷，雙方車輛受損，對(duì)于原告方的合理?yè)p失被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某駕駛的事故車輛為機(jī)動(dòng)車，依法應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，原告方主張被告張某某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分再按事故責(zé)任予以賠償，本院予以支持。本訴原告方主張的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:死亡賠償金，按照河北省2103年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算20年為161620元，被撫養(yǎng)人王某某生活費(fèi)河北省2103年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算18年，死者劉歡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額為48276元，計(jì)入死亡賠償金合計(jì)為209896元，按照喪葬費(fèi)19771元，原告方主張精神損害撫慰金10000元本院予以支持，原告方主張尸檢費(fèi)1000元、車輛痕檢費(fèi)400元。處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)本院酌情支持2000元。綜上，本訴原告方合計(jì)損失為243067元。反訴原告張某某與反訴被告劉某某、張鳳香、王淑穎 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。被告xxx騎行電動(dòng)三輪車在未確保安全的情況下與xxx駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成xxx受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡是事實(shí)，永清縣公安局交警大隊(duì)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定xxx、xxx負(fù)此事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定書客觀公正，程序合法，本院應(yīng)予采信，被告xxx辯稱自己始終沒有收到事故認(rèn)定書且不負(fù)事故責(zé)任的理由不充分，本院不予支持，被告xxx應(yīng)對(duì)本次事故的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；因被告xxx騎行的電動(dòng)三輪車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，四原告請(qǐng)求被告按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，合情合理，本院應(yīng)予支持，關(guān)于賠償范圍，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見認(rèn)定如下:1、受害人xxx因本次事故支付治療費(fèi)20127.97元（其中被告xxx為xxx支付醫(yī)療費(fèi)2866.4元），均有正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷及用藥清單佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊建橋夜間將車停放在家附近的路邊，未開啟警示燈、示廓燈，致使楊俊海騎摩托車未能看清路況撞在楊建橋的車上，被告楊建橋有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊建橋的事故車輛牽引車和掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和55萬(wàn)元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司主張被告楊建橋所持駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符只對(duì)搶救費(fèi)用承擔(dān)墊付責(zé)任。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定駕駛員未取得駕駛資格及駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，是因?yàn)轳{駛員在不具有駕駛被保險(xiǎn)車輛應(yīng)具備的相應(yīng)技術(shù)情況下駕車上路行駛，容易給他人的財(cái)產(chǎn)和生命構(gòu)成威脅，增大了交通事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。而本案中被告楊建橋是將事故車輛不當(dāng)停放并非上路行駛，該車已處于靜止?fàn)顟B(tài)，楊俊海未能看清路況撞傷死亡，損害結(jié)果與被告楊建橋不具有駕駛資格的過錯(cuò)之間沒有因果關(guān)系，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司以此為由主張只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，第三者責(zé)任險(xiǎn)不予賠償，本院不予支持。四原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分再由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償。四原告主張的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)6774.07元，有廊坊市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實(shí)。誤工費(fèi)37.16元，護(hù)理費(fèi)37.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車與張寶生駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故致張寶生受傷、車輛損壞是事實(shí)，永清縣公安交通警察大隊(duì)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，張寶生無(wú)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信；根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故車輛在永安保險(xiǎn)廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元，故被告永安保險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交警部門認(rèn)定被告楊某某負(fù)全部責(zé)任，本院據(jù)此確定超過“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額的部分由被告楊某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見認(rèn)定如下:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，大城縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告王某某、被告宋某某負(fù)事故的同等責(zé)任、高國(guó)英無(wú)責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列的原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告宋某某駕駛的××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市公主嶺支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠，原告王某某、被告宋某某在此次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市公主嶺支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依照關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的法律規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的損失予以賠償。訴訟中，原告主張的交通費(fèi)3240元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，明顯過高。本院酌定交通費(fèi)2500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，三原告的親屬劉政品在與劉潤(rùn)洵發(fā)生的交通事故中死亡，劉潤(rùn)洵負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)三原告因劉政品死亡造成損失的次要賠償責(zé)任，以30%為宜。因劉潤(rùn)洵駕駛的事故車輛冀Ｂ×××××重型倉(cāng)柵式貨車分別在被告華安財(cái)險(xiǎn)和被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，三原告的損失首先由華安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由劉潤(rùn)洵按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。又因被告劉某某與劉潤(rùn)洵系個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，劉潤(rùn)洵作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即劉某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中劉潤(rùn)洵的賠償責(zé)任應(yīng)由劉某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，五原告的親屬吳思義在與郭某某發(fā)生的交通事故中死亡，郭某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)五原告因吳思義死亡造成損失的主要賠償責(zé)任，以70%為宜。因郭某某駕駛的事故車輛冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，五原告的損失首先由人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由郭某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。五原告損失有：吳思義醫(yī)療費(fèi)12863.5元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。五原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，因吳思義住院2天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，三原告親屬蔡某在與被告曹某某發(fā)生的交通事故中死亡，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定，被告曹某某負(fù)事故的全部責(zé)任，蔡某無(wú)責(zé)任。三原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)4,036.4元、死亡賠償金257,620元、喪葬費(fèi)32,633元，有證據(jù)證實(shí)或符合法律規(guī)定，予以支持；三原告要求賠償精神損害撫慰金50,000元，數(shù)額偏高，支持30,000元；三原告要求賠償車損2,000元，未提交證據(jù)，但考慮事故發(fā)生致被害人蔡某所駕駛電動(dòng)自行車損壞，故電動(dòng)自行車損失考慮1,000元；三原告要求賠償辦理喪葬事宜交通費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，二原告親屬周玉云在與被告姜某某發(fā)生的交通事故中死亡，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊(duì)的事故重新認(rèn)定，被告姜某某與周玉云負(fù)事故的同等責(zé)任。二原告主張各項(xiàng)損失死亡賠償金610,960元、喪葬費(fèi)32,633元、精神損害撫慰金3萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，數(shù)額予以確認(rèn)。二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)624元、交通費(fèi)2,000元,雖未提交證據(jù)，但該事故發(fā)生于2018年9月4日，事故重新認(rèn)定書出具時(shí)間是2018年11月21日，二原告為該事故及為其親屬辦理喪葬事宜確需交通、誤工，故二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)624元、交通費(fèi)2,000元，數(shù)額予以確認(rèn)。被告姜某某受雇于成運(yùn)公司，本次事故是在為成運(yùn)公司送車時(shí)發(fā)生，是被告姜某某履行職務(wù)行為，故應(yīng)由雇主成運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由被告保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由機(jī)動(dòng)車使用人按照過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張亞東負(fù)此事故全部責(zé)任，董騰檜、王淑鳳無(wú)責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)由被告張亞東承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中四原告主張因王淑鳳死亡造成的損失：醫(yī)療費(fèi)5004.95元、死亡賠償金166866元（11919元/年×14年）、喪葬費(fèi)28493.5元、被扶養(yǎng)人門秀英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12247.5元（9798元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，五原告的親屬孫廣友在與被告雷某發(fā)生的交通事故中死亡，雷某負(fù)此事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)五原告因?qū)O廣友死亡造成損失50%的賠償責(zé)任。因雷某駕駛的事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)輕型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，五原告的損失應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同及責(zé)任認(rèn)定由人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者保險(xiǎn)限額500000元內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余50%由五原告自行承擔(dān)；五原告超出保險(xiǎn)范圍的損失，由五原告和被告雷某各承擔(dān)50%的責(zé)任。又因雷某與被告宋艷梅之間系個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，雷某作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即宋艷梅承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，宋艷梅在庭審中對(duì)此也表示認(rèn)可，故雷某在本案中的賠償責(zé)任由宋艷梅予以承擔(dān)。反訴原告宋艷梅所主張的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，四原告的親屬胡海江在與趙鐵民發(fā)生的交通事故中死亡，趙鐵民負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)四原告因胡海江死亡造成損失的次要賠償責(zé)任，以30%為宜。因趙鐵民駕駛的事故車輛遼Ｍ×××××/黑B7503掛號(hào)中型半掛牽引車主車分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)和被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，四原告的損失首先由人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由趙鐵民按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。又因被告王某某與趙鐵民系個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，趙鐵民作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即王某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中趙鐵民的賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，五原告的親屬杜月在與趙鐵民發(fā)生的交通事故中死亡，趙鐵民負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)五原告因杜月死亡造成損失的次要賠償責(zé)任，以30%為宜。因趙鐵民駕駛的事故車輛遼Ｍ×××××/黑B7503掛號(hào)中型半掛牽引車分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)和被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，五原告的損失首先由人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由趙鐵民按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。又因被告王某某與趙鐵民系個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，趙鐵民作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即王某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中趙鐵民的賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求在承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С?。本案中原告李某在被告?yáng)某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠附加險(xiǎn)），又因京Ｈ×××××號(hào)小型轎車的駕駛員原告高某在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告陽(yáng)某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告高某支付給錢素芳、楊海濤的損失依法賠償。原告請(qǐng)求其支付被害人家屬的各項(xiàng)費(fèi)用先行由被告陽(yáng)某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告陽(yáng)某公司在所承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。被告陽(yáng)某公司主張因原告高某有逃逸的違法行為，根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定，被告陽(yáng)某公司有責(zé)任免除事由，故對(duì)二原告損失不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某公司提交的投保單及投保提示并未按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。本次事故中邢宇與馮杰均負(fù)此事故的同等責(zé)任，米超無(wú)責(zé)任，故四原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)由邢宇與馮杰各承擔(dān)50%賠償責(zé)任。二被告辯稱米超應(yīng)自行承擔(dān)其損失，因未提供相應(yīng)證據(jù)證明該抗辯理由成立，故本院不予采納。現(xiàn)馮杰已去世，被告馮某某、張某某系馮杰的法定繼承人，其二人應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)按照馮杰的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。四原告主張損失包括醫(yī)療費(fèi)104.62元、死亡賠償金308100元、喪葬費(fèi)23119.5元、精神損害撫慰金30000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)65984元、親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)及產(chǎn)生誤工費(fèi)3000元，提供了（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，四原告的親屬周某2在與被告賈某某發(fā)生的交通事故中死亡，賈某某與周某2負(fù)事故的同等責(zé)任，賈某某應(yīng)承擔(dān)四原告因周某2死亡造成損失50%的賠償責(zé)任。因賈某某駕駛的事故車輛津Ａ×××××號(hào)貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，四原告的損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由賈某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告賈某某系被告興貴運(yùn)輸公司的工作人員，其因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位即被告興貴運(yùn)輸公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，庭審中，被告興貴運(yùn)輸公司亦認(rèn)可四原告的賠償責(zé)任由其承擔(dān)，故被告賈某某在本案中的賠償責(zé)任由被告興貴運(yùn)輸公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，被告吳某某醉酒駕駛魯P×××××號(hào)小型普通客車與陳元龍駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車相撞，造成原告等人受傷、兩車損壞。香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任。因被告吳某某駕駛的車輛在被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告吳某某系醉酒駕車，被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司待實(shí)際賠償后可向侵權(quán)人被告吳某某進(jìn)行追償。不足部分，應(yīng)由被告吳某某進(jìn)行賠償。庭審中，原告主張被告馮某某作為涉案車主應(yīng)與被告吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告馮某某、吳某某對(duì)此均有異議，且原告并未提供證據(jù)證明被告馮某某對(duì)此次損害的發(fā)生有過錯(cuò)，故本院對(duì)原告的該主張不予支持，被告馮某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故原告支出了醫(yī)療費(fèi)26264 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某向被告保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司為其出具保險(xiǎn)單，雙方保險(xiǎn)合同法律關(guān)系依法成立。原告王某某所有的冀R×××××號(hào)輕型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（每次事故賠償限額200000元）等商業(yè)保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)于本次交通事故造成受害人楊那九死亡所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案楊那九在與原告王某某發(fā)生的交通事故中人身受到傷害，原告王某某駕駛的冀R×××××號(hào)輕型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額為200000元）等商業(yè)三者保險(xiǎn)（未設(shè)置不計(jì)免賠項(xiàng)），故根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于死者楊那九親屬主張損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，因本次事故屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，楊那九作為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚴鹿试斐扇松頁(yè)p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，本案中，被告保險(xiǎn)公司未提供免除其保險(xiǎn)責(zé)任的條款已經(jīng)明確告知被保險(xiǎn)人的書面證據(jù)，且劉國(guó)田是在駕駛津J×××××號(hào)夏利牌轎車因路況原因?qū)е萝囕v熄火后，檢查路況時(shí)，津J×××××號(hào)夏利牌轎車順堤坡下滑，造成劉國(guó)田受到擠壓死亡的，屬于劉國(guó)田在使用被保險(xiǎn)車輛時(shí)造成的意外死亡，且事故發(fā)生時(shí)，劉國(guó)田已不屬于被保險(xiǎn)車輛的車上人員，故被告保險(xiǎn)公司提交交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的舉證目的，本院不予支持。通過原、被告舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，趙某作為完全民事行為能力人，對(duì)于過量飲酒及酒后駕車可能給自己或他人帶來的危險(xiǎn)后果應(yīng)有充分的認(rèn)知，但其在酒后且未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證并未按規(guī)定戴安全頭盔的情況下，駕駛未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車，造成其死亡，對(duì)該損害后果的發(fā)生，趙某應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。宋某某、曹某、閆達(dá)、逯某共同飲酒后，明知趙某違反交通法規(guī)駕駛摩托車，不但未勸阻，且接受宋某某的安排，先送曹某回家，再送閆達(dá)、逯某回家，四人對(duì)趙某的死亡后果均存在一定過錯(cuò)，故四人應(yīng)連帶承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告溫東升參與飲酒雖未至最后一起離場(chǎng)，但其無(wú)證據(jù)證明其沒有勸酒，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。宋某某系聚餐組織者，且明知趙某飲酒的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的東邊房產(chǎn)為原告王某某與其丈夫周中華的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在周中華去世后，其中二分之一作為周中華的遺產(chǎn)在其配偶王某某、長(zhǎng)子周某、次子周振亮之間發(fā)生繼承，在該遺產(chǎn)未被分割以前，次子周振亮去世，該遺產(chǎn)中應(yīng)由周振亮繼承的份額發(fā)生轉(zhuǎn)繼承，由周振亮母親王某某、配偶何某、女兒周某1轉(zhuǎn)繼承，故作為周中華遺產(chǎn)的該房產(chǎn)的二分之一未被分割以前，屬于王某某、周某、何某、周某1共同共有，而另二分之一房產(chǎn)則屬于王某某個(gè)人所有。關(guān)于東邊房產(chǎn)的歸屬問題，《分家單》表述為“東邊住房（全院5間）母親王某某在世時(shí)歸其所有，百年后歸周某1所有”；《協(xié)議書》表述為“甲方（王某某）與丈夫周洪恩所有的位于村東的平房5間及整院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)事故全部責(zé)任，邢少波無(wú)事故責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。劉某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因交通事故造成邢少波死亡所產(chǎn)生的損失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)以外損失由劉某賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，劉某積極主動(dòng)賠償邢少波家人各項(xiàng)損失440000元，劉某有向保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)臋?quán)利。原告因交通事故造成邢少波死亡所產(chǎn)生的損失為：1、主張醫(yī)療費(fèi)2691.19元，經(jīng)核實(shí)為2091.19元；2、死亡賠償金257620元（12881元年×20年）；3、喪葬費(fèi)32233元；4、精神撫慰金30000元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安交警大隊(duì)認(rèn)定，李國(guó)會(huì)、劉善偉均負(fù)事故的同等責(zé)任，趙某1無(wú)事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。死者趙某1購(gòu)買了霸州市的房屋，其戶籍并非本地居民，靠常年打工為生，其居住地屬鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合部，故死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。五原告因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)藥費(fèi)：630.4元，包含一次性材料費(fèi)、尸袋費(fèi)、抬尸費(fèi)500元，應(yīng)屬喪葬費(fèi)范疇，故醫(yī)療費(fèi)為130.4元；2、死亡賠償金，32997元×20年=659940元；3、精神損害撫慰金支持30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，原告主張的保險(xiǎn)賠償金未超出投保的保險(xiǎn)金額，被告應(yīng)履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。交警部門出具的道路交通事故證明載明事故是由原告方駕駛員畢悅嶺與推駛手扶小車的宋書蘭相刮碰造成的、天津市第一中心醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書載明死亡原因?yàn)檐嚨溠獨(dú)庑?、霸州市公安局堂二里派出所出具的死亡注銷證明載明死亡原因?yàn)榈缆方煌ㄊ鹿?，根?jù)上述單位出具的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定受害人宋書蘭系因車禍造車死亡。原告主張按照同等責(zé)任比例進(jìn)行事故責(zé)任劃分，本院予以支持，但原告主張按照80%的比例進(jìn)行賠償本院不予支持，對(duì)于死亡受害人宋書蘭的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，應(yīng)當(dāng)由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告主張關(guān)于醫(yī)療費(fèi)4045.90元，被告對(duì)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病例等證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)署名為宋淑蘭的票據(jù)（金額為993 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同有效，本院予以確認(rèn)。原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元和5萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告主張的保險(xiǎn)賠償金未超出投保的保險(xiǎn)金額，被告應(yīng)履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。交警部門出具的道路交通事故證明載明事故是由原告方駕駛員閔廣啟駕駛保險(xiǎn)車輛與行人王曉東發(fā)生刮碰，李彬駕駛車輛與倒地的王曉東相碾軋?jiān)斐傻模鶕?jù)天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心鑒定，可以認(rèn)定受害人王曉東系因車禍造成死亡。因無(wú)法確定事故責(zé)任，原告主張按照同等責(zé)任比例進(jìn)行事故責(zé)任劃分，本院予以支持。因此次事故涉及兩輛事故車輛，原告主張的損失應(yīng)先由兩車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償，不足部分由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失認(rèn)定如下：1、死亡賠償金按照河北上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為280620元（14031元/年×20年）；2、喪葬費(fèi)35816.5元（71633元/年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告永安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告主張的交通事故的事實(shí)無(wú)異議，其應(yīng)當(dāng)在原告投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失。死者李書英系農(nóng)村居民，死亡賠償金應(yīng)依據(jù)河北省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入11919元計(jì)算，金額為119190元（11919元/年×10年）；喪葬費(fèi)應(yīng)河北省2016年職工平均收入56987元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額為28493.5元（56987元/年÷2）。原告要求被告支付精神撫慰金50000元的主張過高，本院酌情支持30000元。原告主張交通費(fèi)，本院酌情支持500元。原告主張的李書英醫(yī)療費(fèi)3512.97元，本院予以支持。原告主張?zhí)幚韱试崛藛T誤工費(fèi)按5人7天計(jì)算，其誤工工資標(biāo)準(zhǔn)按河北省2016農(nóng)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額為2108 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙文彬負(fù)事故的主要責(zé)任，董某負(fù)此次事故次要責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司未就免賠免責(zé)條款對(duì)投保人履行明確說明義務(wù)提交證據(jù)，故本院對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司就商業(yè)第三者險(xiǎn)免賠10%的主張不予支持。原告因此次事故受到的損失為：1、車輛損失50732元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)承擔(dān)（50732-2000）×0.3=14619.6元；2、鑒定費(fèi)2900元，屬間接損失由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)30%（2900×0.3=870元）；3、原告主張交通工具替代費(fèi)1000元，雖未提交相關(guān)證據(jù)，但屬于實(shí)際發(fā)生的損失，本院酌定500元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，死亡受害人孟凡剛與被告王某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告王某某駕駛的冀D×××××冀D×××××掛號(hào)貨車在被告被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠50萬(wàn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，因霸州市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定中載明:王某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物”的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定被告王某某系超載駕駛車輛，根據(jù)投保人與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司達(dá)成的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條 ?款，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的90%的賠償責(zé)任（免賠10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)（2015）第00008號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告唐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，米滿義無(wú)事故責(zé)任、王秀鵬無(wú)事故責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告太平財(cái)險(xiǎn)北京公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的限額內(nèi)賠償原告的損失，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)天津公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的限額內(nèi)賠償原告的損失。在此次事故中，原告的相關(guān)損失為醫(yī)療費(fèi)3200元；死亡賠償金203720元（10186元／年×20年）；喪葬費(fèi)23119.5元（46239元／年÷2）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死者米滿義之父母因病符合被扶養(yǎng)人條件，死者米滿義三子女均符合被撫養(yǎng)人條件，其總撫養(yǎng)費(fèi)為159433.84元（8248元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范克建負(fù)事故的全部責(zé)任，張冬冬無(wú)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。雖然范克建負(fù)事故的全部責(zé)任，但本次事故的直接原因系范克建因醉酒所致，故與其飲酒人員亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，范克建作為完全民事行為能力人，對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車上路的危險(xiǎn)性是明知的，但其與被告劉驍詢、李東元喝酒后仍然駕駛車輛上路行駛，導(dǎo)致事故的發(fā)生，故范克建對(duì)張冬冬的死亡后果負(fù)有直接責(zé)任，過錯(cuò)較大，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因范克建已死亡，對(duì)其生前所形成的侵權(quán)之債，被告范某某、徐某某、范紅燕、范添根應(yīng)在繼承死者范克建遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉驍詢、李東元與范克建共同喝酒后，明知范克建已達(dá)醉酒狀態(tài)下仍然放任其駕駛車輛，沒有履行在共同喝酒的先行為之下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，雖與張冬冬死亡后果無(wú)直接因果關(guān)系，但對(duì)范克建醉酒發(fā)生交通事故導(dǎo)致張冬冬死亡結(jié)果存有一定過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王銀子與被告廊坊支公司簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。原告杜某某以原告王銀子的名義在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告杜某某系肇事車輛冀R×××××號(hào)微型普通客車車主，享有保險(xiǎn)利益，是本案適格的原告。原告主張的保險(xiǎn)賠償金未超出交強(qiáng)險(xiǎn)合同的責(zé)任限額，被告應(yīng)履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告主張由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)122000元，因原告未提供醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失的相關(guān)證據(jù)，故其主張由被告給付10000元醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失2000元的主張本院不予支持。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)喪葬費(fèi)、死亡賠償金限額內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠金110000元?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告左某駕駛機(jī)動(dòng)車致趙某死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)此次事故的同等責(zé)任，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司主張事故車未及時(shí)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)免責(zé)，該事項(xiàng)未向投保人明確告知，該主張不予支持。原告各項(xiàng)損失，依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、病歷及診斷證明等，確認(rèn)為11450.8元。三輪車損失，確認(rèn)為300元。死亡賠償金，按照2015年度城鎮(zhèn)居民可支配收入24141元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7年，確認(rèn)死亡賠償金為168987元。喪葬費(fèi)，按照2015年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算6個(gè)月，喪葬費(fèi)確認(rèn)為23119元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告焦某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。雙方均無(wú)異議，本院予以采納。被告對(duì)原告因此次事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。原告劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)9485.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告住院期間雇傭護(hù)工支付護(hù)理費(fèi)4060元，但其僅主張護(hù)理費(fèi)3960元，本院予以支持。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)1500元，原告劉某某與天津錦暢運(yùn)輸有限公司于2014年1月19日簽訂臨時(shí)用工協(xié)議書。協(xié)議約定：“用工期限為半年，自2014年1月20日至2014年5月31日止。原告從事文秘工作，月工資2000元”。但原告系高三學(xué)生，其自述放假期間為2014年1月19日至2014年2月20日。顯然原告所述前后矛盾，因此，對(duì)原告提交的臨時(shí)用工協(xié)議，本院不予采納。故原告主張的誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，死者徐某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院予以采納。被告李某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例70%予以賠償；仍有不足，由被告李某某在保險(xiǎn)范圍之外對(duì)原告合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的死亡賠償金128810元、喪葬費(fèi)32633元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)576元、交通費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元、精神損害撫慰金30000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上所述，四原告因此次交通事故主張的合理合法的損失，本院依法支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛?cè)死钅?應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告方月應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。石某無(wú)責(zé)任。本院認(rèn)為被告方月應(yīng)在確保安全的前提下才能變道行駛，其未能及時(shí)遇見危險(xiǎn)，系其疏忽大意所致，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)被告的發(fā)生事故時(shí)變更車道的行為已經(jīng)完成，不應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由不予支持。綜上，原告的合理合法損失由被告方月按照責(zé)任比例承擔(dān)30%，因石某案件的賠償數(shù)額已經(jīng)超出事故車輛價(jià)值，故被告李書彩不再對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的搶救費(fèi)即醫(yī)療費(fèi)20588.96元，護(hù)理費(fèi)495元、喪葬費(fèi)32633元、吊裝費(fèi)900元、拖車費(fèi)1150元、停車費(fèi)600元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金610960元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)241186元，被告認(rèn)為按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯理由本院不予采信。原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)其工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未確保安全且未降低車速行駛，是造成此事故的直接原因。因此，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采納并以此作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。故三原告合理合法損失應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)三原告主張的死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。對(duì)三原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52680元數(shù)額過高。原告主張扶養(yǎng)人為三人，但其未向本院提交畢大燕不應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的相應(yīng)證據(jù)，對(duì)其主張，本院不予支持。故按照河北省2018年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出10536元/年，由畢紅英、畢大燕、畢某、畢輝四人扶養(yǎng)，計(jì)算10年，支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26340元。對(duì)三原告主張的精神損害撫慰金50000元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某因本次事故導(dǎo)致人身?yè)p害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告鄭賀印應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告張某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車人張影不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。原告張某、被告鄭賀印對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以采納。被告鄭賀印駕駛的津Ａ×××××號(hào)小客車，在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市武某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市武某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭賀印對(duì)原告張某因此交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)4942.02元，系根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本院予以支持。原告張某主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元，計(jì)算21天，每天50元，支持1050元。原告張某主張的誤工費(fèi)2900元。根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)，盧凱華駕駛車輛與被告馮某駕駛的車輛相撞，造成雙方車輛不同程度損壞及駕駛?cè)吮R凱華、馮某受傷、盧凱華駕駛車輛的乘車人殷某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。該事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，盧凱華應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告馮某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，盧凱華駕駛車輛的乘車人殷某無(wú)責(zé)任。被告馮某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西寧市直屬支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西寧市直屬支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例30%負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告馮某和被告廊坊市垚宇鑫運(yùn)輸有限公司按責(zé)任比例30%負(fù)責(zé)連帶賠償。原告要求的死亡賠償金564980元，因原告所提供的證據(jù)有當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明，證明戶籍情況為“城鎮(zhèn)”，應(yīng)按河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院予以支持。原告要求的喪葬費(fèi)28493.5元，符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持 ...
閱讀更多...
