本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定。《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告張某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告張某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告牛某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告牛某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告安新立收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告安新立要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告楊某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告楊某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告崔某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告崔某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告馬某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告馬某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告胡金花收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告胡金花要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中被告順心公司系房屋銷售的中介公司，其對(duì)霸州市王鐵臉村麗水康城12-1-1021C房屋的真實(shí)情況應(yīng)充分了解，其在居間簽訂多份該房屋買賣合同時(shí)，明知該商品房未取得預(yù)售許可，卻對(duì)該房屋多次提價(jià)買賣，其行為明顯違背“房子是用來(lái)居住的不是用來(lái)炒的”精神，被告順心公司在組織買賣雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定更名，并收取更名費(fèi)，顯然存在規(guī)避稅收、侵害國(guó)家利益的故意，且本案涉及的霸州市王鐵臉村麗水康城（現(xiàn)名幸福家園）小區(qū)不存在12-1-1121C房屋，故本院確認(rèn)原被告簽訂的合同無(wú)效。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；原告將20萬(wàn)元購(gòu)房款支付給被告順心公司，該款應(yīng)當(dāng)由被告順心公司予以返還，故本院對(duì)原告要求被告順心公司返還原告購(gòu)房款20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告順心公司作為居間人應(yīng)如實(shí)報(bào)告訂立合同的有關(guān)事項(xiàng)和相關(guān)信息，但其故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)、提供虛假情況，故本院對(duì)原告要求被告順心公司返還12200元中介費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，至本案辯論終結(jié)前，被告未能取得商品房預(yù)售許可證，原、被告簽訂的商品房認(rèn)購(gòu)書無(wú)效，原告要求解除雙方簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)書》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；被告廊坊市馨玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告孫某訂立商品房買賣合同時(shí)，故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)，導(dǎo)致合同無(wú)效，原告請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，故此原告要求返還購(gòu)房款、支付利息損失，并要求賠償一倍購(gòu)房款作為損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但本院確定按銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失且電商費(fèi)用不宜計(jì)算其中。原告要求返還電商費(fèi)用，因未能提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第3條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條、第9條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，至本案辯論終結(jié)前，被告未能取得商品房預(yù)售許可證，原、被告簽訂的商品房認(rèn)購(gòu)書無(wú)效，原告要求解除雙方簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)書》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；被告廊坊市馨玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告董某某訂立商品房買賣合同時(shí)，故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)，導(dǎo)致合同無(wú)效，原告請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，故此原告要求返還購(gòu)房款、支付利息損失，并要求賠償一倍購(gòu)房款作為損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但本院確定按銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失且電商費(fèi)用不宜計(jì)算其中；原告要求發(fā)還的電商費(fèi)用不屬于被告收取，其應(yīng)另案處理；手續(xù)費(fèi)用屬于勞動(dòng)所得，原告與被告簽訂合同時(shí)，被告已付出了相應(yīng)勞動(dòng)，原告要求其退還，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第3條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，至本案辯論終結(jié)前，被告未能取得商品房預(yù)售許可證，原、被告簽訂的商品房認(rèn)購(gòu)書無(wú)效，原告要求解除雙方簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)書》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；被告廊坊市馨玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告孫某訂立商品房買賣合同時(shí)，故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)，導(dǎo)致合同無(wú)效，原告請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，故此原告要求返還購(gòu)房款、支付利息損失，并要求賠償一倍購(gòu)房款作為損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但本院確定按銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失且電商費(fèi)用不宜計(jì)算其中。原告要求返還電商費(fèi)用，因未能提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第3條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條、第9條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何春華與被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2017年3月26日簽訂的購(gòu)房委托書是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性禁止性規(guī)定，合法有效。被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司接受原告委托，按照原告要求的條件為原告尋找訂立合同的機(jī)會(huì)，促成合同成立，依照合同約定原告何春華應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。在購(gòu)房委托書第1條中約定的單價(jià)13500元／平米，屬于原告要求的購(gòu)房?jī)r(jià)格條件,即購(gòu)房?jī)r(jià)格不得高于約定的13500元／平米價(jià)格，否則依據(jù)購(gòu)房委托書第6條原告何春華可選擇終止委托，被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司退還已收取費(fèi)用全數(shù)。被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司依照購(gòu)房委托書向原告提供相關(guān)信息，促成了原告何春華與被告王某某于2017年3月26日簽訂了房屋買賣合同，被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司在房屋買賣合同中作為中介方協(xié)助辦理房屋買賣事宜，該買賣合同是原告何春華與被告王某某的真實(shí)意思表示，合法有效。房屋買賣合同中原告何春華與被告王某某約定實(shí)際成交價(jià)格為每平米12500元，原告何春華應(yīng)當(dāng)按照約定的每平米12500元價(jià)格向被告王某某支付購(gòu)房款總計(jì)1126750元。被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與原告何春華、被告王某某之間是居間合同關(guān)系，權(quán)利義務(wù)僅涉及提供訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，以及是否收取報(bào)酬，無(wú)權(quán)涉及房款的所有權(quán)，案涉房屋的出售和房款的取得，屬于房屋買賣合同雙方當(dāng)事人即原告何春華和被告王某某的權(quán)利和義務(wù)，被告廊坊市大胤房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與原告何春華于2017年4月14日簽訂的購(gòu)房買賣委托合同中關(guān)于房屋單價(jià)13500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告母親找到被告董某某，要求其推薦房源，并幫助溝通購(gòu)買房屋事宜，董某某未收取任何服務(wù)費(fèi)，雙方屬于無(wú)償委托關(guān)系。董某某的行為屬于個(gè)人行為，其雖任職于被告愛(ài)屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司但并未以該公司的名義接受委托實(shí)施介紹購(gòu)房行為，其行為與該公司無(wú)關(guān)。原告關(guān)于被告董某某的行為與被告愛(ài)屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司構(gòu)成表見(jiàn)代理的主張，本院不予采信，其要求被告愛(ài)屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。原告向被告董某某支付的75000元，系其委托董某某向廊坊首開國(guó)風(fēng)悅府銷售部門支付的，并非其主張的向二被告支付的購(gòu)房定金，其主張被告雙倍返還，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因被告董某某受原告委托將原告的40000元已經(jīng)轉(zhuǎn)交給廊坊市首開國(guó)風(fēng)悅府項(xiàng)目銷售人員作為排號(hào)款，且已經(jīng)如實(shí)向原告母親披露，該行為系受原告母親委托所為，現(xiàn)原告不同意繼續(xù)購(gòu)房，依法應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H收款人主張。被告董某某支付寶收到的原告支付的35000元，不能提供合法依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)返還。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某出賣房屋，委托張某所在的廊坊市君業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為其辦理房屋更名手續(xù)，并繳納了120000元的過(guò)戶費(fèi)用，被告張某承諾能夠辦理房屋更名手續(xù)，且收取了120000元的過(guò)戶費(fèi)用，因此，原、被告之間形成了實(shí)際的合同關(guān)系。現(xiàn)被告未兌現(xiàn)承諾，所收原告費(fèi)用應(yīng)予返還。被告抗辯離婚時(shí)約定所借債務(wù)由男方償還，而原告委托被告辦理過(guò)戶的費(fèi)用并非借貸關(guān)系，被告的答辯理由本院不予支持；被告答應(yīng)三個(gè)月內(nèi)辦完更名手續(xù)，逾期仍未兌現(xiàn)，原告要求被告支付利息損失的請(qǐng)求本院予以支持，但應(yīng)從被告承諾期滿逾期之日起算，按照銀行同期貸款利率計(jì)算至還清之日止。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、第一百七十九條第一款第四項(xiàng)、第八項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某人民幣120000元；自2017年5月13日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算向原告張某某支付上述欠款利息至實(shí)際履行之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的購(gòu)房咨詢服務(wù)書、戶型圖證實(shí)2017年5月9日原告馮某某認(rèn)購(gòu)被告大家商業(yè)城開發(fā)的大家新城三期10-1-1002住宅一套，面積79.36平米，單價(jià)14195元，總價(jià)1126515元，首付款34萬(wàn)元，同時(shí)需支付電商服務(wù)費(fèi)8萬(wàn)元；注明“大家地產(chǎn)”及“恒業(yè)30%字樣”的交款通知單、收款商戶名稱為廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的銀聯(lián)刷卡小票及大家商業(yè)城出具的收款340000元的收據(jù)等證據(jù)，證實(shí)原告在2017年5月14日，依據(jù)交款通知在被告大家商業(yè)城售樓中心向其交納購(gòu)房款34萬(wàn)元，原告與被告大家商業(yè)城之間存在商品房買賣關(guān)系。原告馮某某提供的交費(fèi)金額為8萬(wàn)元顯示商戶號(hào)尾號(hào)為10208的隨行付ＰＯＳ機(jī)交費(fèi)票據(jù)、案外人的商戶號(hào)尾號(hào)同樣為10208商戶名為恒業(yè)的隨行付ＰＯＳ機(jī)交費(fèi)票據(jù)以及對(duì)被告恒業(yè)公司的股東李川的詢問(wèn)筆錄相互印證，證實(shí)被告恒業(yè)公司收取了原告馮某某8萬(wàn)元電商服務(wù)費(fèi)。通過(guò)被告大家商業(yè)城葉永的聊天記錄“合創(chuàng)、萬(wàn)融、恒業(yè)代理公司目前還在持續(xù)溝通過(guò)程中，溝通結(jié)果有一定進(jìn)展了，再予以回復(fù)！”等內(nèi)容和本院對(duì)李川的詢問(wèn)筆錄中“我們跟大家新城三期開發(fā)商是其中的一家銷售代理公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條規(guī)定，無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力。第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，安次區(qū)人民法院（2012）廊安民初字第796號(hào)或40號(hào)民事判決和廊坊市中級(jí)人民法院（2013）廊民一終字第884號(hào)民事判決結(jié)果是，原被告2011年10月25日簽訂的廊坊市愛(ài)民西道橋南光明住宅樓8-4-502室房產(chǎn)買賣合同無(wú)效，判決已于2013年9月22日發(fā)生法律效力。依據(jù)上述合同法的規(guī)定，2013年9月22日之后，原告應(yīng)把登記在自己名下的廊坊市房權(quán)證廊字第201112258號(hào)房產(chǎn)所有權(quán)返還給被告；被告應(yīng)將38萬(wàn)元購(gòu)房款返還給原告。鑒于2011年12月23日原、被告雙方所簽訂協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，且不違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，因此該協(xié)議合法有效，本院予以確認(rèn)。依據(jù)該協(xié)議約定，原告其所支付的契稅和其他印花稅5705元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告廊坊華某安防用品有限公司在未取得相應(yīng)商品房開發(fā)資質(zhì)及商品房預(yù)售許可證明情況下，向原告銷售商品房，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，因此取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。被告承諾于2016年9月30日前返還原告所交款項(xiàng)20000元，未能付清，應(yīng)按約支付利息。故對(duì)原告要求被告返還購(gòu)房定金20000元并支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院一并予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告廊坊華某安防用品有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，返還原告王亞某購(gòu)房定金20000元，并按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收同期存款利率4倍標(biāo)準(zhǔn)，支付自2016年9月30日起至實(shí)際給付日期間的逾期付款利息。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取150元 ...
閱讀更多...
