本院認(rèn)為，本案屬商品房預(yù)約合同糾紛。原告與被告皓騰房產(chǎn)公司簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》實(shí)為商品房預(yù)約合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，具有法律約束力。合同簽訂后，原告楊某按約定支付了購(gòu)房款，但被告未能按合同約定期限交房，故原告起訴主張解除雙方簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的請(qǐng)求本院予以支持。依據(jù)合同法規(guī)定，合同解除的法律后果為：“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。原告向被告皓騰房產(chǎn)公司支付購(gòu)房首付款411032元，被告皓騰房產(chǎn)公司應(yīng)予退還?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)委托中介機(jī)構(gòu)代理銷售商品房的，應(yīng)當(dāng)向中介機(jī)構(gòu)出具委托書。中介機(jī)構(gòu)銷售商品房時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某轉(zhuǎn)讓給原告李大紅的房屋及院落被有關(guān)部門認(rèn)定為違法建筑，即該房屋的建設(shè)違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院對(duì)原告主張雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求予以支持。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同無(wú)效后，原告應(yīng)返還該房屋給被告楊某某，被告楊某某應(yīng)將購(gòu)房款1200000元返還原告。被告楊某某明知其建設(shè)的房屋違反法律規(guī)定，仍將該房屋賣與原告，其主觀存在過(guò)錯(cuò)；原告未對(duì)交易房屋的合法性進(jìn)行認(rèn)真審核，對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效其自身也存在一定過(guò)錯(cuò)，鑒于被告占用資金、原告占用房屋，故本院對(duì)原告主張被告楊某某支付購(gòu)房款利息的訴訟請(qǐng)求不再予以支持。被告固安新航程公司作為房屋交易的中介機(jī)構(gòu)，未保證所交易房屋的安全，存在一定過(guò)錯(cuò)，其收取的中介費(fèi)200000元亦應(yīng)退還原告，并支付資金占用期間的利息，故對(duì)原告主張被告固安新航程公司支付退還中介費(fèi)并支付利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張二被告對(duì)1400000元購(gòu)房款及中介費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因其未提供證據(jù)證明二被告存在共同過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告永清縣盛原房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（中介方）、被告盧海躍（賣方）與案外人尹廣豐（買方）簽訂的《售房合同》，該合同不違反法律的禁止性規(guī)定，真實(shí)、合法有效。合法有效的合同約束雙方當(dāng)事人，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。該合同中第八條已經(jīng)約定了如甲方盧海躍違約，中介費(fèi)由甲方盧海躍承擔(dān)。在已查明的事實(shí)中，由于盧海躍不履行合同所規(guī)定的義務(wù)，案外人已將盧海躍訴至法院，后經(jīng)法院調(diào)解，該合同已經(jīng)被解除，且返還了尹廣豐定金及給付了尹廣豐補(bǔ)償款。故盧海躍應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違約方，即中介費(fèi)應(yīng)當(dāng)由盧海躍承擔(dān)。綜上，關(guān)于原告要求被告給付中介費(fèi)10000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方簽訂的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方于2011年12月27日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)原被告雙方簽訂的房屋買賣合同附解除條件，按該協(xié)議，被告未能于2011年12月31日前取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證即與該解除條件成就。作為過(guò)錯(cuò)方，原告有權(quán)請(qǐng)求解除合同，并有權(quán)要求被告按補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定返還已付定金及購(gòu)房款，故被告應(yīng)返還原告定金及購(gòu)房款共計(jì)170000元。雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定，如被告在未能辦理產(chǎn)權(quán)證，又未在約定的期限內(nèi)履行付款義務(wù)時(shí)，被告應(yīng)支付原告違約金170000元。因原告自認(rèn)其實(shí)際損失僅為50000元，故雙方約定的違約金的標(biāo)準(zhǔn)明顯偏高，對(duì)于高出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（二）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、一百零七條、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方經(jīng)居間人介紹，在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的房屋買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示。被告雖在與原告簽訂合同時(shí)未取得房屋所有權(quán)證，但雙方在合同中約定以被告房本下發(fā)之日為準(zhǔn)，被告配合原告辦理相關(guān)過(guò)戶手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的合同系附條件的民事法律行為，條件就是被告所賣的房屋取得房屋產(chǎn)權(quán)證后雙方簽訂的《房屋買賣合同》生效。被告賣與原告的房屋事后取得了產(chǎn)權(quán)證，原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同自被告取得產(chǎn)權(quán)證之日起自然生效。故原告要求確認(rèn)原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同有效的主張，本院依法應(yīng)予支持。被告作為具有完全民事行為能力的自然人，其對(duì)與原告簽訂房屋買賣合同并收取原告定金及購(gòu)房款的行為后果，應(yīng)具有正常的判斷能力。雖經(jīng)居間人交給被告的21萬(wàn)元房款，居間人在制式收條中反映成了定金，原告亦認(rèn)可是購(gòu)房款，與被告的本意并不相悖，不能構(gòu)成欺詐。原告與居間人的工作人員是否存在親屬關(guān)系，亦不影響本案中買賣合同的成立，故被告要求確認(rèn)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中的兩份《訂金合同》，從內(nèi)容可看出，原告支付孫某某的50000元系“訂金”，而非“定金”?！坝喗稹本哂蓄A(yù)付款的性質(zhì)，是一種意向金，并不具備擔(dān)保性質(zhì)，也就不具有定金的法律后果。無(wú)論是買受人原因還是出賣人原因造成本案房屋買賣不能履行，雙方均不受定金罰則的約束，被告孫某某應(yīng)當(dāng)返還訂金，而原告也無(wú)權(quán)要求雙倍返還。由此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫某某于本判決生效后三日內(nèi)返還原告張某購(gòu)房訂金人民幣50000元。二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告主張合同約定的首付款550000元與原告實(shí)際支付的544400元存在5600元的差距。該差距數(shù)額較小，且自原告支付該款項(xiàng)后，也沒(méi)有證據(jù)顯示被告曾向原告主張過(guò)該5600元。結(jié)合以上情況，可以認(rèn)定原、被告就付款方式做出了變更。原告已經(jīng)支付544400元，涉案房屋已取得產(chǎn)權(quán)證，原告要求被告履行過(guò)戶手續(xù)的訴求合理，本院予以支持。原告先主張?jiān)?600元系墊付的物業(yè)費(fèi)，后主張系抵頂?shù)姆孔?。原告陳述前后矛盾，本院?duì)其該項(xiàng)主張不予采信。因原告繼續(xù)履行合同的訴求得到維護(hù)，且雙倍返還定金系解除合同的情形，故對(duì)于原告主張的賠償定金60000元的訴求不予維護(hù)。被告與第三人之間的房屋買賣合同簽訂在后，且三河市納丹堡居委會(huì)出具證明涉案房屋被原告占有使用，故本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某與被告玉全電子公司于2013年4月19日簽訂的編號(hào)為534號(hào)的《商品房買賣合同》，已被本院作出的（2013）三民初字第2032號(hào)民事判決書認(rèn)定無(wú)效，且判決已生效，合同法規(guī)定，無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，本案基于無(wú)效的《商品房買賣合同》簽訂的《房屋買賣居間合同》、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》均應(yīng)無(wú)效，被告李某收取原告劉某某的購(gòu)房款517500元應(yīng)當(dāng)予以返還。被告李某認(rèn)為其與原告之間系債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，對(duì)此，本院認(rèn)為，即使雙方是債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，也是基于商品房買賣合同關(guān)系的概括轉(zhuǎn)移，因該商品房買賣合同無(wú)效，故在此基礎(chǔ)上的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移亦應(yīng)無(wú)效。對(duì)于原告要求李某給付購(gòu)房款利息的主張，因其以改底單方式簽訂《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的定金合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。原告依照合同的約定給付了被告相應(yīng)定金，被告為原告出具了收據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。后雙方未簽訂房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，原告及被告提供的證據(jù)均不能充分證明對(duì)方存在違約行為。鑒于買賣合同無(wú)法達(dá)成一致，不能繼續(xù)簽署房屋買賣合同，被告方收受的10萬(wàn)元定金應(yīng)予返還原告。被告任某某為原告開具收據(jù)，系履行被告固安榮晟房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司單位的職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告固安榮晟房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司已將收取的定金10萬(wàn)元定金交于被告王某月，不再承擔(dān)返還責(zé)任。被告王某月實(shí)際收取原告定金，故應(yīng)由被告王某月承擔(dān)返還責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某月于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還原告代西安定金100000元。（本院開戶行：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司固安支行；戶名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的廊坊固安商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按約履行。本訴原告（反訴被告）賈金川主張王某未取得涉訴房屋的所有權(quán)，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)被告要求并表示隨時(shí)可以將涉案房屋過(guò)戶到原告名下，故原告主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。其要求返還購(gòu)房款50萬(wàn)元并賠償損失26萬(wàn)元，本院不予支持。被告主張涉案房屋過(guò)戶到祖賀文名下過(guò)戶費(fèi)用47134元，屬被告王某購(gòu)房必要支出，不屬于被告王某損失，不予支持。本案合同履行中出現(xiàn)有購(gòu)房政策變動(dòng)的原因，雙方均不構(gòu)成違約，雙方違約金主張均不予支持。原、被告應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，繼續(xù)履行合同。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告常艷軍在固安華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購(gòu)買涉案房屋，并支付全部?jī)r(jià)款，取得房產(chǎn)證，對(duì)該房屋享有合法權(quán)利。原告與被告簽訂的房屋買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。原告與被告約定了房屋過(guò)戶的事宜，雙方應(yīng)按照約定履行，原告主張被告拒絕辦理過(guò)戶手續(xù)，由于合同約定的過(guò)戶時(shí)間未到，原告主張被告違約的證據(jù)不足，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定的時(shí)間辦理過(guò)戶及付房屋尾款事宜。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告常艷軍于2016年12月30日起30個(gè)工作日內(nèi)協(xié)助原告劉振芬辦理固安縣康橋英郡約克郡第0022幢02單元20層2003室(產(chǎn)權(quán)證號(hào)：固房權(quán)字第××號(hào))產(chǎn)權(quán)過(guò)戶相關(guān)手續(xù)，將上述房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記至原告劉振芬名下，過(guò)戶費(fèi)用由原告劉振芬自行負(fù)擔(dān)。原告劉振芬于房屋變更登記當(dāng)日給付被告常艷軍購(gòu)房款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告??為房屋中介機(jī)構(gòu)工作人員，被告作為房屋出賣人，雙方屬居間服務(wù)合同關(guān)系，而非房屋買賣合同關(guān)系。原告支付給被告的款項(xiàng)10000元，不屬于定金性質(zhì)，雙方定金合同關(guān)系無(wú)效，被告應(yīng)返還已收取原告的款項(xiàng)10000元。原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：原告劉某與被告黃某平定金合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某、被告黃某平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 一、原告劉某與被告黃某平關(guān)于房屋買賣定金合同關(guān)系無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《房屋買賣合同》是原被告的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容合法有效，對(duì)原被告均具有約束力。原告當(dāng)庭提供的《房屋買賣合同》、網(wǎng)上銀行電子回單和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單、閆某某與永清縣星宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》和銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票、證人郭某的出庭證言具有真實(shí)性、合法性，與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間能夠相互印證。二被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為自愿放棄自己的訴訟權(quán)利，故原告上述證據(jù)本院依法予以采信?，F(xiàn)二被告未按合同約定期限辦理涉案房屋過(guò)戶手續(xù)已一年半之久，應(yīng)屬違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。目前二被告下落不明，涉案房產(chǎn)已被多次查封，合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原被告簽訂的《房屋買賣合同》無(wú)法繼續(xù)履行，故原告要求解除《房屋買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)遵循自愿公平、誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，不得損害社會(huì)公共利益和違背公序良俗。依照法律規(guī)定，居間義務(wù)包括提供訂約機(jī)會(huì)并促成交易的義務(wù)及提供訂立合同的媒介服務(wù)等義務(wù)。本案被告在推介涉案房產(chǎn)出售信息時(shí)雖與原告合意達(dá)成給付信息費(fèi)的口頭約定，但因提供訂立合同機(jī)會(huì)屬居間義務(wù)中一部分，雙方在居間費(fèi)外另行約定給付其他費(fèi)用，不僅違反了《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》第十八條“房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用”的規(guī)定，直接或間接地?fù)p害案外人緱彥君的利益，更因規(guī)避行政主管部門的監(jiān)管，導(dǎo)致房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)。如允許從中獲取利益，將會(huì)在客觀上鼓勵(lì)擾亂房地產(chǎn)市場(chǎng)經(jīng)紀(jì)管理秩序行為的發(fā)生，有違公序良俗和商事行為的誠(chéng)信規(guī)則，更會(huì)損害社會(huì)公共利益，故原被告之間形成的口頭給付信息費(fèi)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。依照法律規(guī)定，無(wú)效合同自始沒(méi)有約束力，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故被告因口頭協(xié)議所獲取的信息費(fèi)用140000元應(yīng)返還給原告。但原告在訴訟中明確表示僅主張被告返還其中的110000元，對(duì)其余款項(xiàng)放棄主張，原告放棄部分訴訟主張系對(duì)自己所享有民事權(quán)利的合理處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《城市商品房預(yù)售管理辦法》第六條規(guī)定“商品房預(yù)售實(shí)行許可制度。開發(fā)企業(yè)進(jìn)行商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)向房地產(chǎn)管理部門申請(qǐng)預(yù)售許可，取得《商品房預(yù)售許可證》。未取得《商品房預(yù)售許可證》的，不得進(jìn)行商品房預(yù)售”。本案中被告至開庭審理時(shí)尚未取得《商品房預(yù)售許可證》，故原被告簽訂的《購(gòu)房協(xié)議書》和《商品房認(rèn)購(gòu)書》補(bǔ)充協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故關(guān)于原告要求被告盛某公司退還首付款147069元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)雙方所簽補(bǔ)充協(xié)議的約定，被告盛某公司自2017年10月2日起，應(yīng)就原告所交首付款向原告支付利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，省市人民政府限購(gòu)政策實(shí)施后，原告作為非本地戶籍家庭已無(wú)資格購(gòu)買被告的房屋，雙方通過(guò)中介簽訂的《房屋買賣三方合同》已無(wú)法繼續(xù)履行，合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原告訴請(qǐng)解除該合同，本院予以支持。合同解除后，被告收取原告的購(gòu)房定金應(yīng)予以返還。該房屋買賣合同的解除，系不可歸責(zé)于原被告雙方的原因，故對(duì)原告要求被告支付定金利息的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一項(xiàng)、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條及《2015年度全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條的規(guī)定，判決如下： 一、解除原被告簽訂的《房屋買賣三方合同》。二、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告呂秒秒購(gòu)房定金5萬(wàn)元。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告劉某某與原告趙景芝及居間人廊坊千居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2017年1月6日共同簽訂的《房屋買賣合同》，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人各方均應(yīng)按照合同約定行使自己的權(quán)利和履行義務(wù)。在原告向被告支付首付款后，三方及時(shí)前往指定銀行辦理貸款手續(xù)，但由于原告的自身征信原因?qū)е聼o(wú)法通過(guò)銀行審批辦理貸款，之后的次月仍不能辦理，該情形屬實(shí)，究其原因系原告的征信存在問(wèn)題。而在此前的2016年10月份，原告即已與本案被告方簽訂了相關(guān)的房屋買賣合同，并??待被告所出售房屋產(chǎn)權(quán)證的下發(fā)后進(jìn)一步履行相關(guān)后續(xù)手續(xù)，因此原告應(yīng)有充足的時(shí)間來(lái)解決其個(gè)人銀行的征信問(wèn)題，但時(shí)至2017年1月和2月初時(shí)，原告的征信依然存在問(wèn)題。據(jù)此，原告違反了雙方合同中關(guān)于購(gòu)買方須保證所提供的各種資料與證明的真實(shí)、合法、有效，如因購(gòu)買方不符合銀行放貸要求，造成的貸款未果，由購(gòu)買方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失的條款內(nèi)容約定。被告由于背負(fù)債務(wù)急需進(jìn)行償還的原因，明確向居間人和原告予以說(shuō)明，并于2017年2月14日發(fā)出書面催告，限定原告三日內(nèi)將涉案房屋的尾款付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《房屋買賣三方合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行義務(wù)。但在合同成立以后因市場(chǎng)房控政策發(fā)生變化，原告受限購(gòu)政策影響導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，因該市場(chǎng)房控政策出臺(tái)的客觀發(fā)生不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，且原告也舉證證明其屬于限購(gòu)政策規(guī)定的限購(gòu)主體，雙方繼續(xù)履行合同明顯與國(guó)家房產(chǎn)調(diào)控的禁止性規(guī)定相悖，故對(duì)原告要求被告退換全部首付款300000元，解除房屋買賣合同的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。案涉合同由于限購(gòu)政策不能繼續(xù)履行，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，對(duì)此原被告均不構(gòu)成違約，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某主張被告康某某違約，其所提供的證人張某的證言、購(gòu)房協(xié)議、轉(zhuǎn)款憑證、補(bǔ)充協(xié)議可以證明原告與被告康某某存在房屋買賣合同關(guān)系及購(gòu)房款給付情況。2017年5月23日，原告劉某與被告康某某簽訂的協(xié)議并未對(duì)辦理更名及網(wǎng)簽手續(xù)的時(shí)間進(jìn)行約定。2017年5月27日，原告與被告康某某（被告蔡必遠(yuǎn)代簽）、代理方平園凱達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，被告康某某對(duì)內(nèi)容不認(rèn)可，被告蔡必遠(yuǎn)承認(rèn)并未得到被告康某某的授權(quán)，以上證據(jù)不能證明被告康某某存在違約行為導(dǎo)致合同不能履行。故對(duì)原告要求被告康某某承擔(dān)違約責(zé)任給付定金50000元、給付利息及賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告康某某返還購(gòu)房款共25000元的訴訟請(qǐng)求，原告與被告康某某均認(rèn)可房屋買賣合同已經(jīng)解除，按照我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同解除后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告康某某主張雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，原告劉某同意被告康某某退還455000元其余自愿放棄，其所提供的證人何某的證言及兩份微信聊天記錄不能形成完整的證據(jù)體系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛長(zhǎng)明向原告劉占華租賃模具，至原告起訴時(shí)止并未返還的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。至原告起訴時(shí)，按租賃協(xié)議計(jì)算租金已經(jīng)超出10000元，故此原告請(qǐng)求被告支付10000元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告租賃原告三角模具應(yīng)如數(shù)返還，故原告請(qǐng)求被告返還61根的訴訟請(qǐng)求亦應(yīng)支持。被告支付的押金應(yīng)從拖欠款數(shù)中扣除。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第二百一十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告薛長(zhǎng)明給付原告劉中華租賃費(fèi)9800元。二、被告薛長(zhǎng)明返還給原告查明部分所列三角模具61根。上述兩項(xiàng)內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)25元，由被告負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某與被告陳中英經(jīng)第三人億達(dá)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司提供居間服務(wù)于2017年3月22日簽訂的《房屋買賣認(rèn)購(gòu)協(xié)議》、《房屋買賣合同》、《居間服務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告權(quán)益均應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，原告稱因廊坊市出臺(tái)限購(gòu)、限貸政策，導(dǎo)致其無(wú)法繼續(xù)履行合同，主張解除其與被告簽訂的上述合同，并要求被告退還購(gòu)房首付款650000元。本院認(rèn)為，廊坊市政府辦公室發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)全市房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展的實(shí)施意見》，出臺(tái)限購(gòu)、限貸政策對(duì)原告的購(gòu)房、貸款條件進(jìn)行了限制，原告及其妻子張園園在香河縣房屋且均系貸款購(gòu)買，原告已無(wú)能力辦理貸款手續(xù)，故雙方合同不能繼續(xù)履行，原告主張解除雙方簽訂的《房屋買賣認(rèn)購(gòu)協(xié)議》、《房屋買賣合同》及《居間服務(wù)合同》，符合本案實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鮑某某與被告德某置業(yè)公司之間簽訂的豐澤園商品房認(rèn)購(gòu)書，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效?，F(xiàn)雙方已協(xié)商一致解除該合同，原告交納的購(gòu)房款應(yīng)當(dāng)予以返還。原告交納被告德某置業(yè)公司的購(gòu)房首付款154,000元，被告德某置業(yè)公司已返還原告，且原告承諾被告德某置業(yè)公司不承擔(dān)退首付款以外的任何責(zé)任，故被告德某置業(yè)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。原告要求被告簡(jiǎn)樂(lè)經(jīng)紀(jì)公司返還113,500元。本院認(rèn)為被告簡(jiǎn)樂(lè)經(jīng)紀(jì)公司收取了原告房屋加價(jià)款73,500元（已返還原告30,000元）、團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)70,000元，其中房屋加價(jià)款應(yīng)屬于購(gòu)房款，應(yīng)當(dāng)返還原告，因被告簡(jiǎn)樂(lè)經(jīng)紀(jì)公司已返還房屋加價(jià)款30,000元，故被告簡(jiǎn)樂(lè)經(jīng)紀(jì)公司還應(yīng)返還原告房屋加價(jià)款43,500元；關(guān)于被告簡(jiǎn)樂(lè)經(jīng)紀(jì)公司收取的團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)70,000元，被告簡(jiǎn)樂(lè)經(jīng)紀(jì)公司稱其為中介服務(wù)費(fèi)，因原告未提交證據(jù)證明雙方解除商品房認(rèn)購(gòu)書的原因，故原告主張被告簡(jiǎn)樂(lè)經(jīng)紀(jì)公司返還團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告及二被告華某公司、馬某某的當(dāng)庭陳述和提交的證據(jù)，可證實(shí)《北京·自在城》項(xiàng)目由被告華某公司委托被告宏志星公司進(jìn)行銷售，被告馬某某在宏志星公司工作期間，擔(dān)任項(xiàng)目售樓處銷售員。馬某某作為置業(yè)顧問(wèn)促成原告與華某公司簽訂商品房認(rèn)購(gòu)書及收取原告交納的4萬(wàn)元電商費(fèi)的行為，系職務(wù)行為，應(yīng)由宏志星公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，且根據(jù)馬某某提交的證據(jù)，此款已存入華某公司指定的賬戶。原告與華某公司解除房屋買賣合同后，原告交納的4萬(wàn)元電商費(fèi)應(yīng)由宏志星公司予以退還，馬某某不承擔(dān)退還責(zé)任。原告謝某某與被告華某公司簽訂《北京·自在城》商品房認(rèn)購(gòu)書、《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議等合同后，經(jīng)雙方協(xié)商解除上述合同，華某公司已按雙方的合議退還了原告相應(yīng)購(gòu)房款。現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)華某公司收取了4萬(wàn)元電商費(fèi)，故原告主張華某公司退還電商費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某與被告孟某某、第三人卓創(chuàng)房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋買賣居間合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，客觀真實(shí)，合法有效，原、被告均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告系非香河縣戶籍居民家庭，其名下在香河縣住房，被告購(gòu)買原告涉案房屋屬于購(gòu)買第二套住房，根據(jù)廊坊市人民政府發(fā)布的《實(shí)施意見》及香河縣人民政府的香河《實(shí)施意見》的規(guī)定，被告的情形暫停在當(dāng)?shù)刭?gòu)買住房，其已不具備購(gòu)房資格，無(wú)法辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，合同不能繼續(xù)履行。合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告請(qǐng)求解除原、被告于2017年3月17日簽訂的《房屋買賣居間合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，被告亦同意解除，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2017年3月26日簽訂的《存量房買賣合同》和補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，但被告高某、張立魁均找不到人，無(wú)法辦理銀行面簽等后續(xù)手續(xù)，被告未按合同約定償還涉案房屋的按揭貸款，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，無(wú)法進(jìn)行交易，故原告主張解除原、被告簽訂的《存量房屋買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，本院予以支持。二被告系夫妻關(guān)系，原告主張二被告返還購(gòu)房定金及首付款共計(jì)600000元，本院予以支持。原告主張被告支付違約金200000元，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第四條第2條約定：逾期履行本補(bǔ)充協(xié)議第二條約定的義務(wù)超過(guò)十五日的，按原告購(gòu)買該房屋已付款的雙倍向原告支付違約金，原告按照定金罰則主張違約損失，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告買賣合同約定被告蘇某某為原告辦理房屋底單更名，違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。因原、被告簽訂的房屋買賣合同無(wú)效，原告要求被告退還支付的購(gòu)房定金200000元、預(yù)付款100000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告蘇某某、劉某某于判決生效之日起五日內(nèi)退還原告楊岱偉購(gòu)房定金、預(yù)付款共計(jì)300000元。二、駁回原告楊岱偉其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間利息。案件受理費(fèi)2950元，保全費(fèi)2020元，由原告楊岱偉負(fù)擔(dān)2485元，被告蘇某某、劉某某負(fù)擔(dān)2485元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某購(gòu)買被告湯某某位于香河縣××開發(fā)區(qū)××郡小區(qū)××樓××單元××室房屋，此房屋已于2017年7月25日轉(zhuǎn)移登記至原告王某某名下。按照原被告雙方簽訂的《房屋買賣居間合同》約定，該房屋轉(zhuǎn)移登記之前的物業(yè)費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。該房屋2017年1月1日至2017年12月31日的物業(yè)費(fèi)計(jì)1602元，轉(zhuǎn)移登記之前的物業(yè)費(fèi)合912.25元，故被告應(yīng)給付原告物業(yè)費(fèi)912.25元。原告要求被告給付物業(yè)違約金1057元，因被告與香河歐郡物業(yè)服務(wù)有限公司約定的按應(yīng)繳費(fèi)用的千分之三交納違約金的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，其標(biāo)準(zhǔn)參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，以不超過(guò)年利率24%為宜，違約金合124.67元，故原告主張的違約金應(yīng)支持124.67元。被告對(duì)其出售房屋的電器線路進(jìn)行了改造，并對(duì)廚房的檢查口進(jìn)行了封堵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原、被告雙方在房屋買賣合同約定以按揭貸款方式付款，且原告確因首付款比例提高，導(dǎo)致無(wú)履約能力的，原告其以不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由為由請(qǐng)求解除合同，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)返還原告購(gòu)房款380000元，因此，原告要求被告返還首付款380000元的請(qǐng)求,本院予以支持。因調(diào)控政策原因?qū)е虏豢蓺w責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由解除合同，原、被告雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，均不存在違約的行為，因此，被告抗辯要求原告賠償其總房款的20%的違約金即240000元，本院不予支持。第三人要求另案主張居間服務(wù)費(fèi)，系其權(quán)利的處分，本院尊重第三人的主張。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（五）項(xiàng)、第九十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告鄭峰峰及三河順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。在簽訂合同時(shí)被告尚未取得涉案房屋的所有權(quán)證，在補(bǔ)充協(xié)議中約定被告應(yīng)在開發(fā)商通知領(lǐng)取房產(chǎn)證之日起三個(gè)工作日內(nèi)領(lǐng)取房產(chǎn)證，并在取得房產(chǎn)證三日內(nèi)向該房屋的原貸款機(jī)構(gòu)一次性還清剩余貸款且辦理完畢解除抵押登記手續(xù)，故按照雙方約定在涉案房屋被告的所有權(quán)證未下發(fā)前，被告的主要義務(wù)是交付房屋。原告已按約向被告支付購(gòu)房定金420000元，被告也應(yīng)按約向原告交付房屋。被告抗辯稱其在合同約定的交房日已做好交房準(zhǔn)備，系原告不接收房屋，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故被告應(yīng)存在一定的違約行為。原告主張被告雙倍返還定金840000元（420000元×2），本院認(rèn)為被告雖存在一定的違約行為，但在開庭后被告表示同意繼續(xù)履行合同交付房屋的情況下，原告的購(gòu)房目的仍可以實(shí)現(xiàn)，并未造成原告購(gòu)房目的之不能，而原告仍然堅(jiān)持不再繼續(xù)履行合同，亦存在一定的違約行為，結(jié)合原、被告雙方各自的違約情形，本院酌情確定被告返還原告購(gòu)房定金420000元，并賠償原告損失20000元，同時(shí)原、被告之間的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議予以解除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某與被告王某簽訂的房屋買賣居間合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。原告要求解除合同，被告同意，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。合同解除后，被告應(yīng)將已收定金及首付款返還原告。本院對(duì)原告主張被告返還定金及首付款共500000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張被告未按合同約定解除對(duì)涉案房屋的抵押登記，系違約，應(yīng)支付其違約金280000元，被告不認(rèn)可，認(rèn)為原告沒(méi)有按照中介公司安排的時(shí)間辦理貸款手續(xù)，原告違約在先。庭審中被告對(duì)原告違約為其造成的損失未提起反訴，要求另行主張權(quán)利。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告在合同中未約定交付首付款的具體時(shí)間，但在合同附件一中約定被告在收到原告交付首付款后7日內(nèi)向銀行還清貸款，撤銷房屋抵押登記，因原告于2017年4月1日向被告交付了首付款，故被告應(yīng)在7日后撤銷其就涉案房屋的抵押登記，但被告至今未予撤銷，系違約，但被告該違約行為并非雙方不能繼續(xù)履行合同的根本原因，而是原告不符合按揭貸款購(gòu)房的條件，原告亦不能向被告支付剩余全部房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告富力公司與被告牛某之間簽訂的《商品房買賣合同》、補(bǔ)充協(xié)議均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律，屬合法有效，但被告簽訂房屋買賣合同后一直未辦理房屋按揭等后續(xù)手續(xù)。原告要求解除與被告之間的《商品房買賣合同》，要求被告協(xié)助原告辦理解除合同手續(xù)，符合合同約定，故此本院對(duì)原告上述訴訟請(qǐng)求予以支持。合同解除后，原告應(yīng)向被告返還已繳納的購(gòu)房款131800元。原告要求被告按照合同約定支付違約金49580元，但原告未能提供證據(jù)證明其有損失，且訴爭(zhēng)房屋有較大幅度升值，故原告該訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十四條、第一百一十五條、第一百一十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案涉案的《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充合同》、《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》、《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》均系合同雙方真實(shí)意思表示，合法有效，合同雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告王留留與建行香河支行簽訂個(gè)人住房借款合同后，未按照約定按期向銀行償還借款，致原告根據(jù)其與建行香河支行簽訂的保證合同，代被告償還借款利息及罰息合計(jì)7590.49元，原告對(duì)此款享有追償權(quán)，故原告要求被告償還代償按揭款利息及罰息7590.49元,并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息，自每筆產(chǎn)生之日起至付清之日，符合法律規(guī)定，予以支持。被告應(yīng)付原告的購(gòu)房款，被告已通過(guò)交納首付款及貸款的方式支付原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某發(fā)與被告張某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，但在該協(xié)議履行過(guò)程中，因被告名下的房屋無(wú)法更名，被告退還原告購(gòu)房定金20萬(wàn)元，原告已收取，表明雙方不再繼續(xù)履行該協(xié)議，被告應(yīng)按該協(xié)議約定承擔(dān)退還原告定金的義務(wù)。被告尚欠原告定金10萬(wàn)元承諾于2017年5月27日退還原告，故原告主張被告返還購(gòu)房定金10萬(wàn)元及利息有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張自2017年5月28日起至給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某抗辯原告訴請(qǐng)的10萬(wàn)是更名費(fèi)，該款被柴龍順詐騙了，應(yīng)由柴龍順退還，本案中應(yīng)追加柴龍順為被告；應(yīng)在刑事案件結(jié)束后，追繳柴龍順的10萬(wàn)元后退給原告；被告在本案中僅有協(xié)助追繳的義務(wù)。根據(jù)本院對(duì)原、被告當(dāng)庭陳述及被告報(bào)案時(shí)的詢問(wèn)筆錄、還款協(xié)議及《房屋買賣協(xié)議》等證據(jù)的審查認(rèn)證，可證實(shí)被告在其與原告簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋買賣居間合同》經(jīng)當(dāng)事人簽名蓋章，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，該合同合法有效，對(duì)合同當(dāng)事人具有約束力。被告劉勝會(huì)在合同約定的期限內(nèi)，未履行辦理交易房屋的抵押權(quán)解除手續(xù)，屬違約行為；自合同約定的解除抵押權(quán)期限屆滿至被告劉勝會(huì)實(shí)際解除抵押權(quán)之日，違約時(shí)間已經(jīng)超過(guò)20日，原告要求解除合同符合合同約定；另外，被告劉勝會(huì)就涉案房屋解押手續(xù)辦理完畢時(shí)當(dāng)?shù)氐姆康禺a(chǎn)交易價(jià)格與合同約定的解押日期的價(jià)格相比相比較有所下跌，此時(shí)如繼續(xù)履行合同，對(duì)原告不公平。綜上所述，本院對(duì)原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。我國(guó)合同法規(guī)定，約定違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以增加，約定違約金過(guò)分高于損失的，當(dāng)事人可以要求人民法院予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告崔淑華與被告王某于2017年2月23日簽訂的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)全面、正確履行合同?，F(xiàn)原告向法院起訴要求解除與被告王某簽訂的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定原告以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第二項(xiàng)規(guī)定的情況，原告與被告王某于2017年2月23日簽訂的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)予解除，被告王某應(yīng)返還原告已付購(gòu)房款（含定金、家具款）70.1萬(wàn)元。被告王某未在房屋買賣合同約定的時(shí)間償還銀行貸款，屬于銀行政策不允許，而非其本人不愿意，不屬于違約范圍，原告以被告王某于2017年3月31日前未向該房屋的原貸款機(jī)構(gòu)一次性還清剩余貸款并辦理完畢解除抵押登記手續(xù)為由要求被告王某賠償違約金67.5萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，其意見不予采納。原告及其表姐即證人苗某作為被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的工作人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因房屋買賣必然涉及宅基地的買賣，而宅基地的買賣是法律法規(guī)所禁止的?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第十條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理”，“已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理”。第六十三條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)建設(shè)”。2007年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百五十三條規(guī)定“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。在我國(guó)，宅基地所有權(quán)屬于農(nóng)村集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)管理。農(nóng)民對(duì)宅基地僅有使用權(quán)，而無(wú)所有權(quán)（包括處分權(quán)）。宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某與被告陳某某之間簽訂的《房屋買賣居間合同》有原、被告簽字捺印，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律，屬合法有效。在合同履行過(guò)程中，原告稱已不具備購(gòu)買能力，要求解除該合同，被告同意，故此本院對(duì)原告要求解除房屋買賣居間合同的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告要求被告返還購(gòu)房首付款50萬(wàn)元，本案中，雖然國(guó)家新頒布的房地產(chǎn)政策規(guī)定本縣戶籍居民家庭購(gòu)買第1套住房首付款比例上調(diào)至30%，但原告已經(jīng)支付了500000元首付款，僅需再支付40000元即可達(dá)到按揭貸款條件，原告稱系因國(guó)家政策調(diào)整購(gòu)房首付款上調(diào)導(dǎo)致其無(wú)法繼續(xù)履行合同的理由不成立；原告與被告簽訂房屋買賣居間合同后，在合同尚未全部履行完畢之前，又購(gòu)買了一套房屋，并支付首付款900000元，且已將房屋過(guò)戶到原告丈夫張?jiān)偕矫?，根?jù)國(guó)家新頒布的房地產(chǎn)政策，原告申請(qǐng)涉案房屋購(gòu)房貸款的首付款比例上調(diào)至50%，原告該行為導(dǎo)致其沒(méi)有能力支付購(gòu)房首付款，無(wú)法申請(qǐng)銀行貸款，綜上所述，系因原告過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及第三人之間簽訂的《房屋買賣居間服務(wù)合同》和《房屋買賣合同》系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，客觀真實(shí)，合法有效，原、被告及第三人均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。合同中約定“房屋成交總價(jià)為1150000元，乙方在簽訂本合同同時(shí)支付定金50000元，首期房款（含定金）合計(jì)350000元乙方于買賣合同簽訂后4日內(nèi)交付甲方，第二期房款800000元由乙方向銀行貸款支付”，經(jīng)審查，在合同簽訂當(dāng)日原告按照合同約定給付被告購(gòu)房定金50000元，且原告及其女友楊娜于2016年12月26日、27日從銀行取款共計(jì)310000元準(zhǔn)備按照合同約定給付被告首期房款時(shí)，被告提出要將首付款350000元提高至750000元，對(duì)此原告不同意，原告愿意按照合同約定的首付款350000元繼續(xù)履行合同，對(duì)此被告不同意，本院認(rèn)為，被告單方擅自要求提高首付款金額，違反了合同中約定的內(nèi)容，致使合同至今未能繼續(xù)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案原告與被告簽訂的購(gòu)房?jī)?yōu)惠服務(wù)協(xié)議系居間合同，原告是委托人，被告是居間人?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四百二十五條：居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。原告向被告全額支付電商團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)即居間費(fèi)用40000元，被告應(yīng)當(dāng)完全履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告，在居間活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)。被告應(yīng)告知委托人關(guān)于其代理銷售的東段鄉(xiāng)世源溫泉小區(qū)的房屋權(quán)屬性質(zhì)，且被告在其銷售宣傳中稱接受分期付款，容易誤導(dǎo)委托人，故被告應(yīng)當(dāng)返還原告電商團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)40000元。對(duì)原告要求被告返還購(gòu)房服務(wù)費(fèi)40000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告在與村委會(huì)簽訂房屋買賣合同的過(guò)程中有注意的義務(wù)，原告對(duì)房屋買賣合同的解除有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告主張居間費(fèi)系替勞睿代收，應(yīng)追加勞睿為被告，向本院提交證據(jù)不能證明其主張，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告盧某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告盧某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定。《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告李某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告李某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告閆平收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告閆平要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告唐紳收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告唐紳要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告王永安收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告王永安要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告何某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告何某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)8000元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告王某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告王某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告呂某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告呂某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告寧某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告寧某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定。《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告張海波收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告張海波要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定。《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告鄭某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告鄭某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...
