本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，系機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，原告王金領因工作受傷，經(jīng)廊坊市人力資源和社會保障局認定，原告王金領本次受傷為工傷，并經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定原告王金領所受工傷為十級傷殘，停工留薪期三個月，故原告王金領應享受工傷保險待遇。原、被告同意解除合同，不違反法律規(guī)定，本院予以解除。被告為原告自2017年5月在文安縣工傷保險事業(yè)管理所投了工傷保險，現(xiàn)處于正常參保狀態(tài)，依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，原告享有的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費、交通費應由工傷保險基金支付，因此原告王金領應向工傷保險基金申請支付。原告王金領要求賠償護理費，因原告王金領住院期間的護理費已由被告承擔，而停工留薪期間是否需要護理，原告亦未提供勞動能力部門的意見，對此訴請本院不予支持。原告要求賠償一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間的工資，本院予以支持，具體金額以本院核實為準 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由應為保險合同糾紛，原告劉某某駕駛的遼C×××××／遼C×××××掛重型半掛牽引車主車在被告英大財險鞍山支公司投保了交強險，商業(yè)三者險100萬元。掛車在被告人保財險海城支公司投保商業(yè)三者險5萬元。保險合同成立，保險車輛發(fā)生保險事故，保險人應當承擔保險賠償責任，超出交強險的部分，主、掛車應當按商業(yè)險投保比例予以分擔。本案中，保險事故發(fā)生后，原告劉某某先行墊付了應由保險公司承擔的保險理賠款，使受害人家屬及時得到了賠償。原告劉某某雖不是合同相對方，但該合同的標的物為被保險車輛，不影響保險公司承擔保險理賠責任，故保險公司應當給付原告墊付款。超出保險公司應當承擔的部分由劉某某自行承擔。本案中，劉某某、溫立仁分別負事故的同等責任，劉某某以承擔50%的賠償責任為宜。溫立仁的損失為，死亡賠償金11051元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊已對此次交通事故作出的責任認定，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告宋某某在本次事故中承擔主要責任，其對原告賠償責任比例以70%為宜。因事故發(fā)生時投保義務人李某某未對事故車輛依法投保交強險，原告主張在交強險責任限額內由二被告宋某某、李某某承擔連帶賠償責任，本院予以支持。原告溫書民主張的各項損失中誤工費、護理費計算標準未提供有效證據(jù)證明其工資收入的真實性、合理性且計算期過長，本院酌定以河北省上一年度農、林、牧、漁業(yè)平均工資、居民服務行業(yè)平均工資標準計算75天、30天；營養(yǎng)期計算期間過長，結合原告?zhèn)榧拌b定結論，酌定計算45天為宜；交通費屬實際必要發(fā)生費用，本院酌情支持800元；食宿費、郵寄費不能證明與本案的關聯(lián)性，本院不予支持。原告溫書民主張的其他損失項目合理，本院予以支持。被告宋某某辯稱其與被告李某某系雇傭關系未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告史春景負事故的主要責任，應對原告張某某的各項損失按事故責任比例承擔賠償責任，以承擔50%責任比例為宜。被告史春景系被告史運動雇傭的司機，事故發(fā)生在受雇期間，故史春景的賠償責任應由被告史運動承擔。因被告史春景駕駛的冀J×××××號輕型普通貨車在被告安盛天平滄州中心支公司投保了機動車強制險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，故原告的損失應首先由被告安盛天平財險滄州中心支公司在交強險各分項限額內予以賠償，超出交強險限額的損失在商業(yè)第三者險限額內依約予以賠償，保險責任范圍外的損失由被告史運動按責任比例承擔。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的營養(yǎng)費，標準過高，本院酌定每天30元，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的傷殘賠償金過高 ...
閱讀更多...本院認為，濱州市公安局交通警察支隊濱城區(qū)大隊作出的《道路交通事故認定書》劃分事故責任準確合理，本院予以采信。李建強駕駛冀R62300號重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故并負全部責任，應對乘坐人李斌斌的各項損失承擔賠償責任，因李斌斌、李建強均已死亡，故李建強的法定繼承人被告李金成、王某香、何某某、李某某應在繼承遺產范圍內賠償李斌斌的法定繼承人原告李某某、王愛某、盧某某、李某、李某某，李斌斌死亡賠償金為9102元／年×20年=182040元，五原告僅請求死亡賠償金50000元，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》根據(jù)導致成因劃分事故責任，準確合理。被告宋樹立、李全樂負此次交通事故的次要責任，以各承擔15%為宜，因宋樹立系王某某所雇傭司機，其雇主王某某應對原告損失承擔賠償責任。宋樹立駕駛的冀R×××××／冀R×××××掛車貨車在中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司第八營銷服務部投保了交強險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任的法定義務，故被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司第八營銷服務部應在交強險各分項限額內承擔賠償責任，因何歡在事故中負主要責任，其駕駛車輛應在交強險范圍內與宋樹立所駕車輛的交強險平均分擔。超出兩車交強險的部分由被告王某某按事故責任比例予以賠付。因原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，未提供有效證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》根據(jù)導致成因劃分事故責任，準確合理。被告王某某負此次事故的全部責任，其作為被告王建成的雇傭司機駕駛冀R98984號車輛在履行職務過程中發(fā)生交通事故，造成原告王景文的損失，應由雇主被告王建成承擔賠償責任，故原告主張被告王某某賠償鑒定費和訴訟費，本院不予支持。冀R98984號車輛在被告人保財險文安支公司投保了機動車強制責任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任的法定義務，故被告人保財險文安支公司應在交強險各分項限額內承擔賠償責任。被告天平保險廊坊中心支公司主張保險條款中約定商業(yè)第三者險不負責賠償被保險人以及他們的家庭成員的人身傷亡無法律依據(jù)，另外，保監(jiān)發(fā)（2005）18號通知已明確廢止了這一免責條款，故被告保險公司的抗辯理由不能成立，原告損失超出交強險且屬于商業(yè)第三者責任險賠償范圍的部分，由被告天平保險廊坊中心支公司在第三者責任保險限額內予以賠付。原告主張交通費未提供有效證據(jù)予以證實，但該項費用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、精神損害賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告袁某某發(fā)生機動車交通事故，致原告受傷住院治療并進行了二次手術，袁某某負事故的全部責任，故原告的合理損失應由被告袁某某承擔賠償責任。因袁某某所駕駛的車輛在人保財險霸州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對原告的合理損失先由被告人保財險霸州支公司在保險限額內賠償，超過保險限額部分由被告袁某某予以賠償。原告花費的鑒定費，系原告進行訴訟活動支付的必要費用，應由被告人保財險霸州支公司承擔。原告的合理損失扣除第一次起訴已經(jīng)認定的部分后，其主張的醫(yī)療費4599.93元、營養(yǎng)費3000元、誤工費18170元、殘疾賠償金25762元、鑒定費2100元，符合法律規(guī)定，本院均予以認定。原告主張護理費7004元，標準過高，因護理人員系農村戶口，故護理費應按河北省2018年度農、林、牧、漁行業(yè)平均工資計算，每天64元（23384元365天），故護理費用為64元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依法承擔賠償責任。本案中被告袁某某駕駛的機動車與邊某駕駛的機動車相撞，造成雙方人員均受傷及車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊認定袁某某負事故的全部責任，邊某及其所載乘人無責任，因此被告袁某某應當依法賠償本案原告許某某的全部合法損失。被告袁某某所駕駛的肇事車輛在被告中國人保霸州支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險期間內，故被告中國人保霸州支公司應當依照法律規(guī)定與合同約定承擔賠償責任，不足部分由被告袁某某予以賠償。關于原告許某某的各項損失，本院根據(jù)原告的主張并結合其提供的證據(jù)認定為：1.醫(yī)療費，以原告提供的收費票據(jù)確定，共計為156元；2.誤工費，根據(jù)原告提供的勞動合同及證明等證據(jù)，本院確認原告的月工資為3400元，按誤工期152日（評定誤工期180日減已賠償住院期間28天的誤工期）計算為17176元；3.護理費，參照河北省2017年度農業(yè)年平均工資23384元的標準，按護理期62日（評定護理期90日減已賠償住院期間28天的護理期 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依法承擔賠償責任。本案中被告武某駕駛的汽車與原告徐某駕駛的摩托車相撞，造成徐某及其載乘人葛某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊認定徐某與武某負事故的同等責任，葛某某無事故責任，因此被告武某應當依法賠償原告徐某的合法損失。被告武某所駕駛的肇事車輛在被告太平洋財保廊坊支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險期間內，故被告太平洋財保廊坊支公司應當依照法律規(guī)定與合同約定承擔賠償責任，超出部分由被告武某予以賠償。關于原告徐某的各項損失，本院根據(jù)原告的主張并結合雙方提供的證據(jù)認定為：1.醫(yī)療費，以原告提供的收費票據(jù)確定，共計為37478元；2.住院伙食補助費，每日100元，按照住院15天計算為1500元；3.誤工費，因原告所提供的相關誤工證據(jù)不充分，且原告至今尚未年滿18周歲，故本院確定根據(jù)原告的身份情況參照河北省2017年度農業(yè)平均工資23384元的標準，按誤工期200日計算為12812元；4 ...
閱讀更多...本院認為，對此次交通事故的發(fā)生及責任認定，有事故責任認定書證實，被告無異議，予以認定。原告因此次事故受到的損失，有權要求被告予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車在被告永誠財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。保險公司應在交強險范圍內承擔賠償責任；超出交強險范圍部分，由被告張某某按其在事故中所負責任比例承擔賠償責任；林某某為冀Ｒ×××××小型面包車登記所有人，原告未提供證據(jù)證明林某某存在應承擔賠償責任的方面的證據(jù)，林某某不承擔賠償責任。張某某主張其為修艷萍雇傭的司機，未提供證據(jù)證實，其主張本院不予采信。原告的合理損失的范圍和數(shù)額應依法確定。關于醫(yī)藥費23849.42元、住院伙食補助費2700元、護理費12470元、傷殘賠償金25762元、輔助器具福1960元、鑒定費4350元，有相應證據(jù)證實，且被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為，對于事故發(fā)生的事實及責任認定雙方均無異議，本院予以采信。被告相某某負此次交通事故的全部責任，死者劉軍無責任。三原告劉成、劉某某、李澤清的合理損失依法首先應由被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內賠付，超出交強險部分依法先由被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在三者險范圍內代為賠付，不足部分再由被告相某某承擔。至于三原告的合理損失數(shù)額則應依法確定：死亡賠償金238380元（11919元/年×20年）、喪葬費26204.5元（52409元/年÷2），證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費依法確定為137172元（9798元/年×14年，對原告劉某某計算10年，對原告李澤清計算14年）。對三原告要求的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院對事故認定書予以確認。原告段某1在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。被告孫某駕駛的冀Ｒ×××××小型客車在國任財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。被告孫某負此次事故的全部責任，原告段某1無責任。原告合理損失由被告國任財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內予以賠償，超出交強險部分由被告國任財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償，保險范圍以外部分由被告孫某賠償。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告因交通事故花費醫(yī)療費經(jīng)核實為73921.65元，予以支持。對于原告主張的住院伙食補助費1000元符合法律規(guī)定，應予支持。主張的營養(yǎng)費4500元，結合原告的營養(yǎng)期90日，本院予以支持。主張的護理費6139.56，原告的護理天數(shù)為60天，按照2018年河北省道路交通事故損害賠償居民服務業(yè)標準計算，主張合理，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生的事實及責任已經(jīng)由固安縣公安交通警察大隊依照法律規(guī)定的程序作出了客觀、真實、合法認定，本院予以采信。被告劉某某無證、酒后駕駛車輛、且在事故發(fā)生后逃逸負事故全部責任，受害人王建山無責任。冀Ｒ×××××車輛在中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強險和三者險，事故發(fā)生在保險責任期間。冀Ｒ×××××車輛為劉亞超所有，劉某某在事故發(fā)生前向劉亞超妻子借走了該車鑰匙，后劉某某駕駛該車過程中發(fā)生此次交通事故。中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司僅先在交強險范圍內承擔賠償責任，依照保險合同約定，因駕駛員無證、酒后、逃逸，中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司商業(yè)三者險不再予以賠償。本次事故造成多人死亡，本院酌情分配交強險保險利益。中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在承擔賠償責任后，有權向侵權人劉某某追償。超出交強險保險范圍部分由侵權人劉某某負責賠償。同時，車輛所有人劉亞超未盡到車輛管理義務，致使事實上該車被無證 ...
閱讀更多...本院認為，固安縣公安交通警察大隊出具的交通事故責任認定書，客觀、真實、合法，本院予以確認。被告應按照責任認定書認定的責任對原告的合法損失進行賠償。京Ｎ×××××小型客車在被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，因此原告的合法損失首先由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內進行賠償，超出交強險部分的損失由被告馬某某按照主要責任進行賠償。原告的合法損失有醫(yī)療費13390.26元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費4500元、殘疾用具費820元、鑒定費及檢查費1772元合法，本院予以支持；原告請求的護理費14000元，護理人員為杜玲玲，可按其月工資5000元計算，但原告計算天數(shù)有誤，根據(jù)鑒定意見書為60日，還應扣除住院期間的護工費2000元，護理費為8000元本院予以支持；原告請求的交通費3307元，綜合本案結合原告?zhèn)?，本院酌情支?500元；原告請求的殘疾賠償金56498元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對本次事故發(fā)生的事實及責任認定、保險情況均無異議，本院予以確認。事故車冀Ｒ×××××3大型普通客車為廊坊交通運輸集團有限公司承包給侯某經(jīng)營，在中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內。原告的合理損失應首先由被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險限額內賠償，超出交強險范圍以外部分，由廊坊交通運輸集團有限公司30%賠償責任，侯某已付賠款予以返還。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告為雖為農業(yè)戶籍，但為退休職工，主張死亡賠償金508482元、喪葬費28494元合理，予以支持。主張交通費確系實際損失，酌情支持3000元。郭德明在此事故中死亡，給原告造成嚴重精神損害，酌情支持精神損害撫慰金40000元。原告主張車輛損失36316元，有公估報告予以證實，予以支持。醫(yī)療費經(jīng)核實為4578.78元 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告訴訟主體資格適格，被告依法應向原告履行賠償義務。關于被告孟某某、保險公司均承認原告主張死亡賠償金和喪葬費的訴訟請求，原、被告針對原告方的交通費、住宿費、餐費已自愿達成的協(xié)議，原告賈某及代表其三個子女與原告陳先進、焦成金針對被告賠償?shù)馁r償款自愿達成的協(xié)議問題，均不違反法律規(guī)定，本院依法均予準許。關于原告訴請的被撫養(yǎng)人生活費263805元問題，陳莉莉生前雖為農村居民戶口，但其暫居住于城鎮(zhèn)，被撫養(yǎng)人亦隨其暫住于城鎮(zhèn)，且被撫養(yǎng)人賈某1、賈某2、賈某3暫于城鎮(zhèn)就學，基于受害人陳莉莉和被撫養(yǎng)人戶籍及現(xiàn)居住情況，本院酌定被撫養(yǎng)人生活費為200000元。關于原告訴請的精神損害撫慰金100000元問題，受害人陳莉莉在此事故中死亡，勢必造成作為其近親屬的原告嚴重精神損害，被告依法應給賠償，但根據(jù)本地經(jīng)濟狀況和生活水平原告訴請的數(shù)額過高，本院酌定精神損害撫慰金為40000元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告王某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型轎車在信達財產保險股份有限公司河北分公司投保有交強險和第三者責任商業(yè)保險300000元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告信達財產財產保險股份有限公司河北分公司在交強險及三者險范圍內予以賠償。超出保險范圍部分由劉海某賠償。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中醫(yī)療費經(jīng)核實為147329.66元。主張的護工費、鑒定費有票據(jù)證實，予以支持。主張的住院伙食補助費按每天100元計算23天，為2300元。原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期、傷殘等級依照鑒定意見予以支持。主張的殘疾賠償金數(shù)額合理，予以支持。原告提交了護理人員營業(yè)執(zhí)照，護理人員為原告親屬，且為個體工商戶，護理費應當參照批發(fā)零售業(yè)計算為9410元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對此次交通事故發(fā)生的事實和責任認定均無異議，本院予以確認。對于此次事故給原告李某某造成人身損害導致的經(jīng)濟損失，原告有權要求相關責任人予以賠償。被告楊大某駕駛的冀Ｒ×××××小型轎車登記在韓成軍名下，現(xiàn)已出售給被告杜某某，實際車主為杜某某，楊大某系杜某某雇傭司機，被告楊大某在此次事故中承擔次要責任，其應承擔的賠償責任依法應由雇主杜某某承擔，本院酌定承擔30%。對原告損失的認定，醫(yī)療費94761.19元，有票據(jù)證實，本院予以支持；住院伙食補助費本院支持100元/天×17天=1700元；原告主張殘疾賠償金95146.2元，按照法律規(guī)定殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準計算，原告是農業(yè)戶口，依據(jù)原告出具的證據(jù)原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，本院支持按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某與原告卜某某發(fā)生交通事故的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告卜某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。被告武某某駕駛的車輛在被告華安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內，原告合理損失應首先由華安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內賠償，超出保險范圍的部分由被告武某某按事故責任承擔70%的賠償責任。事故發(fā)生后，武某某墊付的醫(yī)療費、交通費在保險公司向原告賠付后予以返還。此事故的經(jīng)濟損失依法認定如下：醫(yī)療費7779元、交通費1900元、傷殘鑒定費1686元有相應票據(jù)證實，予以認定，原告主張的其他經(jīng)濟損失傷殘賠償金23838元（11919×10%×20）、住院伙食補助費800元（100×8）、營養(yǎng)費2500元（50×50）、誤工費5420.7元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告勾某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型客車在被告中煤財產保險股份有限公司河北分公司投保有交強險及第三者責任商業(yè)保險500000元，事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告中煤財產保險股份有限公司河北分公司在交強險及三者險范圍內予以賠償。超出保險部分由高某某賠償，高某某墊付款予以折抵。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中原告醫(yī)療費經(jīng)核實為40964.85元，予以支持。住院伙食補助費2000元，被告無異議，予以認定。營養(yǎng)費有醫(yī)囑證實需要加強營養(yǎng)，每天50元，酌定給付住院期間1000元。原告主張的誤工期，因提供了鑒定意見證實構成十級傷殘，誤工期限計算至評殘前一日為116天。原告按農林牧漁業(yè)行業(yè)工資標準主張誤工費，標準合理，應予支持，誤工費為6264元。原告提交了護理人員的營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院對事故認定書予以確認。孫林在此次交通事故中死亡，三原告有權要求相關責任人予以賠償。冀R×××××在安盛天平財產保險股份有限公司石家莊中心支公司、安盛天平財產保險股份有限公司廊坊中心支公司分別投保有交強險和第三者責任商業(yè)保險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，李某應負事故全部責任。原告合理損失由被告安盛天平財產保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險范圍內予以賠償，超出部分由安盛天平財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償。保險范圍以外部分由李某應賠償，墊付款予以折抵。魏某某在本次事故中無過錯，在本案中不承擔賠償責任。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的死亡賠償金、喪葬費依據(jù)的標準及主張的賠償數(shù)額合理，予以支持。請求賠償精神損害撫慰金40000元，符合《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定，數(shù)額合理，予以支持。原告主張的交通費酌情支持2400元。主張的誤工費酌情支持5人7天為1575元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告雷某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。冀J×××××小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強險，50萬元三者險不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險范圍內予以賠償。超出保險范圍部分由中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司按照李某某所負事故責任賠償。李某某負事故主要責任，責任比例確定為70%。超出保險范圍部分由被告李某某按照事故責任比例賠償，二被告已付賠款分別予以折抵。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中醫(yī)療費經(jīng)核實為207233.74元。主張的住院伙食補助費按每天100元計算62天，為6200元。二被告對鑒定意見書在合理期限內均無異議，予以采信，原告主張的誤工期、護理期、營養(yǎng)期、傷殘等級有鑒定意見證實。事故發(fā)生至評殘前一日，期限為162天，原告提交了本人及護理人的工資表 ...
閱讀更多...本院認為，被告和美公司與被告富通公司簽訂的建設工程施工合同、建設工程補充協(xié)議及被告富通公司與被告菏澤菏建公司簽訂的分包合同書均是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。被告菏澤菏建公司將承包的涉案工程15#樓所有混凝土工程分包給李端陽并簽訂工程（內部）承包協(xié)議，雙方成立建設工程分包合同關系。原告在被告李端陽承包的《和美·紫晶花園小區(qū)15#樓》混凝土工程建筑工地上從事勞務活動，原告與被告之間形成雇傭勞動關系，原告站在自制的踏板上剔鑿時木方斷裂致傷，原告是在履行雇傭勞動過程中遭受人身損害，被告李端陽作為雇主應當承擔賠償責任，但原告作為完全民事行為能力人，明知在墻上打眼穿上鋼筋并放上木方存在危險仍登上木方剔鑿，其不按操作規(guī)程進行規(guī)范操作，造成事故的發(fā)生，故原告亦應對其損害后果承擔相應的責任，結合本案案情，被告李端陽明知自己沒有施工資質而承包施工工程，且在施工過程中，亦對施工現(xiàn)場安全疏于管理，故被告李端陽應對原告的損害后果承擔80 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，被告隋某某雖對責任認定提出異議，本院認為，在責任劃分方面，固安縣公安交通警察大隊根據(jù)雙方的違章行為做出了責任認定，被告沒有相應證據(jù)能夠證實其主張的責任劃分依據(jù)，故本院對事故認定書予以確認。原告在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車在中煤財產保險股份有限公司河北分公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，隋某某負事故同等責任，原告合理損失由被告中煤財產保險股份有限公司河北分公司先在交強險范圍內賠償，超出部分由隋某某按照50%比例予以賠償。被告隋某某提出的張某所在單位就醫(yī)療費、誤工費等損失已經(jīng)賠付張某，不應再由隋某某賠償?shù)霓q解意見，本院認為，張某與用人單位之間就張某的經(jīng)濟損失是否賠償，賠償多少，屬于其他法律關系調整范疇，不影響本案被告隋某某承擔侵權賠償責任，隋某某作為事故侵權責任人應當負有的損害賠償義務不能免除。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中經(jīng)核實原告花費醫(yī)療費55978元。住院伙食補助費按每天100元計算為2900元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，故本院對事故認定書予以確認。原告陳某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。鄒朝霞駕駛的京N×××××小型客車在中國平安財產保險股份有限公司北京分公司投保交強險，在中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司投保第三者責任商業(yè)保險100萬元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。被告鄒朝霞負事故主要責任、被告王存旭負事故次要責任，原告陳某某無責任。本院酌定賠償比例為70%。原告合理損失由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內予以賠償，被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。保險范圍以外部分由被告鄒朝霞、王存旭賠償。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中原告花費的醫(yī)療費由被告王存旭全額支付，被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司已在交強險范圍內醫(yī)療費10000元部分予以賠付，故被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內醫(yī)療費項下不在承擔賠償責任。對于原告主張的住院伙食補助費2100元符合法律規(guī)定，應予支持。對于原告主張的誤工費按日工資100元計算沒有相關證據(jù)相佐證，結合原告從事的職業(yè)及相關依據(jù)，被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司認可按每天70元計算符合法律規(guī)定，結合鑒定的誤工期90日，故原告誤工費損失為6300元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間為勞動合同關系，關于入職時間，陳淑娟主張入職時間為2014年2月，原告認可入職時間為2014年5月，陳淑娟未提交證據(jù)證實其在2014年2月入職，因此入職時間，本院認定為2014年5月。被告構成工傷，原告雖然在訴訟中提出傷殘等級鑒定申請，已查明，在仲裁過程中，2015年9月23日，廊坊市勞動能力鑒定委員會下發(fā)2015年0993號初次鑒定結論書，認定陳淑娟九級傷殘，停工留薪期為4個月。經(jīng)重新鑒定，2016年3月7日，河北省勞動能力鑒定委員會下發(fā)冀勞鑒2015年375號再次鑒定結論書，鑒定陳淑娟為九級傷殘，停工留薪期為4個月。根據(jù)《工傷保險條例》第二十六條規(guī)定，河北省勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結論書為最終結論，對原告在本案中提出的鑒定申請不予準許。因此對于被告主張的傷殘等級為九級，停工留薪期為4個月，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某余駕駛機動車發(fā)生交通事故，道路交通事故認定書認定孟某余負事故全部責任，孟某余駕駛的車輛在被告太平保險保定中心支公司投保有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，因此原告在本次事故中造成的經(jīng)濟損失，由被告太平保險保定中心支公司在交強險賠償限額內進行賠償，超出交強險的部分在商業(yè)三者險賠償限額內進行賠償。被告孟某余為原告墊付的醫(yī)療費原告應予返還。原告的合理經(jīng)濟損失則應依法確定。關于醫(yī)療費3591.23元（656.12元+776.89元+2158.22元），有相關診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)，本院予以認定。關于交通費，原告主張1100元過高，本院酌定支持800元。關于誤工費，原告主張誤工期313天，按每天100元計算，為31300元。根據(jù)原告?zhèn)樵\斷及醫(yī)囑，原告主張誤工期313天過高 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告單位職工，因其在工作中受傷，且已認定為工傷，應當享受工傷保險待遇，被告向原告主張按《工傷保險條例》及《河北省工傷保險實施辦法》規(guī)定賠償其各項費用并無不妥，應予支持。原告向被告支付后，可另向保險基金申領，被告應予以配合。一次性傷殘補助金，根據(jù)原告提供的工資表，固安縣勞動人事爭議調解仲裁委員會綜合認定被告月工資為3869元并無不妥，本院予以支持，故一次性傷殘補助金為50297元（3869元×13個月）。被告?zhèn)榉稀逗颖笔」毠ね９ち粜狡诜诸惸夸洠ㄒ唬返赟05.2項，停工留薪期為7個月，停工留薪期工資為27083元（3869元×7個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告粟淑云在乘坐朱某駕駛的輪椅車過程中受到人身損害，對此事實有固安縣公安交通警察大隊的事故證明，本院（2014）固民初字第843號民事判決書證實，本院予以確認，因此被告朱某對原告的損失應承擔賠償責任。原告經(jīng)安次司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為十級傷殘，其要求被告賠償傷殘賠償金應予以支持，原告主張按其在經(jīng)常居住地固安縣城鎮(zhèn)戶口的標準進行計算，被告提出異議，因原告的戶籍為農村戶口，在（2014）固民初字第843號民事判決書中對原告的的賠償項目均是按農村居民標準計算，原告的傷殘鑒定結果時間為2014年3月25日，此時仍在（2014）固民初字第843號案件訴訟中，原告的此項請求與（2014）固民初字第843號案件為一個整體，因同一事故造成，只是分項訴訟，不能以時間的推移而改變原告的賠償標準，因此此項賠償標準按原告做出鑒定結果時原告在（2014）固民初字第843號案件中的賠償標準為宜，原告的傷殘賠償金為18204元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告張某某在此次交通事故中受到人身損害及財產損失，有權要求相關責任人予以賠償。冀f×××××重型貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司投有交強險和第三者責任商業(yè)保險300000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，駕駛員王明負事故全部責任。原告損失應首先由被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內承擔賠償責任。原告合理損失中交強險范圍以外部分，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償。保險范圍以外部分由被告程某某賠償。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。醫(yī)療費經(jīng)核實為37500.22元，主張的住院伙食補助費應按每天50元計算，為1400元。主張的營養(yǎng)費應按每天30元，給付90天，營養(yǎng)費為2700元。主張的護理費、誤工費有鑒定意見書及從業(yè)資料證據(jù)證實，護理費按河北省道路交通運輸業(yè)行業(yè)標準計算，為11650.4元（47249元÷365 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對此次事故事實、責任認定書及保險情況無異議，本院予以確認。被告王某增在此次交通事故中負主要責任，因車輛車主是張某某，與王某增系雇傭關系，王某增不承擔賠償責任。原告的合理損失應當首先由中國人民財產保險股份有限公司涿州支公司在交強險分項限額內賠償，超出部分由被告張某某按照事故責任比例承擔70%的賠償責任。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告花費的醫(yī)療費100466.72元、轉院車費2300元、鑒定費1000元，有相應證據(jù)證實，本院予以支持。原告住院25天，每天50元，伙食補助費為1250元。營養(yǎng)費按每天30元計算55天，為1650元。原告請求的誤工費每天50元證據(jù)不足，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準農林牧漁業(yè)平均工資每年13664元計算280天，為10483.2元。原告主張的護理費證據(jù)不足，依據(jù)醫(yī)囑計算55天 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及責任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告在此次事故中受到人身損害及財產損失，有權要求相關責任人按責予以賠償，被告吳某在此事故中負全部責任，對原告的合理損失應全部賠償。被告吳某駕駛的冀r×××××小客車在被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內。原告的合理損失應首先由被告天安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任。因被告吳某系借用吳某的車輛，二者存在車輛借用關系，因此超出交強險的部分由機動車使用人即被告吳某承擔賠償責任，被告吳某無過錯，不承擔賠償責任。被告吳某自愿將墊付款用于折抵被告吳某的賠償款，本院予以準許。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的二次手術費和后續(xù)治療費，待實際發(fā)生后另行主張。原告的醫(yī)療費95554.97元，（其中吳某、吳某墊付51995.88元），有醫(yī)療費收據(jù)、費用清單 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生此次交通事故的事實及事故認定均無異議，本院予以確認。楊士彬駕駛的京q×××××小型客車在中國平安財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及30萬元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本案中楊士彬負此次事故的全部責任，原告無責任，故原告損失首先由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險內承擔賠償責任，超出交強險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險內承擔賠償責任，超出保險范圍由楊士彬承擔賠償責任。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費45043.11元、鑒定費1000元有相應證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的伙食補助費1100元，被告無異議，予以支持。原告主張營養(yǎng)費沒有相關醫(yī)囑證實原告需加強營養(yǎng)，不予支持。原告主張的誤工費及護理費均有誤工證明予以證實，主張的護理費5546.66元合理，予以支持；誤工費計算至評殘前一日，為3400元 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某受雇于被告靳某某從事農村房屋建筑工作，從事相應勞務活動，被告靳某某向原告宋某某支付相應勞務費，雙方之間成立雇傭勞動關系。作為雇員的原告宋某某在從事雇傭活動中摔傷，致使人身遭受損害，作為雇主的被告靳某某應當承擔賠償責任，故原告要求被告賠償其醫(yī)藥費、××賠償金、××輔助器具費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、精神損害撫慰金的訴訟請求，合理合法，本院予以支持，其中××賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費應按照法律規(guī)定的標準計算。原告要求被告賠償營養(yǎng)費11600元過高，應根據(jù)原告的實際住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，本院予以確認。關于本次事故責任，已由固安縣公安交通警察大隊作出事故認定，被告張某提出雙方應負同等責任，無證據(jù)證實，其辯解意見本院不予采納。被告張某駕駛冀RNN050普通正三輪摩托車為自己所有，未投保交強險，原告齊某某在此次交通事故中受到人身損害，被告張某應當予以賠償。原告主張的醫(yī)療費，證據(jù)充分應予支持。主張住院伙食補助費2000元數(shù)額合理，予以支持。原告受傷致殘，主張的誤工費數(shù)額合理，予以支持。主張的護理費酌情支持住院期間，為1498元（37.44元×40）。主張的營養(yǎng)費無醫(yī)囑證實，不予支持。主張的傷殘賠償金數(shù)額合理，予以支持。原告構成九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。被告中國太平洋財產保險股份有限公司廊坊中心支公司對事故責任認定有異議，但未提供相關證據(jù)，本院不予采納。原告在此次事故中受到人身損害及財產損失，有權要求相關責任人按責予以賠償，事故車輛冀r×××××小型客車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內。原告合理損失應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內賠償。被告馮某某在此事故中負全部責任，對原告合理損失超出交強險部分應全部賠償。被告馮某某駕駛的冀r×××××小型客車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保商業(yè)三者險200000元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內，原告合理損失超出交強險部分應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。被告墊付款41874元，原告應當返還。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費損失有醫(yī)療費收據(jù)、診斷證明書等證據(jù)證明，且雙方當事人意見一致，本院予以采信。原告主張的住院伙食補助費，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及責任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告在此次事故中受到人身損害及財產損失，有權要求相關責任人按責予以賠償，被告張某某在此事故中負全部責任，對原告的合理損失應全部賠償。被告張某某駕駛冀r×××××小型客車在被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險20萬元（不計免賠），原告合理損失應由被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，超出部分在商業(yè)三者險20萬元（不計免賠）范圍內賠償。被告張某某對其為原告墊付的醫(yī)療費，不再要求返還，及原告主張的自己承擔鑒定費的意見，是對己方民事權利的處分，本院予以準許。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費損失有醫(yī)療費收據(jù)、診斷證明書等證據(jù)證明，本院予以支持。原告提交的藍天大藥房所購藥品單據(jù)，付款單位名稱與原告不符，本院無法支持。原告主張誤工期限計算11個月，原告經(jīng)北京明正司法醫(yī)學鑒定中心于作出九級傷殘鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實、事故責任認定及保險情況，原、被告均無異議，本院予以確認。李文民在此次事故中負主要責任，原告合理損失應當首先由中國人民財產保險股份有限公司上栗支公司在交強險分項限額內賠償，超出部分由該保險公司在第三者責任險限額內按事故責任比例承擔30%的賠償責任。保險責任范圍以外部分，由被告黃某某及萍鄉(xiāng)市達某集裝箱運輸有限公司連帶賠償30%。本次事故造成二人受傷，另一傷者李文民與蔡某某就交強險死亡傷殘賠償限額達成的按7:3比例進行分配的協(xié)議，本院予以確認，保險利益按上述比例分配。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費73271.08元、鑒定費1200元、伙食補助費2000元、輔助器具費4600元有相應證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張誤工費按北京市在崗職工平均工資標準計算，證據(jù)不充分，故參照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算至評殘前一天，誤工費為20543元÷365×240天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。就本案的責任承擔問題，雙方并無爭議，故對于原告的合法損失，首先應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司在強制責任保險限額范圍內予以賠償。但因本次事故造成二死多傷，故應為其他受害者預留相應的保險份額。超出強制險責任限額部分，被告中國太平洋財產保險股份有限公司武城支公司認為事故車輛掛車未在其公司投保相應商業(yè)險故不承擔賠償責任的觀點，沒有法律依據(jù)，本院不予采納，故被告中國太平洋財產保險股份有限公司武城支公司應在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。關于賠償項目和相應數(shù)額問題:關于醫(yī)療費、尸檢費、死亡賠償金、喪葬費被告沒有異議，本院予以確認。關于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張165303.7元，被告對其計算方法及標準沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及保險情況，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。被告曹某、辛某某對事故認定書有異議，證據(jù)不充分，不予采納。原告在此次事故中受到人身損害及財產損失，有權要求相關責任人予以賠償。被告曹某駕駛的車牌號為冀r×××××小型轎車在被告安盛天平財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強險。原告合理損失應首先由被告安盛天平財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，責任限額外部分由被告曹某承擔相應的賠償責任，本院酌定責任比例70%，墊付賠款予以折抵。原告以辛某某系事故車車主為由請求被告辛某某承擔賠償責任，理由不足，不予支持。因本次事故中還有其他傷者，本院酌情分配保險利益，在醫(yī)療費項下為其他傷者預留2000元。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費24929.59元、鑒定費6000元，車輛損失2890元，鑒證費150元，有相關證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故已由固安縣公安交通警察大隊作出事故認定，雙方對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。此次事故給原告張某某造成人身損害，原告有權要求相關責任人予以賠償。被告楊某某負此次交通事故主要責任，駕駛的摩托車未投保交強險，被告楊某某應當在交強險范圍內先行賠償，超出部分本院酌定責任比例70%，已付賠款予以折抵。原告醫(yī)療費損失有合理票據(jù)證實為3636.69元，予以支持。主張的酒精檢測費沒有法律依據(jù)，不予支持。原告主張誤工期計算到評殘前一日符合法律規(guī)定，因提交的證據(jù)不足以證實原告及護理人員有固定收入，故誤工費及護理費按照農林牧漁業(yè)行業(yè)工資標準計算，誤工費為6503.29元（13564元÷365×175）。原告主張護理期30天合理，護理費為1114.85元（13564元÷365×30 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對此次事故事實、責任認定書及保險情況無異議，本院予以確認。在此次交通事故中白金鎖負事故的次要責任，原告的合理損失應當首先由中國人民財產保險服份有限公司南和支公司在交強險分項限額內承擔賠償責任，超出部分由該保險公司在商業(yè)三者險內按照白金鎖在該事故中的過錯責任承擔30%的賠償責任。超出保險范圍的，由白金鎖承擔30%的賠償責任，因白某某將車賣給了白金鎖，白某某不承擔賠償責任。因白金鎖駕駛機動車載貨違反裁裝要求，應扣除10%免賠率，由白金鎖負擔。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費17449.15元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持。主張的伙食補助費690元合理，予以支持。原告主張的營養(yǎng)費無相關醫(yī)囑證實原告需加強營養(yǎng)，故不予支持。原告主張誤工費按交通運輸業(yè)標準計算，證據(jù)不足，故參照河北省2014年度農林牧漁行業(yè)工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，劉超民和被告張某某駕駛車輛上路行駛，均未嚴格按照道路交通法律法規(guī)執(zhí)行，以致此次事故發(fā)生，根據(jù)雙方所致此次事故發(fā)生的原因力，劉超民應負此次事故主要責任，被告張某某應負此次事故次要責任。由于被告張某某在人保財險保定分公司處投有交強險和商業(yè)三者險，該次事故發(fā)生在保險期間內，被告人保財險保定分公司應按法律規(guī)定和合同約定對被告張某某給二原告造成的各項合理合法損失在相應限額內直接予以賠償。原告的合理合法損失首先應當由被告人保財險保定分公司在交強險相應限額內予以賠償，超出部分由被告人保財險保定分公司在商業(yè)三者險保險限額內根據(jù)被告張某某應承擔的責任比例予以賠償。本院酌定被告張某某應承擔的責任分擔比例為30%。由于二原告家庭承包經(jīng)營的土地全部被征用，故二原告的相關損失應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。二原告主張的從事故現(xiàn)場將劉超民尸體運至固安縣中醫(yī)院進行尸體檢驗的運尸費屬于交通費性質，但該項交通費未與尸體料理費等項目區(qū)別開來，故本院酌定該部分交通費為1000元。二原告雖未提供辦理喪葬人員支出費用的相關證據(jù)，但該項損失根據(jù)現(xiàn)在喪葬習俗是必然發(fā)生的，本院以五人三天城鎮(zhèn)居民的誤工標準及適當?shù)慕煌ㄙM酌定該項損失為1800元。鑒定費是二原告為確定事故損失而必要的支出，亦屬于此次交通事故而導致的合法合理的直接損失。根據(jù)相關法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應計入死亡賠償金項下，而不應單獨列項。根據(jù)《中華人民共和國侵權法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，幫工人因幫工活動遭受損害的，被幫工人應當承擔責任。原告之子胡碩自愿無償?shù)奖桓娴牡艿苄鞚h初家安裝地暖，被告對原告的此幫工行為也沒有明確阻止、拒絕，據(jù)此，雙方之間形成了義務幫工關系。該事實已由本院作出（2014）固民初字第266號判決書予以確定。從幫工活動的時間上和內在聯(lián)系上統(tǒng)籌考慮，在幫工活動開始前或在幫工活動結束后，處于為幫工活動準備或所做活動，均為與幫工有內在聯(lián)系的行為。本案原告之子胡碩雖在返回固安途中遭遇交通事故致死，但幫工地點為湖北省，安裝完成后，胡碩返回固安是幫工活動的延續(xù)，故理應認定為幫工活動中。發(fā)生意外之時胡碩為乘車人，并不存在任何過錯，被幫工人徐某某理應為承擔義務人。二原告合理損失323792.54元金額已由生效判決確定，本院予以采信。被告主張原告之子胡碩是張建帶到湖北去玩的，原、被告不存在幫工關系。即使是幫工 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告翟某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。被告張某某駕駛車牌號為冀r×××××號大型貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司永清支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險50萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。被告張某某負事故全部責任。原告損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司永清支公司在交強險限額內賠償。交強險范圍以外部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司永清支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。超出保險責任范圍部分，由被告梁某賠償，被告梁某墊付的款項，應予折抵，超出梁某應承擔的數(shù)額，原告應當返還。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實為101750.95元，予以支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院101天每天50元計算，為5050元。原告主張的營養(yǎng)費，提供了醫(yī)療機構出院醫(yī)囑需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告李長江在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。被告朱小小駕駛的鄂d×××××的小型轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司處投保交強險及商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。被告朱小小在此事故中負事故全部責任。原告損失應首先由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內賠償，此次事故中造成三人受傷，保險利益應當均衡。原告合理損失超出交強險范圍以外部分，由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險范圍內按責賠償。超出保險責任范圍部分，由被告朱小小賠償。被告朱小小墊付的款項，應予折抵，超出其應賠償?shù)牟糠?，原告應當返還。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實74357.92元，予以支持。原告主張的北京市房山區(qū)韓村河鎮(zhèn)龍家墳村衛(wèi)生室及躍進藥店的西藥費，原告不能證明其與本案有關聯(lián)性，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告龐某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。被告喬金泉駕駛車牌號為冀R9X235小型客車在被告永某財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。被告喬金泉負事故全部責任。原告損失應首先由被告永某財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內賠償。交強險范圍以外部分，由被告永某財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。超出保險責任范圍部分，由被告喬金泉賠償。被告喬金泉墊付的款項，應予折抵。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實為130734.44元，予以支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院21天及每天50元計算，為1050元。原告主張的營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機構醫(yī)囑，本院不予支持。關于原告主張的護理費，原告住院21天 ...
閱讀更多...本院認為:被告與固安縣固安鎮(zhèn)星宇汽車配件經(jīng)銷部存在勞動關系。該經(jīng)銷部屬于個體工商戶，注銷后，其出資人應作為案件當事人。張志水工作中受傷，原告應當依法賠償。原告對被告提交的醫(yī)療費票據(jù)無異議，本院予以采信。原告主張已支付被告155100元，并提交了被告父親出具的收條，被告對數(shù)額提出異議，但認可收條上簽字為其父親書寫，該收條具有證據(jù)的客觀性，本院予以采信。勞動關系中，用人單位應就勞動者的工傷承擔無過錯責任，原告主張被告違規(guī)操作，工作中存在過錯不能作為減輕責任的理由，本院不予支持。護理費、住院伙食補助費被告主張不違反法律相關規(guī)定，本院予以支持。交通費被告主張1500元，原告提出異議，本院酌情支持500元，鑒定費600元，原告無異議，本院予以支持。被告主張原告尚欠兩個月工資 ...
閱讀更多...
