本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被告為合法的用工單位，原告為達到法定退休年齡但仍然從事勞動的農(nóng)民，但未享受養(yǎng)老保險待遇，雙方未簽訂勞動合同，原告從事被告安排的工作是被告生產(chǎn)業(yè)務(wù)的組成部分，原告獲得相應(yīng)的勞動報酬，接受被告的管理，遵守被告內(nèi)部的勞動規(guī)章制度，雙方已形成事實勞動關(guān)系。因原告在從事被告指派的工作期間、工作場所，因工作原因受到傷害，應(yīng)屬工傷，故原告應(yīng)享受相關(guān)工傷待遇。原告支付醫(yī)療費21898.9元，扣減被告繳納的住院押金2000元，本院確認原告實際支付醫(yī)療費19898.9元。因原被告均認可原告每月工資為2700元，本院予以確認。原告經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定傷殘等級為九級，停工留薪期為8個月 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第89條 ?規(guī)定:“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條 ?規(guī)定:“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！蓖踣賵櫞逦瘯m然出于保護道路和村民安全的需要，在道路上設(shè)置限寬水泥墩以限制大型、大噸位車輛通過村子，但即使是因確有需要設(shè)置，也應(yīng)由相關(guān)職能部門依法行使，村委會并非設(shè)置限寬路障的適格主體。因此，王圪垯村委會未經(jīng)合法程序，擅自在公路上設(shè)置限寬水泥墩路障，并在客觀上影響了公路的暢通，與王海山損害后果之間具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)對王海山的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。王海山未取得機動車駕駛證駕駛無牌二輪摩托車曾經(jīng)從事故路段行駛 ...
閱讀更多...本院認為，霸州市公安交通警察大隊作出的霸公交認字（2012）第00093號道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認并作為認定事實、確定責(zé)任的依據(jù)。被告張某某駕駛的肇事車輛在同一保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且其在此次事故中負次要責(zé)任，故被告保險公司首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，仍有不足的由被告張某某按責(zé)任比例依法承擔(dān)；本次事故致宋某某、王建凱兩人受傷，交強險中醫(yī)療費用賠償限額10000元應(yīng)由二人按比例獲償；宋某某醫(yī)療費用損失40169.21元，獲償比例為61%；王建凱醫(yī)療費用損失25568.81元，獲償比例為39%。原告主張的醫(yī)療費（應(yīng)扣除病歷取證費），證據(jù)合法有效，本院予以支持；被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予支持。原告宋某某兩次住院共計36天，結(jié)合傷情及相關(guān)部門規(guī)定，對其誤工時間計算120天 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處因工作受傷，經(jīng)廊坊市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘、停工留薪期四個月，原告按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定向被告支付工傷保險待遇，應(yīng)當(dāng)支付停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等相關(guān)費用。關(guān)于被告的本人工資，雙方均未向本院提供合法有效的證據(jù)，本院以2011年度廊坊市職工月平均工資3274元計算被告的傷殘待遇。被告的停工留薪期工資為13096元（3274元×4個月）、一次性傷殘補助金為42562元（3274元×13個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金為85124元（3274元×26個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金為32740元（3274元×10個月）。被告因勞動能力鑒定支付鑒定費600元，屬必然發(fā)生的合理費用，故被告要求原告給付其墊付鑒定費600元的主張 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告甄某負此事故的次要責(zé)任，張國鋒負此事故的主要責(zé)任，乘車人金紹輝、原告馬某無事故責(zé)任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告甄某駕駛的冀F×××××號東風(fēng)重型倉柵式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和200000元的第三者責(zé)任險（未上不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司應(yīng)首先在交強險122000元的分項限額內(nèi)對原告馬某與另案原告孫海英、蘇立春、金有權(quán)、金穎及張國鋒的損失按比例共同承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出交強險限額的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)30%×95%（免賠5%）的賠償責(zé)任。對于原告超出保險理賠范圍的損失及保險公司免賠的損失，由被告甄某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失包括：醫(yī)療費19383.1元；住院伙食補助費為50元×50天計2500元；護理費按2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)職工月平均工資計算為3921元÷30天×50天計6535元 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認字【2012】第00003號道路交通事故責(zé)任認定書原、被告雙方認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告王萬某駕駛的冀Ｒ×××××號小型貨車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告尹維強駕駛的冀Ｒ×××××號大型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險（含不計免賠率），在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，應(yīng)當(dāng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告尹維強駕駛的冀Ｒ×××××號大型客車掛靠于被告廊坊市通利運輸有限公司安次分公司，故該公司對原告張某某的各項損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告張某某主張的醫(yī)療費、住宿費、鑒定費、車輛損失、鑒證費有證據(jù)佐證，本院予以支持。原告主張的住院期間伙食補助費按照每天50元計算106天即5300元 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認字【2012】第00187號道路交通事故責(zé)任認定書原、被告雙方認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告朱某某駕駛的冀Ｒ×××××號北斗星小客車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中，因無牌二輪摩托乘車人李克賢（另案處理）不承擔(dān)此事故責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)預(yù)留李克賢案件的賠償數(shù)額。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在此案中應(yīng)當(dāng)按照原告武玉山的責(zé)任在交強險限額120000元內(nèi)按比例承擔(dān)30%即36000元。剩余部分由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告武玉山主張的醫(yī)療費、復(fù)印費、住院期間伙食補助費、鑒定費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費有證據(jù)佐證，本院予以支持。原告武玉山從事運輸行業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告田樹起因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告張某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告田樹起、案外人李龍不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。雙方均無異議，本院予以采納。被告張某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號大貨車在被告人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告人保公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額244000元范圍內(nèi)按比例予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某系被告石油公司職員，該公司同意承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，故被告張某某不承擔(dān)本案責(zé)任。被告石油公司對原告田樹起因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)三者險限額之外的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人李龍已另案處理。關(guān)于原告田樹起主張的醫(yī)療費11213.25元，系根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。其中2012年10月9日原告田樹起支付廊坊市安次區(qū)東沽港鎮(zhèn)衛(wèi)生所急救費531元，被告人保公司對該衛(wèi)生所的收據(jù)不認可 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認字（2013）第00093號道路交通事故責(zé)任認定書原、被告雙方認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告張某某駕駛的冀B×××××冀B×××××掛號東風(fēng)牌重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告高某某、王某、王洪然、王洪杰主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費有證據(jù)佐證和法律依據(jù)，本院予以支持。原告高某某、王某、王洪然、王洪杰主張的誤工費按照每天100元支持2人各10天支持2000元。原告高某某、王某、王洪然、王洪杰主張的精神損害撫慰金，酌情支持30000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告靳某某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告曹某芝應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告靳某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。該份道路交通事故認定書程序合法、責(zé)任劃分明確，本院予以采納。被告對原告因此次事故造成的各項損失承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。原告自愿放棄殘疾賠償金、繼續(xù)治療費的訴訟請求，待傷殘評定后另行起訴的主張，本院予以支持。原告靳某某主張的醫(yī)療費39440.49元、住院伙食補助費1150元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的交通費數(shù)額過高。根據(jù)受害人就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。本院酌情支持300元。原告靳某某主張的護理費3000元，雖提交了天津市志杰自行車車圈廠出具的工資表，但未能提交勞動合同、出事前三個工資表，無法證實護理人員與用工單位的關(guān)系及王占先準(zhǔn)確的工資收入，故本院根據(jù)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入8081元，計算23天，支持509元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊道路交通事故認定書認定，貝學(xué)良承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；馬洪江承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；齊高品作為駕駛?cè)顺袚?dān)此次事故的次要責(zé)任；趙博光無事故責(zé)任；張道超無事故責(zé)任；宋尚林無事故責(zé)任；齊高品事故發(fā)生時站在京Ｇ×××××號貨車左側(cè)無事故責(zé)任。雙方無異議，本院予以采納。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告人保公司、民安保險公司、紫金保險公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人的賠償責(zé)任，不足部分分別由被告人保公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人70%的賠償責(zé)任；被告大地保險公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責(zé)任；被告紫金保險公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責(zé)任。案外人宗建英等人已另案解決。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人貝學(xué)良受雇于被告馬某某，故被告馬某某對原告因此次交通事故造成的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊出具的道路交通事故認定書認定，雙方對該責(zé)任認定書無異議，本院予以采納。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告人保公司、民安保險公司、紫金保險公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)五原告與案外人高林穎等人的賠償責(zé)任，不足部分分別由被告人保公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔(dān)五原告與案外人高林穎等人70%的賠償責(zé)任。被告大地保險公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔(dān)五原告與案外人高林穎等人15%的賠償責(zé)任。齊高品駕駛京Ｇ×××××號貨車在被告紫金保險公司投保了商業(yè)三者險，被告紫金保險公司認為齊高品作為駕駛?cè)?，不在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)。但交通事故認定書中認定駕駛?cè)她R高品在事故發(fā)生時站在京Ｇ×××××號貨車左側(cè)無事故責(zé)任。因此，齊高品應(yīng)作為第三者，其向被告紫金保險公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故被告紫金保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按比例承擔(dān)五原告與案外人高林穎等人15%的賠償責(zé)任。對原告的合理損失在交強險和商業(yè)三者險范圍以外，由被告貝某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告郭某某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告張植緯應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，邱葉盛的法定監(jiān)護人袁琳應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告郭某某、案外人邱葉盛不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。原、被告無異議，本院予以采納。被告張植緯駕駛的冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車在被告人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告郭某某和案外人邱葉盛受傷的損害事實，被告人保公司在冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車交強險責(zé)任限額120000元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)原告郭某某和案外人邱葉盛的賠償責(zé)任。被告張植緯對原告郭某某因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。案外人邱葉盛已另案處理。冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車所有權(quán)人系被告田某某。2012年5月20日，被告張植緯與被告田某某簽訂的汽車買賣協(xié)議書，該協(xié)議書文字上有明顯改動，且該車輛未進行過戶登記，亦不能證明該車輛系張植緯個人所有。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告邱某1因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告張植緯應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，邱某1的法定監(jiān)護人袁琳應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告邱某1、案外人郭雪煥不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。雙方均無異議，本院予以采納。被告張植緯駕駛的冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車在被告人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告邱某1和案外人郭雪煥受傷的損害事實，被告人保公司在冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車交強險責(zé)任限額120000元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)原告邱某1與案外人郭雪煥的賠償責(zé)任。被告張植緯對原告邱某1因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。案外人郭雪煥已另案處理。冀Ｒ×××××號東風(fēng)小貨車所有權(quán)人系被告田某某。2012年5月20日，被告張植緯與被告田某某簽訂的買賣汽車協(xié)議書，該協(xié)議書文字上有明顯改動，且該車輛未辦理過戶登記，亦不能證明該車輛系張植緯個人所有。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告張某某負事故的全部責(zé)任，雙方對責(zé)任認定書無異議，本院予以采納。通過交警部門出具的交通事故認定書，能夠證實被告張某某駕駛的車輛為挪用牌號。原告未能提交被告迅發(fā)公司與被告李春杰存在套牌關(guān)系的證據(jù)，故被告迅發(fā)公司不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。被告張某某系被告李春杰的雇員，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故被告李春杰、張某某對原告李某、李紹武的各項損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告李某主張的醫(yī)療費7399.33元、交通費300元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某主張的住院伙食補助費數(shù)額過高，原告住院治療5天，每天50元，支持250元。原告主張的誤工費數(shù)額過高，按照河北省2013年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)膛村居民人均年純收入8081元，計算19天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告蘇某某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊廊公交直（二）認字【2012】第00420號道路交通事故認定書認定，被告葉某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告蘇某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。二被告不予認可，但其未向本院提供相反證據(jù)，故本院對該份責(zé)任認定書予以采納。對原告造成的各項損失，被告人保公司先在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按70%的責(zé)任比例予以賠償。原告因此次交通事故所造成的各項損失，被告葉某某在交強險和商業(yè)三者險范圍以外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費5217.82元數(shù)額過高，根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明、原告的就診情況，經(jīng)本院核實確認原告醫(yī)療費數(shù)額為4774.82元。原告主張的住院伙食補助費1150元、拖車費800元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具的道路交通事故認定書，雙方無異議，本院予以采納。張勇崗駕駛的晉Ａ×××××、晉Ａ×××××號大貨車在被告人保公司投保了主掛車兩份機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險（含不計免賠率），在保險期間發(fā)生交通事故應(yīng)先由被告人保公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險予以賠償。被告人保公司抗辯稱，根據(jù)交警部門出具的責(zé)任認定書在事故形成原因分析中載明：“機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量、嚴(yán)禁超載……”。能夠證實張勇崗駕駛的車輛存在超載現(xiàn)象，依據(jù)保險合同的約定，本公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)絕對免賠10%。故對被告人保公司的主張，本院予以支持。原告袁某某、劉某某主張的死亡賠償金40405元、喪葬費18083元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告袁某某、劉某某主張的精神損害撫慰金40000元數(shù)額過高，本院酌情支持30000元。原告袁某某、劉某某主張的交通及食宿費3000元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，（2009）安民初字第1076號民事判決書合法有效，該判決書能夠證實原告崔某某與被告姚某某曾于2009年發(fā)生過交通事故，且該事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告姚某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告崔某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任?，F(xiàn)原告崔某某因此次交通事故進行第二次手術(shù)，被告姚某某應(yīng)按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)原告崔某某第二次手術(shù)期間的合法損失。原告崔某某主張的醫(yī)療費3213.8元，其中包含飯費492元，此費用應(yīng)包含在住院伙食補助費中，故對飯費492元，本院不予支持。因此，原告崔某某第二次手術(shù)的醫(yī)療費確定為2883.8元。原告崔某某主張的住院期間伙食補助費400元數(shù)額過高，每天50元，計算7天，支持350元。原告主張的誤工費2432元數(shù)額過高，因原告未能提交相關(guān)證據(jù)。依照2013年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入8081元，計算35天，支持775元。原告主張的護理費800元數(shù)額過高，根據(jù)原告?zhèn)榧霸嫣峤坏淖C據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書，原、被告雙方認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告黃中華駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車系被告李希所有，二人系夫妻關(guān)系，以被告李希名義投保保險，被告李希在該事故中并無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃中華駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠率），在保險期間發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠率）限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告洪某某主張醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、護理費、住院物品押金有證據(jù)和法律依據(jù)本院予以支持。原告洪某某主張的誤工費，其中代課費、值班費、班主任費按照法律規(guī)定，不予支持；對于績效工資6453元、全勤獎1350元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、私有財產(chǎn)權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告張某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告許某某不應(yīng)承擔(dān)此事故的責(zé)任。雙方均無異議，本院予以采納。被告張某駕駛京G86111號大貨車在被告天平保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告天平保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。被告張某對原告許某某、富達公司因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額、商業(yè)三者責(zé)任險限額之外的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某某主張的醫(yī)療費18784.71元，被告張某自稱在原告許某某住院期間為其墊付醫(yī)療費13539元，原告許某某不認可。根據(jù)被告張某提交的原告許某某為其出具的5000元收條及原告許某某自認護工費450元，門診醫(yī)療費2789.37元，本院確認被告張某為原告許某某墊付醫(yī)療費8239.37元。因此，原告許某某醫(yī)療費核定為21574.08元（其中包含被告張某墊付的醫(yī)療費8239.37元 ...
閱讀更多...本院認為，起訴人雷某某以雇傭關(guān)系請求判令被訴人曹宇、巨鹿縣三川運輸有限公司賠償因閻海勇死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、精神撫慰金、辦理喪葬事宜人員誤工費、交通費、住宿費等共計102636元。其主張與廊坊市廣陽區(qū)人民法院所調(diào)解結(jié)案的（2012）廣民初字第1029號機動車交通事故責(zé)任糾紛賠償項目重疊，起訴人應(yīng)到廊坊市廣陽區(qū)人民法院辦理此案，我院不宜再行受理。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條之規(guī)定，裁定如下： 對雷某某的起訴，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。 審判員 辛少猛 書記員： 鄭偉亮
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告郝某某受傷的原因，系由于原告郝某某與被告鄒某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告鄒某某駕駛的冀R×××××號中型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險及不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，原告郝某某在此次事故中負次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任:（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，屬于第三者商業(yè)保險合同約定范圍的，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司按被告鄒某某在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告白某青受傷的原因，系由于被告張某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告張某某駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對于超出強制保險范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險合同的約定，由該保險公司按被告張某某在本次交通事故中所負事故責(zé)任進行賠償，賠償比例為100%。對原告超出強制保險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險合同約定范圍部分的合理損失由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失有:醫(yī)療費18821.08元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院25天，維護1250元；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護1500元，過高部分不予支持；誤工費，事故發(fā)生時原告雖然超過了國家法定退休年齡，但是沒有喪失勞動能力，能夠勝任其從事的工作，原告白某青是一個完全民事行為能力人 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告韓某某受傷的原因，系由于被告高某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告高某某為其駕駛的冀KB8175中型普通貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司投保了商業(yè)三者險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司應(yīng)對原告超過強制保險責(zé)任限額部分的損失按照第三者商業(yè)保險合同的約定進行賠償，因高某某負事故全部責(zé)任，故賠償比例為100%。原告因交通事故造成的合理損失如下:醫(yī)療費13507.36元；住院伙食補助費按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院53天，維護2650元；誤工費，原告因受傷休息，收入減少，合理的誤工損失應(yīng)予維護。誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合本地經(jīng)濟及人均收入情況酌定為每日70元，原告屬于傷后持續(xù)誤工，誤工天數(shù)應(yīng)計算至原告定殘前一日，即2013年8月19日至2014年1月16日，共計151天，維護10570元，過高部分不予維護。對原告提出按照其實際工資每日100元標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費的主張，因原告未能提交相關(guān)證據(jù)證明其主張 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告王某某受傷的原因，系由于被告張某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告張某某駕駛的京P×××××號轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對于超出強制保險范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險合同的約定，由該保險公司按被告張某某在本次交通事故中所負事故責(zé)任進行賠償，賠償比例為100%。對原告超出強制保險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險合同約定范圍部分的合理損失由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失有:醫(yī)療費75895.11元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院96天，維護4800元；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護2500元，過高部分不予支持；護理費，經(jīng)原、被告協(xié)商同意護理人員確定為王某某的女兒李連竹一人護理，標(biāo)準(zhǔn)按照2013年交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)日平均工資128.175元計算 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成李廣發(fā)死亡的原因，系由于被告王德某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違法駕駛所致。原告張某某、原告李某某、原告李文海、原告李書華、原告李書玲共同作為第一順序繼承人，有權(quán)要求賠償義務(wù)人依法賠償各項合理損失。冀R×××××號輕型普通貨車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和保額為300000元的第三者商業(yè)險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對于超出強制保險范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險合同的約定，由該保險公司按被告王德某在本次交通事故中所負事故責(zé)任進行賠償，賠償比例為100%。對原告超出強制保險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險合同約定范圍部分的合理損失由被告王德某承擔(dān)賠償責(zé)任。李廣發(fā)因交通事故死亡后造成的合理損失如下:醫(yī)療費4538.5元；死亡賠償金，參照河北省2012年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元計算，死亡賠償金為88891元（8081元×11年）；喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告李淑珍受傷的原因，系由于原告李淑珍與被告李某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告李某某駕駛的冀R×××××號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，原告李淑珍負事故次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任:（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告合理損失超過強制保險賠償?shù)牟糠郑杀桓胬钅衬嘲凑?0%責(zé)任比例進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告劉海濱受傷的原因，系由于被告王某與于尚柏均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。原告劉海濱是于尚柏電動三輪車的乘坐人，其對本次交通事故的發(fā)生沒有責(zé)任。因此，原告劉海濱在本次交通事故中的合理損失應(yīng)由被告王某與于尚柏負擔(dān)。被告王某駕駛的京P×××××號在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)保險，原告劉海濱作為被告王某駕駛的京P×××××號小型轎車的第三方，有權(quán)利要求保險公司在強制保險及第三者商業(yè)保險限額范圍內(nèi)對其合理損失依法予以賠償。由于本起交通事故造成劉海濱受傷和于尚柏死亡，二人均系京P×××××號小型轎車的第三方，因此，京P×××××號小型轎車投保的交強險及第三者商業(yè)險由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于連旺共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王某系機動車駕駛?cè)?，根?jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告王伶受傷的原因，系由于被告王某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章駕駛所致。被告王某駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對于超出強制保險范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險合同的約定，由該保險公司按被告王某在本次交通事故中所負事故責(zé)任進行賠償，賠償比例為100%。對原告超出強制保險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險合同約定范圍部分的合理損失由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失有:醫(yī)療費91585.92元；輔助器具費2070元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院48天，維護2400元；營養(yǎng)費參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限為傷殘評定前一日，共計300天，并結(jié)合原告?zhèn)檩^重的情況，酌情維護9000元，過高部分不予維護；誤工費參考鑒定意見書確定的誤工期限為傷殘評定前一日 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告龐某某受傷的原因，系由于被告宋洪某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告宋洪某駕駛冀R×××××號小型客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。因被告宋洪某受雇于被告劉某某，且宋洪某在本案中負全部責(zé)任，故對于原告超出機動車強制保險部分的損失由被告宋洪某與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告的合理損失有醫(yī)療費12949.5元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院9天，維護450元；傷殘鑒定費4400元；傷殘賠償金，參照上年度北京市城鎮(zhèn)居民年可支配收入40321元計算，原告?zhèn)楸辉u定為十級傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為10%，傷殘賠償金維護60481.5元（40321元×15年×10%）；誤工費，標(biāo)準(zhǔn)按照原告日平均工資200元計算 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作為行政執(zhí)法機構(gòu)，其代表受害人家屬與姜長生及其司機賈志軍夫婦達成調(diào)解協(xié)議并收取和保管損害賠償金，既無國家相關(guān)部門授權(quán)，亦無法律依據(jù)。姜長生已向永清縣交警大隊交納的賠償金可要求退還。若受害者的家屬即權(quán)利人出現(xiàn)，姜長生可直接向權(quán)利人或其委托的代理人履行賠償義務(wù)，并據(jù)此要求保險公司理賠。綜上，人保財險霸州支公司的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。原判認定事實清楚，但適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省霸州市人民法院（2011）霸民初字第3049號民事判決；二、駁回姜長生的訴訟請求。一審案件受理費1350元、二審案件受理費1350元，由被上訴人姜長生負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某駕駛車輛與原告趙某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，作為侵權(quán)人和車輛所有人，被告朱某某應(yīng)對原告的合理損失按責(zé)賠償。被告朱某某駕駛的車輛在被告英大泰和財險河北分公司投保了交強險，事發(fā)時在保險內(nèi)，該公司應(yīng)在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告朱某某按責(zé)賠償。原告主張的鑒定費3350元不屬于交強險賠償范圍，應(yīng)由被告朱某某賠償。本案中，被告英大泰和財險河北分公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告的數(shù)額為10000元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告的數(shù)額為56262元（包括護理費7000元、誤工費16000元、殘疾賠償金25762元、交通費2500元、精神損害撫慰金5000元），共計66262元。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告根據(jù)鑒定意見提出主張并無不妥，本院根據(jù)原告?zhèn)橹С衷嬷鲝垺?、被告保險公司對原告構(gòu)成一處九級、一處十級傷殘不予認可，理由為按照2017年新實施的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，原告的傷情并不構(gòu)成九級、十級傷殘，本院認為原告于2016年發(fā)生交通事故而受傷致殘，故可按照原標(biāo)準(zhǔn)評定其傷殘等級，故本院對原告的此項主張予以支持。 本院認為，對被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告劉小方主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費40700.55元。2、住院伙食補助費450元（50元/天×9天）。3、營養(yǎng)費1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故李某負全部責(zé)任，王某無責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)由直接侵權(quán)人李某予以賠償。鑒于被告太平洋財險北京分公司為冀Ｒ×××××號小型轎車承保了交強險及第三者責(zé)任保險50萬元，故應(yīng)由被告太平洋財險北京分公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，仍不足再由被告李某進行賠償。經(jīng)核實，原告的合理損失為163348.23元，其中醫(yī)療費用項115095.93元、死亡傷殘項41281.30元、財產(chǎn)損失項1500元。據(jù)此，被告太平洋財險北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償52781.30元；醫(yī)療費用項超出限額105095.93元，由被告太平洋財險北京分公司在第三者責(zé)任保險限額予以賠償；鑒定費5471元，由被告李某承擔(dān)，因被告李某已向原告墊付醫(yī)療費9000元，故原告應(yīng)返還被告李某3529元，此款由被告太平洋財險北京分公司直接支付。綜上，被告太平洋財險北京分公司在交強險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)共應(yīng)支付原告賠償款157877 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某駕駛車輛與受害人薄瑞飛駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成受害人薄瑞飛當(dāng)場死亡，被告宋某負次要責(zé)任，故被告宋某應(yīng)對三原告因受害人薄瑞飛死亡而造成的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合考慮雙方的過錯程度，本院酌定被告宋某對三原告的合理損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告宋某所有的車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，故該公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對三原告的合理損失先予賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告宋某按責(zé)賠償。三原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第（一 ...
閱讀更多...本院認為原告雖年滿58周歲，但其超過法定退休年齡仍從事工作并不違背法律規(guī)定，且符合我國當(dāng)前社會客觀現(xiàn)實，其收入情況也符合客觀現(xiàn)實，本院對原告主張的誤工費予以支持，故誤工費為（2400元/月÷30天×114天）。6、殘疾賠償金52304元。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，本院予以采納。原告于xxxx年xx月xx日出生，為河北省非農(nóng)業(yè)戶口，此項應(yīng)按照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，故殘疾賠償金為52304元（26152元/年×20年×10%）。7、精神損害撫慰金3000元。本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壡闆r酌定。8、鑒定費2450元。9 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的機動車與原告周慶春所騎非機動車之間發(fā)生交通事故，被告劉某某作為機動車駕駛方，對交通事故的控制能力理應(yīng)優(yōu)于非機動車一方，且被告劉某某亦不能證明本次交通事故是由原告周慶春故意行為導(dǎo)致，但因本次交通事故確系原告周慶春轉(zhuǎn)彎時駛?cè)肽嫦蜍嚨篮蟀l(fā)生，原告周慶春的行為在本次交通事故中的過錯程度大于被告劉某某，故三河市公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采納。原告周慶春應(yīng)負事故主要責(zé)任，被告劉某某應(yīng)負事故次要責(zé)任。另查明,被告劉某某所駕車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強險和5萬元的第三者責(zé)任險、不計免賠險，事發(fā)在保險期內(nèi)。事發(fā)當(dāng)日，原告被送往三河市燕郊人民醫(yī)院骨科急診治療，經(jīng)診斷為：1、右脛腓骨骨折；2、右髕骨骨折。后原告周慶春于當(dāng)天轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院醫(yī)院急診治療，于急診室接受X線片檢查、CT檢查、臨時制動后，因該院暫不具備相關(guān)收入院手術(shù)治療條件，告知原告等床入院。2016年2月11日 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛江華駕駛車輛與原告朱某1駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告薛江華負事故主要責(zé)任，故綜合考慮雙方的過錯程度，本院酌定被告薛江華對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告薛江華所駕車輛在被告中銀保險有限公司臺州中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，故該公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任保險內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告薛江華按責(zé)賠償。鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，應(yīng)由被告薛江華按責(zé)賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第 ...
閱讀更多...本院認為，被告王乙駕駛承包的車輛與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、被告王乙駕駛的車輛受損，被告王乙和原告賈XX應(yīng)對給對方造成的合理損失分別按責(zé)賠償。綜合考慮事故雙方的過錯程度，原告以承擔(dān)事故責(zé)任的30%、被告王乙以承擔(dān)事故責(zé)任的70%為宜。由于被告王乙的車輛在被告XX保險公司投保了交強險，故該公司應(yīng)在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分再由被告王乙按責(zé)賠償。原告和被告王乙的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項、第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，作為用人單位的原告應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險，在原告單位職工發(fā)生工傷時，由原告單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付被告費用。對于原、被告均認可在勞動仲裁時解除被告與原告之間的勞動關(guān)系，原告支付被告一次性工傷醫(yī)療補助金36498元、一次性傷殘就業(yè)補助金15642元、護理費1307.46元，本院予以確認。被告所受傷為玖級傷殘、停工留薪期三個月，受傷時月工資1500元，受傷前12個月的月平均工資低于XX地區(qū)職工平均工資的60%即1540.72元｛【（28456÷12×2）+（31286÷12×10）】÷12×60%｝，應(yīng)按照1540.72元計算，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金12325 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費為70751 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)益受法律保護。文安縣公安局交通警察大隊對此次事故作出的責(zé)任認定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。被告魏某負事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的各項合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告永安財險廊坊支公司投保了交強險及險額為100萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告的各項合理損失首先應(yīng)由被告永安財險廊坊支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的損失應(yīng)當(dāng)由永安財險廊坊支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、營養(yǎng)費、電動車損失符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)以本院核實的具體數(shù)額為準(zhǔn)。原告請求的護理費因醫(yī)囑并未寫明需要二人護理，應(yīng)按一人計算。被告對原告主張的傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的數(shù)額認可，本院予以支持。原告請求的精神損害撫慰金過高，本院支持3000元。原告主張的交通費，本院根據(jù)實際情況酌情支持救護車費1900元，其他交通費酌情支持800元。原告電動車損失為實際損失，本院支持200元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。文安縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定，本院依法予以采信，并作為確定本案民事賠償責(zé)任劃分的依據(jù)。被告師某負此次交通事故的主要責(zé)任，原告于某某負交通事故的次要責(zé)任，被告師某對于事故給原告于某某造成損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告師某駕駛的事故車輛在被告平安石某某處投保了交強險與商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告于某某因事故造成的損失由被告平安石某某首先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分的損失在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)依合同約定按照事故責(zé)任比例予以賠償，仍不足部分由被告師某按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告于某某要求被告師某承擔(dān)其80%的損失的主張缺乏法律依據(jù)，對此本院不予支持。原告于某某主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為：保險公司對被保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償。責(zé)任侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于李學(xué)本醉酒駕駛機動車造成他人損害的亦屬保險公司賠償?shù)那樾?，但不能超出?zé)任范圍，并有權(quán)向侵權(quán)人行使追償權(quán)。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。本案中受害人李學(xué)本已經(jīng)死亡，醫(yī)療費費用19849.68元，當(dāng)事人的訴訟請求在法律規(guī)定的限度之內(nèi)。綜上所述，二原告請求賠償?shù)捻椖考敖痤~符合司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司賠償原告李正環(huán)、原告李家福死亡賠償金110000元，醫(yī)療費賠償金10000元，共計120000元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告李建有與被告文安縣雪某中密度板廠存在勞動合同關(guān)系，原告李建有作為勞動者其合法權(quán)益應(yīng)得到保護。鑒于原告李建有系工傷保險的參保人員，發(fā)生工傷事故后應(yīng)享受工傷保險待遇。廊坊市人力資源和社會保障局作出的工傷認定，廊坊市勞動能力鑒定委員會作出鑒定意見應(yīng)成為認定事實的依據(jù)。文安縣勞動爭議仲裁委員會作出的文勞仲字（2018）第059號仲裁裁決書，裁決認定的一次性就業(yè)補助金和停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)，應(yīng)得到維持。然而生活費不同于停工留薪期工資，不應(yīng)作抵銷或者扣除處理。鑒于文安縣工傷保險事業(yè)管理所已將一次性醫(yī)療補助金、一次性醫(yī)療補助金、鑒定費撥付給被告文安縣雪某中密度板廠，該款項可由被告文安縣雪某中密度板廠向原告李建有履行。原告李建有的其他主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十六條、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定，判決如下： 審判員 李鑒心 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車與行人王大香發(fā)生碰撞，造成王大香受傷、車輛損壞的交通事故，王大香在轉(zhuǎn)送天津醫(yī)院救治途中死亡。經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認定原告李某某負此事故的全部責(zé)任。李某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告太平財險廊坊中心支公司投有交強險與商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，傷者的損失理應(yīng)由被告保險公司予以賠償。事發(fā)后，在文安縣的調(diào)解下，原告李某某與王大香家屬達成調(diào)解協(xié)議，并按協(xié)議約定履行了賠付義務(wù)，故原告有權(quán)向被告保險公司追償。原告主張賠償醫(yī)療費2553.4元、死亡賠償金95352元、喪葬費28493元，被告保險公司認可，本院予以確認。原告主張車損46820元和精神撫慰金50000元，被告保險公司認為均過高，對于原告車輛損失，原告己提供有效證據(jù)，本院予以確認，對于精神撫慰金，本院支持被告公司辯解意見，酌情支持30000元 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責(zé)任認定，被告馬某某負此事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告李某某的各項損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的誤工費，結(jié)合原告的傷情，本院酌情支持住院期間的（38天）誤工費，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的精神損害賠償金過高，結(jié)合原告的傷殘情況，本院酌情支持6000元；原告主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)予以證明，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持2500元；原告主張的復(fù)印費，因沒有提供合法有效的證據(jù)，故本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。臧若涵在交通事故中負全部責(zé)任，因其駕駛的車輛在被告永某廊坊處投保了交強險與商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告方子穎因交通事故造成的損失由被告永某廊坊在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分由被告永某廊坊在第三者責(zé)任險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永某廊坊對于原告方子穎上述范圍外的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方子穎主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。原告方子穎未能提交其到外地治療因客觀原因不能住院的相關(guān)證據(jù)，故對其請求的住宿費本院不予支持。被告永某廊坊對原告方子穎為城鎮(zhèn)居民無異議，原告方子穎請求的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費均應(yīng)依照河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，被告永某廊坊要求依照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的主張本院不予采信。原告方子穎對受傷前的收入及護理人的工作收入未提供充分證據(jù)予以證實，因原告方子穎為城鎮(zhèn)居民，對于其請求的誤工費及護理費，本院分別酌定依照河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入與居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊對張哲駕駛冀Ｒ×××××小型轎車由西向東行駛時，與由北向南彭文彩騎行的電動三輪車相撞，致彭文彩及乘坐人劉某死亡的交通事故作出認定，張哲負此次事故的主要責(zé)任，原告彭文彩負次要責(zé)任，劉某無事故責(zé)任。因張哲駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司處投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險合同真實有效，本院予以確認，本次事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告彭文彩、彭某某、彭連紅可向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司要求賠償原告彭文彩及劉某的各項損失。死者劉某生前系天津知青，自2005年11月退休，以后每月在文安縣社會保險事業(yè)管理所處領(lǐng)取養(yǎng)老保險金，故本院認定死者劉某為城鎮(zhèn)居民。原告彭文彩與死者劉某在同一交通事故中受傷，參照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條，故本院對原告彭文彩的損失按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。原告主張的劉某的尸體冷凍費、殯葬部門出具的相關(guān)費用，因被告提出異議，且該部分費用包含于喪葬費項目內(nèi)，故對原告的該項費用本院不予支持。經(jīng)本院核定 ...
閱讀更多...
