本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依法承擔賠償責任。被告孟某某駕駛機動車與原告陳某某發(fā)生交通事故，負事故的主要責任，其應當賠償原告合法損失。其駕駛的肇事車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告保險公司應當依照法律規(guī)定與合同約定承擔賠償責任。原告超出交強險限額部分的損失，依據(jù)事故責任劃分，本院酌定被告承擔70%的賠償責任。依據(jù)本案查明的事實及相關法律規(guī)定，確認原告損失如下：1、醫(yī)療費28391.92元，其中原告支付27845.92元，被告孟某某墊付546元。被告孟某某提交的4張醫(yī)療費票據(jù)中，患者姓名為陳永方，與原告陳某某名字中的“芳”字不同。但是原告提交的住院病歷、檢驗報告記載的醫(yī)療時間與被告提交的醫(yī)療費票據(jù)時間相吻合，原告提交的檢驗報告中在2017年4月11日之前記載的患者名稱也是陳永方，故被告孟某某提交的醫(yī)療費票據(jù)可以認定系原告陳某某因此次事故治療支出。被告保險公司認為原告醫(yī)療費應當剔除非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。雙方當事人對河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊作出的冀公高交廊廊認字〔2017〕第1393051201700002號《道路交通事故認定書》均未提出異議，本院予以采信作為定案依據(jù)。受害人霍某因本起交通事故死亡，且與被告郭某、趙某的行為有直接因果關系，因郭某系劉某的雇員，趙某系楊某的雇員，二人均是從事雇傭活動中致人損害，故作為雇主的劉某和楊某應當就原告經(jīng)濟損失依法承擔賠償責任。原告主張京Ｇ×××××號重型普通貨車雖實際車主為劉某，但其掛靠在北京正通二公司進行經(jīng)營，作為掛靠方北京正通二公司應與被告劉某一起承擔連帶賠償責任，對此被告劉某雖當庭予以認可，但因被告北京正通二公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，無法進行核實確認，且就該主張原告和被告劉某均未提供充分有效的證據(jù)予以證實，依法應承擔舉證不能的后果，故原告上述主張本院不予支持。原告要求被告北京正通公司也承擔賠償責任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持?；裟诚禃xＢ×××××/晉FS ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)酥苤菊骜{駛被告韓某某所有的車輛與死者劉秀珍發(fā)生交通事故，雙方對事實發(fā)生及責任劃分均無異議，本院予以認定。對于原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。四原告的損失本院認定如下:1、搶救費1692.96元，有永清縣人民醫(yī)院和廊坊市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療票據(jù)可以證實。原告主張?zhí)О遒M、尸檢費、整容費、消毒清洗費等17000元，雖然原告提供的證據(jù)均是收據(jù)，證據(jù)形式不合法，但該項費用已實際發(fā)生，故本院予以認定。2、原告護理費和伙食補助費，因死者劉秀珍系當日死亡，不存在護理情況，故本院不予支持。3、喪葬費按照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)大廠交通警察大隊作出的大公交認字[2016]第00060號道路交通事故認定書，王彬負本次交通事故的全部責任。原告要求賠償義務人依法賠償其合理損失的請求應予支持。原告請求的醫(yī)療費217元，雙方均無異議。原告請求的住院伙食補助費2100元，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院21天，本院予以維護2100元；誤工費，原告有固定收入，其誤工費的計算標準為，3400元÷30天×150天=17000元；護理費，原告的護理人員為于波，其固定收入為每月3400元，護理費的計算標準為，3400元÷30天×60天=6800元；營養(yǎng)費，原告的營養(yǎng)期為60天 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權(quán)利依法受法律保護，侵害公民身體造成損害的，責任主體應當承擔賠償責任。本起交通事故造成死者黃某死亡的原因，系由于被告賀海波與黃某均存在違章駕駛所致。對原告在事故中的合理損失，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同并按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告賀海波駕駛的冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車/冀Ｒ×××××重型普通半掛車輛分別在被告人保廊坊公司、人保天津公司投保了交強險、商業(yè)三者險（不計免賠），原告的合理損失應先由人保廊坊公司在強制保險責任限額內(nèi)對進行賠償。不足部分，由人保天津公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同的約定進行賠償，仍有不足部分，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告雇傭司機潘東海受傷的原因，系由于原告雇傭司機與被告司機均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費10199元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院9天，維護900元；誤工費標準，按照原告司機潘東海受傷前即2016年交通運輸行業(yè)年平均工資標準計算，原告主張誤工期為39天，每天誤工標準為117元，共計4485元，未超過2016年行業(yè)工資標準，符合醫(yī)囑建議的休息時間，本院予以支持；護理費，按照護理人員月平均工資標準計算，原告主張護理期為住院期間，本院予以支持，維護1053元。交通費根據(jù)原告入院、出院、陪護人員往返醫(yī)院情況并結(jié)合本地交通實際狀況，酌定維護200元。原告另要求營養(yǎng)費，270元 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告高長某受傷的原因，系由于被告戈鐵某和原告高長某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告戈鐵某負事故主要責任，因其所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，不計免陪，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告合理損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，超過交強險限額部分的損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險合同約定范圍內(nèi)按照被告戈鐵某所負事故責任比例進行賠償，賠償比例確定為70%。超過或不屬于商業(yè)保險賠償范圍的損失由被告戈鐵某按照70%責任比例進行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費3090.54元；住院伙食補助費按照河北省工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，住院5天，維護500元；誤工費，根據(jù)原告住院時間及醫(yī)囑建議的休息期，確定原告誤工期為98天，標準參照河北省2015年交通運輸、倉儲和郵政業(yè)年收入57784元計算，維護15515元；護理費，根據(jù)原告住院時間及醫(yī)囑建議的護理期，確定原告護理期為33天 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告張某車輛受損的原因，系由于被告戈鐵某和高長青均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告所有的冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車在此次事故中受損的事實清楚，其要求賠償義務人賠償合理損失的請求，應予維護。被告戈鐵某負事故主要責任，因其所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，不計免陪，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告合理損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，超過交強險限額部分的損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險合同約定范圍內(nèi)按照被告戈鐵某所負事故責任比例進行賠償，賠償比例確定為70%。超過或不屬于商業(yè)保險賠償范圍的損失由被告戈鐵某按照70%責任比例進行賠償。原告的合理損失有：車輛修理及配件費49785元、施救費4000元，合計53785元。上述損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，超過交強險部分的損失51785元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照70%責任比例賠償36249.50元。因原告損失均在保險賠償范圍內(nèi)，故被告戈鐵某不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于被告趙乾坤未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應當在機動車交通事故強制保險各分項責任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，商業(yè)三者險的賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費47281.3元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院36天，維護3600元；營養(yǎng)費依據(jù)評定的營養(yǎng)期維護90日，原告請求每日按50元標準計算，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司同意按日30元標準支付，結(jié)合原告的傷情及本地生活水平，本院支持被告提出的日30元標準，維護營養(yǎng)費2700元，原告請求的過高部分，不予支持；誤工費，誤工時間為216天，原告日收入160元，維護34560元。被告保險公司認為原告張某某已達到國家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成損害的應當承擔賠償責任。本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于原告程志國與被告劉某某均存在違章行為所致。對原告在事故中的合理損失應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告劉某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告永安保險滄州中心支公司、永安保險廊坊中心支公司分別投保交強險、商業(yè)三者險，對于原告的合理損失應先由該公司在強制保險責任限額內(nèi)進行賠償，但在賠償時應預留事故中其他傷者相應份額，經(jīng)綜合本起事故中另外兩名傷者的傷情，本院酌定為傷者程志國預留醫(yī)療費2000元、李美林預留醫(yī)療費4000元，不足部分，由永安保險廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍按被告劉某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為50％，仍有不足部分由被告劉某某按事故責任比例予以賠償。被告程國芳系事故車輛的登記車主，應與被告劉某某承擔連帶賠償責任。原告自愿放棄要求程志國予以賠償，系其對自身權(quán)利的處置，不違反法律規(guī)定，本院依法照準 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告馬某某受傷的原因，系由于被告陳某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告陳某某負事故全部責任，其在事故中所駕駛的冀Ｒ×××××號輕型自卸貨車在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應在交強險限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償，超過交強險限額部分的損失由被告陳某某進行賠償。因交強險系法律規(guī)定的強制性責任保險，保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，除法律規(guī)定的免責事由外，均應在責任限額內(nèi)予以賠償，且原告與被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司簽訂的賠償協(xié)議系針對本院作出的（2017）冀1028民初234號民事判決書履行達成的調(diào)解意見，所涉賠償項目均與本案無關，故對被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司提出的其與原告已達成一次性賠償協(xié)議，故拒絕在交強險限額內(nèi)繼續(xù)賠償原告損失的抗辯主張，不予支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費56075.06元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院16天 ...
閱讀更多...本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費部分應當扣減非醫(yī)保用藥費，在一、二審中，上訴人未提交相應證據(jù)支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費部分應當扣減非醫(yī)保用藥費的主張不予支持。公民依靠勞動取得報酬是憲法賦予公民的權(quán)利，已達退休年齡的公民依勞動取得報酬受法律保護，一審法院依據(jù)段某提交的工作單位營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、事發(fā)前3個月的工資表、診斷證明支持其誤工費至評殘前一日并無不當，上訴人所訴被上訴人評殘時已年滿60周歲不應支持其誤工費，一審法院支持誤工費過長的上訴理由不予支持，故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，由上訴人人保財險廊坊分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應證據(jù)證實就免責條款的含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動骨，十級傷殘，轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療并非小題大做、無病呻吟。上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關費用與交通事故無關的意見，未提供充分理據(jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關費用依法應由上訴人承擔；大城司法鑒定中心司法鑒定意見書載明馮某某十級傷殘，部分護理依賴，上訴人提出不應支持殘后護理費的意見不能成立，不予支持。上訴人提出護理費的計算不應多于90日的意見，因事實上僅馮某某的住院期間既已超過90日，診斷證明書明確住院期間需2人護理，出院后仍應加強陪護，一審法院據(jù)實情對于護理期的認定并無不妥，故對上訴人的上述意見不予采納；居委會出具證明證實李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應證據(jù)證實就免責條款的概念、含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，關于北京金成亞信商貿(mào)有限公司與李亞軍之間是否存在掛靠關系，應根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述綜合認定。一審中李亞軍向法庭提交了預付購車款證明、車輛借用協(xié)議及北京金成亞信商貿(mào)有限公司為其出具的預留費用明細表照片。雙方對事發(fā)時李亞軍所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，實際車主系李亞軍丈夫?qū)O宏志，孫宏志系從北京金成亞信商貿(mào)有限公司以分期付款方式購買的該車輛，孫宏志僅支付了首付款，在車款付清前北京金成亞信商貿(mào)有限公司保留車輛所有權(quán)，北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志簽訂了車輛借用協(xié)議的事實沒有異議，本院對此事實予以確定。北京金成亞信商貿(mào)有限公司認為上述事實和借用協(xié)議，可以證實北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志之間系單純的買賣關系和借用關系。李亞軍主張其事發(fā)時所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，其在公司的安排下拉運貨物，公司結(jié)賬后為其預留基本開銷包括油費、高速費、生活費，剩余錢沖抵所欠車款，雖然簽訂了車輛借用協(xié)議，但實際為掛靠關系。對此本院作如下評判：李亞軍提供的由北京金成亞信商貿(mào)有限公司為孫宏志開據(jù)的收據(jù)中明確記載北京金成亞信商貿(mào)有限公司向?qū)O宏志收取的費用中包含管理費。李亞軍提供照片打印件，該照片打印件顯示有6、7月份大配車流水明細表，包含油費、高速費 ...
閱讀更多...本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。一審法院依據(jù)三河市公安交通警察大隊事故卷宗中對司機梁建利的詢問筆錄及張某某以被保險人的名義投保肇事車輛主車交強險及商業(yè)三者險的事實，認定其為與陳淑榮、張春陽合伙經(jīng)營的實際車主并無不當。二審中，上訴人張某某雖提交了三河市曉龍五金建材銷售部證據(jù)以證明其與張春陽、陳淑榮不是合伙關系，但不能達成其證明不是合伙關系的證明目的，其亦未提交其他證明支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人張某某主張不是本案適格被告的上訴理由不能成立。關于誤工費、護理費、精神撫慰金，一審法院依據(jù)司法鑒定意見、營業(yè)執(zhí)照、事發(fā)前3個月工資表、誤工證明等證據(jù)支持被上訴人李某軍的誤工費、護理費、精神撫慰金并無不妥。關于××輔助器具費，被上訴人李某軍雙下肢膝上截肢，構(gòu)成二級傷殘，其傷情有特殊需要，一審法院參照輔助器具配制機構(gòu)出具的標準、更換周期、賠償期限 ...
閱讀更多...本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。一審中，被上訴人沈某某提交了住院病歷和明細一套，以證實其傷情和治療情況及住院151天，上訴人經(jīng)質(zhì)證無異議，一審法院依據(jù)病歷認定被上訴人住院天數(shù)并無不妥。二審中，上訴人雖對住院天數(shù)有異議，但未提交證據(jù)支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人主張被上訴人沈某某存在掛床的上訴理由不能成立。關于被上訴人沈某某傷殘鑒定等級，上訴人在一審中無異議，在二審中雖有異議，但未提交證據(jù)支持其主張，對上訴人主張傷殘等級過高的上訴理由本院不予支持。關于殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費賠償標準，在一審辯論終結(jié)前，河北省政府統(tǒng)計部門已經(jīng)公布2013年河北農(nóng)村居民人均純收入、農(nóng)村居民人均年生活消費支出等統(tǒng)計數(shù)據(jù)。一審法院依據(jù)上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算被上訴人沈某某殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費并無不當。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生時，正處于西南建工集團有限公司和天津兆俊建筑工程有限公司分別根據(jù)工程承包合同進行尚華城小區(qū)二期20號樓施工期間，雙方均應對施工安全負責。根據(jù)在案證據(jù)及各方當事人的陳述，可以確定劉某某系在受邢某某的組織為天津兆俊建筑工程有限公司在尚華城二期工程工地進行備料工作期間，被尚華城小區(qū)二期20號樓上的墜落物砸傷頭部，請求三原審被告賠償。上訴人西南建工集團有限公司主張劉某某受到傷害當天因為停電，自己公司沒有員工在尚華城小區(qū)二期20#樓施工，但提供的證據(jù)并不能排除高空墜物與上訴人方?jīng)]有關系或為其他侵權(quán)人所為。依據(jù)侵權(quán)責任法及有關法律規(guī)定，一審判決由西南建工集團有限公司和天津兆俊建筑工程有限公司連帶賠償劉某某因此事故造成的合理損失并無不當。關于劉某某傷殘情況，經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定，上訴人主張不認可，但沒有提供相應證據(jù)證明主張，結(jié)合劉某某受傷及治療情況，本院認為廊坊市勞動能力鑒定委員會對劉某某傷殘情況所作鑒定結(jié)論符合客觀事實，一審判決依據(jù)該鑒定結(jié)論支持劉某某損失并無不當。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，張某駕駛中型貨車與李青山駕駛的二輪摩托車相撞，造成李青山及其車上乘車人韓某甲當場死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，張某負此事故全部責任，李青山、韓某甲無責任。韓某甲被扶養(yǎng)人包括父親韓某乙、母親孔某某、女兒李某某。張某駕駛的中型貨車在保險公司投保交強險及第三者責任險、不計免賠險等商業(yè)保險，保險公司應在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人張某予以賠償。原判決認定事實清楚，適用法律正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立，故其所提上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，張某駕駛中型貨車與李青山駕駛的二輪摩托車相撞，造成李青山及其車上乘車人韓新華當場死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，張某負此事故全部責任，李青山、韓新華無責任。李青山被扶養(yǎng)人包括母親李某甲、女兒李某某。張某駕駛的中型貨車在保險公司投保交強險及第三者責任險、不計免賠險等商業(yè)保險，保險公司應在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人張某予以賠償。原判決認定事實清楚，適用法律正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立，故其所提上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人阮某某受雇于被上訴人凌紹定駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號小貨車與祁某某駕駛的冀R×××××號二輪摩托車相撞，造成祁某某受傷、兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，祁某某與阮某某負此事故的同等責任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人祁某某所遭受的各項合理損失上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應在交強險限額依法應予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人祁某某各項損失并無不妥，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人祁某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1380元，由上訴人華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的規(guī)定“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”本案事故是上訴人駕駛機動車與被上訴人駕駛非機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)三河市公安交通警察大隊認定，張某負主要責任，張某某負次要責任，且上訴人在三河市公安交通警察大隊事故責任后沒有申請復核。原審判決根據(jù)當事人陳述、交警責任認定等證據(jù)認定上訴人與被上訴人責任合法有據(jù)。上訴人主張原審判決責任比例劃分不當?shù)纳显V理由不能成立。原審判決認定被上訴人醫(yī)療費、誤工費有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑和票據(jù)證明及誤工損失的相應證明，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人有故意擴大開支的事實，原審認定醫(yī)療費、誤工費事實清楚，證據(jù)充分。上訴人主張被上訴人醫(yī)療費擴大開支、誤工費證據(jù)不足的理由亦不能成立。被上訴人提供證據(jù)證明其居住在三河市燕郊開發(fā)區(qū)福成三期14號樓3單元1002室 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人陳某某傷情經(jīng)一審法院委托中天司法鑒定中心鑒定為“遺留中近重度器質(zhì)性智能損害為四級傷殘，左側(cè)肢體偏癱為七級傷殘；大部護理依賴”。鑒定書中明確載明:“司法精神科專家會診意見:氣質(zhì)性智能損害（中近重度）?！鄙显V人在一審庭審確定的質(zhì)證期間沒有提出異議，鑒定程序合法，原審采信鑒定結(jié)論正確。上訴人上訴主張鑒定人沒有鑒定資質(zhì)理由不能成立。上訴人要求重新鑒定不符合重新鑒定的法定條件，本院不予準許。依據(jù)司法鑒定結(jié)論原審判決上訴人承擔被上訴人陳某某后續(xù)治療費證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。上訴人主張后續(xù)護理費沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)的上訴理由不成立。被上訴人陳某某傷前在文安縣恒瑞塑料編織袋廠工作，月工資100元，有該廠出具的證明和前三個月的工資表證明，原審判決其誤工費合法有據(jù)。上訴人主張陳某某誤工費證據(jù)不足的上訴理由亦不能成立。原審判決根據(jù)傷情等事實判定精神損害賠償金合法，上訴人主張一審判決精神撫慰金高的理由不能成立。故上訴人上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受到侵害時應該得到法律保護。關于被上訴人劉某某因車輛事故致傷后的誤工時間為381天是否合理的問題，被上訴人劉某某在訴訟過程中提交了就診醫(yī)療機構(gòu)大廠自治縣人民醫(yī)院的醫(yī)囑和廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心的十級傷殘鑒定意見，可以認定其誤工期間為381天，上訴人雖有異議，但沒有提出有效證據(jù)證明自己的主張；關于誤工費計算標準，從被上訴人劉某某提交的個體營業(yè)執(zhí)照、納稅證明、配件進貨及銷售單據(jù)等證據(jù)綜合判斷，可以證明其在受傷前是從事修理行業(yè)的；關于護理費計算標準的問題，從上訴人劉某某提交的個體營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)規(guī)模及沒有雇傭其他人等情況綜合考慮，可以認定其妻子從事修理行業(yè)。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2600元由上訴人天平汽車保險股份有限公司北京分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時所述:“事故前在單位工作三年多，負責打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無法上班。”可以證明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費應按實際減少的收入計算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強險在責任限額內(nèi)賠償其財產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強險122000元的總限額內(nèi)承擔受害人損失，并無不當。案件受理費、保全費、鑒定費系查明事實，確定損失的必要支出費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當事人，一審法院判決由其承擔，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。關于醫(yī)療費被上訴人王全義已經(jīng)提供了診斷證明、病例和相應的票據(jù)予以證實是受傷后住院所產(chǎn)生的費用，上訴人提供中天司法鑒定中心司法鑒定意見表明被鑒定人王全義所使用的硝苯地平及烏拉地爾為治療高血壓病藥物與本次外傷無關。一審法院判決在醫(yī)藥費中對硝苯地平及烏拉地爾治療高血壓病藥費已予以扣除，上訴人未提供證據(jù)證實王全義的其他醫(yī)藥費不是此次事故中產(chǎn)生，上訴人所訴醫(yī)藥費、用藥清單等與交通事故不具有關聯(lián)性的上訴理由不予支持。關于傷殘鑒定，被上訴人肌力測量為3＋，北京明正司法鑒定中心對該鑒定意見進行說明：在傷殘鑒定中，肌力3＋還是三級范疇，適用標準無誤。被鑒定人傷殘評定時已傷情穩(wěn)定，可以參加傷殘評定，上訴人所訴傷殘鑒定認定事實不清的上訴理由不予支持。北京明正司法鑒定中心是具有法定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，經(jīng)一審法院委托對被上訴人進行傷殘等級鑒定。一審中，上訴人申請法院對傷殘情況重新鑒定，不符合重新鑒定法定事由，一審法院不予受理并無不妥，上訴人對傷殘重新鑒定的上訴理由不予支持。上訴人提供中天司法鑒定中心司法鑒定意見載明：被鑒定人王全義的臨床表現(xiàn)主要為本次頸髓外傷所致，其原有頸椎病在其中亦存在一定的加重作用 ...
閱讀更多...本院認為，一審中，被上訴人張某某提供了用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為張寶霞。護理人身份證姓名耿洪光，用人單位出具的收入減少證明、工資表姓名為耿宏光，并且由用人單位出具了張寶霞與張某某為一人、耿宏光與耿洪光為同一人的兩份證明。二審中，上訴人未能提供張寶霞與張某某、耿宏光與耿洪光不是同一人的證據(jù)，故上訴人主張誤工費、護理費均按農(nóng)林牧漁標準賠償?shù)纳显V理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人人保財險廊坊分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 宋 強 審 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人石某才因本案事故造成的損失，應根據(jù)各當事人在本次事故中的過錯，按比例承擔賠償責任。本案中，梁建軍駕車未保證行車安全，發(fā)生交通事故，事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認定梁建軍負全部責任，故被告梁建軍應承擔相應賠償責任。石某才沒有充分盡到注意義務，在不了解梁建軍駕駛水平的情況下，將超員、超載車輛交由不熟悉車況的梁建軍駕駛，亦存在一定過錯。梁建軍在從事幫工活動中致人損害，被幫工人應承擔責任，從各方當事人陳述，綜合當事人之間的身份關系，從事的工作內(nèi)容，及單某某承認梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙、梁建軍在本案中存在重大過失的事實，本院認為，一審法院判決石某才對自己的損失自擔20%責任，梁建軍與被幫工人單某某對石某才80%的損失承擔連帶責任并無不當。上訴人主張事故發(fā)生時車輛剎車制動失靈是發(fā)生事故的根本原因，但沒有提供相應證據(jù)證實其主張，本院不予支持。一審中石某才為證明自己應按城鎮(zhèn)居民標準獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人英大泰和財險北京分公司商業(yè)三者險所承保的京A×××××中型廂式貨車失控與彭建輝駕駛的冀R×××××大客車相撞后，又與駕駛電動自行車的鄧某及張立州停放的冀R×××××小型客車碰撞，造成鄧某死亡、黃艷萍受傷，上述四車不同程度損壞。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊認定，被告邢海超應承擔事故的全部責任，鄧某、彭建輝、黃艷萍、張立州無責任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對于本次事故中四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅因鄧某死亡所遭受的各項合理損失，上訴人英大泰和財險北京分公司理應在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法予以賠償。上訴人保險公司已在生效的（2013）廣民初字第854判決中賠償了當事人張立洲4830元，亦在已經(jīng)生效的（2013）廣民初字第2338判決中賠償當事人廊坊公共交通運輸公司冀R×××××大客車車損25776元，上述二款項共計為30606元，商業(yè)三者險剩余限額169394元 ...
閱讀更多...本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。一審中，被上訴人韓某某提交了護理人員所在單位的營業(yè)執(zhí)照復印件、工資證明，上訴人對營業(yè)執(zhí)照無異議，對工資證明有異議。二審中，被上訴人韓某某提交了加蓋財務專用章的護理人員事發(fā)前3個月工資表和誤工證明，上訴人無異議，本院予以確認。上訴人雖認為護理人員工資過高，但未提交證據(jù)支持其主張，上訴人主張護理費按河北省農(nóng)村居民標準計算的上訴理由不能成立。關于交通費，被上訴人韓某某發(fā)生交通事故后，先后在文安縣醫(yī)院、天津市環(huán)湖醫(yī)院、天津市天津醫(yī)院住院治療，并到北京進行傷殘鑒定，一審法院酌定支持交通費2000元并無不妥。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》根據(jù)導致成因劃分事故責任，準確合理。被告田某某作為被告首邑京良的司機，在駕駛被告首邑京良所有的京PPW956號車輛在履行職務期間與原告韓某某發(fā)生交通事故，并負此次事故的全部責任，其雇主被告首邑京良應對原告韓某某的各項損失承擔賠償責任。京PPW956號輕型普通貨車在被告天平保險北京分公司投保了機動車強制責任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的法定義務，故被告天平保險北京分公司應在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分由被告聯(lián)合財險北京分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告首邑京良承擔。原告主張交通費未提供有效證據(jù)予以證實，但該項費用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張的傷殘賠償金，因其傷情被鑒定為“顱腦損傷致智力缺損，根據(jù)韋氏成人智力檢測結(jié)果及傷情綜合評定為八級傷殘；顱腦損傷致左下肢癱瘓，肌力4級評定為七級傷殘；顱底骨折腦脊耳漏評定為十級傷殘”，本院綜合確定賠償指數(shù)為46%。原告主張的財產(chǎn)損失未提供相應有效證據(jù)予以證實，故本院不予支持。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》根據(jù)導致成因劃分事故責任，準確合理。被告李某某負此次交通事故的主要責任，應對原告損失按事故過錯責任比例承擔賠償責任，以承擔70%為宜。被告李某某駕駛的京XX號小型普通客車在被告某某財險某某公司投保了機動車強制責任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的法定義務，故被告某某財險某某公司應在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險的部分由被告某某財險某某公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠付。原告主張交通費未提供有效證據(jù)，但該項費用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張的鑒定費未提供正式票據(jù)，但該費用系必然發(fā)生的費用，且符合實際，故本院予以支持。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》劃分事故責任準確合理，本院予以采信。被告吳某對此次交通事故的發(fā)生負有全部責任，其在事故發(fā)生時未滿十八周歲，但以自己的勞動收入為主要生活來源，應視為完全行為能力人，應對儲成安損失承擔賠償責任。被告吳某對其駕駛的河北JVA111號車輛未依法投保交強險具有過錯，應首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分由被告吳某承擔賠償責任。河北JVA111號車輛是由被告楊洪良賣給被告高建民，再由被告高建民賣給被告吳某。該車輛在買賣時未經(jīng)年檢，屬于司法解釋規(guī)定的“依法禁止行駛的其他車輛”，故被告楊洪良、被告高建民應對原告損失與被告吳某承擔連帶賠償責任。原告請求存尸費、收尸費、收尸袋、運尸費、電動車損失、餐費等損失未提交有效證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告請求交通費未提交有效證據(jù)，但該費用系合理且必要支出，具體數(shù)額由本院酌情予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》劃分事故責任準確合理，本院予以采信。被告吳某對此次交通事故的發(fā)生負有全部責任，其在事故發(fā)生時未滿十八周歲，但以自己的勞動收入為主要生活來源，應視為完全行為能力人，應對周某甲損失承擔賠償責任。被告吳某對其駕駛的河北XX號車輛未依法投保交強險具有過錯，應在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分由被告吳某承擔賠償責任。河北XX號車輛是由被告楊某賣給被告高某，再由被告高某賣給被告吳某。該車輛在買賣時未經(jīng)年檢，屬于司法解釋規(guī)定的“依法禁止行駛的其他車輛”，故被告楊某、被告高某應對原告損失與被告吳某承擔連帶賠償責任。原告在庭審中將訴請增加至563641.61元，未按期交納訴訟費，對于原告增加的部分本院不予處理。原告請求交通費未提交有效證據(jù)，但該費用系合理且必要支出，具體數(shù)額由本院酌情予以支持。原告請求誤工費、整容費、運尸費 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》責任劃分準確合理，可以作為請求賠償?shù)囊罁?jù)。各責任主體應按照各自責任比例承擔賠償責任。本次事故中死者李玉民與被告（反訴原告）孫某某分別承擔事故的主、次責任，本院認定以分別負擔70%、30%賠償責任比例為宜。被告孫某某駕駛的冀G33646號農(nóng)用運輸車在其與張瑞橋轉(zhuǎn)讓時未依法進行年檢，應視為《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?中規(guī)定的“依法禁止行駛的其他車輛”，故原告請求被告孫某某與張瑞橋承擔連帶賠償責任本院予以支持，四原告未要求由其他轉(zhuǎn)讓人承擔責任系對其權(quán)利的自行支配，本院予以準許。因該農(nóng)用運輸車未依法投保交強險，故對四原告（反訴被告）請求被告（反訴原告）孫某某、被告張瑞橋首先在交強險責任限額內(nèi)對其損失進行賠償，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，金長起無證駕駛無照農(nóng)用三輪運輸車與他人發(fā)生交通事故，造成乘坐人原告何某醫(yī)藥費等經(jīng)濟損失，應按交警部門作出的交通事故認定書承擔事故責任，本院予以確認。因金長起已死亡，故原告主張被告方在繼承金長起遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任的訴求本院予以支持。原告方損失已經(jīng)文安縣人民法院已生效判決書予以確認，且已判決由張春利承擔30％事故責任，賠償原告5494元，故本案中被告方應賠償原告剩余損失7748元。依照《中華人民共和國繼承法》之規(guī)定，金長起遺產(chǎn)范圍應包括1、與被告樊某婚前建有房屋四間；2、2012年4月29日，金長起購買同村蔡留圈三間半房屋一處和柴油三馬車所有權(quán)的1／2。四被告應在以上范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，不足清償時，剩余的債務由四被告按比例用所得遺產(chǎn)償還。保險公司賠償被告方的死亡賠償金是一種特殊的財產(chǎn)，填補的是金長起近親屬因金長起死亡導致的生活資源的減少和喪失，是對被告方家庭損失的彌補，對死者家庭利益的賠償，不應屬于金長起的遺產(chǎn)，故原告主張由金長起的死亡賠償金支付賠償款的訴求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告李XX駕車將原告石XX撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告李XX負此次事故的全部責任，原告石XX無責任。被告李XX因過錯侵害原告石XX的合法權(quán)益，對原告的損失應承擔賠償責任。被告李XX辯稱的其只同意對原告的醫(yī)療費損失承擔20%的賠償責任，對原告的其他損失不同意承擔賠償責任的抗辯，因被告石XX未能提交相關的證據(jù)相關的證據(jù)予以證實，故對被告石XX的該項抗辯本院不予采信。原告要求被告賠償?shù)母黜棑p失，本院依照法律相關規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認。醫(yī)療費部分，結(jié)合相應的醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、處方單予以確認。誤工費計算標準，因原告石XX為農(nóng)村居民，其未能提交相關的證據(jù)證實原告的收入主要來源于城鎮(zhèn)，故對其主張的誤工費按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算的請求，本院不予支持。誤工費應按河北省上一年度農(nóng)業(yè)職工日平均工資標準計算。誤工時間，結(jié)合原告提交的病例、診斷證明及傷殘鑒定結(jié)論書確認為96天。護理費計算標準，因護理人員李X為農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告田某發(fā)負此次事故的全部責任，原告陳某某無事故責任，此事故認定書合法有效，本院予以確認。原告陳某某因此次事故受到的損失應為：1、醫(yī)療費45711.28元，本院予以支持；2、住院伙食補助50元／天×16天=800元，本院予以支持；3、營養(yǎng)費，因原告出院醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，原告主張住院期間符合法律規(guī)定，本院酌情支持每日標準20元，為20元／天×16天=320元；4、誤工費，原告主張按河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)固安縣公安交通警察大隊認定，被告趙某某負此事故的主要責任，原告王某某負此事故的次要責任。被告趙某某主張事故車輛是被告趙某某借用被告趙某某的身份證辦理的，原告不認可，因被告趙某某未提供證據(jù)，本院不予支持。故被告趙某某應認定為冀R×××××號三輪摩托車所有人。因該車未投保交強險，故被告趙某某作為車輛使用人應首先在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，被告趙某某作為肇事車輛所有權(quán)人承擔連帶賠償責任。被告趙某某先期支付的醫(yī)療費4359.2元，應從其應承擔的賠償額中予以扣除。對于被告趙某某答辯中主張自己花費的1002.67元，因被告趙某某未提供證據(jù)加以證實，本院不予支持。原告王某某的后續(xù)治療費用因現(xiàn)在無法確定實際數(shù)額，可待實際發(fā)生后另行主張。原告的損失包括：醫(yī)療費7240.33元，住院伙食補助費為50元×19天計950元，護理費按河北省2012年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算為12825元÷365天×19天計667 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告蔡坤負此事故的全部責任，原告王某某無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告蔡坤駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務部投保了交強險和200000元不計免賠第三者責任保險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務部應在交強險限額和第三者責任險范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，對于原告超出保險范圍的損失，被告霸州市凱達金屬制品有限公司作為車輛所有人及使用人承擔賠償責任，被告蔡坤作為雇傭司機不承擔賠償責任。被告霸州市凱達金屬制品有限公司先期支付的醫(yī)療費75948.32元，原告應予以返還。霸州司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定結(jié)論書是在司法鑒定人審核相關醫(yī)院的診斷證明書、病歷等書面材料及MRI片子之后，并對原告進行查體后作出，報告中準確描述了檢查原告頸椎、雙上肢肌力及雙手握力、唇部傷口及牙齒缺失的結(jié)果，注明了原告牙齒缺失的部位及數(shù)量，該鑒定結(jié)論書符合證據(jù)的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院予以認定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務部對霸州司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定結(jié)論書不認可，書面申請重新鑒定，但并未提供證據(jù)證實其申請理由，故本院駁回其申請 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告張某某負事故的主要責任，房利開負事故的次要責任，乘車人楊明明、原告王某某無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告張某某駕駛蒙D×××××號重型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司投保了交強險和200000元第三者責任保險（未上不計免賠），故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司應首先在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，對于原告超出交強險限額的損失，根據(jù)第三者責任險保險條款的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司應根據(jù)被告張某某的責任免賠15%，對于保險公司在第三者責任險免賠的損失以及原告超出保險范圍的損失，被告趙某作為車輛所有人及使用人承擔賠償責任，被告張某某作為雇傭司機不承擔賠償責任。原告的損失包括：醫(yī)療費76110.76元；住院伙食補助費為50元×16天計800元；誤工費按河北省交通運輸業(yè)平均工資計算至評殘之日前一天為46134元÷365天×146天計18453元；護理費為37元×16天計592元；殘疾賠償金為8081元×20年 ...
閱讀更多...本院認為：原告在被告處為事故車輛投保機動車交通事故責任強制保險，雙方建立起了保險合同關系，這是雙方真實意思的表示，合法、有效。當事人應當按照合同約定及法律規(guī)定全面履行自己的義務。現(xiàn)在合同有效期間內(nèi)發(fā)生了道路交通事故，原告已對受害人的近親屬及繼承人履行了賠償義務，被告應按合同的約定對原告的損失承擔賠償責任。受害人劉xx的近親屬及繼承人因此次事故所遭受的各項損失，本院依照法律的相關規(guī)定結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認。喪葬費，以河北省2011年度職工六個月平均工資為標準計算6個月，確認為16153元。死亡賠償金，以河北省2011年度農(nóng)村居民人均純收入為標準計算20年，總額確認為119160元。被撫養(yǎng)人生活費，以2011年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出為標準計算；賠償年限，被撫養(yǎng)人劉x因事發(fā)時未滿9周歲，故應按10年計算，被撫養(yǎng)人劉xx因事發(fā)時未滿7周歲，故應按12年計算；撫養(yǎng)人人數(shù)確認為二人。對被告xxx財險廊坊中心支公司主張的，劉x的被撫養(yǎng)人生活費應按9年計算，劉xx的被撫養(yǎng)人生活費應按11年計算的抗辯本院不予支持。精神損失費 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊作出霸公交認字（2011）第00298號道路交通事故認定書認定，原告的駕駛員孫xx負事故的主要責任，死者齊xx負次要責任，該事故認定書合法有效，本院予以確認。原、被告簽訂的兩份保險合同系雙方當事人真實意思表示，該兩份合同合法有效。原告投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依約向被告報險，被告也委托其他公司做了現(xiàn)場勘驗，被告應在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任，但未就該事故向原告賠償相應的損失，被告的行為實屬違約。原告主張死者齊xx應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人（楊xx）生活費，因死者齊xx生前為霸州市xx街居民，其本人及被撫養(yǎng)人的經(jīng)常居住地和生活主要收入來源地均為該城鎮(zhèn)，故根據(jù)《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函《（2005）民他字第45號》》的規(guī)定，予以支持對死者齊xx的有關損害賠償費用按照當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算的主張。賠償費用為 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告甄某負此事故的次要責任，張國鋒負此事故的主要責任，乘車人金紹輝、馬勇無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告甄某駕駛的冀F×××××號東風重型倉柵式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和200000元的第三者責任險（未上不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司應首先在交強險122000元的分項限額內(nèi)對原告孫某某、蘇某某、金有權(quán)、金穎與另案原告張國鋒、馬勇的損失按比例共同承擔賠償責任，對于原告超出交強險限額的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔30%的95%（根據(jù)司機責任免賠5%），對于原告超出保險理賠范圍的損失及保險公司免賠的損失，由被告甄某承擔賠償責任。原告的損失包括：醫(yī)療費2129.13元；喪葬費19771元；因死亡受害人金紹輝及其全家均系非農(nóng)業(yè)戶口，故死亡賠償金按2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為23150元×20年計463000元；原告蘇某某主張被扶養(yǎng)人生活費63820元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第89條 ?規(guī)定:“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任。”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條 ?規(guī)定:“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持?！蓖踣賵櫞逦瘯m然出于保護道路和村民安全的需要，在道路上設置限寬水泥墩以限制大型、大噸位車輛通過村子，但即使是因確有需要設置，也應由相關職能部門依法行使，村委會并非設置限寬路障的適格主體。因此，王圪垯村委會未經(jīng)合法程序，擅自在公路上設置限寬水泥墩路障，并在客觀上影響了公路的暢通，與王海山損害后果之間具有一定的因果關系，應對王海山的損害承擔相應的民事責任。王海山未取得機動車駕駛證駕駛無牌二輪摩托車曾經(jīng)從事故路段行駛 ...
閱讀更多...本院認為，霸州市公安交通警察大隊作出的霸公交認字（2012）第00093號道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認并作為認定事實、確定責任的依據(jù)。被告張某某駕駛的肇事車輛在同一保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且其在此次事故中負次要責任，故被告保險公司首先應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按責任比例承擔，仍有不足的由被告張某某按責任比例依法承擔；本次事故致宋某某、王建凱兩人受傷，交強險中醫(yī)療費用賠償限額10000元應由二人按比例獲償；宋某某醫(yī)療費用損失40169.21元，獲償比例為61%；王建凱醫(yī)療費用損失25568.81元，獲償比例為39%。原告主張的醫(yī)療費（應扣除病歷取證費），證據(jù)合法有效，本院予以支持；被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予支持。原告宋某某兩次住院共計36天，結(jié)合傷情及相關部門規(guī)定，對其誤工時間計算120天 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告甄某負此事故的次要責任，張國鋒負此事故的主要責任，乘車人金紹輝、原告馬某無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告甄某駕駛的冀F×××××號東風重型倉柵式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和200000元的第三者責任險（未上不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司應首先在交強險122000元的分項限額內(nèi)對原告馬某與另案原告孫海英、蘇立春、金有權(quán)、金穎及張國鋒的損失按比例共同承擔賠償責任，對于原告超出交強險限額的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔30%×95%（免賠5%）的賠償責任。對于原告超出保險理賠范圍的損失及保險公司免賠的損失，由被告甄某承擔賠償責任。原告的損失包括：醫(yī)療費19383.1元；住院伙食補助費為50元×50天計2500元；護理費按2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)職工月平均工資計算為3921元÷30天×50天計6535元 ...
閱讀更多...
