本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某仿應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告廉某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任，雙方無異議，本院予以采納。被告李某仿駕駛RL1A16號小客車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險，投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償，不足部分由被告李某仿承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費11994.6元、住院伙食補助費1200元，被告無異議，本院予以支持。對原告主張的誤工費8000元數(shù)額過高。根據(jù)原告提交的診斷證明，本院確認(rèn)誤工期為54天（住院12天+建議休息42天）。因原告未提交勞動合同、出事前三個月工資表，無法證實原告實際減少的誤工損失，因此，原告提交的證據(jù)不足。故按照2017年度道路交通事故人身損害賠償中居民服務(wù)業(yè)35785元/年，計算54天，支持5294元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金是對死者近親屬的一種精神撫慰和經(jīng)濟補償，其分配方法應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的具體情況及對死亡賠償金的依賴性進行處理。本案中，楊明琴的死亡賠償款包括死者的喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等。本案爭議焦點一是被告黨國術(shù)取得死亡賠償金的數(shù)額。因原告出具了《交通事故損害賠償協(xié)議書》，收款人處系被告黨國術(shù)簽名，故本院予以認(rèn)可。至于被告與原告之間書寫的“協(xié)議”記載為23萬元，本院認(rèn)為應(yīng)以交警部門出具的相關(guān)憑證為依據(jù)，故被告黨國術(shù)主張只收到23萬元的賠償款本院不予采信。焦點二是本案原告楊某某應(yīng)取得的死亡賠償金的具體數(shù)額。其中關(guān)于楊明琴的喪葬費原被告雙方均認(rèn)可30000元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告楊某某77歲，按法律規(guī)定補償5年生活費，按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)8248元／年計算共計41240元，因原告有三名子女共同承擔(dān)原告生活費，故被告賠償給原告楊某某的生活費為13747元。死者女兒黨巧蕓13歲，黨巧玲9歲，按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)8248元／年計算至18周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛?cè)思ШＣ鲬?yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，死者寇殿華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。雙方無異議，本院予以采納。駕駛?cè)思ШＣ黢{駛的冀J×××××、冀J×××××掛號大貨車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。被告楊某某作為駕駛?cè)思ШＣ鞯墓椭?，?yīng)對原告因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額、商業(yè)三者險限額之外的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費195632.4元、死亡賠償金203720元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。對原告主張的住院伙食補助費9300元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費9300元數(shù)額過高，本院酌情支持2820元。對原告主張的誤工費10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告喬某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告周某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。雙方均無異議，本院予以采納。被告周某某對原告喬某某因此次交通事故造成的合理合法損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額之外承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對原告喬某某主張的醫(yī)療費110344.25元、住院伙食補助費1950元、鑒定費1480元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。對原告喬某某主張的護理費1560元數(shù)額過高。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。根據(jù)原告治療及病情的需要，本院酌情支持原告由壹人進行護理。按照河北省2014年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)13664元，計算39天，支持1460元（13664÷365×39=1460）。對原告喬某某主張的傷殘賠償金289692元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告陳愛國承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告孟某某不應(yīng)承擔(dān)此事故的責(zé)任。并在該份交通事故認(rèn)定書中記載了原告孟某某與被告陳愛國所達成的調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，且雙方均無異議，本院予以采納。在該份調(diào)解協(xié)議中第一項記載：“陳愛國承擔(dān)孟某某因此事故產(chǎn)生的醫(yī)療費（憑醫(yī)院出具的有效票據(jù)）直到治療終結(jié)”。原告以此為由向被告陳愛國主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳愛國駕駛的車輛在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。被告陳愛國對原告孟某某因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額、商業(yè)三者責(zé)任險限額之外的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費9637.31元，經(jīng)本院核實為9637.71元。二被告認(rèn)為原告所提交的票據(jù)及所治療的疾病與本次事故無關(guān)聯(lián)性，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，亦不申請關(guān)聯(lián)性鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍不承擔(dān)此事故責(zé)任。原、被告均無異議，本院予以采納。被告王某駕駛的冀Ｒ×××××號小客車，在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍受傷及原告新奧公司車輛損壞的損害事實，被告平安保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告吳某寶駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號解放牌大貨車系被告成某某所有，被告吳某寶系被告成某某雇傭的司機，被告吳某寶在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，故被告成某某對原告徐某、徐某平、潘秀榮的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某寶駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號解放牌大貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險（含不計免賠率）限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告徐某、徐某平、潘秀榮主張的搶救費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費有證據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告徐某、徐某平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告徐某某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。原告徐某某、被告王某某均無異議，本院予以采納。被告王某某駕駛的京Ｐ×××××號廂式貨車，在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某對原告徐某某因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額之外承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費16092.02元，系根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。其中原告徐某某于2012年3月8日購買的破傷風(fēng)免疫球蛋白票據(jù)，金額為288元，未提供合法票據(jù)，本院不予支持。故本院對原告實際發(fā)生的醫(yī)療費支持15704.02元。原告主張的護理費數(shù)額過高，根據(jù)原告?zhèn)楹歪t(yī)療機構(gòu)意見，參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入5958元標(biāo)準(zhǔn)，支持護理費計算12天，為198 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王某受傷的原因，系由于被告高某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費2526.8元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院4天，維護400元；誤工費，原告月平均工資3500元，誤工時間為一個月，維護3500元；護理費，護理時間為4天，原告并未提交護理人員工資收入情況的相關(guān)證據(jù)，故護理費標(biāo)準(zhǔn)參照2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，每天92元，維護368元；交通費，根據(jù)原告住院、出院、門診檢查及陪護人員往返醫(yī)院情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷，原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持。冀Ｒ×××××號小型轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費1766.5元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院3天，維護300元；誤工費，誤工時間為21天，事故發(fā)生前原告長期從事建筑工作，原告提交的證據(jù)不能充分證明其工資收入情況，故誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)39899元計算，每天109元，維護2289元；護理費，護理時間為住院期間3天，護理人員劉靜月工資為3500元，故護理費維護350元；交通費，根據(jù)原告住院、出院及陪護人員往返醫(yī)院情況，酌定維護300元；車輛損失費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告李某某、劉某甲受傷的原因，系由于被告劉某乙駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”所致。被告劉某乙駕駛的車牌號為京Ｑ×××××號輕型普通貨車掛靠在北京恒旺眾達商貿(mào)有限公司，該車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因劉某乙負(fù)事故全部責(zé)任，故賠償比例為100%。二原告的合理損失有：醫(yī)療費4216.94元（1341.9元+2875.04元），誤工費1607元（1381元+226元），系二原告合理損失，本院予以維護；車輛施救費1000元，系原告實際支出予以維護 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告車輛受損的原因，系由于被告郭某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市寧河支公司投保了交強險及商業(yè)三者險1000000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，該保險公司應(yīng)按被告郭某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進行賠償，賠償比例為100%。本次交通事故發(fā)生在郭某履行職務(wù)過程中，且郭某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告陳某某做為雇主應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告郭某對事故的發(fā)生具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本起交通事故造成潘海新、盧政實二人受傷，田某、郭海旭二人車輛受損，該四人均系冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車的第三方，因此冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車投保的交強險和商業(yè)三者險由潘海新、盧政實、田某和郭海旭共同享有，具體比例本院酌情確定。原告因交通事故造成的合理損失如下：車輛維修費20500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告李某受傷的原因，系由于被告賈某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告王某某為車牌號為蒙Ｊ×××××號車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因賈某某負(fù)事故全部責(zé)任，故賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費5823.79元（4517.31元+1306.48元）；住院伙食補助費按照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算，住院54天，維護5400元；營養(yǎng)費，根據(jù)原告鑒定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告?zhèn)楹歪t(yī)囑，確定為60日，酌情維護2000元，過高部分不予維護；誤工費，原告請求月平均工資6333元，但并未提交個人所得稅證明，故對原告超出個人所得稅部分工資不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于原告王某與被告薛永久均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費5845.06元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院21天，維護2100元；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，酌情維護630元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間為111天，原告未提交其工資收入情況證明，原告系河北省農(nóng)村居民，故誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，每天54元，維護5994元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告吳某某受傷的原因，系由于原告吳某某與被告傅某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費35481.23元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院13天，維護1300元；誤工費，標(biāo)準(zhǔn)按照原告受傷前月平均工資2640元計算，原告主張誤工期為6個月，符合醫(yī)囑建議的休息時間，本院予以支持，維護15840元；護理費按照護理人員月平均工資3460元標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張護理期為3個月，符合醫(yī)囑建議的護理時間，本院予以支持，維護10380元。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浦江支公司提出的誤工期過長，護理期不應(yīng)存在的抗辯主張，因經(jīng)本院示明后，其未申請對原告?zhèn)檫M行誤工期和護理期的鑒定，故對其該抗辯主張，本院不予采信。交通費根據(jù)原告入院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告程征受傷的原因，系由于被告潘某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告潘某某負(fù)事故全部責(zé)任，因其所駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險險，不計免陪，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告合理損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險限額和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費6064元；住院伙食補助費按照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算，住院8天，維護800元；誤工費，根據(jù)原告住院時間及醫(yī)囑建議的休息期，確定原告誤工期為2016年9月27日至2016年10月31日，原告9月份工資4630元，比其受傷前月平均工資5171元減少541元，10月份工資停發(fā)，減少收入5171元，故維護5712元（541元+5171元），過高部分不予維護；護理費，計算標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年收入33543元計算，護理期限參考醫(yī)囑確定為22天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告于京受傷、原告馮某某車輛受損的原因，系由于被告馬某與原告于京均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違法違章駕駛行為所致。被告馬某負(fù)事故主要責(zé)任，其駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對二原告的合理損失先予賠償。對二原告超過交強險部分的損失，因被告馬某系無證駕駛且有逃逸行為，屬于商業(yè)三者險免賠事由，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，該部分損失由被告馬某按照70%責(zé)任比例進行賠償，被告楊某某系被告馬某妻子，本次事故發(fā)生在雙方婚姻存續(xù)期間，被告楊某某自愿要求與被告馬某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其此主張不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告于京的合理損失為：醫(yī)療費74999.71元、住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院34天，維護3400元；營養(yǎng)費參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)并結(jié)合原告?zhèn)榍闆r ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故證明中記載的有關(guān)內(nèi)容，無法證明楊某某與肖某在本次事故中的過錯程度，楊某某與肖某亦不能舉證證明其在本次事故中無過錯，故雙方在本次事故中屬混合過錯，根據(jù)公平原則，楊某某與肖某均負(fù)本次事故的同等責(zé)任。原告楊某某要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持。京J×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市昌平支公司投保了交強險，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，楊某某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成于尚柏死亡的原因，系由于被告王某與死者于尚柏均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告王某駕駛的京P×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。由于本起交通事故造成于尚柏死亡和劉海濱受傷，二人均系京P×××××號小型轎車的第三方，因此，京P×××××號小型轎車投保的交強險及第三者商業(yè)險由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于某某共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，于尚柏與被告王某負(fù)事故同等責(zé)任。根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護。本次交通事故的發(fā)生系因邱某未按操作規(guī)范安全駕駛所致，負(fù)事故全部責(zé)任，于紅偉在本次事故中并無明顯過錯。邱某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對邱某及其委托代理人主張的邱某是出于好意幫忙，應(yīng)適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任的意見，本院予以采納。被告李某雖為登記車主，但導(dǎo)致事故發(fā)生的是車輛實際使用人被告邱某，故李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對三原告關(guān)于按照河北省城鎮(zhèn)戶口的標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金數(shù)額的主張，證據(jù)不足，本院不予采納。于紅偉為農(nóng)民，死亡賠償金根據(jù)2015年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為221020元（11051元×20年），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償11000元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償10000元。三原告在交強險無責(zé)任賠償限額及車上人員責(zé)任險賠償限額外的損失部分，三原告與被告邱某就賠償事項自愿達成和解協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院依法予以照準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告受傷、車輛受損的原因，系由于原告蔡某某與被告胡某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費10807.64元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院11天，維護1100元；誤工費按照原告日平均工資116元標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工期參考原告的誤工證明及原告的訴訟請求，確定為125天，維護14500元；護理費，護理時間參考鑒定意見書建議，確定為60日，因原告未提交護理人員的工資收入證明，故護理費標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2014年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資32045的標(biāo)準(zhǔn)，維護5267.67元；營養(yǎng)費參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限90天，酌情維護3000元，過高部分不予維護；殘疾賠償金參照河北省2014年度農(nóng)村居民年可支配收入10186元計算，原告被評定為兩個10級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告賈某某受傷的原因，系由于被告張某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和保額為100000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司按被告張某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費10683.4元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院29天，維護2900元；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護900元，過高部分不予支持；誤工費，原告月平均工資3300元，誤工時間為六個月，維護19800元。被告保險公司辯稱，原告已達到國家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告肖某某受傷的原因，系由于原告肖某某與被告王某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告王某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了保額為300000元商業(yè)三者險，不計免賠。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，原告肖某某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司按被告王某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進行賠償，賠償比例為70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為其京P×××××號小型客車分別在被告信達保險公司、中國人壽保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，二被告應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，且機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”，《河北省實施辦法》第五十八條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李雪花駕駛冀R×××××號轎車與摩托車駕駛?cè)岁惪≈野l(fā)生交通事故，陳俊忠即為冀R×××××號轎車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險確定的第三者。陳俊忠經(jīng)搶救無效死亡，其法定繼承人有權(quán)要求賠償義務(wù)人對其合理損失予以賠償。陳俊忠因交通事故死亡后造成的合理損失如下:死亡賠償金，標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2013年農(nóng)村居民人均年純收入9108元計算，維護182040元（9102×20年）。對原告主張按照河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算陳俊忠死亡賠償金的主張，因原告提交的證據(jù)不足以證明陳俊忠生前的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且亦未能提交證據(jù)證明陳俊忠生前的主要收入來源地及生活消費地為城鎮(zhèn)，同時原告向陳俊忠近親屬所支付的賠償款數(shù)額低于以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的死亡賠償金數(shù)額，故對原告該主張，本院不予支持；喪葬費參照河北省2013年度職工平均工資年收入42532計算，維護21266元；陳俊忠的意外死亡給其親人造成巨大的精神損失，其親人理應(yīng)得到撫慰，精神損害撫慰金酌定維護40000元；車輛損失，陳俊忠駕駛的二輪摩托車在本次事故中受損，酌定維護1000元；處理陳俊忠喪葬事宜的人員酌定為三人，誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2013年度職工平均工資年收入42532元計算，酌定維護每人10天的誤工時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成段異才死亡的原因，系由于被告郝某與段異才均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章駕駛行為所致。被告郝某駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強險和保額為300000元的商業(yè)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)險約定范圍內(nèi)對賠償權(quán)利人依法予以賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告郝某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任:（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故對原告超過強制保險責(zé)任限額部分的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按被告郝某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進行賠償，賠償比例為70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成孫慶山死亡的原因，系由于被告李桂娟與孫慶山均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章駕駛行為所致。被告李桂娟駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了保額為300000元的商業(yè)險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司公司應(yīng)對原告超過強制保險責(zé)任限額部分的損失按照第三者商業(yè)保險合同的約定進行賠償，因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告李桂娟負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任:（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故賠償比例確定為70%。因本起交通事故造成司某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處《事業(yè)單位法人證書》的記載，其具有路政管理的職權(quán)。廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處訴稱路政管理大隊、高速交警部門也具有路政管理職權(quán)，其可在承擔(dān)責(zé)任后另行主張權(quán)利。廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處對禁止進入高速公路的車輛進入高速公路行駛，且在快車道上違法停車的行為疏于管理，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決確定其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，合法合理，本院予以確認(rèn)。綜上所述，廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費982元，由廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與雒養(yǎng)聰存在雇傭關(guān)系，雙方?jīng)]有異議；被上訴人雒養(yǎng)聰在上班途中發(fā)生交通事故受到傷害，原審認(rèn)定去上班發(fā)生的交通行為是與工作密不可分的組成部分是在雇用活動中，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人主張原審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤的上訴理由均不能成立。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4812元，由三河市東杉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 宋 強 審判員 張良健 審判員 李建民 書記員：高鵬
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人閆利寧駕駛上訴人人保財險唐縣支公司交強險和三者商業(yè)險所承保的冀F×××××號重型自卸貨車與金衛(wèi)江駕駛的冀R×××××號小轎發(fā)生交通事故，事故致使雙方車輛受損，李發(fā)永、金衛(wèi)江均經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認(rèn)定，金衛(wèi)江負(fù)此事故的主要責(zé)任，閆利寧負(fù)此事故的次要責(zé)任，乘車人李發(fā)永無事故責(zé)任。對于對于本次事故中被上訴人金衛(wèi)江所遭受的各項合理損失上訴人人保財險唐縣支公司理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額依法應(yīng)予以賠償。事故中死者金衛(wèi)江登記的信息顯示其系永清縣韓村鎮(zhèn)韓村人，但“韓村”村系韓鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地，金衛(wèi)江應(yīng)為韓村鎮(zhèn)居民，其收入和消費支出亦應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，故此原審法院按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民計算金衛(wèi)江的死亡賠償金并無不妥。上訴人人保財險唐縣支公司上訴稱原審法院按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民計算金衛(wèi)江死亡賠償金有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2009年12月14日，人保財險與鑫瑞公司于簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同依法成立生效，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人保財險應(yīng)依照合同約定予以賠付。鑫瑞公司主張的各項損失依據(jù)充分，證據(jù)確鑿，賠付數(shù)額合計未超出交強險總限額，因此人保財險應(yīng)予全額賠償。事故發(fā)生后，人保財險出具了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險賠款／費用計算書》對鑫瑞公司主張的損失進行了部分賠付，該行為應(yīng)視為人保財險認(rèn)可鑫瑞公司在此次事故中的損失符合賠償條件，故人保財險二審主張因詹國慶駕駛投保車輛駛離現(xiàn)場，應(yīng)免除該公司賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。人保財險在本案二審中述稱，發(fā)生事故時詹國慶的駕駛證處在吊銷期間，但就該觀點，其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實；且在香河縣公安交通警察大隊就此次交通事故作出的，香公交認(rèn)字（2009）第003041號《道路交通事故認(rèn)定書》中，載明詹國慶“持A2D型機動車駕駛證”，故人保財險上述觀點本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...
