本院認為，被告武某某駕駛機動車輛與被告譚艷軍駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致譚艷軍電動三輪車乘車人張秀芳死亡，武某某、譚艷軍分別承擔事故主次責任，故二被告對原告主張的合理損失應依法予以賠償。由于被告武某某駕駛的機動車輛在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責任比例予以賠償，超出保險的部分由被告武某某、譚艷軍按照責任比例予以承擔。關于原告主張的損失項目和數(shù)額，本院依據(jù)相關法律規(guī)定，確認如下：1、死亡賠償金：原告主張257620元，符合法律相關規(guī)定，予以認定。2、喪葬費：原告主張32613元，符合法律相關規(guī)定，予以認定。3、精神損害撫慰金：受害人張秀芳因本次事故死亡，確實給其家人精神上造成極大痛苦，原告主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告武亭宇駕駛機動車輛與被告譚艷軍駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致譚艷軍電動三輪車乘車人龔敏受傷經(jīng)搶救無效死亡，武亭宇、譚艷軍分別承擔事故主次責任，故二被告對原告主張的合理的損失應依法予以賠償。由于被告武亭宇駕駛的機動車輛在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告合理的損失應先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責任比例予以賠償，超出保險的部分由被告武亭宇、譚艷軍按照責任比例予以承擔。原告主張的搶救醫(yī)療費2788元、死亡賠償金167453元、喪葬費28494元、精神損害撫慰金30000元、交通費1000元，未超出法定范圍或在合理的區(qū)間內(nèi)，本院予以認定。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工、食宿費5000元，被告認為數(shù)額過高，且原告未提供證據(jù)證明相關人員誤工、食宿方面的損失，本院根據(jù)公平原則并結(jié)合本地民俗，酌定為2500元。綜上，原告的合理損失有：搶救醫(yī)療費2788元、死亡賠償金167453元、喪葬費28494元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車與受害人付宇彤駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故造成付宇彤死亡是事實，交警部門認定孫某某負事故的主要責任，付宇彤負事故的次要責任，雙方當事人對此沒有提出異議，本院予以認定作為定案依據(jù)。肇事司機孫某某應依法對本次事故造成付宇彤死亡的后果承擔賠償責任。因王賓系孫某某的雇主，本次事故發(fā)生在履行職務期間，被告王賓應依法承擔賠償責任。事發(fā)后，二原告與被告孫某某、王賓達成補償協(xié)議，且孫某某、王賓已按協(xié)議給付了補償款，本院對該份協(xié)議的效力予以確認。孫某某駕駛的涉案車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，被告孫某某具有合法的駕駛資質(zhì)，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二原告的損失先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告中國人保財險江岸支公司辯稱涉案車輛在投保商業(yè)三者險時，標明車輛的使用性質(zhì)為營運貨車，要求當事人提供道路運輸許可證及營運證，否則拒絕理賠。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，劉某駕駛“大安”牌電動三輪車（載乘張某某）與劉某某駕駛的“愛瑪”牌電動自行車相撞，造成劉某與張某某受傷，之后劉某因傷住院治療期間死亡，本案四原告作為死者劉某的近親屬，有獲得賠償?shù)臋嗬?，本次事故中雙方均為非機動車輛，被告劉某某負此次事故的次要責任，故依法應當按照過錯承擔責任，責任比例以30%為宜。根據(jù)原告的訴訟請求結(jié)合其提供的證據(jù)，本院確定原告方損失為：1.醫(yī)療費，以原告方提供的合法有效票據(jù)為準，死者劉某為121916.16元，原告張某某為834元；2.住院伙食補助費，按照100元/天的標準以實際住院42天計算為4200元；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車輛與行人李建濤發(fā)生交通事故，造成李建濤因搶救無效死亡的后果，永清縣公安局交通警察大隊認定被告宋某某負此次事故的全部責任，李建濤無事故責任，雙方當事人無異議，本院予以確認作為定案依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定，被告宋某某應依法對李建濤的死亡后果承擔民事賠償責任。宋某某駕駛的肇事車輛在華農(nóng)保險公司投保了交強險，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，原告的損失先由被告華農(nóng)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔。不足部分由侵權人宋某某承擔賠償責任。被告鄭海濤在將該車借與被告宋某某駕駛時，應當審驗被告宋某某是否具有駕駛資格，但其疏于審驗，客觀上增大了機動車對周圍環(huán)境的危險性，增加了交通事故發(fā)生的可能性，違反了《中國人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項之規(guī)定，鄭海濤應當對本次事故承擔相應的民事賠償責任。被告周鳳平作為肇事車輛的登記車主 ...
閱讀更多...本院認為，被告永清縣公路管理站作為道路養(yǎng)護管理單位，依職權對公路水毀塌方進行搶修和維護，應按照規(guī)定設置規(guī)范的安全警示標志和安全防護設施。搶險作業(yè)完畢后，應迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，確保道路安全順暢通行。被告永清縣公路管理站辯稱在事故地點搶險作業(yè)過程中已經(jīng)做好相關安全措施，但在交警部門出具的認定書中未記載有道路安全防護措施，且被告沒有及時對搶險作業(yè)所堆放的防汛土石進行維護，設置明顯的安全警示標志，與本案交通事故后果的發(fā)生有一定的因果關系，故被告永清縣公路管理站對本次事故造成的損失應承擔相應的賠償責任。死者無證醉酒駕駛機動車嚴重違反交通規(guī)則，應當負事故的主要責任，故本院酌定被告永清縣公路管理站承擔20%的賠償責任。事發(fā)道路的直接管理者為永清縣公路管理站，而非永清縣交通局，三原告主張永清縣交通局承擔連帶或補充責任，本院不予支持。原告郭某某、王某、范賾嘉的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.死亡賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元×20年共計523040元 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔秀某與被告李明駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成乘車人許俊華受傷，應當賠償許俊華合法損失。崔秀某與李明私了交通事故，致使公安交警部門沒有出具事故責任認定，崔秀某以李明全額賠償了其車輛損失，主張李明應負事故全責，因李明無證駕駛機動車造成交通事故，其出于何種目的賠償崔秀某全部損失，并不清楚，不能證明李明對交通事故的發(fā)生應承擔全部責任。依據(jù)現(xiàn)場照片，兩車為左前側(cè)碰撞，李明駕駛的車輛正在超越障礙物，碰撞發(fā)生地點在公路上的位置已經(jīng)無法查清，故根據(jù)上述情形，本院認定李明應負事故主要責任，崔秀某負次要責任。關于誤工期、護理期、營養(yǎng)期的認定，依據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》9.1.1條規(guī)定，脊柱骨折非手術治療誤工期45-150天 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告人保永某支公司訂立的保險合同合法有效，雙方應按合同約定履行相應的權利義務。本案標的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生的交通事故，屬于保險責任的理賠范圍。在保險事故發(fā)生后，原告及時通知了被告，被告應按照保險合同約定對原告進行賠償。被告主張此次交通事故為三方事故，因此同意在兩個交強險內(nèi)賠償原告合理合法損失，對于超出兩個交強險的部分商業(yè)險按50%予以賠償?shù)拇疝q意見，于法有據(jù)，本院予以采納。依據(jù)查明的事實，本院確定因該交通事故給趙××各法定繼承人造成的合法損失應包括:1、喪葬費，按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中全省在崗職工年平均工資52409元÷2=26204.5元。2、死亡賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計算20年共計221020元；被扶養(yǎng)人生活費計入到死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。永清縣公安交通警察大隊作出的《交通事故責任認定書》，雙方當事人無異議，本院予以采信。孟慶山因交通事故死亡，主張被告依法賠償各項損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。楊某駕駛的機動車在中煤保險公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一項的規(guī)定，原告的損失先由中煤保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。被告楊某系酒后駕駛，被告中煤保險公司就此提出追償權。本院認為，追償權是在保險公司實際賠償受害人之后才享有的，且追償權糾紛與本案的侵權糾紛的法律關系不同，不宜并案處理。故本院對保險公司的該項訴辯意見不予審查。因楊某負事故的全部責任，對超出交強險限額外的損失由被告楊某負責賠償。關于原告主張的損失項目和數(shù)額，本院依據(jù)相關法律規(guī)定，確認如下：1.關于死亡賠償金，本案的爭議焦點在于死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)標準計算還是按照農(nóng)村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭學會雇傭司機孫浩駕駛其所有的車輛發(fā)生交通事故造成馬月芬死亡，雙方對事故責任的劃分無異議，故本院予以認定。對于原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。由于死者馬月芬負自身損失的次要責任，考慮其自身責任的大小及死亡的成因，本院認定死者馬月芬應負擔自身損失的10%，剩余的90%損失由被告保險公司與原告謝紹清按照事故責任比例分擔。因該事故共造成馬月芬死亡和謝紹清受傷，二者的損失應在交強險責任限額內(nèi)按照損失比例予以分擔。原告謝紹清的各項經(jīng)濟損失認定如下：1.醫(yī)療費6254.12元，有永清縣人民醫(yī)院和廊坊市人民醫(yī)院出具的票據(jù)可以證實。2.伙食補助費400元。3.營養(yǎng)費按照每天30元計算30天計900元。4.誤工費按照原告月平均工資3000元計算2個月共計6000元。5.護理費按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，宋彥明酒后駕駛汽車發(fā)生交通事故后棄車逃逸，三原告主張投保肇事車輛的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持。原告王某某、高士權、高某損失本院認定如下:1、死亡賠償金按照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元×20年計算為203720元；被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，因原告高某未滿十八周歲，被撫養(yǎng)人生活費按照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元×（18-9）÷2計算為37116元，故死亡賠償金共計240836元。2、喪葬費按照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》中全省在崗職工年平均工資46239元÷2計算為23119.5元。3、原告主張精神撫慰金20000元，本院予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，王尚甫與蔡立新發(fā)生交通事故，致王尚甫死亡。因蔡立新駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊河支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，原告方的損失首先應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊河支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險限額的部分，再由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊河支公司按照第三者責任保險條款的約定承擔賠償責任。因事故車輛超載，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊河支公司主張依照第三者責任保險合同條款約定免賠10%，本院予以支持。因蔡立新系被告蔡某某雇傭司機，其駕駛的事故車輛掛靠在被告聊城市開發(fā)區(qū)金某某達運輸有限公司，對保險公司免賠的部分由被告蔡某某與被告聊城市開發(fā)區(qū)金某某達運輸有限公司承擔連帶賠償責任。四原告主張的各項損失本院認定如下:死亡賠償金，死者王尚甫雖然為農(nóng)村戶口，但系永清縣韓村供銷合作社退休職工，每月領取固定退休金，并且居住在韓村鎮(zhèn)，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，原告方主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算本院予以支持，按照河北省2104年度交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均年純收入計算13年為293540元。王尚甫生前領取退休金主要用于其夫妻二人日常生活，原告孫某某為王尚甫生前實際扶養(yǎng)人，王尚甫的死亡使其喪失生活來源，故其主張被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持，按照河北省2104年度交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算12年為163692元，其中死者王尚甫應承擔的份額為40923元，計入死亡賠償金共計334463元。喪葬費21266元 ...
閱讀更多...本院認為，被告（反訴原告）張某某與劉歡發(fā)生交通事故，致劉歡死亡，張某某受傷，雙方車輛受損，對于原告方的合理損失被告張某某應承擔賠償責任，被告張某某駕駛的事故車輛為機動車，依法應當投保交強險而未投保，原告方主張被告張某某首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分再按事故責任予以賠償，本院予以支持。本訴原告方主張的各項損失本院認定如下:死亡賠償金，按照河北省2103年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年純收入計算20年為161620元，被撫養(yǎng)人王某某生活費河北省2103年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算18年，死者劉歡應當承擔的份額為48276元，計入死亡賠償金合計為209896元，按照喪葬費19771元，原告方主張精神損害撫慰金10000元本院予以支持，原告方主張尸檢費1000元、車輛痕檢費400元。處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費、交通費本院酌情支持2000元。綜上，本訴原告方合計損失為243067元。反訴原告張某某與反訴被告劉某某、張鳳香、王淑穎 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，任何人不得侵犯。被告xxx騎行電動三輪車在未確保安全的情況下與xxx駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成xxx受傷經(jīng)搶救無效死亡是事實，永清縣公安局交警大隊在查明事實的基礎上認定xxx、xxx負此事故的同等責任，該認定書客觀公正，程序合法，本院應予采信，被告xxx辯稱自己始終沒有收到事故認定書且不負事故責任的理由不充分，本院不予支持，被告xxx應對本次事故的損害后果承擔相應的民事責任；因被告xxx騎行的電動三輪車未投保交強險，四原告請求被告按照事故責任比例承擔50%的賠償責任，合情合理，本院應予支持，關于賠償范圍，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見認定如下:1、受害人xxx因本次事故支付治療費20127.97元（其中被告xxx為xxx支付醫(yī)療費2866.4元），均有正式醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷及用藥清單佐證 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊建橋夜間將車停放在家附近的路邊，未開啟警示燈、示廓燈，致使楊俊海騎摩托車未能看清路況撞在楊建橋的車上，被告楊建橋有過錯應當承擔賠償責任。被告楊建橋的事故車輛牽引車和掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司分別投保了交強險和55萬元不計免賠第三者責任保險。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司主張被告楊建橋所持駕駛證與準駕車型不符只對搶救費用承擔墊付責任。機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險保險條款規(guī)定駕駛員未取得駕駛資格及駕駛車輛與準駕車型不符保險公司不承擔賠償責任，是因為駕駛員在不具有駕駛被保險車輛應具備的相應技術情況下駕車上路行駛，容易給他人的財產(chǎn)和生命構成威脅，增大了交通事故發(fā)生的風險。而本案中被告楊建橋是將事故車輛不當停放并非上路行駛，該車已處于靜止狀態(tài)，楊俊海未能看清路況撞傷死亡，損害結(jié)果與被告楊建橋不具有駕駛資格的過錯之間沒有因果關系，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司以此為由主張只在交強險限額內(nèi)承擔墊付責任，第三者責任險不予賠償，本院不予支持。四原告的合理損失應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險限額的部分再由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司根據(jù)商業(yè)第三者責任險的保險合同予以賠償。四原告主張的各項損失本院認定如下:醫(yī)療費6774.07元，有廊坊市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)可以證實。誤工費37.16元，護理費37.16元、住院伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛機動車與張寶生駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故致張寶生受傷、車輛損壞是事實，永清縣公安交通警察大隊在查明事實的基礎上認定楊某某負事故的全部責任，張寶生無事故責任，并無不當，本院予以采信；根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案事故車輛在永安保險廊坊中心支公司投保了交強險，責任限額為122000元，故被告永安保險廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，交警部門認定被告楊某某負全部責任，本院據(jù)此確定超過“交強險”限額的部分由被告楊某某承擔全部的賠償責任。關于賠償范圍，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見認定如下:（一 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，大城縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定原告王某某、被告宋某某負事故的同等責任、高國英無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列的原告的損失，合理合法，本院予以認定。因被告宋某某駕駛的××號重型倉柵式貨車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司四平市公主嶺支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及責任限額為500000元的第三者責任保險并約定不計免賠，原告王某某、被告宋某某在此次交通事故中負同等責任，此次事故發(fā)生在保險期間，故應由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司四平市公主嶺支公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)依照關于交強險的法律規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。訴訟中，原告主張的交通費3240元，營養(yǎng)費2000元，明顯過高。本院酌定交通費2500元，營養(yǎng)費900元。 根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，三原告的親屬劉政品在與劉潤洵發(fā)生的交通事故中死亡，劉潤洵負此事故的次要責任，應承擔三原告因劉政品死亡造成損失的次要賠償責任，以30%為宜。因劉潤洵駕駛的事故車輛冀Ｂ×××××重型倉柵式貨車分別在被告華安財險和被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，三原告的損失首先由華安財險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由人保財險根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔30%的賠償責任，仍有不足的，由劉潤洵按照事故責任比例承擔30%的賠償責任。又因被告劉某某與劉潤洵系個人之間形成的勞務關系，根據(jù)法律規(guī)定，劉潤洵作為提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，應由接受勞務的一方即劉某某承擔侵權責任，故本案中劉潤洵的賠償責任應由劉某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，五原告的親屬吳思義在與郭某某發(fā)生的交通事故中死亡，郭某某負此事故的主要責任，應承擔五原告因吳思義死亡造成損失的主要賠償責任，以70%為宜。因郭某某駕駛的事故車輛冀Ｃ×××××號小型轎車在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，五原告的損失首先由人保財險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由人保財險根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔70%的賠償責任，仍有不足的，由郭某某按照事故責任比例承擔70%的賠償責任。五原告損失有：吳思義醫(yī)療費12863.5元，有證據(jù)證實，本院予以確認。五原告主張住院伙食補助費300元，因吳思義住院2天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，三原告親屬蔡某在與被告曹某某發(fā)生的交通事故中死亡，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊的事故認定，被告曹某某負事故的全部責任，蔡某無責任。三原告要求賠償醫(yī)療費4,036.4元、死亡賠償金257,620元、喪葬費32,633元，有證據(jù)證實或符合法律規(guī)定，予以支持；三原告要求賠償精神損害撫慰金50,000元，數(shù)額偏高，支持30,000元；三原告要求賠償車損2,000元，未提交證據(jù)，但考慮事故發(fā)生致被害人蔡某所駕駛電動自行車損壞，故電動自行車損失考慮1,000元；三原告要求賠償辦理喪葬事宜交通費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，二原告親屬周玉云在與被告姜某某發(fā)生的交通事故中死亡，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊的事故重新認定，被告姜某某與周玉云負事故的同等責任。二原告主張各項損失死亡賠償金610,960元、喪葬費32,633元、精神損害撫慰金3萬元，符合法律規(guī)定，數(shù)額予以確認。二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費624元、交通費2,000元,雖未提交證據(jù)，但該事故發(fā)生于2018年9月4日，事故重新認定書出具時間是2018年11月21日，二原告為該事故及為其親屬辦理喪葬事宜確需交通、誤工，故二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費624元、交通費2,000元，數(shù)額予以確認。被告姜某某受雇于成運公司，本次事故是在為成運公司送車時發(fā)生，是被告姜某某履行職務行為，故應由雇主成運公司承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由被告保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔賠償責任。本案中，被告張亞東負此事故全部責任，董騰檜、王淑鳳無責任。原告在交強險責任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應由被告張亞東承擔賠償責任。本案中四原告主張因王淑鳳死亡造成的損失：醫(yī)療費5004.95元、死亡賠償金166866元（11919元/年×14年）、喪葬費28493.5元、被扶養(yǎng)人門秀英的被撫養(yǎng)人生活費12247.5元（9798元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，五原告的親屬孫廣友在與被告雷某發(fā)生的交通事故中死亡，雷某負此事故的同等責任，應承擔五原告因?qū)O廣友死亡造成損失50%的賠償責任。因雷某駕駛的事故車輛冀Ｄ×××××號輕型普通貨車在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，五原告的損失應先由人保財險在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同及責任認定由人保財險在商業(yè)三者保險限額500000元內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%由五原告自行承擔；五原告超出保險范圍的損失，由五原告和被告雷某各承擔50%的責任。又因雷某與被告宋艷梅之間系個人之間形成的勞務關系，雷某作為提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，應由接受勞務的一方即宋艷梅承擔侵權責任，宋艷梅在庭審中對此也表示認可，故雷某在本案中的賠償責任由宋艷梅予以承擔。反訴原告宋艷梅所主張的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，四原告的親屬胡海江在與趙鐵民發(fā)生的交通事故中死亡，趙鐵民負此事故的次要責任，應承擔四原告因胡海江死亡造成損失的次要賠償責任，以30%為宜。因趙鐵民駕駛的事故車輛遼Ｍ×××××/黑B7503掛號中型半掛牽引車主車分別在被告人保財險和被告中華聯(lián)合財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，四原告的損失首先由人保財險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由中華聯(lián)合財險根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔30%的賠償責任，仍有不足的，由趙鐵民按照事故責任比例承擔30%的賠償責任。又因被告王某某與趙鐵民系個人之間形成的勞務關系，根據(jù)法律規(guī)定，趙鐵民作為提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，應由接受勞務的一方即王某某承擔侵權責任，故本案中趙鐵民的賠償責任應由被告王某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，五原告的親屬杜月在與趙鐵民發(fā)生的交通事故中死亡，趙鐵民負此事故的次要責任，應承擔五原告因杜月死亡造成損失的次要賠償責任，以30%為宜。因趙鐵民駕駛的事故車輛遼Ｍ×××××/黑B7503掛號中型半掛牽引車分別在被告人保財險和被告中華聯(lián)合財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，五原告的損失首先由人保財險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由中華聯(lián)合財險根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔30%的賠償責任，仍有不足的，由趙鐵民按照事故責任比例承擔30%的賠償責任。又因被告王某某與趙鐵民系個人之間形成的勞務關系，根據(jù)法律規(guī)定，趙鐵民作為提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，應由接受勞務的一方即王某某承擔侵權責任，故本案中趙鐵民的賠償責任應由被告王某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康受法律保護，侵害者應承擔相應民事責任。根據(jù)法律規(guī)定被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，根據(jù)法律規(guī)定，當事人請求在承保商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С?。本案中原告李某在被告陽某公司投保交強險及保額為30萬元的商業(yè)第三者責任保險（含不計免賠附加險），又因京Ｈ×××××號小型轎車的駕駛員原告高某在交通事故中負全部責任，故被告陽某公司應當對原告高某支付給錢素芳、楊海濤的損失依法賠償。原告請求其支付被害人家屬的各項費用先行由被告陽某公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告陽某公司在所承保的商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔80%賠償責任。被告陽某公司主張因原告高某有逃逸的違法行為，根據(jù)第三者責任保險條款規(guī)定，被告陽某公司有責任免除事由，故對二原告損失不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。本院認為，被告陽某公司提交的投保單及投保提示并未按照《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔。本次事故中邢宇與馮杰均負此事故的同等責任，米超無責任，故四原告在交強險責任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應由邢宇與馮杰各承擔50%賠償責任。二被告辯稱米超應自行承擔其損失，因未提供相應證據(jù)證明該抗辯理由成立，故本院不予采納?，F(xiàn)馮杰已去世，被告馮某某、張某某系馮杰的法定繼承人，其二人應在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)按照馮杰的責任比例進行賠償。四原告主張損失包括醫(yī)療費104.62元、死亡賠償金308100元、喪葬費23119.5元、精神損害撫慰金30000元、被扶養(yǎng)人生活費65984元、親屬辦理喪葬事宜支出交通費及產(chǎn)生誤工費3000元，提供了（2015 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，四原告的親屬周某2在與被告賈某某發(fā)生的交通事故中死亡，賈某某與周某2負事故的同等責任，賈某某應承擔四原告因周某2死亡造成損失50%的賠償責任。因賈某某駕駛的事故車輛津Ａ×××××號貨車在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，四原告的損失應由人保財險在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由人保財險根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔50%的賠償責任，仍有不足的，由賈某某按照事故責任比例承擔50%的賠償責任。被告賈某某系被告興貴運輸公司的工作人員，其因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，應由用人單位即被告興貴運輸公司承擔侵權責任，庭審中，被告興貴運輸公司亦認可四原告的賠償責任由其承擔，故被告賈某某在本案中的賠償責任由被告興貴運輸公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護，侵害者應當承擔法律責任。本案中，被告吳某某醉酒駕駛魯P×××××號小型普通客車與陳元龍駕駛的冀R×××××號小型轎車相撞，造成原告等人受傷、兩車損壞。香河縣公安交通警察大隊認定，被告吳某某負此事故的全部責任，原告等人無責任。因被告吳某某駕駛的車輛在被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應由被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司首先在交強險各分項責任限額內(nèi)承擔賠償責任，又因被告吳某某系醉酒駕車，被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司待實際賠償后可向侵權人被告吳某某進行追償。不足部分，應由被告吳某某進行賠償。庭審中，原告主張被告馮某某作為涉案車主應與被告吳某某承擔連帶賠償責任，被告馮某某、吳某某對此均有異議，且原告并未提供證據(jù)證明被告馮某某對此次損害的發(fā)生有過錯，故本院對原告的該主張不予支持，被告馮某某在本案中不承擔賠償責任。因本次交通事故原告支出了醫(yī)療費26264 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某向被告保險公司交納保險費，保險公司為其出具保險單，雙方保險合同法律關系依法成立。原告王某某所有的冀R×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險（每次事故賠償限額200000元）等商業(yè)保險，本次交通事故發(fā)生在交強險及商業(yè)險保險期限內(nèi)，故對于本次交通事故造成受害人楊那九死亡所產(chǎn)生的損害賠償責任屬于保險責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案楊那九在與原告王某某發(fā)生的交通事故中人身受到傷害，原告王某某駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險（保險賠償限額為200000元）等商業(yè)三者保險（未設置不計免賠項），故根據(jù)該規(guī)定，對于死者楊那九親屬主張損失應先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，因本次事故屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，楊那九作為非機動車駕駛?cè)艘蚴鹿试斐扇松頁p害 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容；對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，本案中，被告保險公司未提供免除其保險責任的條款已經(jīng)明確告知被保險人的書面證據(jù)，且劉國田是在駕駛津J×××××號夏利牌轎車因路況原因?qū)е萝囕v熄火后，檢查路況時，津J×××××號夏利牌轎車順堤坡下滑，造成劉國田受到擠壓死亡的，屬于劉國田在使用被保險車輛時造成的意外死亡，且事故發(fā)生時，劉國田已不屬于被保險車輛的車上人員，故被告保險公司提交交強險保險條款的舉證目的，本院不予支持。通過原、被告舉證 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，趙某作為完全民事行為能力人，對于過量飲酒及酒后駕車可能給自己或他人帶來的危險后果應有充分的認知，但其在酒后且未取得機動車駕駛證并未按規(guī)定戴安全頭盔的情況下，駕駛未經(jīng)登記的機動車，造成其死亡，對該損害后果的發(fā)生，趙某應自行承擔主要責任。宋某某、曹某、閆達、逯某共同飲酒后，明知趙某違反交通法規(guī)駕駛摩托車，不但未勸阻，且接受宋某某的安排，先送曹某回家，再送閆達、逯某回家，四人對趙某的死亡后果均存在一定過錯，故四人應連帶承擔相應的賠償責任。被告溫東升參與飲酒雖未至最后一起離場，但其無證據(jù)證明其沒有勸酒，故應當承擔相應的賠償責任。宋某某系聚餐組織者，且明知趙某飲酒的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的東邊房產(chǎn)為原告王某某與其丈夫周中華的夫妻共同財產(chǎn)，在周中華去世后，其中二分之一作為周中華的遺產(chǎn)在其配偶王某某、長子周某、次子周振亮之間發(fā)生繼承，在該遺產(chǎn)未被分割以前，次子周振亮去世，該遺產(chǎn)中應由周振亮繼承的份額發(fā)生轉(zhuǎn)繼承，由周振亮母親王某某、配偶何某、女兒周某1轉(zhuǎn)繼承，故作為周中華遺產(chǎn)的該房產(chǎn)的二分之一未被分割以前，屬于王某某、周某、何某、周某1共同共有，而另二分之一房產(chǎn)則屬于王某某個人所有。關于東邊房產(chǎn)的歸屬問題，《分家單》表述為“東邊住房（全院5間）母親王某某在世時歸其所有，百年后歸周某1所有”；《協(xié)議書》表述為“甲方（王某某）與丈夫周洪恩所有的位于村東的平房5間及整院 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，劉某負事故全部責任，邢少波無事故責任，符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。劉某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險及100萬元不計免賠第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因交通事故造成邢少波死亡所產(chǎn)生的損失應由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保的交強險及100萬元不計免賠第三者責任保險約定范圍內(nèi)承擔賠償責任，保險以外損失由劉某賠償責任。事故發(fā)生后，劉某積極主動賠償邢少波家人各項損失440000元，劉某有向保險公司主張賠償?shù)臋嗬?。原告因交通事故造成邢少波死亡所產(chǎn)生的損失為：1、主張醫(yī)療費2691.19元，經(jīng)核實為2091.19元；2、死亡賠償金257620元（12881元年×20年）；3、喪葬費32233元；4、精神撫慰金30000元；5 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安交警大隊認定，李國會、劉善偉均負事故的同等責任，趙某1無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。死者趙某1購買了霸州市的房屋，其戶籍并非本地居民，靠常年打工為生，其居住地屬鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合部，故死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民標準計算。五原告因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)藥費：630.4元，包含一次性材料費、尸袋費、抬尸費500元，應屬喪葬費范疇，故醫(yī)療費為130.4元；2、死亡賠償金，32997元×20年=659940元；3、精神損害撫慰金支持30000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的保險合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定有效，當事人應當履行。原告在被告處投保了交強險以及保險金額為100萬元的商業(yè)三者險，原告主張的保險賠償金未超出投保的保險金額，被告應履行給付保險金的義務。交警部門出具的道路交通事故證明載明事故是由原告方駕駛員畢悅嶺與推駛手扶小車的宋書蘭相刮碰造成的、天津市第一中心醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書載明死亡原因為車禍血氣胸、霸州市公安局堂二里派出所出具的死亡注銷證明載明死亡原因為道路交通事故，根據(jù)上述單位出具的相關證據(jù)，可以認定受害人宋書蘭系因車禍造車死亡。原告主張按照同等責任比例進行事故責任劃分，本院予以支持，但原告主張按照80%的比例進行賠償本院不予支持，對于死亡受害人宋書蘭的賠償責任，交強險賠償不足的部分，應當由被告在第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任。原告主張關于醫(yī)療費4045.90元，被告對原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、病例等證據(jù)的真實性無異議，但對署名為宋淑蘭的票據(jù)（金額為993 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的保險合同有效，本院予以確認。原告在被告處投保了交強險以及保險金額為50萬元和5萬元的商業(yè)第三者責任險，原告主張的保險賠償金未超出投保的保險金額，被告應履行給付保險金的義務。交警部門出具的道路交通事故證明載明事故是由原告方駕駛員閔廣啟駕駛保險車輛與行人王曉東發(fā)生刮碰，李彬駕駛車輛與倒地的王曉東相碾軋造成的，根據(jù)天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心鑒定，可以認定受害人王曉東系因車禍造成死亡。因無法確定事故責任，原告主張按照同等責任比例進行事故責任劃分，本院予以支持。因此次事故涉及兩輛事故車輛，原告主張的損失應先由兩車的交強險限額賠償，不足部分由被告在第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任。關于原告主張的損失認定如下：1、死亡賠償金按照河北上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標準計算為280620元（14031元/年×20年）；2、喪葬費35816.5元（71633元/年÷2 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告永安財險邯鄲支公司投保了交強險，在被告永安財險廊坊支公司投保了商業(yè)三者險及不計免賠率，原、被告之間保險合同關系成立，本院予以確認。被告對原告主張的交通事故的事實無異議，其應當在原告投保的交強險責任限額內(nèi)及商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)賠償原告損失。死者李書英系農(nóng)村居民，死亡賠償金應依據(jù)河北省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入11919元計算，金額為119190元（11919元/年×10年）；喪葬費應河北省2016年職工平均收入56987元標準計算，金額為28493.5元（56987元/年÷2）。原告要求被告支付精神撫慰金50000元的主張過高，本院酌情支持30000元。原告主張交通費，本院酌情支持500元。原告主張的李書英醫(yī)療費3512.97元，本院予以支持。原告主張?zhí)幚韱试崛藛T誤工費按5人7天計算，其誤工工資標準按河北省2016農(nóng)業(yè)平均工資標準計算，金額為2108 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，趙文彬負事故的主要責任，董某負此次事故次要責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告太平洋財險滄州中心支公司未就免賠免責條款對投保人履行明確說明義務提交證據(jù)，故本院對被告太平洋財險滄州中心支公司就商業(yè)第三者險免賠10%的主張不予支持。原告因此次事故受到的損失為：1、車輛損失50732元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應承擔（50732-2000）×0.3=14619.6元；2、鑒定費2900元，屬間接損失由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔30%（2900×0.3=870元）；3、原告主張交通工具替代費1000元，雖未提交相關證據(jù)，但屬于實際發(fā)生的損失，本院酌定500元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，死亡受害人孟凡剛與被告王某某負此次事故的同等責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告王某某駕駛的冀D×××××冀D×××××掛號貨車在被告被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強險和不計免賠50萬的第三者責任險，故被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應首先在交強險122000元的分項限額內(nèi)承擔全部賠償責任。對于原告超出交強險限額的損失，因霸州市公安交通警察大隊出具的事故認定書認定中載明:王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?“機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物”的規(guī)定，故應認定被告王某某系超載駕駛車輛，根據(jù)投保人與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司達成的第三者責任險保險條 ?款，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在第三者責任險范圍內(nèi)承擔50%的90%的賠償責任（免賠10 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊（2015）第00008號事故認定書認定，被告唐某某負事故的全部責任，米滿義無事故責任、王秀鵬無事故責任，符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。被告太平財險北京公司應在交強險及30萬不計免賠的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的損失，被告人保財險泊頭支公司應在交強險無責賠付的限額內(nèi)賠償原告的損失，被告陽光財險天津公司應在交強險無責賠付的限額內(nèi)賠償原告的損失。在此次事故中，原告的相關損失為醫(yī)療費3200元；死亡賠償金203720元（10186元／年×20年）；喪葬費23119.5元（46239元／年÷2）；被扶養(yǎng)人生活費，死者米滿義之父母因病符合被扶養(yǎng)人條件，死者米滿義三子女均符合被撫養(yǎng)人條件，其總撫養(yǎng)費為159433.84元（8248元／年 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，范克建負事故的全部責任，張冬冬無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。雖然范克建負事故的全部責任，但本次事故的直接原因系范克建因醉酒所致，故與其飲酒人員亦應承擔相應的責任，范克建作為完全民事行為能力人，對醉酒駕駛機動車上路的危險性是明知的，但其與被告劉驍詢、李東元喝酒后仍然駕駛車輛上路行駛，導致事故的發(fā)生，故范克建對張冬冬的死亡后果負有直接責任，過錯較大，應承擔60%的賠償責任。因范克建已死亡，對其生前所形成的侵權之債，被告范某某、徐某某、范紅燕、范添根應在繼承死者范克建遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。被告劉驍詢、李東元與范克建共同喝酒后，明知范克建已達醉酒狀態(tài)下仍然放任其駕駛車輛，沒有履行在共同喝酒的先行為之下附隨產(chǎn)生的安全保障義務，雖與張冬冬死亡后果無直接因果關系，但對范克建醉酒發(fā)生交通事故導致張冬冬死亡結(jié)果存有一定過錯 ...
閱讀更多...本院認為，原告王銀子與被告廊坊支公司簽訂的保險合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定有效，當事人應當履行。原告杜某某以原告王銀子的名義在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，原告杜某某系肇事車輛冀R×××××號微型普通客車車主，享有保險利益，是本案適格的原告。原告主張的保險賠償金未超出交強險合同的責任限額，被告應履行給付保險金的義務。原告主張由被告在交強險責任限額內(nèi)賠償喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計122000元，因原告未提供醫(yī)療費、財產(chǎn)損失的相關證據(jù)，故其主張由被告給付10000元醫(yī)療費、財產(chǎn)損失2000元的主張本院不予支持。被告應在交強險喪葬費、死亡賠償金限額內(nèi)給付原告保險理賠金110000元?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告左某駕駛機動車致趙某死亡，經(jīng)交警部門認定負此次事故的同等責任，根據(jù)法律的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司主張事故車未及時定期進行安全技術檢驗免責，該事項未向投保人明確告知，該主張不予支持。原告各項損失，依照法律相關規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認。醫(yī)療費，結(jié)合原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、病歷及診斷證明等，確認為11450.8元。三輪車損失，確認為300元。死亡賠償金，按照2015年度城鎮(zhèn)居民可支配收入24141元的標準計算7年，確認死亡賠償金為168987元。喪葬費，按照2015年度職工月平均工資標準，計算6個月，喪葬費確認為23119元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告焦某某應承擔此事故的全部責任。雙方均無異議，本院予以采納。被告對原告因此次事故造成的各項損失承擔合理的賠償責任。原告劉某某主張的醫(yī)療費9485.46元、住院伙食補助費1000元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告住院期間雇傭護工支付護理費4060元，但其僅主張護理費3960元，本院予以支持。關于原告主張誤工費1500元，原告劉某某與天津錦暢運輸有限公司于2014年1月19日簽訂臨時用工協(xié)議書。協(xié)議約定：“用工期限為半年，自2014年1月20日至2014年5月31日止。原告從事文秘工作，月工資2000元”。但原告系高三學生，其自述放假期間為2014年1月19日至2014年2月20日。顯然原告所述前后矛盾，因此，對原告提交的臨時用工協(xié)議，本院不予采納。故原告主張的誤工費證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告李某某應承擔此事故的主要責任，死者徐某應承擔此事故的次要責任，雙方均無異議，本院予以采納。被告李某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責任比例70%予以賠償；仍有不足，由被告李某某在保險范圍之外對原告合理合法損失承擔賠償責任。對原告主張的死亡賠償金128810元、喪葬費32633元、處理喪葬事宜人員誤工費576元、交通費1000元、財產(chǎn)損失1000元、精神損害撫慰金30000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上所述，四原告因此次交通事故主張的合理合法的損失，本院依法支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，駕駛?cè)死钅?應承擔此事故的主要責任，被告方月應承擔此事故的次要責任。石某無責任。本院認為被告方月應在確保安全的前提下才能變道行駛，其未能及時遇見危險，系其疏忽大意所致，應承擔責任，故對被告的發(fā)生事故時變更車道的行為已經(jīng)完成，不應對此次事故承擔責任的抗辯理由不予支持。綜上，原告的合理合法損失由被告方月按照責任比例承擔30%，因石某案件的賠償數(shù)額已經(jīng)超出事故車輛價值，故被告李書彩不再對原告損失承擔賠償責任。原告主張的搶救費即醫(yī)療費20588.96元，護理費495元、喪葬費32633元、吊裝費900元、拖車費1150元、停車費600元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金610960元、被扶養(yǎng)人生活費241186元，被告認為按照農(nóng)村標準計算的抗辯理由本院不予采信。原告提供的證據(jù)能夠證實其工作 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告王某某未取得駕駛證駕駛機動車行駛時，未確保安全且未降低車速行駛，是造成此事故的直接原因。因此，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故責任認定書，程序合法，責任劃分準確，本院予以采納并以此作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。故三原告合理合法損失應由被告王某某承擔賠償責任。對三原告主張的死亡賠償金257620元、喪葬費32633元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。對三原告主張的被扶養(yǎng)人生活費52680元數(shù)額過高。原告主張扶養(yǎng)人為三人，但其未向本院提交畢大燕不應承擔扶養(yǎng)義務的相應證據(jù)，對其主張，本院不予支持。故按照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年生活消費支出10536元/年，由畢紅英、畢大燕、畢某、畢輝四人扶養(yǎng)，計算10年，支持被扶養(yǎng)人生活費26340元。對三原告主張的精神損害撫慰金50000元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告張某因本次事故導致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告鄭賀印應承擔此事故的主要責任，原告張某應承擔此事故的次要責任，乘車人張影不應承擔此事故責任。原告張某、被告鄭賀印對交通事故責任認定書均無異議，本院予以采納。被告鄭賀印駕駛的津Ａ×××××號小客車，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市武某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市武某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告鄭賀印對原告張某因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責任限額之外承擔70%的賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費4942.02元，系根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。本院予以支持。原告張某主張的伙食補助費1380元，計算21天，每天50元，支持1050元。原告張某主張的誤工費2900元。根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和財產(chǎn)權應受到法律保護，盧凱華駕駛車輛與被告馮某駕駛的車輛相撞，造成雙方車輛不同程度損壞及駕駛?cè)吮R凱華、馮某受傷、盧凱華駕駛車輛的乘車人殷某當場死亡的交通事故。該事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊道路交通事故認定書認定，盧凱華應承擔此事故的主要責任，被告馮某應承擔此事故的次要責任，盧凱華駕駛車輛的乘車人殷某無責任。被告馮某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西寧市直屬支公司投保交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司投保商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西寧市直屬支公司應先在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任比例30%負責賠償。保險公司不承擔賠償責任的部分，由被告馮某和被告廊坊市垚宇鑫運輸有限公司按責任比例30%負責連帶賠償。原告要求的死亡賠償金564980元，因原告所提供的證據(jù)有當?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明，證明戶籍情況為“城鎮(zhèn)”，應按河北省道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民標準計算，故本院予以支持。原告要求的喪葬費28493.5元，符合法律規(guī)定的計算標準，本院予以支持 ...
閱讀更多...
