本院認為，大連銀行上海分行與被告當宏公司簽訂的《流動資金借款合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。大連銀行上海分行已按約履行了放款義務(wù)，但被告當宏公司未履行還款義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔相應(yīng)民事責(zé)任。大連銀行上海分行有權(quán)要求被告當宏公司按約還本付息。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴分別與大連銀行上海分行簽訂《保證合同》，應(yīng)對被告當宏公司的前述債務(wù)承擔連帶保證責(zé)任。被告何安勝以其所有的房屋為上述借款提供最高額抵押擔保，并辦理了抵押權(quán)登記，大連銀行上海分行依法享有抵押權(quán)。如果被告當宏公司未能履行還款義務(wù)的，大連銀行上海分行亦有權(quán)要求實現(xiàn)其抵押權(quán)，在約定的最高限額內(nèi)優(yōu)先受償。 此后，大連銀行上海分行將本案系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓于東方資產(chǎn)上海分公司 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告夏某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告夏某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了43,640.98元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告夏某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，或以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。 原告與被告王某簽訂的保證合同系原告與惠保公司簽訂的借款合同的從合同。被告王某對原告負有保證合同債務(wù)。原告向惠保公司發(fā)放貸款后，在惠保公司的債務(wù)清償前，被告王某將其與被告夏某共有的涉訟房屋及車位轉(zhuǎn)讓給被告夏某一人所有，造成被告王某履行保證合同債務(wù)的能力顯著下降，對原告實現(xiàn)債權(quán)構(gòu)成障礙。兩被告辯稱被告王某另分得其他夫妻共同財產(chǎn)。既為夫妻共同財產(chǎn)，則兩被告理應(yīng)對財產(chǎn)狀況有所了解。從惠保公司的履約情況以及人民法院裁定受理案外人對惠保公司提出的破產(chǎn)清算申請來看，被告王某作出上述轉(zhuǎn)讓行為時，惠保公司的經(jīng)營狀況已趨于惡化，且兩被告所稱被告王某接受被告夏某補償?shù)姆绞揭嚯y以提高其履行債務(wù)的能力。兩被告所稱兩被告合理分割財產(chǎn)，本院不予采納。另從兩被告之間的身份關(guān)系來看，被告夏某對于上述明顯不對等的財產(chǎn)分割將導(dǎo)致被告王某履行債務(wù)能力顯著下降應(yīng)當有所認知。故原告請求撤銷被告王某的上述轉(zhuǎn)讓行為，本院予以支持。 在被告王某的上述轉(zhuǎn)讓行為被撤銷后，涉訟房屋及車位產(chǎn)權(quán)應(yīng)恢復(fù)登記為兩被告共同共有。 債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告胡某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告胡某某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了56370.14元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款56370.14元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原審第三人人保昆明分公司提交的證據(jù)1和證據(jù)2，被上訴人眾安財保公司參與涉案事故的查勘、協(xié)商，并要求上訴人運速達物流公司、原審第三人人保昆明分公司提供材料，系其行使核損的權(quán)利和義務(wù)，不能據(jù)此推斷眾安財保公司愿意理賠；對于理賠事宜，眾安財保公司工作人員在郵件、短信溝通中所用措詞為“個人建議”、“準備提交領(lǐng)導(dǎo)復(fù)核”等等，說明眾安財保公司并未對外作出過愿意理賠的意思表示；公估公司員工趙士良并非眾安財保公司工作人員，也未得到眾安財保公司授權(quán)，故其所作陳述并不能代表眾安財保公司的意思表示，因此，即便上述證據(jù)均屬實，也不能證明人保昆明分公司的證明目的，故本院不予采納。對于人保昆明分公司提交的證據(jù)3，眾安財保公司不予認可。經(jīng)查，運速達物流公司《運輸協(xié)議》為3聯(lián)，第一聯(lián)為白色存根聯(lián)，第二聯(lián)為紅色司機聯(lián) ...
閱讀更多...本院認為，吳某某與稠州銀行上海分行所簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、稠州銀行上海分行與聚迅公司所簽訂的《流動資金借款合同》以及滕某某、程慶豪、程浩磊分別與稠州銀行上海分行所簽訂的《最高額保證合同》等均系簽約當事人的真實意思表示，依法成立，合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。稠州銀行上海分行對聚迅公司所享有的債權(quán)已讓與吳某某，吳某某有權(quán)要求聚迅公司向其履行歸還借款本金、支付利息及為實現(xiàn)債權(quán)支出的費用等。根據(jù)訴爭《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所附標的債權(quán)清單及稠州銀行上海分行對訴爭借款出具的相關(guān)還款憑證，聚迅公司在訴爭《流動資金借款合同》項下欠付的借款本金為200萬元、截至2018年1月30日共發(fā)生各項利息合計22,201.11元，聚迅公司、滕某某、程慶豪、程浩磊對此提出將滕某某向吳某某已歸還的590萬元對聚迅公司在本案中的欠付款項及滕某某在(2019 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告陳某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告陳某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了56,337.46元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告陳某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責(zé)任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應(yīng)否有效。被告抗辯根據(jù)擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當承擔保證責(zé)任?！睋?jù)此 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告高美某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告高美某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了93867.2元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告高美某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款93867.2元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告錢某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告錢某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了56715.49元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告錢某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款56715.49元 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于原告的主體資格問題，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司解散后，股東應(yīng)當對公司進行清算，清算完畢并辦理注銷登記后，公司歸于消滅。由于經(jīng)合法清算后的公司剩余財產(chǎn)，由股東依法進行分配后歸股東所有，因此，股東在公司注銷后，發(fā)現(xiàn)公司對外尚有債權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)益的，可以以自己的名義提起訴訟，主張權(quán)利。鑒于股東主張原公司對外相應(yīng)的債權(quán)或財產(chǎn)權(quán)益，與股東之間就公司剩余財產(chǎn)進行分配屬于不同的法律關(guān)系，故原告可以以其大鼎公司的股東的身份提起訴訟，但大鼎公司在注銷后對外相應(yīng)的債權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)益仍歸屬于原全體股東共同所有，其他股東有權(quán)提起訴訟，要求獲得財產(chǎn)利益的股東對該財產(chǎn)進行分配。 二、原告雖然未能提供《合作協(xié)議》的原件，但鑒于在第一次庭審中，被告已經(jīng)認可了該《合作協(xié)議》的真實性，且被告也認可在2014年初曾經(jīng)簽訂過一份 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告杜某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告杜某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了91505.92元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告杜某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款91505.92元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告盧志娟簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告盧志娟與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了88525.94元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告盧志娟于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款88525.94元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告朱某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告朱某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了62,497.33元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告朱某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，涉案的《貸款合同》系當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應(yīng)恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告永某公司未能按約如數(shù)還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責(zé)任。原告分別與被告斌杰公司、李碧霞、葉羅彬、張貴榮簽訂的《保證擔保合同》及原告與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔保合同》均依法成立有效，被告斌杰公司、李碧霞、葉羅彬、張貴榮、祝源公司作為保證人，應(yīng)對被告永某公司的債務(wù)在保證范圍內(nèi)承擔連帶保證責(zé)任。關(guān)于各被告提出的本案訴訟已經(jīng)超過保證人的保證期間，保證人不應(yīng)當承擔責(zé)任的抗辯，本院認為，原告就本案曾于保證人的保證期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告郗某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告郗某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了54,863.73元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告郗某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告陳某、李士勇、李士炯之間簽訂的《四人合伙經(jīng)營協(xié)書》系協(xié)議各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，協(xié)議的條款對協(xié)議各當事人具有拘束力。協(xié)議書明確的合伙人系原告、陳某、李士勇、李士炯，并約定了各合伙人的出資份額、合伙事務(wù)的具體執(zhí)行等內(nèi)容。其中，約定陳某以被告戴某公司的股權(quán)、固定資產(chǎn)、技術(shù)資源及庫存商品折價方式出資，全體合伙人并推選其為合伙負責(zé)人等。被告所辯稱的戴某公司為合伙人，陳某在協(xié)議書上簽字僅是依法定代表人的身份所為、與其個人無關(guān)的說法與事實不符，本院不予采信?！ f(xié)議書約定，協(xié)議自四名合伙人共同簽字之日起生效并開始營業(yè)。因此，自2015年1月1日四名合伙人在協(xié)議書簽字之日起合伙即已成立，是否以合伙企業(yè)為主體進行工商登記并非合伙成立的必要條件。且在案事實表明，自協(xié)議書簽訂之日起 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告梁紅某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告梁紅某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了28,598.92元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告梁紅某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告孫某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告孫某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了64,431.23元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告孫某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，在兩被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以否認的情況下，原告提供的民事調(diào)解書、執(zhí)行和解協(xié)議、結(jié)清證明、賬戶交易明細回單、擔保書等證據(jù)相互印證，能夠證明其主張的事實。原告、被告一、被告二與仲利公司的融資租賃合同糾紛經(jīng)本院發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書確定，原告對被告一的付款義務(wù)承擔連帶清償責(zé)任，原告履行保證義務(wù)后，有權(quán)向被告一追償。案件進入執(zhí)行程序后，原告、被告一又與仲利公司達成執(zhí)行和解，原告代被告一向仲利公司清償了540,000元，被告一、被告二也相應(yīng)履行了部分付款義務(wù)后，仲利公司的債權(quán)實現(xiàn)，該案件得以執(zhí)行完結(jié)。根據(jù)法律規(guī)定，原告要求被告一返還代付款及償付逾期利息的訴訟請求，系當事人對自身民事權(quán)利的處分，且該處分沒有損害國家利益、社會公共利益和他人和合法權(quán)益，本院予以支持。被告二承諾對被告一的還款義務(wù)承擔連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告甄某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告甄某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了17,341.98元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告甄某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應(yīng)當適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯責(zé)任歸責(zé)原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。關(guān)于本案的爭議焦點分述如下： 繆某某是否申請保全錯誤。判斷申請人是否申請保全錯誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實基礎(chǔ)，還要考量申請人在申請保全時是否具有故意或重大過失的主觀過錯。(2018)滬0109民初14346號案系重復(fù)訴訟，繆某某明顯具有主觀過錯，且繆某某提起涉案保全申請時，錢芳萍已非力豐美迦公司的股東,豐美迦公司的財產(chǎn)與錢芳萍無任何關(guān)聯(lián)，繆某某主張其之所以對力豐美迦公司申請保全是為避免錢芳萍轉(zhuǎn)移財產(chǎn)造成其損失的理由不能成立。故本院認為，繆某某提起涉案財產(chǎn)保全申請存在主觀過錯，構(gòu)成申請保全錯誤，依法應(yīng)當賠償因此給力豐美迦公司造成的損失?！ ∝敭a(chǎn)保全損害賠償范圍的認定。力豐美迦公司的資金被凍結(jié)，致其無法及時取得資金，影響了其對款項的使用收益，必然造成相應(yīng)的利息損失，繆某某依法應(yīng)予賠償。大地保險武漢支公司根據(jù)保單保函的內(nèi)容，依法應(yīng)與繆某某向力豐美迦公司進行連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認為經(jīng)有效公證認證文書所證明的事實，在未有相反證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)對其真實性予以確認。并且，該組證據(jù)與本案審理具有一定關(guān)聯(lián)，至于該證據(jù)證明力的大小，本院將在后文予以評述?！ ♂槍Ρ簧显V人在二審中提交的第三組證據(jù)，各上訴人針對性地提供了有關(guān)各方的部分往來郵件，鑒于本院對被上訴人所提交的第三組證據(jù)不予采納，故該部分證據(jù)亦不予采納。 本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認?！ ”驹毫聿槊鳎美毓上虮景敢粚彿ㄔ撼鼍摺肚闆r說明》，主要內(nèi)容如下：2014年，我公司與匯源果汁進行戰(zhàn)略合作，以三得利(上海)食品貿(mào)易有限公司為平臺設(shè)立了合資企業(yè)匯源三得利，由雙方下屬子公司簽訂合資合同。其中，我公司授予匯源三得利對三得利商標的獨占使用許可，是雙方戰(zhàn)略合作的前提條件和重要內(nèi)容，寫入了框架協(xié)議、合資合同和合資公司章程。匯源三得利正式成立后 ...
閱讀更多...本院認為，保證人承擔保證責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，農(nóng)商銀行青浦支行與被告、原告之間的金融借款合同糾紛已經(jīng)本院審理并作出(2018)滬0118民初13728號民事判決，且該判決已生效，故在該判決中已經(jīng)查明且認定的事實，在本案中本院亦予以確認。該判決生效后，被告未按判決主文履行義務(wù)，原告作為連帶責(zé)任保證人代被告履行了判決確定的相應(yīng)義務(wù)后，有權(quán)向被告進行追償。故對原告要求被告支付代償款1,269,565.70元的訴訟請求，本院予以支持。另外，對原告要求被告支付因代償款支出而造成的資金占用期間的利息損失，因被告未及時履行生效判決確定的義務(wù)，確實給原告造成相應(yīng)損失，故原告的該項訴訟請求，于法無悖，本院亦予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系涉港保證合同糾紛案件。《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定，當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。本案中，《保證合同》、《保證函》均約定適用內(nèi)地法律，該約定合法有效?！ 吨腥A人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。本案中，被告佳達公司、李某某分別與原告簽署《保證合同》和《保證函》，明確約定被告佳達公司、李某某對涉案《售后回租賃合同》項下佳鴻公司的債務(wù)承擔連帶保證責(zé)任，保證范圍包括租金、利息、違約金、損害賠償金、租賃物件留購價款及其他應(yīng)付款項和原告為實現(xiàn)權(quán)利的費用(包括但不限于訴訟費用 ...
閱讀更多...本院認為，《個人抵押借款合同》為被上訴人石嘴山銀行寶某支行與黃偉、上訴人任某共同簽訂，系當事人真實意思表示，雙方構(gòu)成金融借款合同法律關(guān)系。上訴人任某等認為系爭《個人抵押借款合同》因被上訴人石嘴山銀行寶某支行在上海地區(qū)無開展業(yè)務(wù)的資質(zhì)而應(yīng)認定無效，對此，本院認為，銀行是否具備地區(qū)經(jīng)營資質(zhì)的問題是行政管理的范疇，不影響當事人間民事法律行為的效力，《個人抵押借款合同》并未違反法律法規(guī)的強制規(guī)定，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的認定合同無效的情形。各方仍應(yīng)按照《個人抵押借款合同》的約定履行義務(wù)，上訴人任某稱因《個人抵押借款合同》無效而不應(yīng)支付利息的主張，本院不予支持。上訴人任某稱其在簽訂《個人抵押借款合同》時以為系爭貸款的用途是購買原材料，而貸款實際并未用以購買原材料，上訴人任某認為其對 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)法律規(guī)定，保證人承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告永利公司未履行對案外人的還款義務(wù)，原告作為保證人承擔了保證責(zé)任，并據(jù)此向被告永利公司追償所承擔保證責(zé)任的金額4,634,723.50元，于法有據(jù)。關(guān)于利息損失，原告主張依據(jù)上海市奉賢區(qū)人民法院出具情況說明的日期，即2017年1月18日起開始，按照中國人民銀行貸款利率計算至本判決生效之日，并無不當。被告史某某承諾對原告承擔保證責(zé)任后造成的損失承擔連帶賠償責(zé)任，故原告要求被告史某某承擔連帶清償責(zé)任的請求，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告陳利君與史某某系夫妻關(guān)系，且共同投資和經(jīng)營被告永利公司，原告主張涉案欠款屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)，被告陳利君應(yīng)與史某某承擔共同還款責(zé)任，本院予以支持?！ 【C上，依照《中華人民共和國擔保法》第四條、第十八條 ...
閱讀更多...八達通融資租賃有限公司與北京融道融和投資管理有限公司、上海灣趣教育科技有限公司等借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原告作為借款人李某向北京銀行申請信用卡大額借款的擔保人，在李某未按期足額還款以及支付利息等費用的情況下，履行了向北京銀行付款的擔保責(zé)任，在其實際承擔擔保責(zé)任的范圍內(nèi)原告當然有權(quán)向借款人李某追償。被告所辯稱的《反擔保函》的落款時間早于原告提供擔保的落款時間，本院經(jīng)審查后認為，作為擔保人的原告在承擔保證責(zé)任后向債務(wù)人李某的追償權(quán)，屬法律的明確規(guī)定，非因當事人的約定而產(chǎn)生，所以即便在原告實際履行擔保責(zé)任時被告未簽署《反擔保函》，原告亦依法享有追償權(quán)。至于被告辯稱的原告的主張已超過2年的保證期間，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，原告在2018年4月17日向本院遞交起訴狀等材料提起本案訴訟，并未超過行使追償權(quán)的訴訟時效，被告該項辯解意見本院不予采納。綜上，原告要求被告償還代償款66,070.32元以及自最后一筆實際代為還款之日之次日起至實際清償之日止按年利率4.75%計算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告中采公司簽訂的固定資產(chǎn)借某合同、抵押合同、原告與被告國采公司簽訂的保證合同以及被告金小平出具的保證擔保函均系各方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，對各方當事人均具有法律約束力。原告按約向中采公司提供共計4941萬元貸款后，中采公司未按約歸借某本金和利息，已構(gòu)成違約。根據(jù)原告與中采公司的約定，借某人違法合同的任何約定，或者其他貸款人認為足以影響借某安全的不利行為或者情形的，貸款人有權(quán)根據(jù)合同約定宣布借某提前到期或提前收回借某。故原告可按約提前解除借某合同并要求中采公司歸還全部貸款余額4,941萬元。原告已通知中采公司借某合同于2018年6月20日到期，該通知作為解除通知已送達中采公司并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，中采公司應(yīng)于2018年6月20日前歸還全部借某，并按約定支付借某利息、罰息和復(fù)利。關(guān)于借某期內(nèi)未支付利息計算周期，中采公司自2017年12月21日起不再支付利息，其中750萬元借某于2018年2月19日到期，相應(yīng)的期內(nèi)利息計算周期為2017年12月21日至2018年2月19日；4,191萬元借某于2018年6月20日到期，相應(yīng)的期內(nèi)利息計算周期為2017年12月21日至2018年6月20日。關(guān)于罰息的起算點 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于瑞遠公司出質(zhì)給廣發(fā)銀行的船舶租賃債權(quán)是否真實存在。廣發(fā)銀行作為一審原告對該等債權(quán)主張享有質(zhì)押權(quán)利，則其負有證明債權(quán)真實存在的舉證責(zé)任。雖然廣發(fā)銀行對此提交了相應(yīng)的租賃合同以及《租金支付確認函及確認回執(zhí)》，但是經(jīng)一、二審審理查明，該等債權(quán)的真實性存有如下重大疑點：其一，根據(jù)瑞遠公司與中遠公司之間的《期租合同》，“瑞遠16號”輪出租的交船日期為2010年12月1日，租期8年，但經(jīng)查明，該船舶于2011年8月30日始竣工建成，且2014年11月至2015年2月間由洋浦鵬翱船務(wù)有限公司承租，事實與合同約定明顯不符。其二，“太平洋28”號輪和“宇航588”號輪所有權(quán)人均非瑞遠公司，船舶經(jīng)營人亦非五礦公司或云港公司，則瑞遠公司又如何能按合同約定將該等船舶出租于五礦公司和云港公司？其三，瑞遠公司與中遠公司、五礦公司之間關(guān)于涉案三艘船舶的租賃合同期限均約定為2010年起的8年，但瑞遠公司與云港公司之間關(guān)于該三艘船舶的租賃合同又約定租期為2014年起的4年 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告梁某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告梁某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了29,542.66元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告梁某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：1.原審程浩磊的委托手續(xù)是否應(yīng)經(jīng)公證、認證，原審判決是否違反法定程序。2.原審認定2019年滕某某400萬元還款系歸還滕某某、程慶豪于2018年1月27日向吳某某另行借款400萬元是否屬于適用法律錯誤，并違反公平原則。本院認為，關(guān)于原審程序問題，謝某某主張程浩磊自2017年下半年起長期居住在柬埔寨，一審判決后方才回國，故程浩磊的委托手續(xù)應(yīng)辦理公證、認證，否則不具有法律效力。然程浩磊系中國國籍，謝某某并無證據(jù)證明程浩磊原審期間委托劉兵律師作為其訴訟代理人，屬于法律規(guī)定應(yīng)辦理公證、認證手續(xù)之情形，故對于謝某某該主張本院不予采信，原審判決并未違反相關(guān)法定程序。關(guān)于滕某某歸還的400萬元借款系清償何種債務(wù)，謝某某主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十條的規(guī)定，應(yīng)認定該400萬元還款優(yōu)先償還本案項下的借款 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告黃音簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告黃音與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了92,830.19元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告黃音經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告曹某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告曹某某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了31040.87元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款31040.87元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告鄭某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告鄭某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了32,097.78元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告鄭某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，首先，針對被告程金昌以案外人江蘇鴻升公司的名義與原告所簽訂的該份外墻腳手架承包合同的效力認定是本案的第一個爭議焦點。結(jié)合庭審查明的事實，被告程金昌明確該份承包合同中加蓋的江蘇鴻升公司的印章并非江蘇鴻升公司的真實印章，原告亦確認加蓋的江蘇鴻升公司的公章并不真實，結(jié)合被告程金昌個人以及被告倪受勇受被告程金昌委托向原告支付工程款的事實，可以說明原告系與被告程金昌之間發(fā)生建設(shè)工程合同關(guān)系。被告中國四冶公司系涉案工程的總包單位，原告也曾與被告中國四冶公司之間存在工程分包合同關(guān)系，但是就本案而言，從該份承包合同中無法得出被告中國四冶公司與原告之間就涉案合同項下的工程存在工程分包合同關(guān)系。而江蘇鴻升公司并未參與過本案涉案工程的施工，其既非總包單位，亦非轉(zhuǎn)包或分包部分工程的單位，而被告程金昌系個人，雖然被告程金昌認為其是以案外人江蘇鴻升公司的名義承接工程，但是由于江蘇鴻升公司并未對被告程金昌的該項陳述予以追認，被告程金昌也無其他權(quán)利外觀表象行為足以讓原告相信其有權(quán)代表案外人江蘇鴻升公司簽訂涉案項目的承包合同，說明被告程金昌無權(quán)代理江蘇鴻升公司與原告簽訂承包合同，故該份承包合同應(yīng)當約束的合同主體是被告程金昌與原告。結(jié)合原告提供的材料單以及付款的證據(jù)，說明原告也認可其確實是與被告程金昌之間發(fā)生合同關(guān)系，其也確實從被告程金昌處獲得了涉案外墻腳手架工程的實際施工，但被告程金昌僅為自然人，作為自然人的個人不具備承包工程的權(quán)利能力和行為能力，而本案所涉工程系必須通過招投標的建設(shè)工程，故被告程金昌的身份應(yīng)屬于違法的分包人，即使原告具備建筑工程的施工資質(zhì)，但原告與被告程金昌所簽署的外墻腳手架承包合同仍應(yīng)當被認定為無效合同 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告簽訂的《廠房、辦公樓、簡易辦公室、宿舍樓及配套用房等租賃合同》、《補充協(xié)議》以及原告、被告和久塔公司簽訂的《合同終止協(xié)議書》均系當事人真實意思的表示，未違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人均應(yīng)嚴格按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告主張慈某公司欠付2016年11月12日至2018年4月26日的租金，然2018年4月26日簽訂的《合同終止協(xié)議書》未約定慈某公司應(yīng)支付上述租金，相反約定了原告應(yīng)支付慈某公司補償款并退還押金和定金，除合同約定的事項外無其他爭議，故對原告主張慈某公司支付租金的訴請不予支持。根據(jù)《合同終止協(xié)議書》的約定以及轉(zhuǎn)賬憑證的備注，原告主張開發(fā)票對應(yīng)的付款中僅2018年5月2日支付的300萬元是補償款，其余400萬元均為退還租金，現(xiàn)慈某公司同意就補償款開具發(fā)票，故本院認定慈某公司應(yīng)向原告開具300萬元的增值稅普通發(fā)票。針對消防資料，慈某公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其于2018年5月10日通過快遞向原告郵寄資料 ...
閱讀更多...本院認為，《票據(jù)法》第二十六條規(guī)定：“出票人簽發(fā)匯票后，即承擔保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時，應(yīng)當向持票人清償本法第七十條、第七十一條規(guī)定的金額和費用?！北景钢?，上訴人華宇公司系涉案匯票的出票人，負有保證該匯票承兌和付款的責(zé)任?！ ￡P(guān)于票據(jù)效力問題，涉案匯票記載要素齊全，并不具有法律規(guī)定的無效情形，應(yīng)屬有效，一審法院對此認定并無不當，且充分闡述了理由，本院不再贅述。上訴人華宇公司上訴稱，如果涉案匯票有效則應(yīng)由被上訴人鴻運公司重新承兌。本院認為，華宇公司是涉案匯票的出票人、承兌人、付款人，其與中國工商銀行股份有限公司之間系委托付款關(guān)系，中國工商銀行股份有限公司并非票據(jù)當事人，不負有付款義務(wù)。華宇公司的該項上訴理由并無法律依據(jù)，本院不予支持。 關(guān)于被上訴人鴻運公司的訴訟主體資格問題 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告羅某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告羅某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了28532.79元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告羅某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款28532.79元 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為借款人張某1向北京銀行申請信用卡大額借款的擔保人，在張某1未按期足額還款以及支付利息等費用的情況下，履行了向北京銀行付款的擔保責(zé)任，在其實際承擔擔保責(zé)任的范圍內(nèi)原告當然有權(quán)向提供連帶責(zé)任保證的反擔保人被告張某2追償。同時根據(jù)本院查明的事實，原告亦在《反擔保函》中約定的兩年的保證期間內(nèi)向本院遞交了起訴狀等材料提起本案訴訟，故原告要求被告償還代償款202,082.19元以及自最后一筆實際代為還款之日之次日起至實際清償之日止按年利率4.75%計算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告張某2經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。 綜上，依照，《中華人民共和國擔保法》第四條、第二十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告嚴海文簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告嚴海文與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了17895.33元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告嚴海文于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款17895.33元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告秦某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告秦某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了28415.93元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告秦某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款28415.93元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告徐建康簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告徐建康與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責(zé)任人，為被告代償了39,876.5元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告徐建康經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告簽訂的《廠房、辦公樓、簡易辦公室、宿舍樓及配套用房等租賃合同》、《補充協(xié)議》以及原告、被告和久塔公司簽訂的《合同終止協(xié)議書》均系當事人真實意思的表示，未違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人均應(yīng)嚴格按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告主張慈某公司欠付2016年11月12日至2018年4月26日的租金，然2018年4月26日簽訂的《合同終止協(xié)議書》未約定慈某公司應(yīng)支付上述租金，相反約定了原告應(yīng)支付慈某公司補償款并退還押金和定金，除合同約定的事項外無其他爭議，故對原告主張慈某公司支付租金的訴請不予支持。根據(jù)《合同終止協(xié)議書》的約定以及轉(zhuǎn)賬憑證的備注，原告主張開發(fā)票對應(yīng)的付款中僅2018年5月2日支付的300萬元是補償款，其余400萬元均為退還租金，現(xiàn)慈某公司同意就補償款開具發(fā)票，故本院認定慈某公司應(yīng)向原告開具300萬元的增值稅普通發(fā)票。針對消防資料，慈某公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其于2018年5月10日通過快遞向原告郵寄資料 ...
閱讀更多...上海市再擔保有限公司與上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司、上海錦繡一方實業(yè)有限公司等追償權(quán)糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為：真如公司與金某村委會就涉案土地簽訂的《場地租用協(xié)議》、《置換場地協(xié)議》，違反了農(nóng)村集體所有的土地的使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的法律規(guī)定，故一審法院判定該兩份協(xié)議無效，并無不當。雖然根據(jù)法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還，金某村委會向真如公司收取的租賃費230萬元應(yīng)予返還，但真如公司依約使用涉案土地亦應(yīng)當參照合同約定支付相應(yīng)的土地使用費，故該兩項義務(wù)可以相互抵消，且抵消后金某村委會無須再向真如公司支付租賃費利息損失。關(guān)于真如公司主張的動遷補償款，一審法院綜合考慮本案的具體情況，酌情確定金某村委會補償真如公司經(jīng)濟損失1,000萬元，尚屬合理，可予維持。真如公司要求金某村委會就補償費支付逾期利息，并要求智富公司對金某村委會的支付義務(wù)承擔連帶責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予支持。根據(jù)二審中查明的事實，金某村委會的全稱已由上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村民委員會變更為上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會，故本院對相關(guān)的一審判決主文予以調(diào)整。 據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海物方貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于：第一，被上訴人匯金公司有無履行《連帶責(zé)任保證擔保合同》項下的保證義務(wù)；第二，匯金公司主張實現(xiàn)抵押權(quán)有無超出訴訟時效以及涉案抵押擔保的范圍。 關(guān)于爭議焦點一，付款人慶易公司、債權(quán)人綠地公司均已出具證明，確認被上訴人匯金公司系代償原審被告榮某混凝土攪拌公司對綠地公司的到期借款本息，榮某混凝土攪拌公司及部分反擔保人也在《確認書》中確認了該節(jié)事實，上述證據(jù)能夠相互印證，由此形成證據(jù)鏈以證明匯金公司履行了《連帶責(zé)任保證擔保合同》項下的保證義務(wù)，一審法院認定匯金公司享有追償權(quán)并無不當。上訴人倪某某、李某某主張綠地公司未發(fā)出書面通知，故即便匯金公司還款也不是承擔保證責(zé)任，本院認為，《連帶責(zé)任保證擔保合同》約定匯金公司應(yīng)在接到綠地公司書面通知后十個工作日內(nèi)履行保證責(zé)任，該約定內(nèi)容是匯金公司應(yīng)承擔的義務(wù)，但并不意味著，書面通知是承擔保證責(zé)任的先決條件，故對倪某某 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。曹某認為其因受脅迫而簽訂《債務(wù)處置協(xié)議》、《借條》致其不應(yīng)承擔連帶責(zé)任之主張，曹某公司認為其與研耀公司簽訂的相關(guān)合同為無效合同之主張，均未能舉證證明，而一審判決就此所作分析，本院均予以認同，故曹某與曹某公司的上訴主張，本院均不予支持。雙方當事人就所欠租金數(shù)額無異議，本院予以確認。一審法院就滯納金及律師費的認定，并無不妥，本院予以維持。 綜上所述，曹某、曹某公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...
