本院認為,原告維某擔保有限公司與被告何某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告何某某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了58659.93元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款58659.93元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告邢某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告邢某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了40487.74元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告邢某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款40487.74元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告季群簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告季群與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了64166.68元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告季群于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款64166.68元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告徐某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告徐某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了28,233.5元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告徐某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告王某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告王某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了87277.75元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款87277.75元 ...
閱讀更多...中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海靜安區(qū)支行與上海佳志橡塑新材料有限公司、上海佳志貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花某農(nóng)商行雖對該300萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認為其主張不能成立?！ ∈紫?，花某農(nóng)商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據(jù)加以證明，而系爭賬戶內(nèi)的資金曾于2015年12月9日轉(zhuǎn)出200萬元至花某農(nóng)商行清溪分理處，其用途花某農(nóng)商行解釋為能源擔保公司用于代償其他債務，故系爭賬戶內(nèi)的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求?！ ∑浯?，花某農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔保公司為花某農(nóng)商行與光大公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔保，但根據(jù)借款合同中關(guān)于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花某農(nóng)商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號案件中，花某農(nóng)商行亦僅要求能源擔保公司承擔連帶保證責任，而未對系爭賬戶內(nèi)的金錢主張質(zhì)權(quán)，并在該案中自認其曾于2016年8月4日按照與能源擔保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告徐某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告徐某某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了27649.91元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。至于被告的抗辯意見，在被告未提供充分證據(jù)證明其抗辯意見的前提下，本院對其抗辯意見不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，該案與本案不屬于同一法律關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不予采納。被上訴人漆某公司提供執(zhí)行通知書一份。證明案外人江西省金紫薇裝飾工程有限公司作為擔保人為本案貸款5600萬元作了擔保，案件已經(jīng)進入了執(zhí)行程序。本案票據(jù)和上述擔保存在重復受償可能。上訴人質(zhì)證認可該證據(jù)。被上訴人尚統(tǒng)公司質(zhì)證認為，該執(zhí)行通知書真實，但目前沒有執(zhí)行到該公司任何款項。本院認為，該證據(jù)不能證明本案尚統(tǒng)公司存在重復受償，也不影響本案票據(jù)關(guān)系，故對該證據(jù)也不予采納?！ 〗?jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認?！ ”驹赫J為，關(guān)于票據(jù)真實性問題。上訴人主張系爭票據(jù)上印章是偽造的，票據(jù)應屬無效，尚統(tǒng)公司提起訴訟涉嫌虛假訴訟。被上訴人尚統(tǒng)公司則認為，票據(jù)的簽發(fā)和取得均具有真實交易關(guān)系和債權(quán)債務關(guān)系，票據(jù)法定必要記載事項完備，背書連續(xù)，涉案票據(jù)真實有效。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告位某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告位某某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了21677.54元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告位某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款21677.54元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告黃某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告黃某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了52,315.74元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告黃某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告劉某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告劉某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了27,738.94元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告蘭嘉某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告蘭嘉某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了83,092.94元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告蘭嘉某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告汪某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告汪某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了23879.25元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告汪某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款23879.25元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告與被告周某某簽訂的裝修合同因原告作為個人不具有相關(guān)資質(zhì)而無效；但是工程已驗收合格，原告有權(quán)向被告周某某按照合同約定的結(jié)算方式主張剩余裝修款。參考合同對結(jié)算的約定，在原告已經(jīng)向被告上報結(jié)算的情況下，被告逾期審計，視為認可原告上報的結(jié)算金額。而被告周某某未到庭參加訴訟，視為放棄舉證答辯的權(quán)利，故本院結(jié)合原告自認，對其要求被告周某某支付工程款的主張予以支持。被告未能按約在2017年8月1日前付清裝修款，原告同時主張利息，于法不悖，本院予以確認。被告周加桐為被告周某某的保證人，但該協(xié)議未約定明確的保證方式和保證范圍，按照《中華人民共和國擔保法》，應當認定保證人周加桐對被告周某某的全部債務承擔連帶責任。因系爭工程的相關(guān)協(xié)議皆系原告與被告周某某簽訂，合同及協(xié)議上僅有被告周某某身份證號和簽名，并無上海加某酒店管理有限公司的公章，應當認定為被告周某某的個人行為，與上海加某酒店管理有限公司無關(guān)，因而與之后上海加某酒店管理有限公司的股東許金芳也無關(guān) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于：第一，被上訴人匯金公司有無履行《借款保證合同》項下的保證義務；第二，匯金公司是否有權(quán)主張實現(xiàn)抵押權(quán)以及涉案抵押擔保的范圍。 關(guān)于爭議焦點一，付款人慶易公司已確認其和原審被告榮某建筑公司并無債權(quán)債務關(guān)系，該款項系被上訴人匯金公司代償榮某建筑公司的到期銀行借款本息，榮某建筑公司及部分反擔保人也在《確認書》中確認了該節(jié)事實，上述證據(jù)能夠相互印證，證明匯金公司履行了《借款保證合同》項下的保證義務，一審法院認定匯金公司享有追償權(quán)并無不當?！ ￡P(guān)于爭議焦點二，被上訴人匯金公司系對原審被告榮某建筑公司所欠的銀行借款提供連帶責任保證，其履行保證責任后，有權(quán)向榮某建筑公司追償。若榮某建筑公司未在約定期限內(nèi)償還，則匯金公司有權(quán)要求反擔保人承擔擔保責任?！ ‖F(xiàn)上訴人沈亞葵、陳某某、陳慧主張原審被告榮某建筑公司已向被上訴人匯金公司償還代償金，但對此并未提供任何證據(jù)。本案中 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告吳某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告吳某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了48680.72元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款48680.72元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。《擔保合同》中明確約定，被告愿意對興吉翼公司尚拖欠原告的貨款及其利息承擔連帶擔保責任，且應付款項以(2017)渝0112民初9454號案件調(diào)解書確定的金額為準。因此，原告訴請主張被告應就第三人興吉翼公司欠付原告的款項承擔連帶責任，即貨款836,224.75元、截止至2017年9月27日的資金占用損失85,399.45元及以836,224.75元為本金，自2017年9月28日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮50%計算至實際清償之日的資金占用損失，符合《擔保合同》的約定，于法不悖，本院對原告的該項訴請主張予以支持?！ ”景笭幾h焦點在于原告是否有權(quán)對抵押房屋行使抵押權(quán)?！ ∈紫龋斒氯嗽谵k理涉案抵押登記時提供的《借款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間就系爭房屋簽訂的商品房預售合同系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。根據(jù)預售合同的約定，被告支付首付款后，通過向銀行借款的方式支付了剩余房款，被告已經(jīng)履行了支付房款的義務，原告亦向被告交付了系爭房屋，雙方的合同義務均已履行完畢。因被告未及時辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，在未按約歸還銀行貸款時，由原告向銀行承擔了連帶清償責任。根據(jù)預售合同的約定，因被告逾期還貸造成原告承擔連帶責任的，原告應當通知被告向其進行償付，原告有權(quán)追究被告相應的責任。原告承擔的系連帶清償責任，與預售合同系不同的法律關(guān)系，原告認為預售合同的目的無法實現(xiàn)缺乏事實和法律依據(jù)，故對原告要求解除合同的訴訟請求本院不予支持。原告基于解除合同向被告主張違約金的訴訟請求本院亦不予支持。原告履行擔保責任后，權(quán)益受損，可另行起訴主張權(quán)利，對此本案不予處理。雙方合同已經(jīng)履行完畢，原告要求被告返還房屋缺乏依據(jù)，對原告的該項訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告馮某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告馮某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了72,736.91元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告馮某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告謝桂某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告謝桂某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了23869.53元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告謝桂某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔保有限公司支付代償款23869.53元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告倪某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告倪某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了66,446.16元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告倪某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告按上述生效的法律文書履行連帶清償責任，在向華崎公司追償不能后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告有權(quán)向兩被告主張權(quán)利。原告訴請符合事實與法律，應予支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴,視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告顧某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設集團有限公司2,863,953.78元； 二、被告趙淑娟應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設集團有限公司2,863,953.78元。 案件受理費51,895元，由被告顧某某 ...
閱讀更多...本院認為，案外人對執(zhí)行標的主張實體權(quán)利并要求停止執(zhí)行的，應當提供證據(jù)加以證實。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務人不履行債務時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。由此可見，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔保公司未履行生效法律文書確定的義務，本院扣劃了其名下系爭賬戶內(nèi)的500萬元，并無不當。現(xiàn)花某農(nóng)商行對該500萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔保公司為花某農(nóng)商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔保，但根據(jù)XXXXX流動資金借款合同中關(guān)于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花某農(nóng)商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書中僅僅將能源擔保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農(nóng)商行為證明其質(zhì)權(quán)成立而提供的證據(jù)之間無法相互印證 ...
閱讀更多...本院認為，原告與譽豐家居公司簽訂《借款合同》后，原告已于簽約當日向譽豐家居公司當時法定代表人翟峻逸交付了1,000萬元銀行轉(zhuǎn)賬本票，可以認定原告已履行交付借款1,000萬元的合同義務。至于譽豐家居公司將上述1,000萬元本票背書轉(zhuǎn)讓給譽豐集團公司，以及譽豐集團公司將上述1,000萬元本票再背書轉(zhuǎn)讓給上海宗馨商務咨詢服務部，均屬于票據(jù)行為，與原告已向譽豐家居公司交付借款的法律事實無關(guān)。被告及兩第三人主張原告實際未向譽豐家居公司交付1,000萬元借款，缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ 「鶕?jù)法律規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力；債務人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張；債務人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債務人對讓與人享有債權(quán)，并且債務人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告沈某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告沈某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了18,129.07元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告沈某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告孫某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告孫某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了18,879.98元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告孫某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告趙某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告趙某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了48692.67元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告趙某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告呂永恒簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告呂永恒與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了23,333.35元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告呂永恒經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，周雪某、侯某與黃程、賴建群、黃威愷之間簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》以及周雪某、侯某與黃程、賴建群、黃威愷、宏晶公司之間簽訂的《補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方應當遵照履行。因系爭房屋上存在抵押登記及司法限制，無法辦理過戶，黃程、賴建群、黃威愷履行不能，致使周雪某、侯某合同目的無法實現(xiàn)，黃程、賴建群、黃威愷構(gòu)成嚴重違約，故周雪某、侯某訴請要求解除合同符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1、2、4、5、6、7、8、9、10、三被告提供的證據(jù)1，第三人提供的證據(jù)1能印證本案事實，符合真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認并在卷佐證。原告提供的證據(jù)3系原告單方面自行制作，本院不予認定?！ 「鶕?jù)當事人的陳述和經(jīng)庭審確認的證據(jù)，本院認定如下事實：2016年10月28日，原告與第三人簽訂《航空運輸出口代理協(xié)議》(合同編號：TUI-XXXXXXXXX-011)，由原告接受第三人委托，代為辦理國際航空貨物出口運輸事務。第三人應在相關(guān)《航空貨運提單》簽發(fā)之日起45日內(nèi)將對應的所有款項支付給原告 ...
閱讀更多...本院認為，朱金海上訴稱只在2015年去過一次泰某銀行，同時簽訂了3份保證合同，但其提交的上述證據(jù)均為間接證據(jù)，而泰某銀行提供的反駁證據(jù)顯示，朱金海簽過3次不同的保證合同，且簽名筆跡明顯不同，對此，朱金海無法作出合理解釋，本院難以認定3份保證合同是在同一時間形成，故對朱金海該項上訴理由以及相應證據(jù)不予采信?！ 〗?jīng)審查，一審法院認定上述事實無誤，本院予以確認。但是，一審法院對原審被告陳某某欠款金額認定有誤，本院另查明，截至2018年6月27日，陳某某期內(nèi)利息已還清，尚欠借款本金278,034.15元。二審中，被上訴人泰某銀行明確表示，現(xiàn)要求陳某某歸還借款本金278,034.15元以及以278,034.15元為基數(shù)自2018年6月28日開始按月利率19.305 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告蔡某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告蔡某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了72037.31元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。至于被告無收入無能力給付的抗辯意見,本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告夏某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告夏某某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了35678.87元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。至于被告的抗辯意見，在被告未提供充分證據(jù)證明其抗辯意見的前提下，本院對其抗辯意見不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護?！督杩顓f(xié)議書》中雖然載明原告出借款項的總額為8,000,000元，但對于借款的具體金額，應當以實際履行交付為準。被告對原告主張的借款本息中,由原告本人匯款的5,000,000元借款本金及相應的利息2,159,333.33元表示認可,故本院予以確認。被告對和東公司支付給多元公司的200余萬元和陶兆順支付給張夏潔的1,000,000元不予認可。對此本院認為，雖然原告在和東公司的股東嘉屯公司中占有一定的股份，但并不能據(jù)此認定原告等同于和東公司。張義并非多元公司的股東，無證據(jù)認定張義等同于多元公司。張義自認和東公司為多元公司償付貸款作為原告向張義出借款項，缺乏法律依據(jù)，故對該筆2,000,000元借款，本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應當適用侵權(quán)責任法規(guī)定的過錯責任歸責原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。根據(jù)各方的訴辯稱意見，本案的爭議焦點分述如下： 本案在程序上是否需待(2018)滬0109民初XXXX號案審結(jié)生效后再行審理。(2018)滬0109民初XXXX號案中，本院于2018年10月12日已裁定解除了對力豐美迦公司的保全措施，繆某某于2019年1月11日亦變更訴訟請求為要求錢某某支付股權(quán)折價款，故(2018)滬0109民初XXXX號的審理結(jié)果與力豐美迦公司再無關(guān)聯(lián)，本案無需以該案的審理結(jié)果為依據(jù)，可徑行處理?！ 】娔衬呈欠裆暾埍Ｈe誤。判斷申請人是否申請保全錯誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實基礎，還要考量申請人在申請保全時是否具有故意或重大過失的主觀過錯。首先，(2018)滬0109民初XXXX號案系離婚后財產(chǎn)糾紛，權(quán)利義務相對方應為離婚夫妻雙方，力豐美迦公司并非離婚后財產(chǎn)糾紛的義務主體，而繆某某此前曾就同一標的 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告沈嘉靖簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告沈嘉靖與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了154,927.07元，其有權(quán)依照我國擔保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告沈嘉靖經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海衡某貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，鑒于被告功夫堂公司、伍德保公司、高明未到庭進行質(zhì)證，本院經(jīng)對到庭當事人的證據(jù)進行審核，認為原告提供的所有證據(jù)均真實有效，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納；被告谷英珂、聚予公司、聚予實業(yè)公司提供的證據(jù)不涉及原告與被告功夫堂公司之間的借款，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納?！ 』谏鲜龃_認的有效證據(jù)，并結(jié)合到庭當事人的陳述，本院確認事實如下： 2016年3月8日，原告與被告功夫堂公司簽訂一份《綜合授信合同》(合同編號：XXXXXXXX)，約定：被告功夫堂公司在2016年3月8日起至2019年6月8日止的授信期限內(nèi)，可向原告申請使用的綜合授信業(yè)務的最高授信額度為9,900,000元，授信業(yè)務為流動資金貸款；被告功夫堂公司未能或未能完全履行本合同或與原告簽訂的其他合同項下的任何約定，且對原告的權(quán)益產(chǎn)生不利影響即構(gòu)成違約；原告有權(quán)宣布本合同及具體業(yè)務合同項下的一切債務提前到期 ...
閱讀更多...本院認為，大連銀行上海分行與被告沙頭公司簽訂的《流動資金借款合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應恪守。大連銀行上海分行已按約履行了放款義務，但被告沙頭公司未履行還款義務，顯屬違約，應承擔相應民事責任。大連銀行上海分行有權(quán)要求被告沙頭公司按約還本付息。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、何端茂、陸金蘭分別與大連銀行上海分行簽訂《保證合同》，應對被告沙頭公司的前述債務承擔連帶保證責任。被告何安勝以其所有的房屋為上述借款提供最高額抵押擔保，并辦理了抵押權(quán)登記，大連銀行上海分行依法享有抵押權(quán)。如果被告沙頭公司未能履行還款義務的，大連銀行上海分行亦有權(quán)要求實現(xiàn)其抵押權(quán)，在約定的最高限額內(nèi)優(yōu)先受償。 此后，大連銀行上海分行將本案系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓于東方資產(chǎn)上海分公司 ...
閱讀更多...本院認為，案涉《借款合同》、《保證合同》、《委托擔保承諾書》、《個人無限連帶責任保證函》系各方當事人真實意思表示，合法有效，具有法律約束力，各方均應恪守。被告皆悅公司未按約償付借款本息，導致原告向第三人代償，原告履行保證責任后有權(quán)依據(jù)《委托擔保承諾書》向被告皆悅公司追償2,374,942.45元。根據(jù)被告皆悅公司出具的《委托擔保承諾書》之約定，如造成原告代償之事實，被告皆悅公司愿向原告支付逾期利息、違約金、賠償金及其他費用等。被告皆悅公司辯稱違約責任應以《借款合同》為基準，且違約金過高，應予調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告夏某某及上海農(nóng)商行簽訂的《住房公積金個人購房擔保借款合同》，系各方當事人真實意思表示，合法有效，各方均應遵守約定。原告依約定代被告夏某某償還了剩余的公積金貸款本息，履行了擔保義務，因此，原告有權(quán)按照合同的約定行使追償權(quán)。抵押房產(chǎn)拍賣所得價款受償后的不足部分，被告夏某某應繼續(xù)清償?！ 【C上所述，原告的訴訟請求，合法有據(jù)，應予支持。被告夏某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、第五十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為東方資產(chǎn)上海分公司與嘉某滬信合伙企業(yè)之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否履行了通知義務以及對鄭某某是否發(fā)生效力。 首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》(法發(fā)[2005]62號)第一條之規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用《最高院規(guī)定》。故東方資產(chǎn)上海分公司作為金融資產(chǎn)管理公司，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓之方式將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉某滬信合伙企業(yè)的行為適用前述《最高院規(guī)定》并無不當，鄭某某的該項上訴理由不能成立?！ ∑浯危吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生法律效力”。但法律法規(guī)對通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定。本案中，東方資產(chǎn)上海分公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉某滬信合伙企業(yè)后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實在 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告熱浪公司簽訂的《借款合同》、原告與被告樂盛公司協(xié)議的《保證合同》及被告馬齊樂、馬紅菊出具的《個人保證擔保函》均系本案當事人的真實意思表示，于法不悖，合法有效，對當事人具有約束力。原告按約向被告熱浪公司發(fā)放貸款4,000,000元，熱浪公司應按約支付利息、按期歸還貸款本金。然而，熱浪公司未付截至2019年5月4日的正常本金利息22,837.50元，實屬違約，應當向原告支付上述款項。同時，本院注意到，被告熱浪公司的房產(chǎn)涉及巨大金額債權(quán)抵押以及被采取諸多財產(chǎn)保全措施，符合《借款合同》通用條款第4.2條款約定之情形 ...
閱讀更多...本院認為，案外人對執(zhí)行標的主張負擔租賃權(quán)進行拍賣應當符合法律規(guī)定的情形。承租人提供證據(jù)證明其在執(zhí)行標的被查封之前，已與被執(zhí)行人簽訂了合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產(chǎn)的，有權(quán)在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產(chǎn)，負擔租賃權(quán)予以變現(xiàn)。本案中，斯某公司與永興公司及旺銀公司于2012年9月26日簽訂了租賃合同，各方當事人均予以確認。各方當事人的爭議在于斯某公司有無實際履行該租賃合同，對此，斯某公司負有舉證責任。從斯某公司提供的證據(jù)材料看，其提供的付款憑證記載的付款人為詹盛林及其上海詹氏投資發(fā)展有限公司，而非永興公司。雖然詹盛林到庭確認其為斯某公司的實際控制人，代斯某公司支付上述租金，但詹盛林對租金的支付情況也無法作出明確的表述，而永興公司開具的發(fā)票金額與付款憑證、租賃合同約定的付款金額均不相吻合，根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，本院難以認定斯某公司已經(jīng)按約支付了租金。另外，斯某公司提供的證據(jù)顯示其實際占有使用涉案房產(chǎn)的時間均在2013年9月之前，無法證明其在涉案房產(chǎn)抵押之后仍繼續(xù)租賃使用涉案房產(chǎn)。綜上，斯某公司提供的證據(jù)材料尚不足以證明斯某公司與永興公司在涉案房產(chǎn)抵押之后仍實際租賃使用涉案房產(chǎn)，一審法院認定斯某公司就涉案房產(chǎn)并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當。斯某公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人稱應扣除民泰銀行青浦支行對王文明抵押物的受償部分,民泰銀行青浦支行主債務的執(zhí)行程序在法院因本終而暫停,并非永遠實質(zhì)終止,但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十九條的規(guī)定，終結(jié)本次執(zhí)行程序主要是指對確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，法院將暫時終結(jié)執(zhí)行程序并作結(jié)案處理，待發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)后繼續(xù)恢復執(zhí)行的一項制度。(2017)滬0106執(zhí)1626號裁定書裁定對民泰銀行青浦支行申請執(zhí)行王文明、林開仙公證債權(quán)文書糾紛一案終結(jié)本次執(zhí)行程序。可見，王文明名下并不是無財產(chǎn)，而是經(jīng)過財產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)，導致在現(xiàn)階段民泰銀行青浦支行的債權(quán)不能得到完全或部分實現(xiàn)，其損失已實際發(fā)生。因此上訴人該項上訴理由，缺乏依據(jù)，難以支持。上訴人又稱被上訴人應該先選擇實現(xiàn)物的擔保再選擇實現(xiàn)人的保證，但根據(jù)上訴人上訴理由所稱，其確認本案中《最高額保證合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案保險事故發(fā)生后，天安保險上海分公司向被保險人新渝陸公司支付保險理賠款后，有權(quán)依據(jù)貨物運輸合同法律關(guān)系對造成涉案貨物損失且負有賠償責任的主體進行追償。本案二審的爭議焦點為：一、隆某公司、易某公司是否應當就貨物損失承擔賠償責任；二、何勇主張的抗辯事由可否成立；三、天安保險上海分公司可否主張保險金利息損失。本院分述如下： 一、隆某公司、易某公司是否應當就貨物損失承擔賠償責任 關(guān)于該爭議焦點，天安保險上海分公司認為，何勇行為構(gòu)成代理，并且何勇具有營運資格依賴于隆某公司、易某公司的運輸資質(zhì)，故隆某公司、易某公司也是貨物運輸合同相對方，應承擔違約責任。而何勇、隆某公司和易某公司均認為貨物運輸合同相對方為何勇，隆某公司、易某公司不應承擔違約責任。本院認為，隆某公司 ...
閱讀更多...本院認為部分一并闡述。 本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。 本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人林某是否應對案涉?zhèn)鶆粘袚ＷC責任。上訴人林某自認案涉最高額保證合同上保證人處“林某”的簽字為其本人所簽，但認為其系受被上訴人民泰銀行浦東支行與案外人共同欺詐而在空白合同上簽字，該合同屬于可撤銷合同。對此，本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人林某提供的證據(jù)無法證明其所稱的因受欺詐而在空白合同上簽字的事實，而且退一步講，即便上訴人林某所述屬實，案涉最高額抵押合同也屬于可撤銷合同，在上訴人林某未依法行使撤銷權(quán)的情況下，該合同仍為有效。上訴人林某以其與克某公司無業(yè)務往來、不具有為其提供擔保的主觀意思以及與其法定代表人馬穎并不認識為由認為不應承擔保證責任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。此外，上訴人林某主張本案涉及刑事犯罪應移送公安機關(guān) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有二，一為原告與眾領(lǐng)公司簽訂《補充協(xié)議》后，三被告是否仍應承擔保證責任；二為三被告的保證責任有無免除。對于爭議焦點一，原告認為《補充協(xié)議》的簽訂并不影響三被告承擔保證責任，三被告則辯稱《補充協(xié)議》的簽訂致主合同發(fā)生變更，且未經(jīng)三被告書面同意，故三被告不再承擔保證責任。本院認為，《工程合作協(xié)議》約定三被告承擔連帶責任保證的范圍及方式，《補充協(xié)議》僅增加了原告和眾領(lǐng)公司合作的項目范圍及尚未支付的墊付款的履行時間，而原告現(xiàn)主張的保證范圍為《工程合作協(xié)議》中約定的項目中已支付的540,000元墊付款，而《補充協(xié)議》并未變更《工程合作協(xié)議》中針對該部分款項的保證內(nèi)容 ...
閱讀更多...
