本院認(rèn)為，顧某某、李海燕與陳某、張某之間存有房屋買賣合同關(guān)系及相應(yīng)糾紛，陳某、張某依據(jù)房屋買賣合同及交易事實(shí)入住使用系爭(zhēng)房屋。但，根據(jù)已經(jīng)生效的(2018)滬0118民初6484號(hào)民事判決書，當(dāng)事人就系爭(zhēng)房屋的買賣合同已被確認(rèn)解除，買受人陳某、張某繼續(xù)占有使用系爭(zhēng)房屋沒有法律或合同依據(jù)，理應(yīng)騰退?？紤]到買受人入住房屋有其合同出處，且出賣人在訴訟合同解除中并未主張或要求買受人及時(shí)騰退房屋，因此本院從出賣人明確提出要求騰退主張日起算房屋占有使用費(fèi)。關(guān)于房屋占有使用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，陳某、張某對(duì)顧某某主張的2,500元/月使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出了異議，在此情況下顧某某就其主張未提供充足證據(jù)予以佐證亦不申請(qǐng)司法鑒定，而請(qǐng)求法院依據(jù)事實(shí)情況予以酌情確定。本院結(jié)合同地段同類型房屋的一般市場(chǎng)租賃價(jià)格，酌情確定房屋占有使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1,800元/月。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中，被告稱其與焦某2為同居關(guān)系，焦某2在證券公司名下的股票和現(xiàn)金系雙方的共同投資，財(cái)產(chǎn)為混同狀況，但被告對(duì)屬焦某2名下的股票及現(xiàn)金為兩人共同所有未提供證據(jù)予以證明，故該財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬焦某2個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被告對(duì)之無處分的權(quán)利，原告作為焦某2唯一繼承人，對(duì)該部分遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，現(xiàn)原告要求被告返還的訴請(qǐng)，依法應(yīng)予支持；對(duì)于被告擅自將焦某2證券賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出至交通銀行賬戶，后又重新轉(zhuǎn)回證券賬戶繼續(xù)炒股的30萬元，因公證機(jī)關(guān)于2015年12月7日對(duì)該證券賬戶內(nèi)尚余的股票數(shù)額和現(xiàn)金金額出具了書面公證，公證書系原告取得焦某2遺產(chǎn)的合法權(quán)證，具有法律效力，故當(dāng)天股票的收盤價(jià)應(yīng)為該證券賬戶內(nèi)尚余股票的實(shí)際價(jià)值，原告以此標(biāo)準(zhǔn)向被告主張30萬元損失部分的權(quán)益，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持；被告提出在從焦某2證券賬戶轉(zhuǎn)入存管銀行賬戶中的670,200元，其實(shí)際只取走668,896元，差額部分用于歸還焦某2生前信用卡欠款，但焦某2交通銀行賬戶明細(xì)顯示，原告訴請(qǐng)金額是依被告實(shí)際取現(xiàn)金額主張，其中未包括被告所稱的轉(zhuǎn)賬還款等費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被告天某公司收取的50,000元團(tuán)購費(fèi)究竟屬于何種法律性質(zhì)？二、《上海市商品房預(yù)售合同》解除后，對(duì)于原告已經(jīng)支付的50,000元團(tuán)購費(fèi)應(yīng)如何處置？ 一、關(guān)于被告天某公司收取的50,000元團(tuán)購費(fèi)的性質(zhì)。 本院認(rèn)為，被告天某公司系訴爭(zhēng)房屋的獨(dú)家銷售代理商，被告天某公司以被告新某公司的名義對(duì)外銷售房屋，并從被告新某公司處按照購房款總額的一定比例結(jié)算銷售傭金。涉案樓盤的銷售標(biāo)價(jià)和底價(jià)由被告新某公司在事先就已經(jīng)制定，不存在被告天某公司接受原告委托，就涉案房屋的實(shí)際銷售價(jià)格與被告新某公司重新進(jìn)行協(xié)商的過程。被告天某公司收取訴爭(zhēng)的50,000元的法律后果是與購房者形成了以《預(yù)售合同》簽訂為生效要件，以被告新某公司給予合同價(jià)款折扣為標(biāo)的之預(yù)約合同關(guān)系。其性質(zhì)應(yīng)為被告天某公司為確立預(yù)約關(guān)系而收取的預(yù)付款，并非其根據(jù)原告的委托，從事價(jià)格協(xié)商而收取的服務(wù)報(bào)酬?！额A(yù)售合同》簽訂后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原、被告雙方尚未簽訂買賣合同，該請(qǐng)求沒有合同基礎(chǔ)，本院不予支持，現(xiàn)被告自愿補(bǔ)償原告173,000元，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，于法無悖，本院予以支持。故依法作出判決：一、解除原告施某某與被告顧某某于2009年5月14日簽訂的《協(xié)議》；二、被告顧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告施某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣127,000元；三、被告顧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告施某某人民幣173,000元；四、駁回原告施某某的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，原告不服，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，后又撤回上訴?，F(xiàn)原告以安置房購買權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由向本院提起訴訟?！ ×?，本案在審理過程中，本院經(jīng)向上述動(dòng)遷安置房所在區(qū)域從事房地產(chǎn)中介的上?？甸_房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司詢價(jià)，該公司于2018年7月5日出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守并履行。根據(jù)法院生效判決以及銀行出具的確認(rèn)函，可以證實(shí)因被告李某某逾期還貸，原告承擔(dān)保證責(zé)任并向建行閔行支行代償共計(jì)1,315,694.14元的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告償還上述款項(xiàng)。該函寄至合同確定的乙方地址，雖然被退回，但根據(jù)合同約定應(yīng)視為信函已送達(dá)被告。因此，被告至今未償還上述款項(xiàng)，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)單方面解除合同。原告要求解除合同的請(qǐng)求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)將系爭(zhēng)房屋返還給原告，并注銷預(yù)告登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。陳長城、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。陳長城購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款220,000元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的315,000元收據(jù)，陳長城未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故陳長城要求萬某公司返還參建款315,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《動(dòng)遷房買賣合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因涉案房屋已由生效判決判歸案外人所有，致買賣合同已無法實(shí)際履行。故梁某訴請(qǐng)要求以庭審之日解除合同，本院予以支持?！ 》梢?guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失?，F(xiàn)梁某主張李某某方共同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)此，首先主體問題。根據(jù)《動(dòng)遷房買賣合同》可以證實(shí)該合同的相對(duì)方系李某某與李某某，呂某某只是作為李某某的法定代理人在李某某一欄處代為簽字，其非合同相對(duì)人。根據(jù)合同相對(duì)性原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，嚴(yán)某、晉某、嘉帆公司就系爭(zhēng)房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》及《房地產(chǎn)買賣合同》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。現(xiàn)嚴(yán)某要求確認(rèn)上述兩份合同于2018年10月12日庭審之日解除，晉某、嘉帆公司對(duì)此均表示同意，故本院確認(rèn)《房地產(chǎn)買賣居間合同》及《房地產(chǎn)買賣合同》均于2018年10月12日解除?！ 【秃贤獬脑颍瑖?yán)某稱系因晉某未將系爭(zhēng)房屋上的抵押、查封及時(shí)解除導(dǎo)致無法簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，故晉某違約；晉某則表示嚴(yán)某未按時(shí)交付定金至50萬元，故嚴(yán)某違約。對(duì)此，本院認(rèn)為,根據(jù)《房地產(chǎn)買賣居間合同》的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告就涉案房屋買賣事宜簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力規(guī)定，屬有效合同，雙方本應(yīng)嚴(yán)格按約履行。但被告對(duì)涉案房屋并無處分權(quán)，已生效民事判決書判決原、被告共同辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記手續(xù)，導(dǎo)致原告的房屋買賣合同目的無法實(shí)現(xiàn)，被告的行為已構(gòu)成根本違約，原告據(jù)此要求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒于原告系通過起訴方式要求解除合同，而本院于2019年5月21日向被告公告送達(dá)本案應(yīng)訴材料，故本院確認(rèn)原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號(hào)為XXXXXXX)于2019年5月21日解除?！ 『贤獬螅形绰男械?，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陸某某與孫某某就系爭(zhēng)房屋達(dá)成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓意向并簽訂了《動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購合同》，履行了付款等合同義務(wù)，買賣合同真實(shí)有效，雙方均應(yīng)當(dāng)恪守履行?，F(xiàn)孫某某自述系爭(zhēng)房屋已經(jīng)可以辦理入住手續(xù)，但由于孫某某的原因造成系爭(zhēng)房屋存在司法查封，權(quán)利轉(zhuǎn)移受到限制，且被拆遷人之一葛連英不同意將房屋出售，孫某某亦無力支付進(jìn)戶差價(jià)款辦理入住手續(xù)，即孫某某以自己的行為明確表明不履行主要債務(wù)，原告據(jù)此要求解除《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，孫某某亦同意解除，本院予以確認(rèn)。原告已經(jīng)支付的購房款85萬元，孫某某應(yīng)當(dāng)予以返還。現(xiàn)原告根據(jù)合同的約定，要求按房屋轉(zhuǎn)讓總價(jià)的一倍主張違約金101萬元，考慮系爭(zhēng)房屋目前的市場(chǎng)價(jià)值、原告已付房款的利息損失等，本院認(rèn)為約定的違約金并未過分高于造成的損失，故本院予以支持。關(guān)于原告另行主張的律師費(fèi)，本院認(rèn)為違約金已經(jīng)能夠彌補(bǔ)該損失，故本院不再予以支持?！秳?dòng)遷房責(zé)任擔(dān)保書》中已經(jīng)明確如果孫某某未按時(shí)交房及過戶與陸某某，毛志明承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告就涉案房屋簽訂的房地產(chǎn)買賣合同已由法院生效判決確認(rèn)無效，合同無效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告依據(jù)買賣合同所取得的購房款理應(yīng)返還原告，被告占用原告購房款無任何依據(jù)，理應(yīng)支付原告相應(yīng)利息損失。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(二)項(xiàng)、第五十八條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告葉正平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告邦眾汽車租賃 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。王某某、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。王某某購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款406,250元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的375,000元收款收據(jù)，王某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故王某某要求萬某公司返還參建款375,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告系由第三方中立機(jī)構(gòu)出具，客觀公允，本院予以采納?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月25日，原、被告通過上海金黔房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所公司居間介紹，簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定：原告購買被告所有的位于上海市奉賢區(qū)海馬路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，房屋實(shí)際總價(jià)550,000元，雙方交易稅費(fèi)由原告承擔(dān)；原、被告雙方應(yīng)于2016年12月20日前，共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；被告應(yīng)于2016年12月31日前騰出房屋并通知原告進(jìn)行驗(yàn)收交接；被告未按上述約定期限將上述房地產(chǎn)交付給原告，應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金，違約金按原告已付款日萬分之五計(jì)算，逾期超過七日后被告仍未交付的，除被告應(yīng)向原告支付七日的違約金外，原告有權(quán)單方面解除合同，原告單方解除合同的，應(yīng)當(dāng)書面通知被告，被告承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為總價(jià)款的20%。合同簽訂后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《房屋買賣(借款)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容與法不悖，當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。庭審中，被告就原告提出的解除合同的訴請(qǐng)沒有異議，并同意返還原告購房款，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于違約金，被告未按約解除涉案房屋上的權(quán)利限制，導(dǎo)致房屋交易無法進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院綜合考慮合同履約情況、被告過錯(cuò)程度及購房款金額，酌情調(diào)整違約金為13萬元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告陳亞某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原、被告簽署《房屋買賣合同》雖系雙方真實(shí)意思的表達(dá)，但因所轉(zhuǎn)讓的涉案房屋無建房審批報(bào)告，亦未取得房屋權(quán)屬證書，故該房屋應(yīng)屬非法建筑物，依法不得轉(zhuǎn)讓，故原告要求確認(rèn)原、被告之間簽訂《房屋買賣合同》無效的訴請(qǐng)，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，原告要求被告返還購房款1,000,000元的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。審理中，原告申請(qǐng)撤回要求被告支付利息(以本金1,000,000元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。本院認(rèn)為，第一，已經(jīng)生效的(2016)滬0115民初55441號(hào)民事判決書、(2016)滬01民終13216號(hào)民事判決書，認(rèn)定原、被告就系爭(zhēng)房屋于2016年1月17日簽訂的《合同》依法屬有效，原告已支付房款530,000元。另外，原告多次向被告代理人孫某1通過發(fā)送短信等形式要求按約支付后續(xù)房款。本院認(rèn)為，依據(jù)生效法律文書認(rèn)定的事實(shí)，原告不能及時(shí)履行合同義務(wù)支付相應(yīng)房款是由于被告的代理人不愿收取，該責(zé)任不能歸責(zé)于原告。原告在提起合同履行之訴中表示隨時(shí)可以支付剩余房款，并在審理過程中向本院交納了房款1,055,000元，至此，原告已履行了支付全部房款的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。雙方未在合同約定的期限內(nèi)繼續(xù)履行各自義務(wù)，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋已因其他案件被司法查封，無法辦理過戶手續(xù)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，原告有權(quán)解除合同，并要求被告按約承擔(dān)違約責(zé)任。因原告起訴前未向被告送達(dá)過解除合同通知，本院起訴狀副本可視為解除通知，本案合同于起訴狀副本送達(dá)被告之日即2018年12月16日解除。合同解除后，被告應(yīng)退還原告已付房款并按約承擔(dān)違約金。 關(guān)于已付房款，雖然原告提供了被告出具的收據(jù)，收據(jù)中載明被告確認(rèn)收到原告70萬元，但合同中約定付款方式為轉(zhuǎn)賬，原告又未舉證證明剩余10萬元的來源和交付過程，故本院僅能確認(rèn)原告支付了60萬元房款，被告應(yīng)予以退還。關(guān)于解除合同違約金，原告主張的22萬元符合合同約定，本院予以確認(rèn)?！ ”桓娼?jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭 ...
閱讀更多...
