本院認(rèn)為，出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。張某某、萬(wàn)豪公司所訂《參建協(xié)議書(shū)》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。張某某購(gòu)買(mǎi)的是分隔后的商鋪，而萬(wàn)豪公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同。合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬(wàn)豪公司同意返還參建款356,250元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的95,000元收條，張某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬(wàn)豪公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故張某某要求萬(wàn)豪公司返還參建款95,000元的主張，本院難以支持。合同無(wú)效，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效，被告應(yīng)交付符合質(zhì)量約定的房屋。對(duì)于購(gòu)房者因房屋存在質(zhì)量問(wèn)題是否可以拒收房屋，本院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商作為房屋的實(shí)際銷(xiāo)售單位，對(duì)其交付的房屋負(fù)有瑕疵擔(dān)保之義務(wù)，若開(kāi)發(fā)商交付的房屋導(dǎo)致購(gòu)房者無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同之目的，則購(gòu)房者有權(quán)拒收房屋。如房屋主體質(zhì)量不合格，購(gòu)房者有權(quán)拒收房屋；房屋出現(xiàn)嚴(yán)重影響使用的質(zhì)量問(wèn)題，且通過(guò)修復(fù)亦無(wú)法保證購(gòu)房者人身、財(cái)產(chǎn)安全及正常居住使用的，購(gòu)房者亦可拒收房屋。然對(duì)于交付的房屋存在裂縫、滲漏等質(zhì)量瑕疵，因其一般不會(huì)導(dǎo)致買(mǎi)受人不能實(shí)現(xiàn)合同之目的，除非買(mǎi)受人能夠證明所購(gòu)房屋已達(dá)到嚴(yán)重影響使用的程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 首先，涉案合同書(shū)簽訂主體系原、被告，被告亦就系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)收取了相應(yīng)款項(xiàng)，現(xiàn)被告辯稱(chēng)的新舊股東間糾紛及取得款項(xiàng)后并未實(shí)際收益等意見(jiàn)，均非免除其相應(yīng)法律責(zé)任的合法事由。故被告應(yīng)就涉案合同書(shū)無(wú)效后果處理承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！ ∑浯危F(xiàn)雙方均確認(rèn)，基于系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)事宜，涉案合同書(shū)簽訂后，原告向被告支付款項(xiàng)8,085,793.39元，被告收取該筆款項(xiàng)后的處分行為，并不能免除其返還義務(wù)本身。但對(duì)于2,414,206.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2019年6月15日，任某某與中原物業(yè)公司簽訂的《傭金確認(rèn)書(shū)》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守履行。根據(jù)《傭金確認(rèn)書(shū)》約定的傭金支付時(shí)間為房屋過(guò)戶(hù)當(dāng)日，現(xiàn)任某某已于2019年7月3日同案外人就系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)賣(mài)簽訂《解約協(xié)議》，明確表示其不再繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，雙方已就簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的解除達(dá)成一致，系爭(zhēng)房屋已再無(wú)繼續(xù)交易的可能，故中原物業(yè)公司與任某某約定的傭金支付條件已無(wú)法成就。但房地產(chǎn)居間服務(wù)內(nèi)容廣泛，包含提供房產(chǎn)信息、斡旋交涉、促成買(mǎi)賣(mài)雙方訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同以及協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)等諸多后續(xù)服務(wù)，居間方只有在完成全部服務(wù)內(nèi)容后，才得收取全額傭金。本院綜合考量交易未成的原因、以及上海中原物業(yè)顧某有限公司提供服務(wù)的內(nèi)容等因素，酌定任某某應(yīng)支付的傭金以10,000元為宜。依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。吳某某、陳壽光與萬(wàn)某公司所訂《參建協(xié)議書(shū)》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。吳某某、陳壽光購(gòu)買(mǎi)的是分隔后的商鋪，而萬(wàn)某公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同。合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬(wàn)某公司同意返還參建款299,000元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林開(kāi)具的332,000元收據(jù)，吳某某、陳某某、陳曦、沈笑英未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬(wàn)某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故吳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守并履行。根據(jù)法院生效判決以及銀行出具的確認(rèn)函，可以證實(shí)因被告張某某逾期還貸，原告承擔(dān)保證責(zé)任并向建行閔行支行代償共計(jì)1,070,699.85元的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告償還上述款項(xiàng)。該函寄至合同確定的乙方地址，雖然被退回，但根據(jù)合同約定應(yīng)視為信函已送達(dá)被告。被告至今未償還上述款項(xiàng)，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)單方面解除合同。因此，原告要求解除合同的請(qǐng)求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)將系爭(zhēng)房屋返還給原告，協(xié)助辦理備案合同撤銷(xiāo)手續(xù)并注銷(xiāo)預(yù)告登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記是登記機(jī)關(guān)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)當(dāng)時(shí)權(quán)屬關(guān)系及表現(xiàn)形態(tài)的證明，對(duì)物權(quán)的歸屬具有推定效力。不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記產(chǎn)生的公示公信效力主要是保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利人及真實(shí)所有人以外的善意第三人的利益，但產(chǎn)權(quán)證書(shū)本身并不能直接決定實(shí)體法律關(guān)系即實(shí)際權(quán)利的狀況。在該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不涉及善意第三人的情況下，當(dāng)事人有相反證據(jù)證明其為真正的權(quán)利人時(shí)，可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利?！ ”景钢?，從原告與被告姜某某離婚的過(guò)程來(lái)看，并非基于雙方感情破裂而解除婚姻家庭關(guān)系，而是原告赴日經(jīng)商所需。此節(jié)事實(shí)原告在他案中亦有明確陳述。從原告向被告姜某某所作的離協(xié)保證、雙方辦理離婚手續(xù)后原告陸續(xù)向被告姜某某交付巨額款項(xiàng)以及雙方往來(lái)信件、照片等情節(jié)來(lái)看，盡管該二人在形式上已經(jīng)離婚，但一直維持著密切的經(jīng)濟(jì)往來(lái)及情感交流。根據(jù)離協(xié)書(shū)(保證書(shū))的內(nèi)容，“赴日期間為3年(目標(biāo)1千萬(wàn))”、“在日期間不生孩子”、“每次回國(guó)帶大件、金項(xiàng)鏈以及海珍和小燕的服裝等”、“每月一封信，2周一次電話”等內(nèi)容以及原告回國(guó)期間與被告姜某某、盧某某同為一個(gè)家庭共同生活的模式之事實(shí)均顯示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事行為應(yīng)遵從誠(chéng)實(shí)信用原則，依法成立的合同受法律保護(hù)。前案生效判決已認(rèn)定原、被告之間的《上海市動(dòng)遷房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因前案訴訟時(shí)合同約定的過(guò)戶(hù)期限尚未屆滿(mǎn)，故本院暫未支持原告前案訴請(qǐng)?，F(xiàn)根據(jù)上海市動(dòng)遷房過(guò)戶(hù)政策的相應(yīng)規(guī)定，系爭(zhēng)房屋已具備簽訂動(dòng)遷協(xié)議及開(kāi)發(fā)商取得大產(chǎn)證均滿(mǎn)三年的過(guò)戶(hù)條件，且雙方合同約定的過(guò)戶(hù)期限已屆滿(mǎn)，故原告要求被告辦理小產(chǎn)證，并將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶(hù)至原告名下的訴請(qǐng)，本院予以支持。至于原告所主張的逾期過(guò)戶(hù)違約金，其所依據(jù)的合同第十條第3款系合同解除項(xiàng)下的違約責(zé)任承擔(dān)，現(xiàn)雙方合同中并未對(duì)逾期過(guò)戶(hù)的違約金作相應(yīng)約定，本院不予支持。原告自愿給付被告剩余房款5萬(wàn)元，被告亦要求對(duì)房款做出處理，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》、《買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照該合同的約定以及法律的規(guī)定全面履行各自的義務(wù)。合同雖系案外人周某某代被告所簽，但被告在《轉(zhuǎn)讓合同》、《買(mǎi)賣(mài)合同》及房款收據(jù)上簽名、捺手印確認(rèn)，且于收到合同約定的房款1,500,000元后將涉訴房屋交付兩原告使用的行為，視為對(duì)合同效力的追認(rèn)。兩原告已按約履行了付款義務(wù)，完成了合同的主要義務(wù)。然被告在收取原告交付的大部分房款后不但未履行己方義務(wù)，反而在涉訴房屋上設(shè)立權(quán)利限制，違約意圖明顯。現(xiàn)原告要求酌情參照合同約定由被告支付違約金100,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。李某某、萬(wàn)豪公司所訂《參建協(xié)議書(shū)》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。李某某購(gòu)買(mǎi)的是分隔后的商鋪，而萬(wàn)豪公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同。合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬(wàn)豪公司同意返還參建款294,500元，本院予以確認(rèn)。合同無(wú)效，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。萬(wàn)豪公司作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)對(duì)于《參建協(xié)議書(shū)》的無(wú)效顯然應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。李某某在萬(wàn)豪公司尚未取得商品房預(yù)售許可證的情況下即簽訂協(xié)議、支付房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋系私房，生效判決已確認(rèn)李某某為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人，并明確系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)雖登記在李某某一人名下，但系李某某與呂正義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2018年11月23日，李某某與動(dòng)遷公司就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，共獲得征收補(bǔ)償款4,496,487.68元，其中房屋價(jià)值補(bǔ)償款的二分之一份額屬于被繼承人呂正義的遺產(chǎn)，由其繼承人李某某、呂平平、呂某某、呂龍龍均等繼承。故呂平平有權(quán)繼承獲得系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款中屬于呂正義的部分遺產(chǎn)。呂平平的戶(hù)籍雖然在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但其實(shí)際未在該房屋內(nèi)長(zhǎng)期居住，且已享受過(guò)福利分房，故呂平平不屬于系爭(zhēng)房屋的安置人員，其無(wú)權(quán)獲得系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款中的其余款項(xiàng)。綜上，本院依據(jù)系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款的組成、雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況等，基于李某某系征收補(bǔ)償協(xié)議的簽訂人，酌情判令李某某向呂平平支付系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款345,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律與行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。鑒于河南省偃師市人民法院作出的(2016)豫0381民撤1758號(hào)民事判決書(shū)的認(rèn)定，被告王星星于2016年4月3日向夏臘梅發(fā)出解除合同的通知合法有效，發(fā)生解除合同的效力，故原告要求解除雙方之間的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，本院依法支持。 合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還已收到的房款。現(xiàn)原告要求被告返還已付款66萬(wàn)元，被告亦予以同意，于法不悖，本院予以支持?！ ?jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告孫某某、夏臘梅與被告王星星就坐落于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXX號(hào)XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》及補(bǔ)充協(xié)議； 二、被告王星星應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割。系爭(zhēng)兩套房屋購(gòu)買(mǎi)于陳某1、宋某某、陳某2家庭關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)陳某1、宋某某已離婚，且系爭(zhēng)兩套房屋具備分割條件，故系爭(zhēng)兩套房屋不宜由三人繼續(xù)共有，陳某1請(qǐng)求分割，本院予以準(zhǔn)許?！ 〖彝ス餐灿械呢?cái)產(chǎn)根據(jù)等分原則處理，并適當(dāng)考慮對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)考慮共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。本案系爭(zhēng)兩套房屋取得時(shí)，陳某2年僅11歲，對(duì)購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)兩套房屋無(wú)任何出資，其所取得的份額完全基于父母的贈(zèng)與。系爭(zhēng)兩套房屋面積較大，屬于徐匯區(qū)相對(duì)高端的商品房，現(xiàn)陳某1、宋某某均已步入花甲之年，勞動(dòng)能力日漸減弱，而陳某2尚處于青壯年，有能力創(chuàng)造更多的財(cái)富 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。王某某、萬(wàn)某公司所訂《參建協(xié)議書(shū)》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。王某某購(gòu)買(mǎi)的是分隔后的商鋪，而萬(wàn)某公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同。合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬(wàn)某公司同意返還參建款2,268,750元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的605,000元收條，王某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬(wàn)某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故王某某要求萬(wàn)某公司返還參建款605,000元的主張，本院難以支持。合同無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，各方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原告以?xún)杀桓嬉环慷u(mài)，合同已不具備履行條件為由提出解約，兩被告則抗辯稱(chēng)原告未按約支付房款，違約方在原告而非被告，兩被告據(jù)此已于2015年年底通知解約。對(duì)此，本院認(rèn)為，從合同履行過(guò)程及相關(guān)證據(jù)材料來(lái)看，被告秦某某全程配合原告進(jìn)行了錢(qián)款的轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出，并于2015年8月7日出具確認(rèn)書(shū)認(rèn)可原告在收到動(dòng)遷協(xié)議原件和五聯(lián)單后再支付合同約定的價(jià)款，現(xiàn)兩被告以原告未足額繳納首期及第二期房款為由，認(rèn)為原告存在違約行為的依據(jù)不足。即便原告確實(shí)存在違約行為，兩被告也并無(wú)證據(jù)證明其已據(jù)此行使解除權(quán)。因此兩被告依據(jù)合同第四條第四款的約定主張雙方合同已于2015年年底解除，并有權(quán)沒(méi)收原告已付購(gòu)房款的抗辯理由不能成立。在雙方合同仍有效成立、未被解除的情況下，兩被告擅自與案外人進(jìn)行房屋交易，且已將系爭(zhēng)房屋交付給案外人，致使雙方合同不具備履行條件，原告因此要求解除合同于法有據(jù)，本院依法予以支持，合同解除時(shí)間應(yīng)以訴狀送達(dá)時(shí)間為準(zhǔn)即2019年3月27日。合同解除后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，重復(fù)起訴是指兩訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同。(2017)滬0110民初23489號(hào)案件雖然與本案當(dāng)事人相同，但訴訟標(biāo)的不盡相同，前案原告主要基于財(cái)產(chǎn)返還主張權(quán)利而本案原告則全案著眼于合同的損害賠償，另出現(xiàn)了原告就(2017)滬0115民初23094號(hào)案件確實(shí)無(wú)力執(zhí)行的這一事實(shí)，故本院認(rèn)定本案不構(gòu)成重復(fù)處理?！ 【蛯?shí)體而言，被告一再?gòu)?qiáng)調(diào)其為系爭(zhēng)房屋實(shí)際權(quán)利人，但其未曾通過(guò)訴訟主張、確認(rèn)權(quán)利；被告提供的2016年3月11日書(shū)面材料并無(wú)賈2簽名確認(rèn)，至多證明被告希望通過(guò)操作使系爭(zhēng)房屋登記于其名下，被告亦自認(rèn)因賈2反悔，該變更登記并未實(shí)際履行；被告提供的一系列其他證據(jù)亦不能達(dá)到其為系爭(zhēng)房屋實(shí)際權(quán)利人的證明目的，故就被告該節(jié)辯稱(chēng)，本院不予采納。在浦東新區(qū)人民法院案件的訴訟過(guò)程中，原、被告惡意出售系爭(zhēng)房屋，被告基于自愿兩次向原告出具承諾書(shū)明確因系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)產(chǎn)生訴訟的一切法律、經(jīng)濟(jì)責(zé)任由其承擔(dān)，而系爭(zhēng)房屋的原權(quán)利人賈2基于損害賠償之訴取得了向原告主張全部房屋價(jià)值損失的權(quán)利。根據(jù)被告的承諾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》及《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同之補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并無(wú)違反法律禁止性規(guī)定之情形，應(yīng)為合法有效。根據(jù)約定，四被告應(yīng)將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證辦理至被告徐某某一人名下，現(xiàn)第三人愿意配合，且系爭(zhēng)房屋已經(jīng)滿(mǎn)足上市交易條件，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院可予支持。合同還約定，辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)當(dāng)日，原告將剩余款項(xiàng)支付產(chǎn)權(quán)人或徐德永，從被告徐某某向不動(dòng)產(chǎn)交易中心提交的資料可以看出，四被告均同意將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記至被告徐某某一人名下，故剩余錢(qián)款也應(yīng)由徐某某收取。 據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下： 一、第三人上海永慧置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)配合辦理將上海市浦東新區(qū)三舒路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋過(guò)戶(hù)登記至被告徐某某名下的手續(xù)，同日，被告徐某某配合辦理將上述房屋過(guò)戶(hù)登記至原告李某名下的手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。2007年12月23日《房屋終身轉(zhuǎn)賣(mài)合同》、2019年6月30日《購(gòu)房協(xié)議補(bǔ)充說(shuō)明》、2019年8月2日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》及《聲明》、2019年8月6日《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，均屬于原、被告在簽訂《房屋終身轉(zhuǎn)賣(mài)合同》之后的后續(xù)履約過(guò)程中所簽訂協(xié)議，是雙方當(dāng)事人在履行《房屋終身轉(zhuǎn)賣(mài)合同》過(guò)程中的一個(gè)整體，是雙方當(dāng)事人在履行《房屋終身轉(zhuǎn)賣(mài)合同》過(guò)程中真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照達(dá)成的協(xié)議全面履行各自的義務(wù)?！ ”景笭?zhēng)議焦點(diǎn)一：被告是否已享受房屋過(guò)戶(hù)時(shí)稅收優(yōu)惠政策。根據(jù)2019年8月13日《房產(chǎn)交易申報(bào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為胡某某、周海珠、胡詠敏可以獲得一套安置房。但因目前安置房屋的大產(chǎn)證尚未辦出，故胡某某、周海珠、胡詠敏現(xiàn)在要求取得安置房的訴訟請(qǐng)求，難以支持，故駁回了原告周海珠、胡某某、胡詠敏的訴訟請(qǐng)求?！ ?016年10月9日，趙紅妹(出賣(mài)方、簽約甲方)與董某某(買(mǎi)受人、簽約乙方)及滿(mǎn)懿(上海)房地產(chǎn)咨詢(xún)有限公司(居間方、丙方)簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》一份，約定：甲方將系爭(zhēng)房屋出售給乙方；建筑面積(暫測(cè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案糾紛發(fā)生于于某某及陳某之間，法院最終就糾紛的處理與德佑公司并無(wú)利害關(guān)系，故陳某主張追加德佑公司作為案件的第三人沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。就于某某及陳某之間簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》的履行，之前雙方確就延期簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》達(dá)成一致。之后，陳某在向于某某發(fā)出的催告函中明確催告于某某“務(wù)必于2017年11月20日21：00時(shí)前前往居間方……簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》或類(lèi)似合同”。本院認(rèn)為該催告函中的表述應(yīng)為陳某對(duì)同意再次延期簽約給予的期限，即在2017年11月20日21：00時(shí)之前的任一時(shí)間。通常情況下，具體的簽約時(shí)間仍應(yīng)由雙方溝通后確定。現(xiàn)雙方就具體的簽約時(shí)間并未進(jìn)行溝通并確定，在此情況下，于某某以陳某未按約到達(dá)中介簽約為由主張陳某違約及雙倍返還定金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，且從之前兩次延期簽約的原因進(jìn)行分析，陳某沒(méi)有理由在催促對(duì)方后又拒絕簽約。 綜上所述，陳某與于某某之間的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某與被告費(fèi)金某簽訂的《動(dòng)遷買(mǎi)賣(mài)合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約履行協(xié)議。被告費(fèi)金某作為出售方，按約配合原告辦理訟爭(zhēng)房屋的過(guò)戶(hù)系其主要義務(wù)?，F(xiàn)原告按約向其支付相應(yīng)房款后，被告向案外人王某借款并在訟爭(zhēng)房屋上設(shè)置抵押，導(dǎo)致訟爭(zhēng)房屋無(wú)法向原告過(guò)戶(hù)之行為導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行?，F(xiàn)原告主張以本院向被告公告送達(dá)訴狀之日(即2019年6月21日)作為合同解除日于法無(wú)悖，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還已收取的房款720,000元。至于原告主張的自2019年6月21日起按照銀行同期貸款利率主張利息損失，本院認(rèn)為亦于法無(wú)悖，予以支持。庭審中，原告亦表示合同解除后，其搬離訟爭(zhēng)房屋需要至少一個(gè)月的時(shí)間準(zhǔn)備?！ ”桓尜M(fèi)金某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中以“但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證明預(yù)告登記費(fèi)1,400元和團(tuán)購(gòu)費(fèi)10萬(wàn)元由被告收取，原告主張被告賠償并無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院難以支持”為由駁回了原告對(duì)預(yù)告登記費(fèi)和團(tuán)購(gòu)費(fèi)的訴請(qǐng)。2019年8月22日，原告將深長(zhǎng)城公司和世聯(lián)公司同時(shí)列為被告，提起本案訴訟，要求兩被告共同返還團(tuán)購(gòu)費(fèi)10萬(wàn)元并承擔(dān)相應(yīng)利息。 另查明，被告深長(zhǎng)城公司作為甲方(委托方)、被告世聯(lián)公司作為乙方(受托方)，雙方簽訂了《中洲里程項(xiàng)目銷(xiāo)售合作協(xié)議》一份，約定合作房源范圍為中洲里程尚公館LOFT產(chǎn)品共計(jì)房源65套及中洲里程商鋪共計(jì)房源35套；委托合作銷(xiāo)售期限自2016年7月23日起至2016年12月31日止；乙方向客戶(hù)收取如下團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)后，客戶(hù)可享受相應(yīng)購(gòu)房?jī)?yōu)惠：客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)中洲里程尚公館LOFT，支付10萬(wàn)元團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)，享受總價(jià)優(yōu)惠20萬(wàn)元的購(gòu)房?jī)?yōu)惠；乙方向客戶(hù)收取的團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)，作為乙方為項(xiàng)目做渠道分銷(xiāo)資源整合推廣費(fèi)用、所有簽約渠道服務(wù)商的傭金等，甲方無(wú)需向乙方支付任何費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告顧某某與被告毛祥林、徐某某簽訂的《動(dòng)遷安置房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，于法不悖，屬合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。故原告主張確認(rèn)上述協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告已經(jīng)向被告支付了335萬(wàn)元購(gòu)房款，被告也在2017年8月將房屋交付于原告，由原告實(shí)際占有使用，雙方理應(yīng)在辦理房屋過(guò)戶(hù)條件成就時(shí)按合同約定進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記。但目前系爭(zhēng)房屋上存在司法限制，辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記存在障礙，故現(xiàn)原告在本案中主張要求被告協(xié)助辦理，將上述房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)至原告名下的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持，原告可待過(guò)戶(hù)障礙事由消除后，再通過(guò)訴訟主張權(quán)利。關(guān)于原告主張的違約金，本院認(rèn)為，自原告發(fā)函之日起，原告無(wú)法聯(lián)系到被告進(jìn)行付款、過(guò)戶(hù)事宜，而造成涉案房屋目前不能過(guò)戶(hù)的原因系被告存在其他訴訟，導(dǎo)致房屋被法院財(cái)產(chǎn)保全，故被告存在過(guò)錯(cuò)，已構(gòu)成違約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。張某某、萬(wàn)豪公司所訂《參建協(xié)議書(shū)》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。張某某購(gòu)買(mǎi)的是分隔后的商鋪，而萬(wàn)豪公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同。合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬(wàn)豪公司同意返還參建款256,500元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林開(kāi)具的162,000元收據(jù)，張某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬(wàn)豪公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故張某某還要求萬(wàn)豪公司返還參建款162,000元的主張，本院不予支持。合同無(wú)效，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、系爭(zhēng)動(dòng)遷房預(yù)售合同的效力；2、系爭(zhēng)房屋是否符合過(guò)戶(hù)條件；3、違約金的計(jì)算及標(biāo)準(zhǔn)。 關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告辯稱(chēng)其父親不同意出售房屋。但出售房屋時(shí)，被告系完全民事行為能力人，且為系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人。被告家屬作為非房屋權(quán)利人，其售房意愿不影響系爭(zhēng)動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購(gòu)合同的效力。現(xiàn)被告在系爭(zhēng)合同上捺印，收取了原告購(gòu)房款并向原告出具了收款收據(jù)，系爭(zhēng)協(xié)議也已經(jīng)實(shí)際履行。故被告的上述抗辯意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱(chēng)該房屋的出售涉及到案外人即被告舅舅的利益。對(duì)此，案外人雖某某系爭(zhēng)房屋的歸屬提起過(guò)訴訟，但生效判決已經(jīng)駁回了其訴訟請(qǐng)求。因此，案外人并某系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，被告以案外人不予認(rèn)可為由否認(rèn)系爭(zhēng)合同的效力亦沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。由此，系爭(zhēng)合同系原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告就系爭(zhēng)房屋簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思的表示，屬合法有效。審理中，被告辯稱(chēng)原告系重復(fù)起訴要求駁回原告的起訴。本院認(rèn)為，原告雖就涉案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起兩次訴訟，但原告的訴求不同，不屬于法律規(guī)定的重復(fù)起訴的范圍，故被告的上述辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采信。本案原告主張被告明知無(wú)系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，仍與原告簽訂，原告因未獲得系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)未得到相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款，故要求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失，被告則堅(jiān)持辯稱(chēng)轉(zhuǎn)讓的系使用權(quán)，且因系爭(zhēng)房屋被拆遷，合同自然終止，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，庭審查明，系爭(zhēng)房屋原屬被告所有，后被告因拖欠債務(wù)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)經(jīng)司法程序于2003年12月18日轉(zhuǎn)移登記至案外人名下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。陳晚華方與朱某簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。現(xiàn)陳晚華方已按約履行付款義務(wù)，涉案房屋也已具備交易過(guò)戶(hù)的條件，故對(duì)陳晚華方要求朱某協(xié)助過(guò)戶(hù)請(qǐng)求予以支持。房屋過(guò)戶(hù)所涉稅費(fèi)按約由雙方各自負(fù)擔(dān)。朱某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被告天某公司收取的50,000元團(tuán)購(gòu)費(fèi)究竟屬于何種法律性質(zhì)？二、《上海市商品房預(yù)售合同》解除后，對(duì)于原告已經(jīng)支付的50,000元團(tuán)購(gòu)費(fèi)應(yīng)如何處置？ 關(guān)于被告天某公司收取的50,000元團(tuán)購(gòu)費(fèi)的性質(zhì)?！ ”驹赫J(rèn)為，被告天某公司系訴爭(zhēng)房屋的獨(dú)家銷(xiāo)售代理商，被告天某公司以新某公司的名義對(duì)外銷(xiāo)售房屋，并從新某公司處按照購(gòu)房款總額的一定比例結(jié)算銷(xiāo)售傭金。涉案樓盤(pán)的銷(xiāo)售標(biāo)價(jià)和底價(jià)均由新某公司在事先就已經(jīng)制定，不存在被告天某公司接受原告委托，就涉案房屋的實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格與新某公司重新進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程。被告天某公司收取訴爭(zhēng)的50,000元的法律后果是與購(gòu)房者形成了以《預(yù)售合同》簽訂為生效要件，以新某公司給予合同價(jià)款折扣為標(biāo)的之預(yù)約合同關(guān)系。其性質(zhì)應(yīng)為被告天某公司為確立預(yù)約關(guān)系而收取的預(yù)付款，并非其根據(jù)原告的委托，從事價(jià)格協(xié)商而收取的服務(wù)報(bào)酬?！额A(yù)售合同》簽訂后，原告與被告天某公司簽訂的團(tuán)購(gòu)服務(wù)協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告與兩被告就系爭(zhēng)房屋簽署的房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，除雙方約定做低房?jī)r(jià)涉嫌損害國(guó)家稅收利益，就該約定為無(wú)效外，其他的合同內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，均不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對(duì)雙方均有約束力。原告簽約后，如約支付了部分購(gòu)房款，但在之后雙方約定的時(shí)間內(nèi)，被告并未完成其自行還清貸款并滌除系爭(zhēng)房屋上的抵押，同時(shí)房屋于2019年3月被法院司法查封，導(dǎo)致原告的購(gòu)房目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其行為構(gòu)成了違約。由此原告依合同行使解除權(quán)依法有據(jù)，原告以2019年6月6日通過(guò)短信及微信方式發(fā)送解除信息，但該送達(dá)方式不是合同約定的送達(dá)方式，同時(shí)被告未予回復(fù)，難以判斷該解除的意思表示已經(jīng)到達(dá)被告，現(xiàn)原告通過(guò)訴訟行使解除，本院確認(rèn)原、被告間房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系于訴狀公告送達(dá)之日時(shí)予以解除。 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。經(jīng)16-27311號(hào)生效判決確認(rèn)，第三人代原告與被告王某某就系爭(zhēng)房屋簽訂的租賃合同應(yīng)繼續(xù)履行，且判決中明確張鴻玉已經(jīng)被指定為原告的監(jiān)護(hù)人，張洪發(fā)代管的租金亦應(yīng)及時(shí)交付原告或監(jiān)護(hù)人，被告王某某亦應(yīng)將租金支付給原告或監(jiān)護(hù)人。現(xiàn)16-27311號(hào)民事判決經(jīng)過(guò)二審，已于2017年10月23日發(fā)生法律效力，故被告應(yīng)按合同及判決書(shū)履行相應(yīng)的租金支付義務(wù)，將2017年11月之后的租金支付給原告或其監(jiān)護(hù)人張鴻玉，但被告不僅未主動(dòng)與原告方聯(lián)系租金的支付事宜，在原告方向被告發(fā)函要求支付租金后仍不予理睬，繼續(xù)將租金支付給第三人。被告在本案中抗辯稱(chēng)的房屋租賃合同是與第三人簽署的，所以房租只能交給張洪發(fā)，但在16-27311號(hào)案件的審理中，被告明確第三人與被告簽訂租賃合同時(shí)僅系原告的代理人，故被告明確知道系爭(zhēng)房屋的出租方為原告，第三人并非租賃合同的出租方，被告的抗辯意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。因被告逾期支付租金，經(jīng)原告催告后仍未履行，原告行使合同解除權(quán)具有事實(shí)和法律依據(jù)，現(xiàn)原告要求確認(rèn)被告收到《解除合同函》之日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與國(guó)際機(jī)電五金公司于2014年4月16日簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方理應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。王某某已向國(guó)際機(jī)電五金公司按約支付部分購(gòu)房款，但因國(guó)際機(jī)電五金公司的原因，系爭(zhēng)房屋仍處于司法查封狀態(tài)，致使王某某合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故王某某要求解除合同并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持；對(duì)于合同解除的時(shí)間，由于王某某并未通知國(guó)際機(jī)電五金公司要求解除合同，故該合同解除時(shí)間應(yīng)為本院訴狀副本公告送達(dá)國(guó)際機(jī)電五金公司之日，即2018年10月20日。合同解除后，國(guó)際機(jī)電五金公司理應(yīng)返還王某某已支付的購(gòu)房款97萬(wàn)元。對(duì)于王某某要求國(guó)際機(jī)電五金公司支付已付購(gòu)房款利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為本案系因國(guó)際機(jī)電五金公司的原因?qū)е潞贤瑹o(wú)法繼續(xù)履行，確實(shí)對(duì)王某某造成一定損失，國(guó)際機(jī)電五金公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是王某某也應(yīng)當(dāng)在知曉系爭(zhēng)房屋的履行出現(xiàn)障礙后及時(shí)積極處理，現(xiàn)國(guó)際機(jī)電五金公司提出計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院綜合考慮合同履行情況、王某某知曉系爭(zhēng)房屋被司法查封的時(shí)間等因素，本院酌情調(diào)整為按照中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算；對(duì)于利息損失起算的時(shí)間，王某某主張自2015年1月1日起算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，評(píng)估單位根據(jù)相關(guān)信息和案例及走訪情況作出的評(píng)估，具有客觀、公正和合法性，原告雖也提供了相關(guān)交易信息，但不足以推翻評(píng)估單位的評(píng)估結(jié)論，本院采信評(píng)估單位的評(píng)估意見(jiàn)。 本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。本案中，原告萬(wàn)某某和被告江某某簽訂的《買(mǎi)房協(xié)議》已經(jīng)生效法律文書(shū)認(rèn)定有效，但由于系爭(zhēng)房屋經(jīng)李某和第三人劉旸之間買(mǎi)賣(mài)合同，所有權(quán)已經(jīng)過(guò)戶(hù)至劉旸名下，原、被告雙方的買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行。故對(duì)于原告萬(wàn)某某、李某要求解除合同返還房屋的請(qǐng)求予以支持。造成合同無(wú)法繼續(xù)履行的責(zé)任在于原告方另行轉(zhuǎn)賣(mài)給第三人劉旸，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于賠償?shù)慕痤~，原告萬(wàn)某某、李某要求參照2007年12月期間的房?jī)r(jià)；被告江某某要求按照現(xiàn)在的房屋價(jià)值給予一套房屋。本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系緊密聯(lián)系，王云法的繼承人王祥榮、周桂新未經(jīng)批準(zhǔn)向并非本村農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人員的原告出售宅基地房屋，且未經(jīng)王云法的繼承人楊囡囡的同意，所簽訂的《私有房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。由于合同無(wú)效系雙重原因?qū)е?，故?yīng)作區(qū)別處理。關(guān)于楊囡囡合法繼承的權(quán)益部分，該轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定無(wú)效后，應(yīng)當(dāng)予以返還。關(guān)于王祥榮、周桂新合法繼承的權(quán)益部分的轉(zhuǎn)讓系雙方真實(shí)意思表示，基于誠(chéng)信原則，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋涉動(dòng)遷，宅基地和地上物的權(quán)利均轉(zhuǎn)化為貨幣補(bǔ)償和安置房。鑒于史某某已實(shí)際居住使用系爭(zhēng)房屋多年，及其使用期間對(duì)房屋的管理和貢獻(xiàn)，系爭(zhēng)房屋涉動(dòng)遷且已經(jīng)被拆除，近年來(lái)房?jī)r(jià)上漲等因素，故在扣除購(gòu)房款后，考慮史某某重新購(gòu)房的合理支出，對(duì)系爭(zhēng)房屋的拆遷利益予以酌情分配?！ ”焕^承人王云法生前未留有遺囑，依法應(yīng)適用法定繼承。本案各被告及第三人王靜香、張慧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。徐某某、萬(wàn)某公司所訂《參建協(xié)議書(shū)》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。徐某某購(gòu)買(mǎi)的是分隔后的商鋪，而萬(wàn)某公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同。合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬(wàn)某公司同意返還參建款206,250元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的293,750元收據(jù)，徐某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬(wàn)某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故徐某某要求萬(wàn)某公司返還參建款293,750元的主張，本院難以支持。合同無(wú)效，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案主要爭(zhēng)議在于原、被告就涉案房屋簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》是否合法有效。被告抗辯其系受脅迫簽訂該協(xié)議并交出涉案房屋相關(guān)的動(dòng)遷協(xié)議等材料，其沒(méi)有將涉案房屋出售給原告的意思表示，但被告并未提供其系受脅迫的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)此難以采信，被告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)其在該協(xié)議上簽字的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果。《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》中約定以已屆清償期之借款本息沖抵購(gòu)房款，于法不悖。原、被告均認(rèn)可已發(fā)生的實(shí)際借款本金總額為70萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。被告在《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》中同意以協(xié)議中涉及的借款本息抵償購(gòu)房款，系被告對(duì)其權(quán)利的處分，于法不悖，故70萬(wàn)元借款本金的實(shí)際借款人系被告抑或案外人，并不影響原、被告間成立以借款本息抵償購(gòu)房款之意思表示，被告以其并非實(shí)際借款人為由否認(rèn)雙方成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。吳某某、萬(wàn)某公司所訂《參建協(xié)議書(shū)》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。吳某某購(gòu)買(mǎi)的是分隔后的商鋪，而萬(wàn)某公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同。合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬(wàn)某公司同意返還參建款233,750元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的340,000元收據(jù)，吳某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬(wàn)某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故吳某某要求萬(wàn)某公司返還參建款340,000元的主張，本院難以支持。合同無(wú)效，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為……原告與商聯(lián)通匯公司、沈辰雷、蔡某、黃小青、周志浩、復(fù)朗兆泰公司、綠葉聯(lián)合社分別簽訂的《投資協(xié)議》、《商眾投資合作協(xié)議》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《最高額保證人連帶責(zé)任保證合同》等協(xié)議系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，各方均應(yīng)予恪守。原告已按約向商聯(lián)通匯公司發(fā)放系爭(zhēng)借款，然商聯(lián)通匯公司未能按約償還借款本息，顯已構(gòu)成違約。鑒于此，原告有權(quán)要求被告商聯(lián)通匯公司歸還尚欠借款本金并支付利息。原告作為股權(quán)質(zhì)押權(quán)人，在商聯(lián)通匯公司未按約履行還款義務(wù)的情況下，有權(quán)要求被告沈辰雷、蔡某、黃小青在《股權(quán)質(zhì)押合同》約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。……在被告商聯(lián)通匯公司未能清償借款本息的情況下，被告沈辰雷、蔡某、周志浩出具還款承諾書(shū)向原告承諾與商聯(lián)通匯公司一起在六個(gè)月內(nèi)償還借款全部本息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。張某某、何廣明、萬(wàn)豪公司所訂《參建協(xié)議書(shū)》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。張某某、何廣明購(gòu)買(mǎi)的是分隔后的商鋪，而萬(wàn)豪公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同。合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬(wàn)豪公司同意返還參建款360,000元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的180,000元收條，張某某、何廣明未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬(wàn)豪公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故張某某、何廣明要求萬(wàn)豪公司返還參建款180 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張某某、談某某因系爭(zhēng)房屋上存在銀行抵押及多起司法查封無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)而要求解除與劉長(zhǎng)征、程某某之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，符合合同的約定，現(xiàn)劉長(zhǎng)征、程某某同意解除合同，并同意2018年9月4日為合同解除的時(shí)間，與法不悖，本院予以照準(zhǔn)。鑒于合同解除，劉長(zhǎng)征、程某某應(yīng)將收取的房款返還給張某某、談某某。張某某、談某某主張劉長(zhǎng)征、程某某應(yīng)返還房款145萬(wàn)元，劉長(zhǎng)征、程某某只認(rèn)可從昊辰公司處收到房款135萬(wàn)元，對(duì)差額10萬(wàn)元，昊辰公司稱(chēng)已將其中的8萬(wàn)元支付給了程某某，剩余款項(xiàng)也已根據(jù)程某某的指示支付給貸款公司用于支付貸款的逾期利息。鑒于劉長(zhǎng)征已簽署收款收據(jù)確認(rèn)收到張某某、談某某145萬(wàn)元，現(xiàn)無(wú)論昊辰公司是否實(shí)際向劉長(zhǎng)征、程某某支付10萬(wàn)元差額款，均不影響劉長(zhǎng)征、程某某向張某某、談某某承擔(dān)返還房款145萬(wàn)元的責(zé)任，故劉長(zhǎng)征 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。何廣明、萬(wàn)某公司所訂《參建協(xié)議書(shū)》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。何廣明購(gòu)買(mǎi)的是分隔后的商鋪，而萬(wàn)某公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同。合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬(wàn)某公司同意返還參建款275,500元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林開(kāi)具的174,000元收據(jù)，何廣明未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬(wàn)某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故何廣明要求萬(wàn)某公司返還參建款174,000元的主張，本院難以支持。合同無(wú)效，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。2011年12月25日，原、被告簽訂協(xié)議，雖然約定了周某某保證如數(shù)向賣(mài)方(夏某與張雅靜)要回黃文娟已付賣(mài)方的購(gòu)房款人民幣壹佰萬(wàn)元整，時(shí)間為：查封并拍賣(mài)夏某與張雅靜的第二套房屋結(jié)束，但未約定被告應(yīng)承擔(dān)的后果，故原告要求被告按照協(xié)議支付原告錢(qián)款缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告收取了原告915,000元，被告應(yīng)返還原告扣除為辦理委托事項(xiàng)支出的合理費(fèi)用后的錢(qián)款?，F(xiàn)原、被告對(duì)被告支出的保全費(fèi)5,000元、仲裁費(fèi)33,201元、差旅費(fèi)3,000元達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)仲裁案件中原告聘請(qǐng)的律師及被告提供的律師代理費(fèi)發(fā)票，由本院確定為律師代理費(fèi)2萬(wàn)元。關(guān)于借款的利息，根據(jù)法院訴訟保全的相關(guān)規(guī)定，原告給付被告的70萬(wàn)元足以為保全205萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)提供現(xiàn)金擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告龍某公司法定代表人楊某某與原告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充附加協(xié)議》是個(gè)人行為還是職務(wù)行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的浦東新區(qū)江東路XXX弄XXX號(hào)樓是被告龍某公司從上海中星集團(tuán)振城房地產(chǎn)有限公司轉(zhuǎn)讓所得，而楊某某系被告申龍公司的法定代表人，其在公司受讓系爭(zhēng)房屋后與原告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給原告，且《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充附加協(xié)議》中也明確楊某某應(yīng)按規(guī)定提供相關(guān)必須的材料，楊某某在交付房屋時(shí)(08年2月25日前)，同時(shí)出具該房的大產(chǎn)證擁有人(凌某房產(chǎn)公司)的證明材料及相關(guān)的其他證明該房材料。且事后楊某某在被告凌某公司出具系爭(zhēng)房屋為被告龍某公司所得，待完善后由凌某公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)的證明上簽名。由此可見(jiàn)，系爭(zhēng)房屋的出售人是被告龍某公司，楊某某系作為被告龍某公司法定代表人與原告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充附加協(xié)議》，楊某某的簽約行為系職務(wù)行為，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律約束力，各方均應(yīng)按約履行，不得擅自變更或者解除。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。上訴人杜某與被上訴人上海意邦置業(yè)有限公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容無(wú)違法之處，具有法律約束力。在合同履行過(guò)程中，被上訴人未能按約交付房屋，上訴人有權(quán)按照約定行使合同解除權(quán)，被上訴人作為違約方理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，上訴人同時(shí)主張了違約金和利息損失，經(jīng)一審法院釋明，上訴人選擇主張違約金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，落款時(shí)間為2016年10月15日的房屋買(mǎi)賣(mài)合同上載明胡新明、湯某某系作為擔(dān)保人，兩擔(dān)保人亦簽字確認(rèn)，且(2018)滬0118民初12099號(hào)案件中曹某某并未放棄對(duì)胡新明、湯某某主張保證責(zé)任，故胡新明、湯某某應(yīng)對(duì)金美英的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，但該合同對(duì)保證方式約定不明，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證責(zé)任方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故本院確認(rèn)胡新明、湯某某系連帶保證責(zé)任人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外?！币蛸I(mǎi)賣(mài)合同就合同解除后擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)沒(méi)有特別約定，故胡新明、湯某某作為保證人應(yīng)對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同解除后產(chǎn)生的金美英應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任。房屋買(mǎi)賣(mài)合同解除后，主債務(wù)為金美英返還曹某某房款并向其承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，該項(xiàng)義務(wù)的時(shí)間起點(diǎn)為合同解除時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。被告以其非系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人且未獲得產(chǎn)權(quán)人即第三人的授權(quán)而出售房屋為由主張定金合同無(wú)效，缺乏依據(jù)，本院不予采納。原、被告簽訂的定金合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。但由于被告在簽訂定金合同時(shí)未取得系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)或處分權(quán)，導(dǎo)致雙方合同無(wú)法履行，原告有權(quán)要求解除合同并要求賠償損失。現(xiàn)原、被告一致同意解除定金合同，與法不悖，本院予以確認(rèn)。合同解除后，被告應(yīng)返還原告支付的購(gòu)房款260萬(wàn)元。被告辯稱(chēng)260萬(wàn)元中有10萬(wàn)元系原告與龔勇芬之間的個(gè)人借款，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。原告另要求被告賠償雙倍定金差額50萬(wàn)元、房?jī)r(jià)上漲損失190萬(wàn)元并支付逾期利息，被告辯稱(chēng)系因原告未按合同約定在2016年3月3日進(jìn)行后續(xù)付款而導(dǎo)致合同無(wú)法履行，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此原告主張未進(jìn)行后續(xù)付款系因發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋上存在抵押、查封情況，結(jié)合本案查明事實(shí)，在原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人必須依法履行發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)和調(diào)解書(shū)。被執(zhí)行人未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金?！ ∈紫?，關(guān)于判令被告支付原告所墊付的個(gè)人所得稅、房產(chǎn)稅及其利息損失，根據(jù)雙方合同約定，交易中的稅費(fèi)由原、被告按國(guó)家及本市有關(guān)規(guī)定繳納，現(xiàn)原告支付的個(gè)人所得稅、房產(chǎn)稅按規(guī)定本應(yīng)由被告繳納，因被告不予繳納，原告為順利完成過(guò)戶(hù)手續(xù)而代為繳納，故被告應(yīng)當(dāng)予以返還。就具體金額，原告已提交完稅憑證予以證明，本院予以確認(rèn)。至于利息，原告代為繳納稅款本身并非其義務(wù)，故其自愿代為繳納后，再主張本金之外的利息損失，缺乏依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反國(guó)家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。但因被告涉及刑事案件，原告無(wú)法與被告取得聯(lián)系，且被告財(cái)產(chǎn)已被公安機(jī)關(guān)查封、凍結(jié)，合同客觀上已無(wú)法履行，故三原告有權(quán)解除合同，本案起訴狀可視為解除合同通知，起訴狀副本公告送達(dá)當(dāng)天即2019年7月7日為合同解除之日。 根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。故本案合同解除后，原告應(yīng)返還被告已付房款。原告不要求處理騰退房屋事宜，本院予以照準(zhǔn)。現(xiàn)原告主張解除合同賠償金，金額符合合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。2017年12月29日雙方簽訂合同時(shí)，系爭(zhēng)房屋僅有上海市黃浦區(qū)人民法院的查封，原告與被告對(duì)上述情況均已明知，并對(duì)此進(jìn)行了約定。然在合同履行中系爭(zhēng)房屋又被上海市嘉定區(qū)人民法院司法查封，該司法查封超出了原告的預(yù)期，增加了原告購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的風(fēng)險(xiǎn)，被告亦未通過(guò)提供擔(dān)保或自動(dòng)履行債務(wù)等方式向法院申請(qǐng)解除司法查封，致使系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同客觀上無(wú)法履行，被告行為應(yīng)屬違約行為，原告要求解除合同符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告收取10萬(wàn)元定金后未積極履行義務(wù)，根據(jù)定金罰則，其應(yīng)當(dāng)雙倍返還原告定金20萬(wàn)元。被告收取的其余房款7萬(wàn)元在合同解除后亦應(yīng)予返還。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條、第一百一十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩原告與被告頤思殿公司之間簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。合同簽訂后，兩原告按照合同約定履行了付款義務(wù)，被告頤思殿公司應(yīng)當(dāng)按約配合兩原告辦理系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，然系爭(zhēng)房屋至今仍有抵押登記尚未注銷(xiāo)，且因被告頤思殿公司另涉他案而進(jìn)入執(zhí)行程序，致使系爭(zhēng)房屋無(wú)法過(guò)戶(hù)登記至兩原告名下，兩原告的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告的行為顯已構(gòu)成根本違約，原告據(jù)此要求行使法定解除權(quán)，于法有據(jù)，本院予以支持。至于合同解除時(shí)間，因兩原告系以訴訟方式在本案中向被告頤思殿公司行使解除權(quán)，故本院以本案訴狀副本送達(dá)被告之日，即2019年2月19日，作為合同解除之日?！ 『贤獬?，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀 ...
閱讀更多...
