本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點是：1、一審判決確定由周某楊承擔龔天福死后損失20%的賠償責任是否恰當；2、龔天福死亡造成的各項損失該不該納入本案交強險的免責范圍；3、一審判決是否適用法律有誤。 本案交通事故雖然致龔天福受傷后經(jīng)搶救無效死亡的事實存在，但龔天福的死亡原因在一審訴訟中已經(jīng)一審法院依法委托重慶法正司法鑒定所進行了司法鑒定，該鑒定所為此作出的渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書經(jīng)過了一審法院組織的庭審質(zhì)證審查，且鑒定人員葉元熙也出庭接受了質(zhì)詢，各方當事人均未依法提出重新鑒定申請，故該鑒定意見書依法應(yīng)當作為本案的定案依據(jù)。由于重慶法正司法鑒定所作出的渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書明確載明“龔天福從車禍受傷到死亡僅四個小時，車禍傷不能導(dǎo)致其肺部感染，但車禍導(dǎo)致龔天福受傷入院，在其自身疾病基礎(chǔ)上，車禍傷會誘發(fā)加重龔天福自身疾病，導(dǎo)致龔天福死亡，為誘發(fā)因素。即外界致傷因素與損害后果之間存在間接因果關(guān)系（誘因形式），故以車禍是導(dǎo)致龔天福死亡的輕微作用認定為宜 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為相關(guān)交警部門認定肇事車輛駕駛員與行人承擔同等責任的情況下民事責任應(yīng)當如何認定。對此，本院評析如下： 首先，機動車駕駛員在車輛行駛過程中對車前道路安全、周邊環(huán)境狀況以及行人動態(tài)是否會影響駕駛等的安全注意義務(wù)，較普遍行人而言，要求更為嚴苛，承擔的義務(wù)亦更重。 其次，就本案事實而言，鄭聰在駕駛機動車行進過程中，因?qū)囕v周圍情況以及行人動態(tài)觀察不夠，未提前發(fā)現(xiàn)橫過道路的張明某，以致未能及時采取避讓措施，發(fā)生本次交通事故。經(jīng)相關(guān)交警部門認定，鄭聰對本次交通事故承擔同等責任。鄭聰?shù)男袨榍址噶藦埫髂车慕】禉?quán)，應(yīng)當由接受鄭聰勞務(wù)的張某某承擔相應(yīng)的民事賠償責任。張明某不顧自身安全，在設(shè)置有人行過街設(shè)施的路段橫過道路，其行為應(yīng)當減輕張某某在本案中的民事賠償責任。 《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：劉某是否應(yīng)當對向某某的受傷承擔賠償責任；如應(yīng)承擔賠償責任，一審判決承擔的責任比例是否適當?，F(xiàn)評述如下。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為‘從事雇傭活動 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為被上訴人周濟春在本次交通事故中是否存在過錯，一審法院認定的賠償責任是否恰當。針對本案爭議焦點，本院作如下評述： 公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門認定事故責任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見，鑒定機構(gòu)系通過摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計算碰撞時周濟春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹阻擋而停下，且案發(fā)時公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機構(gòu)未考慮上述因素，導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實際情況存在偏差，不能準確反映周濟春當時所駕駛車輛的車速。交警部門根據(jù)該鑒定意見認定周濟春對事故無責任依據(jù)不足。 事故發(fā)生后，周濟春在公安機關(guān)陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過該路段的最高限速，案發(fā)當日周濟春在公安機關(guān)所作的陳述能夠反映當時的實際情況。另外，周濟春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠處躺著兩個人后立即踩剎車，貨車仍然沒剎住，更佐證其當時車速較快。加之事發(fā)時周濟春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴 ...
閱讀更多...本院認為，首先需要明確的是，交通事故責任并不當然等同于民事賠償責任，在各類交通參與主體中，行人明顯處于弱勢地位，而機動車一方則具有更高的安全注意義務(wù)，本案中，在受害人與機動車駕駛員對交通事故的發(fā)生負同等責任的情況下，一審酌情認定機動車駕駛員王棋承擔70%的民事賠償責任比例適當，體現(xiàn)了對弱勢群體的特殊保護，更能彰顯公平正義，本院予以確認。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司認為因受害人對交通事故負同等責任而不予主張精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。 綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為范某某是否應(yīng)承擔部分事故責任、一審對范某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算是否錯誤、是否應(yīng)扣除范某某在重癥監(jiān)護期間的護理費?，F(xiàn)分別評述如下： 關(guān)于范某某是否應(yīng)當承擔部分事故責任的問題。本院認為，本案交通事故發(fā)生后，公安交通警察部門作出的《道路交通事故認定書》認定，謝某某駕駛湘DDX**號小型轎車通過事故路段時，未充分觀察前方道路情況，及時發(fā)現(xiàn)由范某某駕駛直行的無號牌普通二輪摩托車，盲目左轉(zhuǎn)，造成其駕駛的小型轎車與范某某駕駛直行的二輪摩托車發(fā)生碰撞。謝某某的道路交通違法行為是導(dǎo)致此次道路交通事故的直接原因，謝某某承擔本次道路交通事故全部責任；范某某無與此次交通事故有直接因果關(guān)系的道路交通違法行為，不承擔本次道路交通事故責任。上訴人雖對此提出異議，但上訴人未提供充分、確實的證據(jù)推翻該認定，故一審對該事故認定書予以采信是正確的。根據(jù)交警部門的認定，謝某某的交通違法行為是導(dǎo)致本次交通事故的直接原因，范某某無與此次交通事故有直接因果關(guān)系的道路交通違法行為，上訴人不能證明系因范某某的行為導(dǎo)致了本次交通事故，因此 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：文勝金的傷殘等級應(yīng)當認定為九級還是十級。本院對此評析如下。 文勝金在一審提交的廣世司鑒〔2020〕臨鑒字第0159號司法鑒定意見書，系其訴前單方委托廣安世紀司法鑒定中心所作出的意見。在一審訴訟過程中，根據(jù)楊禮等人的申請，一審法院依法委托了重慶市墊江司法鑒定所對文勝金的傷殘等級等項目進行了鑒定，并根據(jù)重慶市墊江司法鑒定所的鑒定意見認定文勝金的傷殘等級為九級。經(jīng)審查，重慶市墊江司法鑒定所及鑒定人員具備相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，應(yīng)予采信。即一審認定文勝金的傷殘等級為九級，證據(jù)充分。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市東城支公司上訴認為，文勝金在鑒定時未取出內(nèi)固定物，應(yīng)當認定為十級傷殘，于法無據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。 綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市東城支公司的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚,適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，安某財保萬州支公司是否應(yīng)在本案事故中承擔交強險與商業(yè)三者險的理賠責任，關(guān)鍵在于死者鐘澤禹是否屬于國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》中的“本車人員、被保險人以外的受害人”及投保人與保險公司在《機動車綜合商業(yè)保險條款》約定的“第三者”。相關(guān)法規(guī)及合同的條文一審判決已經(jīng)全部引述，不再贅述。根據(jù)公安機關(guān)的道路交通事故認定書以及證人袁野的證言，可將本次事故的相關(guān)要點歸納為：1.鐘澤禹與張德文達成乘車合意后，鐘澤禹是通過自主意識支配的行為到案涉車輛尾部上車，其與案涉車輛的接觸是自身行動的結(jié)果；2.鐘澤禹雙腳已踩到案涉車輛的后保險杠上，雙手也與案涉車輛直接接觸，且無其他部位與案涉車輛以外的地面或地面上的物體相接觸，說明鐘澤禹自身重量已完全通過案涉車輛承受；3.張德文駕車起步致鐘澤禹自案涉車輛上摔下，說明鐘澤禹并非是通過自主意識支配的行為與案涉車輛脫離接觸，而是因外力所致離開案涉車輛，且離開后并未再與案涉車輛發(fā)生接觸。因此 ...
閱讀更多...本院認為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)當以該成年近親屬是否喪失勞動能力又無其他生活來源作為判斷?！吨腥A人民共和國老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民?！钡谑臈l規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負有贍養(yǎng)義務(wù)的人?！笨梢娢覈纱_定子女對父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動能力又無其他生活來源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費并無不當。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對交通事故的具體責任比例作出明確規(guī)定，若各方當事人不能就具體比例達成一致，人民法院可在采信的事故認定書確定的主次責任范圍內(nèi)結(jié)合個案的實際情況進行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時撤離現(xiàn)場并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對之后發(fā)生案涉嚴重交通事故也具有明顯過錯，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔20%責任，既不與事故認定書確定的主次責任相悖，也符合案涉事故的實際情況，且與事故各方當事人的過錯相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認為，本案二審最主要的爭議焦點是發(fā)生本案交通事故時印記網(wǎng)絡(luò)公司與王建之間的法律關(guān)系?，F(xiàn)綜合評判如下： 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會第1636次會議通過）第九十條規(guī)定：“當事人對自己所提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！?本案從各方當事人提供的證據(jù)及陳述看，能夠確認印記網(wǎng)絡(luò)公司與拉扎斯公司簽有（城市）合作協(xié)議，拉扎斯公司授權(quán)印記網(wǎng)絡(luò)公司使用“餓了么”品牌及產(chǎn)品在重慶市開州區(qū)內(nèi)經(jīng)營“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案護理費的賠償問題。上訴人稱一審判決后續(xù)護理為18年過長。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，護理期限應(yīng)計算到受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對出院后的護理期限暫只按10年計算并以此計算賠償數(shù)額。本院認為，廖某某的該承諾，系對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認可。關(guān)于護理費賠償標準，一審對廖某某住院期間的護理費，按照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務(wù)報酬標準確定每天的護理費為120元是正確的，上訴人主張應(yīng)限于每天80元以內(nèi)無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1.一審按照城鎮(zhèn)標準計算秦某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費是否正確；2.一審計算秦某某的誤工費標準及期限是否正確；3.一審支持秦某某的康復(fù)費是否正確。針對上述爭議焦點，本院綜合評判如下： 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會通過）第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。······”第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。······”本案中，秦某某因本次交通事故受傷，雖然其戶籍地址為農(nóng)村 ...
閱讀更多...本院認為，馮文華雖然開辦了重慶市長壽區(qū)富農(nóng)榨菜加工廠，但沒有證據(jù)表明馬某某在城鎮(zhèn)連續(xù)工作居住一年以上，故馮文華是否開辦榨菜加工廠與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明馬某某的收入情況。本院不予采信。 本院二審查明的案件事實與一審相同，對一審法院認定的事實和證據(jù)予以確認。 本院認為，馬某某系農(nóng)村居民，其舉示的證據(jù)不足以證明其長期居住于城鎮(zhèn)且經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)。首先，馬某某舉示的其兒子所有的位于重慶市渝北區(qū)的房屋的房產(chǎn)證、相關(guān)生活交費憑證僅能夠證明其兒子在重慶××住房，而不能證明馬某某居住于此。其次，馬某某舉示的其戶口所在地重慶市長壽區(qū)××鎮(zhèn)××村民委員會出具的《證明》不符合證據(jù)的形式要件，不能采納作為本案證據(jù)，即使符合形式要件，至多可以證明馬某某未居住于戶口所在地，但達不到證明馬某某長期居住于城鎮(zhèn)的目的。再次，馬某某舉示的銀行明細僅顯示四個月的經(jīng)濟收入，不足以證明馬某某在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的經(jīng)濟收入。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議焦點是被上訴人慶中物流公司、習水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔賠償責任的問題，評述如下：1.上訴人認為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系，但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運輸混凝土，根據(jù)運輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報酬，雙方的法律關(guān)系符合運輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機關(guān)對事故作出的責任認定的事實，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯，故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔賠償責任。2.關(guān)于習水立鼎公司是否應(yīng)承擔賠償責任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習水立鼎公司的攪拌站裝貨后運送到工地的過程中，運送的時間和行進的路線等均由黃丕成自行安排，習水立鼎公司對此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容，并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實習水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯，故其不應(yīng)當承擔賠償責任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導(dǎo)致楊靜受傷是否承擔侵權(quán)責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權(quán)責任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔相應(yīng)的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務(wù)中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務(wù)派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應(yīng)當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權(quán)責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務(wù)派遣關(guān)系中，相關(guān)侵權(quán)責任的認定，應(yīng)予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權(quán)損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務(wù)派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當?，F(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)?，機動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任?！辈⒕C合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應(yīng)承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費的金額。 關(guān)于喪葬費，上訴人華泰保險公司主張喪葬費53083．98元。對此，本案中，據(jù)查，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張的喪葬費用除了殯葬服務(wù)費用，還包括存儲尸體費用和尸檢費，故一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合辦理喪葬事宜的實際支出，以及所提供的票據(jù)金額，認定的喪葬費金額并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系馮永濤駕駛涉訴車輛駛離事發(fā)現(xiàn)場的行為是否屬于亞太北京公司主張的責任免除范圍以及一審法院核定的殘疾輔助器具費數(shù)額是否正確。 當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險賠付限額內(nèi)予以賠償，超過保險賠付限額的部分，應(yīng)當由過錯方按照其過錯程度進行賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就馮永濤的行為是否構(gòu)成商業(yè)三者險免賠情形一節(jié)，本院認為，根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條的規(guī)定，駕駛?cè)舜嬖凇笆鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。太平保險廊坊支公司上訴主張對一審鑒定結(jié)論持有異議，傷殘程度測量不足，鑒定認定事實有誤。對此本院認為，事故發(fā)生后趙光玉先自行委托鑒定機構(gòu)對其傷殘等級及三期進行鑒定，太平保險廊坊支公司一審中對該鑒定意見提出異議，經(jīng)一審法院組織搖號另行委托鑒定機構(gòu)重新鑒定并出具新的鑒定意見，再次確認了趙光玉的傷殘等級及三期標準?，F(xiàn)太平保險廊坊支公司在二審中對鑒定意見再次提出異議，但并未提交充分反證證明其主張，故本院對其上訴意見不予采信。一審法院根據(jù)在案證據(jù)、鑒定意見、賠償比例、歸責原則等綜合認定太平保險廊坊支公司應(yīng)予賠償?shù)捻椖考皵?shù)額，判決并無不當，本院予以維持。 綜上所述，太平保險廊坊支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是夏某花因此次事故受傷造成其損失應(yīng)由誰承擔。候獻上訴認為夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，但夏某花未盡到安全義務(wù)，故其應(yīng)自行承擔20%的責任。對于候獻所述，夏某花、姚允余均表示不認可，并稱候獻從未要求夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，且夏某花掛鉤時在車上，每次都撤離作業(yè)區(qū)不現(xiàn)實。本院認為根據(jù)已查明的事實，事發(fā)時系候獻在二樓負責指揮樓板吊裝卻無人在樓下指揮，其也未就已將相關(guān)安全注意事項告知夏某花及其在完成掛鉤后要求夏某花撤離作業(yè)區(qū)提交證據(jù)，故其該項上訴理由，本院不予采信。關(guān)于其認為本案系吊車司機操作不當造成的意外事件，一審法院告知其另案主張亦無不當。綜上所述，候獻的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：是否應(yīng)以城鎮(zhèn)標準核算田連榮的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。 死亡賠償金的適用標準應(yīng)根據(jù)受害人從事職業(yè)、收入來源及受害人就業(yè)和居住的區(qū)域進行判斷。一審審理期間，解連江等向一審法院提供的證據(jù)能夠證明田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此依照城鎮(zhèn)標準予以計算田連榮的死亡賠償金，并無不當。中路和合公司雖上訴主張不予認可解連江等在一審期間提交的證據(jù)，但亦未提供證據(jù)證明田連榮的主要收入來源于農(nóng)村土地收入。故對于中路和合公司的該項上訴理由，本院不予采信。 關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。因被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人收入，故在計算被扶養(yǎng)人生活費時，應(yīng)根據(jù)受害人的情況選擇適用城鎮(zhèn)標準或農(nóng)村標準。本案中，田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費。中路和合公司提出的案涉被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村戶籍的理由不足以構(gòu)成以農(nóng)村標準核算被扶養(yǎng)人生活費的充分依據(jù)。故本院對中路和合公司的該項上訴請求，不予支持。 綜上所述，中路和合公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為部分，是判斷性的語言而非認定事實。魏某某、安達商貿(mào)公司、交通事故社會救助中心表示不發(fā)表質(zhì)證意見。 經(jīng)詢，徐某稱其未與北京林英騰飛集貿(mào)市場中心簽訂書面的租賃合同，攤位費為每月300元，月初收取。 另查，一審中徐某提交的司法鑒定意見書顯示，委托人為北京市公安局密云分局交通支隊，委托日期為2020年5月27日。經(jīng)詢，徐某稱發(fā)生交通事故后其想盡快獲得保險理賠，被告知如傷情較重則需先確定傷殘等級；經(jīng)向北京市公安局密云分局交通支隊詢問相關(guān)事宜，其給徐某開具了《傷殘評定登記表》，告知找有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)做傷殘鑒定就行。 本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。 本院認為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、徐某一審中提交的司法鑒定意見書能否作為確定傷殘等級及三期的依據(jù)；二、一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算徐某的殘疾賠償金是否合理；三、平安保險公司能否因投保車輛超載而實行10 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、一審法院就本案事故責任比例作出的認定處理是否合理；二、一審法院認定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費數(shù)額是否恰當。 關(guān)于爭議焦點一。本案中楊某某上訴主張應(yīng)當減輕其賠償比例，主要理由是認為本案被侵權(quán)人明知金某1駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過錯，故應(yīng)當減輕楊某某的責任。對此本院認為，公安機關(guān)在認定事故責任時，已經(jīng)將金某1未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過核定人數(shù)納入了同等責任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹峻與金某1承擔同等責任，在確定民事責任時，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私鹉?的民事責任并無不當。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、一審法院就本案事故責任比例作出的認定處理是否合理；二、一審法院認定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費、交通費數(shù)額是否恰當。 關(guān)于爭議焦點一。本案中楊某某上訴主張應(yīng)當減輕其賠償比例，主要理由是認為本案被侵權(quán)人明知金滿駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過錯，故應(yīng)當減輕楊某某的責任。對此本院認為，公安機關(guān)在認定事故責任時，已經(jīng)將金滿未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過核定人數(shù)納入了同等責任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹峻與金滿承擔同等責任，在確定民事責任時，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私饾M的民事責任并無不當。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，王某某是否應(yīng)對張永樂的左腿傷害承擔侵權(quán)賠償責任。張永樂上訴主張其受傷系王某某駕車撞擊所致，王某某應(yīng)當就此承擔侵權(quán)責任。但從北京市公安局順義分局仁和派出所出警錄像顯示的事發(fā)經(jīng)過，以及出警記錄、北京市順義區(qū)人力資源和社會保障局的調(diào)查情況來看，系張永樂用身體阻擋正在合閉的電動門而被推擠到王某某所駕駛的已經(jīng)靜止的車輛上導(dǎo)致其左膝被夾傷，并非王某某駕車將其撞傷，故一審法院認定張永樂的受傷行為與王某某駕駛行為并無法律上的因果關(guān)系，認定正確，本院予以確認。涉案電動門平時處于常開狀態(tài)，事發(fā)時因突發(fā)事件臨時關(guān)閉該門，但未設(shè)立警示標志，王某某以正常速度通行，且在張永樂挺身阻擋電動門合閉時王某某即緊急剎車將車停在電動門軌道上，王某某并無主觀過錯。張永樂上訴主張王某某系逆行進入大門導(dǎo)致事故發(fā)生，為此，張永樂二審提交了2021年拍攝的涉案大門處的照片以證明該門車輛僅能出不能進，本院認為該份證據(jù)不足以證明2016年案發(fā)時的情況，且從出警錄像來看，事發(fā)前該大門車輛有進有出，故本院對于張永樂該項主張不予采信。綜上，張永樂上訴要求王某某承擔侵權(quán)賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系一審法院核定的誤工期及誤工費、護理期及護理費、營養(yǎng)期及營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費是否有誤。 當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。在數(shù)個賠償項目中，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天；護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為：項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟上訴主張支付了外購醫(yī)藥費，寶某公司、人保北京市分公司應(yīng)予賠償。對此本院認為，當事人對自己的主張有義務(wù)提交證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔舉證不能的相應(yīng)不利法律后果。項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟雖主張支付該費用用于治療楊有江此次事故造成的損傷，但其提交的證據(jù)不足以證明該支出與本次事故損害后果之間存在因果關(guān)系，對其該上訴意見，本院實難采信。對于誤工費，一審法院結(jié)合雙方當事人陳述、楊有江的年齡、提交的證據(jù)，認定現(xiàn)有證據(jù)無法證明楊有江的工作及誤工損失情況，并無不當。另，各方當事人對一審法院判決其他各項均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認。 綜上，項如芹、楊林 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為陽某保險公司應(yīng)否賠償陳某某的被扶養(yǎng)人生活費，以及趙某某、陳某某處理喪葬事宜的誤工費、交通費。對于陳某某的被扶養(yǎng)人生活費問題，在本案審理中，趙某某、陳某某分別提交了二人所在村委會出具的證明材料，用以證明陳某某屬于無勞動能力且無生活來源的情況，結(jié)合趙某某、陳某某的舉證能力情況并考慮到本案發(fā)生對陳某某帶來巨大打擊對身體的影響等情形，本院認為一審法院對陳某某的被扶養(yǎng)人生活費作出的認定并無不妥，對此本院予以維持。對于處理喪葬事宜的誤工費、交通費問題，趙某某、陳某某等人處理趙某的喪葬事宜確會產(chǎn)生相應(yīng)誤工費、交通費損失，一審法院結(jié)合本案實際情況對趙某某、陳某某主張的處理喪葬事宜的誤工費、交通費作出的認定處理，并無不當，本院亦予維持。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)司法解釋對于人身損害賠償標準的規(guī)定，結(jié)合楊秀雅的受傷具體情形，本院認為一審法院確定的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準及計算均無不當，本院予以確認。本案的爭議焦點是楊秀雅獲得工傷保險待遇后是否有權(quán)向侵權(quán)人主張相應(yīng)的賠償。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。”侵權(quán)人的賠償義務(wù)系因其自身過錯及侵權(quán)行為造成了損害后果而產(chǎn)生，侵權(quán)人是賠償義務(wù)的最終承擔者。而工傷保險待遇與侵權(quán)導(dǎo)致的賠償不屬于同一法律關(guān)系，也不屬于同一賠償制度。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權(quán)責任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。本案中，楊秀雅確因交通事故遭受了相應(yīng)損失，這些損失應(yīng)當由侵權(quán)人及其投保車輛責任險的保險公司進行賠付，這也符合侵權(quán)責任法的上述基本原則。如僅因被侵權(quán)人獲得工傷保險待遇就免除侵權(quán)人本應(yīng)當承擔的侵權(quán)責任，會有變相鼓勵侵權(quán)行為之嫌，容易引發(fā)道德風險。故本院對于保險公司本案中主張侵權(quán)賠償應(yīng)當扣除工傷保險已經(jīng)給付部分的上訴理由不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于醫(yī)療費，住院伙食補助費、誤工費、交通費，經(jīng)本院核算，一審法院審核確認的王某因此次交通事故造成上述費用數(shù)額并無不妥，本院予以維持。關(guān)于營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，一審期間石某某對于北京協(xié)知司鑒[2020]臨傷鑒字第245號《司法鑒定意見書》并未提出異議，對賠償指數(shù)15%亦無異議，其二審提出對該鑒定意見真實性有異議，依據(jù)不足，一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論確認的上述費用數(shù)額亦無不妥，本院予以維持。石某某上訴稱其應(yīng)賠償王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、交通費等各項費用的金額為200000元，但并未對各項費用的計算方式進行詳細說明 ...
閱讀更多...本院認為，于某某提交的上述證據(jù)部分不屬于新證據(jù)，且上述證據(jù)均與其主張的證明目的之前缺乏關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本院不予采信。 本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。 本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 本案中，于某某上訴提出周學(xué)敏死亡與車禍無關(guān)，交通事故造成的骨折不足以造成周學(xué)敏的死亡，根據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所《司法鑒定意見書》，于某某在此次交通事故中存在次要的因果關(guān)系，應(yīng)當承擔次要的民事賠償責任；周學(xué)敏由于自身疾病原因，存在主要的因果關(guān)系，應(yīng)自己承擔主要的民事責任。一審法院無視該鑒定結(jié)論，沒有從侵權(quán)因果關(guān)系上進行侵權(quán)責任分配，仍然認定由于某某承擔本次交通事故侵權(quán)責任的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，平安保險公司提交的投保單并未顯示對免責事由或免責情況的特殊說明，故不足以證明其所主張的證明目的，因此本院對該份證據(jù)的證明效力不予采信。 田某、郭新偉未向本院提交新證據(jù)。 本院對一審法院查明的其他事實予以確認。 本院認為，結(jié)合當事人訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安保險公司能否以郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理，而在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠。 郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經(jīng)公安交通管理部門認定郭新偉負事故次要責任，田某負事故主要責任，雙方均對事故責任認定無異議，一審按照郭新偉的過錯程度酌情確定郭新偉承擔30%的民事賠償責任，具備事實依據(jù)，各方當事人對于責任比例劃分均未提出異議，本院依法予以確認。 針對平安保險公司的賠償責任，平安保險公司上訴主張郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理的，且已向投保人履行了提示說明義務(wù)，應(yīng)當在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠。對此本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)查明事實，交管部門因現(xiàn)場交通信號燈狀態(tài)不明，未認定事故責任比例，故顏書芹、張某某雙方均負有安全注意義務(wù)。綜合本案張某某駕駛的電動二輪車，顏書芹駕駛自行車，張某某車輛前部與顏書芹車輛左側(cè)接觸等情況，一審法院認定張某某過錯程度更高，進而確認顏書芹對事故損害后果承擔40％責任，張某某對損害后果承擔60％責任并無明顯不當。張某某關(guān)于雙方應(yīng)各自承擔50%責任的上訴意見于法無據(jù)，本院不予采信。關(guān)于賠償金額，一審法院對于顏書芹醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、后期治療費、交通費的認定及計算亦無不當，雙方對此不持異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：陳某上訴主張孫寶生駕駛車輛為三輪摩托車，未依法購買交強險，陳某無需承擔相應(yīng)賠償責任。對此本院認為，根據(jù)查明的事實，陳某駕駛機動車輛與孫寶生駕駛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫立娟受傷，交通管理部門認定陳某對此次事故負有主要責任，孫寶生負次要責任，本院依法予以確認，雙方均應(yīng)當承擔相應(yīng)損害賠償責任。陳某以孫寶生未投保交強險，應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院認定孫寶生未投保交強險不屬于未履行法定投保義務(wù)理由正確，本院予以確認。陳某以孫立娟系好意同乘為由主張減免賠償責任，缺乏事實及法律依據(jù)，本院實難采納。對于誤工費，孫立娟誤工期120天，并提交銀行賬戶對賬單等證據(jù)證明其收入，一審法院根據(jù)各方責任劃分及孫立娟收入減少情況，酌情認定陳某應(yīng)賠償該項損失數(shù)額，基本屬于法官自由裁量權(quán)的合理范圍，并無明顯不當。陳某雖不認可，但未提交相反證據(jù)予以證明，對其該上訴意見，本院實難采納 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中，郭殿亮受徐愛東、周某某雇傭參與工程施工，因在用電鎬挖污水管道過程中未佩戴防護設(shè)備，被飛濺異物崩傷右眼。徐愛東、周某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)為勞務(wù)者提供安全施工所必須的設(shè)備設(shè)施，因其未提供基本的防護設(shè)備亦未督促郭殿亮作好自我防護，對于郭殿亮在施工過程中受傷的損害后果存在明顯過錯，應(yīng)承擔主要責任。郭殿亮作為成年人，理應(yīng)知曉在用電鎬挖掘管道作業(yè)過程中易飛濺異物，其未盡到合理的注意義務(wù)，未采取基本的防護措施即進行施工作業(yè)，對于損害后果的發(fā)生亦存在過錯。一審審理過程中，中春陽和公司以郭殿亮本身存在白內(nèi)障等既往病史為由，申請對郭殿亮的損害結(jié)果與外傷參與度進行鑒定，經(jīng)鑒定，郭殿亮右眼盲目與外傷存在因果關(guān)系，建議參與度100％，因此徐愛東、周某某關(guān)于郭殿亮右眼患有白內(nèi)障與損害后果之間存在因果關(guān)系的上訴意見與鑒定意見相悖，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為：1.雙方簽訂的《北京市汽車租賃合同（合同編號：ZL-ZPS-201805001）》的解除時間；2.上訴人途安公司是否應(yīng)支付被上訴人世紀平安公司2020年4月22日至2020年4月30日的租金和滯納金；3.上訴人途安公司是否應(yīng)支付被上訴人世紀平安公司剩余租期租金。 本案中，上訴人途安公司與被上訴人世紀平安公司簽訂的《北京市汽車租賃合同（合同編號：ZL-ZPS-201805001 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：一、臧某的殘疾賠償金計算標準；二、臧某的精神損害撫慰金數(shù)額；三、臧某的營養(yǎng)費認定標準；四、保險公司是否應(yīng)承擔臧某的補課費及財產(chǎn)損失。 關(guān)于爭議焦點一，臧某的殘疾賠償金計算標準。本案中，臧某上訴主張一審認定其殘疾賠償金按照北京市農(nóng)村居民人均純收入計算存在不當，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算。對此本院認為，臧某為未成年人，系在校中學(xué)生，故其生活來源主要依靠其所在家庭。臧某其提交的證據(jù)可以證明其生活居住在城鎮(zhèn)、其父母在城鎮(zhèn)工作和生活的事實，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標準計算其應(yīng)得的殘疾賠償金，一審按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金不當，本院予以糾正。臧某主張的殘疾賠償金147697.02元，不高于法定標準，本院予以支持。 關(guān)于爭議焦點二，臧某的精神損害撫慰金數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為國泰北京分公司應(yīng)賠償田金林誤工費、精神損害撫慰金及護理費的數(shù)額問題。 關(guān)于誤工費一項。國泰北京分公司雖主張?zhí)锝鹆忠堰^正常退休年齡，且未提供相關(guān)工作及收入證明，故不應(yīng)賠付其誤工費，但田金林自述其在家務(wù)農(nóng)，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明田金林已喪失勞動能力，故一審法院根據(jù)本案實際情況，判令國泰北京分公司賠償田金林相應(yīng)的誤工費，并無不當。國泰北京分公司該項上訴意見缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。 關(guān)于精神損害撫慰金一項。國泰北京分公司雖主張一審未對精神損害撫慰金進行分責處理，但其一審中明確認可精神損害撫慰金為4000元，一審法院對于田金林的各項合理損失首先由國泰北京分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，交強險范圍外的損失由付佐夫按50%的比例賠償，適用法律并無不當，國泰北京分公司該項上訴意見缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。 關(guān)于護理費一項。田金林提交了發(fā)票、陪護協(xié)議書、家屬護理人員的勞動合同書、單位證明等證據(jù)加以佐證，一審法院結(jié)合鑒定意見及相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)雙方的訴辯意見，本案核心爭議焦點為雙方的責任分擔問題。 根據(jù)一審法院作出的（2019）京0117民初8820號與本院做出的（2019）京03民終15162號生效民事判決書認定：白象公司與史某某簽有《車輛租賃合同》，該合同約定的權(quán)利義務(wù)符合車輛租賃關(guān)系的法律特點。涉案車輛系史某某與石建平的共同財產(chǎn)，登記在石建平名下，史某某因駕駛燈光不合格的機動車行經(jīng)人行橫道未避讓行人道額行為，造成受害人死亡，具有重大過錯，應(yīng)承擔賠償責任。史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，應(yīng)對此次事故承擔賠償責任。上述判決判令史某某承擔賠償責任，白象公司承擔連帶責任。因此，本案中，史某某雖上訴認為其并非車輛所有人、其不存在過錯，白象公司系車輛使用人，應(yīng)當承擔全部賠償責任，史某某與白象公司之間不存在連帶責任等意見 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認了相關(guān)事實及證據(jù)，本院予以確認。根據(jù)各方當事人訴辯意見及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是長安保險公司、電信通公司應(yīng)否承擔侵權(quán)責任及其責任的大小、比例問題。 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，徐曉寶因事故受傷，應(yīng)綜合考慮各方過錯及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實，田孝玉駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時現(xiàn)場道路有路燈照明，田孝玉疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田孝玉存在一定過錯，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。一審法院認定的責任比例并無不當，本院予以確認。田孝玉駕駛的車輛在長安保險公司投保，一審法院判令長安保險公司在投保限額內(nèi)承擔賠償責任并無不當，本院予以確認。長安保險公司上訴主張不應(yīng)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認了相關(guān)事實及證據(jù)，本院予以確認。根據(jù)各方當事人訴辯意見及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是長安保險公司、電信通公司應(yīng)否承擔侵權(quán)責任及其責任的大小、比例問題。 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，王雪因事故死亡，應(yīng)綜合考慮各方過錯及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實，田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時現(xiàn)場道路有路燈照明，田某某疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田某某存在一定過錯，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。一審法院認定的責任比例并無不當，本院予以確認。田某某駕駛的車輛在長安保險公司投保，一審法院判令長安保險公司在投保限額內(nèi)承擔賠償責任并無不當，本院予以確認。長安保險公司上訴主張不應(yīng)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應(yīng)承擔的責任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應(yīng)承擔30%的責任。對此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊認定，劉某負事故主要責任，吳賀嶺負事故次要責任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強險和三者險的承保公司，一審法院結(jié)合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認定上訴人太平薊縣支公司在交強險責任限額范圍外按照40%的責任比例進行賠償并無不當。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，于清生提交購房合同、房產(chǎn)證、居住證明、居住照片、外出打工證明等多項證據(jù)，用以證明其主張的傷殘賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算，結(jié)合當事人的舉證能力及舉證情況，可以認定于清生系長期居住生活于城鎮(zhèn)，一審法院對于清生主張的傷殘賠償金計算標準予以采信，并無不妥，本院予以維持。陽某財險北京公司上訴提出本案中于清生的傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準計算的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，陽某財險北京公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，因各方均對真實性予以認可，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，對其證明目的本院將結(jié)合案情綜合予以認定。 本院對一審法院查明的事實予以確認。 本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.涉案死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的計算標準；2.郭生來是否屬于涉案被扶養(yǎng)人范圍。 關(guān)于爭議焦點一。根據(jù)查明事實，郭某生前系農(nóng)業(yè)戶籍，郭某某稱郭某自2016年起在其大興區(qū)的住處幫其帶孩子，無其他收入來源，根據(jù)上述情況，郭某某、何鳳蘭、郭生來主張按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，缺乏充分的事實及法律依據(jù)，本院難以支持。一審法院根據(jù)相關(guān)部門公布的數(shù)據(jù)作為計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的標準，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以維持。郭某某、何鳳蘭、郭生來上訴主張按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入及全市居民人均消費支出計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審主要涉及如下爭議問題： 一、對于交通事故中雙方責任比例的認定問題。本案中，交通管理部門作出的道路交通事故認定書認定李某負事故主要責任，周繼軍負事故次要責任。經(jīng)審查，上述道路交通事故認定書對雙方責任的認定具有事實及法律依據(jù)，主次責任劃分并無明顯不當。李德義、徐淑文、李某、韓某雖不予認可，但其未能提供足以推翻道路交通事故認定書的相反證據(jù)，故本院對其主張的周繼軍應(yīng)當負事故主要責任，或至少是同等責任的上訴意見，難以采信。因周繼軍對事故負有次要責任，一審法院判令承保其車輛的陽光北分公司在交強險限額外按照40%的比例承擔賠償責任，不超出次要責任的責任比例范圍，故陽光北分公司認為一審法院自行擴大責任比例的意見 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。根據(jù)法律規(guī)定，國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，謝強強雖不認可事故責任認定，但未提交反證就己方觀點予以證明，故一審法院認定謝強強按照70%比例承擔賠償責任，于法有據(jù)，并無不當。 關(guān)于護理費。法律規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認為，法定繼承是指依據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將遺產(chǎn)分配給合法的繼承人的承繼方式。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世前未留有遺囑，李某82019年5月3日去世時銀行賬戶內(nèi)款項應(yīng)屬于李某8遺留的個人合法財產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世時，李某1從李某8銀行賬戶中取款三筆共計123362．49元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某1是李某8的繼承人、且亦不能提供證據(jù)證明李某1有權(quán)占有、使用、處分李某8遺留的人民幣123362．49元的情形下，一審法院判決李某1向李某8繼承人李某2 ...
閱讀更多...本院認為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當承擔交強險的賠償責任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時發(fā)生，但交強險的賠償范圍并未限定只有在道路通行時發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場，且《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強險的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強險條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強險的賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當承擔交強險的賠償責任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時發(fā)生，但交強險的賠償范圍并未限定只有在道路通行時發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場，且《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強險的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強險條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強險的賠償 ...
閱讀更多...
