本院認為，本案爭議焦點在于：1、事故車輛的使用性質以及第三者責任商業(yè)保險是否免賠；2、本起事故的承擔責任的主體是誰。 針對第1項爭議焦點：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機動車應當屬于進行快遞運送業(yè)務的營業(yè)性車輛；被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司與被保險人訂立的第三者責任商業(yè)保險合同中作出特別約定：保險車輛為非營業(yè)性質，若從事營業(yè)性運輸發(fā)生保險事故，保險人不負賠償責任。該行為應當視為保險公司已盡到提示說明義務，本案情形符合該免賠條款約定，保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內無需承擔賠付責任?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：1、同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個爭議焦點。其一，被告農產(chǎn)品市場是否應當承擔賠償責任。原告和被告盧凱麗、聯(lián)合保險公司均認為農產(chǎn)品市場內停車位的設置不妥，事故發(fā)生時停在車位的車輛阻擋了事故雙方的視線，導致事故的發(fā)生，因此農產(chǎn)品公司對事故的發(fā)生應當承擔相應責任。本院認為，被告農產(chǎn)品公司作為案發(fā)地場所管理方，對該場所負有安全保障義務，但該義務應以合理范圍為限。審理中，原告和被告盧凱麗及聯(lián)合保險公司均沒有提供證據(jù)證明被告農產(chǎn)品公司所設置的停車位存在不當，本院認為事故發(fā)生的根本原因系事故雙方未遵守場內限速規(guī)定，對來往車輛未引起充分注意，怠于履行審慎義務而導致。被告盧凱麗辯稱事發(fā)地曾多次發(fā)生事故，對此亦未提供相應證據(jù)佐證，故本院亦不予采信。綜上，本院對原告及被告盧凱麗、聯(lián)合保險公司要求被告農產(chǎn)品公司承擔賠償責任的主張不予支持。其二，原告損失應由誰承擔、如何承擔？本院認為，在案證據(jù)表明，事故發(fā)生地即被告農產(chǎn)品公司內設有標識 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)社會保險法的相關規(guī)定，職工應當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費，因此，為職工繳納工傷保險費是用人單位的強制性義務。本案中，原告簽署的承諾書僅說明其不愿意支付社會保險的個人部分，而工傷保險費應全部由用人單位繳納，職工無需繳納，故雙方簽訂的協(xié)議書的內容因違反國家強制性規(guī)定而無效，不能由此免除被告的工傷賠償義務。原告發(fā)生的受傷事故，經(jīng)法定程序認定為工傷，經(jīng)鑒定為因工致殘程度十級，故原告應當有權享受相應的工傷待遇。根據(jù)相關規(guī)定，應當參加工傷保險而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險費的用人單位，未參加工傷保險或者未按規(guī)定繳納工傷保險費期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。故被告應當按照規(guī)定支付原告相應的工傷保險待遇。 關于工傷賠償與第三人侵權賠償競合的情況下一次性傷殘補助金是否可以兼得的問題。本院認為，由于工傷保險賠償中的一次性傷殘補助金屬定額化賠償，并非屬于財產(chǎn)性重復賠償項目，故應采用兼得原則，該項目可以在工傷保險賠償案件中予以主張。由于本案的被告未為原告繳納工傷保險 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。交通行為當事人應當遵守交通法規(guī)，確保交通安全。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。至于超過交強險部分的責任承擔比例，應根據(jù)雙方在事故中的過錯大小以及雙方交通工具的危險程度確定。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車一方承擔賠償責任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。本案的爭議焦點為王某某是否具備訴訟主體資格。王某某訴稱與死者李祖發(fā)自1998年起共同生活，根據(jù)我國婚姻法的規(guī)定并不構成事實婚姻。但王某某與李祖發(fā)同居達19年，當?shù)卮逦瘯腿罕姸颊J為雙方系夫妻關系，土地承包經(jīng)營權證上也將王某某和李祖發(fā)登記為夫妻。一審法院將王某某視為需要依靠李祖發(fā)扶養(yǎng)的人并無不妥。王某某具備本案的訴訟主體資格 ...
閱讀更多...本院認為，江蘭英于2017年6月30日下班途中發(fā)生交通事故，后于2017年9月8日被認定為工傷，2018年6月14日經(jīng)金山區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度九級，綜合在案證據(jù)及雙方陳述，本院確認2017年7月1日至2018年6月14日期間為江蘭英的停工留薪期。《工傷保險條例》第33條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。鑒于江蘭英已在(2018)滬0101民初17062號案件中獲得誤工費賠付12,100元，本院核算，法派公司還應支付江蘭英上述期間的停工留薪期工資差額17,878.56元。 《工傷保險條例》第37條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，金額為6個月上年度全市職工月平均工資。仲裁庭審中，法派公司同意支付江蘭英一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應予支持。本案中，梅新衛(wèi)駕駛的機動車與王新弟駕駛的電動自行車相撞，致王新弟經(jīng)搶救無效死亡的后果，經(jīng)交警部門認定，梅新衛(wèi)和王新弟承擔事故同等責任，被告太平洋保險公司是梅新衛(wèi)駕駛的機動車的交強險和商業(yè)三者險保險人，因此對于王新弟死亡后的各項合理損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內予以賠付，不足部分的損失由被告太平洋保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任，不足或不屬于保險范圍的損失，由梅新衛(wèi)承擔60%。鑒于梅新衛(wèi)屬于履行職務行為，其所應當承擔的賠償責任應當由被告新源糧油經(jīng)營部承擔。 對于賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，保險公司與廣發(fā)公司簽訂的系爭車輛保險合同，雖有免責條款的約定，但涉訴車輛事發(fā)當年年檢合格，而保險公司作為上訴人，就有關免賠的保險條款是否履行過提示及告知義務，亦未能提供確實、充分的證據(jù)予以證明。一審法院據(jù)此認定本案中不存在保險公司可予免賠商業(yè)險的情形，并無不當，本院予以認同。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費16,278.90元 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達成合意免除其賠償責任，但上訴人張某某不能證明上述免責協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險公司，故原審法院認定該協(xié)議對太平洋保險公司沒有法律約束力，并無不當。上訴人長安保險公司認為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關系，故不同意承擔賠償責任。根據(jù)已查明的事實，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責任認定情況、車輛撞擊程度、車損實際情況以及前案相關判決，綜合確認各方當事人對損失所應承擔的賠償比例，亦無不當。綜上，長安保險公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。太平財險公司對本案所涉?zhèn)麣埖燃夎b定結論及殘疾賠償金適用標準有異議，但沒有提供足以反駁的證據(jù)，故對于太平財險公司要求重新鑒定及按照農村標準賠付殘疾賠償金的上訴主張，本院不予采信。 綜上，太平財險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費14,186元，由太平財險公司負擔。 本判決為終審判決。 法官助理 李晶晶 審判員：陶??靜書記員：顧繼紅
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任，雇主承擔的是無過錯賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償，但追償?shù)姆秶鷳缘谌藨袚膿p害責任賠償范圍為限。被告韓政委駕駛不慎導致道路外交通事故的發(fā)生，造成第三人在從事雇傭活動過程中受傷。原告作為第三人的雇主，在按照法院生效判決承擔了對雇員的賠償責任后，有權向作為侵權人的被告韓政委進行追償。被告韓政委向被告安某保險宿某公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次道路外交通事故發(fā)生在保險期間內，故被告安某保險宿某公司應在保險范圍內先行向原告支付，超出部分由被告韓政委承擔?！ 〗Y合原、被告的陳述及原告提供的本次道路外交通事故發(fā)生當時的監(jiān)控錄像顯示的內容，被告韓政委作為營運貨運車輛駕駛員，在車輛發(fā)動之前已經(jīng)下車對車輛進行了查看，在確保車廂內無人和無貨物后，再返回車輛駕駛室發(fā)動車輛。對于本次道路外交通事故的發(fā)生，被告韓政委雖系駕駛不慎，但其對第三人借道車廂再從車廂跳下站臺的通行路徑是無法預見的。第三人作為成年人，在卸貨完畢且皮帶機傳送裝置已經(jīng)從貨車車廂內收回的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，結合原告提交的微信聊天記錄、微信轉賬往來、胡遠方工作記錄、加油發(fā)票(抬頭為上海旭久轎車駁運有限公司)等證據(jù)，本院認定胡遠方與張某某系勞務關系。根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，交警部門認定胡遠方承擔事故全部責任，故由此交通事故產(chǎn)生的相關損失應由胡遠方自行承擔，鑒于交通事故發(fā)生時胡遠方系從事勞務活動，綜合本案實際情況，本院酌情認定被告張某某對原告損害承擔10%的賠償責任。具體的賠償項目及金額，本院依法進行確定。死亡賠償金，胡遠方為農村戶籍，原告提交的證據(jù)不足以證明其應當享受城鎮(zhèn)居民待遇，本院確定為607,500元；精神損害撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，原告訴請在合理范圍之內 ...
閱讀更多...本院認為：法律規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。故承保滬D8XXXX重型半掛牽引車交強險的被告華安財保上海公司應在交強險限額內賠償，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險中按責任比例賠償。由于本起事故造成2人傷亡，故交強險因依法均分。 本起事故公安機關對責任未作認定，但根據(jù)公安機關查明的事實，張某某具有駕駛非機動車在機動車道上行駛，且非機動車后座載人，其行為均屬違法行為，且以常人生活經(jīng)驗可知，該行為與事故存在因果關系，故張某某也應承擔相應過錯。公安機關于事發(fā)當日對苗新朋進行了詢問，苗新朋稱：“事發(fā)前我看到我前方的車輛擁堵，于是我就減速行駛，然后我就聽到車后有電動自行車的喇叭長鳴，于是我就立即停車下車看到，一輛電動自行車往左倒在靠近計費隔離帶的旁邊，一男一女壓在電動自行車下……。問：事故發(fā)生前你有沒有看到過對方電動自行車？答：沒有注意……”根據(jù)上述詢問分析 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了認定，并在此基礎上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院不再贅述。兩上訴人主張原審認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判如其上訴請求，但其在二審中沒有新的事實與理由，提交的不是新證據(jù)，也不能佐證自己的主張。關于鑒定意見書，被上訴人孫某某的辨稱意見清楚明確合理，本院予以采信。本案雖不是機動車交通事故責任糾紛，但在案情事實及當事人之間的關系方面與機動車交通事故責任糾紛極其相似，原審法院參照機動車交通事故責任糾紛的處理原則一并處理本案侵權及其相關的保險，既便于查明事實、明確責任，有利于盡快解決賠償問題，又能避免各方當事人訴累，與法不悖，且沒有增加保險公司的責任，因此 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就涉案事故做出的道路交通事故認定書載明，黃寅仙“駕車時，在路口違法停車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第二項之規(guī)定”，黃寅仙“的行為對發(fā)生本起道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度較小”，“根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第二項之規(guī)定，黃寅仙承擔本起事故次要責任”。認定書還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)大地財險公司上訴認為涉案車輛無責，不應承擔事故次要責任，但黃寅仙并未對上述事故認定在規(guī)定期限內提出復核申請，大地財險公司也沒有相反證據(jù)推翻上述事故認定書，故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，一審判決依據(jù)該認定書確認黃寅仙承擔事故次要責任，并由大地財險公司在保險范圍內承擔相應賠償責任，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額?！备鶕?jù)前述規(guī)定，為充分保護受害方的生存權益，在被撫養(yǎng)人有數(shù)人的情況下，只要各被撫養(yǎng)人的年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或農村居民人均年生活消費支出額即可，而上訴人所稱以上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或農村居民人均年生活消費支出額為基數(shù)再乘以傷殘系數(shù)對被撫養(yǎng)人生活費予以限制，于法無據(jù)。本案中，劉某共有三名被撫養(yǎng)人，其父母的被撫養(yǎng)年限分別為12年、14年，其女兒的被撫養(yǎng)年限為6年，按照一審對被撫養(yǎng)人生活費的計算方式，全部被撫養(yǎng)人的年賠償總額并未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，并且在計算劉某父母的被撫養(yǎng)人生活費時已扣減了其父母每年領取的養(yǎng)老金。因此一審關于被撫養(yǎng)人生活費的認定，符合相關法律規(guī)定，本院對此予以確認。 綜上所述，利某保險重慶分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人楊克明在一審中提交了證人證言、《證明》等證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)務工，一審在無充分證據(jù)推翻前述證據(jù)的情況下，結合楊克明事故發(fā)生時年僅56周歲等客觀事實，認定楊克明受傷前工資為3500元每月并按城鎮(zhèn)標準計算楊克明的殘疾賠償金，并無不當。人保隆某支公司上訴稱一審法院依法委托的重慶市法庭科學司法鑒定所作出的傷殘等級鑒定結論不應予以采信，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因此，人保隆某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1866元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆某支公司負擔。 本判決為終審判決。 審判長 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，雖然牟某、羅某雙方在行駛過程中均存在駕駛車輛同時向中間車道變道超車，但兩車之間間隔有一輛大型貨車，牟某駕駛二輪電動車由快車道向中間車道變道時，在還未越過變道實線時車輛已經(jīng)出現(xiàn)了車輛偏轉、身體傾斜的失控跡象。且變道時兩車之間尚有明顯距離，并不存在非常接近的情形，不能認定羅某的駕駛行為對牟某造成了重大迫切的危險，也不能認定羅某的行為與牟某的損害后果之間存在因果聯(lián)系。同時交警部門出具的證明亦載明牟某摔倒受傷系其自身操作不當發(fā)生的單車事故，其自身對此事故負有全部責任。牟某上訴認為其系為避讓羅某駕駛的車輛才摔倒受傷，但其舉示的現(xiàn)場監(jiān)控視頻證據(jù)并不足以證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果。一審認定牟某的損害后果與羅某駕駛車輛的行為之間不存在因果關系，本院對此予以確認。因本次事故系牟某駕駛二輪電動車因自己操作不當導致的單車事故，一審未將本案案由定為機動車交通事故責任糾紛，并無不當，同時亦不影響本案的實體審理結果。 綜上所述，牟某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的?！北景钢?，人壽財險重慶分公司據(jù)以主張其免責的“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”屬加重投保人、被保險人責任，免除保險人依法應承擔義務的格式條款，且該條款并未明確說明“其他必備證書”包括從業(yè)資格證，故應當作出不利于人壽財險重慶分公司一方的解釋。 從業(yè)資格是對道路運輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質的基本評價，屬于客、貨運輸管理的行政范疇。王某某在本案交通事故發(fā)生前已依法取得駕駛證，具有駕駛車輛的資質，其是否具有有效的從業(yè)資格證并不影響其駕駛車輛的能力和資格。王某某曾取得合法有效的“經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證”，其在本案交通事故發(fā)生時從業(yè)資格證超期未補換，并非從未取得從業(yè)資格證。同時，人壽財險重慶分公司也沒有證據(jù)證明從業(yè)資格證過期必然增加承保車輛運行的危險程度，進而增加保險公司理賠的風險 ...
閱讀更多...本院認為，《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權益。本案中，被上訴人陳運輝乘坐上訴人首約公司指派的由被上訴人徐鴻駕駛的機動車發(fā)生交通事故，首約公司作為直接與乘客陳運輝發(fā)生客運關系的承運人，應當就此次交通事故承擔賠償責任。首約公司與佳浩公司之間的《網(wǎng)約車合作協(xié)議》系雙方內部約定，并不能以此替代首約公司的承運人責任。 綜上所述，首約公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費4334元，由上訴人首約科技（北京）有限公司天津分公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，黃安蓮在本次事故中因顱腦損傷導致四肢癱被評定為一級傷殘，身體嚴重殘疾，因此一審法院酌定營養(yǎng)費3,000元并無不當。此外，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過）第二十一條規(guī)定，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。因此一審法院認定的護理期限并未超過二十年，并未違反相關規(guī)定，并且一審法院考慮到黃安蓮的年齡遂參照殘疾賠償金的計算年限進行計算，并無不當。 綜上所述，涪陵公交公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，關于樺威公司是否應就魯X魯XXX**掛魯XXX**責任的問題。首先，樺威公司與茍懷余、胡某于2014年10月24日簽訂的《普通貨車掛靠合同》中明確約定了茍懷余、胡某自愿將自行出資購買的車牌號為渝XX渝XXX**XX渝XXX**車一魯XXX**司上戶經(jīng)營，該合同表明樺威公司與茍懷余、胡某之間就魯XX魯XXX**車形魯XXX**次，魯XXX魯XXX**本身魯XXX**受牽引車牽引運行，兩者在運行中應被視為一體，掛車的相關運行風險實際主要依附于牽引車，本案中各方均未證明魯XXXX魯XXX**在獨魯XXX**公司也是在渝XXXXX渝XXX**保的交渝XXX**范圍內對朱曉琴的損失進行賠償。因此，由于樺威公司與茍懷余、胡某之間就渝XXXXX渝XXX ...
閱讀更多...本院認為，上訴人曾某某稱2019年9月10日的承諾書系重慶市急救醫(yī)療中心在乘人之危的情況下要求其出具的，但曾某某未提交充分的證據(jù)予以證明，故本院對曾某某該項上訴理由，不予采信。該承諾書合法有效，曾某某應按照該承諾書的內容履行相關支付義務。本案系醫(yī)療服務合同糾紛，而（2019）渝0116民初11388號案件為機動車交通事故糾紛，該案判決案外人黃徐丹賠償魏德芬的醫(yī)療費系基于另一法律關系，并不影響本案的處理結果。 根據(jù)曾某某的承諾內容，其應在法院判決收到賠付款后，向重慶市急救醫(yī)療中心結付所欠費用，但曾某某在（2019）渝0116民初11388號民事判決書生效后，一直未申請執(zhí)行，怠于行使自身權利；且其在二審中自認現(xiàn)已收到都邦財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司賠付的部分款項，故已符合承諾書中的支付條件，本院對曾某某關于支付醫(yī)療費條件尚未成就的上訴理由，亦不予采信。 因此，曾某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，陳某淑在重慶市渝中區(qū)人民法院（2017）渝0103民初8097號案件中起訴康復治療費106200元（其中口服氨糖費90000元、注射玻璃酸鈉費16200元）。該案經(jīng)重慶市渝中區(qū)人民法院審理，判決支持了陳某淑康復治療費90000元的訴請。本院作出（2018）渝05民終482號民事判決書，對重慶市渝中區(qū)人民法院（2017）渝0103民初8097號民事判決書中關于陳某淑起訴的康復治療費的認定予以維持和確認?，F(xiàn)陳某淑再次向人民法院提起訴訟，要求人保重慶分公司和公運出租車公司賠償其康復治療費（包括口服氨糖的費用和注射玻璃酸鈉的費用）屬于重復起訴。故陳某淑再次向人民法院提起訴訟，要求人保重慶分公司和公運出租車公司賠償康復治療費（包括口服氨糖的費用和注射玻璃酸鈉的費用）不應由人民法院受理。據(jù)此裁定：一、撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初11396號民事判決；二、駁回陳某淑的起訴。 一審法院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是事故發(fā)生前李興學是否在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且有生活來源。一審中，李興學舉示的重慶市公安局渝中區(qū)分局南紀門派出所2019年12月11日出具的《居住證明》證實，李興學于2006年7月17日至2015年3月11日居住在重慶市渝中區(qū)馬蹄街7號X，2015年3月11日至2016年3月14日居住在重慶市渝中區(qū)守備街1號X。2016年3月14日后未在本轄區(qū)居住。李興學舉示的重慶市南川區(qū)大觀鎮(zhèn)河圖鄉(xiāng)X村民委員會出具的《證明》證實，李興學于2001年到重慶市渝中區(qū)打工至今余18年，18年期間工作和生活以及居住均在重慶市主城區(qū)。證人弋麗莎證實李興學2016年前住在馬蹄街，后租住過一段時間的房子，2016年至2018年搬到嘉陵西村居住，并證實李興學從事的是家政工作。本院認為，證人弋麗莎雖然與李興學存在一定特殊關系，但其證實的內容與公安機關出具的《居住證明》和村民委員會出具的《證明》相互佐證，再結合本案事故發(fā)生的地點，足以證實李興學在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住并有生活來源的事實，上訴人上訴提出事故發(fā)生前一年李興學未在城鎮(zhèn)居住的上訴理由與查明事實不符，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，案涉交通事故發(fā)生過后，重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出了交通事故責任認定書，該認定書并未認定蕭某某存在超速駕駛、未與前車保持安全距離的違反交通安全法規(guī)的行為，其在本次交通事故中不承擔責任。周**不服該認定書亦申請了復核，經(jīng)復核重慶市公安局交通管理局亦未認定蕭某某在案涉交通事故中存在與損害后果具有因果關系的違法行為。平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某應當承擔相應的事故責任缺乏相應的事實依據(jù)，對其該項上訴理由本院不予采信。 平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某的殘疾賠償金應按照農村標準進行計算，雖然蕭某某系農村戶籍，但其在一審審理過程中已舉示了購房合同、居住證明、外出務工證明等證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，且依靠城鎮(zhèn)收入維持生計，已脫離了農村的生產(chǎn)生活，一審據(jù)此認定蕭某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定。 綜上所述，平安保險重慶分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，渤海財險重慶分公司提交的證據(jù)真實合法與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。 二審審理查明：夏忠英每月領取養(yǎng)老金131.9元。二審審理查明的其他事實與一審相同。 本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：非醫(yī)保用藥、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費一審處理是否恰當，涉案事故車輛是否超載的問題。 一、關于非醫(yī)保用藥的問題。雖然渤海財險重慶分公司與盧中華達成協(xié)議，陳永志的醫(yī)療費超出交強險部分20 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。陽某保險公司上訴認為牛保國不具有從事資格證，按照《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第六款的免責條款的約定，陽某保險公司不承擔商業(yè)三者險的賠償責任，但陽某保險公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運公司之間訂立的保險合同就免責事項所做的約定，陽某保險公司主張雙方之間的保險合同約定存在該項免責事由的上訴理由因缺乏相應的證據(jù)予以證明，本院對其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2290元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司負擔。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認為，肖道芝雖然年老，患有一定的基礎性疾病，但若非本案交通事故的發(fā)生亦不必然導致肖道芝迅速住院乃至死亡的后果的發(fā)生。因此，肖道芝的年齡與疾病只是損害后果發(fā)生的條件，并非必然原因。受害人自身的體質狀態(tài)和自身的其他疾病不屬于法律規(guī)定的過錯，其不應因該影響而自負相應的責任。進而言之，如果保險公司因各個受害人的不同身體狀況而承擔不同的賠付責任，將可能出現(xiàn)一個身體極其糟糕的受害人將得不到或者得到較少賠償?shù)暮蠊@種情形顯然違背社會公平正義，背離保險公司分擔個人風險、承擔社會責任的設計初衷和出發(fā)點。故，盡管本案情形與最高人民法院第24號指導性案例不盡相同，但基于相同的法理，本案應參照該案例。結合肖道芝與劉茂之間在本次交通事故中的過錯大小，一審酌情認定由肖道芝自負35%的責任符合法律、法規(guī)的規(guī)定，安盛天平財險重慶分公司上訴認為車方僅應承擔10-15%的責任的上訴理由不能成立，本院對此不予采信。 綜上所述，安盛天平財險重慶分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點如下：一、上訴人陳某某駕車駛離事故現(xiàn)場是否構成交通肇事逃逸；二、對商業(yè)三者險，被上訴人天安財保公司對免除保險人責任的條款是否已盡到必要的提示義務、是否免賠；三、潘廷友的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算是否符合法律規(guī)定。對上述爭議焦點，本院作如下評述： 對爭議焦點一，本院認為案涉交通事故發(fā)生后交警部門作出的事故認定書載明：陳某某駕車上道路行至事故地點未確保安全，事故發(fā)生后未采取措施而是駕車逃逸是導致此次事故發(fā)生的原因，認定書經(jīng)過重慶市公安局交通管理復核并予以維持。該交通事故責任認定書系交警部門履行法定職責制作的公文書證，在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，人民法院應予采納，故一審認定陳某某構成交通肇事逃逸，符合法律規(guī)定，本院予以維持。 對爭議焦點二，本院認為肇事車輛的《機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》、《投保人聲明》、《保險單及附件確認簽收單》上簽名雖經(jīng)鑒定不是陳某某書寫 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：一審程序是否違法，鑒定意見是否應采信，責任劃分是否適當?shù)膯栴}。 關于一審程序是否違法的問題。一審法院于2020年6月9日進行第一次開庭時，代明均申請對余萬發(fā)的傷殘等級等進行司法鑒定，余萬發(fā)對其受傷治療的相關證據(jù)進行舉示，代明均、代建風、羅某某、羅某某進行了質證。之后，余萬發(fā)亦申請對其傷殘等級、護理時限等鑒定。法院根據(jù)雙方當事人的選擇 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強險中扣除不當?shù)膯栴}。機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額項下包括賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費等，案涉醫(yī)療費包括非醫(yī)保部分的費用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過交強險項下的10000元的醫(yī)療費賠付限額，故一審法院認定在交強險醫(yī)療費用限額內應當優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無不當。關于上訴人提出一審法院計算的標準明顯已超過張某某農村居民的人均消費支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險政策，每月有領取，應予以扣減的問題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對被扶養(yǎng)人的計算扶養(yǎng)費的方式，一審法院認定該扶養(yǎng)費并未超過上一年度農村居民人均年生活消費支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領取養(yǎng)老金，應當予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，代普淑舉示的證據(jù)雖然真實，從其回執(zhí)內容看，是因本案交通事故發(fā)生口角糾紛，李某某認識錯了，并向代普淑之女賠禮道歉，并不能達到代普淑證明其受到威脅簽訂協(xié)議的目的，本院不予采信。 二審審理查明的事實與一審相同。 本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：李某某是否應向代普淑支付殘疾賠償金及鑒定費的問題。本案事故發(fā)生后，代普淑與李某某達成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方當事人真實意思的表示。現(xiàn)無證據(jù)證明雙方達成的協(xié)議有欺詐、脅迫的情形 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人爭議焦點為被上訴人曾某某被撫養(yǎng)人生活費計算問題。曾某某的母親年滿60周歲，系曾某某的被撫養(yǎng)人。劉廷貴系曾某某之夫，因劉廷貴喪失獨立生活能力，其父母已死亡，曾某某系其唯一法定撫養(yǎng)人。劉廷貴之子未成年，其與曾某某已形成繼母子關系，曾某某也系其法定撫養(yǎng)人。原審判決對曾某某被撫養(yǎng)人生活費的計算于法有據(jù)，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，系對法律的曲解，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費6532元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負擔。 本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責任險賠償限額的問題。本院經(jīng)審查后認為，對于賠款計算，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經(jīng)計算，都某公司的賠款限額應當是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數(shù)不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費及其他賠償項目，一審判決確認本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強險限額內賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責任險限額內直接賠付并無不當，本院對此予以確認。都某公司上訴認為380118.13元應當再扣除20%的事故責任免賠金額，但該理由并無法律依據(jù)或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責任險賠償限額的問題。本院經(jīng)審查后認為，對于賠款計算，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經(jīng)計算，都某公司的賠款限額應當是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數(shù)不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費及其他賠償項目，一審判決確認本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強險限額內賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責任險限額內直接賠付并無不當，本院對此予以確認。都某公司上訴認為380118.13元應當再扣除20%的事故責任免賠金額，但該理由并無法律依據(jù)或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決對本案交通事故的責任比例劃分是否恰當；2、嚴興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務有限公司形成的什么法律關系，嚴興與邱龍鋼之間形成的什么法律關系，重慶蘭鑫車輛接送服務有限公司該不該承擔本案交通事故的賠償責任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊沅陵大隊于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務區(qū)3.26車輛追尾事故認定意見書”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務區(qū)經(jīng)營業(yè)主單位，未維護好經(jīng)營場所內部通行環(huán)境，未落實公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關規(guī)定，未落實安全生產(chǎn)主體責任，負事故同等責任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標識被篷布部分遮擋，尾部防護裝置不符合國家標準存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進入服務區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負事故的同等責任，乘車人嚴興無責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決對本案交通事故的責任比例劃分是否恰當；2、嚴興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務有限公司形成的什么法律關系，嚴興與邱龍鋼之間形成的什么法律關系，重慶蘭鑫車輛接送服務有限公司該不該承擔本案交通事故的賠償責任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊沅陵大隊于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務區(qū)3.26車輛追尾事故認定意見書”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務區(qū)經(jīng)營業(yè)主單位，未維護好經(jīng)營場所內部通行環(huán)境，未落實公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關規(guī)定，未落實安全生產(chǎn)主體責任，負事故同等責任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標識被篷布部分遮擋，尾部防護裝置不符合國家標準存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進入服務區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負事故的同等責任，乘車人嚴興無責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對本案交通事故的責任劃分比例是否恰當；3、嚴興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務有限公司形成的什么法律關系，嚴興與邱龍鋼之間形成的什么法律關系，重慶蘭鑫車輛接送服務有限公司該不該承擔本案交通事故的賠償責任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動能力，且有收入，汪年合依法不應納入計算該案被扶養(yǎng)人生活費的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對本案交通事故的責任劃分比例是否恰當；3、嚴興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務有限公司形成的什么法律關系，嚴興與邱龍鋼之間形成的什么法律關系，重慶蘭鑫車輛接送服務有限公司該不該承擔本案交通事故的賠償責任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動能力，且有收入，汪年合依法不應納入計算該案被扶養(yǎng)人生活費的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為被上訴人周濟春在本次交通事故中是否存在過錯，一審法院認定的賠償責任是否恰當。針對本案爭議焦點，本院作如下評述： 公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門認定事故責任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見，鑒定機構系通過摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計算碰撞時周濟春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹阻擋而停下，且案發(fā)時公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機構未考慮上述因素，導致鑒定結論與實際情況存在偏差，不能準確反映周濟春當時所駕駛車輛的車速。交警部門根據(jù)該鑒定意見認定周濟春對事故無責任依據(jù)不足。 事故發(fā)生后，周濟春在公安機關陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過該路段的最高限速，案發(fā)當日周濟春在公安機關所作的陳述能夠反映當時的實際情況。另外，周濟春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠處躺著兩個人后立即踩剎車，貨車仍然沒剎住，更佐證其當時車速較快。加之事發(fā)時周濟春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴 ...
閱讀更多...本院認為，前案判決已支持曹某某主張的續(xù)醫(yī)費5500元，曹某某上訴要求主張的醫(yī)療費未超過前述金額，故本院不予支持。一審結合曹某某年齡和器械使用年限，判決支持全髖關節(jié)置換術一次的費用60000元適當，曹某某如今后還需更換，可另案主張權利，本院對曹某某提出的主張兩次全髖關節(jié)置換術費用的請求不予支持。根據(jù)二審中新查明的案件事實，曹某某已于2011年4月19日轉為城鎮(zhèn)居民，本案中對其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)民人均可支配收入標準計算確定為37939元×14年×21%=111540.66元，扣除前案已判決的殘疾賠償金8252元，為103288.66元。趙小某應當賠償曹某某總金額為188139.76元。 綜上所述，曹某某的上訴理由部分成立，本院對其上訴請求的合理部分予以支持。一審認定事實有誤，本院根據(jù)二審中新證據(jù)新查明的案件事實予以改判。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于本案是否應當再次進行傷殘等級鑒定的問題。一審中平安公司申請對陳紅的傷殘等級等進行重新鑒定，確定陳紅屬九級傷殘，且鑒定人員出庭接受了質詢，詳細闡述了鑒定過程和方法。平安公司上訴稱傷殘等級鑒定時鑒定人沒有親自對被鑒定人進行檢查測定，沒有照片或視頻資料客觀保存鑒定數(shù)據(jù)無事實和法律依據(jù)，其要求重新鑒定的申請本院不予準許。二、關于殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費是否應當按農村標準計算的問題。陳紅雖系農村戶口，自2017年10月起一直在位于重慶市永川區(qū)臨江鎮(zhèn)興龍大道20幢145號門面房內居住生活，從事鋁合金加工、銷售服務，并于2017年12月購買了位于永川區(qū)海棠大道XXX號1幢16-3號房屋。平安保險上訴稱，陳紅未在購買的房屋內居住，其子女居住農村，應按農村標準計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持，一審法院按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費正確，本院予以維持。三、關于羅宇寒被撫養(yǎng)人生活費的問題。羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費應為25785元，而一審法院確認羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費應為25875元錯誤，本院予以糾正，陳紅對此無異議 ...
閱讀更多...本院認為，對于周某某的傷殘等級情況，一審法院依法委托了雙方當事人共同選取的重慶市安心司法鑒定中心進行鑒定，因周某某不配合檢查，導致該司法鑒定中心無法確定周某某的傷殘等級。一審法院因此暫未支持周某某主張的殘疾賠償金等請求并無不當。本院考慮到周某某尚有內固定未取出，治療尚未結束，周某某可在行內固定取出術后再重新申請傷殘等級鑒定，另行向廖某和人保公司主張權利。對于車輛維修費680元，周某某二審中舉示了車輛維修發(fā)票，可以證明該項損失的存在，本院對該請求予以支持。對于上訴人提出的誤工費標準問題，本院經(jīng)審查后認為，周某某在一審中舉示的證據(jù)并不足以證明其收入標準，一審結合本案基本情況確認誤工費標準為100元/天較為合理，本院對此予以確認。另外，對于被上訴人在廖某在二審中提出涉案兩次鑒定費用均應當由周某某自行承擔的問題，因廖某并未提起上訴，且兩次鑒定費用均系為確定損害后果而發(fā)生，應當由廖某自行承擔。綜上，本院確定周某某的全部損失為：醫(yī)藥費177元、住院伙食補助費860元、鑒定費2970元 ...
閱讀更多...本院認為，易遵佑因案涉交通事故住院治療出院后，其自行委托重慶市榮昌司法鑒定所對其傷殘等級及續(xù)醫(yī)費用進行鑒定并出具鑒定意見，胡某于一審庭審中明確表示對該鑒定意見中的傷殘等級無異議，胡某亦未舉示證據(jù)證明該傷殘等級鑒定結論存在瑕疵，故一審法院對胡某要求重新對易遵佑的傷殘等級進行鑒定的申請依法不予準許，該認定符合法律規(guī)定。因胡某對案涉交通事故承擔全部責任，后續(xù)醫(yī)療費用鑒定費660元亦應依法由胡某承擔。 易遵佑因案涉交通事故住院治療46天，出院醫(yī)囑休息3個月，該出院醫(yī)囑系專業(yè)機構出具，應予采信，故易遵佑的誤工時間應為136天。雖然易遵佑未舉證證實其具體工作單位及職業(yè)，但易遵佑在案涉交通事故發(fā)生時系城鎮(zhèn)戶籍居民，且尚未達到法定退休年齡，一審法院主張其誤工費標準為100元/天并無不當。因易遵佑的傷情構成十級傷殘，一審主張其精神損害撫慰金為4000元符合法律規(guī)定。根據(jù)易遵佑的住院治療情況，一審法院酌情主張易遵佑的交通費為500元亦無不當。 綜上所述，上訴人胡某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費4744元，該費用應納入周某某醫(yī)療費總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費用共計應為住院醫(yī)療費107884.37元，門診治療費2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計115401.97元，扣除交強險賠償限額內的10000元醫(yī)療費后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費用，該部分費用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應承擔的責任比例，顧某某應承擔非醫(yī)保用藥費用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應承擔3162.06元。 周某某上訴認為一審被扶養(yǎng)人生活費計算不當，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領取了社保費用，應當在計算被扶養(yǎng)人生活費時予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領取社保費98 ...
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...
