本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書(shū)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、保單予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。由于被保險(xiǎn)人滄州滄運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司怠于向被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權(quán)，原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求，第三者有權(quán)就其應(yīng)賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權(quán)，對(duì)原告的訴求，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權(quán)，本院予以支持。關(guān)于被告本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯稱，由于原告一直在主張權(quán)利，其訴訟時(shí)效應(yīng)從原告知道滄州滄運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司在被告處投有商業(yè)險(xiǎn)時(shí)計(jì)算，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，貝學(xué)良承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；馬洪江承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；齊高品作為駕駛?cè)顺袚?dān)此次事故的次要責(zé)任；趙博光無(wú)事故責(zé)任；張道超無(wú)事故責(zé)任；宋尚林無(wú)事故責(zé)任；齊高品事故發(fā)生時(shí)站在京Ｇ×××××號(hào)貨車左側(cè)無(wú)事故責(zé)任。雙方無(wú)異議，本院予以采納。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告人保公司、民安保險(xiǎn)公司、紫金保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人的賠償責(zé)任，不足部分分別由被告人保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人70%的賠償責(zé)任；被告大地保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責(zé)任；被告紫金保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責(zé)任。案外人宗建英等人已另案解決。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人貝學(xué)良受雇于被告馬某某，故被告馬某某對(duì)原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟(jì)損失250160.12元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19600元（醫(yī)療項(xiàng)2000元+死亡傷殘項(xiàng)17600元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失230560.12元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115280.06元，其中被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟(jì)損失644982.45元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失65040元（醫(yī)療項(xiàng)910元+死亡傷殘項(xiàng)64130元）。五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失579942.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文在一審時(shí)提交了北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問(wèn)筆錄，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人在一審中的陳述，證實(shí)王培峰事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號(hào)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。故一審法院認(rèn)定按照北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文未提供證據(jù)證實(shí)王培峰經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)，故王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文關(guān)于應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴主張，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張文華在天津市公安局高速支隊(duì)京津塘大隊(duì)談話筆錄中明確表示被告張某某、張濤、張文華三人共同出資購(gòu)買了冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉(cāng)柵式半掛車，且張濤、張文華承認(rèn)與張某某結(jié)伴管理車輛，故對(duì)張濤、張文華稱該車輛為張某某個(gè)人所有的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。談話筆錄中亦說(shuō)明三被告對(duì)雇傭王彥兵從事貨物運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)均知曉，故王彥兵與三被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，王彥兵系在為三被告運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的交通事故，是在提供勞務(wù)過(guò)程中死亡，因此接受勞務(wù)的三被告應(yīng)當(dāng)對(duì)王彥兵的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京津塘大隊(duì)出具的津公交認(rèn)字[2016]第141605101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王彥兵承擔(dān)事故的主要責(zé)任，該事故形成的原因系因王彥兵未保證安全駕駛造成，其自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)減輕雇主相應(yīng)的賠償責(zé)任，故本院酌定被告張某某、張濤、張文華承擔(dān)70%的責(zé)任。冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉(cāng)柵式半掛車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保了限額為100000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳勝男因交通事故死亡，其在（2016）冀0924民初1094號(hào)民事案件中得到的醫(yī)療費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金、訴訟費(fèi)共計(jì)263520.4元，原被告在分割時(shí)應(yīng)先行扣除已實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)678.9元、檢驗(yàn)費(fèi)1500元、訴訟費(fèi)2618元及喪葬費(fèi)，喪葬費(fèi)的數(shù)額可按（2016）冀0924民初1094號(hào)民事案件認(rèn)定的26205元支付，對(duì)此原被告也未提出異議，據(jù)此，應(yīng)先行扣除31001.9元。對(duì)于剩余的死亡賠償金和精神撫慰金：263520.4元-31001.9元=232518.5元，本院認(rèn)為，精神撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第234號(hào)民事判決書(shū)，雖然系東達(dá)公司起訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的保險(xiǎn)合同糾紛案件，但保險(xiǎn)公司賠償東達(dá)公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書(shū)中對(duì)王某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均是是按照天津市的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實(shí)。故王某的傷殘賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按照天津市賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院按照河北省賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某的誤工費(fèi)、傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國(guó)增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國(guó)增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)王某在事故中的責(zé)任，其受損傷的程度，酌定東達(dá)公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求成立，部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告尹某某與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)原告所提交的天津市寧河區(qū)人民法院（2015）寧民初字第4460號(hào)民事判決書(shū)，原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)屬于重復(fù)索賠，本院不予支持。中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)中保協(xié)發(fā)（2013）88號(hào)文件（關(guān)于印發(fā)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》的通知）、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)保鑒發(fā)（2013）46號(hào)文件（關(guān)于人參保險(xiǎn)傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例有關(guān)事項(xiàng)的通知）、人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)系文件，并不能對(duì)原告產(chǎn)生約束力。王海和之傷按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)被評(píng)定為8級(jí)傷殘，故原告主張被告賠償保險(xiǎn)金于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。原告車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，依約有權(quán)要求被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金。就車損險(xiǎn)部分，原告要求被告賠償車損金額12,750元的80%即10,200元，被告平安上海分公司亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。就商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)部分，原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的各項(xiàng)損失的80%由兩被告承擔(dān)，被告平安上海分公司認(rèn)為趙正娣死亡系保險(xiǎn)事故和自身疾病共同導(dǎo)致，故僅承擔(dān)各項(xiàng)損失40%的責(zé)任。本院認(rèn)為，經(jīng)法醫(yī)病理司法鑒定，確認(rèn)涉案保險(xiǎn)事故造成趙正娣死亡，被告平安上海分公司提供的證據(jù)不足以證明死因亦包括趙正娣自身疾病，故該項(xiàng)辯稱本院難以采信，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付外的各項(xiàng)損失，兩被告應(yīng)承擔(dān)80%的償付責(zé)任。對(duì)實(shí)際發(fā)生的損失金額，原告與被告平安上海分公司一致確認(rèn)死亡賠償金375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)重新鑒定，但未提出證據(jù)證明鑒定意見(jiàn)存在下列情形：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。故一審法院對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴理由本院不予采信。根據(jù)楊某等四名被上訴人一審提供的證據(jù)，結(jié)合死者楊正魯生前居住地的非農(nóng)比例，可以確認(rèn)其長(zhǎng)期居住并主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)地區(qū)。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司上訴稱一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤，但未舉證證明本案應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的該上訴請(qǐng)求亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。 綜上所述，太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生的受傷事故，經(jīng)法定程序認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為因工致殘程度四級(jí)，故原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)享受相應(yīng)的工傷待遇。被告同意支付原告停工留薪期工資5391元、傷殘津貼66,681.17元、生活護(hù)理費(fèi)26,929.67元及醫(yī)療費(fèi)1,957.53元，與法不悖，故本院予以確認(rèn)，對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求，本院均予以支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償競(jìng)合的情況下一次性傷殘補(bǔ)助金是否可以兼得。本院認(rèn)為，由于工傷保險(xiǎn)賠償中的一次性傷殘補(bǔ)助金屬定額化賠償，并非屬于財(cái)產(chǎn)性重復(fù)賠償項(xiàng)目，故應(yīng)采用兼得原則，該項(xiàng)目可以在工傷保險(xiǎn)賠償案件中予以主張。由于本案的被告未為原告及時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告未能向工傷保險(xiǎn)基金理賠，故一次性傷殘補(bǔ)助金亦應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。根據(jù)規(guī)定，四級(jí)傷殘的，為21個(gè)月工傷人員的本人工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)本案查明事實(shí)及生效判決，上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人傷害事故發(fā)生在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，且經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為工傷，并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為因公致殘程度九級(jí)，故被上訴人有權(quán)享受工傷待遇。由于上訴人未依法為被上訴人繳納工傷保險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其作為用人單位，應(yīng)當(dāng)支付被上訴人相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人認(rèn)為被上訴人受傷時(shí)已經(jīng)與上訴人脫離勞動(dòng)關(guān)系,不應(yīng)認(rèn)定為工傷缺乏事實(shí)依據(jù)。關(guān)于被上訴人的日工資一節(jié)，由于上訴人否認(rèn)被上訴人的主張，又未舉證證明其支付被上訴人工資情況，一審法院核算后確認(rèn)仲裁部門認(rèn)定的金額并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審法院的判決并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實(shí)，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭(zhēng)議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求事項(xiàng)與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時(shí)效中斷情形，其訴訟時(shí)效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并未超過(guò)一年的仲裁時(shí)效。原告關(guān)于被告的請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位未依法為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級(jí)，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于陳某某是否具有駕駛運(yùn)營(yíng)性車輛的從業(yè)資格，各方當(dāng)事人均確認(rèn)，陳某某在事發(fā)時(shí)并未持有從業(yè)資格證。關(guān)于陳某某無(wú)從業(yè)資格證駕駛系爭(zhēng)車輛所引發(fā)的交通事故，被上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司是否承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任，本院認(rèn)為,被上訴人所提供的保險(xiǎn)合同條款屬于免責(zé)條款，但安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司在一審中提供的證據(jù)證明，其按照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于免責(zé)條款以投保人聲明及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)等書(shū)面形式，在保險(xiǎn)合同達(dá)成合意時(shí)作出了明確提示及說(shuō)明，而且在聲明中,保險(xiǎn)公司以黑體字特別提示了說(shuō)明內(nèi)容,包括免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果,被保險(xiǎn)人也以書(shū)面形式明確,保險(xiǎn)公司向其說(shuō)明了免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。因此，保險(xiǎn)合同第二十四條的約定，駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)于保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人發(fā)生法律約束力，對(duì)于上訴人陳某某要求認(rèn)定該條款無(wú)效，判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予采信。各方當(dāng)事人對(duì)于一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，上訴人陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述付款事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)及當(dāng)事人陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，國(guó)家建立工傷保險(xiǎn)制度目的之一是為了確保勞動(dòng)者在發(fā)生意外傷害時(shí)能夠獲得及時(shí)的救助并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)幫助以確保治療期間的基本生活。用人單位依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，在勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故后，社保部門與用人單位應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定分別承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇支付義務(wù)。張登峰在中騰信公司工作期間發(fā)生工傷，其亦在社保部門領(lǐng)取了部分工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)雙方訴辯稱意見(jiàn)，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在兩點(diǎn)，一是應(yīng)由社保部門承擔(dān)支付義務(wù)的部分工傷保險(xiǎn)待遇，張登峰要求按其解除合同前平均工資核算并由中騰信公司補(bǔ)足差額是否有依據(jù)？二是除社?；鹬Ц锻獾钠渌ｋU(xiǎn)待遇，中騰信公司應(yīng)承擔(dān)多少支付義務(wù)。 對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，張登峰主張中騰信公司為其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)基數(shù)低于其解除合同前平均工資，導(dǎo)致社保部門按較低的繳費(fèi)基數(shù)核發(fā)其工傷待遇，要求按其解除勞動(dòng)關(guān)系前的平均工資計(jì)算工傷待遇差額并由中騰信公司補(bǔ)足。對(duì)此，本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》中計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇涉及的“本人工資”明確是指工傷職工解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均繳費(fèi)工資，該規(guī)定的目的是為了避免工傷職工因工傷事故造成收入降低，影響治療及基本生活。而根據(jù)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！ ∫?、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題?！ ”景笇儆跈C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的兩起交通事故，原告因第二次事故碰撞導(dǎo)致受傷。根據(jù)道路交通事故證明及(2019)滬01民終8669號(hào)民事判決書(shū)，第二次事故中案外人馮某無(wú)責(zé)任，原告王某某與案外人龐某某負(fù)事故同等責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，案外人馮某駕駛的滬DHXXXX重型廂式貨車事故發(fā)生前在被告人保上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告損失先由被告人壽平某支公司、人保上海市分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽平某支公司關(guān)于預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)限額的辯稱意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，因原告王某某與案外人龐某某負(fù)事故同等責(zé)任，故應(yīng)由案外人龐某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的車輛魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了保額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人壽平某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于第三人的原因造成工傷的，由第三人支付工傷醫(yī)療費(fèi)用。第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有權(quán)按照規(guī)定向第三人追償。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)而減輕或者免除。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第三十條和四十二條的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)基金或者其他社會(huì)保險(xiǎn)支付工傷保險(xiǎn)待遇或者其他保險(xiǎn)待遇。用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞?dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的，可以就醫(yī)療費(fèi)用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。本案中，原告因未依法為申帆和韓拼交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的醫(yī)療費(fèi)由原告支付。然而原告并非實(shí)際侵權(quán)人，原告承擔(dān)的系工傷保險(xiǎn)責(zé)任，原告有權(quán)就醫(yī)療費(fèi)在侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償。結(jié)合原告提供的證據(jù)及當(dāng)事人意見(jiàn)，經(jīng)本院核算，原告墊付給申帆的醫(yī)療費(fèi)金額共計(jì)為143,831.85元，原告墊付給韓拼的醫(yī)療費(fèi)金額共計(jì)為248,783 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動(dòng)合同，在2016年12月31日雙方勞動(dòng)合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動(dòng)合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書(shū)》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動(dòng)合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)司法鑒定結(jié)果不認(rèn)可。但根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出異議的理由尚未符合上述情形，且現(xiàn)平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司也未提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明其主張，故對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的該上訴理由本院不予采納。 綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于以下三點(diǎn)，即一、速爾公司是否應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任？二、死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算？三、人民保險(xiǎn)公司是否能在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)？對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，速爾公司與蘇某公司簽訂了《特許經(jīng)營(yíng)加盟合同》，而速爾公司、蘇某公司均未提供證據(jù)證明蘇某公司取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，速爾公司亦自述蘇某公司未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，故蘇某公司不具備從事快遞業(yè)務(wù)的資質(zhì)。速爾公司在未審核蘇某公司是否具備快遞資質(zhì)的情況下通過(guò)與蘇某公司簽訂該合同，從而使蘇某公司借用速爾公司的注冊(cè)商標(biāo)在內(nèi)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并從事未能獲準(zhǔn)的快遞業(yè)務(wù)，速爾公司與蘇某公司之間的關(guān)系與掛靠關(guān)系并無(wú)二致，故速爾公司需對(duì)蘇某公司在本案中承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。速爾公司不同意在本案中承擔(dān)任何責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，就謝玉輝在事故發(fā)生前的工作和居住情況，謝輝、錢慧云在一審審理中提供的證據(jù)能夠證明謝玉輝自2010年起即在上海賽颯機(jī)械制造有限公司工作、自2015年2月20日起居住于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧潤(rùn)路XXX弄XXX號(hào)樓602室，即謝玉輝生前居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，本案的死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級(jí)，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險(xiǎn)待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒(méi)有為胥鵬飛繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故胥鵬飛的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭(zhēng)議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)結(jié)合用人單位的主營(yíng)業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無(wú)不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計(jì)算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無(wú)依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害的，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。被告在工作中遭受第三人侵權(quán)傷害，被依法認(rèn)定為工傷，其傷情被鑒定為因工致殘程度十級(jí)，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)由原告按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告認(rèn)為被告已由侵權(quán)第三人賠償醫(yī)藥費(fèi)及誤工費(fèi)，不應(yīng)再向原告主張工傷賠償。本院認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)系基于不同的法律關(guān)系。被告在本案中主張的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，被告可就上述項(xiàng)目與因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的醫(yī)藥費(fèi)及誤工費(fèi)損失向用人單位和侵權(quán)人分別主張。故，本院對(duì)原告提出的被告不能向原告主張工傷賠償?shù)囊庖?jiàn)不予采納?！ ≡骐m就被告的主張?zhí)岢鰰r(shí)效抗辯，但因原告就被告遭受的傷害是否屬于工傷向本院提起了行政訴訟，并于2018年9月18日經(jīng)終審判決作出最終確認(rèn)。被告于2019年1月17日申請(qǐng)仲裁，并未超過(guò)仲裁時(shí)效期間，故本院對(duì)原告提出的時(shí)效抗辯不予采納。 關(guān)于原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間。被告主張其于2016年12月與原告解除勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》之規(guī)定，工傷人員因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)的，從工傷保險(xiǎn)基金按月支付傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)，低于市人力資源社會(huì)保障局公布的最低標(biāo)準(zhǔn)的，按最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)。工傷人員達(dá)到法定退休年齡并辦理按月領(lǐng)取養(yǎng)老金手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。因被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)。對(duì)于被告認(rèn)為原告的兩項(xiàng)訴請(qǐng)系重復(fù)主張，本院認(rèn)為，原告主張的2019年2月份及12月期間的傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)，松勞人仲(2018)辦字第4199號(hào)案件裁決時(shí)尚未實(shí)際發(fā)生，現(xiàn)實(shí)際產(chǎn)生再行主張不能視為重復(fù)主張。另被告認(rèn)為原告交通事故損害賠償中已獲得的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)因予以扣除，本院認(rèn)為該案支持的護(hù)理期、誤工費(fèi)均為360日，事故發(fā)生在2017年3月27日，故該部分費(fèi)用均發(fā)生在2019年2月之前，故被告主張扣除缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ ≡娓鶕?jù)滬人社規(guī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的意見(jiàn)，系對(duì)前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見(jiàn)，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號(hào)民事判決書(shū)和安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)皖12民終465號(hào)民事調(diào)解書(shū)認(rèn)定，故劉某某該上訴意見(jiàn)，本院亦不予采納。 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實(shí)，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過(guò)程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃埐艹謱?shí)習(xí)期機(jī)動(dòng)車駕駛證單獨(dú)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動(dòng)措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對(duì)于損害的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)。然而 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)賠償比例，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的，非機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，如有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車一方存在過(guò)錯(cuò)的，按照其過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方的張重陽(yáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況，對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，因張重陽(yáng)在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)由張重陽(yáng)承擔(dān)。張重陽(yáng)系盜竊吳月華所有的機(jī)動(dòng)車后駕駛過(guò)程中發(fā)生交通事故致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)于一審判決確定的除精神損害撫慰金以外的各賠償項(xiàng)目與數(shù)額均無(wú)異議，本院在此予以確認(rèn)。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上訴主張對(duì)精神損害撫慰金不予賠償，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第155條第3款之規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故保險(xiǎn)公司需要賠償?shù)膿p失包括交強(qiáng)險(xiǎn)合同項(xiàng)下的物質(zhì)損失與精神損失。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上訴還主張按照三者險(xiǎn)與道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的限額比例進(jìn)行賠付，對(duì)此本院認(rèn)為，翌勵(lì)公司投保的道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款明確約定，該險(xiǎn)種僅承擔(dān)差額責(zé)任。投保單寫(xiě)明保險(xiǎn)人已將責(zé)任免除部分向投保人做了明確說(shuō)明，投保人翌勵(lì)公司亦認(rèn)可其閱看過(guò)該保險(xiǎn)條款第25條的相關(guān)條文，一審法院據(jù)此判決由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原告病歷顯示，原告因交通傷產(chǎn)生數(shù)處挫傷瘢痕，醫(yī)生在處理中要求“疤痕處外用疤痕膏(需外購(gòu))”、“繼續(xù)以疤痕膏外用疤痕處(需外購(gòu))”，且從藥效上講，疤克在一定程度上可以預(yù)防和治療因手術(shù)、燒傷以及其他創(chuàng)傷所導(dǎo)致的瘢痕。故疤克并非只針對(duì)美容手術(shù)中的疤痕，對(duì)于其他原因產(chǎn)生瘢痕，疤克亦有治療作用。綜上，本院依法認(rèn)定，原告外購(gòu)藥與本案存在關(guān)聯(lián)性，外購(gòu)用藥費(fèi)用應(yīng)計(jì)入本案醫(yī)療費(fèi)中?！ ?.原告胸部損傷是否構(gòu)成XXX傷殘。原告提交鑒定意見(jiàn)書(shū)、出院記錄、門急診病歷等證明自己的主張。被告認(rèn)為：根據(jù)原告提供的病史及出院小結(jié)，原告入院時(shí)呼吸平穩(wěn)，且鑒定書(shū)中亦陳述原告雙側(cè)呼吸動(dòng)度對(duì)稱；鑒定機(jī)構(gòu)中關(guān)于原告方中建在家里的情況均為自訴，并帶有一定偏向性，對(duì)鑒定結(jié)論有嚴(yán)重影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)于涉案道路交通事故發(fā)生的過(guò)程、損害后果的確定以及公安部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故一審法院以事故責(zé)任認(rèn)定為據(jù)確定各方當(dāng)事人的法律責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人認(rèn)為應(yīng)單獨(dú)計(jì)算處理喪事期間家屬支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)的意見(jiàn)，經(jīng)審核，喪葬費(fèi)的性質(zhì)屬于安葬死者所花費(fèi)的費(fèi)用，理當(dāng)包括安葬死者所有環(huán)節(jié)發(fā)生的費(fèi)用，因此，一審法院認(rèn)定上訴人主張的上述費(fèi)用已包含在喪葬費(fèi)的賠償項(xiàng)目下，適用法律正確，上訴人這一上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于本案死亡賠償金賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，從受害人尹小英的戶籍性質(zhì)判別，應(yīng)適用受訴地法院農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；但上訴人已舉證證明尹小英長(zhǎng)期在外務(wù)工，并非依靠耕作土地的收益賴以生存，上訴人舉證的銀行收入明細(xì)能印證這一事實(shí)。同時(shí)，由于尹小英經(jīng)常務(wù)工的性質(zhì)以及工作場(chǎng)所均為建筑工地，故其并無(wú)在城鎮(zhèn)地區(qū)租房長(zhǎng)期、固定的居住事實(shí)，但這正是建筑行業(yè)務(wù)工人員的流動(dòng)性特征所致，鑒于這一特征 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原、被告之間存有勞動(dòng)關(guān)系，被告受工傷且因工致殘程度十級(jí)的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告主張被告之傷不屬于工傷，于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)可。工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的，XXX傷殘的工傷人員可按照3個(gè)月的上一年度全市職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。被告于2019年3月13日辭職，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26,295元?！ ∮萌藛挝回?fù)有管理職責(zé)，應(yīng)積極辦理勞動(dòng)者工傷認(rèn)定事宜，因原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理工傷申報(bào)，導(dǎo)致被告的工傷醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)法理賠，故原告應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。被告要求原告根據(jù)核查結(jié)論支付被告2018年10月21日至2018年11月26日期間工傷醫(yī)療費(fèi)7,781.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)?！ ￡P(guān)于工資差額，被告的職務(wù)為電工。原告不認(rèn)可被告提交的工資條中的公章的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，各方當(dāng)事人對(duì)于一審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因事故造成孫亞紅受傷后搶救無(wú)效死亡的后果，一審法院據(jù)此作出喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)判決并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)上訴人主要針對(duì)賠償金額中按照城鎮(zhèn)、農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算后的差額130,900.40元進(jìn)行上訴，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人在一審期間提供的包括用工證明、房屋租賃合同等證據(jù)，可以認(rèn)定受害人孫亞紅在事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，且其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，上訴人要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并予以改判，理由不充分，本院對(duì)此不予采納。綜上，一審法院的判決并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋公司在本案中系代位受損車輛駕駛?cè)讼驕旯局鲝堖`約賠償，而雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，滬申公司與駕駛?cè)酥g存在服務(wù)合同關(guān)系，故本案中應(yīng)予審查的是滬申公司是否存在違反合同義務(wù)的情形。因該服務(wù)合同并無(wú)書(shū)面條款，故雙方對(duì)于滬申公司的合同義務(wù)存在不同理解，太平洋公司主張對(duì)方的合同義務(wù)為確保路面處于安全暢通的狀態(tài)，滬申公司則主張其合同義務(wù)為按照相關(guān)行政規(guī)定完成清掃保養(yǎng)工作。對(duì)此本院分析如下：該服務(wù)合同屬雙務(wù)合同，在駕駛?cè)朔矫妫浜贤鹘o付義務(wù)是支付通行費(fèi)，獲得的對(duì)價(jià)即合同權(quán)利則為在該路段的通行權(quán)。雙務(wù)合同中，雙方的主要權(quán)利義務(wù)具有對(duì)應(yīng)性，駕駛?cè)说闹饕贤瑱?quán)利對(duì)應(yīng)的即為滬申公司的合同主給付義務(wù)，準(zhǔn)此，與駕駛?cè)送ㄐ袡?quán)相對(duì)應(yīng)的，應(yīng)為提供適于車輛行駛之路面的義務(wù)，結(jié)合涉事路段為高速公路，故滬申公司的合同主給付義務(wù)應(yīng)為提供適于車輛高速行駛的路面。至于如何對(duì)路面進(jìn)行清掃維護(hù)，屬于滬申公司履行給付義務(wù)的手段，而非給付義務(wù)本身。申言之，即使滬申公司長(zhǎng)期不對(duì)路面進(jìn)行清掃維護(hù)，只需路面在該期間內(nèi)處于適合車輛高速通行之狀態(tài)，駕駛?cè)艘嗖坏靡詼旯疚绰男袑?duì)待給付義務(wù)為由，要求返還通行費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下，存在工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)這兩種請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，兩種請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和歸責(zé)原則不同。故在勞動(dòng)者人身權(quán)受到第三人侵害的同時(shí)又被勞動(dòng)行政部門認(rèn)定為工傷時(shí)，如勞動(dòng)者分別提起侵權(quán)損害賠償之訴及工傷保險(xiǎn)賠償之訴，法院應(yīng)分別依法作出處理。工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中相同并存在重復(fù)的項(xiàng)目包含醫(yī)療費(fèi)、喪葬補(bǔ)助金(侵權(quán)損害賠償中的喪葬費(fèi))、供養(yǎng)親屬撫恤金(侵權(quán)損害賠償中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi))等，對(duì)于該部分項(xiàng)目，采取同一賠償項(xiàng)目按照就高原則進(jìn)行認(rèn)定的方式來(lái)處理。 本案中周善玉下班途中發(fā)生交通事故死亡，被認(rèn)定為工傷。作為用人單位的被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，周善玉無(wú)法從工傷保險(xiǎn)基金獲得工傷保險(xiǎn)待遇的理賠，被告應(yīng)按工傷保險(xiǎn)待遇規(guī)定支付其近親屬工亡補(bǔ)助金，且一次性工亡補(bǔ)助金與死亡賠償金非重復(fù)賠償項(xiàng)目，故原告要求被告支付因周善玉工傷死亡而發(fā)生的一次性工亡補(bǔ)助金，合法有據(jù)，本院予以支持。具體金額根據(jù)周善玉工亡前一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍計(jì)算確定。原告在因周善玉交通事故賠償案中已獲得醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合本案在案證據(jù)、各方訴辯意見(jiàn)及本案實(shí)際情況，認(rèn)定了侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任比例并酌情確定了死亡原因力比例，一審法院的認(rèn)定尚屬妥當(dāng)，本院予以認(rèn)同并不再贅述。上訴人對(duì)一審法院的上述認(rèn)定有異議，但在二審中并未提供充分的證據(jù)佐證自己的主張，也未陳述充分合理的理由，難以推翻一審法院的分析認(rèn)定，故上訴人的上訴意見(jiàn)本院難以采納。上訴人關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予認(rèn)同。 綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中，宣靈鋼的不當(dāng)駕駛行為致使馬永裕死亡，張美娟、馬春陽(yáng)系馬永裕近親屬，有權(quán)請(qǐng)求精神損害撫慰金。宣靈鋼被判處刑事責(zé)任，承擔(dān)的是公法責(zé)任，不能因此排除其所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。張美娟、馬春陽(yáng)在本案中就精神損害撫慰金、死亡賠償金及喪葬費(fèi)等一并提出主張，保險(xiǎn)公司上訴所援引的司法解釋并不適用于本案情形，本院對(duì)此不予采納。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本起交通事故中各方應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任及賠償主體已為生效判決所確定，故不再贅述。被告兆陽(yáng)公司提出原告尚未獲賠的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)前案確認(rèn)應(yīng)為165,500元，對(duì)此本院認(rèn)為，原告在前案起訴時(shí)因在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院產(chǎn)生的住院治療費(fèi)尚未結(jié)清，其對(duì)住院費(fèi)用清單載明金額為722,397.68元的費(fèi)用僅主張已預(yù)交的165,500元，黃浦法院也只是對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)有165,500元沒(méi)有相關(guān)票據(jù)，并非是對(duì)所有醫(yī)療費(fèi)作出的確認(rèn)?，F(xiàn)原告在結(jié)清該院醫(yī)療費(fèi)后憑票據(jù)主張722,397.68元，該項(xiàng)費(fèi)用系交通事故造成原告的直接損失，在前案中尚未處理，對(duì)該項(xiàng)損失理應(yīng)予以確認(rèn)，對(duì)被告兆陽(yáng)公司上述答辯意見(jiàn)不予采納。對(duì)于被告人保成都分公司提出因駕駛員未提供從業(yè)資格證商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)拒賠的意見(jiàn)，前案判決中已對(duì)該意見(jiàn)不予采納并據(jù)此確認(rèn)其承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)該意見(jiàn)亦不予采納。原告主張的醫(yī)療費(fèi)722,397.68元，由被告人保成都分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按15%賠付原告108,360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：(一)喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；(二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40％，其他親屬每人每月30％，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10％。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門規(guī)定；(三)一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。本案中，吳青蓮于2017年7月24日因交通事故死亡，于2018年6月21日被認(rèn)定為工傷，三被告作為其近親屬可享受工傷保險(xiǎn)待遇，現(xiàn)因原告未為吳青蓮依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故原應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇需由原告承擔(dān)。現(xiàn)原告主張案外人給某的死亡賠償金與工傷保險(xiǎn)待遇中的工亡補(bǔ)助金具有重復(fù)性，且數(shù)額高于工亡補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告劉偉負(fù)事故全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉事機(jī)動(dòng)車掛靠于京楚公司，原告有權(quán)要求京楚公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故陸寒書(shū)死亡所造成的損失先由國(guó)泰上海分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出部分，因涉事機(jī)動(dòng)車另在該公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，四原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)再不足部分，應(yīng)由劉偉及京楚公司賠償。關(guān)于劉偉因本起事故已支付四原告的11萬(wàn)元，由雙方簽訂的協(xié)議可以認(rèn)定，系補(bǔ)償性質(zhì)(非賠償)，且雙方明確該款項(xiàng)在民事訴訟所涉賠償中不予抵扣。故對(duì)本案所涉劉偉及京楚公司的賠償，該兩被告仍應(yīng)賠償?！ ￡P(guān)于原告諸項(xiàng)訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)系陸寒書(shū)傷后為搶救的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用；陸寒書(shū)因事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償?！ ?duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交管部門認(rèn)定為被告大眾汽車租賃有限公司員工瞿峰負(fù)事故主要責(zé)任，被告張靜負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)，故被告大眾汽車租賃有限公司作為用人單位、被告張靜作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于AY6011的中型普通客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，皖GJXXXX機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)全額賠償，其中精神損害撫慰金優(yōu)先全額賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告大眾汽車租賃有限公司賠償70%，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償30%，被告張靜對(duì)超出商業(yè)險(xiǎn)限額部分賠償30%?，F(xiàn)各被告對(duì)原告訴請(qǐng)的死亡賠償金340,170元、喪葬費(fèi)42,792元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)；精神損害撫慰金，本院以糾紛的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李景梅在經(jīng)過(guò)治療并被鑒定為XXX傷殘(植物狀態(tài))后，其家人基于在上海尚且無(wú)法有效治療并考慮農(nóng)村老家醫(yī)療條件及家庭經(jīng)濟(jì)狀況等客觀情況，將李景梅接回老家家中予以護(hù)理，符合一般社會(huì)常情。在顧某、人保上海分公司均未主張存在第三方(包括其家人)對(duì)李景梅有加害行為的情形下，根據(jù)社會(huì)常識(shí)及生活經(jīng)驗(yàn)判斷，死亡是李景梅在植物人狀態(tài)下的自然發(fā)展趨勢(shì)，可以認(rèn)定李景梅死亡與本次交通事故有相當(dāng)因果關(guān)系，是本次交通事故的最終損害結(jié)果。顧某、人保上海分公司否認(rèn)李景梅的死亡是本次交通事故損害結(jié)果的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納?！ ￡P(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖然李景梅因本次交通事故受傷曾被鑒定為XXX傷殘，但因侵權(quán)所受人身?yè)p害的賠償一般情況下應(yīng)為結(jié)果性賠償而非過(guò)程性賠償。故基于李景梅死亡被認(rèn)定為本次交通事故的最終損害結(jié)果，李新華等可獲損失賠償應(yīng)基于交通事故導(dǎo)致李景梅死亡的事實(shí)基礎(chǔ)，賠償范圍包括死亡賠償金等相關(guān)項(xiàng)目。二審判決未就李景梅死亡是否是本次交通事故損害結(jié)果作出認(rèn)定，仍以XXX傷殘作為賠償?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)支付殘疾賠償金等，并基于李景梅死亡事實(shí)徑行將相關(guān)項(xiàng)目賠償年限從20年調(diào)整為5年，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者因工傷殘，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級(jí)，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險(xiǎn)基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時(shí)，被告未依法及時(shí)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無(wú)法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號(hào)、滬人社規(guī)〔2018〕11號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計(jì)算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司堅(jiān)持認(rèn)為事發(fā)后朱錦培離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司有權(quán)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，然而，依據(jù)交警部門調(diào)查結(jié)果以及相關(guān)的刑事判決書(shū)已經(jīng)查明的事實(shí)，并未認(rèn)定朱錦培存在明知事故發(fā)生而客觀上實(shí)施了駕車離開(kāi)的行為，而且太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司也并未提供證據(jù)對(duì)其主張予以佐證。因此，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司要求在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院依據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)和在案證據(jù)所作的判決，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣7,739元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司承擔(dān)。 本判決為終審判決。 法官助理 周曉璐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，肇事車輛的駕駛員王康杰負(fù)事故全部責(zé)任，受害人曹福祺不承擔(dān)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，且原、被告均無(wú)異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。人保公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保公司抗辯，被告王康杰在事發(fā)時(shí)無(wú)經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)的約定，被告人保公司有權(quán)拒賠。但本院注意到商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)只是籠統(tǒng)的約定“無(wú)交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”人保公司可免責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案在案證據(jù)材料、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、當(dāng)事人陳述等，雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、事故責(zé)任認(rèn)定、賠償項(xiàng)目和數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于民事賠償責(zé)任比例以及是否由葉某昶承擔(dān)律師代理費(fèi)。一審法院基于葉某昶承擔(dān)事故次要責(zé)任，確定由葉某昶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)。而葉某昶主張事故雙方均系非機(jī)動(dòng)車，其只承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。律師代理費(fèi)系陸某某、陳某某為處理本案事故而實(shí)際支出的費(fèi)用，一審法院酌定由葉某昶承擔(dān)律師代理費(fèi)5,000元，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。 綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人葉某昶的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)等費(fèi)用。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由事故責(zé)任方根據(jù)過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，張某某、劉念仲、孫某某負(fù)事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是死者劉念仲是否可以適用交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的賠償責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。本院認(rèn)為，第一，對(duì)于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條的規(guī)定，不能僵化理解，交強(qiáng)險(xiǎn)中對(duì)本車車上人員不予賠付應(yīng)限制在特定的時(shí)空條件下，當(dāng)車上人員駕駛或控制投保車輛時(shí)，其不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的范圍。但當(dāng)其脫離車輛空間、失去對(duì)車輛的控制后，其因投保車輛造成的人身?yè)p害應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償。本案事發(fā)時(shí)，劉念仲本人處于涉案車輛之外，且已脫離對(duì)涉案車輛的控制，其因本案交通事故造成的損失理應(yīng)獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)許某某確認(rèn)本案訴請(qǐng)的違法解除勞動(dòng)合同賠償金系與2016年11月提起的(2016)滬0104民初32220號(hào)一案系基于同一解除行為，許某某對(duì)該案判決書(shū)中所載明的事實(shí)予以確認(rèn)且表示與當(dāng)時(shí)的意見(jiàn)一致。而該案已于2017年8月1日經(jīng)由上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決[(2017)滬01民終9513號(hào)]駁回許某某的上訴，維持原判，且現(xiàn)已生效?！ 「鶕?jù)相關(guān)規(guī)定，第二審人民法院作出的判決是終審判決，當(dāng)事人如果對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但不停止判決的執(zhí)行。雖然許某某于該案生效后，又向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彶⑼瑫r(shí)向上海市人民檢察院第一分院申請(qǐng)監(jiān)督，但并不影響(2016)滬0104民初32220號(hào)民事判決的效力，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。更何況，上海市高級(jí)人民法院已作出駁回其要求再審申請(qǐng)的裁定，上海市人民檢察院第一分院亦已作出不支持其申請(qǐng)監(jiān)督的決定。本案中，許某某并未提出新的事實(shí)或提供新的證據(jù)，故其與錦江公司雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除是否系違法解除，應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)生效的(2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，訟爭(zhēng)各方對(duì)于交通事故的發(fā)生、事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果、施東某因該交通事故受傷致殘均無(wú)異議；在此基礎(chǔ)上，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和訟爭(zhēng)各方當(dāng)事人的相關(guān)庭審自認(rèn)陳述，結(jié)合考慮浦南鑒定意見(jiàn)，原審經(jīng)綜合審查判斷后作出的一審判決，經(jīng)核，與法不悖，并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)支公司主要就涉案的傷殘賠償金(傷殘等級(jí))、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)這三項(xiàng)費(fèi)用提出異議，并為此提起上訴。對(duì)此，鑒于浦南鑒定意見(jiàn)系施東某接受警方推介所為，該鑒定機(jī)構(gòu)具備法定質(zhì)資，鑒定過(guò)程包括鑒定書(shū)的文本制作均符合相關(guān)規(guī)定，所作的鑒定分析和所得的鑒定結(jié)論客觀、合理、有據(jù)，渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)支公司對(duì)此并無(wú)合法合規(guī)的法律依據(jù)可予全面否定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作期間發(fā)生傷害事故經(jīng)法定程序被認(rèn)定為工傷的，有權(quán)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位，未參加工傷保險(xiǎn)或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照本辦法規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，被告孫某某經(jīng)法定程序被認(rèn)定為工傷，且工傷認(rèn)定已發(fā)生法律效力，原告作為用人單位理應(yīng)遵守。原告未履行法定義務(wù)為原告繳納工傷保險(xiǎn)，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告工傷保險(xiǎn)待遇?！ 《?、被告的工資。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告主張自身工資為10,000元/月，并書(shū)面補(bǔ)充答辯稱在嘉勞人仲（2017）辦字第2780號(hào)庭審筆錄、（2018）滬0116民初3461號(hào)民事判決書(shū)中均有確認(rèn)。經(jīng)本院核對(duì)，嘉勞人仲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟代理合同是代理人憑借法律技能與委托人簽訂的合同，在履約過(guò)程中，代理人應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用法律知識(shí)和技能，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)芈男新氊?zé)，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，盡心盡力、謹(jǐn)慎注意、恪盡職守。代理費(fèi)是代理人依法、全面、充分、勤勉履行合同后，委托人應(yīng)當(dāng)支付的對(duì)價(jià)。根據(jù)原告提供的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，原告在接受被告的委托之后，提供了相應(yīng)的訴訟代理服務(wù)。被告已收取了相應(yīng)的賠償金，根據(jù)《聘請(qǐng)律師合同》的約定，被告王某某應(yīng)支付原告所獲得賠償金總額20%的律師代理費(fèi)，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)合同約定，逾期支付代理費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)每日千分之三的違約金，故原告關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...
