本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，于清生提交購房合同、房產證、居住證明、居住照片、外出打工證明等多項證據，用以證明其主張的傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算，結合當事人的舉證能力及舉證情況，可以認定于清生系長期居住生活于城鎮(zhèn)，一審法院對于清生主張的傷殘賠償金計算標準予以采信，并無不妥，本院予以維持。陽某財險北京公司上訴提出本案中于清生的傷殘賠償金應按照農村標準計算的主張，依據不足，本院不予支持。 綜上所述，陽某財險北京公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，因各方均對真實性予以認可，本院對上述證據的真實性予以確認，對其證明目的本院將結合案情綜合予以認定。 本院對一審法院查明的事實予以確認。 本院認為，根據當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.涉案死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的計算標準；2.郭生來是否屬于涉案被扶養(yǎng)人范圍。 關于爭議焦點一。根據查明事實，郭某生前系農業(yè)戶籍，郭某某稱郭某自2016年起在其大興區(qū)的住處幫其帶孩子，無其他收入來源，根據上述情況，郭某某、何鳳蘭、郭生來主張按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，缺乏充分的事實及法律依據，本院難以支持。一審法院根據相關部門公布的數據作為計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的標準，具有相應依據，本院予以維持。郭某某、何鳳蘭、郭生來上訴主張按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入及全市居民人均消費支出計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，理據不足 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案二審主要涉及如下爭議問題： 一、對于交通事故中雙方責任比例的認定問題。本案中，交通管理部門作出的道路交通事故認定書認定李某負事故主要責任，周繼軍負事故次要責任。經審查，上述道路交通事故認定書對雙方責任的認定具有事實及法律依據，主次責任劃分并無明顯不當。李德義、徐淑文、李某、韓某雖不予認可，但其未能提供足以推翻道路交通事故認定書的相反證據，故本院對其主張的周繼軍應當負事故主要責任，或至少是同等責任的上訴意見，難以采信。因周繼軍對事故負有次要責任，一審法院判令承保其車輛的陽光北分公司在交強險限額外按照40%的比例承擔賠償責任，不超出次要責任的責任比例范圍，故陽光北分公司認為一審法院自行擴大責任比例的意見 ...
閱讀更多...本院認為，關于劉某某上訴主張應該按照農村居民標準計算賠償金額的問題，本院認為，許某從事非農職業(yè)，亦在一審審理過程中提交了收入情況證明以及城鎮(zhèn)房屋產權證書等相關證據，一審法院結合許某的職業(yè)和收入來源，就業(yè)和居住區(qū)域確定的許某的合理損失的標準并無不當，本院予以確認。關于劉某某上訴主張應該按照農村居民標準計算賠償金額的依據不足，本院不予支持。 鑒于雙方當事人均認可劉某某已墊付了66692．5元醫(yī)療費，且該筆款項一審法院在確定的合理損失部分未予確認，在判決內容中亦未予扣減。一審法院處理不當，本院予以糾正。因此，應將劉某某已墊付的66692．5元的40%即26677元在一審法院確定劉某某應向許某支付的損失數額中應予以扣減。本院對于劉某某的該項上訴意見予以采納。 綜上所述，劉某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。根據法律規(guī)定，國家機關或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權范圍內制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據足以推翻的除外。公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。本案中，謝強強雖不認可事故責任認定，但未提交反證就己方觀點予以證明，故一審法院認定謝強強按照70%比例承擔賠償責任，于法有據，并無不當。 關于護理費。法律規(guī)定，護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認為，法定繼承是指依據法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產分配原則，將遺產分配給合法的繼承人的承繼方式。遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產?，F(xiàn)有證據表明，李某8去世前未留有遺囑，李某82019年5月3日去世時銀行賬戶內款項應屬于李某8遺留的個人合法財產?，F(xiàn)有證據表明，李某8去世時，李某1從李某8銀行賬戶中取款三筆共計123362．49元。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，在現(xiàn)有證據不能證明李某1是李某8的繼承人、且亦不能提供證據證明李某1有權占有、使用、處分李某8遺留的人民幣123362．49元的情形下，一審法院判決李某1向李某8繼承人李某2 ...
閱讀更多...本院認為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應當承擔交強險的賠償責任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時發(fā)生，但交強險的賠償范圍并未限定只有在道路通行時發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場，且《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強險的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會在《關于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機構，其復函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強險條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強險的賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應當承擔交強險的賠償責任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時發(fā)生，但交強險的賠償范圍并未限定只有在道路通行時發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場，且《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強險的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會在《關于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機構，其復函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強險條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強險的賠償 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據本案查明事實，涉案事故發(fā)生后，鄭某到中國人民解放軍第263醫(yī)院治療，出院診斷為右側脛腓骨遠側開放粉碎性骨折、右小腿后側皮膚開放外傷等，醫(yī)囑中亦有術后1-2年門診復查的意見，且就本案在案證據，鄭某前往右安門醫(yī)院亦系為治療其右脛骨骨折術后不愈合問題，結合鄭某對其就診經過的陳述，可以認定鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療與其在涉案事故中所受傷情存在因果關系，一審法院對鄭某在右安門醫(yī)院產生的醫(yī)療費作出的認定處理，具有事實依據，應予維持。平安保險廊坊公司雖不認可該部分醫(yī)療費，但其并未提交充分證據證明鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療系因醫(yī)療過錯和鄭某自己不注意休息引起的復發(fā)所導致，故就本案現(xiàn)有證據并不足以否定該部分醫(yī)療費與本案交通事故之間的因果關系，平安保險廊坊公司就該部分醫(yī)療費提出的上訴主張，依據不足，本院不予支持。 綜上所述，平安保險廊坊公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結本案的爭議焦點為：1．死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應適用城鎮(zhèn)標準還是農村標準；2．精神損害撫慰金數額；3．是否應支持誤工費、交通費和住宿費。 關于死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應適用城鎮(zhèn)標準還是農村標準一節(jié)，上訴人方某某上訴主張應適用農村標準。對此，方寶、方慶學、方娟、崔桂琴已提交村委會證明、戶口本等相關證據予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：人保大同公司承擔的賠償責任是否超過交強險限額及三者險保額。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，根據北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊認定，第一起事故楊聯(lián)朋負主要責任，柴小平負次要責任，第二起事故李建超負主要責任，柴小平負次要責任，楊聯(lián)朋負次要責任。因無法查明楊聯(lián)朋死亡于第一次事故還是第二次事故，故兩次事故平均承擔賠償責任。兩次事故的賠償責任平分后，在第一次事故中，交強險11萬保額在兩死者平分后，人保大同公司在交強險范圍內按30%比例承擔責任，不足部分由人保大同公司在三者險范圍內進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 本案中，各方當事人爭議的焦點問題主要為以下兩點： 一、黃仁云主張的交通費、被扶養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費、財產損失費是否應予支持？ 方某上訴提出黃仁云主張的交通費沒有證據證明實際發(fā)生；被扶養(yǎng)人黃義成未到法定退休年齡，村民委員會的證明不能成為其無勞動能力及其他生活來源的依據，黃義成不應成為法律上的被扶養(yǎng)人，且根據城鎮(zhèn)居民人均消費支出計算生活費顯失公平；營養(yǎng)費只有鑒定結論，沒有醫(yī)院診斷，不應支持；財產損失沒有證據佐證，沒有電動自行車維修記錄和對應的相片，不能證明財產損失 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償物質損害和精神損害的，人民法院應予受理。關于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，徐占國雖系農業(yè)家庭戶，但綜合其提交的證據可以證明其在密云暫住及租住、務工，一審法院認定其脫離農業(yè)生產，主要收入來源于城鎮(zhèn)并無不當。關于誤工費。誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為，尚甫的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準還是農村標準計算。 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定：“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！睔埣操r償金填補的均是被侵權人的逸失利益，具體而言，就是對被侵權人未來經濟收入損失的補償。而被侵權人居住在何地，涉及到的是被侵權人的生活成本支出問題，與殘疾賠償金所填補的損失并非同一內容。因此，在被侵權人經常居住地和主要收入來源地不一致的情形下，應將主要收入來源地作為殘疾賠償金的主要判斷因素。殘疾賠償金的賠償標準應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地、主要收入來源地等因素綜合判斷。對于進城務工的農村戶籍居民遭受人身損害，其經常居住地位于農村，但主要收入來源于城鎮(zhèn)的，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金和死亡賠償金。本案中，尚甫系家庭戶，而非農村戶籍。尚甫已向法院提交了銀行流水 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)標準還是農村標準計算，按北京標準還是河北標準計算。 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農村戶籍，一審法院根據前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當，本院予以維持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2675元 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為孫陽的傷殘賠償金計算標準。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，孫陽主張應以城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金并在一、二審訴訟中提交了相關證據材料，華農北分公司雖對此不予認可，但未能提交相反證據予以反駁。一審法院結合案件事實及舉證情況，按照城鎮(zhèn)標準計算孫陽的殘疾賠償金并無不當。一審判決的殘疾賠償金數額不高于依法核算的金額，孫陽未提起上訴，本院對一審判決金額予以確認。 綜上所述，華農北分的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費923元，由華農財產保險股份有限公司北京市分公司負擔（已交納 ...
閱讀更多...本院認為，根據平安北分公司的上訴請求，本案在二審期間的爭議焦點為：一審法院依據北京公大弘正醫(yī)學研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定進而認定的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，是否合理合法。 平安北分公司主張其有醫(yī)學知識和資質的工作人員通過審核來春香相關材料并不符合十級傷殘標準。對此，本院認為，平安北分公司對鑒定程序本身并無異議，一審期間平安北分公司并未申請重新鑒定，且其所持理由并未有證據予以證明，亦非推翻鑒定報告的法定事由。經審查，北京公大弘正醫(yī)學研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定并不違反法律規(guī)定，一審法院據此對殘疾賠償金及精神損害撫慰金進行的認定，亦無不當，本院不持異議。綜上所述，平安北分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案事故發(fā)生后，劉憲軍到醫(yī)院就診，其提交的診斷證明、檢查報告、測試報告等從時間上看具有連續(xù)性，從傷情診斷上看能夠與劉憲軍的陳述相互印證，可以認定劉憲軍耳部受損與此次交通事故具有關聯(lián)性。保險公司雖上訴主張不認可劉憲軍的鑒定報告所鑒定的傷情與本案交通事故的關聯(lián)性，但保險公司就此未能提供相應證據予以反駁，故本院對其上訴主張不予支持。劉憲軍因此次交通事故造成的損失，保險公司應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內予以賠償。一審法院認定的各項賠償數額并無不當，本院予以確認。 綜上，保險公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據當事人的訴辯稱意見，本案的爭議焦點在于白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某應否就鄭瑞的死亡承擔責任以及責任比例問題。當事人未提出上訴的部分，系當事人對自身權利的處分，本院不持異議。根據查明的事實及道路交通事故認定書，鄭瑞飲酒后超過規(guī)定速度駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致死亡的嚴重后果。鄭瑞作為完全行為能力人，應該知曉酒后駕駛機動車系違法行為，其亦應對自身酒量有明確認識，適度而有節(jié)制的飲酒亦是其應當盡到的注意義務。因此，鄭瑞應對此次事故的發(fā)生承擔主要責任。結合詢問筆錄、錄像，當事人陳述等在案證據，白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某在公安機關的詢問筆錄中及庭審陳述中均對于宴請過程中的主要情節(jié)進行了穩(wěn)定的陳述且能夠相互印證，白利忠、李占廷與鄭瑞相識，趙建平 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案二審期間爭議的焦點問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產生的相關損失是否恰當。 關于爭議焦點一，即本案中王某某與林某的責任比例問題。本院認為，當事人應對自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據佐證，未能提交或者提交的證據不足以證明其主張的，應當承擔舉證不利的法律后果。本案中，依據交通管理部門出具的責任認定書，王某某負此次交通事故的全部責任，付秀彬無責任、張**無責任，故一審法院認定林某有權要求王某某及其保險公司賠償其各項損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強險的保險公司在無責范圍內承擔賠償責任，具有相應的事實和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為：根據本案已經查明的事實，冷金龍作為順豐公司員工，在其履行職務的過程中所駕駛的電動三輪車與徐文榮發(fā)生交通事故，導致徐文榮受傷。根據公安機關出具的道路交通事故認定書顯示，冷金龍承擔事故的全部責任。順豐公司認可冷金龍系履行職務行為，故冷金龍應承擔的賠償責任，應由順豐公司承擔。順豐公司為徐文榮墊付的60000元醫(yī)療費，在其應賠償醫(yī)療費數額中予以扣除。經核算，一審法院認定的徐文榮各項損失數額并無不當，本院予以確認。 關于保險公司在上訴意見中稱其并非本案適格被告的問題，本院經審查認為，冷金龍駕駛的肇事車輛系非機動車，順豐公司投保的非機動車第三者責任險與本案并非同一法律關系，一審法院對此在本案中一并予以處理不當，本院依法予以糾正。順豐公司可在承擔相應賠償責任后與保險公司之間就相關保險合同糾紛另行解決。 綜上所述，一審法院適用法律錯誤，本院予以改判，一審判決書載明保險公司名稱亦錯誤，本院一并予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償物質損害和精神損害的，人民法院應予受理。關于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調整。本案中，李志才主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，并向法院提交了北京市順義區(qū)濱河小區(qū)第二社區(qū)居民委員會證明予以證實其居住在該小區(qū)，一審法院根據在案證據按照城鎮(zhèn)標準予以計算殘疾賠償金并無不當，本院不持異議。 綜上所述，亞某廊坊支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，因各方當事人對欣匯峰公司提交的上述證據的真實性均予以認可，故本院對上述證據的真實性予以確認。 本院二審期間依法補充查明以下事實：2020年3月24日，平谷分局治安支隊對蔡國輝進行了詢問，根據詢問筆錄所載，蔡國輝稱：“2020年3月22日上午8點半左右，我下班回家，騎摩托從環(huán)鎮(zhèn)路經鵬鵬飯店西路口向北的小土路抄近路往家走，行至一豬場時看見前方50米（正北方向）有一輛綠色十輪翻斗運輸車停在路口的郭春合臨時補胎處，當時車的后車斗是起斗的狀態(tài)，但沒完全形成最大化的直立，也就40至50度之間，我注意到運輸車司機從地面進入駕駛室后很快車斗就漸漸地做落斗的操作，這時我騎著摩托車也就行至這輛運輸車的車頭部位，同時聽見郭春合的妻子郝彩鳳喊叫的聲音……” 本院經審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。 本院認為，根據當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為欣匯峰公司是否應就郭春合的死亡承擔賠償責任。根據已經查明的事實，王海龍駕駛欣匯峰公司所有的重型自卸貨車到北京郭春合日用品修理部更換輪胎，王海龍在駕駛室操作將車廂前部升高欲讓車廂內輪胎從車廂后部自行滑落，但輪胎被卡住未能自行滑落，郭春合到車廂后取輪胎 ...
閱讀更多...本院認為，結合雙方訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.是否應以城鎮(zhèn)居民標準計算劉維國的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費；2.劉維國的誤工費如何計算。 關于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，劉維國主張以城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并就此提交居住證、暫住人口信息查詢打印表、房租租賃協(xié)議、付款回單等證據為證，上述證據顯示劉維國與其妻子在北京市順義區(qū)長期經營一商店，該商店性質為個體經營戶，并居住于北京市順義區(qū)。陽某保險公司雖上訴主張應以農村居民標準計算劉維國的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，但其并未提交證據證明其主張并推翻上述書證的證明力，故本院對其該項上訴主張不予采信。 關于誤工費，劉維國因涉案事故導致十級傷殘，陽某保險公司亦認可涉案鑒定意見書對于劉維國誤工期270日的認定，陽某保險公司雖上訴主張劉維國并無誤工損失，應以最低納稅工資標準計算劉維國的誤工費，但其該主張與在案證據顯示劉維國具有較為穩(wěn)定的經營收入的事實相悖，故本院亦不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，結合雙方訴辯意見，本案二審的主要爭議焦點為：一、劉某某是否應承擔涉案事故主要責任；二、朱某的實際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 一．關于劉某某是否應承擔涉案事故主要責任。 《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外?！北景钢?，劉某某雖稱因朱某系自行跳車導致受傷，故不同意承擔涉案事故主要責任，但其未能提交相反證據推翻涉案交通事故認定書，故一審法院采信涉案交通事故認定書并據此認定劉某某負涉案事故主要責任于法有據，本院予以確認。 二、關于朱某的實際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 朱某在涉案事故發(fā)生當日到醫(yī)院檢查及治療，并進行胸12椎體壓縮性骨折手術，劉某某亦墊付部分醫(yī)療費用。但因北京朝陽急診搶救中心前后材料對于朱某的受傷及治療部位表述存在不一致的情形，故劉某某主張朱某實際治療和傷殘的部位乃舊傷，而并非因涉案事故導致的受傷。 對此本院認為，第一 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.案涉事故中姚福德與何某某的責任劃分比例；2.因案涉事故造成的何某某的傷殘等級；3.何某某的殘疾賠償金計算標準。 關于爭議焦點一，案涉事故中姚福德與何某某的責任劃分比例?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，根據各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安財險北京分公司關于不支付梁淑華誤工費且不應按照城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金的主張能否成立。 根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、身體權、健康權等人身權益所造成的損害，包括因誤工減少的收入和殘疾賠償金。本案中，梁淑華為證明其存在誤工損失，于一審期間提交了收入證明、銀行流水以及《環(huán)境衛(wèi)生管理制度》等證據，故一審法院結合其實際誤工損失情況，認定梁淑華因本次事故產生的誤工費為1000元，并無不當，本院予以確認。關于梁淑華的傷殘賠償金計算標準。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為，根據各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安財險北京分公司關于不支付梁淑華誤工費且不應按照城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金的主張能否成立。 根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、身體權、健康權等人身權益所造成的損害，包括因誤工減少的收入和殘疾賠償金。本案中，梁淑華為證明其存在誤工損失，于一審期間提交了收入證明、銀行流水以及《環(huán)境衛(wèi)生管理制度》等證據，故一審法院結合其實際誤工損失情況，認定梁淑華因本次事故產生的誤工費為1000元，并無不當，本院予以確認。關于梁淑華的傷殘賠償金計算標準。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，合眾保險公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時間、責任認定以及王廷玉住院就醫(yī)經過、死亡證明資料等證據，一審法院根據高度蓋然性證據規(guī)則認定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關系，并無不當。在合眾保險公司并未提交充分、有效證據證明其上訴意見的情況下，該公司上訴主張一審判決認定事實有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經濟收入，合眾保險公司主張王廷玉無須扶養(yǎng)張樹芝，進而無須賠付被扶養(yǎng)人生活費，缺乏依據，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，合眾保險公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時間、責任認定以及王廷玉住院就醫(yī)經過、死亡證明資料等證據，一審法院根據高度蓋然性證據規(guī)則認定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關系，并無不當。在合眾保險公司并未提交充分、有效證據證明其上訴意見的情況下，該公司上訴主張一審判決認定事實有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經濟收入，合眾保險公司主張王廷玉無須扶養(yǎng)張樹芝，進而無須賠付被扶養(yǎng)人生活費，缺乏依據，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為平安北分公司應賠償閻小軍的誤工費數額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細、用人單位出具的證明等證據以證明其誤工費損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對病假工資進行一般性的詢問，并未明確針對閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應支付閻小軍50%的誤工費，缺乏依據，本院對此不予采信。關于平安北分公司主張閻小軍已經被認定為工傷，應享受相關待遇，故不應支付誤工費的上訴意見，因其并未提交相應的證據證明閻小軍已享受工傷保險待遇而不存在誤工損失，故本院對此亦不予采信。一審法院根據本案實際情況，結合鑒定意見、證明等證據核算閻小軍的誤工費數額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應誤工費，并無不當，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為平安北分公司應賠償閻小軍的誤工費數額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細、用人單位出具的證明等證據以證明其誤工費損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對病假工資進行一般性的詢問，并未明確針對閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應支付閻小軍50%的誤工費，缺乏依據，本院對此不予采信。關于平安北分公司主張閻小軍已經被認定為工傷，應享受相關待遇，故不應支付誤工費的上訴意見，因其并未提交相應的證據證明閻小軍已享受工傷保險待遇而不存在誤工損失，故本院對此亦不予采信。一審法院根據本案實際情況，結合鑒定意見、證明等證據核算閻小軍的誤工費數額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應誤工費，并無不當，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，劉志成提供的證據與本案待證事實不具有直接關聯(lián)性，本院對證明目的不予確認；對于孫秋風提供的證據本院結合查明的事實予以綜合認定。 本院認為，本案主要爭議焦點在于劉志成應否承擔責任。關于劉志成提出孫某某受傷與其無關一節(jié)。本院認為，因快遞電動三輪車的遮擋，監(jiān)控錄像雖然未能直接拍攝到事發(fā)過程，但從監(jiān)控畫面中地面上劉志成與孫某某身影影像顯示，結合交通事故認定書的表述、錄音中的上下文表述，本院對于劉志成所騎自行車與孫某某身體發(fā)生了接觸的事實予以認定，劉志成系騎自行車逆向行駛，其對孫某某的受傷存在過錯，其應當承擔侵權責任；一審法院確定的損失賠償承擔比例未失當。關于劉志成提出孫某某行全髖關節(jié)置換術與其自身骨盆退行性病變有關的主張，其所依據的證據不能證明其上述主張的成立，故本院對于劉志成的該項上訴意見不予采信。關于孫某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費，劉志成對上述費用沒有提出有針對性的反駁意見 ...
閱讀更多...本院認為，結合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點為：一、殘疾賠償金計算應否適用城鎮(zhèn)標準；二、護理費、財產損失如何確定。 關于爭議焦點一，孫華芳提交的房產證、社保記錄，能夠證明孫華芳生活在城鎮(zhèn)且收入不來源于農業(yè)，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算孫華芳的殘疾賠償金并無不當，本院對此予以確認。 關于爭議焦點二中護理費一節(jié)，《司法鑒定意見書》中認定孫華芳為十級傷殘，護理期為60日，一審法院結合本案實際情況確定的護理費標準合理，本院予以維持。保險公司上訴要求調整護理費標準為120元/日依據不足，本院不予支持。 關于財產損失，交通事故責任認定書載明交通事故導致孫華芳電動自行車受損，保險公司亦認可電動自行車受損情況，一審法院根據車輛受損情況酌定的財產損失數額亦屬合理，保險公司的相關上訴意見依據不足，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1.我愛我家公司應否向蔣某給付后續(xù)治療費用；2.喬某某轉讓給蔣某的40000元債權可否在交強險項下予以扣除；3.一審法院是否違反法定程序。本院具體分析如下： 針對爭議焦點一，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！北景钢惺Y某提交的診斷證明書中顯示取出內固定物的費用25000元左右，一審法院在本案中一并予以賠償并無不當，本院予以維持。 針對爭議焦點二，我愛我家公司認為喬某某用40000元債權置換了蔣某享有的交強險份額 ...
閱讀更多...本院認為：綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系平安保險瑞昌支公司是否應賠償趙某某財產損失。 當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，趙某某就其因本案事故發(fā)生造成財產損失提交照片若干張予以佐證，照片顯示其衣物、手機均存在不同程度損壞情形，其已完成存在財產損失的初步證明責任，考慮到交通事故發(fā)生與財產損失之間的因果關系及相關財產在事故中的受損情況，一審法院對趙某某就財產損失一項的訴請酌情支持1500元，并無不當。平安保險瑞昌支公司上訴主張不予賠償趙某某財產損失，缺乏事實依據，本院對其上訴意見不予采信。 綜上所述，平安保險瑞昌支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系1.一審法院認定的賠償比例是否合理；2.一審法院適用2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準是否有誤。 就賠償比例一節(jié)。本案中，各方對交通事故認定書確定的責任劃分均未提出異議，因代鵬程負事故主要責任，其駕駛車輛在陽某保險公司投保交強險與商業(yè)三者險，一審法院依據事故責任劃分確定陽某保險公司在交強險外承擔70%的賠償比例，并無不當。陽某保險公司上訴主張應承擔60%的賠償比例，缺乏依據，本院不予采信。就計算標準一節(jié)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋 ...
閱讀更多...本院認為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：王淑蘭2019年8月8日之后的住院治療費用是否應當由楊保成、人保北京分公司承擔賠償責任以及王淑蘭自行委托鑒定機構作出的傷殘鑒定能否作為王淑蘭本案主張賠償的依據。 關于爭議焦點一，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 本案中，王淑蘭主張楊保成、人保北京分公司應當賠償其2019年8月8日之后的住院費用，就應當舉證證明其2019年8月8日之后的住院治療與本次交通事故之間存在因果關系。經查，本次交通事故發(fā)生日期為2018年7月29日，事故當日王淑蘭被送至北京市順義區(qū)醫(yī)院住院治療，2018年8月27日出院，病歷記載王淑蘭的既往史為：高血壓史6年、腦出血行微創(chuàng)手術病史6年，遺留右側肢體輕度活動不便。王淑蘭于2019年3月提起第一次訴訟，法院于2019年7月17日委托鑒定機構對王淑蘭的傷情進行鑒定，鑒定機構于2019年8月6日作出了鑒定結論。2019年8月8日王淑蘭因腦出血再次入院，撤回了起訴。王淑蘭于2019年9月30日出院 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。泰山保險公司對李恒提交的北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見不予認可，但未提交相應證據予以反駁，應承擔舉證不能的不利后果，本院對該份鑒定意見予以采信。 關于誤工費。本案中，李恒為證明其誤工損失，向法院提交了銀行流水、納稅記錄等證據。結合李恒的傷情，一審法院核定誤工費損失為28500元并無不當，故本院予以確認。 關于殘疾賠償金。根據李恒提交的證明、社保記錄、銀行流水、納稅記錄、租房合同等證據，可以證明李恒在交通事故發(fā)生時經常居住地為城鎮(zhèn)、主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故應按照城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金。被扶養(yǎng)人生活費賠償的并非被扶養(yǎng)人的實際生活需要，而是因受害人傷殘或死亡后導致的受害人個人收入中用于家庭成員生活消費需要的減少的部分 ...
閱讀更多...本院認為，根據當事人訴辯意見及查明的事實，本案二審的爭議焦點為：一審法院認定的殘疾賠償金計算標準及誤工費是否適當。 關于殘疾賠償金計算標準。姚某某一審中主張其在餐飲公司工作，并提交餐飲公司出具的證明及工資表；保險公司對此不予認可，主張根據姚某某妻子張某確認情況，姚某某在北京市通州區(qū)馬莊診所工作。綜合考慮雙方關于姚某某工作情況的主張，以及姚某某關于其妻子所述馬莊診所工作的解釋，本院認為，姚某某系來京務工人員，根據日常經驗判斷，非京籍人員在京居住以農業(yè)收入作為收入來源的可能性較低，保險公司亦未主張姚某某收入來源于務農，即使按照保險公司主張的姚某某在馬莊診所工作，其據此關于應按照農村標準計算殘疾賠償金的主張亦缺乏依據，本院對其該項主張不予采信。一審法院根據姚某某提交的相關證據，結合其進城務工居住、收入來源、流動管理等現(xiàn)狀認定按照城鎮(zhèn)標準計算相應的賠償金，并無不當，本院予以確認。 關于誤工費。姚某某雖提交餐飲公司出具的誤工證明及工資明細，但不足以證明其誤工損失，一審法院根據其年齡 ...
閱讀更多...本院認為，根據各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：太平洋北分公司關于其不應支付郭士昌誤工費的主張能否成立。 根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、身體權、健康權等人身權益所造成的損害，包括因誤工減少的收入。本案中，郭士昌提交了誤工及收入證明、銀行流水明細以及《勞動合同書》等證據以證明其因本案事故存在誤工損失，其中對其收入形式進行說明，一審法院根據前述證據并結合鑒定結論所載明的誤工期，對郭士昌的誤工損失予以認定，并無不當，本院予以維持。據此，太平洋北分公司關于其不應支付郭士昌誤工費的主張，缺乏充分依據，本院不予支持。 綜上所述，太平洋北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，一審法院綜合段民生生前收入來源、居住等在案證據，認定應按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，并無不當，本院不持異議。保險公司上訴要求按照農村居民標準認定賠償金，缺乏充分、有效證據支持，本院難以支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據各方當事人訴辯意見以及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是陽光財保張家口支公司應否賠償張秀麗交通費500元。案涉交通事故已經交通管理部門出具責任認定書，各方對此無異議，本院予以確認。根據審理查明，張秀麗因交通事故造成多次就醫(yī)、鑒定，結合張秀麗提交的證據，可以認定張秀麗必然因案涉交通事故產生交通費損失。一審法院酌定的交通費損失數額并無不當，本院予以確認。一審案件審理期間，因陽光財保張家口支公司提出鑒定申請，張秀麗前往鑒定機構產生交通費損失，陽光財保張家口支公司對此應予賠償。一審法院認定的數額并無不當，本院予以確認。陽光財保張家口支公司上訴主張該賠償超出交強險份額，缺乏依據，本院不予支持。 綜上所述，陽光財保張家口支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對一審法院認定的各項損失數額計算本身均無異議，本院予以確認。根據人保北分的上訴請求和事實理由，楊某、劉天雄、劉某的答辯意見，王運鵬、葛存喜的述稱意見，本案在二審期間的爭議焦點為：王運鵬、葛存喜各自應當承擔的賠償比例。 王運鵬、葛存喜對一審法院認定的責任比例沒有異議，人保北分對王運鵬、許秀清認定為次要責任亦無異議，但主張按照《道路交通安全法》及司法實踐，王運鵬、葛存喜承擔次要責任的賠償比例之和不應不超過30%，故王運鵬、葛存喜各自承擔的賠償責任比例應為15%。對此，本院認為，本案交通事故中，王運鵬、許秀清系分別駕駛車輛，并分別認定為次要責任，一審法院結合本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：關于中華聯(lián)合保險公司是否應在車上人員責任險限額內承擔責任，根據保險單、保險條款等證據，可以證明中華聯(lián)合保險公司對于機動車改變使用性質不負賠償責任的免責條款對投保人盡到了提示說明義務，郭某雖提交微信截圖證明保險并非其本人辦理，但根據微信截圖顯示郭某對于他人代為辦理涉案保險系知情同意，系授權對方為其車輛辦理保險，故對于郭某所稱的中華聯(lián)合保險公司對于免責條款未盡到提示說明義務，應承擔賠償責任的主張，本院不予采信。 關于廣通達公司是否應承擔賠償責任，一審法院結合本案事實及證人證言，綜合分析認定楊某與廣通達公司達成了事實上的租車協(xié)議，并無不當，本院予以確認。但本案系機動車交通事故責任糾紛，系侵權類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權責任的構成要件角度認定無法證實廣通達公司對于事故發(fā)生存在過錯，故未判決廣通達公司承擔侵權責任項下的賠償責任，亦無不當，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達公司作為與楊某達成了租車協(xié)議的一方應當承擔相應賠償責任，對此本院認為，無償幫工人張子祥駕駛機動車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經北京市公安局密云分局交通大隊巨各莊中隊認定張子祥承擔主要責任，應由被幫工人郭某承擔該侵權行為的賠償責任，郭某在承擔賠償責任后可根據其與廣通達公司或其他相關方之間的法律關系及內部約定協(xié)商解決損失分擔問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，因光盤內容非原始狀態(tài)，故本院對其形式上的真實性不予確認，亦無法確認其證明目的。 本院對一審查明的其他事實予以確認。 本院認為，本案爭議主要焦點在于順興市場對王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯。關于順興市場提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場無關一節(jié)。本院認為，根據順興市場法定代表人楊志強在錄音中的明確表述能夠認定順興市場對于王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據此推翻其之前的自認內容，一審法院未采信順興市場的意見并無不當。一審法院結合查明的事實對順興市場與王建坤責任比例分配未失當，本院予以確認。對于王建坤所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項賠償費用的數額，一審法院的認定符合相關規(guī)定，順興市場亦對計算標準不持異議，本院予以確認。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認為王彩伶不構成十級傷殘，且不認可一審期間北京協(xié)知鑒定技術服務有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應當重新鑒定的情形，一審法院對其重新鑒定的申請不予準許并無不當，對于鑒定報告作為本案鑒定依據并無不當。 綜上，李某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當承擔相應賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司和商業(yè)險公司在保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由侵權人承擔。本案中，李超與楊某某發(fā)生交通事故導致楊某某受傷，交通管理部門認定李超負事故全部責任，一審法院委托的鑒定機構對于楊某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結論，一審法院根據交通管理部門的責任認定及鑒定機構的鑒定結論認定楊某某各項損失的數額，并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費18229元，由楊某某負擔（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 潔 審 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、壹馳公司是否應就孫媛所受合理損失承擔賠償責任。二、一審法院認定的醫(yī)療費數額是否合理。 根據查明的事實及在案證據，阿嘀達公司將唐某某派遣至壹馳公司工作，由壹馳公司向唐某某支付工資并為其購買了保險。后在唐某某騎車送餐過程中與孫媛發(fā)生碰撞，根據交通部門認定唐某某負事故全部責任。由以上事實可以看出，唐某某在工作期間致孫媛受傷，故壹馳公司作為接受勞務派遣的用工單位，應就孫媛所受合理損失承擔賠償責任?，F(xiàn)壹馳公司主張?zhí)颇衬吃斐傻膿p壞后果應由阿嘀達公司承擔，且應將阿嘀達公司與保險公司列為被告，因壹馳公司就其主張未提供充分證據，且考慮作為受害人一方的孫媛在一審法院確定由壹馳公司承擔賠償責任后并未提出異議，故壹馳公司要求在本案中追加阿嘀達公司與保險公司的請求，本院不予支持，如壹馳公司與上述單位就此存在爭議，可另案解決，本案不予涉及。 關于醫(yī)療費數額一節(jié)，訴訟中，壹馳公司主張孫媛要求的醫(yī)療費數額計算有誤，但就此未能提供充分證據，本院對此不予采信。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，根據訴辯意見及審理情況，二審中的爭議焦點為本案中應當對任培峰在本次事故中的合理損失承擔賠償責任的主體問題。 本次交通事故系由王德明違規(guī)在非機動車道內設置安全帶的行為所致，關于這一行為，城鄉(xiāng)建設集團的工作人員李軍向公安機關陳述，“是我們工地的生產方面安排的，因為北邊由汽車吊在施工，需要臨時斷路”?？梢姡青l(xiāng)建設集團為實現(xiàn)其斷路施工的目的，主動安排與該公司無勞務關系的王德明為其設置安全帶，進而導致了本次事故。一審法院綜合本案現(xiàn)有證據及各方當事人陳述，認定王德明的行為系為城鄉(xiāng)建設集團提供無償幫工，符合本案實際情況，本院對此不持異議。現(xiàn)城鄉(xiāng)建設集團雖辯稱李軍不負責生產方面工作，不了解施工情況，但未就其所掌握的李軍實際職務及工作內容提交證據予以證明，因此本院對該事實不予采信。 就鴻某勞務公司而言，結合其所承攬的工程范圍、施工內容，均與造成本次事故的斷路行為無關，故一審法院認定鴻某勞務公司不承擔本次事故的賠償責任，本院予以維持。城鄉(xiāng)建設集團主張其與鴻某勞務公司之間簽有《施工現(xiàn)場安全生產管理協(xié)議書》，應當由鴻某勞務公司承擔賠償責任 ...
閱讀更多...
