本院認為，本案的爭議焦點主要集中在以下兩個方面：第一，被上訴人銀河公司系基于何種法律關(guān)系取得涉案融資款；第二，涉案系列合同的效力應(yīng)當(dāng)如何認定，在此前提下，銀河公司應(yīng)在何種范圍內(nèi)承擔(dān)違約責(zé)任以及被上訴人潘某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任?！ 〉谝?，上訴人財浪公司與被上訴人銀河公司、潘某簽訂的《投資并購協(xié)議》約定的內(nèi)容為財浪公司發(fā)起設(shè)立私募基金并將其募集的資金投資于銀河生物大股東及實際控制人指定的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，銀河公司行使基金份額購買選擇權(quán)?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均認可并未實際履行該合同。從《補充承諾》可以看出，雖然雙方合作的目的之一均為滿足銀河公司融資需求，但融資的渠道有所變化。雙方當(dāng)事人在實際履行過程中亦據(jù)此變更了《投資并購協(xié)議》的約定，財浪公司將募集資金委托給原審第三人國民信托公司設(shè)立信托，該募集資金成為獨立的信托財產(chǎn)，國民信托公司又與銀河公司簽訂了《信托貸款合同》發(fā)放貸款，對此，銀河公司均已明知且同意 ...
閱讀更多...本院認為，就債權(quán)人朱某某而言，收到周長妹出具的借條，并按照指示將錢款交給龔某某，其債權(quán)已經(jīng)成立。在案證據(jù)顯示，周長妹對于由龔某某轉(zhuǎn)交借條及錢款的事實是明知的，因此周長妹以朱某某未向其交付錢款的抗辯不足以作為認定其債務(wù)不成立的依據(jù)。周長妹與龔某某、案外人周某某之間的關(guān)系不能作為其對抗債權(quán)人朱某某的理由，可在向朱某某履行債務(wù)后另行主張。 綜上所述，上訴人周長妹的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣1,050元，由上訴人周長妹負擔(dān)。 本判決為終審判決。 法官助理 范慶韻 ...
閱讀更多...本院認為：首先，合同當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇原、被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院管轄，但不得違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定。因本案原、被告住所地及其他連接點均與本案爭議無實際聯(lián)系，故本案原、被告對產(chǎn)生爭議由虹口區(qū)法院管轄的約定，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納；其次，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確且事后未達成補充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地，故本案合同履行地應(yīng)為原告住所地。因原告實際居住于本市寶山區(qū)，結(jié)合本案案情及原告意見，本案移送上海市寶山區(qū)人民法院審理為宜。 綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條 ...
閱讀更多...本院認為本案糾紛涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)先行處理。若經(jīng)有關(guān)部門認定不構(gòu)成犯罪的，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。 據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下： 一、駁回常某的起訴； 二、本案移送上海市公安局徐匯分局處理?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：陳??強書記員：姚銘潮
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案爭議焦點在于原告夏多元與被告周某某之間是否存在借貸關(guān)系？首先，根據(jù)原告提供的由被告出具的20萬元借條及案外人夏某1依原告要求轉(zhuǎn)賬交付給被告20萬元，可以認定原告已按雙方約定履行了向被告交付借款的義務(wù)，且案外人夏某1對原告主張本案借款并無異議的款項?，F(xiàn)被告在承認向原告出具20萬元借條及收到案外人夏某1應(yīng)原告要求向其轉(zhuǎn)賬20萬元的情況下，否認原、被告之間存在借貸關(guān)系，顯屬無理，本院不予采信。其次，被告在收到夏某1轉(zhuǎn)賬款20萬元后，又轉(zhuǎn)賬給另一案外人夏某2，因原告及夏某2均表示被告該轉(zhuǎn)賬行為與本案無關(guān)，且被告亦無證據(jù)舉證該轉(zhuǎn)賬行為與本案有關(guān)，故被告以否認夏某2與其有債權(quán)債務(wù)關(guān)系進而欲否認原告與其有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并無依據(jù)，本院亦不予采信。綜上，本院認可原、被告之間存在借貸關(guān)系?，F(xiàn)原告以被告未按約定履行還款而要求被告返還借款并要求被告支付相應(yīng)利息，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，兩被告向原告出具的借條、承諾書都具有明確的兩被告向原告借款的意思表示，原告向被告周某某轉(zhuǎn)賬500,000元，則原告與二被告之間的民間借貸合同成立有效。關(guān)于借款金額，原告確認為424,000元，被告周某某認為是400,000元，但其并未舉證償還本金24,000元的證據(jù)，本院難以采信被告周某某的陳述，故本院依法確認借款本金為424,000元。 本案借款發(fā)生于二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，借條、承諾書及收條均有二被告簽具，因此本案借款依法認定為二被告的夫妻共同債務(wù)。至于借款后，二被告離婚或離婚時對夫妻債務(wù)如進行劃分，與本案中二被告應(yīng)承擔(dān)向原告的共同還款責(zé)任無關(guān)。 之后，二被告未在約定的還款期向原告償還過本息。則原告主張被告償還借款本金及支付借款利息、按照約定的借款利率標(biāo)準(zhǔn)計算的逾期還款利息、律師費損失，具有合同依據(jù)及法律依據(jù)，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告意凱公司簽訂《抵押借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)予以恪守。經(jīng)審理查明，案涉借款合同簽訂后，原告按約向被告馬某轉(zhuǎn)賬合計300萬元，被告意凱公司、馬某確認收到案涉借款，被告馬某系被告意凱公司的控股股東。現(xiàn)原告依據(jù)借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證及收條，訴請被告意凱公司、馬某共同支付借款本金、借期內(nèi)利息及逾期違約金。被告意凱公司、馬某稱被告意凱公司支付過利息，被告意凱公司、馬某曾與原告達成過調(diào)解協(xié)議，故案涉借款的還款期限尚未屆滿。被告意凱公司、馬某于審理中并未提供證據(jù)證明其支付過利息，故對于該項抗辯本院不予采納。被告意凱公司、馬某稱案涉借款的還款期限尚未屆滿，被告意凱公司于審理中提供調(diào)解協(xié)議予以佐證。原告對該份協(xié)議中手寫部分“二年歸還清楚 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對于原告未實際向被告出借款項、涉案借條上載明的9,475.9元系雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間原告為被告繳納的2017年3月至7月的社保和公積金款項、社保和公積金費用屬于勞動仲裁范圍且已在普陀仲裁委的裁定及二中院的調(diào)解中予以解決的事實并無異議?，F(xiàn)原告仍堅持以雙方之間系借貸關(guān)系為由提起訴訟。對此，本院認為，根據(jù)雙方勞動合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告應(yīng)為被告繳納社保和公積金等法定福利待遇費用。雖然原告主張雙方約定2017年3月后被告不再向原告提供勞動，被告的社保及公積金應(yīng)由其自行承擔(dān)，但未提供終止協(xié)議、代繳協(xié)議等證據(jù)予以證明，亦與2017年5月16日的《勞動合同書》中約定的不符，故對于原告的上述主張，本院不予采納。退一步而言，即便原告的主張成立，原、被告在二中院達成的調(diào)解協(xié)議中約定原告需支付被告11,827元，且雙方就勞動關(guān)系存續(xù)期間勞動合同的履行、解除勞動關(guān)系、勞動報酬等勞動權(quán)利義務(wù)再無其他爭議。本案系爭9 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金15000.02元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15000.02元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》明確規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請再審，應(yīng)當(dāng)在調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。本案一審法院于2014年3月10日即已出具調(diào)解書，調(diào)解書依法發(fā)生法律效力。申某公司于2019年5月向本院提出再審申請，顯已超過法律規(guī)定的申請期限。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回上海申某國際科教有限公司的再審申請。 審判員：張庚志書記員：李江英
閱讀更多...本院認為，人民法院受理經(jīng)濟糾紛案件，經(jīng)審理認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。本案中，原告主張被告施某某于2016年2月及2017年2月兩次向其借款合計14萬元，但并未提供相應(yīng)的借款憑證加以為證，而且從款項的交付方式看，原告的上述錢款也均系由“上海市耘茂五金交電賣場”收取，被告施某某對此亦曾明確表態(tài)該錢款系原告的投資款，但后其又改稱系個人向原告的借款，前后表述明顯不一。鑒于被告施某某因犯非法吸收公眾存款罪被刑事處罰，故原告主張的上述借款是否涉及被告施某某的犯罪行為應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)查實。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項、第二款，《最高人民法院〈關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定〉》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告劉某某的起訴?！ ∪绮环静枚?...
閱讀更多...本院認為，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。經(jīng)審查，(2016)滬0230刑初272號龔某犯詐騙罪一案的刑事判決書認定其中“還給袁某某85,000元”不能排除是“歸還本案被害人張某被騙的錢款”，故最終將該款定性為詐騙數(shù)額。本案中，原告主張要求被告歸還借款200,000元，但其依據(jù)是借款285,000元中的部分，且原告承認被告已歸還85,000元，故原告在本案中主張的200,000元是否涉及詐騙，需要公安部門予以偵查。被告認為其在出具借條和還款協(xié)議過程中存在暴力討債，并提供了相關(guān)證據(jù)，原告在審理中也未能提供交付龔某錢款的相應(yīng)證據(jù)，故對本案所涉借款是否合法，原告在催討過程中是否存在非法行為也需要公安部門予以認定。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：2016年借條二系2014年借條的延續(xù)抑或新的借款；涉案借款法律關(guān)系的主體。 關(guān)于2016年借條二是否為2014年借條延續(xù)的問題，葉某某上訴主張2016年兩份借條并非2014年借條的延續(xù)，而是新的借款，且該借條未實際履行。行通公司依據(jù)2014年借條主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時效，而依據(jù)2016年借條主張權(quán)利則因借條未實際履行而不應(yīng)予以支持。對此，本院認為，從三份借條的文字表述、借款金額相同、借款起止期限互相銜接等方面看，行通公司所述2014年借條經(jīng)多次續(xù)借最終形成2016年借條二這節(jié)事實已具有高度蓋然性。一審法院詳盡闡述了三份借條的關(guān)聯(lián)，并對這節(jié)事實予以認定，合法有據(jù)，本院予以確認。 關(guān)于涉案借款主體的問題。本案中，范桂元系行通公司法定代表人，范桂元、行通公司確認范桂元在涉案借條的簽署系代表行通公司，涉案款項實際亦由行通公司支付。葉某某對涉案1,500萬元款項從行通公司打至輝渡公司賬戶的事實并無異議，其于二審審理中確認，涉案1 ...
閱讀更多...本院認為，觀云公司對原告所欠的3,300,000元的民間借貸之債務(wù)已由(2017)滬0116民初3779號民事判決書所確認，被告向原告出具《還款承諾書》構(gòu)成債的加入，應(yīng)在《還款承諾書》的范圍內(nèi)即1,650,000元的范圍內(nèi)就觀云公司的上述債務(wù)向原告承擔(dān)共同還款責(zé)任。另外，(2017)滬0116民初12884號案件的一審、二審審理并未確認趙紅波應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故《還款承諾書》中確認的減少被告責(zé)任的條件并未發(fā)生，被告仍應(yīng)在1,650,000元的范圍內(nèi)就觀云公司的上述債務(wù)向原告承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告已向原告支付100,000元，原告有權(quán)向被告主張剩余的1,550,000元的借款本金。因 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)證明，原告曾出借500,000元給被告，雙方約定的還款期限屆滿后，被告未能履行還款義務(wù)。故原告要求被告償還上述借款的訴請于法有據(jù)，本院予以支持。而原告提供的借條中已載明，如被告未能按約還款，則需按年利率18%的標(biāo)準(zhǔn)，支付原告自2019年1月14日起的利息，故原告按照約定標(biāo)準(zhǔn)，主張自上述日期起至被告實際清償借款之日止利息的訴請，本院亦予以支持?！ ”桓娑拍衬澄吹酵⒓釉V訟，且未發(fā)表答辯意見，視為放棄答辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)由被告自行承擔(dān)?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，原告提交《借據(jù)》、手機銀行交易截屏等用于證明被告向原告借款，且原告交付了錢款，原告與被告之間借貸關(guān)系成立，本院予以確認，被告應(yīng)予歸還借款，被告自2018年1月至2018年10月期間多次還款，超出應(yīng)歸還的利息數(shù)額，應(yīng)在借款本金中予以抵扣，故被告尚欠原告借款本金258,457元，現(xiàn)原告要求被告支付利息，以258,457元為基數(shù)，自2018年10月21日起至2018年12月20日止，按月利率1.8%計付，共9,304元，以258,457元為基數(shù)，自2018年12月21日起至實際清償之日止，按年利率24%計付，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金52500.04元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金52500.04元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立之合同受法律保護。本案中，案外人李某與被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。庭審查明，案外人李某已依照合同約定履行了出借10,000,000元的義務(wù)，然被告在按照合同約定支付了全部借款期內(nèi)利息后，就再未向案外人李某、案外人天安財產(chǎn)保險股份有限公司或者本案原告支付任何費用，現(xiàn)案外人李某已將前述《房地產(chǎn)抵押借款合同》項下權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給天安財產(chǎn)保險股份有限公司，而天安財產(chǎn)保險股份有限公司之后又將前述合同項下權(quán)利轉(zhuǎn)讓給本案原告，且上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦已經(jīng)履行了通知義務(wù)，故自通知到達被告始，該轉(zhuǎn)讓行為對被告發(fā)生法律效力，被告應(yīng)依照合同之約定，對本案原告履行相應(yīng)之合同義務(wù)，故原告要求被告歸還借款本金、支付逾期利息、律師費并行使抵押權(quán)等訴訟請求，依法應(yīng)予支持。至于具體數(shù)額：其一 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金11916.67元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11916.67元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為：案外人或者申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的為案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案的爭議焦點為被告耿某某、王某某就系爭房屋是否享有排除原告招商銀行上海分行申請查封的強制執(zhí)行措施的民事權(quán)益。 本案中，首先，被告耿某某、王某某與被告夏國偉、鄭麗紅以及案外人夏某某在原告招商銀行上海分行申請查封措施前即已簽訂了合法、有效的書面房屋買賣合同，即《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。雖根據(jù)雙方簽訂的《購房補充協(xié)議》及被告庭審陳述，系爭房屋實際轉(zhuǎn)讓價格為300萬元，此與《上海市房地產(chǎn)買賣合同》約定價格不符。房屋買賣雙方在《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中約定的270萬元轉(zhuǎn)讓價格條款并非當(dāng)事人真實意思表示，存有規(guī)避國家稅收監(jiān)管故意隱瞞真實交易價格之嫌疑，故該條款應(yīng)屬無效。但根據(jù)《合同法》第五十六條之規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方主要爭議焦點為：沙某某所涉?zhèn)鶆?wù)是否已經(jīng)得到免除，沙某某是否應(yīng)當(dāng)向馬愛華等歸還涉案借款。沙某某主張丁偉已經(jīng)免除其本案債務(wù)，將借條原件交還給沙某某，并提供相關(guān)證人證言予以佐證。對此，一審已作詳盡論述，本院不再贅述。沙某某并未提供充分證據(jù)證明丁偉已經(jīng)免除其涉案債務(wù)。且丁偉系在其與馬愛華夫妻關(guān)系存續(xù)期間出借款項給沙某某，系爭債權(quán)屬于夫妻共同債權(quán)。沙某某主張涉案債務(wù)已經(jīng)免除，需取得共同債權(quán)人一致同意。即使丁偉個人作出了免除沙某某還款義務(wù)之意思表示，也侵犯了馬愛華的共有權(quán)利，該處分行為不發(fā)生法律效力。且沙某某明知丁偉與馬愛華系夫妻關(guān)系，涉案債權(quán)系夫妻共同債權(quán)，故沙某某亦不構(gòu)成善意取得。故此，沙某某所提丁偉已免除本案債務(wù)之主張，于法無據(jù)，本院不予采納。 綜上，沙某某與丁偉之間的借款合同依法成立并有效，丁偉依約向沙某某出借系爭款項后，沙某某理應(yīng)按約返還借款?，F(xiàn)丁偉去世后 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有以下三個方面：1.本案系爭借款的效力問題。2.系爭借款的利息問題。3.涉案系爭借款中被告的具體還款金額問題。 首先，關(guān)于本案系爭借款的效力問題。本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張其在借予被告前期兩筆借款的基礎(chǔ)上，再先后兩次與被告就系爭借款所欠本息進行核算，形成了后期的借條及承諾，現(xiàn)原告以上述承諾作為經(jīng)雙方協(xié)商確認的最終對賬結(jié)果主張本案債權(quán)，并提供了相應(yīng)的借款合同、借條、承諾、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等，上述證據(jù)可以證明原告與被告之間的借貸關(guān)系成立，且能夠證明原告分別于2014年12月8日、2014年12月10日、2016年3月7日向被告實際交付借款382,000元、200,000元以及690 ...
閱讀更多...本院認為，許某增基于其與榮某公司、樂某之間的借貸、擔(dān)保事實，提起本案民事訴訟，但本案涉及榮某公司采取與不特定投資人簽訂《個人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》的方式向不特定對象吸收資金，涉嫌刑事犯罪，一審法院據(jù)此將本案移送上海市公安局浦東分局處理，合法有據(jù)，本院予以確認。在刑事案件尚未處理完畢的情況下，許某增主張應(yīng)由樂某先行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，上訴人許某增的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 沈 ...
閱讀更多...本院認為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。被告張某某與原告顧正元簽訂《借款合同》與《抵押借款合同》后，雖抗辯為脅迫所簽，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采納該意見，雙方簽訂的合同合法有效。被告張某某收到借款后未按約支付本息，原告顧正元發(fā)函給被告張某某主張《借款合同》提前到期并要求被告張某某歸還借款依法有據(jù)，本院予以支持。原告顧正元自愿放棄主張期內(nèi)利息于法不悖，本院予以采納。原告顧正元主張被告張某某按24%支付逾期利息符合合同及法律規(guī)定，本院予以支持。原告顧正元主張被告張某某承擔(dān)律師費符合合同和法律規(guī)定，本院予以支持。原告顧正元對江文路房屋抵押權(quán)依法成立并辦理相關(guān)登記手續(xù)，本院予以確認。被告張某某曾向公安機關(guān)報案，后公安機關(guān)查明因無犯罪事實撤銷立案，故本院依法處理。被告張某某抗辯借款中大部分給了案外人厲某，其如何使用借款與原告顧正元沒有關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案根據(jù)當(dāng)事人陳述及原告所提供的證據(jù)能夠證明原告已經(jīng)依約替被告黃某某向上海市福州商會履行了還款1,350,000元，已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的保證責(zé)任，故被告黃某某應(yīng)償還原告上述已經(jīng)支付的還款。現(xiàn)原告與被告黃某某另行簽訂借款合同，約定原告代被告黃某某歸還上海市福州商會的借款本息作為借款金額，將該部分追償債務(wù)轉(zhuǎn)為借貸關(guān)系，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。關(guān)于借款本金，原告所提供的證據(jù)能夠證明其所主張的本金金額，對原告相應(yīng)訴請本院依法予以支持，被告應(yīng)依照借款合同歸還原告借款770,000元。關(guān)于借款利息，根據(jù)雙方當(dāng)事人借款合同的約定，本院依法確認為83,000元。律師費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告已經(jīng)自行和解，原告申請撤訴，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許原告和運國際租賃有限公司撤訴。”該案以撤訴結(jié)案。 在《車輛租賃合同》的36期還款中，姜某支付了其中的7期還款(共計109,200元)，宋某某支付了其余的29期還款(共計452,400元)并支付了保證金110,000元。 一審審理中，一審法院依法通知和運租賃公司處的廖華南到庭，廖華南到庭做如下陳述：其系和運租賃公司的工作人員，2013年12月左右，姜某通過其租購了一輛奧迪A4轎車，主要形式是姜某到4S店選車 ...
閱讀更多...本院認為雖然上述鑒定確認系同一枚印章蓋印，但該鑒定意見書也表明，可暢公司的工商登記材料中還存在與檢材不一致的“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”的印文。鑒于可暢公司系用紅墅公司簽訂的《門面租賃合同》以及紅墅公司提供的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》去辦理工商登記手續(xù)，如紅墅公司在向可暢公司提供上述材料時使用不同印章，有違常理，且《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》復(fù)印件上沒有任何簽名，該樣本不具有唯一性。根據(jù)司鑒中心[2016]技鑒字第1313號鑒定意見書的鑒定意見，其他向被告紅墅公司承租商鋪的商戶的工商登記材料中就不存在上述情況。因此，可暢公司在辦理工商登記中有偽造被告紅墅公司印章的嫌疑，不能簡單的僅憑408號鑒定意見書的鑒定意見就確認紅墅公司具有與其余被告向唐某某共同借款的意思表示。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認上述《上海市房地產(chǎn)買賣合同》上加蓋的“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”的印章印文的真實性，也無法推定紅墅公司知曉網(wǎng)簽事宜，故本院亦無法采信唐某某的該項主張 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告提供《借據(jù)》工商銀行電子回單、借記卡賬戶歷史明細清單等用于證明被告向原告借款，且交付了錢款，原告與被告之間借貸關(guān)系成立，本院予以確認。原告在庭審中自愿確認被告已歸還借款本金168,000元，要求被告歸還尚欠的借款本金192,000元，系其對自身民事權(quán)利的處分，并無不當(dāng)，本院予以支持。審理中，原告變更訴訟請求，要求被告歸還利息，以192,000元為基數(shù)，自2018年4月13日起至實際清償之日止，按年利率24%計付，符合法律規(guī)定，本院予以認可。被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄其抗辯的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護。本案中，根據(jù)原告陳述及原告提供的承諾書、民事調(diào)解書等證據(jù)，可以確認被告及第三人出具給原告的共同還款承諾系其真實意思表示，未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬合法有效。被告理應(yīng)信守承諾，按約還款，現(xiàn)違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的民事責(zé)任。原告的訴請于法有據(jù)，本院予以支持。被告和第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，由此引起的法律后果自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、第一百四十八條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)，可以證明其向傅盈公司出借款項共計1,400,000元的事實。2016年7月16日的《還款協(xié)議》中，被告確認其本人及傅盈公司對原告的借款1,230,146.43元，作為其個人向原告的借款，被告的該承諾于法不悖，也符合其作為傅盈公司法定代表人的身份。被告所稱當(dāng)時傅盈公司托管于原告的主張如果屬實，被告自愿承擔(dān)上述債務(wù)的方案，也符合托管的事實。被告所稱其簽字并非代表個人，而是代表傅盈公司的職務(wù)行為的抗辯意見，與協(xié)議約定不符，故該抗辯意見，本院不予采信。關(guān)于被告應(yīng)歸還借款的金額。根據(jù)《還款協(xié)議》約定，其中的830,146.43元借款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款，有原告提供的《房地產(chǎn)抵押借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、借據(jù)、借款收據(jù)等為證，本院依法確認雙方借貸關(guān)系成立，故對原告要求被告歸還借款本金150,000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告支付借期利息，并自被告逾期還款之日起按年利率24%支付逾期利息、違約金和滯納金并支付律師費，符合雙方約定，亦不違反法律規(guī)定，本院亦予以支持。原、被告在簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》后，辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權(quán)已成立并合法有效，故原告主張對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的請求符合法律規(guī)定，本院也予以支持。被告阮某、孫某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄對原告所主張的事實進行抗辯的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。因被告孫某某、被告徐某某系夫妻關(guān)系，2016年3月15日借條系對既往被告孫某某、被告徐某某借條的匯總，即為被告孫某某、被告徐某某向原告借款，故被告徐某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款義務(wù)。根據(jù)2016年3月15日借條記載，余款211,000元，被告孫某某、被告徐某某應(yīng)自2018年3月28日起每年歸還原告80,000元直至還清為止，截止至2019年3月28日，借款80,000元業(yè)已到期，被告孫某某、被告徐某某未履行，顯屬不當(dāng)，故原告要求被告孫某某、被告徐某某歸還借款本金80,000元及支付以借款本金80,000元為基數(shù)按年利率6%計算的自2019年3月29日起至實際清償之日止逾期利息的請求，本院予以支持。被告孫常寶在2016年3月15日借條中作為擔(dān)保人簽字，且未約定保證方式，應(yīng)當(dāng)依法對涉訴債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認為，涉案《借款合同》《擔(dān)保合同》《擔(dān)保函》均是締約當(dāng)事人真實意思表示，且不存在合同法第五十二條所列無效情形，均合法有效。徐某某主張鼎值公司返還借款本金230,000元及其按照年利率13%的標(biāo)準(zhǔn)計自2017年7月1日起至本判決生效之日止的利息，有相應(yīng)依據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《擔(dān)保合同》約定，紫某公司的保證期間尚未屆滿，紫某公司應(yīng)對鼎值公司上述應(yīng)付債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于馬智永的保證責(zé)任，根據(jù)《擔(dān)保函》所載，馬智永僅對鼎值公司應(yīng)付借款本金230,000元承擔(dān)一般保證責(zé)任，且保證期間也尚未屆滿?！ 徖碇?，鼎值公司、紫某公司、馬智永經(jīng)本院依法送達開庭傳票等法律文書，均無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原、被告簽訂的《抵押借款合同》是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告將合同約定的借款本金1,000,000元通過轉(zhuǎn)賬方式支付被告丁某某，但其于當(dāng)日預(yù)收以借款本金1,000,000元為基數(shù)按月利率1.35%為標(biāo)準(zhǔn)計算的一個月利息13,500元，應(yīng)在借款本金中予以抵扣。三被告實際收到原告借款986,500元后，理應(yīng)按月還本付息，但三被告僅自2018年2月至2018年9月間各支付原告13,500元后，再未支付原告任何錢款，構(gòu)成違約，原告按照雙方間合同的約定，宣布借款提前到期，要求三被告歸還借款本金、支付違約金及實現(xiàn)抵押權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告主張被告向其借款100,000元，提供了《借款合同》、《收據(jù)》為證，本院予以確認，原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。現(xiàn)借款期限已滿，原告要求被告還本付息并支付違約金，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！ 【C上所述，原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告朱某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張某某借款本金100,000元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16500.01元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16500.01元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的爭議焦點為雙方之間70萬元借款事實是否成立。庭審中，被告雖認為借貸關(guān)系不存在，但其的辯稱意見，卻是相互矛盾，且缺乏證據(jù)支撐。其一，被告在2017年8月30日所作的談話筆錄中，認可雙方之間的借貸關(guān)系，僅表示借款收到后均給付于案外人，對利息的計算標(biāo)準(zhǔn)不認可，但同時又表述曾給付10萬元利息，然在之后的談話和庭審中均不認可借貸關(guān)系，但又無相反證據(jù)提供；其二，雙方的借款協(xié)議和抵押權(quán)登記均是在2015年5月簽訂和辦理，即便如其所述，其不認可借貸關(guān)系，那也應(yīng)當(dāng)及時主張協(xié)議或無效、或解除，或撤銷抵押權(quán)登記，但被告并未采取上述措施，而是直至兩年多后在原告發(fā)動訴訟后再以此作為抗辯理由，70萬元屬大額借款，被告的消極等待顯然不符一般社會常理；其三，被告否認在富友公司開設(shè)賬戶，否認收到70萬元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。吉某某與程某某之間的借貸關(guān)系有借條、房地產(chǎn)借款抵押合同、不動產(chǎn)登記證明、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收條、證人證言、當(dāng)某某陳述為憑，雙方借貸關(guān)系成立，本院予以確認，程某某理應(yīng)及時按期履行歸還借款、支付利息的義務(wù)?，F(xiàn)程某某未按約按時履行還款義務(wù)，吉某某要求程某某歸還借款1,000,000元，應(yīng)予支持。關(guān)于利息，程某某并未提供其將利息支付給吉某某的相關(guān)證據(jù)，雙方約定的利率標(biāo)準(zhǔn)未超過法律規(guī)定的范圍，現(xiàn)吉某某要求程某某自2017年12月4日起支付利息，并無不當(dāng)。另，吉某某為本次訴訟聘請律師所支付的費用在雙方房地產(chǎn)借款抵押合同約定應(yīng)由程某某承擔(dān)，鑒于吉某某目前實際支出的律師費僅為10,000元，其要求程某某支付70,000元律師費的訴訟請求，本院難以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)?！督杩顓f(xié)議》、銀行交易流水等能夠證明系爭借款發(fā)生于原、被告之間，原告已向被告履行了付款義務(wù)，故雙方之間的借款合同已經(jīng)成立并實際履行，現(xiàn)合同約定的還款期限已經(jīng)屆滿，故被告應(yīng)當(dāng)及時向原告履行還款義務(wù)。借款合同中約定借款的資金使用費按月1.2%計算，現(xiàn)原告以月利率1.2%為基準(zhǔn)主張借款期間的利息及逾期利息，與法不悖。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人鄭金某認為其所收取徐某的450萬元系杭州休倫科技有限公司的投資款，但在一審中，對于關(guān)鍵證據(jù)——錄音，上訴人鄭金某在同意鑒定之后，未到鑒定機構(gòu)采樣，導(dǎo)致無法認定錄音中的聲音是否系上訴人本人，應(yīng)當(dāng)由鄭金某承擔(dān)相應(yīng)不利后果。本案系爭450萬元錢款由上訴人收取，上訴人對于其所辯稱的法律關(guān)系并未提供充分證據(jù)予以證實，故上訴人鄭金某的主張僅構(gòu)成反駁，尚不足以對徐某在一審中所主張的借貸關(guān)系形成反證，本院對鄭金某的上訴理由不予采信。一審法院根據(jù)查明的事實所認定的借款本金、利息均無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，上訴人鄭金某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告已代被告向案外人支付了其應(yīng)當(dāng)支付的債務(wù)執(zhí)行款2,213,000元，扣除原告尚未支付給被告的房屋余款60萬元，原告實際為被告代償了債務(wù)執(zhí)行款1，613,000元。經(jīng)核算，原告向案外人支付之款項未超過被告涉案判決中應(yīng)支付的借款本息、律師費、訴訟費用等。按照法律的相關(guān)規(guī)定，原告依法取得向被告追償?shù)臋?quán)利，故原告要求被告償還上述款項的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。由于上述款項的支付系因被告未能及時履行其涉案判決書判決的還款義務(wù)所致，故原告要求被告支付以1,613,000元為基數(shù)自原告實際代償清結(jié)次日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息之訴請，并無不當(dāng)，可予準(zhǔn)許。被告辯稱原告代為償還的利息過高且主動聯(lián)系買房經(jīng)手人協(xié)商處理未果，因被告未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十九條、第一百七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金17777.8元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金17777.8元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。本案中，雙方的爭議焦點在于原被告之間是否存在借貸關(guān)系。對此，本院認為，首先，被告向原告出具多份借款協(xié)議，而并非合作協(xié)議、投資協(xié)議等，可見被告認可雙方存在借貸關(guān)系的事實。其次，從借款協(xié)議內(nèi)容上看，雙方約定了借款的金額，借款的期限以及利息的計算和支付方式，且原告每月固定收取收益，并不負擔(dān)被告股票操作的虧損，故符合借款關(guān)系的基本特征；雖然原告出借的資金仍留在原告賬戶內(nèi)，但事實上已經(jīng)交由被告進行股票操作，被告可以通過股票操作獲取收益，被告享有借款利益；借款協(xié)議中關(guān)于保證金、賬戶監(jiān)管、警戒線、平倉線等約定，系原告出于借款資金安全的需要，與被告達成的一致意見，屬于被告自愿提供的擔(dān)保和承諾，上述約定未超出借貸關(guān)系的法律范疇 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、駱進軍是否是實際施工人？二、建設(shè)工程施工合同無效，訴訟時效期間應(yīng)從何時開始起算？ 一、駱進軍是案涉工程的實際施工人。 法院審理中，駱進軍已經(jīng)舉證其作為實際施工人在施工及結(jié)算期間留存的相關(guān)證據(jù)，且參與審價的工作人員陳某1亦作為證人出庭作證，結(jié)合中天公司的駐工地代表陳某2在他案中的陳述，本院認可一審法院關(guān)于駱進軍是案涉工程實際施工人的分析與論述，不再贅述。案涉工程存在違法分包、無資質(zhì)施工等情節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，合同當(dāng)屬無效。因合同效力屬于法院主動審查之事項，且確認合同無效請求權(quán)不受訴訟時效的限制。因此，一審法院確認駱進軍與中天公司就上海民族飯店大廈給排水工程施工合同無效并無不當(dāng)，本院予以維持。 二、建設(shè)工程施工合同無效，訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)自駱進軍知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受侵害開始計算。 駱進軍的施工和結(jié)算行為均發(fā)生于 ...
閱讀更多...
