本院認(rèn)為，2013年2月5日原告劉某代被告住六公司償還強(qiáng)制執(zhí)行申請人北京市周口店金子溝石料開采廠貨款2000000元是事實(shí)，故原被告便形成了債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)原告要求被告給付借款本金2000000元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付利息的訴訟請求，因原被告既沒有約定借款期限也沒有約定借款利息，故該項訴訟請求本院不予支持。關(guān)于被告辯稱原告的訴訟已經(jīng)超過了訴訟時效，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對借款期限沒有約定，借款人可以隨時要求返還，且原告的起訴并沒有超過最長訴訟時效20年的規(guī)定，故被告的上述辯解意見，本院不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題》的規(guī)定第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告北京住六混凝土有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告劉某借款2000000元。二、駁回原告劉某的其余訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、一審法院依據(jù)趙某的申請追加天虹公司作為被告，并通知天虹該公司參加本案訴訟，天虹公司進(jìn)行應(yīng)訴并參加了一審的庭審，天虹該公司未向一審法院提出管轄異議，應(yīng)視為其認(rèn)可一審法院對本案具有管轄權(quán)，故其所提一審法院剝奪了上訴人提起管轄異議的權(quán)利，程序違法的上訴理由，本院不予采信。二、關(guān)于馬佩寬與天虹該公司之間關(guān)系的問題。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號民事案件中，天虹公司認(rèn)可馬佩寬是掛靠其公司實(shí)際承建御園小區(qū)項目工程的施工人，故天虹公司應(yīng)對馬佩寬代理項目部相關(guān)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。三、關(guān)于本案所涉20萬元的性質(zhì)問題及天虹公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任的問題。通過趙某在一審中提供的銀行交易記錄等證據(jù)，可以認(rèn)定趙某于2011年6月17日向馬佩寬支付了20萬元。馬佩寬作為天虹公司衡水御園工程項目部的負(fù)責(zé)人與豐采公司簽訂《內(nèi)墻涂料工程施工合同》，該合同經(jīng)過項目部的蓋章確認(rèn)，天虹公司雖不認(rèn)可該合同，但未提供證據(jù)推翻該證據(jù)。該合同中約定豐采公司需繳納20萬元質(zhì)量、工期保證金，同時湯文林的證言證明豐采公司只有在繳納20萬元保證金后，方可進(jìn)場施工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系法定繼承糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)是一、544，320.00元動遷款是否屬于遺產(chǎn)范圍；二、珠海香洲區(qū)梅華西路889號御景國際花園1幢1單元1601、2602號房產(chǎn)是否應(yīng)予繼承，房屋價值如何確定。2009年5月15日被拆遷人為趙某1的動遷補(bǔ)償款544，320.00元被趙某1領(lǐng)取，二上訴人要求將該筆款項作為遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但二上訴人未提供證據(jù)證明此款至2012年11月10日張玉珍死亡時還存在，故一審未將此款列入繼承范圍并無不當(dāng)。二上訴人庭審中提出市政公司的兩筆拆遷款由公司的法定代表人趙某1領(lǐng)取，應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承。該兩筆拆遷款因系公司名下資產(chǎn)，未經(jīng)公司清算，一審未予處理并無不當(dāng)。張玉珍名下位于珠海市梅華西路889號御景國際花園1幢1單元1601號、2602號商品房，于2009年12月14日購買，兩戶房屋均為銀行按揭購買。上訴人與被上訴人對于房屋價值存在爭議，各方均不申請價值鑒定，無法確定房屋價值，且兩戶房屋現(xiàn)在銀行有按揭貸款尚未還清，存在他項權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案張某某給付檀某3萬元的事實(shí)，雙方當(dāng)事人并無異議。分歧在于給付該3萬元的性質(zhì)。張某某主張雙方存在民間借貸法律關(guān)系，給付該3萬元系借款交付行為。檀某主張給付該3萬元系張某某償還之前張某某欠檀某家借款的還款行為。本案一審、二審審理過程中，檀某均未提供充分證據(jù)證明雙方之前存在其他債務(wù)，一審法院綜合本案案情，認(rèn)定雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系，并判令檀某承擔(dān)還本付息責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上所述，檀某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：原告交付被告陳某的90萬元和交付給被告包頭隆某某達(dá)公司財務(wù)陳耀的2萬元的性質(zhì)。被告陳某和被告包頭隆某某達(dá)公司收取原告資金共計92萬元，雖然并未按照相關(guān)法律規(guī)定辦理相應(yīng)的增資擴(kuò)股手續(xù)，也未經(jīng)工商登記變更原告為包頭隆某某達(dá)公司的股東，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，原告曾參與公司的重大決策和經(jīng)營管理，原告與被告包頭隆某某達(dá)公司之間不存在民間借貸關(guān)系，原告所提供的證據(jù)不足以證明其所提出的事實(shí)依據(jù)和主張，故原告要求被告包頭隆某某達(dá)公司返還借款92萬元的訴訟請求不能成立，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條規(guī)定判決如下： 一、駁回原告徐某要求被告包頭市隆某某達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司歸還借款92萬元及利息的訴訟請求；二、駁回原告徐某的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)13000元，由原告徐某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間依法成立的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依約清償債務(wù)，債務(wù)人對自己的抗辯主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其抗辯主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。被告孫某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提供書面答辯意見及相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，本院對其拖欠原告高某某借款本金1,000,000元未償還的事實(shí)予以確認(rèn)。從雙方對利息數(shù)額的約定及實(shí)際支付數(shù)額來看，雙方之間有關(guān)利率的約定應(yīng)為年利率36%，對孫某某尚未支付的利息應(yīng)依年利率24%來計算，即至2018年7月31日止拖欠的利息數(shù)額應(yīng)為167,000元（240,000元－73,000元），而非251,000元（27,000元月×12個月－73 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對原告曾于2012年9月30日匯款300000元給被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告辯稱其收取原告上述匯款是因原告曾于當(dāng)月向其借了相同數(shù)額的借款，該款屬于原告的還款，但被告的抗辯被原告否認(rèn)。被告在本案訴訟過程中僅提交了證人齊某、趙某的證言證明其主張，而趙某因借款糾紛與原告存在利害關(guān)系（二人存在借款糾紛）且其在本案中的證言與其在另一案件中的陳述存在沖突（其在（2014）普民一（民）初字5943號案件的審理過程中表示不認(rèn)識趙欣慰，而其在原告向趙欣慰匯款前接收過趙欣慰的匯款）、齊某所作證言與一般交易習(xí)慣不附（以現(xiàn)金方式交付巨額借款），故應(yīng)認(rèn)定被告的抗辯證據(jù)不足，本院不予采信。既然證人趙某否認(rèn)原告匯給被告的爭議款項是原告按其授意匯給被告的，被告亦否認(rèn)該款既是原告用以償還其借證人趙某的款項，而被告未充分舉證證明此前原、被告存在民間借貸關(guān)系的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定被告收取原告的300000元匯款沒有合法依據(jù)，且侵犯了原告的合法權(quán)益，使原告受到經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)及時返還原告匯款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中太公司雖不認(rèn)可十六分公司真實(shí)存在，亦不認(rèn)可被告高永生系其公司員工和涉案工程負(fù)責(zé)人，但無論從空軍裝備研究所綜合樓項目施工承包合同主體上，還是從被告中太公司的任命通知中，均顯示十六分公司客觀存在，且該事實(shí)已為相關(guān)生效判決確認(rèn)，故對被告中太公司否認(rèn)十六分公司存在的抗辯理由本院不予采信。被告高永生作為空軍裝備研究所綜合樓項目負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)工程全面工作，在施工項目履行期間以中太十六分公司名義與原告簽訂借款協(xié)議，協(xié)議載明的借款用途為公司所用，被告高永生簽訂借款協(xié)議及出具收條的行為，應(yīng)視為中太十六分公司的意思表示。被告中太公司雖予以否認(rèn)但因所提交反駁證據(jù)不具有證明力，故應(yīng)認(rèn)定被告高永生與原告簽訂借款協(xié)議系代表中太十六分公司的職務(wù)行為。因中太十六分公司并未進(jìn)行注冊登記，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告中太公司承擔(dān)，故被告中太公司應(yīng)按借款協(xié)議約定履行清償義務(wù)。借款協(xié)議及收條載明的借款金額中包含借款本金350萬元及借款期內(nèi)的利息，該利息計算的利率標(biāo)準(zhǔn)未超過相關(guān)法律規(guī)定，故原告要求被告中太公司償還借款本息420萬元的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告將欲收取的利息計入借款本金，并再次主張利息，屬計算復(fù)利，原告主張支付復(fù)利的請求已超過年利率24%的規(guī)定，對超出部分的主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：吳某某對其書寫的借款條真實(shí)性無異議，對2009年1月18日簽署的協(xié)議書真實(shí)性無異議，被告欠原告款的證據(jù)確鑿。吳某某出具的撕碎的2008年11月8日陳某某所寫的承諾書以及被告吳某某所提供的錄音、短信等證據(jù)，不足以推翻2009年1月18日原、被告簽字的協(xié)議以及借條的證據(jù)效力。原、被告之間的借貸關(guān)系成立。被告吳某某主張八張借款條系在同一天用不同的筆在原告脅迫情況下所出具，未經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)對書寫時間進(jìn)行鑒定，且阜寧縣公安局經(jīng)審查認(rèn)為陳某某沒有涉嫌敲詐勒索的犯罪事實(shí)，對吳某某的該項主張，不予采信。原告要求被告償還欠款34萬元的訴訟主張成立，應(yīng)予支持。關(guān)于利息主張，因原、被告之間對借款利息并未做出相關(guān)的約定，故本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干規(guī)定》第二十八條有關(guān)“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持；（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，只有符合上述規(guī)定，王某的訴訟請求才能得到支持。王某的訴訟請求是否能得到支持，根據(jù)雙方提交的證據(jù)和本院查明的事實(shí)作出以下分析認(rèn)定：其一、王某與郜某簽訂《北京市存量房買賣合同》時，本案涉案房屋已經(jīng)被有關(guān)司法機(jī)關(guān)查封，根據(jù)我國《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條有關(guān)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?！备吣衬持鲝埰湎碛胁划?dāng)?shù)美埱髾?quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。高某某曾以民間借貸糾紛為由向北京市石景山區(qū)人民法院起訴被告許平和唐山中原公司，后因許平及唐山中原公司不承認(rèn)雙方存在民間借貸關(guān)系，才以不當(dāng)?shù)美m紛為由向本院提起訴訟，自始至終原告都在陳述其給付行為系基于民間借貸關(guān)系而為，給付對象和給付金額明確，說明高某某完全是基于其真實(shí)意思控制財產(chǎn)的變動，并不存在給付意思欠缺或意思錯誤的情形。故原告高某某以不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)要求許平返還款項，事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)不足。經(jīng)本院釋明后，原告高某某要求繼續(xù)按照不當(dāng)?shù)美m紛主張權(quán)利。綜上所述，原告高某某的訴訟請求，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某對原告提交的二張借據(jù)無異議，本院能夠認(rèn)定原告陳某某與被告陳某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告陳某某應(yīng)向原告陳某某履行還款義務(wù)。被告陳某某于2011年12月8日向原告陳某某借款時尚未與被告張某復(fù)婚，原告且沒有提交借款時與被告張某同居生活的相關(guān)證據(jù)，亦未提交此款用于購買通北鎮(zhèn)煜通小區(qū)A3棟5單元301室的相關(guān)證據(jù)，本院無法認(rèn)定此筆債務(wù)系被告陳某某與被告張某共同債務(wù)。原告要求被告張某承擔(dān)此筆債務(wù)的連帶償還責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告陳某某于2013年1月15日給原告出具的借據(jù)中明確記載當(dāng)時被告張某已離家出走，雙方屬于分居生活狀態(tài)，被告陳某某分二次向原告陳某某借款5000.00元用于本人生活及看病，本院在（2013）北民初字第64號張某與陳某某離婚糾紛案件的判決書中已對此筆債務(wù)予以認(rèn)定，此筆債務(wù)應(yīng)屬被告陳某某個人債務(wù)，原告要求被告張某承擔(dān)此筆債務(wù)的連帶償還責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下： 一、被告陳某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告陳某某債務(wù)人民幣15000.00元；二、駁回原告陳某某對被告張某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某在原告于某某處借款，給原告出具了借據(jù)，原告于某某與被告劉某某之間借款合同成立并有效，原、被告之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立。原告要求被告劉某某承擔(dān)償還欠款責(zé)任的請求，予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題〉的規(guī)定》第二十六條規(guī)定借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案原、被告約定的利率沒有超過法律規(guī)定的年利率24%，原告要求被告按照雙方約定的利率給付拖欠期間利息，本院予以支持。被告劉某某與被告孫德利于2015年3月24日離婚，被告劉某某于2014年12月29日，在原告處借款30000元，系被告劉某某與被告孫德利婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)，被告孫德利與被告劉某某應(yīng)對此借款及利息承擔(dān)償還責(zé)任；被告劉某某于2015年3月12日通過其姐姐劉某在原告于某某處借款100000元，雖然是被告劉某某與被告孫德利婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款，但此款是在被告劉某某與被告孫德利離婚后，劉某才將借款轉(zhuǎn)給被告劉某某，此借款不屬于婚間共同債務(wù)，系被告劉某某個人債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，原告姜某與被告李某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有被告李某某簽字的“借據(jù)”及原告舉示的銀行“匯款憑證”支持本案主要事實(shí)，借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。被告未如期履行還款義務(wù)，原告請求被告償還借款本金的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息，原告出借被告120萬元，預(yù)先扣除利息6萬元，實(shí)際借款114萬元，但在借據(jù)中雙方并未約定利息，實(shí)際借款利息為月利率5分，該約定超過法律法規(guī)的限制性規(guī)定，應(yīng)予酌情調(diào)整。證據(jù)表明2010年10月10日至2013年9月11日系被告李某某和衡某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，而本案借款發(fā)生于2013年10月16日在被告李某某和衡某2013年9月11日法院調(diào)解離婚之后，依法應(yīng)屬被告李某某個人所欠債務(wù)，借據(jù)體現(xiàn)被告衡某亦不是實(shí)際借款人，不應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。對此，原告主張該借款系被告李某某和衡某夫妻共同債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金33333.34元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金33333.34元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笐?yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款并出具《借條》、《承諾書》，原告亦交付款項，雙方借貸關(guān)系合法有效。被告辯稱其出具的《借條》及《承諾書》系被逼迫，但無相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。被告另辯稱除1.6萬元之外系戀愛花銷，但該辯稱與其出具的《承諾書》內(nèi)容不符，本院亦不予采信。故被告應(yīng)履行款項的剩余還款義務(wù)，原告要求被告返還借款的訴請，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。被告在《借條》中對利息有明確約定，現(xiàn)原告主張利息，本院予以支持。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。張某某與孫某某存在合作建立及經(jīng)營公司的事實(shí)，現(xiàn)張某某主張其向?qū)O某某轉(zhuǎn)賬的錢款系借款性質(zhì)，孫某某予以否認(rèn)，張某某應(yīng)舉證證明就本案系爭錢款雙方存在借貸合意，然張某某就此舉證不能，一審法院判決駁回張某某的訴訟請求，本院予以認(rèn)同。 綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣12,110元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 法官助理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告楊某某作為保證人承擔(dān)責(zé)任后現(xiàn)向債務(wù)人王某嫻追償款項，于法有據(jù)，本院可予支持。被告王某嫻稱該筆債務(wù)系受案外人李某某脅迫產(chǎn)生，但未提供可推翻生效判決的依據(jù)，故該項抗辯本院不予采納。被告王某嫻作為(2011)揚(yáng)廣民初字第138號案件中借款的實(shí)際債務(wù)人本應(yīng)按期歸還借款，然因其一直怠于歸還，致使擔(dān)保人即本案原告楊某某最終被法院執(zhí)行了298,648.98元，對此原告并未惡意擴(kuò)大損失，可就其已承擔(dān)的超出借款本金的損失向被告進(jìn)行追償。被告王某嫻另提出，根據(jù)2017年3月14日的“字據(jù)”中的表述，可以確認(rèn)原告在已支付298,648.98元的前提下僅向被告追索18.3萬元債務(wù)，故不得再以被執(zhí)行的款項金額提出主張，但結(jié)合“字據(jù)”的上下文意理解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸關(guān)系須同時具備借款合意與款項交付兩個法律要件。本案中，原告僅提供了其向被告轉(zhuǎn)賬之證明，未能就雙方存在借款之合意、其曾就借款有過催討提供充分之證據(jù)予以證明?，F(xiàn)原告僅憑雙方之間的轉(zhuǎn)賬記錄來主張民間借貸法律關(guān)系成立，對此，本院難以認(rèn)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告姚某某的全部訴訟請求?！ “讣芾碣M(fèi)1,451元，減半收取計725.50元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)(已付)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，珠海中睿公司與金某華置業(yè)公司、金某華星沙公司、金某華暮云公司簽訂的《還款協(xié)議》中，明確約定金某華星沙公司、金某華暮云公司同意代金某華置業(yè)公司償還其所欠珠海中睿公司債務(wù)中的133,797,680元，并約定了還款期限及相應(yīng)的違約責(zé)任。上述協(xié)議系各方當(dāng)事人自愿簽署且內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)恪守。現(xiàn)珠海中睿公司根據(jù)《還款協(xié)議》的約定要求金某華星沙公司、金某華暮云公司履行剩余的代償金額并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并無不當(dāng)。金某華星沙公司、金某華暮云公司上訴辯稱的理由在一審時已經(jīng)提出，原審法院均予以分析，本院不再贅述?，F(xiàn)金某華星沙公司認(rèn)為珠海中睿公司屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院對此難以采信，其主張涉案協(xié)議無效的理由不能成立。雖然金某華暮云公司認(rèn)為其與金某華星沙公司之間不存在借款事實(shí)以及其法定代表人劉毛利簽訂《還款協(xié)議》是越權(quán)行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告提供的借條由被告出具，并簽字確認(rèn)，故本院對原、被告之間民間借貸的法律關(guān)系予以確認(rèn)，被告理應(yīng)按照收條上記載的金額歸還原告借款。關(guān)于原告主張的利息，根據(jù)借條，原、被告約定為月息3分，現(xiàn)原告自愿調(diào)整為按照年24%計算，于法有據(jù)，本院予以支持。 根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。 據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告承諾支付利息和經(jīng)雙方合意將其他錢款轉(zhuǎn)化為借款，均符合相關(guān)法律規(guī)定，故被告向原告借款1,650,000元事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿；被告未按約歸還借款，依法應(yīng)承擔(dān)歸還責(zé)任，本院對原告要求被告歸還借款的主張予以支持；至于被告已支付1,600,000元的錢款的抗辯意見，因無相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。原告主張逾期利息的訴請，因其提交的借條約定借款歸還日期，故按相關(guān)法律規(guī)定本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間的借貸關(guān)系由《借款額合同》及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證實(shí)，被告理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，然被告未按約歸還借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告歸還借款的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告按約支付利息的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告支付律師費(fèi)的訴請，符合雙方約定，且律師費(fèi)金額不違反相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對原告主張的事實(shí)、提供的證據(jù)和提出的訴訟請求進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為： (一)關(guān)于原告是否有權(quán)請求代位析產(chǎn)系爭房屋?！ ≡娴膫鶛?quán)已經(jīng)生效判決書確認(rèn)，且經(jīng)過執(zhí)行程序，但因被執(zhí)行人韓云名下無可供執(zhí)行財產(chǎn)法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，原告已經(jīng)用盡了其他權(quán)利救濟(jì)途徑?，F(xiàn)原告認(rèn)為被執(zhí)行人韓云對于妻子鄔崢崢、兒子韓德忞名下的系爭房屋擁有共有產(chǎn)權(quán)份額，要求析出韓云部分的產(chǎn)權(quán)作為執(zhí)行財產(chǎn)，此情形屬于物權(quán)法規(guī)定的“重大理由需要分割”共同共有物的情形，且有《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》有關(guān)代位析產(chǎn)規(guī)定作依據(jù)。故本院認(rèn)為原告有權(quán)請求代位析產(chǎn)系爭房屋?！ ?二)關(guān)于各被告對系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額?！ ”景赶禒幏课菹翟陧n云與鄔崢崢婚后購買，且購買房屋時韓云與鄔崢崢共同生活，故登記在鄔崢崢名下份額中的一半應(yīng)屬于韓云所有。目前系爭房屋登記為鄔崢崢和韓德忞兩人名下，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)視為在購買系爭房屋時，韓云、鄔崢崢均同意所購房屋的一半份額歸韓德忞所有。系爭房屋的購買時間早于原告與韓云債務(wù)發(fā)生的時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《分公司承包經(jīng)營合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同簽訂后，被告也作為中科分公司的負(fù)責(zé)人管理中科分公司，并承接了一系列的工程項目，雙方實(shí)際存在承包關(guān)系。原告和被告在審理中也一致確認(rèn)合同期限屆滿后，雙方仍按照《分公司承包經(jīng)營合同》繼續(xù)履行。原告現(xiàn)依據(jù)被告未按約繳納管理費(fèi)主張解除《分公司承包經(jīng)營合同》，對此，本院認(rèn)為，被告亦認(rèn)可其未能繳納原告訴請中主張的幾個項目的管理費(fèi)，但不同意解除雙方之間的合同關(guān)系。由于《分公司承包經(jīng)營合同》已經(jīng)約定了在被告未能繳納管理費(fèi)的情況下，原告有權(quán)解除合同，現(xiàn)被告也認(rèn)可未繳納管理費(fèi)，故約定解除的條件成就，原告的主張有合同依據(jù)，本院予以支持，解除原告與被告的《分公司承包經(jīng)營合同》。 對于原告主張的管理費(fèi)，第一項管理費(fèi)為上海寶山項目項下的管理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)被上訴人上海御賀投資中心(有限合伙)、被上訴人上海御富股權(quán)投資基金管理有限公司的實(shí)際控制人廖翌芳已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被廣州市越秀區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，故一審法院以本案涉嫌非法集資犯罪為由裁定駁回榮某某起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持?！ 【C上，上訴人榮某某的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定?！ ”静枚榻K審裁定。 審判員：張??聰書記員：朱穎琦
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)本案查明的事實(shí)，一審法院以顧某向喬某某實(shí)際借款數(shù)額認(rèn)定為本案借款本金，本院認(rèn)為并無不妥。喬某某、喬海峰認(rèn)為各自向顧某歸還的錢款均為本案系爭借款之本金，且喬某某認(rèn)為雙方未約定利息，故逾期利息應(yīng)按6%年利率計息，本院認(rèn)為根據(jù)一審法院所查明的借款本金數(shù)額對應(yīng)喬某某向顧某出具的借條本金數(shù)額，差額巨大，且喬某某亦認(rèn)為并未收到借條所載本金數(shù)額，顯然差額為雙方約定之利息，考慮到法律對民間借貸當(dāng)事人對利息約定的限定規(guī)定，一審法院按24%年利率確定利息比例，本院予以認(rèn)同。因喬某某、喬海峰并未提供證據(jù)證明其向顧某歸還的錢款系歸還本金，且顧某對此并未認(rèn)可，故按先息后本的還款原則，一審法院所確定的本金數(shù)額，本院認(rèn)為亦無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由，缺乏依據(jù)，本院難以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金29166.67元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金29166.67元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...李某某與江蘇廣利生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司上海分公司民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為在分配方案出來前，第三人上海元通生物醫(yī)藥有限公司未進(jìn)入破產(chǎn)程序，本院按執(zhí)行分配方案執(zhí)行于法無悖。對于證據(jù)6，本院認(rèn)為，法律無規(guī)定必須在查封金額范圍內(nèi)執(zhí)行，本案從查封到執(zhí)行時間跨度大，利息計算執(zhí)行符合法律規(guī)定，是否續(xù)封于本案無關(guān)。 被告顧某某、第三人上海元通生物醫(yī)藥有限公司未向法庭提供證據(jù)。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月9日，本院立案受理原告諸某某與被告上海元通生物醫(yī)藥有限公司借款合同糾紛一案，經(jīng)審理后于2017年3月20日作出(2017)滬0120民初1762號民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容：被告上海元通生物醫(yī)藥有限公司于2017年3月27日前歸還原告諸某某借款540萬元，并支付利息528萬元。案件受理費(fèi)85,880元，減半收取計42,940元，財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計47,940元，由被告上海元通生物醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)(該款被告于2017年3月27日前直接支付給原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人與尹啟龍共同作為乙方在2008年11月20日的委托理財擔(dān)保協(xié)議上簽字，約定被上訴人王某某與張某某、尹啟龍之間為放貸關(guān)系，王某某分批投入人民幣用于張某某、尹啟龍介紹客戶，就房屋抵押的借款人向王某某借用資金。根據(jù)被上訴人王某某在一審中提供的張某某出具的收條及他項權(quán)利登記等證據(jù)，可以印證雙方之間確屬委托理財擔(dān)保協(xié)議所約定的放貸關(guān)系。因此，一審法院認(rèn)定張某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議約定，與尹啟龍共同向王某某承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)。張某某上訴稱其與王某某間的協(xié)議已經(jīng)解除，王某某于2012年6月17日與尹啟龍另行簽訂了新的協(xié)議，但張某某并未提供證據(jù)證明，其按照協(xié)議約定提前一個月書面通知王某某解除了協(xié)議，故對于張某某的該項上訴請求，本院不予采信。而且，根據(jù)張某某委托尹啟龍對于2008年至2012年期間向房地產(chǎn)開發(fā)商出借的錢款進(jìn)行催收，并由尹啟龍于2014年向法院提起訴訟等事實(shí)，可認(rèn)定張某某與尹啟龍在房地產(chǎn)放貸業(yè)務(wù)中的合作關(guān)系始終存在，而王某某出借錢款的事由與張某某與尹啟龍的合作業(yè)務(wù)存在一致性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！ ”景钢校嫣峁┝藘煞萁钘l，2013年1月1日借條的金額為人民幣80萬元，借款人為被告朱鐵軍，于2013年12月31日歸還；2013年7月20日借條的金額為人民幣90萬元，借款人為被告朱鐵軍和史某，計劃伍年后歸還。鑒于2013年1月1日借條確定的還款時間早于2013年7月20日的借條，且2015年2月至2015年12月期間，被告朱鐵軍向方某某分十六次每次轉(zhuǎn)賬了人民幣5萬元，共計人民幣80萬元，故確認(rèn)被告朱鐵軍已經(jīng)歸還了人民幣80萬元的借款。被告朱鐵軍認(rèn)為其轉(zhuǎn)賬給方某某的人民幣80萬元是歸還人民幣90萬元借款的抗辯意見，本院不予采納。被告朱鐵軍抗辯2009年4、5、6月各開立本票人民幣10萬元，共計人民幣30萬元是歸還原告方某某的借款的，因被告朱鐵軍未能提供證據(jù)證明上述本票由方某某領(lǐng)取 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、《產(chǎn)權(quán)抵保協(xié)議》對原、被告是否具有法律約束力；二、原、被告通過買賣方式變更登記涉案房屋產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)如何認(rèn)定；三、兩被告在涉案房屋內(nèi)居住是否有相應(yīng)依據(jù)?！ ￡P(guān)于爭議焦點(diǎn)一，根據(jù)已查明的事實(shí)，基于原、被告之間的借貸關(guān)系，當(dāng)事人曾書寫《承諾書》及《產(chǎn)權(quán)抵保協(xié)議》。雖然落款處均無簽署日期，但從載明事項及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述可以反映，《產(chǎn)權(quán)抵保協(xié)議》形成于《承諾書》之后。原告認(rèn)為，該份協(xié)議存在涉案房屋地址錯誤、借款人前后矛盾等瑕疵，故不予認(rèn)可。然 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，陶政以借貸債權(quán)人身份訴請要求李某某歸還借款并按年利率24%償還借款利息及逾期利息，基于借據(jù)、經(jīng)公證的借款合同、銀行轉(zhuǎn)帳憑證等在案證據(jù)，結(jié)合李某某原審?fù)徶性敢膺€款237,000元之意思表示，原審經(jīng)綜合審查后認(rèn)定雙方之間就237,000元借貸合意的成立和借款資金的交付完成，陶政主張李某某按年利率24%償還借款利息及逾期利息亦符合法律之規(guī)定，并據(jù)此作出一審判決，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)。李某某以陶政串通案外人孫某等制造套路貸，惡意出售李某某名下四平路房屋，且孫某已代上訴人還清借款為由上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)本案還款之責(zé)，但在二審中未能提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地佐證自己的觀點(diǎn)，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定陶政的二審陳述意見，也有悖于李某某在一審?fù)徶凶栽高€款之自認(rèn)表示，故李某某的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對此不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有被告向原告出具《借條》等在案佐證，且案件審理過程中，本院審查了原告出借款項的原因、交付方式及來源，未發(fā)現(xiàn)有與生活常理明顯相悖之處，故本院確認(rèn)原、被告之間的借貸關(guān)系成立?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款90,000元及支付借款利息的訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。被告認(rèn)為其實(shí)際向原告借款系40,000元并非100,000元以及其于2017年9月至2018年2月期間每月歸還原告現(xiàn)金10,000元共計60,000元，原告對此均不予確認(rèn)，但被告對其主張并未提供任何依據(jù)予以佐證，本院對此難予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...
