本院認(rèn)為，二審爭議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，評述如下：1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系，但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土，根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報(bào)酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報(bào)酬，雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯(cuò)，故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中，運(yùn)送的時(shí)間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排，習(xí)水立鼎公司對此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容，并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時(shí)存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實(shí)習(xí)水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為上訴人就陳某過錯(cuò)導(dǎo)致楊靜受傷是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務(wù)中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務(wù)派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應(yīng)當(dāng)由誠優(yōu)公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務(wù)派遣關(guān)系中，相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時(shí)一并獲得侵權(quán)損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。上訴人辯稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務(wù)派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例是否合理；2.一審法院認(rèn)定的護(hù)理期限是否適當(dāng)。現(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機(jī)動(dòng)駕駛?cè)?、行人與機(jī)動(dòng)車一方的過錯(cuò)在交通事故中作用相當(dāng)?shù)模瑱C(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十到百分之七十的賠償責(zé)任?！辈⒕C合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯(cuò)程度以及陶某某的傷情情況等因素，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方即周某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、行人一方即陶某某承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。同時(shí)，平安財(cái)保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機(jī)關(guān)對本次交通事故作出的認(rèn)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。 關(guān)于一審法院認(rèn)定的護(hù)理期限是否是適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個(gè)月的護(hù)理時(shí)限后需要長期護(hù)理，其護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點(diǎn)為喪葬費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的金額。 關(guān)于喪葬費(fèi)，上訴人華泰保險(xiǎn)公司主張喪葬費(fèi)53083．98元。對此，本案中，據(jù)查，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張的喪葬費(fèi)用除了殯葬服務(wù)費(fèi)用，還包括存儲(chǔ)尸體費(fèi)用和尸檢費(fèi)，故一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合辦理喪葬事宜的實(shí)際支出，以及所提供的票據(jù)金額，認(rèn)定的喪葬費(fèi)金額并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)系馮永濤駕駛涉訴車輛駛離事發(fā)現(xiàn)場的行為是否屬于亞太北京公司主張的責(zé)任免除范圍以及一審法院核定的殘疾輔助器具費(fèi)數(shù)額是否正確。 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)賠付限額的部分，應(yīng)當(dāng)由過錯(cuò)方按照其過錯(cuò)程度進(jìn)行賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就馮永濤的行為是否構(gòu)成商業(yè)三者險(xiǎn)免賠情形一節(jié)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條的規(guī)定，駕駛?cè)舜嬖凇笆鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。太平保險(xiǎn)廊坊支公司上訴主張對一審鑒定結(jié)論持有異議，傷殘程度測量不足，鑒定認(rèn)定事實(shí)有誤。對此本院認(rèn)為，事故發(fā)生后趙光玉先自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對其傷殘等級及三期進(jìn)行鑒定，太平保險(xiǎn)廊坊支公司一審中對該鑒定意見提出異議，經(jīng)一審法院組織搖號另行委托鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定并出具新的鑒定意見，再次確認(rèn)了趙光玉的傷殘等級及三期標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)太平保險(xiǎn)廊坊支公司在二審中對鑒定意見再次提出異議，但并未提交充分反證證明其主張，故本院對其上訴意見不予采信。一審法院根據(jù)在案證據(jù)、鑒定意見、賠償比例、歸責(zé)原則等綜合認(rèn)定太平保險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，太平保險(xiǎn)廊坊支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是夏某花因此次事故受傷造成其損失應(yīng)由誰承擔(dān)。候獻(xiàn)上訴認(rèn)為夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，但夏某花未盡到安全義務(wù)，故其應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。對于候獻(xiàn)所述，夏某花、姚允余均表示不認(rèn)可，并稱候獻(xiàn)從未要求夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，且夏某花掛鉤時(shí)在車上，每次都撤離作業(yè)區(qū)不現(xiàn)實(shí)。本院認(rèn)為根據(jù)已查明的事實(shí)，事發(fā)時(shí)系候獻(xiàn)在二樓負(fù)責(zé)指揮樓板吊裝卻無人在樓下指揮，其也未就已將相關(guān)安全注意事項(xiàng)告知夏某花及其在完成掛鉤后要求夏某花撤離作業(yè)區(qū)提交證據(jù)，故其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。關(guān)于其認(rèn)為本案系吊車司機(jī)操作不當(dāng)造成的意外事件，一審法院告知其另案主張亦無不當(dāng)。綜上所述，候獻(xiàn)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：是否應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)核算田連榮的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。 死亡賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)受害人從事職業(yè)、收入來源及受害人就業(yè)和居住的區(qū)域進(jìn)行判斷。一審審理期間，解連江等向一審法院提供的證據(jù)能夠證明田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算田連榮的死亡賠償金，并無不當(dāng)。中路和合公司雖上訴主張不予認(rèn)可解連江等在一審期間提交的證據(jù)，但亦未提供證據(jù)證明田連榮的主要收入來源于農(nóng)村土地收入。故對于中路和合公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。 關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。因被扶養(yǎng)人生活費(fèi)來源于受害人收入，故在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，應(yīng)根據(jù)受害人的情況選擇適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本案中，田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。中路和合公司提出的案涉被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村戶籍的理由不足以構(gòu)成以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)核算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的充分依據(jù)。故本院對中路和合公司的該項(xiàng)上訴請求，不予支持。 綜上所述，中路和合公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；二、一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認(rèn)定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補(bǔ)助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計(jì)算的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額以上一年度居民人均消費(fèi)性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認(rèn)定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分，是判斷性的語言而非認(rèn)定事實(shí)。魏某某、安達(dá)商貿(mào)公司、交通事故社會(huì)救助中心表示不發(fā)表質(zhì)證意見。 經(jīng)詢，徐某稱其未與北京林英騰飛集貿(mào)市場中心簽訂書面的租賃合同，攤位費(fèi)為每月300元，月初收取。 另查，一審中徐某提交的司法鑒定意見書顯示，委托人為北京市公安局密云分局交通支隊(duì)，委托日期為2020年5月27日。經(jīng)詢，徐某稱發(fā)生交通事故后其想盡快獲得保險(xiǎn)理賠，被告知如傷情較重則需先確定傷殘等級；經(jīng)向北京市公安局密云分局交通支隊(duì)詢問相關(guān)事宜，其給徐某開具了《傷殘?jiān)u定登記表》，告知找有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)做傷殘鑒定就行。 本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、徐某一審中提交的司法鑒定意見書能否作為確定傷殘等級及三期的依據(jù)；二、一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某的殘疾賠償金是否合理；三、平安保險(xiǎn)公司能否因投保車輛超載而實(shí)行10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、一審法院就本案事故責(zé)任比例作出的認(rèn)定處理是否合理；二、一審法院認(rèn)定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費(fèi)數(shù)額是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本案中楊某某上訴主張應(yīng)當(dāng)減輕其賠償比例，主要理由是認(rèn)為本案被侵權(quán)人明知金某1駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)減輕楊某某的責(zé)任。對此本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，已經(jīng)將金某1未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過核定人數(shù)納入了同等責(zé)任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹峻與金某1承擔(dān)同等責(zé)任，在確定民事責(zé)任時(shí)，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當(dāng)?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私鹉?的民事責(zé)任并無不當(dāng)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，“非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、一審法院就本案事故責(zé)任比例作出的認(rèn)定處理是否合理；二、一審法院認(rèn)定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本案中楊某某上訴主張應(yīng)當(dāng)減輕其賠償比例，主要理由是認(rèn)為本案被侵權(quán)人明知金滿駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)減輕楊某某的責(zé)任。對此本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，已經(jīng)將金滿未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過核定人數(shù)納入了同等責(zé)任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹峻與金滿承擔(dān)同等責(zé)任，在確定民事責(zé)任時(shí)，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當(dāng)?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私饾M的民事責(zé)任并無不當(dāng)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定。”《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為，王某某是否應(yīng)對張永樂的左腿傷害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。張永樂上訴主張其受傷系王某某駕車撞擊所致，王某某應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但從北京市公安局順義分局仁和派出所出警錄像顯示的事發(fā)經(jīng)過，以及出警記錄、北京市順義區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的調(diào)查情況來看，系張永樂用身體阻擋正在合閉的電動(dòng)門而被推擠到王某某所駕駛的已經(jīng)靜止的車輛上導(dǎo)致其左膝被夾傷，并非王某某駕車將其撞傷，故一審法院認(rèn)定張永樂的受傷行為與王某某駕駛行為并無法律上的因果關(guān)系，認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。涉案電動(dòng)門平時(shí)處于常開狀態(tài)，事發(fā)時(shí)因突發(fā)事件臨時(shí)關(guān)閉該門，但未設(shè)立警示標(biāo)志，王某某以正常速度通行，且在張永樂挺身阻擋電動(dòng)門合閉時(shí)王某某即緊急剎車將車停在電動(dòng)門軌道上，王某某并無主觀過錯(cuò)。張永樂上訴主張王某某系逆行進(jìn)入大門導(dǎo)致事故發(fā)生，為此，張永樂二審提交了2021年拍攝的涉案大門處的照片以證明該門車輛僅能出不能進(jìn)，本院認(rèn)為該份證據(jù)不足以證明2016年案發(fā)時(shí)的情況，且從出警錄像來看，事發(fā)前該大門車輛有進(jìn)有出，故本院對于張永樂該項(xiàng)主張不予采信。綜上，張永樂上訴要求王某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)系一審法院核定的誤工期及誤工費(fèi)、護(hù)理期及護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)期及營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)是否有誤。 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。在數(shù)個(gè)賠償項(xiàng)目中，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天；護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟上訴主張支付了外購醫(yī)藥費(fèi)，寶某公司、人保北京市分公司應(yīng)予賠償。對此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有義務(wù)提交證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)不利法律后果。項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟雖主張支付該費(fèi)用用于治療楊有江此次事故造成的損傷，但其提交的證據(jù)不足以證明該支出與本次事故損害后果之間存在因果關(guān)系，對其該上訴意見，本院實(shí)難采信。對于誤工費(fèi)，一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述、楊有江的年齡、提交的證據(jù)，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)無法證明楊有江的工作及誤工損失情況，并無不當(dāng)。另，各方當(dāng)事人對一審法院判決其他各項(xiàng)均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認(rèn)。 綜上，項(xiàng)如芹、楊林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及趙某某、陳某某處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)。對于陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，在本案審理中，趙某某、陳某某分別提交了二人所在村委會(huì)出具的證明材料，用以證明陳某某屬于無勞動(dòng)能力且無生活來源的情況，結(jié)合趙某某、陳某某的舉證能力情況并考慮到本案發(fā)生對陳某某帶來巨大打擊對身體的影響等情形，本院認(rèn)為一審法院對陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作出的認(rèn)定并無不妥，對此本院予以維持。對于處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)問題，趙某某、陳某某等人處理趙某的喪葬事宜確會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)誤工費(fèi)、交通費(fèi)損失，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況對趙某某、陳某某主張的處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)作出的認(rèn)定處理，并無不當(dāng)，本院亦予維持。 綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)司法解釋對于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，結(jié)合楊秀雅的受傷具體情形，本院認(rèn)為一審法院確定的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算均無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)是楊秀雅獲得工傷保險(xiǎn)待遇后是否有權(quán)向侵權(quán)人主張相應(yīng)的賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”侵權(quán)人的賠償義務(wù)系因其自身過錯(cuò)及侵權(quán)行為造成了損害后果而產(chǎn)生，侵權(quán)人是賠償義務(wù)的最終承擔(dān)者。而工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)導(dǎo)致的賠償不屬于同一法律關(guān)系，也不屬于同一賠償制度。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)而減輕或者免除。本案中，楊秀雅確因交通事故遭受了相應(yīng)損失，這些損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人及其投保車輛責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，這也符合侵權(quán)責(zé)任法的上述基本原則。如僅因被侵權(quán)人獲得工傷保險(xiǎn)待遇就免除侵權(quán)人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，會(huì)有變相鼓勵(lì)侵權(quán)行為之嫌，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。故本院對于保險(xiǎn)公司本案中主張侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)扣除工傷保險(xiǎn)已經(jīng)給付部分的上訴理由不予支持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，經(jīng)本院核算，一審法院審核確認(rèn)的王某因此次交通事故造成上述費(fèi)用數(shù)額并無不妥，本院予以維持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，一審期間石某某對于北京協(xié)知司鑒[2020]臨傷鑒字第245號《司法鑒定意見書》并未提出異議，對賠償指數(shù)15%亦無異議，其二審提出對該鑒定意見真實(shí)性有異議，依據(jù)不足，一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論確認(rèn)的上述費(fèi)用數(shù)額亦無不妥，本院予以維持。石某某上訴稱其應(yīng)賠償王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用的金額為200000元，但并未對各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算方式進(jìn)行詳細(xì)說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于某某提交的上述證據(jù)部分不屬于新證據(jù)，且上述證據(jù)均與其主張的證明目的之前缺乏關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本院不予采信。 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 本案中，于某某上訴提出周學(xué)敏死亡與車禍無關(guān)，交通事故造成的骨折不足以造成周學(xué)敏的死亡，根據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所《司法鑒定意見書》，于某某在此次交通事故中存在次要的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任；周學(xué)敏由于自身疾病原因，存在主要的因果關(guān)系，應(yīng)自己承擔(dān)主要的民事責(zé)任。一審法院無視該鑒定結(jié)論，沒有從侵權(quán)因果關(guān)系上進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任分配，仍然認(rèn)定由于某某承擔(dān)本次交通事故侵權(quán)責(zé)任的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司提交的投保單并未顯示對免責(zé)事由或免責(zé)情況的特殊說明，故不足以證明其所主張的證明目的，因此本院對該份證據(jù)的證明效力不予采信。 田某、郭新偉未向本院提交新證據(jù)。 本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：平安保險(xiǎn)公司能否以郭新偉提供的道路運(yùn)輸證系事故發(fā)生后辦理，而在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。 郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定郭新偉負(fù)事故次要責(zé)任，田某負(fù)事故主要責(zé)任，雙方均對事故責(zé)任認(rèn)定無異議，一審按照郭新偉的過錯(cuò)程度酌情確定郭新偉承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，具備事實(shí)依據(jù)，各方當(dāng)事人對于責(zé)任比例劃分均未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。 針對平安保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，平安保險(xiǎn)公司上訴主張郭新偉提供的道路運(yùn)輸證系事故發(fā)生后辦理的，且已向投保人履行了提示說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。對此本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，交管部門因現(xiàn)場交通信號燈狀態(tài)不明，未認(rèn)定事故責(zé)任比例，故顏書芹、張某某雙方均負(fù)有安全注意義務(wù)。綜合本案張某某駕駛的電動(dòng)二輪車，顏書芹駕駛自行車，張某某車輛前部與顏書芹車輛左側(cè)接觸等情況，一審法院認(rèn)定張某某過錯(cuò)程度更高，進(jìn)而確認(rèn)顏書芹對事故損害后果承擔(dān)40％責(zé)任，張某某對損害后果承擔(dān)60％責(zé)任并無明顯不當(dāng)。張某某關(guān)于雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%責(zé)任的上訴意見于法無據(jù)，本院不予采信。關(guān)于賠償金額，一審法院對于顏書芹醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、后期治療費(fèi)、交通費(fèi)的認(rèn)定及計(jì)算亦無不當(dāng)，雙方對此不持異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：陳某上訴主張孫寶生駕駛車輛為三輪摩托車，未依法購買交強(qiáng)險(xiǎn)，陳某無需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對此本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，陳某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與孫寶生駕駛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫立娟受傷，交通管理部門認(rèn)定陳某對此次事故負(fù)有主要責(zé)任，孫寶生負(fù)次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。陳某以孫寶生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院認(rèn)定孫寶生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)不屬于未履行法定投保義務(wù)理由正確，本院予以確認(rèn)。陳某以孫立娟系好意同乘為由主張減免賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院實(shí)難采納。對于誤工費(fèi)，孫立娟誤工期120天，并提交銀行賬戶對賬單等證據(jù)證明其收入，一審法院根據(jù)各方責(zé)任劃分及孫立娟收入減少情況，酌情認(rèn)定陳某應(yīng)賠償該項(xiàng)損失數(shù)額，基本屬于法官自由裁量權(quán)的合理范圍，并無明顯不當(dāng)。陳某雖不認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以證明，對其該上訴意見，本院實(shí)難采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，郭殿亮受徐愛東、周某某雇傭參與工程施工，因在用電鎬挖污水管道過程中未佩戴防護(hù)設(shè)備，被飛濺異物崩傷右眼。徐愛東、周某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)為勞務(wù)者提供安全施工所必須的設(shè)備設(shè)施，因其未提供基本的防護(hù)設(shè)備亦未督促郭殿亮作好自我防護(hù)，對于郭殿亮在施工過程中受傷的損害后果存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。郭殿亮作為成年人，理應(yīng)知曉在用電鎬挖掘管道作業(yè)過程中易飛濺異物，其未盡到合理的注意義務(wù)，未采取基本的防護(hù)措施即進(jìn)行施工作業(yè)，對于損害后果的發(fā)生亦存在過錯(cuò)。一審審理過程中，中春陽和公司以郭殿亮本身存在白內(nèi)障等既往病史為由，申請對郭殿亮的損害結(jié)果與外傷參與度進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，郭殿亮右眼盲目與外傷存在因果關(guān)系，建議參與度100％，因此徐愛東、周某某關(guān)于郭殿亮右眼患有白內(nèi)障與損害后果之間存在因果關(guān)系的上訴意見與鑒定意見相悖，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點(diǎn)為：1.雙方簽訂的《北京市汽車租賃合同（合同編號：ZL-ZPS-201805001）》的解除時(shí)間；2.上訴人途安公司是否應(yīng)支付被上訴人世紀(jì)平安公司2020年4月22日至2020年4月30日的租金和滯納金；3.上訴人途安公司是否應(yīng)支付被上訴人世紀(jì)平安公司剩余租期租金。 本案中，上訴人途安公司與被上訴人世紀(jì)平安公司簽訂的《北京市汽車租賃合同（合同編號：ZL-ZPS-201805001 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、臧某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；二、臧某的精神損害撫慰金數(shù)額；三、臧某的營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；四、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)臧某的補(bǔ)課費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，臧某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，臧某上訴主張一審認(rèn)定其殘疾賠償金按照北京市農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算存在不當(dāng)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對此本院認(rèn)為，臧某為未成年人，系在校中學(xué)生，故其生活來源主要依靠其所在家庭。臧某其提交的證據(jù)可以證明其生活居住在城鎮(zhèn)、其父母在城鎮(zhèn)工作和生活的事實(shí)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)得的殘疾賠償金，一審按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。臧某主張的殘疾賠償金147697.02元，不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，臧某的精神損害撫慰金數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為國泰北京分公司應(yīng)賠償田金林誤工費(fèi)、精神損害撫慰金及護(hù)理費(fèi)的數(shù)額問題。 關(guān)于誤工費(fèi)一項(xiàng)。國泰北京分公司雖主張?zhí)锝鹆忠堰^正常退休年齡，且未提供相關(guān)工作及收入證明，故不應(yīng)賠付其誤工費(fèi)，但田金林自述其在家務(wù)農(nóng)，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明田金林已喪失勞動(dòng)能力，故一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，判令國泰北京分公司賠償田金林相應(yīng)的誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。國泰北京分公司該項(xiàng)上訴意見缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。 關(guān)于精神損害撫慰金一項(xiàng)。國泰北京分公司雖主張一審未對精神損害撫慰金進(jìn)行分責(zé)處理，但其一審中明確認(rèn)可精神損害撫慰金為4000元，一審法院對于田金林的各項(xiàng)合理損失首先由國泰北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由付佐夫按50%的比例賠償，適用法律并無不當(dāng)，國泰北京分公司該項(xiàng)上訴意見缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。 關(guān)于護(hù)理費(fèi)一項(xiàng)。田金林提交了發(fā)票、陪護(hù)協(xié)議書、家屬護(hù)理人員的勞動(dòng)合同書、單位證明等證據(jù)加以佐證，一審法院結(jié)合鑒定意見及相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯意見，本案核心爭議焦點(diǎn)為雙方的責(zé)任分擔(dān)問題。 根據(jù)一審法院作出的（2019）京0117民初8820號與本院做出的（2019）京03民終15162號生效民事判決書認(rèn)定：白象公司與史某某簽有《車輛租賃合同》，該合同約定的權(quán)利義務(wù)符合車輛租賃關(guān)系的法律特點(diǎn)。涉案車輛系史某某與石建平的共同財(cái)產(chǎn)，登記在石建平名下，史某某因駕駛燈光不合格的機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道未避讓行人道額行為，造成受害人死亡，具有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運(yùn)送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，應(yīng)對此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。上述判決判令史某某承擔(dān)賠償責(zé)任，白象公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，本案中，史某某雖上訴認(rèn)為其并非車輛所有人、其不存在過錯(cuò)，白象公司系車輛使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，史某某與白象公司之間不存在連帶責(zé)任等意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認(rèn)了相關(guān)事實(shí)及證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見及審理查明的事實(shí)，本案二審爭議焦點(diǎn)是長安保險(xiǎn)公司、電信通公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及其責(zé)任的大小、比例問題。 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，徐曉寶因事故受傷，應(yīng)綜合考慮各方過錯(cuò)及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實(shí)，田孝玉駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場道路有路燈照明，田孝玉疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田孝玉存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。田孝玉駕駛的車輛在長安保險(xiǎn)公司投保，一審法院判令長安保險(xiǎn)公司在投保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。長安保險(xiǎn)公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認(rèn)了相關(guān)事實(shí)及證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見及審理查明的事實(shí)，本案二審爭議焦點(diǎn)是長安保險(xiǎn)公司、電信通公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及其責(zé)任的大小、比例問題。 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王雪因事故死亡，應(yīng)綜合考慮各方過錯(cuò)及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實(shí)，田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場道路有路燈照明，田某某疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田某某存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。田某某駕駛的車輛在長安保險(xiǎn)公司投保，一審法院判令長安保險(xiǎn)公司在投保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。長安保險(xiǎn)公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點(diǎn)為上訴人太平薊縣支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)事故主要責(zé)任，吳賀嶺負(fù)事故次要責(zé)任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的承保公司，一審法院結(jié)合事故發(fā)生的過程、雙方過錯(cuò)程度認(rèn)定上訴人太平薊縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外按照40%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償并無不當(dāng)。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，于清生提交購房合同、房產(chǎn)證、居住證明、居住照片、外出打工證明等多項(xiàng)證據(jù)，用以證明其主張的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力及舉證情況，可以認(rèn)定于清生系長期居住生活于城鎮(zhèn)，一審法院對于清生主張的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以采信，并無不妥，本院予以維持。陽某財(cái)險(xiǎn)北京公司上訴提出本案中于清生的傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，陽某財(cái)險(xiǎn)北京公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因各方均對真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其證明目的本院將結(jié)合案情綜合予以認(rèn)定。 本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.涉案死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；2.郭生來是否屬于涉案被扶養(yǎng)人范圍。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。根據(jù)查明事實(shí)，郭某生前系農(nóng)業(yè)戶籍，郭某某稱郭某自2016年起在其大興區(qū)的住處幫其帶孩子，無其他收入來源，根據(jù)上述情況，郭某某、何鳳蘭、郭生來主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏充分的事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。一審法院根據(jù)相關(guān)部門公布的數(shù)據(jù)作為計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以維持。郭某某、何鳳蘭、郭生來上訴主張按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入及全市居民人均消費(fèi)支出計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審主要涉及如下爭議問題： 一、對于交通事故中雙方責(zé)任比例的認(rèn)定問題。本案中，交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)事故主要責(zé)任，周繼軍負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)審查，上述道路交通事故認(rèn)定書對雙方責(zé)任的認(rèn)定具有事實(shí)及法律依據(jù)，主次責(zé)任劃分并無明顯不當(dāng)。李德義、徐淑文、李某、韓某雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻道路交通事故認(rèn)定書的相反證據(jù)，故本院對其主張的周繼軍應(yīng)當(dāng)負(fù)事故主要責(zé)任，或至少是同等責(zé)任的上訴意見，難以采信。因周繼軍對事故負(fù)有次要責(zé)任，一審法院判令承保其車輛的陽光北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不超出次要責(zé)任的責(zé)任比例范圍，故陽光北分公司認(rèn)為一審法院自行擴(kuò)大責(zé)任比例的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。根據(jù)法律規(guī)定，國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，謝強(qiáng)強(qiáng)雖不認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，但未提交反證就己方觀點(diǎn)予以證明，故一審法院認(rèn)定謝強(qiáng)強(qiáng)按照70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。 關(guān)于護(hù)理費(fèi)。法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法定繼承是指依據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將遺產(chǎn)分配給合法的繼承人的承繼方式。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世前未留有遺囑，李某82019年5月3日去世時(shí)銀行賬戶內(nèi)款項(xiàng)應(yīng)屬于李某8遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世時(shí)，李某1從李某8銀行賬戶中取款三筆共計(jì)123362．49元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某1是李某8的繼承人、且亦不能提供證據(jù)證明李某1有權(quán)占有、使用、處分李某8遺留的人民幣123362．49元的情形下，一審法院判決李某1向李某8繼承人李某2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時(shí)，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時(shí)發(fā)生，但交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍并未限定只有在道路通行時(shí)發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場，且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時(shí)，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時(shí)發(fā)生，但交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍并未限定只有在道路通行時(shí)發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場，且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)本案查明事實(shí)，涉案事故發(fā)生后，鄭某到中國人民解放軍第263醫(yī)院治療，出院診斷為右側(cè)脛腓骨遠(yuǎn)側(cè)開放粉碎性骨折、右小腿后側(cè)皮膚開放外傷等，醫(yī)囑中亦有術(shù)后1-2年門診復(fù)查的意見，且就本案在案證據(jù)，鄭某前往右安門醫(yī)院亦系為治療其右脛骨骨折術(shù)后不愈合問題，結(jié)合鄭某對其就診經(jīng)過的陳述，可以認(rèn)定鄭某在右安門醫(yī)院進(jìn)行的治療與其在涉案事故中所受傷情存在因果關(guān)系，一審法院對鄭某在右安門醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)作出的認(rèn)定處理，具有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予維持。平安保險(xiǎn)廊坊公司雖不認(rèn)可該部分醫(yī)療費(fèi)，但其并未提交充分證據(jù)證明鄭某在右安門醫(yī)院進(jìn)行的治療系因醫(yī)療過錯(cuò)和鄭某自己不注意休息引起的復(fù)發(fā)所導(dǎo)致，故就本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以否定該部分醫(yī)療費(fèi)與本案交通事故之間的因果關(guān)系，平安保險(xiǎn)廊坊公司就該部分醫(yī)療費(fèi)提出的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，平安保險(xiǎn)廊坊公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點(diǎn)為：1．死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；2．精神損害撫慰金數(shù)額；3．是否應(yīng)支持誤工費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)。 關(guān)于死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)，上訴人方某某上訴主張應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。對此，方寶、方慶學(xué)、方娟、崔桂琴已提交村委會(huì)證明、戶口本等相關(guān)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：人保大同公司承擔(dān)的賠償責(zé)任是否超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額及三者險(xiǎn)保額。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊(duì)認(rèn)定，第一起事故楊聯(lián)朋負(fù)主要責(zé)任，柴小平負(fù)次要責(zé)任，第二起事故李建超負(fù)主要責(zé)任，柴小平負(fù)次要責(zé)任，楊聯(lián)朋負(fù)次要責(zé)任。因無法查明楊聯(lián)朋死亡于第一次事故還是第二次事故，故兩次事故平均承擔(dān)賠償責(zé)任。兩次事故的賠償責(zé)任平分后，在第一次事故中，交強(qiáng)險(xiǎn)11萬保額在兩死者平分后，人保大同公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%比例承擔(dān)責(zé)任，不足部分由人保大同公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本案中，徐占國雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但綜合其提交的證據(jù)可以證明其在密云暫住及租住、務(wù)工，一審法院認(rèn)定其脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為，尚甫的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！睔埣操r償金填補(bǔ)的均是被侵權(quán)人的逸失利益，具體而言，就是對被侵權(quán)人未來經(jīng)濟(jì)收入損失的補(bǔ)償。而被侵權(quán)人居住在何地，涉及到的是被侵權(quán)人的生活成本支出問題，與殘疾賠償金所填補(bǔ)的損失并非同一內(nèi)容。因此，在被侵權(quán)人經(jīng)常居住地和主要收入來源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來源地作為殘疾賠償金的主要判斷因素。殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素綜合判斷。對于進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村戶籍居民遭受人身損害，其經(jīng)常居住地位于農(nóng)村，但主要收入來源于城鎮(zhèn)的，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和死亡賠償金。本案中，尚甫系家庭戶，而非農(nóng)村戶籍。尚甫已向法院提交了銀行流水 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按北京標(biāo)準(zhǔn)還是河北標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農(nóng)村戶籍，一審法院根據(jù)前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2675元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為孫陽的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，孫陽主張應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并在一、二審訴訟中提交了相關(guān)證據(jù)材料，華農(nóng)北分公司雖對此不予認(rèn)可，但未能提交相反證據(jù)予以反駁。一審法院結(jié)合案件事實(shí)及舉證情況，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫陽的殘疾賠償金并無不當(dāng)。一審判決的殘疾賠償金數(shù)額不高于依法核算的金額，孫陽未提起上訴，本院對一審判決金額予以確認(rèn)。 綜上所述，華農(nóng)北分的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)923元，由華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)（已交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)平安北分公司的上訴請求，本案在二審期間的爭議焦點(diǎn)為：一審法院依據(jù)北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定進(jìn)而認(rèn)定的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，是否合理合法。 平安北分公司主張其有醫(yī)學(xué)知識和資質(zhì)的工作人員通過審核來春香相關(guān)材料并不符合十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)。對此，本院認(rèn)為，平安北分公司對鑒定程序本身并無異議，一審期間平安北分公司并未申請重新鑒定，且其所持理由并未有證據(jù)予以證明，亦非推翻鑒定報(bào)告的法定事由。經(jīng)審查，北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定并不違反法律規(guī)定，一審法院據(jù)此對殘疾賠償金及精神損害撫慰金進(jìn)行的認(rèn)定，亦無不當(dāng)，本院不持異議。綜上所述，平安北分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案事故發(fā)生后，劉憲軍到醫(yī)院就診，其提交的診斷證明、檢查報(bào)告、測試報(bào)告等從時(shí)間上看具有連續(xù)性，從傷情診斷上看能夠與劉憲軍的陳述相互印證，可以認(rèn)定劉憲軍耳部受損與此次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。保險(xiǎn)公司雖上訴主張不認(rèn)可劉憲軍的鑒定報(bào)告所鑒定的傷情與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，但保險(xiǎn)公司就此未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院對其上訴主張不予支持。劉憲軍因此次交通事故造成的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)賠償數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯稱意見，本案的爭議焦點(diǎn)在于白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某應(yīng)否就鄭瑞的死亡承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任比例問題。當(dāng)事人未提出上訴的部分，系當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，本院不持異議。根據(jù)查明的事實(shí)及道路交通事故認(rèn)定書，鄭瑞飲酒后超過規(guī)定速度駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致死亡的嚴(yán)重后果。鄭瑞作為完全行為能力人，應(yīng)該知曉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車系違法行為，其亦應(yīng)對自身酒量有明確認(rèn)識，適度而有節(jié)制的飲酒亦是其應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)。因此，鄭瑞應(yīng)對此次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。結(jié)合詢問筆錄、錄像，當(dāng)事人陳述等在案證據(jù)，白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中及庭審陳述中均對于宴請過程中的主要情節(jié)進(jìn)行了穩(wěn)定的陳述且能夠相互印證，白利忠、李占廷與鄭瑞相識，趙建平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審期間爭議的焦點(diǎn)問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責(zé)任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯(cuò)；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，即本案中王某某與林某的責(zé)任比例問題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案中，依據(jù)交通管理部門出具的責(zé)任認(rèn)定書，王某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，付秀彬無責(zé)任、張**無責(zé)任，故一審法院認(rèn)定林某有權(quán)要求王某某及其保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，冷金龍作為順豐公司員工，在其履行職務(wù)的過程中所駕駛的電動(dòng)三輪車與徐文榮發(fā)生交通事故，導(dǎo)致徐文榮受傷。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書顯示，冷金龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。順豐公司認(rèn)可冷金龍系履行職務(wù)行為，故冷金龍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由順豐公司承擔(dān)。順豐公司為徐文榮墊付的60000元醫(yī)療費(fèi)，在其應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)數(shù)額中予以扣除。經(jīng)核算，一審法院認(rèn)定的徐文榮各項(xiàng)損失數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于保險(xiǎn)公司在上訴意見中稱其并非本案適格被告的問題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，冷金龍駕駛的肇事車輛系非機(jī)動(dòng)車，順豐公司投保的非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)與本案并非同一法律關(guān)系，一審法院對此在本案中一并予以處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。順豐公司可在承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后與保險(xiǎn)公司之間就相關(guān)保險(xiǎn)合同糾紛另行解決。 綜上所述，一審法院適用法律錯(cuò)誤，本院予以改判，一審判決書載明保險(xiǎn)公司名稱亦錯(cuò)誤，本院一并予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中，李志才主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并向法院提交了北京市順義區(qū)濱河小區(qū)第二社區(qū)居民委員會(huì)證明予以證實(shí)其居住在該小區(qū)，一審法院根據(jù)在案證據(jù)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院不持異議。 綜上所述，亞某廊坊支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...
