本院認為，結(jié)合原告提交的微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬往來、胡遠方工作記錄、加油發(fā)票(抬頭為上海旭久轎車駁運有限公司)等證據(jù)，本院認定胡遠方與張某某系勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中，交警部門認定胡遠方承擔事故全部責任，故由此交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失應(yīng)由胡遠方自行承擔，鑒于交通事故發(fā)生時胡遠方系從事勞務(wù)活動，綜合本案實際情況，本院酌情認定被告張某某對原告損害承擔10%的賠償責任。具體的賠償項目及金額，本院依法進行確定。死亡賠償金，胡遠方為農(nóng)村戶籍，原告提交的證據(jù)不足以證明其應(yīng)當享受城鎮(zhèn)居民待遇，本院確定為607,500元；精神損害撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，原告訴請在合理范圍之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為：法律規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故承保滬D8XXXX重型半掛牽引車交強險的被告華安財保上海公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險中按責任比例賠償。由于本起事故造成2人傷亡，故交強險因依法均分?！ ”酒鹗鹿使矙C關(guān)對責任未作認定，但根據(jù)公安機關(guān)查明的事實，張某某具有駕駛非機動車在機動車道上行駛，且非機動車后座載人，其行為均屬違法行為，且以常人生活經(jīng)驗可知，該行為與事故存在因果關(guān)系，故張某某也應(yīng)承擔相應(yīng)過錯。公安機關(guān)于事發(fā)當日對苗新朋進行了詢問，苗新朋稱：“事發(fā)前我看到我前方的車輛擁堵，于是我就減速行駛，然后我就聽到車后有電動自行車的喇叭長鳴，于是我就立即停車下車看到，一輛電動自行車往左倒在靠近計費隔離帶的旁邊，一男一女壓在電動自行車下……。問：事故發(fā)生前你有沒有看到過對方電動自行車？答：沒有注意……”根據(jù)上述詢問分析 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了認定，并在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院不再贅述。兩上訴人主張原審認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判如其上訴請求，但其在二審中沒有新的事實與理由，提交的不是新證據(jù)，也不能佐證自己的主張。關(guān)于鑒定意見書，被上訴人孫某某的辨稱意見清楚明確合理，本院予以采信。本案雖不是機動車交通事故責任糾紛，但在案情事實及當事人之間的關(guān)系方面與機動車交通事故責任糾紛極其相似，原審法院參照機動車交通事故責任糾紛的處理原則一并處理本案侵權(quán)及其相關(guān)的保險，既便于查明事實、明確責任，有利于盡快解決賠償問題，又能避免各方當事人訴累，與法不悖，且沒有增加保險公司的責任，因此 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就涉案事故做出的道路交通事故認定書載明，黃寅仙“駕車時，在路口違法停車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第二項之規(guī)定”，黃寅仙“的行為對發(fā)生本起道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度較小”，“根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第二項之規(guī)定，黃寅仙承擔本起事故次要責任”。認定書還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”。現(xiàn)大地財險公司上訴認為涉案車輛無責，不應(yīng)承擔事故次要責任，但黃寅仙并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，大地財險公司也沒有相反證據(jù)推翻上述事故認定書，故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，一審判決依據(jù)該認定書確認黃寅仙承擔事故次要責任，并由大地財險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)賠償責任，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！备鶕?jù)前述規(guī)定，為充分保護受害方的生存權(quán)益，在被撫養(yǎng)人有數(shù)人的情況下，只要各被撫養(yǎng)人的年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費支出額即可，而上訴人所稱以上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費支出額為基數(shù)再乘以傷殘系數(shù)對被撫養(yǎng)人生活費予以限制，于法無據(jù)。本案中，劉某共有三名被撫養(yǎng)人，其父母的被撫養(yǎng)年限分別為12年、14年，其女兒的被撫養(yǎng)年限為6年，按照一審對被撫養(yǎng)人生活費的計算方式，全部被撫養(yǎng)人的年賠償總額并未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，并且在計算劉某父母的被撫養(yǎng)人生活費時已扣減了其父母每年領(lǐng)取的養(yǎng)老金。因此一審關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的認定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對此予以確認。 綜上所述，利某保險重慶分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人楊克明在一審中提交了證人證言、《證明》等證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，一審在無充分證據(jù)推翻前述證據(jù)的情況下，結(jié)合楊克明事故發(fā)生時年僅56周歲等客觀事實，認定楊克明受傷前工資為3500元每月并按城鎮(zhèn)標準計算楊克明的殘疾賠償金，并無不當。人保隆某支公司上訴稱一審法院依法委托的重慶市法庭科學司法鑒定所作出的傷殘等級鑒定結(jié)論不應(yīng)予以采信，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因此，人保隆某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1866元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆某支公司負擔。 本判決為終審判決。 審判長 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，雖然牟某、羅某雙方在行駛過程中均存在駕駛車輛同時向中間車道變道超車，但兩車之間間隔有一輛大型貨車，牟某駕駛二輪電動車由快車道向中間車道變道時，在還未越過變道實線時車輛已經(jīng)出現(xiàn)了車輛偏轉(zhuǎn)、身體傾斜的失控跡象。且變道時兩車之間尚有明顯距離，并不存在非常接近的情形，不能認定羅某的駕駛行為對牟某造成了重大迫切的危險，也不能認定羅某的行為與牟某的損害后果之間存在因果聯(lián)系。同時交警部門出具的證明亦載明牟某摔倒受傷系其自身操作不當發(fā)生的單車事故，其自身對此事故負有全部責任。牟某上訴認為其系為避讓羅某駕駛的車輛才摔倒受傷，但其舉示的現(xiàn)場監(jiān)控視頻證據(jù)并不足以證明其主張，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。一審認定牟某的損害后果與羅某駕駛車輛的行為之間不存在因果關(guān)系，本院對此予以確認。因本次事故系牟某駕駛二輪電動車因自己操作不當導(dǎo)致的單車事故，一審未將本案案由定為機動車交通事故責任糾紛，并無不當，同時亦不影響本案的實體審理結(jié)果。 綜上所述，牟某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責任的?！北景钢?，人壽財險重慶分公司據(jù)以主張其免責的“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”屬加重投保人、被保險人責任，免除保險人依法應(yīng)承擔義務(wù)的格式條款，且該條款并未明確說明“其他必備證書”包括從業(yè)資格證，故應(yīng)當作出不利于人壽財險重慶分公司一方的解釋。 從業(yè)資格是對道路運輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，屬于客、貨運輸管理的行政范疇。王某某在本案交通事故發(fā)生前已依法取得駕駛證，具有駕駛車輛的資質(zhì)，其是否具有有效的從業(yè)資格證并不影響其駕駛車輛的能力和資格。王某某曾取得合法有效的“經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證”，其在本案交通事故發(fā)生時從業(yè)資格證超期未補換，并非從未取得從業(yè)資格證。同時，人壽財險重慶分公司也沒有證據(jù)證明從業(yè)資格證過期必然增加承保車輛運行的危險程度，進而增加保險公司理賠的風險 ...
閱讀更多...本院認為，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任，應(yīng)當保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益。本案中，被上訴人陳運輝乘坐上訴人首約公司指派的由被上訴人徐鴻駕駛的機動車發(fā)生交通事故，首約公司作為直接與乘客陳運輝發(fā)生客運關(guān)系的承運人，應(yīng)當就此次交通事故承擔賠償責任。首約公司與佳浩公司之間的《網(wǎng)約車合作協(xié)議》系雙方內(nèi)部約定，并不能以此替代首約公司的承運人責任。 綜上所述，首約公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費4334元，由上訴人首約科技（北京）有限公司天津分公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，黃安蓮在本次事故中因顱腦損傷導(dǎo)致四肢癱被評定為一級傷殘，身體嚴重殘疾，因此一審法院酌定營養(yǎng)費3,000元并無不當。此外，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過）第二十一條規(guī)定，護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。因此一審法院認定的護理期限并未超過二十年，并未違反相關(guān)規(guī)定，并且一審法院考慮到黃安蓮的年齡遂參照殘疾賠償金的計算年限進行計算，并無不當。 綜上所述，涪陵公交公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于樺威公司是否應(yīng)就魯X魯XXX**掛魯XXX**責任的問題。首先，樺威公司與茍懷余、胡某于2014年10月24日簽訂的《普通貨車掛靠合同》中明確約定了茍懷余、胡某自愿將自行出資購買的車牌號為渝XX渝XXX**XX渝XXX**車一魯XXX**司上戶經(jīng)營，該合同表明樺威公司與茍懷余、胡某之間就魯XX魯XXX**車形魯XXX**次，魯XXX魯XXX**本身魯XXX**受牽引車牽引運行，兩者在運行中應(yīng)被視為一體，掛車的相關(guān)運行風險實際主要依附于牽引車，本案中各方均未證明魯XXXX魯XXX**在獨魯XXX**公司也是在渝XXXXX渝XXX**保的交渝XXX**范圍內(nèi)對朱曉琴的損失進行賠償。因此，由于樺威公司與茍懷余、胡某之間就渝XXXXX渝XXX ...
閱讀更多...本院認為，上訴人曾某某稱2019年9月10日的承諾書系重慶市急救醫(yī)療中心在乘人之危的情況下要求其出具的，但曾某某未提交充分的證據(jù)予以證明，故本院對曾某某該項上訴理由，不予采信。該承諾書合法有效，曾某某應(yīng)按照該承諾書的內(nèi)容履行相關(guān)支付義務(wù)。本案系醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，而（2019）渝0116民初11388號案件為機動車交通事故糾紛，該案判決案外人黃徐丹賠償魏德芬的醫(yī)療費系基于另一法律關(guān)系，并不影響本案的處理結(jié)果。 根據(jù)曾某某的承諾內(nèi)容，其應(yīng)在法院判決收到賠付款后，向重慶市急救醫(yī)療中心結(jié)付所欠費用，但曾某某在（2019）渝0116民初11388號民事判決書生效后，一直未申請執(zhí)行，怠于行使自身權(quán)利；且其在二審中自認現(xiàn)已收到都邦財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司賠付的部分款項，故已符合承諾書中的支付條件，本院對曾某某關(guān)于支付醫(yī)療費條件尚未成就的上訴理由，亦不予采信。 因此，曾某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，陳某淑在重慶市渝中區(qū)人民法院（2017）渝0103民初8097號案件中起訴康復(fù)治療費106200元（其中口服氨糖費90000元、注射玻璃酸鈉費16200元）。該案經(jīng)重慶市渝中區(qū)人民法院審理，判決支持了陳某淑康復(fù)治療費90000元的訴請。本院作出（2018）渝05民終482號民事判決書，對重慶市渝中區(qū)人民法院（2017）渝0103民初8097號民事判決書中關(guān)于陳某淑起訴的康復(fù)治療費的認定予以維持和確認?，F(xiàn)陳某淑再次向人民法院提起訴訟，要求人保重慶分公司和公運出租車公司賠償其康復(fù)治療費（包括口服氨糖的費用和注射玻璃酸鈉的費用）屬于重復(fù)起訴。故陳某淑再次向人民法院提起訴訟，要求人保重慶分公司和公運出租車公司賠償康復(fù)治療費（包括口服氨糖的費用和注射玻璃酸鈉的費用）不應(yīng)由人民法院受理。據(jù)此裁定：一、撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初11396號民事判決；二、駁回陳某淑的起訴。 一審法院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是事故發(fā)生前李興學是否在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且有生活來源。一審中，李興學舉示的重慶市公安局渝中區(qū)分局南紀門派出所2019年12月11日出具的《居住證明》證實，李興學于2006年7月17日至2015年3月11日居住在重慶市渝中區(qū)馬蹄街7號X，2015年3月11日至2016年3月14日居住在重慶市渝中區(qū)守備街1號X。2016年3月14日后未在本轄區(qū)居住。李興學舉示的重慶市南川區(qū)大觀鎮(zhèn)河圖鄉(xiāng)X村民委員會出具的《證明》證實，李興學于2001年到重慶市渝中區(qū)打工至今余18年，18年期間工作和生活以及居住均在重慶市主城區(qū)。證人弋麗莎證實李興學2016年前住在馬蹄街，后租住過一段時間的房子，2016年至2018年搬到嘉陵西村居住，并證實李興學從事的是家政工作。本院認為，證人弋麗莎雖然與李興學存在一定特殊關(guān)系，但其證實的內(nèi)容與公安機關(guān)出具的《居住證明》和村民委員會出具的《證明》相互佐證，再結(jié)合本案事故發(fā)生的地點，足以證實李興學在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住并有生活來源的事實，上訴人上訴提出事故發(fā)生前一年李興學未在城鎮(zhèn)居住的上訴理由與查明事實不符，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，案涉交通事故發(fā)生過后，重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出了交通事故責任認定書，該認定書并未認定蕭某某存在超速駕駛、未與前車保持安全距離的違反交通安全法規(guī)的行為，其在本次交通事故中不承擔責任。周**不服該認定書亦申請了復(fù)核，經(jīng)復(fù)核重慶市公安局交通管理局亦未認定蕭某某在案涉交通事故中存在與損害后果具有因果關(guān)系的違法行為。平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某應(yīng)當承擔相應(yīng)的事故責任缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，對其該項上訴理由本院不予采信。 平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準進行計算，雖然蕭某某系農(nóng)村戶籍，但其在一審審理過程中已舉示了購房合同、居住證明、外出務(wù)工證明等證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，且依靠城鎮(zhèn)收入維持生計，已脫離了農(nóng)村的生產(chǎn)生活，一審據(jù)此認定蕭某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定。 綜上所述，平安保險重慶分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，渤海財險重慶分公司提交的證據(jù)真實合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。 二審審理查明：夏忠英每月領(lǐng)取養(yǎng)老金131.9元。二審審理查明的其他事實與一審相同。 本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：非醫(yī)保用藥、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費一審處理是否恰當，涉案事故車輛是否超載的問題。 一、關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題。雖然渤海財險重慶分公司與盧中華達成協(xié)議，陳永志的醫(yī)療費超出交強險部分20 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。陽某保險公司上訴認為牛保國不具有從事資格證，按照《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第六款的免責條款的約定，陽某保險公司不承擔商業(yè)三者險的賠償責任，但陽某保險公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運公司之間訂立的保險合同就免責事項所做的約定，陽某保險公司主張雙方之間的保險合同約定存在該項免責事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2290元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司負擔。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認為，肖道芝雖然年老，患有一定的基礎(chǔ)性疾病，但若非本案交通事故的發(fā)生亦不必然導(dǎo)致肖道芝迅速住院乃至死亡的后果的發(fā)生。因此，肖道芝的年齡與疾病只是損害后果發(fā)生的條件，并非必然原因。受害人自身的體質(zhì)狀態(tài)和自身的其他疾病不屬于法律規(guī)定的過錯，其不應(yīng)因該影響而自負相應(yīng)的責任。進而言之，如果保險公司因各個受害人的不同身體狀況而承擔不同的賠付責任，將可能出現(xiàn)一個身體極其糟糕的受害人將得不到或者得到較少賠償?shù)暮蠊?，這種情形顯然違背社會公平正義，背離保險公司分擔個人風險、承擔社會責任的設(shè)計初衷和出發(fā)點。故，盡管本案情形與最高人民法院第24號指導(dǎo)性案例不盡相同，但基于相同的法理，本案應(yīng)參照該案例。結(jié)合肖道芝與劉茂之間在本次交通事故中的過錯大小，一審酌情認定由肖道芝自負35%的責任符合法律、法規(guī)的規(guī)定，安盛天平財險重慶分公司上訴認為車方僅應(yīng)承擔10-15%的責任的上訴理由不能成立，本院對此不予采信。 綜上所述，安盛天平財險重慶分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點如下：一、上訴人陳某某駕車駛離事故現(xiàn)場是否構(gòu)成交通肇事逃逸；二、對商業(yè)三者險，被上訴人天安財保公司對免除保險人責任的條款是否已盡到必要的提示義務(wù)、是否免賠；三、潘廷友的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算是否符合法律規(guī)定。對上述爭議焦點，本院作如下評述： 對爭議焦點一，本院認為案涉交通事故發(fā)生后交警部門作出的事故認定書載明：陳某某駕車上道路行至事故地點未確保安全，事故發(fā)生后未采取措施而是駕車逃逸是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的原因，認定書經(jīng)過重慶市公安局交通管理復(fù)核并予以維持。該交通事故責任認定書系交警部門履行法定職責制作的公文書證，在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，人民法院應(yīng)予采納，故一審認定陳某某構(gòu)成交通肇事逃逸，符合法律規(guī)定，本院予以維持。 對爭議焦點二，本院認為肇事車輛的《機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》、《投保人聲明》、《保險單及附件確認簽收單》上簽名雖經(jīng)鑒定不是陳某某書寫 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：一審程序是否違法，鑒定意見是否應(yīng)采信，責任劃分是否適當?shù)膯栴}。 關(guān)于一審程序是否違法的問題。一審法院于2020年6月9日進行第一次開庭時，代明均申請對余萬發(fā)的傷殘等級等進行司法鑒定，余萬發(fā)對其受傷治療的相關(guān)證據(jù)進行舉示，代明均、代建風、羅某某、羅某某進行了質(zhì)證。之后，余萬發(fā)亦申請對其傷殘等級、護理時限等鑒定。法院根據(jù)雙方當事人的選擇 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強險中扣除不當?shù)膯栴}。機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額項下包括賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費等，案涉醫(yī)療費包括非醫(yī)保部分的費用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過交強險項下的10000元的醫(yī)療費賠付限額，故一審法院認定在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)當優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無不當。關(guān)于上訴人提出一審法院計算的標準明顯已超過張某某農(nóng)村居民的人均消費支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對被扶養(yǎng)人的計算扶養(yǎng)費的方式，一審法院認定該扶養(yǎng)費并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，代普淑舉示的證據(jù)雖然真實，從其回執(zhí)內(nèi)容看，是因本案交通事故發(fā)生口角糾紛，李某某認識錯了，并向代普淑之女賠禮道歉，并不能達到代普淑證明其受到威脅簽訂協(xié)議的目的，本院不予采信。 二審審理查明的事實與一審相同。 本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：李某某是否應(yīng)向代普淑支付殘疾賠償金及鑒定費的問題。本案事故發(fā)生后，代普淑與李某某達成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方當事人真實意思的表示。現(xiàn)無證據(jù)證明雙方達成的協(xié)議有欺詐、脅迫的情形 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人爭議焦點為被上訴人曾某某被撫養(yǎng)人生活費計算問題。曾某某的母親年滿60周歲，系曾某某的被撫養(yǎng)人。劉廷貴系曾某某之夫，因劉廷貴喪失獨立生活能力，其父母已死亡，曾某某系其唯一法定撫養(yǎng)人。劉廷貴之子未成年，其與曾某某已形成繼母子關(guān)系，曾某某也系其法定撫養(yǎng)人。原審判決對曾某某被撫養(yǎng)人生活費的計算于法有據(jù)，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，系對法律的曲解，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費6532元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負擔。 本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責任險賠償限額的問題。本院經(jīng)審查后認為，對于賠款計算，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經(jīng)計算，都某公司的賠款限額應(yīng)當是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數(shù)不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費及其他賠償項目，一審判決確認本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強險限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)直接賠付并無不當，本院對此予以確認。都某公司上訴認為380118.13元應(yīng)當再扣除20%的事故責任免賠金額，但該理由并無法律依據(jù)或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責任險賠償限額的問題。本院經(jīng)審查后認為，對于賠款計算，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經(jīng)計算，都某公司的賠款限額應(yīng)當是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數(shù)不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費及其他賠償項目，一審判決確認本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強險限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)直接賠付并無不當，本院對此予以確認。都某公司上訴認為380118.13元應(yīng)當再扣除20%的事故責任免賠金額，但該理由并無法律依據(jù)或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決對本案交通事故的責任比例劃分是否恰當；2、嚴興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔本案交通事故的賠償責任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊沅陵大隊于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認定意見書”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營業(yè)主單位，未維護好經(jīng)營場所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實安全生產(chǎn)主體責任，負事故同等責任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標識被篷布部分遮擋，尾部防護裝置不符合國家標準存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負事故的同等責任，乘車人嚴興無責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決對本案交通事故的責任比例劃分是否恰當；2、嚴興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔本案交通事故的賠償責任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊沅陵大隊于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認定意見書”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營業(yè)主單位，未維護好經(jīng)營場所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實安全生產(chǎn)主體責任，負事故同等責任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標識被篷布部分遮擋，尾部防護裝置不符合國家標準存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負事故的同等責任，乘車人嚴興無責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對本案交通事故的責任劃分比例是否恰當；3、嚴興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔本案交通事故的賠償責任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動能力，且有收入，汪年合依法不應(yīng)納入計算該案被扶養(yǎng)人生活費的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對本案交通事故的責任劃分比例是否恰當；3、嚴興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔本案交通事故的賠償責任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動能力，且有收入，汪年合依法不應(yīng)納入計算該案被扶養(yǎng)人生活費的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為被上訴人周濟春在本次交通事故中是否存在過錯，一審法院認定的賠償責任是否恰當。針對本案爭議焦點，本院作如下評述： 公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門認定事故責任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見，鑒定機構(gòu)系通過摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計算碰撞時周濟春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹阻擋而停下，且案發(fā)時公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機構(gòu)未考慮上述因素，導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實際情況存在偏差，不能準確反映周濟春當時所駕駛車輛的車速。交警部門根據(jù)該鑒定意見認定周濟春對事故無責任依據(jù)不足。 事故發(fā)生后，周濟春在公安機關(guān)陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過該路段的最高限速，案發(fā)當日周濟春在公安機關(guān)所作的陳述能夠反映當時的實際情況。另外，周濟春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠處躺著兩個人后立即踩剎車，貨車仍然沒剎住，更佐證其當時車速較快。加之事發(fā)時周濟春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴 ...
閱讀更多...本院認為，前案判決已支持曹某某主張的續(xù)醫(yī)費5500元，曹某某上訴要求主張的醫(yī)療費未超過前述金額，故本院不予支持。一審結(jié)合曹某某年齡和器械使用年限，判決支持全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)一次的費用60000元適當，曹某某如今后還需更換，可另案主張權(quán)利，本院對曹某某提出的主張兩次全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)費用的請求不予支持。根據(jù)二審中新查明的案件事實，曹某某已于2011年4月19日轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，本案中對其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)民人均可支配收入標準計算確定為37939元×14年×21%=111540.66元，扣除前案已判決的殘疾賠償金8252元，為103288.66元。趙小某應(yīng)當賠償曹某某總金額為188139.76元。 綜上所述，曹某某的上訴理由部分成立，本院對其上訴請求的合理部分予以支持。一審認定事實有誤，本院根據(jù)二審中新證據(jù)新查明的案件事實予以改判。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應(yīng)當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應(yīng)當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務(wù)人的賠償義務(wù)，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于本案是否應(yīng)當再次進行傷殘等級鑒定的問題。一審中平安公司申請對陳紅的傷殘等級等進行重新鑒定，確定陳紅屬九級傷殘，且鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，詳細闡述了鑒定過程和方法。平安公司上訴稱傷殘等級鑒定時鑒定人沒有親自對被鑒定人進行檢查測定，沒有照片或視頻資料客觀保存鑒定數(shù)據(jù)無事實和法律依據(jù)，其要求重新鑒定的申請本院不予準許。二、關(guān)于殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費是否應(yīng)當按農(nóng)村標準計算的問題。陳紅雖系農(nóng)村戶口，自2017年10月起一直在位于重慶市永川區(qū)臨江鎮(zhèn)興龍大道20幢145號門面房內(nèi)居住生活，從事鋁合金加工、銷售服務(wù)，并于2017年12月購買了位于永川區(qū)海棠大道XXX號1幢16-3號房屋。平安保險上訴稱，陳紅未在購買的房屋內(nèi)居住，其子女居住農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持，一審法院按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費正確，本院予以維持。三、關(guān)于羅宇寒被撫養(yǎng)人生活費的問題。羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為25785元，而一審法院確認羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為25875元錯誤，本院予以糾正，陳紅對此無異議 ...
閱讀更多...本院認為，對于周某某的傷殘等級情況，一審法院依法委托了雙方當事人共同選取的重慶市安心司法鑒定中心進行鑒定，因周某某不配合檢查，導(dǎo)致該司法鑒定中心無法確定周某某的傷殘等級。一審法院因此暫未支持周某某主張的殘疾賠償金等請求并無不當。本院考慮到周某某尚有內(nèi)固定未取出，治療尚未結(jié)束，周某某可在行內(nèi)固定取出術(shù)后再重新申請傷殘等級鑒定，另行向廖某和人保公司主張權(quán)利。對于車輛維修費680元，周某某二審中舉示了車輛維修發(fā)票，可以證明該項損失的存在，本院對該請求予以支持。對于上訴人提出的誤工費標準問題，本院經(jīng)審查后認為，周某某在一審中舉示的證據(jù)并不足以證明其收入標準，一審結(jié)合本案基本情況確認誤工費標準為100元/天較為合理，本院對此予以確認。另外，對于被上訴人在廖某在二審中提出涉案兩次鑒定費用均應(yīng)當由周某某自行承擔的問題，因廖某并未提起上訴，且兩次鑒定費用均系為確定損害后果而發(fā)生，應(yīng)當由廖某自行承擔。綜上，本院確定周某某的全部損失為：醫(yī)藥費177元、住院伙食補助費860元、鑒定費2970元 ...
閱讀更多...本院認為，易遵佑因案涉交通事故住院治療出院后，其自行委托重慶市榮昌司法鑒定所對其傷殘等級及續(xù)醫(yī)費用進行鑒定并出具鑒定意見，胡某于一審?fù)徶忻鞔_表示對該鑒定意見中的傷殘等級無異議，胡某亦未舉示證據(jù)證明該傷殘等級鑒定結(jié)論存在瑕疵，故一審法院對胡某要求重新對易遵佑的傷殘等級進行鑒定的申請依法不予準許，該認定符合法律規(guī)定。因胡某對案涉交通事故承擔全部責任，后續(xù)醫(yī)療費用鑒定費660元亦應(yīng)依法由胡某承擔。 易遵佑因案涉交通事故住院治療46天，出院醫(yī)囑休息3個月，該出院醫(yī)囑系專業(yè)機構(gòu)出具，應(yīng)予采信，故易遵佑的誤工時間應(yīng)為136天。雖然易遵佑未舉證證實其具體工作單位及職業(yè)，但易遵佑在案涉交通事故發(fā)生時系城鎮(zhèn)戶籍居民，且尚未達到法定退休年齡，一審法院主張其誤工費標準為100元/天并無不當。因易遵佑的傷情構(gòu)成十級傷殘，一審主張其精神損害撫慰金為4000元符合法律規(guī)定。根據(jù)易遵佑的住院治療情況，一審法院酌情主張易遵佑的交通費為500元亦無不當。 綜上所述，上訴人胡某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費4744元，該費用應(yīng)納入周某某醫(yī)療費總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費用共計應(yīng)為住院醫(yī)療費107884.37元，門診治療費2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計115401.97元，扣除交強險賠償限額內(nèi)的10000元醫(yī)療費后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費用，該部分費用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應(yīng)承擔的責任比例，顧某某應(yīng)承擔非醫(yī)保用藥費用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應(yīng)承擔3162.06元。 周某某上訴認為一審被扶養(yǎng)人生活費計算不當，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領(lǐng)取了社保費用，應(yīng)當在計算被扶養(yǎng)人生活費時予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領(lǐng)取社保費98 ...
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點是：1、一審判決確定由周某楊承擔龔天福死后損失20%的賠償責任是否恰當；2、龔天福死亡造成的各項損失該不該納入本案交強險的免責范圍；3、一審判決是否適用法律有誤。 本案交通事故雖然致龔天福受傷后經(jīng)搶救無效死亡的事實存在，但龔天福的死亡原因在一審訴訟中已經(jīng)一審法院依法委托重慶法正司法鑒定所進行了司法鑒定，該鑒定所為此作出的渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書經(jīng)過了一審法院組織的庭審質(zhì)證審查，且鑒定人員葉元熙也出庭接受了質(zhì)詢，各方當事人均未依法提出重新鑒定申請，故該鑒定意見書依法應(yīng)當作為本案的定案依據(jù)。由于重慶法正司法鑒定所作出的渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書明確載明“龔天福從車禍受傷到死亡僅四個小時，車禍傷不能導(dǎo)致其肺部感染，但車禍導(dǎo)致龔天福受傷入院，在其自身疾病基礎(chǔ)上，車禍傷會誘發(fā)加重龔天福自身疾病，導(dǎo)致龔天福死亡，為誘發(fā)因素。即外界致傷因素與損害后果之間存在間接因果關(guān)系（誘因形式），故以車禍是導(dǎo)致龔天福死亡的輕微作用認定為宜 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為相關(guān)交警部門認定肇事車輛駕駛員與行人承擔同等責任的情況下民事責任應(yīng)當如何認定。對此，本院評析如下： 首先，機動車駕駛員在車輛行駛過程中對車前道路安全、周邊環(huán)境狀況以及行人動態(tài)是否會影響駕駛等的安全注意義務(wù)，較普遍行人而言，要求更為嚴苛，承擔的義務(wù)亦更重。 其次，就本案事實而言，鄭聰在駕駛機動車行進過程中，因?qū)囕v周圍情況以及行人動態(tài)觀察不夠，未提前發(fā)現(xiàn)橫過道路的張明某，以致未能及時采取避讓措施，發(fā)生本次交通事故。經(jīng)相關(guān)交警部門認定，鄭聰對本次交通事故承擔同等責任。鄭聰?shù)男袨榍址噶藦埫髂车慕】禉?quán)，應(yīng)當由接受鄭聰勞務(wù)的張某某承擔相應(yīng)的民事賠償責任。張明某不顧自身安全，在設(shè)置有人行過街設(shè)施的路段橫過道路，其行為應(yīng)當減輕張某某在本案中的民事賠償責任。 《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：劉某是否應(yīng)當對向某某的受傷承擔賠償責任；如應(yīng)承擔賠償責任，一審判決承擔的責任比例是否適當?，F(xiàn)評述如下。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為‘從事雇傭活動 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為被上訴人周濟春在本次交通事故中是否存在過錯，一審法院認定的賠償責任是否恰當。針對本案爭議焦點，本院作如下評述： 公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門認定事故責任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見，鑒定機構(gòu)系通過摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計算碰撞時周濟春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹阻擋而停下，且案發(fā)時公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機構(gòu)未考慮上述因素，導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實際情況存在偏差，不能準確反映周濟春當時所駕駛車輛的車速。交警部門根據(jù)該鑒定意見認定周濟春對事故無責任依據(jù)不足。 事故發(fā)生后，周濟春在公安機關(guān)陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過該路段的最高限速，案發(fā)當日周濟春在公安機關(guān)所作的陳述能夠反映當時的實際情況。另外，周濟春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠處躺著兩個人后立即踩剎車，貨車仍然沒剎住，更佐證其當時車速較快。加之事發(fā)時周濟春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴 ...
閱讀更多...本院認為，首先需要明確的是，交通事故責任并不當然等同于民事賠償責任，在各類交通參與主體中，行人明顯處于弱勢地位，而機動車一方則具有更高的安全注意義務(wù)，本案中，在受害人與機動車駕駛員對交通事故的發(fā)生負同等責任的情況下，一審酌情認定機動車駕駛員王棋承擔70%的民事賠償責任比例適當，體現(xiàn)了對弱勢群體的特殊保護，更能彰顯公平正義，本院予以確認。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司認為因受害人對交通事故負同等責任而不予主張精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。 綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為范某某是否應(yīng)承擔部分事故責任、一審對范某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算是否錯誤、是否應(yīng)扣除范某某在重癥監(jiān)護期間的護理費。現(xiàn)分別評述如下： 關(guān)于范某某是否應(yīng)當承擔部分事故責任的問題。本院認為，本案交通事故發(fā)生后，公安交通警察部門作出的《道路交通事故認定書》認定，謝某某駕駛湘DDX**號小型轎車通過事故路段時，未充分觀察前方道路情況，及時發(fā)現(xiàn)由范某某駕駛直行的無號牌普通二輪摩托車，盲目左轉(zhuǎn)，造成其駕駛的小型轎車與范某某駕駛直行的二輪摩托車發(fā)生碰撞。謝某某的道路交通違法行為是導(dǎo)致此次道路交通事故的直接原因，謝某某承擔本次道路交通事故全部責任；范某某無與此次交通事故有直接因果關(guān)系的道路交通違法行為，不承擔本次道路交通事故責任。上訴人雖對此提出異議，但上訴人未提供充分、確實的證據(jù)推翻該認定，故一審對該事故認定書予以采信是正確的。根據(jù)交警部門的認定，謝某某的交通違法行為是導(dǎo)致本次交通事故的直接原因，范某某無與此次交通事故有直接因果關(guān)系的道路交通違法行為，上訴人不能證明系因范某某的行為導(dǎo)致了本次交通事故，因此 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：文勝金的傷殘等級應(yīng)當認定為九級還是十級。本院對此評析如下。 文勝金在一審提交的廣世司鑒〔2020〕臨鑒字第0159號司法鑒定意見書，系其訴前單方委托廣安世紀司法鑒定中心所作出的意見。在一審訴訟過程中，根據(jù)楊禮等人的申請，一審法院依法委托了重慶市墊江司法鑒定所對文勝金的傷殘等級等項目進行了鑒定，并根據(jù)重慶市墊江司法鑒定所的鑒定意見認定文勝金的傷殘等級為九級。經(jīng)審查，重慶市墊江司法鑒定所及鑒定人員具備相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，應(yīng)予采信。即一審認定文勝金的傷殘等級為九級，證據(jù)充分。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市東城支公司上訴認為，文勝金在鑒定時未取出內(nèi)固定物，應(yīng)當認定為十級傷殘，于法無據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。 綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市東城支公司的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚,適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，安某財保萬州支公司是否應(yīng)在本案事故中承擔交強險與商業(yè)三者險的理賠責任，關(guān)鍵在于死者鐘澤禹是否屬于國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》中的“本車人員、被保險人以外的受害人”及投保人與保險公司在《機動車綜合商業(yè)保險條款》約定的“第三者”。相關(guān)法規(guī)及合同的條文一審判決已經(jīng)全部引述，不再贅述。根據(jù)公安機關(guān)的道路交通事故認定書以及證人袁野的證言，可將本次事故的相關(guān)要點歸納為：1.鐘澤禹與張德文達成乘車合意后，鐘澤禹是通過自主意識支配的行為到案涉車輛尾部上車，其與案涉車輛的接觸是自身行動的結(jié)果；2.鐘澤禹雙腳已踩到案涉車輛的后保險杠上，雙手也與案涉車輛直接接觸，且無其他部位與案涉車輛以外的地面或地面上的物體相接觸，說明鐘澤禹自身重量已完全通過案涉車輛承受；3.張德文駕車起步致鐘澤禹自案涉車輛上摔下，說明鐘澤禹并非是通過自主意識支配的行為與案涉車輛脫離接觸，而是因外力所致離開案涉車輛，且離開后并未再與案涉車輛發(fā)生接觸。因此 ...
閱讀更多...本院認為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)當以該成年近親屬是否喪失勞動能力又無其他生活來源作為判斷?！吨腥A人民共和國老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民?！钡谑臈l規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負有贍養(yǎng)義務(wù)的人。”可見我國法律確定子女對父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動能力又無其他生活來源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費并無不當。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對交通事故的具體責任比例作出明確規(guī)定，若各方當事人不能就具體比例達成一致，人民法院可在采信的事故認定書確定的主次責任范圍內(nèi)結(jié)合個案的實際情況進行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時撤離現(xiàn)場并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對之后發(fā)生案涉嚴重交通事故也具有明顯過錯，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔20%責任，既不與事故認定書確定的主次責任相悖，也符合案涉事故的實際情況，且與事故各方當事人的過錯相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認為，本案二審最主要的爭議焦點是發(fā)生本案交通事故時印記網(wǎng)絡(luò)公司與王建之間的法律關(guān)系?，F(xiàn)綜合評判如下： 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會第1636次會議通過）第九十條規(guī)定：“當事人對自己所提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！?本案從各方當事人提供的證據(jù)及陳述看，能夠確認印記網(wǎng)絡(luò)公司與拉扎斯公司簽有（城市）合作協(xié)議，拉扎斯公司授權(quán)印記網(wǎng)絡(luò)公司使用“餓了么”品牌及產(chǎn)品在重慶市開州區(qū)內(nèi)經(jīng)營“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案護理費的賠償問題。上訴人稱一審判決后續(xù)護理為18年過長。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，護理期限應(yīng)計算到受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對出院后的護理期限暫只按10年計算并以此計算賠償數(shù)額。本院認為，廖某某的該承諾，系對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認可。關(guān)于護理費賠償標準，一審對廖某某住院期間的護理費，按照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務(wù)報酬標準確定每天的護理費為120元是正確的，上訴人主張應(yīng)限于每天80元以內(nèi)無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1.一審按照城鎮(zhèn)標準計算秦某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費是否正確；2.一審計算秦某某的誤工費標準及期限是否正確；3.一審支持秦某某的康復(fù)費是否正確。針對上述爭議焦點，本院綜合評判如下： 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會通過）第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！ぁぁぁぁぁぁ钡诙藯l規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算?！ぁぁぁぁぁぁ北景钢?，秦某某因本次交通事故受傷，雖然其戶籍地址為農(nóng)村 ...
閱讀更多...本院認為，馮文華雖然開辦了重慶市長壽區(qū)富農(nóng)榨菜加工廠，但沒有證據(jù)表明馬某某在城鎮(zhèn)連續(xù)工作居住一年以上，故馮文華是否開辦榨菜加工廠與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明馬某某的收入情況。本院不予采信。 本院二審查明的案件事實與一審相同，對一審法院認定的事實和證據(jù)予以確認。 本院認為，馬某某系農(nóng)村居民，其舉示的證據(jù)不足以證明其長期居住于城鎮(zhèn)且經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)。首先，馬某某舉示的其兒子所有的位于重慶市渝北區(qū)的房屋的房產(chǎn)證、相關(guān)生活交費憑證僅能夠證明其兒子在重慶××住房，而不能證明馬某某居住于此。其次，馬某某舉示的其戶口所在地重慶市長壽區(qū)××鎮(zhèn)××村民委員會出具的《證明》不符合證據(jù)的形式要件，不能采納作為本案證據(jù)，即使符合形式要件，至多可以證明馬某某未居住于戶口所在地，但達不到證明馬某某長期居住于城鎮(zhèn)的目的。再次，馬某某舉示的銀行明細僅顯示四個月的經(jīng)濟收入，不足以證明馬某某在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的經(jīng)濟收入。綜上 ...
閱讀更多...
