本院認為，原告訴求的事實成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書、道路交通事故認定書、保單予以證實，本院依法予以確認。由于被保險人滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司怠于向被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權(quán)，原告根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“被保險人怠于請求，第三者有權(quán)就其應(yīng)賠償部分直接向保險人請求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權(quán)，對原告的訴求，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告保險金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權(quán)，本院予以支持。關(guān)于被告本案已超過訴訟時效的辯稱，由于原告一直在主張權(quán)利，其訴訟時效應(yīng)從原告知道滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司在被告處投有商業(yè)險時計算，本案未超過訴訟時效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊道路交通事故認定書認定，貝學(xué)良承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；馬洪江承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；齊高品作為駕駛?cè)顺袚?dān)此次事故的次要責(zé)任；趙博光無事故責(zé)任；張道超無事故責(zé)任；宋尚林無事故責(zé)任；齊高品事故發(fā)生時站在京Ｇ×××××號貨車左側(cè)無事故責(zé)任。雙方無異議，本院予以采納。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告人保公司、民安保險公司、紫金保險公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人的賠償責(zé)任，不足部分分別由被告人保公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人70%的賠償責(zé)任；被告大地保險公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責(zé)任；被告紫金保險公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責(zé)任。案外人宗建英等人已另案解決。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人貝學(xué)良受雇于被告馬某某，故被告馬某某對原告因此次交通事故造成的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責(zé)任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟損失250160.12元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失19600元（醫(yī)療項2000元+死亡傷殘項17600元）。原告超出交強險的經(jīng)濟損失230560.12元，由被告平安財險天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟損失115280.06元，其中被告平安財險天津公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟損失51900元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責(zé)任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟損失644982.45元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟損失65040元（醫(yī)療項910元+死亡傷殘項64130元）。五原告超出交強險的經(jīng)濟損失579942.45元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文在一審時提交了北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問筆錄，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人在一審中的陳述，證實王培峰事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，依照前款原則確定。故一審法院認定按照北京市農(nóng)村居民標準計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文未提供證據(jù)證實王培峰經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)，故王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文關(guān)于應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民標準計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的上訴主張，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告張文華在天津市公安局高速支隊京津塘大隊談話筆錄中明確表示被告張某某、張濤、張文華三人共同出資購買了冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉柵式半掛車，且張濤、張文華承認與張某某結(jié)伴管理車輛，故對張濤、張文華稱該車輛為張某某個人所有的抗辯意見，本院不予采信。談話筆錄中亦說明三被告對雇傭王彥兵從事貨物運輸?shù)氖聦嵕獣裕释鯊┍c三被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，王彥兵系在為三被告運輸過程中發(fā)生的交通事故，是在提供勞務(wù)過程中死亡，因此接受勞務(wù)的三被告應(yīng)當(dāng)對王彥兵的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。天津市公安交通管理局高速支隊京津塘大隊出具的津公交認字[2016]第141605101號道路交通事故認定書，認定王彥兵承擔(dān)事故的主要責(zé)任，該事故形成的原因系因王彥兵未保證安全駕駛造成，其自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)減輕雇主相應(yīng)的賠償責(zé)任，故本院酌定被告張某某、張濤、張文華承擔(dān)70%的責(zé)任。冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉柵式半掛車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保了限額為100000元的車上人員責(zé)任險 ...
閱讀更多...本院認為，陳勝男因交通事故死亡，其在（2016）冀0924民初1094號民事案件中得到的醫(yī)療費、檢驗費、喪葬費、精神撫慰金、死亡賠償金、訴訟費共計263520.4元，原被告在分割時應(yīng)先行扣除已實際支出的醫(yī)療費678.9元、檢驗費1500元、訴訟費2618元及喪葬費，喪葬費的數(shù)額可按（2016）冀0924民初1094號民事案件認定的26205元支付，對此原被告也未提出異議，據(jù)此，應(yīng)先行扣除31001.9元。對于剩余的死亡賠償金和精神撫慰金：263520.4元-31001.9元=232518.5元，本院認為，精神撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命 ...
閱讀更多...本院認為，第234號民事判決書，雖然系東達公司起訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的保險合同糾紛案件，但保險公司賠償東達公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對王某的誤工費、護理費均是是按照天津市的損害賠償標準計算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實。故王某的傷殘賠償金、誤工費應(yīng)按照天津市賠償標準計算。一審法院按照河北省賠償標準計算王某的誤工費、傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標準計算其被扶養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)王某在事故中的責(zé)任，其受損傷的程度，酌定東達公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：原告尹某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的駕乘人員意外傷害保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。根據(jù)原告所提交的天津市寧河區(qū)人民法院（2015）寧民初字第4460號民事判決書，原告請求的誤工費、護理費、交通費屬于重復(fù)索賠，本院不予支持。中國保險行業(yè)協(xié)會中保協(xié)發(fā)（2013）88號文件（關(guān)于印發(fā)《人身保險傷殘評定標準》的通知）、中國保險監(jiān)督管理委員會保鑒發(fā)（2013）46號文件（關(guān)于人參保險傷殘程度與保險金給付比例有關(guān)事項的通知）、人身保險傷殘評定標準系文件，并不能對原告產(chǎn)生約束力。王海和之傷按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準被評定為8級傷殘，故原告主張被告賠償保險金于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。原告車輛發(fā)生保險事故，依約有權(quán)要求被告在保險限額內(nèi)支付保險金。就車損險部分，原告要求被告賠償車損金額12,750元的80%即10,200元，被告平安上海分公司亦無異議，本院予以確認。就商業(yè)第三者責(zé)任保險部分，原告主張交強險范圍外的各項損失的80%由兩被告承擔(dān)，被告平安上海分公司認為趙正娣死亡系保險事故和自身疾病共同導(dǎo)致，故僅承擔(dān)各項損失40%的責(zé)任。本院認為，經(jīng)法醫(yī)病理司法鑒定，確認涉案保險事故造成趙正娣死亡，被告平安上海分公司提供的證據(jù)不足以證明死因亦包括趙正娣自身疾病，故該項辯稱本院難以采信，交強險賠付外的各項損失，兩被告應(yīng)承擔(dān)80%的償付責(zé)任。對實際發(fā)生的損失金額，原告與被告平安上海分公司一致確認死亡賠償金375 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平財險上海分公司申請重新鑒定，但未提出證據(jù)證明鑒定意見存在下列情形：(一)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定意見明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。故一審法院對太平財險上海分公司的重新鑒定申請不予準許，并無不當(dāng)。太平財險上海分公司的上訴理由本院不予采信。根據(jù)楊某等四名被上訴人一審提供的證據(jù)，結(jié)合死者楊正魯生前居住地的非農(nóng)比例，可以確認其長期居住并主要收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)。太平財險上海分公司上訴稱一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算錯誤，但未舉證證明本案應(yīng)適用農(nóng)村標準計算的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。太平財險上海分公司的該上訴請求亦缺乏事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。 綜上所述，太平財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，原告發(fā)生的受傷事故，經(jīng)法定程序認定為工傷，經(jīng)鑒定為因工致殘程度四級，故原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)享受相應(yīng)的工傷待遇。被告同意支付原告停工留薪期工資5391元、傷殘津貼66,681.17元、生活護理費26,929.67元及醫(yī)療費1,957.53元，與法不悖，故本院予以確認，對原告的上述訴訟請求，本院均予以支持。本案的爭議焦點在于工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償競合的情況下一次性傷殘補助金是否可以兼得。本院認為，由于工傷保險賠償中的一次性傷殘補助金屬定額化賠償，并非屬于財產(chǎn)性重復(fù)賠償項目，故應(yīng)采用兼得原則，該項目可以在工傷保險賠償案件中予以主張。由于本案的被告未為原告及時足額繳納社會保險，導(dǎo)致原告未能向工傷保險基金理賠，故一次性傷殘補助金亦應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。根據(jù)規(guī)定，四級傷殘的，為21個月工傷人員的本人工資 ...
閱讀更多...本院認為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納。 職工因工作原因受到事故傷害或患XXX疾病，且經(jīng)工傷認定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于陳某某是否具有駕駛運營性車輛的從業(yè)資格，各方當(dāng)事人均確認，陳某某在事發(fā)時并未持有從業(yè)資格證。關(guān)于陳某某無從業(yè)資格證駕駛系爭車輛所引發(fā)的交通事故，被上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司是否承擔(dān)商業(yè)三者險的賠付責(zé)任，本院認為,被上訴人所提供的保險合同條款屬于免責(zé)條款，但安某財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司在一審中提供的證據(jù)證明，其按照保險法的相關(guān)規(guī)定，對于免責(zé)條款以投保人聲明及機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書等書面形式，在保險合同達成合意時作出了明確提示及說明，而且在聲明中,保險公司以黑體字特別提示了說明內(nèi)容,包括免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果,被保險人也以書面形式明確,保險公司向其說明了免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。因此，保險合同第二十四條的約定，駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對于保險合同的當(dāng)事人發(fā)生法律約束力，對于上訴人陳某某要求認定該條款無效，判令保險公司承擔(dān)商業(yè)三者險賠付責(zé)任的上訴請求，本院不予采信。各方當(dāng)事人對于一審法院認定的各項賠償項目及數(shù)額并無異議，本院予以確認。 綜上所述，上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！ ∫弧㈥P(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。 本案屬于機動車之間發(fā)生的兩起交通事故，原告因第二次事故碰撞導(dǎo)致受傷。根據(jù)道路交通事故證明及(2019)滬01民終8669號民事判決書，第二次事故中案外人馮某無責(zé)任，原告王某某與案外人龐某某負事故同等責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了交強險，案外人馮某駕駛的滬DHXXXX重型廂式貨車事故發(fā)生前在被告人保上海市分公司投保了交強險，故對于原告損失先由被告人壽平某支公司、人保上海市分公司分別在交強險責(zé)任限額和交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽平某支公司關(guān)于預(yù)留交強險限額的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。交強險賠償不足部分，因原告王某某與案外人龐某某負事故同等責(zé)任，故應(yīng)由案外人龐某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的車輛魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，故應(yīng)先由被告人壽平某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補助金38 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，平安財險上海分公司對司法鑒定結(jié)果不認可。但根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)平安財險上海分公司提出異議的理由尚未符合上述情形，且現(xiàn)平安財險上海分公司也未提供確實、充分的證據(jù)證明其主張，故對平安財險上海分公司的該上訴理由本院不予采納。 綜上所述，平安財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要爭議焦點在于以下三點，即一、速爾公司是否應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任？二、死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標準進行計算？三、人民保險公司是否能在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)？對于爭議焦點一，本院認為，速爾公司與蘇某公司簽訂了《特許經(jīng)營加盟合同》，而速爾公司、蘇某公司均未提供證據(jù)證明蘇某公司取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，速爾公司亦自述蘇某公司未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，故蘇某公司不具備從事快遞業(yè)務(wù)的資質(zhì)。速爾公司在未審核蘇某公司是否具備快遞資質(zhì)的情況下通過與蘇某公司簽訂該合同，從而使蘇某公司借用速爾公司的注冊商標在內(nèi)的特許經(jīng)營權(quán)并從事未能獲準的快遞業(yè)務(wù)，速爾公司與蘇某公司之間的關(guān)系與掛靠關(guān)系并無二致，故速爾公司需對蘇某公司在本案中承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。速爾公司不同意在本案中承擔(dān)任何責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點二，本院認為，就謝玉輝在事故發(fā)生前的工作和居住情況，謝輝、錢慧云在一審審理中提供的證據(jù)能夠證明謝玉輝自2010年起即在上海賽颯機械制造有限公司工作、自2015年2月20日起居住于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧潤路XXX弄XXX號樓602室，即謝玉輝生前居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，本案的死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標準錯誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險的投保人和被保險人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書和安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調(diào)解書認定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃埐艹謱嵙?xí)期機動車駕駛證單獨駕駛機動車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯。然而 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔(dān)賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定機動車一方的張重陽承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，因張重陽在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強險責(zé)任限額的損失，根據(jù)保險合同約定，應(yīng)由張重陽承擔(dān)。張重陽系盜竊吳月華所有的機動車后駕駛過程中發(fā)生交通事故致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，各方當(dāng)事人對于一審判決確定的除精神損害撫慰金以外的各賠償項目與數(shù)額均無異議，本院在此予以確認。中華聯(lián)合保險公司上訴主張對精神損害撫慰金不予賠償，對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第155條第3款之規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故保險公司需要賠償?shù)膿p失包括交強險合同項下的物質(zhì)損失與精神損失。中華聯(lián)合保險公司的該項上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。中華聯(lián)合保險公司上訴還主張按照三者險與道路危險貨物承運人責(zé)任保險的限額比例進行賠付，對此本院認為，翌勵公司投保的道路危險貨物承運人責(zé)任保險條款明確約定，該險種僅承擔(dān)差額責(zé)任。投保單寫明保險人已將責(zé)任免除部分向投保人做了明確說明，投保人翌勵公司亦認可其閱看過該保險條款第25條的相關(guān)條文，一審法院據(jù)此判決由中華聯(lián)合保險公司在交強險與三者險限額內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，從原告病歷顯示，原告因交通傷產(chǎn)生數(shù)處挫傷瘢痕，醫(yī)生在處理中要求“疤痕處外用疤痕膏(需外購)”、“繼續(xù)以疤痕膏外用疤痕處(需外購)”，且從藥效上講，疤克在一定程度上可以預(yù)防和治療因手術(shù)、燒傷以及其他創(chuàng)傷所導(dǎo)致的瘢痕。故疤克并非只針對美容手術(shù)中的疤痕，對于其他原因產(chǎn)生瘢痕，疤克亦有治療作用。綜上，本院依法認定，原告外購藥與本案存在關(guān)聯(lián)性，外購用藥費用應(yīng)計入本案醫(yī)療費中。 2.原告胸部損傷是否構(gòu)成XXX傷殘。原告提交鑒定意見書、出院記錄、門急診病歷等證明自己的主張。被告認為：根據(jù)原告提供的病史及出院小結(jié)，原告入院時呼吸平穩(wěn)，且鑒定書中亦陳述原告雙側(cè)呼吸動度對稱；鑒定機構(gòu)中關(guān)于原告方中建在家里的情況均為自訴，并帶有一定偏向性，對鑒定結(jié)論有嚴重影響 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當(dāng)事人對于涉案道路交通事故發(fā)生的過程、損害后果的確定以及公安部門作出的事故責(zé)任認定均無異議，故一審法院以事故責(zé)任認定為據(jù)確定各方當(dāng)事人的法律責(zé)任并無不當(dāng)，本院亦予以確認。關(guān)于上訴人認為應(yīng)單獨計算處理喪事期間家屬支出的誤工費、交通費、住宿費、餐飲費的意見，經(jīng)審核，喪葬費的性質(zhì)屬于安葬死者所花費的費用，理當(dāng)包括安葬死者所有環(huán)節(jié)發(fā)生的費用，因此，一審法院認定上訴人主張的上述費用已包含在喪葬費的賠償項目下，適用法律正確，上訴人這一上訴請求，本院不予支持。關(guān)于本案死亡賠償金賠償?shù)臉藴手疇幾h，本院認為，從受害人尹小英的戶籍性質(zhì)判別，應(yīng)適用受訴地法院農(nóng)村居民人均可支配收入的標準予以計算；但上訴人已舉證證明尹小英長期在外務(wù)工，并非依靠耕作土地的收益賴以生存，上訴人舉證的銀行收入明細能印證這一事實。同時，由于尹小英經(jīng)常務(wù)工的性質(zhì)以及工作場所均為建筑工地，故其并無在城鎮(zhèn)地區(qū)租房長期、固定的居住事實，但這正是建筑行業(yè)務(wù)工人員的流動性特征所致，鑒于這一特征 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，各方當(dāng)事人對于一審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認定均無異議，本院予以確認。因事故造成孫亞紅受傷后搶救無效死亡的后果，一審法院據(jù)此作出喪葬費、死亡賠償金等各項判決并無不當(dāng)。現(xiàn)上訴人主要針對賠償金額中按照城鎮(zhèn)、農(nóng)村標準分別計算后的差額130,900.40元進行上訴，對此本院認為，根據(jù)當(dāng)事人在一審期間提供的包括用工證明、房屋租賃合同等證據(jù)，可以認定受害人孫亞紅在事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，且其收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)費用并無不當(dāng)，上訴人要求按照農(nóng)村標準計算并予以改判，理由不充分，本院對此不予采納。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，太平洋公司在本案中系代位受損車輛駕駛?cè)讼驕旯局鲝堖`約賠償，而雙方當(dāng)事人均確認，滬申公司與駕駛?cè)酥g存在服務(wù)合同關(guān)系，故本案中應(yīng)予審查的是滬申公司是否存在違反合同義務(wù)的情形。因該服務(wù)合同并無書面條款，故雙方對于滬申公司的合同義務(wù)存在不同理解，太平洋公司主張對方的合同義務(wù)為確保路面處于安全暢通的狀態(tài)，滬申公司則主張其合同義務(wù)為按照相關(guān)行政規(guī)定完成清掃保養(yǎng)工作。對此本院分析如下：該服務(wù)合同屬雙務(wù)合同，在駕駛?cè)朔矫?，其合同主給付義務(wù)是支付通行費，獲得的對價即合同權(quán)利則為在該路段的通行權(quán)。雙務(wù)合同中，雙方的主要權(quán)利義務(wù)具有對應(yīng)性，駕駛?cè)说闹饕贤瑱?quán)利對應(yīng)的即為滬申公司的合同主給付義務(wù)，準此，與駕駛?cè)送ㄐ袡?quán)相對應(yīng)的，應(yīng)為提供適于車輛行駛之路面的義務(wù)，結(jié)合涉事路段為高速公路，故滬申公司的合同主給付義務(wù)應(yīng)為提供適于車輛高速行駛的路面。至于如何對路面進行清掃維護，屬于滬申公司履行給付義務(wù)的手段，而非給付義務(wù)本身。申言之，即使滬申公司長期不對路面進行清掃維護，只需路面在該期間內(nèi)處于適合車輛高速通行之狀態(tài)，駕駛?cè)艘嗖坏靡詼旯疚绰男袑Υo付義務(wù)為由，要求返還通行費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下，存在工傷保險賠償請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)這兩種請求權(quán)的競合，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和歸責(zé)原則不同。故在勞動者人身權(quán)受到第三人侵害的同時又被勞動行政部門認定為工傷時，如勞動者分別提起侵權(quán)損害賠償之訴及工傷保險賠償之訴，法院應(yīng)分別依法作出處理。工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償中相同并存在重復(fù)的項目包含醫(yī)療費、喪葬補助金(侵權(quán)損害賠償中的喪葬費)、供養(yǎng)親屬撫恤金(侵權(quán)損害賠償中的被扶養(yǎng)人生活費)等，對于該部分項目，采取同一賠償項目按照就高原則進行認定的方式來處理。 本案中周善玉下班途中發(fā)生交通事故死亡，被認定為工傷。作為用人單位的被告未為其繳納社會保險費，周善玉無法從工傷保險基金獲得工傷保險待遇的理賠，被告應(yīng)按工傷保險待遇規(guī)定支付其近親屬工亡補助金，且一次性工亡補助金與死亡賠償金非重復(fù)賠償項目，故原告要求被告支付因周善玉工傷死亡而發(fā)生的一次性工亡補助金，合法有據(jù)，本院予以支持。具體金額根據(jù)周善玉工亡前一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍計算確定。原告在因周善玉交通事故賠償案中已獲得醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本院認為，一審法院結(jié)合本案在案證據(jù)、各方訴辯意見及本案實際情況，認定了侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任比例并酌情確定了死亡原因力比例，一審法院的認定尚屬妥當(dāng)，本院予以認同并不再贅述。上訴人對一審法院的上述認定有異議，但在二審中并未提供充分的證據(jù)佐證自己的主張，也未陳述充分合理的理由，難以推翻一審法院的分析認定，故上訴人的上訴意見本院難以采納。上訴人關(guān)于死亡賠償金標準的意見，缺乏依據(jù)，本院不予認同。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣3 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，宣靈鋼的不當(dāng)駕駛行為致使馬永裕死亡，張美娟、馬春陽系馬永裕近親屬，有權(quán)請求精神損害撫慰金。宣靈鋼被判處刑事責(zé)任，承擔(dān)的是公法責(zé)任，不能因此排除其所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。張美娟、馬春陽在本案中就精神損害撫慰金、死亡賠償金及喪葬費等一并提出主張，保險公司上訴所援引的司法解釋并不適用于本案情形，本院對此不予采納。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，對于本起交通事故中各方應(yīng)負的事故責(zé)任及賠償主體已為生效判決所確定，故不再贅述。被告兆陽公司提出原告尚未獲賠的醫(yī)療費經(jīng)前案確認應(yīng)為165,500元，對此本院認為，原告在前案起訴時因在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院產(chǎn)生的住院治療費尚未結(jié)清，其對住院費用清單載明金額為722,397.68元的費用僅主張已預(yù)交的165,500元，黃浦法院也只是對原告主張的醫(yī)療費確認有165,500元沒有相關(guān)票據(jù)，并非是對所有醫(yī)療費作出的確認。現(xiàn)原告在結(jié)清該院醫(yī)療費后憑票據(jù)主張722,397.68元，該項費用系交通事故造成原告的直接損失，在前案中尚未處理，對該項損失理應(yīng)予以確認，對被告兆陽公司上述答辯意見不予采納。對于被告人保成都分公司提出因駕駛員未提供從業(yè)資格證商業(yè)三者險內(nèi)拒賠的意見，前案判決中已對該意見不予采納并據(jù)此確認其承擔(dān)賠償責(zé)任，故對該意見亦不予采納。原告主張的醫(yī)療費722,397.68元，由被告人保成都分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按15%賠付原告108,360元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：(一)喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；(二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40％，其他親屬每人每月30％，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎(chǔ)上增加10％。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定；(三)一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。本案中，吳青蓮于2017年7月24日因交通事故死亡，于2018年6月21日被認定為工傷，三被告作為其近親屬可享受工傷保險待遇，現(xiàn)因原告未為吳青蓮依法繳納社會保險費，故原應(yīng)由工傷保險基金承擔(dān)的工傷保險待遇需由原告承擔(dān)。現(xiàn)原告主張案外人給某的死亡賠償金與工傷保險待遇中的工亡補助金具有重復(fù)性，且數(shù)額高于工亡補助金 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定被告劉偉負事故全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉事機動車掛靠于京楚公司，原告有權(quán)要求京楚公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故陸寒書死亡所造成的損失先由國泰上海分公司在強制險相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機動車另在該公司投保了商業(yè)險，四原告有權(quán)要求在商業(yè)險內(nèi)進行賠償。對再不足部分，應(yīng)由劉偉及京楚公司賠償。關(guān)于劉偉因本起事故已支付四原告的11萬元，由雙方簽訂的協(xié)議可以認定，系補償性質(zhì)(非賠償)，且雙方明確該款項在民事訴訟所涉賠償中不予抵扣。故對本案所涉劉偉及京楚公司的賠償，該兩被告仍應(yīng)賠償。 關(guān)于原告諸項訴請，醫(yī)藥費系陸寒書傷后為搶救的實際支出和損失，屬合理費用；陸寒書因事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財險經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負。我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償?！ Ρ酒鹗鹿实母鞣绞鹿守?zé)任已由生效民事判決書作出認定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認。被告蔡紀命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無充分證據(jù)，本院對此不予采納。被告國任財險以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險，該觀點已在生效判決書被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機動車保險情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)公安機關(guān)交管部門認定為被告大眾汽車租賃有限公司員工瞿峰負事故主要責(zé)任，被告張靜負事故次要責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院依法予以確認，故被告大眾汽車租賃有限公司作為用人單位、被告張靜作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于AY6011的中型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司處投保了交強險，皖GJXXXX機動車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險，故原告的合理經(jīng)濟損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)全額賠償，其中精神損害撫慰金優(yōu)先全額賠償，超出交強險限額部分由被告大眾汽車租賃有限公司賠償70%，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償30%，被告張靜對超出商業(yè)險限額部分賠償30%。現(xiàn)各被告對原告訴請的死亡賠償金340,170元、喪葬費42,792元，計算標準及數(shù)額予以認可，本院依法予以確認；精神損害撫慰金，本院以糾紛的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認為，李景梅在經(jīng)過治療并被鑒定為XXX傷殘(植物狀態(tài))后，其家人基于在上海尚且無法有效治療并考慮農(nóng)村老家醫(yī)療條件及家庭經(jīng)濟狀況等客觀情況，將李景梅接回老家家中予以護理，符合一般社會常情。在顧某、人保上海分公司均未主張存在第三方(包括其家人)對李景梅有加害行為的情形下，根據(jù)社會常識及生活經(jīng)驗判斷，死亡是李景梅在植物人狀態(tài)下的自然發(fā)展趨勢，可以認定李景梅死亡與本次交通事故有相當(dāng)因果關(guān)系，是本次交通事故的最終損害結(jié)果。顧某、人保上海分公司否認李景梅的死亡是本次交通事故損害結(jié)果的抗辯意見，本院不予采納?！ ￡P(guān)于第二項爭議焦點，本院認為，雖然李景梅因本次交通事故受傷曾被鑒定為XXX傷殘，但因侵權(quán)所受人身損害的賠償一般情況下應(yīng)為結(jié)果性賠償而非過程性賠償。故基于李景梅死亡被認定為本次交通事故的最終損害結(jié)果，李新華等可獲損失賠償應(yīng)基于交通事故導(dǎo)致李景梅死亡的事實基礎(chǔ)，賠償范圍包括死亡賠償金等相關(guān)項目。二審判決未就李景梅死亡是否是本次交通事故損害結(jié)果作出認定，仍以XXX傷殘作為賠償?shù)氖聦嵒A(chǔ)支付殘疾賠償金等，并基于李景梅死亡事實徑行將相關(guān)項目賠償年限從20年調(diào)整為5年，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為,事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平洋財險上海公司堅持認為事發(fā)后朱錦培離開現(xiàn)場，太平洋財險上海公司有權(quán)在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)，然而，依據(jù)交警部門調(diào)查結(jié)果以及相關(guān)的刑事判決書已經(jīng)查明的事實，并未認定朱錦培存在明知事故發(fā)生而客觀上實施了駕車離開的行為，而且太平洋財險上海公司也并未提供證據(jù)對其主張予以佐證。因此，太平洋財險上海公司要求在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院依據(jù)已經(jīng)查明的事實和在案證據(jù)所作的判決，事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣7,739元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司承擔(dān)。 本判決為終審判決。 法官助理 周曉璐 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，肇事車輛的駕駛員王康杰負事故全部責(zé)任，受害人曹福祺不承擔(dān)事故責(zé)任，該責(zé)任認定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。人保公司承保了肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險，故人保公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保公司抗辯，被告王康杰在事發(fā)時無經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員資格證，根據(jù)商業(yè)保險條款第二十四條第(二)款第6項的約定，被告人保公司有權(quán)拒賠。但本院注意到商業(yè)保險條款第二十四條第(二)款第6項只是籠統(tǒng)的約定“無交通運輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”人保公司可免責(zé) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案在案證據(jù)材料、道路交通事故責(zé)任認定書、當(dāng)事人陳述等，雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的經(jīng)過、事故責(zé)任認定、賠償項目和數(shù)額計算標準均無異議，爭議焦點在于民事賠償責(zé)任比例以及是否由葉某昶承擔(dān)律師代理費。一審法院基于葉某昶承擔(dān)事故次要責(zé)任，確定由葉某昶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，本院認為并無不當(dāng)。而葉某昶主張事故雙方均系非機動車，其只承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。律師代理費系陸某某、陳某某為處理本案事故而實際支出的費用，一審法院酌定由葉某昶承擔(dān)律師代理費5,000元，合法有據(jù)，本院予以確認。 綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人葉某昶的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費等費用。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由事故責(zé)任方根據(jù)過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)公安機關(guān)的責(zé)任認定書，張某某、劉念仲、孫某某負事故同等責(zé)任，本院予以確認?！ ”景傅臓幾h焦點是死者劉念仲是否可以適用交強險及商業(yè)險，超出交強險范圍的賠償責(zé)任由誰承擔(dān)。本院認為，第一，對于《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條的規(guī)定，不能僵化理解，交強險中對本車車上人員不予賠付應(yīng)限制在特定的時空條件下，當(dāng)車上人員駕駛或控制投保車輛時，其不屬于交強險賠付的范圍。但當(dāng)其脫離車輛空間、失去對車輛的控制后，其因投保車輛造成的人身損害應(yīng)在該車交強險范圍內(nèi)獲得賠償。本案事發(fā)時，劉念仲本人處于涉案車輛之外，且已脫離對涉案車輛的控制，其因本案交通事故造成的損失理應(yīng)獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，訟爭各方對于交通事故的發(fā)生、事故責(zé)任的認定結(jié)果、施東某因該交通事故受傷致殘均無異議；在此基礎(chǔ)上，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和訟爭各方當(dāng)事人的相關(guān)庭審自認陳述，結(jié)合考慮浦南鑒定意見，原審經(jīng)綜合審查判斷后作出的一審判決，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)。現(xiàn)渤海財險阜陽支公司主要就涉案的傷殘賠償金(傷殘等級)、誤工費、醫(yī)療費這三項費用提出異議，并為此提起上訴。對此，鑒于浦南鑒定意見系施東某接受警方推介所為，該鑒定機構(gòu)具備法定質(zhì)資，鑒定過程包括鑒定書的文本制作均符合相關(guān)規(guī)定，所作的鑒定分析和所得的鑒定結(jié)論客觀、合理、有據(jù)，渤海財險阜陽支公司對此并無合法合規(guī)的法律依據(jù)可予全面否定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點在于：1、事故車輛的使用性質(zhì)以及第三者責(zé)任商業(yè)保險是否免賠；2、本起事故的承擔(dān)責(zé)任的主體是誰?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機動車應(yīng)當(dāng)屬于進行快遞運送業(yè)務(wù)的營業(yè)性車輛；被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司與被保險人訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險合同中作出特別約定：保險車輛為非營業(yè)性質(zhì)，若從事營業(yè)性運輸發(fā)生保險事故，保險人不負賠償責(zé)任。該行為應(yīng)當(dāng)視為保險公司已盡到提示說明義務(wù)，本案情形符合該免賠條款約定，保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)無需承擔(dān)賠付責(zé)任。 針對第2項爭議焦點：1、同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個爭議焦點。其一，被告農(nóng)產(chǎn)品市場是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告和被告盧凱麗、聯(lián)合保險公司均認為農(nóng)產(chǎn)品市場內(nèi)停車位的設(shè)置不妥，事故發(fā)生時停在車位的車輛阻擋了事故雙方的視線，導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此農(nóng)產(chǎn)品公司對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認為，被告農(nóng)產(chǎn)品公司作為案發(fā)地場所管理方，對該場所負有安全保障義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)以合理范圍為限。審理中，原告和被告盧凱麗及聯(lián)合保險公司均沒有提供證據(jù)證明被告農(nóng)產(chǎn)品公司所設(shè)置的停車位存在不當(dāng)，本院認為事故發(fā)生的根本原因系事故雙方未遵守場內(nèi)限速規(guī)定，對來往車輛未引起充分注意，怠于履行審慎義務(wù)而導(dǎo)致。被告盧凱麗辯稱事發(fā)地曾多次發(fā)生事故，對此亦未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故本院亦不予采信。綜上，本院對原告及被告盧凱麗、聯(lián)合保險公司要求被告農(nóng)產(chǎn)品公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。其二，原告損失應(yīng)由誰承擔(dān)、如何承擔(dān)？本院認為，在案證據(jù)表明，事故發(fā)生地即被告農(nóng)產(chǎn)品公司內(nèi)設(shè)有標識 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)社會保險法的相關(guān)規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費，因此，為職工繳納工傷保險費是用人單位的強制性義務(wù)。本案中，原告簽署的承諾書僅說明其不愿意支付社會保險的個人部分，而工傷保險費應(yīng)全部由用人單位繳納，職工無需繳納，故雙方簽訂的協(xié)議書的內(nèi)容因違反國家強制性規(guī)定而無效，不能由此免除被告的工傷賠償義務(wù)。原告發(fā)生的受傷事故，經(jīng)法定程序認定為工傷，經(jīng)鑒定為因工致殘程度十級，故原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)享受相應(yīng)的工傷待遇。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險費的用人單位，未參加工傷保險或者未按規(guī)定繳納工傷保險費期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。故被告應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付原告相應(yīng)的工傷保險待遇?！ ￡P(guān)于工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償競合的情況下一次性傷殘補助金是否可以兼得的問題。本院認為，由于工傷保險賠償中的一次性傷殘補助金屬定額化賠償，并非屬于財產(chǎn)性重復(fù)賠償項目，故應(yīng)采用兼得原則，該項目可以在工傷保險賠償案件中予以主張。由于本案的被告未為原告繳納工傷保險 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。交通行為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，確保交通安全。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。至于超過交強險部分的責(zé)任承擔(dān)比例，應(yīng)根據(jù)雙方在事故中的過錯大小以及雙方交通工具的危險程度確定。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。本案的爭議焦點為王某某是否具備訴訟主體資格。王某某訴稱與死者李祖發(fā)自1998年起共同生活，根據(jù)我國婚姻法的規(guī)定并不構(gòu)成事實婚姻。但王某某與李祖發(fā)同居達19年，當(dāng)?shù)卮逦瘯腿罕姸颊J為雙方系夫妻關(guān)系，土地承包經(jīng)營權(quán)證上也將王某某和李祖發(fā)登記為夫妻。一審法院將王某某視為需要依靠李祖發(fā)扶養(yǎng)的人并無不妥。王某某具備本案的訴訟主體資格 ...
閱讀更多...高某、高越與上海久通商旅客運有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事調(diào)解書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應(yīng)予支持。本案中，梅新衛(wèi)駕駛的機動車與王新弟駕駛的電動自行車相撞，致王新弟經(jīng)搶救無效死亡的后果，經(jīng)交警部門認定，梅新衛(wèi)和王新弟承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告太平洋保險公司是梅新衛(wèi)駕駛的機動車的交強險和商業(yè)三者險保險人，因此對于王新弟死亡后的各項合理損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分的損失由被告太平洋保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足或不屬于保險范圍的損失，由梅新衛(wèi)承擔(dān)60%。鑒于梅新衛(wèi)屬于履行職務(wù)行為，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告新源糧油經(jīng)營部承擔(dān)。 對于賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，保險公司與廣發(fā)公司簽訂的系爭車輛保險合同，雖有免責(zé)條款的約定，但涉訴車輛事發(fā)當(dāng)年年檢合格，而保險公司作為上訴人，就有關(guān)免賠的保險條款是否履行過提示及告知義務(wù)，亦未能提供確實、充分的證據(jù)予以證明。一審法院據(jù)此認定本案中不存在保險公司可予免賠商業(yè)險的情形，并無不當(dāng)，本院予以認同。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費16,278.90元 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險公司，故原審法院認定該協(xié)議對太平洋保險公司沒有法律約束力，并無不當(dāng)。上訴人長安保險公司認為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認定情況、車輛撞擊程度、車損實際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認各方當(dāng)事人對損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無不當(dāng)。綜上，長安保險公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平財險公司對本案所涉?zhèn)麣埖燃夎b定結(jié)論及殘疾賠償金適用標準有異議，但沒有提供足以反駁的證據(jù)，故對于太平財險公司要求重新鑒定及按照農(nóng)村標準賠付殘疾賠償金的上訴主張，本院不予采信。 綜上，太平財險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費14,186元，由太平財險公司負擔(dān)。 本判決為終審判決。 法官助理 李晶晶 審判員：陶??靜書記員：顧繼紅
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)的是無過錯賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償，但追償?shù)姆秶鷳?yīng)以第三人應(yīng)承擔(dān)的損害責(zé)任賠償范圍為限。被告韓政委駕駛不慎導(dǎo)致道路外交通事故的發(fā)生，造成第三人在從事雇傭活動過程中受傷。原告作為第三人的雇主，在按照法院生效判決承擔(dān)了對雇員的賠償責(zé)任后，有權(quán)向作為侵權(quán)人的被告韓政委進行追償。被告韓政委向被告安某保險宿某公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次道路外交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告安某保險宿某公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)先行向原告支付，超出部分由被告韓政委承擔(dān)。 結(jié)合原、被告的陳述及原告提供的本次道路外交通事故發(fā)生當(dāng)時的監(jiān)控錄像顯示的內(nèi)容，被告韓政委作為營運貨運車輛駕駛員，在車輛發(fā)動之前已經(jīng)下車對車輛進行了查看，在確保車廂內(nèi)無人和無貨物后，再返回車輛駕駛室發(fā)動車輛。對于本次道路外交通事故的發(fā)生，被告韓政委雖系駕駛不慎，但其對第三人借道車廂再從車廂跳下站臺的通行路徑是無法預(yù)見的。第三人作為成年人，在卸貨完畢且皮帶機傳送裝置已經(jīng)從貨車車廂內(nèi)收回的情況下 ...
閱讀更多...
