本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一款第（四）項規(guī)定，非機動車，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。按照該條法律規(guī)定，本案中方建順駕駛的京臨0584616號電動自行車應(yīng)當(dāng)認定為非機動車，一審法院認定并無不當(dāng)，本院予以確認。人保北京分公司上訴稱方建順駕駛的電動車屬性不清等，本院不予采信。 機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)的責(zé)任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應(yīng)得到支持；3．鑒定費如何分擔(dān)的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認為第八醫(yī)學(xué)中心腎移植手術(shù)失敗，導(dǎo)致其二次腎移植手術(shù)風(fēng)險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學(xué)中心在為高睿診療過程中未盡告知義務(wù)、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。高睿對鑒定結(jié)論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學(xué)中心的診療行為而導(dǎo)致腎移植手術(shù)失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》并未認定第八醫(yī)學(xué)中心相關(guān)診療行為存在過錯導(dǎo)致手術(shù)失敗 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：一、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的適用標準是否有誤；二、護理費標準的確定是否適當(dāng)。 一、關(guān)于陽某保險張某某支公司上訴對殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的賠付適用城鎮(zhèn)標準提出異議一節(jié)。對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。關(guān)于適用何種標準計算問題，楊某向法院提交了以下證據(jù)用以證明應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準：1、戶籍主頁，證明其戶口性質(zhì)為家庭戶，并非農(nóng)村戶口；2、由楊某所在單位北京鐵科特種工程技術(shù)有限公司出具的證明，證明楊某自2017年5月13日起至今一直在該單位工作，并居住在延慶區(qū)張山營鎮(zhèn)西大莊科的項目部；3、遵化市劉備寨鄉(xiāng)柴王店村村民委員會開具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議的焦點為：中華聯(lián)合保險石某某支公司可否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)。本案中，張永豐駕駛的機動車雖未按時年檢，但事故發(fā)生后，該車輛經(jīng)檢驗合格，且依據(jù)上述“交通事故認定書”，張永豐系違反《北京市道路交通事故簡易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項的規(guī)定，即機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路，遇行人橫過時未按規(guī)定避讓，故造成事故的直接原因是張永豐駕駛車輛未按規(guī)定避讓行人，車輛未年檢與本案事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系。因此，在本案特定情形中，中華聯(lián)合保險石某某支公司以發(fā)生事故時，張永豐駕駛的機動車未年檢為由，主張在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)免賠的上訴理由，本院不予支持。 綜上，中華聯(lián)合保險石某某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被扶養(yǎng)人茅某諾的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持的問題，本案中雖事故發(fā)生時王某某并未懷孕，但王某某有生育的權(quán)利。本案系因王某某自身所受傷害恢復(fù)狀況欠佳，以致其進行傷殘鑒定的時間被拖延，該客觀情況并非王某某本人的過錯。截至其評殘日，茅某諾已經(jīng)出生，該情節(jié)并非王某某故意擴大損失。故在王某某的傷害后果最終被明確時，茅某諾已經(jīng)出生，其茅某諾應(yīng)當(dāng)作為被扶養(yǎng)人。華安保險公司主張該部分被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持的主張，本院不予支持。 關(guān)于一審法院確定的被撫養(yǎng)人生活費的金額問題。經(jīng)核算，雖王某某有三個被扶養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，故被扶養(yǎng)人生活費的總金額，并不超過城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。故華安保險公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。 綜上，華安保險公司的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當(dāng)事人亦未對此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護理費。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護理期為60日并無不當(dāng)，本院予以維持。王海龍主張護理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：許某某于一審程序中提交的戶口本原件，可以證明事故發(fā)生之時，其是城鎮(zhèn)戶口，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第二十五條的規(guī)定，按照城鎮(zhèn)戶口標準確定許某某的殘疾賠償金標準正確，劉某某的該點上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。對劉某某的損失情況，一審法院在其提交的證據(jù)證明力不足的情況下，酌情確定，并無不當(dāng)，其關(guān)于一審法院就此認定錯誤的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院亦不予采納。 綜上，劉某某的上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案交通事故發(fā)生于2019年，應(yīng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。根據(jù)本案交通事故認定書可知，諶某駕駛輕型普通貨車在行駛中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，致使李永來當(dāng)場死亡，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生也有過錯的，讓侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，有失公允。因此，侵權(quán)人可以被侵權(quán)人的過錯為主張進行抗辯，要求減輕自己的侵權(quán)責(zé)任。陽某保險北京分公司上訴主張李永來未走人行橫道存在過錯，但未能提供充分證據(jù)證明其上述主張。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院不能確定李永來對其死亡后果亦存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，張某某提交的該證據(jù)與本案處理缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。 本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認。 本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。本案中，張某某以機動車交通事故責(zé)任糾紛為案由起訴，要求開灤公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對此，一審法院根據(jù)張某某所受傷害已被認定為工傷的事實，認定應(yīng)按《工傷保險條例》進行索賠，在本案中不予處理，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，張某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)保險公司的上訴理由，本案的爭議焦點是：一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過高。對此本院認為，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋?qū)煌ㄊ鹿实陌l(fā)生均存在過錯、負同等責(zé)任。一審法院根據(jù)上述責(zé)任認定，并考慮到交通事故造成的嚴重后果等多項因素，酌定精神損害賠償數(shù)額為10萬元，并無不當(dāng)，本院予以支持。保險公司上訴稱10萬元的精神損害賠償數(shù)額過高，應(yīng)調(diào)整為5萬元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)人保北京分公司的上訴理由，本案的爭議焦點為：一審法院對責(zé)任承擔(dān)比例的認定是否合法、恰當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，機動車一方的張某某和非機動車一方的艾天鳳之間發(fā)生交通事故。艾天鳳駕駛電動自行車搶燈騎行、未走斑馬線的事實證明艾天鳳對交通事故的發(fā)生存在一定過錯，據(jù)此，一審法院減輕機動車一方張某某的賠償責(zé)任正確，本院予以支持。關(guān)于責(zé)任分擔(dān)，一審法院根據(jù)交通事故的發(fā)生過程以及艾天鳳的過錯程度，酌定張某某就艾天鳳的各項損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、艾天鳳自行承擔(dān)20 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)對二人存在“喪失勞動能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無勞動能力且無經(jīng)濟來源的事實證明至具有高度可能性的程度。保險公司雖否認該項事實，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對保險公司針對葛又亮所主張事實提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對于葛又亮請求的殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費139074元予以支持并無不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費用，各方當(dāng)事人均認可保險公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費10000元，一審法院對該事實亦予以認定，并已在保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關(guān)于殘疾賠償金的標準問題。翟某某主張該費用應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據(jù)。經(jīng)本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據(jù)真實有效，可以認定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結(jié)合其他證據(jù)，本院認定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照一審中法庭辯論終結(jié)前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。經(jīng)核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認定錯誤，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...
