本院認為，二審爭議焦點是被上訴人慶中物流公司、習水立鼎公司在本案中是否應承擔賠償責任的問題，評述如下：1.上訴人認為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關系，但經審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運輸混凝土，根據運輸的方量結算報酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務后獲取報酬，雙方的法律關系符合運輸合同的法律特征。結合本案交通事故發(fā)生后公安機關對事故作出的責任認定的事實，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯，故慶中物流公司在本案中不應承擔賠償責任。2.關于習水立鼎公司是否應承擔賠償責任的問題，一方面，從本案證據來看，黃丕成駕駛特種車輛到習水立鼎公司的攪拌站裝貨后運送到工地的過程中，運送的時間和行進的路線等均由黃丕成自行安排，習水立鼎公司對此并無指示；另一方面，根據一審舉示的運輸貨物量的單據載明的內容，并結合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此，并無證據證實習水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯，故其不應當承擔賠償責任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任。《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償的情況下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質，是否超范圍經營 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當?，F評析如下： 關于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛人、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當的，機動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任?！辈⒕C合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據推翻公安機關對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關于一審法院認定的護理期限是否是適當的問題。根據鑒定機構出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結本案的爭議焦點為喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費的金額。 關于喪葬費，上訴人華泰保險公司主張喪葬費53083．98元。對此，本案中，據查，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張的喪葬費用除了殯葬服務費用，還包括存儲尸體費用和尸檢費，故一審法院根據相關法律規(guī)定，結合辦理喪葬事宜的實際支出，以及所提供的票據金額，認定的喪葬費金額并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系馮永濤駕駛涉訴車輛駛離事發(fā)現場的行為是否屬于亞太北京公司主張的責任免除范圍以及一審法院核定的殘疾輔助器具費數額是否正確。 當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險賠付限額內予以賠償，超過保險賠付限額的部分，應當由過錯方按照其過錯程度進行賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。就馮永濤的行為是否構成商業(yè)三者險免賠情形一節(jié)，本院認為，根據《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條的規(guī)定，駕駛人存在“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。太平保險廊坊支公司上訴主張對一審鑒定結論持有異議，傷殘程度測量不足，鑒定認定事實有誤。對此本院認為，事故發(fā)生后趙光玉先自行委托鑒定機構對其傷殘等級及三期進行鑒定，太平保險廊坊支公司一審中對該鑒定意見提出異議，經一審法院組織搖號另行委托鑒定機構重新鑒定并出具新的鑒定意見，再次確認了趙光玉的傷殘等級及三期標準。現太平保險廊坊支公司在二審中對鑒定意見再次提出異議，但并未提交充分反證證明其主張，故本院對其上訴意見不予采信。一審法院根據在案證據、鑒定意見、賠償比例、歸責原則等綜合認定太平保險廊坊支公司應予賠償的項目及數額，判決并無不當，本院予以維持。 綜上所述，太平保險廊坊支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是夏某花因此次事故受傷造成其損失應由誰承擔。候獻上訴認為夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應撤離作業(yè)區(qū)，但夏某花未盡到安全義務，故其應自行承擔20%的責任。對于候獻所述，夏某花、姚允余均表示不認可，并稱候獻從未要求夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應撤離作業(yè)區(qū)，且夏某花掛鉤時在車上，每次都撤離作業(yè)區(qū)不現實。本院認為根據已查明的事實，事發(fā)時系候獻在二樓負責指揮樓板吊裝卻無人在樓下指揮，其也未就已將相關安全注意事項告知夏某花及其在完成掛鉤后要求夏某花撤離作業(yè)區(qū)提交證據，故其該項上訴理由，本院不予采信。關于其認為本案系吊車司機操作不當造成的意外事件，一審法院告知其另案主張亦無不當。綜上所述，候獻的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據各方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：是否應以城鎮(zhèn)標準核算田連榮的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。 死亡賠償金的適用標準應根據受害人從事職業(yè)、收入來源及受害人就業(yè)和居住的區(qū)域進行判斷。一審審理期間，解連江等向一審法院提供的證據能夠證明田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院據此依照城鎮(zhèn)標準予以計算田連榮的死亡賠償金，并無不當。中路和合公司雖上訴主張不予認可解連江等在一審期間提交的證據，但亦未提供證據證明田連榮的主要收入來源于農村土地收入。故對于中路和合公司的該項上訴理由，本院不予采信。 關于被扶養(yǎng)人生活費。因被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人收入，故在計算被扶養(yǎng)人生活費時，應根據受害人的情況選擇適用城鎮(zhèn)標準或農村標準。本案中，田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應以城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費。中路和合公司提出的案涉被扶養(yǎng)人均為農村戶籍的理由不足以構成以農村標準核算被扶養(yǎng)人生活費的充分依據。故本院對中路和合公司的該項上訴請求，不予支持。 綜上所述，中路和合公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農北京分公司是否應賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數額是否合理。 關于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農北京分公司應支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當。關于被撫養(yǎng)人生活費數額，華農北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數額并無不當，本院依法予以確認。 關于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數額并無不當，本院依法予以維持。 綜上所述，華農財產保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為部分，是判斷性的語言而非認定事實。魏某某、安達商貿公司、交通事故社會救助中心表示不發(fā)表質證意見。 經詢，徐某稱其未與北京林英騰飛集貿市場中心簽訂書面的租賃合同，攤位費為每月300元，月初收取。 另查，一審中徐某提交的司法鑒定意見書顯示，委托人為北京市公安局密云分局交通支隊，委托日期為2020年5月27日。經詢，徐某稱發(fā)生交通事故后其想盡快獲得保險理賠，被告知如傷情較重則需先確定傷殘等級；經向北京市公安局密云分局交通支隊詢問相關事宜，其給徐某開具了《傷殘評定登記表》，告知找有執(zhí)業(yè)資質的司法鑒定機構做傷殘鑒定就行。 本院經審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。 本院認為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、徐某一審中提交的司法鑒定意見書能否作為確定傷殘等級及三期的依據；二、一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算徐某的殘疾賠償金是否合理；三、平安保險公司能否因投保車輛超載而實行10 ...
閱讀更多...本院認為，根據當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、一審法院就本案事故責任比例作出的認定處理是否合理；二、一審法院認定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費數額是否恰當。 關于爭議焦點一。本案中楊某某上訴主張應當減輕其賠償比例，主要理由是認為本案被侵權人明知金某1駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過錯，故應當減輕楊某某的責任。對此本院認為，公安機關在認定事故責任時，已經將金某1未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過核定人數納入了同等責任的考慮范圍，并在此基礎上確定了楊樹峻與金某1承擔同等責任，在確定民事責任時，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當的減輕了所乘車輛駕駛人金某1的民事責任并無不當。且根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害 ...
閱讀更多...本院認為，根據當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、一審法院就本案事故責任比例作出的認定處理是否合理；二、一審法院認定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費、交通費數額是否恰當。 關于爭議焦點一。本案中楊某某上訴主張應當減輕其賠償比例，主要理由是認為本案被侵權人明知金滿駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過錯，故應當減輕楊某某的責任。對此本院認為，公安機關在認定事故責任時，已經將金滿未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過核定人數納入了同等責任的考慮范圍，并在此基礎上確定了楊樹峻與金滿承擔同等責任，在確定民事責任時，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當的減輕了所乘車輛駕駛人金滿的民事責任并無不當。且根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，王某某是否應對張永樂的左腿傷害承擔侵權賠償責任。張永樂上訴主張其受傷系王某某駕車撞擊所致，王某某應當就此承擔侵權責任。但從北京市公安局順義分局仁和派出所出警錄像顯示的事發(fā)經過，以及出警記錄、北京市順義區(qū)人力資源和社會保障局的調查情況來看，系張永樂用身體阻擋正在合閉的電動門而被推擠到王某某所駕駛的已經靜止的車輛上導致其左膝被夾傷，并非王某某駕車將其撞傷，故一審法院認定張永樂的受傷行為與王某某駕駛行為并無法律上的因果關系，認定正確，本院予以確認。涉案電動門平時處于常開狀態(tài)，事發(fā)時因突發(fā)事件臨時關閉該門，但未設立警示標志，王某某以正常速度通行，且在張永樂挺身阻擋電動門合閉時王某某即緊急剎車將車停在電動門軌道上，王某某并無主觀過錯。張永樂上訴主張王某某系逆行進入大門導致事故發(fā)生，為此，張永樂二審提交了2021年拍攝的涉案大門處的照片以證明該門車輛僅能出不能進，本院認為該份證據不足以證明2016年案發(fā)時的情況，且從出警錄像來看，事發(fā)前該大門車輛有進有出，故本院對于張永樂該項主張不予采信。綜上，張永樂上訴要求王某某承擔侵權賠償責任，缺乏事實和法律依據，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系一審法院核定的誤工期及誤工費、護理期及護理費、營養(yǎng)期及營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費是否有誤。 當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。在數個賠償項目中，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天；護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為：項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟上訴主張支付了外購醫(yī)藥費，寶某公司、人保北京市分公司應予賠償。對此本院認為，當事人對自己的主張有義務提交證據予以證明，否則應承擔舉證不能的相應不利法律后果。項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟雖主張支付該費用用于治療楊有江此次事故造成的損傷，但其提交的證據不足以證明該支出與本次事故損害后果之間存在因果關系，對其該上訴意見，本院實難采信。對于誤工費，一審法院結合雙方當事人陳述、楊有江的年齡、提交的證據，認定現有證據無法證明楊有江的工作及誤工損失情況，并無不當。另，各方當事人對一審法院判決其他各項均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認。 綜上，項如芹、楊林 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為陽某保險公司應否賠償陳某某的被扶養(yǎng)人生活費，以及趙某某、陳某某處理喪葬事宜的誤工費、交通費。對于陳某某的被扶養(yǎng)人生活費問題，在本案審理中，趙某某、陳某某分別提交了二人所在村委會出具的證明材料，用以證明陳某某屬于無勞動能力且無生活來源的情況，結合趙某某、陳某某的舉證能力情況并考慮到本案發(fā)生對陳某某帶來巨大打擊對身體的影響等情形，本院認為一審法院對陳某某的被扶養(yǎng)人生活費作出的認定并無不妥，對此本院予以維持。對于處理喪葬事宜的誤工費、交通費問題，趙某某、陳某某等人處理趙某的喪葬事宜確會產生相應誤工費、交通費損失，一審法院結合本案實際情況對趙某某、陳某某主張的處理喪葬事宜的誤工費、交通費作出的認定處理，并無不當，本院亦予維持。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，根據司法解釋對于人身損害賠償標準的規(guī)定，結合楊秀雅的受傷具體情形，本院認為一審法院確定的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準及計算均無不當，本院予以確認。本案的爭議焦點是楊秀雅獲得工傷保險待遇后是否有權向侵權人主張相應的賠償。《中華人民共和國侵權責任法》第三條規(guī)定：“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。”侵權人的賠償義務系因其自身過錯及侵權行為造成了損害后果而產生，侵權人是賠償義務的最終承擔者。而工傷保險待遇與侵權導致的賠償不屬于同一法律關系，也不屬于同一賠償制度。被侵權人有權獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權責任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。本案中，楊秀雅確因交通事故遭受了相應損失，這些損失應當由侵權人及其投保車輛責任險的保險公司進行賠付，這也符合侵權責任法的上述基本原則。如僅因被侵權人獲得工傷保險待遇就免除侵權人本應當承擔的侵權責任，會有變相鼓勵侵權行為之嫌，容易引發(fā)道德風險。故本院對于保險公司本案中主張侵權賠償應當扣除工傷保險已經給付部分的上訴理由不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為：關于醫(yī)療費，住院伙食補助費、誤工費、交通費，經本院核算，一審法院審核確認的王某因此次交通事故造成上述費用數額并無不妥，本院予以維持。關于營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，一審期間石某某對于北京協(xié)知司鑒[2020]臨傷鑒字第245號《司法鑒定意見書》并未提出異議，對賠償指數15%亦無異議，其二審提出對該鑒定意見真實性有異議，依據不足，一審法院根據鑒定結論確認的上述費用數額亦無不妥，本院予以維持。石某某上訴稱其應賠償王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、交通費等各項費用的金額為200000元，但并未對各項費用的計算方式進行詳細說明 ...
閱讀更多...本院認為，于某某提交的上述證據部分不屬于新證據，且上述證據均與其主張的證明目的之前缺乏關聯關系，故本院不予采信。 本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。 本院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 本案中，于某某上訴提出周學敏死亡與車禍無關，交通事故造成的骨折不足以造成周學敏的死亡，根據法大法庭科學技術鑒定研究所《司法鑒定意見書》，于某某在此次交通事故中存在次要的因果關系，應當承擔次要的民事賠償責任；周學敏由于自身疾病原因，存在主要的因果關系，應自己承擔主要的民事責任。一審法院無視該鑒定結論，沒有從侵權因果關系上進行侵權責任分配，仍然認定由于某某承擔本次交通事故侵權責任的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，平安保險公司提交的投保單并未顯示對免責事由或免責情況的特殊說明，故不足以證明其所主張的證明目的，因此本院對該份證據的證明效力不予采信。 田某、郭新偉未向本院提交新證據。 本院對一審法院查明的其他事實予以確認。 本院認為，結合當事人訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安保險公司能否以郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理，而在商業(yè)險范圍內拒賠。 郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經公安交通管理部門認定郭新偉負事故次要責任，田某負事故主要責任，雙方均對事故責任認定無異議，一審按照郭新偉的過錯程度酌情確定郭新偉承擔30%的民事賠償責任，具備事實依據，各方當事人對于責任比例劃分均未提出異議，本院依法予以確認。 針對平安保險公司的賠償責任，平安保險公司上訴主張郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理的，且已向投保人履行了提示說明義務，應當在商業(yè)險范圍內免賠。對此本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認為，根據查明事實，交管部門因現場交通信號燈狀態(tài)不明，未認定事故責任比例，故顏書芹、張某某雙方均負有安全注意義務。綜合本案張某某駕駛的電動二輪車，顏書芹駕駛自行車，張某某車輛前部與顏書芹車輛左側接觸等情況，一審法院認定張某某過錯程度更高，進而確認顏書芹對事故損害后果承擔40％責任，張某某對損害后果承擔60％責任并無明顯不當。張某某關于雙方應各自承擔50%責任的上訴意見于法無據，本院不予采信。關于賠償金額，一審法院對于顏書芹醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、后期治療費、交通費的認定及計算亦無不當，雙方對此不持異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：陳某上訴主張孫寶生駕駛車輛為三輪摩托車，未依法購買交強險，陳某無需承擔相應賠償責任。對此本院認為，根據查明的事實，陳某駕駛機動車輛與孫寶生駕駛車輛發(fā)生交通事故，導致孫立娟受傷，交通管理部門認定陳某對此次事故負有主要責任，孫寶生負次要責任，本院依法予以確認，雙方均應當承擔相應損害賠償責任。陳某以孫寶生未投保交強險，應在交強險責任限額范圍內予以賠償，一審法院認定孫寶生未投保交強險不屬于未履行法定投保義務理由正確，本院予以確認。陳某以孫立娟系好意同乘為由主張減免賠償責任，缺乏事實及法律依據，本院實難采納。對于誤工費，孫立娟誤工期120天，并提交銀行賬戶對賬單等證據證明其收入，一審法院根據各方責任劃分及孫立娟收入減少情況，酌情認定陳某應賠償該項損失數額，基本屬于法官自由裁量權的合理范圍，并無明顯不當。陳某雖不認可，但未提交相反證據予以證明，對其該上訴意見，本院實難采納 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，郭殿亮受徐愛東、周某某雇傭參與工程施工，因在用電鎬挖污水管道過程中未佩戴防護設備，被飛濺異物崩傷右眼。徐愛東、周某某作為接受勞務的一方應為勞務者提供安全施工所必須的設備設施，因其未提供基本的防護設備亦未督促郭殿亮作好自我防護，對于郭殿亮在施工過程中受傷的損害后果存在明顯過錯，應承擔主要責任。郭殿亮作為成年人，理應知曉在用電鎬挖掘管道作業(yè)過程中易飛濺異物，其未盡到合理的注意義務，未采取基本的防護措施即進行施工作業(yè)，對于損害后果的發(fā)生亦存在過錯。一審審理過程中，中春陽和公司以郭殿亮本身存在白內障等既往病史為由，申請對郭殿亮的損害結果與外傷參與度進行鑒定，經鑒定，郭殿亮右眼盲目與外傷存在因果關系，建議參與度100％，因此徐愛東、周某某關于郭殿亮右眼患有白內障與損害后果之間存在因果關系的上訴意見與鑒定意見相悖，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結本案的爭議焦點為：1.雙方簽訂的《北京市汽車租賃合同（合同編號：ZL-ZPS-201805001）》的解除時間；2.上訴人途安公司是否應支付被上訴人世紀平安公司2020年4月22日至2020年4月30日的租金和滯納金；3.上訴人途安公司是否應支付被上訴人世紀平安公司剩余租期租金。 本案中，上訴人途安公司與被上訴人世紀平安公司簽訂的《北京市汽車租賃合同（合同編號：ZL-ZPS-201805001 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：一、臧某的殘疾賠償金計算標準；二、臧某的精神損害撫慰金數額；三、臧某的營養(yǎng)費認定標準；四、保險公司是否應承擔臧某的補課費及財產損失。 關于爭議焦點一，臧某的殘疾賠償金計算標準。本案中，臧某上訴主張一審認定其殘疾賠償金按照北京市農村居民人均純收入計算存在不當，應按照城鎮(zhèn)標準計算。對此本院認為，臧某為未成年人，系在校中學生，故其生活來源主要依靠其所在家庭。臧某其提交的證據可以證明其生活居住在城鎮(zhèn)、其父母在城鎮(zhèn)工作和生活的事實，故應以城鎮(zhèn)標準計算其應得的殘疾賠償金，一審按照農村標準計算殘疾賠償金不當，本院予以糾正。臧某主張的殘疾賠償金147697.02元，不高于法定標準，本院予以支持。 關于爭議焦點二，臧某的精神損害撫慰金數額 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為國泰北京分公司應賠償田金林誤工費、精神損害撫慰金及護理費的數額問題。 關于誤工費一項。國泰北京分公司雖主張?zhí)锝鹆忠堰^正常退休年齡，且未提供相關工作及收入證明，故不應賠付其誤工費，但田金林自述其在家務農，現有證據亦不足以證明田金林已喪失勞動能力，故一審法院根據本案實際情況，判令國泰北京分公司賠償田金林相應的誤工費，并無不當。國泰北京分公司該項上訴意見缺乏依據，本院對此不予采信。 關于精神損害撫慰金一項。國泰北京分公司雖主張一審未對精神損害撫慰金進行分責處理，但其一審中明確認可精神損害撫慰金為4000元，一審法院對于田金林的各項合理損失首先由國泰北京分公司在交強險范圍內予以賠償，交強險范圍外的損失由付佐夫按50%的比例賠償，適用法律并無不當，國泰北京分公司該項上訴意見缺乏依據，本院對此不予采信。 關于護理費一項。田金林提交了發(fā)票、陪護協(xié)議書、家屬護理人員的勞動合同書、單位證明等證據加以佐證，一審法院結合鑒定意見及相關證據 ...
閱讀更多...本院認為：根據雙方的訴辯意見，本案核心爭議焦點為雙方的責任分擔問題。 根據一審法院作出的（2019）京0117民初8820號與本院做出的（2019）京03民終15162號生效民事判決書認定：白象公司與史某某簽有《車輛租賃合同》，該合同約定的權利義務符合車輛租賃關系的法律特點。涉案車輛系史某某與石建平的共同財產，登記在石建平名下，史某某因駕駛燈光不合格的機動車行經人行橫道未避讓行人道額行為，造成受害人死亡，具有重大過錯，應承擔賠償責任。史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，應對此次事故承擔賠償責任。上述判決判令史某某承擔賠償責任，白象公司承擔連帶責任。因此，本案中，史某某雖上訴認為其并非車輛所有人、其不存在過錯，白象公司系車輛使用人，應當承擔全部賠償責任，史某某與白象公司之間不存在連帶責任等意見 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故經《交通事故證明》確認了相關事實及證據，本院予以確認。根據各方當事人訴辯意見及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是長安保險公司、電信通公司應否承擔侵權責任及其責任的大小、比例問題。 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，徐曉寶因事故受傷，應綜合考慮各方過錯及原因力的大小加以確定。根據審理查明的事實，田孝玉駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時現場道路有路燈照明，田孝玉疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田孝玉存在一定過錯，應承擔侵權責任。一審法院認定的責任比例并無不當，本院予以確認。田孝玉駕駛的車輛在長安保險公司投保，一審法院判令長安保險公司在投保限額內承擔賠償責任并無不當，本院予以確認。長安保險公司上訴主張不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故經《交通事故證明》確認了相關事實及證據，本院予以確認。根據各方當事人訴辯意見及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是長安保險公司、電信通公司應否承擔侵權責任及其責任的大小、比例問題。 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，王雪因事故死亡，應綜合考慮各方過錯及原因力的大小加以確定。根據審理查明的事實，田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時現場道路有路燈照明，田某某疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田某某存在一定過錯，應承擔侵權責任。一審法院認定的責任比例并無不當，本院予以確認。田某某駕駛的車輛在長安保險公司投保，一審法院判令長安保險公司在投保限額內承擔賠償責任并無不當，本院予以確認。長安保險公司上訴主張不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應承擔的責任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應承擔30%的責任。對此，涉案事故經北京市公安局平谷分局交通支隊認定，劉某負事故主要責任，吳賀嶺負事故次要責任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強險和三者險的承保公司，一審法院結合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認定上訴人太平薊縣支公司在交強險責任限額范圍外按照40%的責任比例進行賠償并無不當。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，于清生提交購房合同、房產證、居住證明、居住照片、外出打工證明等多項證據，用以證明其主張的傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算，結合當事人的舉證能力及舉證情況，可以認定于清生系長期居住生活于城鎮(zhèn)，一審法院對于清生主張的傷殘賠償金計算標準予以采信，并無不妥，本院予以維持。陽某財險北京公司上訴提出本案中于清生的傷殘賠償金應按照農村標準計算的主張，依據不足，本院不予支持。 綜上所述，陽某財險北京公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，因各方均對真實性予以認可，本院對上述證據的真實性予以確認，對其證明目的本院將結合案情綜合予以認定。 本院對一審法院查明的事實予以確認。 本院認為，根據當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.涉案死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的計算標準；2.郭生來是否屬于涉案被扶養(yǎng)人范圍。 關于爭議焦點一。根據查明事實，郭某生前系農業(yè)戶籍，郭某某稱郭某自2016年起在其大興區(qū)的住處幫其帶孩子，無其他收入來源，根據上述情況，郭某某、何鳳蘭、郭生來主張按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，缺乏充分的事實及法律依據，本院難以支持。一審法院根據相關部門公布的數據作為計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的標準，具有相應依據，本院予以維持。郭某某、何鳳蘭、郭生來上訴主張按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入及全市居民人均消費支出計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，理據不足 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案二審主要涉及如下爭議問題： 一、對于交通事故中雙方責任比例的認定問題。本案中，交通管理部門作出的道路交通事故認定書認定李某負事故主要責任，周繼軍負事故次要責任。經審查，上述道路交通事故認定書對雙方責任的認定具有事實及法律依據，主次責任劃分并無明顯不當。李德義、徐淑文、李某、韓某雖不予認可，但其未能提供足以推翻道路交通事故認定書的相反證據，故本院對其主張的周繼軍應當負事故主要責任，或至少是同等責任的上訴意見，難以采信。因周繼軍對事故負有次要責任，一審法院判令承保其車輛的陽光北分公司在交強險限額外按照40%的比例承擔賠償責任，不超出次要責任的責任比例范圍，故陽光北分公司認為一審法院自行擴大責任比例的意見 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。根據法律規(guī)定，國家機關或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權范圍內制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據足以推翻的除外。公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。本案中，謝強強雖不認可事故責任認定，但未提交反證就己方觀點予以證明，故一審法院認定謝強強按照70%比例承擔賠償責任，于法有據，并無不當。 關于護理費。法律規(guī)定，護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認為，法定繼承是指依據法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產分配原則，將遺產分配給合法的繼承人的承繼方式。遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。現有證據表明，李某8去世前未留有遺囑，李某82019年5月3日去世時銀行賬戶內款項應屬于李某8遺留的個人合法財產?，F有證據表明，李某8去世時，李某1從李某8銀行賬戶中取款三筆共計123362．49元。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，在現有證據不能證明李某1是李某8的繼承人、且亦不能提供證據證明李某1有權占有、使用、處分李某8遺留的人民幣123362．49元的情形下，一審法院判決李某1向李某8繼承人李某2 ...
閱讀更多...本院認為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應當承擔交強險的賠償責任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時發(fā)生，但交強險的賠償范圍并未限定只有在道路通行時發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現場，且《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強險的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會在《關于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機構，其復函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強險條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強險的賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應當承擔交強險的賠償責任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時發(fā)生，但交強險的賠償范圍并未限定只有在道路通行時發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現場，且《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強險的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會在《關于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機構，其復函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強險條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強險的賠償 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據本案查明事實，涉案事故發(fā)生后，鄭某到中國人民解放軍第263醫(yī)院治療，出院診斷為右側脛腓骨遠側開放粉碎性骨折、右小腿后側皮膚開放外傷等，醫(yī)囑中亦有術后1-2年門診復查的意見，且就本案在案證據，鄭某前往右安門醫(yī)院亦系為治療其右脛骨骨折術后不愈合問題，結合鄭某對其就診經過的陳述，可以認定鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療與其在涉案事故中所受傷情存在因果關系，一審法院對鄭某在右安門醫(yī)院產生的醫(yī)療費作出的認定處理，具有事實依據，應予維持。平安保險廊坊公司雖不認可該部分醫(yī)療費，但其并未提交充分證據證明鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療系因醫(yī)療過錯和鄭某自己不注意休息引起的復發(fā)所導致，故就本案現有證據并不足以否定該部分醫(yī)療費與本案交通事故之間的因果關系，平安保險廊坊公司就該部分醫(yī)療費提出的上訴主張，依據不足，本院不予支持。 綜上所述，平安保險廊坊公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結本案的爭議焦點為：1．死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應適用城鎮(zhèn)標準還是農村標準；2．精神損害撫慰金數額；3．是否應支持誤工費、交通費和住宿費。 關于死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應適用城鎮(zhèn)標準還是農村標準一節(jié)，上訴人方某某上訴主張應適用農村標準。對此，方寶、方慶學、方娟、崔桂琴已提交村委會證明、戶口本等相關證據予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：人保大同公司承擔的賠償責任是否超過交強險限額及三者險保額。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，根據北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊認定，第一起事故楊聯朋負主要責任，柴小平負次要責任，第二起事故李建超負主要責任，柴小平負次要責任，楊聯朋負次要責任。因無法查明楊聯朋死亡于第一次事故還是第二次事故，故兩次事故平均承擔賠償責任。兩次事故的賠償責任平分后，在第一次事故中，交強險11萬保額在兩死者平分后，人保大同公司在交強險范圍內按30%比例承擔責任，不足部分由人保大同公司在三者險范圍內進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償物質損害和精神損害的，人民法院應予受理。關于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，徐占國雖系農業(yè)家庭戶，但綜合其提交的證據可以證明其在密云暫住及租住、務工，一審法院認定其脫離農業(yè)生產，主要收入來源于城鎮(zhèn)并無不當。關于誤工費。誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為，尚甫的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準還是農村標準計算。 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定：“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！睔埣操r償金填補的均是被侵權人的逸失利益，具體而言，就是對被侵權人未來經濟收入損失的補償。而被侵權人居住在何地，涉及到的是被侵權人的生活成本支出問題，與殘疾賠償金所填補的損失并非同一內容。因此，在被侵權人經常居住地和主要收入來源地不一致的情形下，應將主要收入來源地作為殘疾賠償金的主要判斷因素。殘疾賠償金的賠償標準應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地、主要收入來源地等因素綜合判斷。對于進城務工的農村戶籍居民遭受人身損害，其經常居住地位于農村，但主要收入來源于城鎮(zhèn)的，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金和死亡賠償金。本案中，尚甫系家庭戶，而非農村戶籍。尚甫已向法院提交了銀行流水 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)標準還是農村標準計算，按北京標準還是河北標準計算。 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農村戶籍，一審法院根據前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當，本院予以維持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2675元 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為孫陽的傷殘賠償金計算標準。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，孫陽主張應以城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金并在一、二審訴訟中提交了相關證據材料，華農北分公司雖對此不予認可，但未能提交相反證據予以反駁。一審法院結合案件事實及舉證情況，按照城鎮(zhèn)標準計算孫陽的殘疾賠償金并無不當。一審判決的殘疾賠償金數額不高于依法核算的金額，孫陽未提起上訴，本院對一審判決金額予以確認。 綜上所述，華農北分的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費923元，由華農財產保險股份有限公司北京市分公司負擔（已交納 ...
閱讀更多...本院認為，根據平安北分公司的上訴請求，本案在二審期間的爭議焦點為：一審法院依據北京公大弘正醫(yī)學研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定進而認定的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，是否合理合法。 平安北分公司主張其有醫(yī)學知識和資質的工作人員通過審核來春香相關材料并不符合十級傷殘標準。對此，本院認為，平安北分公司對鑒定程序本身并無異議，一審期間平安北分公司并未申請重新鑒定，且其所持理由并未有證據予以證明，亦非推翻鑒定報告的法定事由。經審查，北京公大弘正醫(yī)學研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定并不違反法律規(guī)定，一審法院據此對殘疾賠償金及精神損害撫慰金進行的認定，亦無不當，本院不持異議。綜上所述，平安北分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案事故發(fā)生后，劉憲軍到醫(yī)院就診，其提交的診斷證明、檢查報告、測試報告等從時間上看具有連續(xù)性，從傷情診斷上看能夠與劉憲軍的陳述相互印證，可以認定劉憲軍耳部受損與此次交通事故具有關聯性。保險公司雖上訴主張不認可劉憲軍的鑒定報告所鑒定的傷情與本案交通事故的關聯性，但保險公司就此未能提供相應證據予以反駁，故本院對其上訴主張不予支持。劉憲軍因此次交通事故造成的損失，保險公司應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內予以賠償。一審法院認定的各項賠償數額并無不當，本院予以確認。 綜上，保險公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據當事人的訴辯稱意見，本案的爭議焦點在于白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某應否就鄭瑞的死亡承擔責任以及責任比例問題。當事人未提出上訴的部分，系當事人對自身權利的處分，本院不持異議。根據查明的事實及道路交通事故認定書，鄭瑞飲酒后超過規(guī)定速度駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致死亡的嚴重后果。鄭瑞作為完全行為能力人，應該知曉酒后駕駛機動車系違法行為，其亦應對自身酒量有明確認識，適度而有節(jié)制的飲酒亦是其應當盡到的注意義務。因此，鄭瑞應對此次事故的發(fā)生承擔主要責任。結合詢問筆錄、錄像，當事人陳述等在案證據，白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某在公安機關的詢問筆錄中及庭審陳述中均對于宴請過程中的主要情節(jié)進行了穩(wěn)定的陳述且能夠相互印證，白利忠、李占廷與鄭瑞相識，趙建平 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案二審期間爭議的焦點問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產生的相關損失是否恰當。 關于爭議焦點一，即本案中王某某與林某的責任比例問題。本院認為，當事人應對自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據佐證，未能提交或者提交的證據不足以證明其主張的，應當承擔舉證不利的法律后果。本案中，依據交通管理部門出具的責任認定書，王某某負此次交通事故的全部責任，付秀彬無責任、張**無責任，故一審法院認定林某有權要求王某某及其保險公司賠償其各項損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強險的保險公司在無責范圍內承擔賠償責任，具有相應的事實和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為：根據本案已經查明的事實，冷金龍作為順豐公司員工，在其履行職務的過程中所駕駛的電動三輪車與徐文榮發(fā)生交通事故，導致徐文榮受傷。根據公安機關出具的道路交通事故認定書顯示，冷金龍承擔事故的全部責任。順豐公司認可冷金龍系履行職務行為，故冷金龍應承擔的賠償責任，應由順豐公司承擔。順豐公司為徐文榮墊付的60000元醫(yī)療費，在其應賠償醫(yī)療費數額中予以扣除。經核算，一審法院認定的徐文榮各項損失數額并無不當，本院予以確認。 關于保險公司在上訴意見中稱其并非本案適格被告的問題，本院經審查認為，冷金龍駕駛的肇事車輛系非機動車，順豐公司投保的非機動車第三者責任險與本案并非同一法律關系，一審法院對此在本案中一并予以處理不當，本院依法予以糾正。順豐公司可在承擔相應賠償責任后與保險公司之間就相關保險合同糾紛另行解決。 綜上所述，一審法院適用法律錯誤，本院予以改判，一審判決書載明保險公司名稱亦錯誤，本院一并予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償物質損害和精神損害的，人民法院應予受理。關于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調整。本案中，李志才主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，并向法院提交了北京市順義區(qū)濱河小區(qū)第二社區(qū)居民委員會證明予以證實其居住在該小區(qū)，一審法院根據在案證據按照城鎮(zhèn)標準予以計算殘疾賠償金并無不當，本院不持異議。 綜上所述，亞某廊坊支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...
